Czy monopol intelektualny wpływa na innowacyjność?

noyken 4 tyg. temu +8

Sądzę, że Zbigniew "Wyrocznia" Hołdys jest innego zdania. A Hołdys znaczy "inteligencja".

#

pokaż komentarz

Khaine 4 tyg. temu +4

@noyken: W języku delfinów.

#

pokaż komentarz

K_R_S 4 tyg. temu +1

@noyken: Więc polski Eric Clapton nie zgadza się z wolnością? o.O

#

pokaż komentarz

drzeworyt 4 tyg. temu +8

Wpływa. Bardzo niekorzystnie.

#

pokaż komentarz

bio 3 tyg. temu 0

@drzeworyt: akuret nijak wynika to z tego artykulu bo trudno mowic o ochronie dobr intelektualnych na przykladzie muzyki z XVIIIw gdzie nie ma mowy o zadnych nosnikach ktore mozna kopiowac, poza nutami na pieciolinii. w tych czasach liczyla sie sztuka "zagrania" muzyki i nikt sie nie interesowal faktem autorstwa.

ponadto o czym zapomina dodac autor wielu z wielkich kompozytorow jesli nie byla bogata z domu zyla w skrajnej nedzy gdyz muzyka nie przynosila wielkich zarobkow

#

pokaż komentarz

Goryptic 4 tyg. temu +4

Prawda, nie wpływa na innowacyjność - ale np. ja nie zamierzam poświęcać się dla dobra ludzkości... I podejrzewam, że większość naukowców/wynalazców również.

#

pokaż komentarz

augustv 4 tyg. temu 0

@Goryptic: a jakby były patenty, to byś się nie musiał poświęcać, ok. Tylko co z tego, skoro na mocy zdania, które przytaczasz jako prawdziwe nie wpłynęłoby to na innowacyjność.

:P

#

pokaż komentarz

utrop 4 tyg. temu 0

Innowacyjność i kreatywność tłumiona jest najpierw przez szkołę, a później przez państwo. Taka prawda.

#

pokaż komentarz

muminisko01 4 tyg. temu -5

@obstar:

Moje wywody oparte są na konkretnych danych zacytowanych przez autora. Niektóre z nich są wręcz śmieszne. Cytuję:

Po tym jak w 1869 roku Holandia zniosła z powodów politycznych system patentowy, udział holenderskich wynalazków w dziedzinie przetwarzania żywności wzrósł z 11 do 37 procent.

Świetnie, ale jakie to wynalazki holenderskie zrewolucjonizowały wtedy rolnictwo? Bo o ile mi wiadomo to były tylko i wyłącznie drobne usprawnienia w wynalazkach powstałych już wcześniej za granicą.

Z drugiej jednak strony, nie sposób nie zauważyć, że patentowanie było niezbędne w ochronie i zapewnieniu motywacji do wynalazczości w przemyśle maszynowym, szczególnie w przemyśle wytwórczym na dużą skalę.

A jednak...

Na przykład w latach 80. XIX w. przemysł chemiczny i tekstylny w Szwajcarii najsilniej sprzeciwiał się wprowadzeniu systemu patentowego, gdyż ograniczyłoby to wykorzystywanie przez nie technologii wynalezionych za granicą.

Kolejny cytat...

Choć brzmi to przekonująco, to w istocie trudno dowieść, że wzmocnienie praw patentowych w USA mogło przyczynić się do wzrostu liczby patentów (podkreślenie autorów) — choćby w ostatniej dekadzie.

Hmmm... Czy tylko mi się wydaje, że powyższy cytat zasadniczo obala tezę całego artykułu? Bo jeżeli wzmocnienie praw patentowych nie wpłynęło na wzrost liczby patentów to wg najprostszej logiki NIE spowodowało również spadku liczby patentów.

pomimo znaczenia zmian w polityce oraz szerokiej dostępności szczegółowych danych dotyczących patentów, brakuje mocnych dowodów empirycznych na wpływ tych zmian na innowacje w technologiach.

Hellooł? Ja tylko cytuję "dane naukowe". Czyli zaostrzenie polityki patentowej nie ma żadnego wpływu na innowacyjność. Co najwyżej bardziej uderza po kieszeni klienta i przynosi większe zyski firmom. Czy nie o to chodzi w prowadzeniu działalności gospodarczej?

I jeszcze jedno:

Z jakościowego materiału dowodowego, jakiego dostarcza Giuseppe Verdi — pierwszy ważny kompozytor, który korzystał z nowego włoskiego porządku prawnego w zakresie ochrony własności intelektualnej i opracował strategie wynoszenia maksymalnych korzyści z tegoż — wynika, że prawo autorskie powoduje znaczącą różnicę. W przypadku Verdiego większe wynagrodzenie, płynące z pełnego wykorzystania przysługującej mu ochrony, doprowadziło do wyraźnego zmniejszenia się wysiłku kompozytora.

Jeśli to ma być argument przeciwko patentom i prawom autorskim to sorry, ja jestem ich gorącym zwolennikiem!

#

pokaż komentarz

kunajk 4 tyg. temu -1

W przypadku Verdiego większe wynagrodzenie, płynące z pełnego wykorzystania przysługującej mu ochrony, doprowadziło do wyraźnego zmniejszenia się wysiłku kompozytora.

Jeśli to ma być argument przeciwko patentom i prawom autorskim to sorry, ja jestem ich gorącym zwolennikiem!

Tytuł artykułu: "Czy monopol intelektualny przyczynia się do wzrostu innowacyjności?". Jednym słowem, tyle się naprodukowałeś, a nawet tytułu artykułu nie zrozumiałeś.

#

pokaż komentarz

muminisko01 4 tyg. temu -2

@kunajk: ponieważ w komentarzach do wykopów pojawiają się komentarze użytkowników jakoby patenty osłabiały innowacyjność (vide http://www.wykop.pl/link/1019403/czy-monopol-intelektualny-wplywa-na-innowacyjnosc/#comment-8462065 ) a jak widać to nie prawda.

#

pokaż komentarz

dajerade 4 tyg. temu 0

Hmmm... Czy tylko mi się wydaje, że powyższy cytat zasadniczo obala tezę całego artykułu? Bo jeżeli wzmocnienie praw patentowych nie wpłynęło na wzrost liczby patentów to wg najprostszej logiki NIE spowodowało również spadku liczby patentów.

@muminisko01: Gdzie takiej logiki uczą? ;) Piszą o tym, że nie przyczyniło się do wzrostu, więc "prosty i oczywisty" wniosek, to taki, że nie przyczyniło się do spadków? NIEROZUMIĘ.

#

pokaż komentarz

muminisko01 4 tyg. temu -2

@dajerade: bo gdyby przyczyniło się do spadku to autorzy bardzo chętnie by to podkreślili :)

#

pokaż komentarz

lobom 4 tyg. temu +1

@muminisko01: na stronie mises'a napisz, mysle, ze dostaniesz odpowiedz od kompetentnej osoby ktora rozwieje wszystkie Twoje watpliwosci

#

pokaż komentarz

kunajk 3 tyg. temu 0

ponieważ w komentarzach do wykopów pojawiają się komentarze użytkowników jakoby patenty osłabiały innowacyjność

@muminisko01: Jeśli brak patentów oznacza wzrost innowacyjności, to ich spadek powoduje spadek innowacyjności. Czysta logika.
Dodatkowo zobacz cytat, który skomentowałeś o Verdim.
http://www.wykop.pl/link/1019403/czy-monopol-intelektualny-wplywa-na-innowacyjnosc/8476243/#comment-8475869

#

pokaż komentarz

muminisko01 3 tyg. temu -2

@kunajk: patenty nie są jednoznaczne z ochroną praw autorskich (vide Polska przed 1994r). Nie istnieje jasna zależność pomiędzy jakością ochrony patentowej a innowacyjnością.
Verdi - pierwszy jaskrawy przypadek ochrony praw autorskich. Tutaj chyba nie ma nawet o czym dyskutować ponieważ, przynajmniej wg mnie, właśnie o to chodzi.

#

pokaż komentarz

kunajk 3 tyg. temu 0

@muminisko01: Powtarzam, gdzie ty widzisz w "Czy monopol intelektualny przyczynia się do wzrostu innowacyjności?" jakieś słowo o patentach?

#

pokaż komentarz

muminisko01 3 tyg. temu -2

@kunajk: ok, inaczej.
http://myapple.pl/content/2680-deweloperzy-zarobili-na-swoich-aplikacjach-juz-ponad.html

http://myapple.pl/content/2679-apple-prezentuje-wyniki-finansowe-za-q1-2012-r_.html

Jakieś pytania?

#

pokaż komentarz

kunajk 3 tyg. temu 0

@muminisko01: Tak, co chciałeś przekazać mi poprzez te linki?

#

pokaż komentarz

muminisko01 3 tyg. temu -2

@kunajk: Dzięki patentom właśnie nigdy wcześniej firmy z branży zaawansowanych technologii nie generowały tak ogromnych przychodów. Ogromny postęp w branży medycznej czy IT stymulują między innymi patenty, bo dzięki nim owe firmy zarabiają potworną kasę umożliwiającą większe inwestycje w zaawansowane technologie. W USA 1/4 dochodu narodowego związana jest z sektorami bazyjącymi na ochronie patentowej. Lepsza ochrona patentowa sprawiła, że przepaść technologiczna pomiędzy USA a resztą świata powiększyła się w ciągu ostatnich 30-tu lat.

#

pokaż komentarz

kunajk 3 tyg. temu 0

@muminisko01: Dałeś dwa linki i oba nie mają nic wspólnego z patentami. Apple stworzyło platformę, poprzez którą deweloperzy mogą sprzedawać swoje aplikacje. Ta platforma równie dobrze mogła by istnieć bez patentów, prawdopodobnie nie jest opatentowania bo istnieją analogiczne miejsca sprzedaży aplikacji np na androida.

Lepsza ochrona patentowa sprawiła, że przepaść technologiczna pomiędzy USA a resztą świata powiększyła się w ciągu ostatnich 30-tu lat.

Hurra

#

pokaż komentarz

muminisko01 3 tyg. temu -2

Ta platforma równie dobrze mogła by istnieć bez patentów, prawdopodobnie nie jest opatentowania bo istnieją analogiczne miejsca sprzedaży aplikacji np na androida.

@kunajk: :D no sorry, piszesz to zapominając o procesach Apple z Amazonem i początkowej próbie zablokowania Android Marketu? Piszesz to w sytuacji niekończącego się show na salach sądowych, które funduje nam Apple i Samsung na całym świecie? (tylko mała część tych procesów dotyczy wyglądu urządzeń).
Czy Roxio zarobiłoby 200 mln USD w App Storze w roku 2011 gdyby nie istniała własność intelektualna? Czy Apple sprzedałoby 37mln iPhonów w Q1 2012 (kwartał fiskalny w USA) gdyby inni mogli stworzyć identycznie wyglądające ale lepsze sprzętowo urządzenie z nakładką na Androida przypominającą iOS?

Hurra

Patenty i przewaga technologiczna utrzymywana dzięki nim sprawia, że cywilizacja zachodnia będzie dominowała jeszcze przez najbliższe kilkadziesiąt lat a murzyni wciąż będą stosunkowo biedni. Dla mnie jest to bardzo ok.

#

pokaż komentarz

kunajk 3 tyg. temu +1

no sorry, piszesz to zapominając o procesach Apple z Amazonem i początkowej próbie zablokowania Android Marketu? Piszesz to w sytuacji niekończącego się show na salach sądowych, które funduje nam Apple i Samsung na całym świecie?

@muminisko01: Tak - to są doskonałe argumenty przeciw patentom.

Czy Roxio zarobiłoby 200 mln USD w App Storze w roku 2011 gdyby nie istniała własność intelektualna?

Oczywiście! App Store to prywatna platforma Apple, i to Apple, a nie ZAIKS wypłaciło Roxio kasę za sprzedaż aplikacji.

Czy Apple sprzedałoby 37mln iPhonów w Q1 2012 (kwartał fiskalny w USA) gdyby inni mogli stworzyć identycznie wyglądające ale lepsze sprzętowo urządzenie z nakładką na Androida przypominającą iOS?

Tak, ludzie kupujący produkty Apple kupują je dla prestiżu, nie dla wyglądu interfejsu. Nakładka na androida nie umożliwi odpalania programów z app stora. Przecież używanie takiej nakładki na Androida było by obciachowe. Poza tym na pewno istnieje taka nakładka.

cywilizacja zachodnia będzie dominowała jeszcze przez najbliższe kilkadziesiąt lat a murzyni wciąż będą stosunkowo biedni. Dla mnie jest to bardzo ok.

Cywilizacja zachodnia umiera nie przez braku technologii, ale z powodu demoralizacji. Murzyni będą siedzieć w afryce, a europę zaleje fala muzułmanów.

#

pokaż komentarz

muminisko01 4 tyg. temu -9

Z teoretycznego punktu widzenia odpowiedź nie jest do końca jasna. W dłuższym okresie monopol intelektualny zapewnia wynalazcom i innowatorom zwiększone dochody, ale jednocześnie przyczynia się wzrostu kosztów samej innowacji. Z reguły nowe innowacje powstają na podstawie tych, które już istnieją.

IiiiIIii??? Bogaci są bogatsi a murzyni zostają biedni. Jak dla mnie to ok.

Te nadzieje niestety nie zostaną spełnione: już teraz jest jasne, że widoczna jeszcze do niedawna eksplozja patentów na terenie Stanów Zjednoczonych, Unii Europejskiej czy Japonii nie przyniosła żadnych porównywalnych korzyści w zakresie użytecznych innowacji i zagregowanej produkcyjności.

Ale zbudowała wiele milionowych / miliardowych fortun w bardzo krótkim czasie

Jedynym wyjątkiem może być muzyka klasyczna. Prawo autorskie praktycznie nie istniało w świecie muzyki aż do schyłku XVIIII wieku. W rezultacie znaczny odsetek utworów klasycznych — dziś stanowiących około 3 proc. sprzedaży całej muzyki, choć dominujących aż do końca XIX wieku — był komponowany bez korzyści płynących z ochrony praw autorskich.

Polecam biografię dowolnego kompozytora aby przekonać się, że powyższe zdanie jest bzdurą. Po pierwsze najwybitniejsi muzycy i kompozytorzy często przymierali głodem. Po drugie wiele utworów powstawało na zamówienie. Po trzecie nie było możliwości technicznych dystrybuowania twórczości.
Teraz pierwszy lepszy stękający murzyn obwiesza się złotem i rozbija sportową bryką a nasza rodzima Marylka R bierze minimum 70 tys za jeden koncert. Wygląda mi więc na to, że ochrona praw autorskich przynosi twórcom baaaardzo wymierne korzyści.

W przypadku Verdiego większe wynagrodzenie, płynące z pełnego wykorzystania przysługującej mu ochrony, doprowadziło do wyraźnego zmniejszenia się wysiłku kompozytora.

:D No proszę... Czyli jednak korzystając ze swoich praw nie musiał się narobić aby zarobić. A to nie o to chodzi w życiu?

Jak widzimy, średnia liczba kompozytorów na milion mieszkańców spadła wszędzie, ale znacząco szybciej — w porównaniu do Niemiec i Austrii — proces ten dokonał się na terenie Zjednoczonego Królestwa. W podobnym tempie przebiegał on we Włoszech. Nie ma zatem dowodu na to, że prawo autorskie przyczynia się do wzrostu liczby utworów muzycznych.

:D:D:D To ilość utworów jest miernikiem jakości i innowacyjności w muzyce? A może jednak ochrona własności intelektualnej przyczyniła się do wyczyszczenia rynku z miernot nie potrafiących komponować samodzielnie i grających tylko utwory innych?

Badania te stanowią doskonałe studium innowacji w późnym XIX wieku i w początkach XX stulecia. Z drugiej strony, nie dostarczają one jednak zbyt wielu argumentów za tym, że system patentowy wspiera wynalazczość.

i w kolejnym zdaniu:

ale dowodzi także, że znaczna część działań wynalazców podczas zdobywania patentów, włącznie z poruszaniem się w gąszczu już istniejących patentów, była w istocie marnotrawstwem, które nie miałoby miejsca, gdyby systemu patentowego nie było.

Nie ma dowodów na to, że przyczyniają się do wzrostu albo do spadku innowacyjności ale - zgodnie z tezą artykułu - i tak są złe.

Szwajcaria w połowie XIX stulecia (kiedy nie przyjęła jeszcze prawa patentowego) zajmowała drugie miejsce pod względem liczby eksponatów na mieszkańca na liście krajów, które odwiedziły wystawę w Kryształowym Pałacu. Ponadto, eksponaty pochodzące z krajów bez prawa patentowego otrzymały niewspółmiernie więcej medali za wyróżniające się wynalazki.

Po tym jak w 1869 roku Holandia zniosła z powodów politycznych system patentowy, udział holenderskich wynalazków w dziedzinie przetwarzania żywności wzrósł z 11 do 37 procent.

Banalne, opatentowane wynalazki są droższe - i jak to już napisano wcześniej - trzeba się mniej narobić aby zarobić. To źle?

Kilka z przytaczanych studiów bada gwałtowny wzrost liczby patentów, który dało się zaobserwować w Stanach Zjednoczonych w połowie lat 80. XX w. Wzrostowi temu towarzyszyło ustanowienie w 1982 r. specjalnego sądu patentowego, który przyczynił się do, porównywanej do bańki internetowej, eksplozji patentów w „ryczących” latach 90. Różnica polega na tym, że ta bańka nigdy nie pękła.

Hmmm... :) ok...

#

pokaż komentarz

obstar 4 tyg. temu +3

@muminisko01: jakies dane potwierdzajace Twoje wywody? Tam sa konkretne dane naukowe oparte o fakty, Ty piszesz ogolniki bez zadnego potwierdzenia odzwierciedlajace tylko i wylacznie Twoje zdanie.

#

pokaż komentarz

dajerade 4 tyg. temu +1

Teraz pierwszy lepszy stękający murzyn obwiesza się złotem i rozbija sportową bryką a nasza rodzima Marylka R bierze minimum 70 tys za jeden koncert. Wygląda mi więc na to, że ochrona praw autorskich przynosi twórcom baaaardzo wymierne korzyści.

@muminisko01: Pozwól, że odniosę się tylko do tego fragmentu. Powiedz, czy Twoim zdaniem Marylka bierze 70k za to, że:
a) śpiewa utwory Marylki
b) ma zajebiste ciuchy
c) jest Marylką

Gdy już odpowiesz na to pytanie wyjaśnij mi: gdzie tu miejsce na ochronę praw autorskich?

#

pokaż komentarz

emkaka 4 tyg. temu 0

Patenty same w sobie (pomijam patenty na algorytmy!) nie są złe. Zły jest okres czasu, na który się je przyznaje. Powinien być znacznie krótszy. Optymalnie ustalony, powinien przyczyniać się do rozwoju motywując twórców, a nie utrudniając specjalnie życia ludziom, którzy z owych pomysłów skorzystają.

#

pokaż komentarz

Czy monopol intelektualny wpływa na innowacyjność?

Powiązane

Komentarze (27)