"Focus" obraził uczucia religijne? [Absurd]

dunder 3 lata 3 mies. temu +7

Ja tylko czekam na moment, kiedy będzie można oskarżać kobiety o obrazę nieodwzajemionych uczuć miłosnych. Może wtedy jak nie matrymonialna, to chociaż moja materialna sytuacja ulegnie poprawie.

#

pokaż komentarz

Matero 3 lata 3 mies. temu 0

Kazamorfina to zaj#%isty kawałek :)

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu +5

Gdzie tam, nic z tych rzeczy, on sobie teraz na chmurkach siedzi i podśmiech#%ki z nas wszystkich robi. ^^

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +3

No, może nawet sam w to gra :P

#

pokaż komentarz

artrad 3 lata 3 mies. temu +5

Przeczytałem flame i tak sobie siedzę i myślę...
Co Jezusowi, nauczycielowi miłości, bardziej przeszkadza: te stroje do ubierania go czy bycie przybitym do krzyża?

#

pokaż komentarz

Aktualiren 3 lata 3 mies. temu +5

Zapewne bardziej przeszkadza to, ze ludzie wielbią p%$%#%!ony krzyż ( jak by nie było upokarzający symbol dla jego użytkownika ) zamiast Zgłębiać, Zrozumieć i Stosować nauki. Z reszta to taki sam casus jak JP II - fanfnascie tysięcy pomników, nazw ulic i za przeproszeniem :) diabli wiedza czego jeszcze. Ale co JP II usiłował wtłoczyć do łepetynek to tego praktycznie żaden nie stosuje, nawet nie stara się pojąć.

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu -5

Może trywializacja jego osoby poprzez robienie gier w których przebiera się go w różne sukienki i kostiumy? Łamanie autorytetu nauczyciela automatycznie stawia przeszkodę przed wzięciem na poważnie jego nauki.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +2

Moim zdaniem ten koleś robiąc tę gierkę chciał właśnie przez skandal doprowadzić do tego aby ludzie wreszcie przypomnieli sobie jego nauki i odnowili do niego ten autorytet. Sądząc po docinkach niektórych teistów chyba mu się to udało... A jeśli tylko ośmieszyć... no cóż... macie problem :P

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu -3

"Moim zdaniem ten koleś robiąc tę gierkę chciał właśnie przez skandal doprowadzić do tego aby ludzie wreszcie przypomnieli sobie jego nauki i odnowili do niego ten autorytet."

To najgłupsza teoria jaką dzisiaj przeczytałem.

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu +3

@Ateo: I nie zapomnijmy, że zazwyczaj prawda leży po środku :)
Edit: Nie zniżę się do Waszego poziomu i nie będę Was minusował za poglądy. O jedyni, prawdziwi i tolerancyjni!

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

Zgadzam się... zazwyczaj :P

#

pokaż komentarz

artrad 3 lata 3 mies. temu +3

noże... sprzedaje noże... ostre noże...
kupujta ludziska i załatwcie sprawy tradycyjnie a nie po próżnicy trzaskacie w klawiatury :D

#

pokaż komentarz

Aktualiren 3 lata 3 mies. temu +34

Semka, Pospieszalski i Cejrowski. Sól tej ziemi.

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu +1

Jeśli ktoś uważa się za katolika stara się żyć według pewnych zasad, nakazów oraz zakazów. Nikt natomiast nie każe mu być katolikiem. Dokładnie cały czas to powtarzam. Masz problem z logicznym rozumieniem zdań. Kończę dysputę bo przez Ciebie zaniedbałem pracę :D

#

pokaż komentarz

kaspy 3 lata 3 mies. temu +1

Ciekawe czy są na tyle odważni że w następnym numerze dołączą magnes z Mahometem?

Madonna z Jurkiem, jajka czy żaba na krzyżu mnie nie ruszają. Jak się komuś wszystko kojarzy to już jego problem i powinien z tym iść do specjalisty, ale ten magnes jest niesmaczny. Jak dla mnie, to jest on celowo obrazoburczy i wykorzystuje nadwątloną pozycję religii której symbol przedstawia. Żydom czy arabom by tak nie podskoczyli.

#

pokaż komentarz

Ist 3 lata 3 mies. temu +1

@thor
KK mając (przynajmniej moralne) prawo własności do kilku symboli religijnych nie życzy sobie by były one przedmiotem niesmacznych żartów. Nie oznacza to że KK zabrania (grozi sądem itp) organizowania tego typu akcji, ale uważa i ma prawo napominania że ich wydźwięk jest dla katolików nie przyjemny.

Podejrzewając że ten argument może okazać się dla Ciebie mało przekonywujący chciałbym zwrócić Ci uwagę na jeszcze jedną rzecz. Jeżeli ktoś nie uważa że Katolicy nie mają prawa (moralnego oczywiście) do artykułowania próśb protestów przeciw organizowaniu takich akcji to niech chociaż przyzna że "Focus" zachował się nie fair wysyłając w "eter" bardzo niskich lotów żart który poza szerzeniem prostackiego humoru nie wnosi nic więcej. Tzn. zapoznając się z twórczością uznanych polskich satyryków, kabareciarzy mamy zwykle możliwość nie tylko się pośmiać ale w jakimś stopniu zmienić na lepsze (ponieważ często jest to satyra dotycząca naszych zachowań), akcja "Focus'a" nie daje nam takiej możliwości.

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu 0

Heh, ja nie twierdzę że to co zrobił Focus było w porządku. Z mojego punktu widzenia było to prostactwo, a w najlepszym wypadku lekkomyślność z ich strony. Ale nie uważam że powinni być za to ukarani, rynek sam wyreguluje to wydarzenie i katolicy po prostu przestaną kupować Focus. Jestem w stanie wyobrazić sobie świat odwrotny, gdzie chamstwo jest na porządku dziennym i jest bardziej cenione od kultury. Nie chciałbym aby wtedy ktoś mi zakazywał być kulturalny bo mu się to nie podoba...

#

pokaż komentarz

wodzu1987 3 lata 3 mies. temu +15

W proteście skierowanym do Rady Etyki Mediów autorzy napisali: "(...) Jesteśmy oburzeni pogardą i nietolerancją wobec wszystkich ludzi, dla których Jezus Chrystus jest Bogiem i Zbawcą".

#

pokaż komentarz

M461K 3 lata 3 mies. temu +4

Są takie religie, i co ? Tolerancja się kończy ?

#

pokaż komentarz

opolanin 3 lata 3 mies. temu +9

wielką sztuką tolerancji jest tolerancja nietolerancji ;)

zanim krzykniesz to obraża moje wartości religijne pomyśl
czy twoje wartości religijne nie obrażają czyichś wartości religijnych

#

pokaż komentarz

pjeter 3 lata 3 mies. temu +10

wodzowi chodziło o to że niedouczeni, buntujący się katolicy nie wiedzą że JCh NIE jest bogiem, sam się przed tym wzbrania kilka razy w biblii. Bóg katolicki wg. dogmatów katolickich jest tylko jeden i bynajmniej nie jest nim JCh ani JP2.

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu 0

Pjeter, nie pisz że według dogmatów katolickich Jezus nie jest Bogiem, bo to oczywista brednia.

#

pokaż komentarz

truskawaaa 3 lata 3 mies. temu +11

No bo nie jest... To jest dopiero 1/3 Boga niestety.

#

pokaż komentarz

opolanin 3 lata 3 mies. temu -2

1/3 to przecież mniej niż NIC!!!

co to jest NIC - 0,5 na dwóch ;)

#

pokaż komentarz

Matero 3 lata 3 mies. temu +6

http://theworsthorse.wordpress.com/
To jest buddyjska strona, która dokumentuje wykorzystywanie i nadużywanie buddyjskich symboli i pseudobuddyjskich motywów w popkulturze. Nikomu nie przyszłoby na myśl, żeby się za jogurt, odtwarzacz, czy kanapę ZEN, czy Buddę z twarzą Obamy czy jakieś reklamy kremów na wieczną młodość w których babiszcza udają, że medytują, obrażać, czy co gorsza, domagać się usunięcia, mówic coś o jakiś uczuciach religijnych. Wszystko jest raczej w konwencji politowania i facepalmu. Jakoś widać się da.
Co to w ogóle są te uczucia religijne? Jak ktoś łamie, czy ma sobie za nic wytyczne czyjeś religii to obraża uczucia jej wyznawców? Wobec tego hamburgery obrażają hinduistów, schabowe żydów i muzułmanów, to samo alkohol itd. Zawsze mi się wydawało, że religia jest, przynajmniej w założeniu, drogą pewnego samodoskonalenia, co nieuchronnie wiąże się z wysiłkiem i wyrzeczeniem, znoszeniem przeciwieństw w imię wyższych wartości. Tym cymbałom którzy oburzają się na znieważenie Jezusa, należy przypomnieć, że zgodnie z Ewangelią, poniżenie Jezusa było kluczowym elementem jego posłannictwa a chrześcijanie po ukrzyżowaniu po prostu żyli jego nauką, a nie wnosili pozwy do Rzymian przeciwko Sanhedrynowi o obrazę uczuć religijnych. Religia może co najwyżej apelować do sumienia, ale nie może nakazywać i żądać. A to z czym mamy tu doczynienia, to nie religia tylko jakieś popłuczyny prymitywnych wierzeń w totemy, fetysze i symbole. Fetyszu nie można zbrukać, bo wtedy traci swą magiczną moc i zdaje się w to wierzą, ci którym ktoś na uczucia religijne nadepnął.

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu -8

Jako buddysta i były chrześcijanin mający doświadczenie w byciu wyznawcą obu religii o których piszesz mogę napisać, że pojęcie sacrum i profanum w buddyzmie jest bardzo różne od tego w chrześcijaństwie, dlatego nie ma co przykładać standardów jednego do drugiego, a tymbardziej wymagać by chrześcijanie stosowali buddyjskie podejście w tej kwestii.
Wyżej napisałem dlaczego takie przedstawienie Jezusa jest niestosowne i zasługuje na potępienie, posługując się argumentacją nie mającą nic wspólnego z uczuciami religijnymi.

#

pokaż komentarz

Codger 3 lata 3 mies. temu +27

Wielu chrześcijan nosi krzyże na szyi. Myślicie, że jak Jezus wróci, będzie chciał oglądać p!%##!#ony krzyż? Może dlatego jeszcze nie przyszedł? "Co? Cały czas noszą krzyże? Niczego nie zrozumieli! Jak zaczną nosić ryby, może przyjdę." - Bill Hicks

#

pokaż komentarz

magyk 3 lata 3 mies. temu +23

Taką mamy wolność słowa w Polsce. Zaraz wyjdzie taki Cejrowski i powie, że to "atak na Polskę i Polaków" albo "przed głupkami trzeba się bronić". To przed głupkami, którzy chcą ograniczać wolność wypowiedzi trzeba się bronić.

#

pokaż komentarz

M461K 3 lata 3 mies. temu 0

Niby masz rację, tyle że jest różnica między wolnością słowa a bezsensownym obrażaniem

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +5

Nie ma różnicy między wolnością słowa a bezsensownym obrażaniem. Wolność słowa != tolerancja/akceptacja/poszanowanie. Wolność słowa polega właśnie na tym że mogę powiedzieć co mi się podoba. Czym innym jest z kolei świadectwo jakie wystawiam tymi słowami swojej kulturze.

#

pokaż komentarz

paramonov 3 lata 3 mies. temu +1

Ciekawa teoria... Idąc tym tokiem rozumowania, można powiedzieć, że każdy dres ma prawo obrażać i lżyć murzyna, bo to równa się jego wolności słowa. Co więcej ma prawo mu nawet wp$$!%!$ić, bo spojrzał na niego krzywo.

Nie wiem facet skąd Ty wziąłeś taki pomysł na wolność słowa. W internecie może i tak to wygląda że tylko wystawiasz swobie świadectwo... ale wypróbuj to poza domem, to gwarantuje, że szybko ktoś zweryfikuje twoją teorie.

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu 0

Idąc tym tokiem rozumowania, można powiedzieć, że każdy dres ma prawo obrażać i lżyć murzyna, bo to równa się jego wolności słowa.
W zasadzie na tym to właśnie polega. Sama idea wolności słowa jest prosta i nie trzeba jej komplikować rozbudowując o pojęcia poszanowania czyjegoś prawa do nie bycia obrażanym przez pogląd innego człowieka.

Co więcej ma prawo mu nawet wp$%$%#%ić, bo spojrzał na niego krzywo.
No tak, tym stwierdzeniem to wystawiasz świadectwo swojej logice. Słowem nie zrobisz nikomu krzywdy, nie da się słowem zniszczyć jego mienia lub ograniczyć wolności. Nie porównujmy więc zelżenia do wp$%$%#%u bo raczej są to rzeczy o zupełnie innej skali.

#

pokaż komentarz

opolanin 3 lata 3 mies. temu -3

moze rozumowanie @thor'a jest zbyt daleko idace, gdyz sa jednak pewne formy jezykowe okreslane jako wolgarne, pogardliwe i obrazliwe.

nie mniej jednak! slowo to jedno czyny to drugi, rozumowanie @para.. przedstawia niestety okroty obraz braku logiki ktora sie wykazuje

cienka jest tez linia miedzy dobrym kabaretem, ironia a obraza, i kazdy widzi to inaczej, jednakze czy zna ktos wiekszych fanatykow niz obroncy wartosci religijnych? jesli tak to kto?

#

pokaż komentarz

Kai 3 lata 3 mies. temu 0

@Thor, otóż jest róznica między wolnością słowa, a bezsensownym obrazaniem. Nawet starozytni grecy wiedzieli ze wolność trzeba sobie samemu troche ograniczać, zeby mozliwe było dobre fukcjonowanie w społeczeństwie. Przebieranie jezusa na krzyzu w jakieś ubranka dla lalek jest dla mnie profanacją. Na ogół smieszą mnie tego typu sprawy, ale tym razem przyznaje tym tzrem panom całkowitą racje.

#

pokaż komentarz

paramonov 3 lata 3 mies. temu +2

"No tak, tym stwierdzeniem to wystawiasz świadectwo swojej logice. Słowem nie zrobisz nikomu krzywdy, nie da się słowem zniszczyć jego mienia lub ograniczyć wolności. Nie porównujmy więc zelżenia do wp#%#@!@u bo raczej są to rzeczy o zupełnie innej skali."

Mam nadzieje te rewelacje, to tylko tak na potrzeby dyskusji internetowej w ramach zyskiwania plusików oraz aprobaty internetowej społeczności..

Drogi Kolega pomylił wolność słowa z czymś innym... wg. polskiego prawa karalnym.

Tutaj sie dowie, czym jest wolność słowa: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wolność_słowa

#

pokaż komentarz

lolo1976 3 lata 3 mies. temu +1

To może tak na poprawienie/zepsucie humoru
http://img401.imageshack.us/img401/1088/40179277it9.png

#

pokaż komentarz

libertyn_p 3 lata 3 mies. temu +4

ta, lepiej wprowadzić cenzurę. żeby wzajemny szacunek był, ma się rozumieć.

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +55

A czy im ktoś do cholery kazał to kupować ? Jak mnie takie coś wkur...a. Pójdę do kościoła na mszę a później będę wrzeszczał, że obrazili moje uczucia religijne bo wierzę w wiele bóstw a ksiądz mówił że "Bóg jest jeden".

#

pokaż komentarz

Tachion 3 lata 3 mies. temu +10

"Kiedy wchodzisz między wrony, musisz krakać jak i one", więc Twój "argument" o wierze w wielu bogów jest absurdalny, gdy wchodzisz do katolickiego kościoła, w którym wyznaje się wiarę w jednego Boga.
Katolikom nikt nie kazał kupować tych magnesów, tak samo jak parę lat temu nikt nie kazał muzułmanom kupować jakiejś podrzędnej duńskiej gazety, w którym zamieszczono wizerunek Mahometa. Mimo to gdy muzułmanie, protestując, wywołali zamieszki, też wrzeszczałeś i się obrażałeś? Szkoda, że nie pojechałeś wtedy pod ambasadę duńską w którymś z krajów arabskich przekazać swojej - jakże mądrej - wiadomości osobiście. Gwarantuję "rozrywkę".
Szacunek dla poglądów i wyznań innych wygląda w ten sposób, że nie miesza się ich z błotem. Jeżeli ktoś wierzy w Chrystusa, to czemu po prostu nie zostawić takiego człowieka w spokoju, tylko trzeba od razu z tego powodu gardzić jego wiarą?

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +20

Argument jest słuszny jako analogia do zaistniałej sytuacji. Wiadomo przecież że Focus jest gazetą, nazwijmy to "świecką" dlatego można się w nim spodziewać różnych treści. W pewnym sensie, można ją też nazwać naukową. Nie od dziś wiadomo też o konflikcie na linii nauka - wiara. Dlatego ktoś, kto kupuje taką gazetę, musi się pogodzić z tym że może się zdarzyć sytuacja, kiedy zawarte w tym czasopiśmie informacje, bądź treści nie będą się zgadzać z jego poglądami. Twoje zdanie Kiedy wchodzisz między wrony, musisz krakać jak i one kupując gazetę Focus, musisz zaakceptować to, że nie jest to gazeta "katolicka" i nikt jej nie sprzedaje na schodach kościoła tylko w "świeckim" salonie prasowym.
Co do muzułmanów, to ich zagrania tego typu denerwują mnie w takim samym stopniu i wyobraź sobie, że w tamtej sytuacji miałem to samo zdanie co teraz.

Szacunek dla poglądów i wyznań innych wygląda w ten sposób, że nie miesza się ich z błotem.
Szacunek szacunkiem, ale wolność poglądów to niezbywalne prawo człowieka czy się to podoba wszelkim wyznawcą czy nie. Nie twierdze że mądre jest takie zachowanie ale każdy ma do tego prawo, zwłaszcza jeśli nie włazi Ci z tym do Twojego domu.

#

pokaż komentarz

Tachion 3 lata 3 mies. temu +8

Oczywiście zdaję sobie sprawę, iż "Focus" jest gazetą świecką (nie naukową, a popularnonaukową - to delikatna różnica :-) ) i wiem, że treści tam prezentowane są "świeckie". Jednak różnicą jest opisywać sprawę - choćby - teorii ewolucji kontra kreacjonizm - a ubieranie Chrystusa na krzyżu w strój diabła z ogonem, prawda?
Co do tematu nauka a wiara mam odmienne zdanie, ale to chyba nie jest najlepsze miejsce do takich dyskusji, zwłaszcza że temat-rzeka i, żeby było śmieszniej, również parę lat temu obszernie opisywany przez "Focusa".
Wolność poglądów? Jasna sprawa, również hołduję tej zasadzie. Tylko co innego wolność wymiany tych poglądów, a co innego bezczeszczenie symboli religijnych.

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +10

Tylko co innego wolność wymiany tych poglądów, a co innego bezczeszczenie symboli religijnych.
No a teraz wyobraźmy sobie "kult krzyża". Ludzi dla których krzyż jest wyrazem najwyższej świętości i czystości. Dla tej grupy ludzi, bezczeszczeniem ich symbolu religijnego będzie "wieszanie" na nim człowieka. Nie możesz im tego odmówić. No więc teraz kościół katolicki bezcześci uczucia religijne tychże ludzi wieszając w kościołach, i publikując w katolickich gazetach wizerunek Chrystusa na krzyżu.. dochodzimy do absurdu - prawda ? Tylko że taką właśnie sytuację mamy tutaj, dla jednych Chrystus na krzyżu to symbol ich religii, dla innych to po prostu człowiek na krzyżu i nic ponadto. Jeśli kogoś to obraża, niech odwróci głowę a nie próbuje ustawić w szereg wszystkich którzy mają inne poglądy. Takie jest moje zdanie na ten temat.

#

pokaż komentarz

Tachion 3 lata 3 mies. temu -5

Niby masz rację, tylko... Jak zwykle dyskusja na temat obrazy uczuć religijnych rozbija się o "hipotetycznie" i "gdyby", przynajmniej Ty tego próbujesz. Ja wolę posługiwać się faktami.
Tutaj mamy sprawę jasną - nie słyszałem (a Ty?) o nikim, kto tak uwielbia krzyże, że wizerunek Jezusa Chrystusa umierającego na jednym z nich, go obraża, co zresztą dopiero byłoby absurdem, bo jak może kogoś obrażać miejsce czyjejś śmierci?

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +2

No dobrze, niech będą fakty. Jestem ateistą - wierzę w to że boga nie ma. Obrazą moich uczuć religijnych jest sam fakt, że ktoś w ogóle głosi istnienie boga. Tak więc obrażają mnie wszystkie katolickie media oraz np. Ty - absurd prawda ?

#

pokaż komentarz

Tachion 3 lata 3 mies. temu +3

Ateizm nie jest religią, więc nikt Cię nie obraża, wierząc w Boga.
Poza tym to tak jakbym powiedział, że mnie obraża to, że nie wszyscy wierzą w Boga, co jest bezsensowne. Ty masz prawo do własnych poglądów, ja do własnych. Póki je wymieniamy w pokojowej atmosferze, nie obrażając się nawzajem, nikt nikogo... nie obraża. Mylę się?

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +17

A kto ustala co jest religią a co nie ? Ja w to wierzę. To jest moja wiara bo nie potrafię tego udowodnić - kto dał Ci prawo do ocenienia czy moja wiara jest słuszna czy nie ?

nie obrażając się nawzajem, nikt nikogo... nie obraża. Mylę się?
A i trafiłeś w samo sedno, przez samo pokazanie symbolu religijnego w innej formie niż jakaś religia to sobie umyśliła nie obraża się nikogo. Przecież Focus nie napisał że wszyscy katolicy do d$!$#e albo idioci - prawda ? Technicznie rzecz biorąc nikogo więc nie obraził.

#

pokaż komentarz

Tachion 3 lata 3 mies. temu -1

W którym miejscu napisałem, że Twoja (nie)wiara jest niesłuszna, co mi przed minutą zarzuciłeś?
Już nawet abstrah!$ąc od tego, że ateizm (określasz się mianem ateisty) to "po prostu" odrzucenie wiary w Boga, a nie religia.

A i trafiłeś w samo sedno, przez samo pokazanie symbolu religijnego w innej formie niż jakaś religia to sobie umyśliła nie obraża się nikogo.
I tu się mylisz. Symbol religijny ma jakąś formę dla swoich wyznawców, podobnie jak rytuały. Zmiana wyglądu, a zwłaszcza umiejscowienie przy takim symbolu czegoś przeciwstawnego (umierający Mesjasz na krzyżu w "ubranku" diabła) to jest obraza uczuć religijnych.

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +11

Napisałeś że Ateizm nie jest religią - dla mnie jest.

to "po prostu" odrzucenie wiary w Boga
Tak się przyjęło, powiedzmy że ja mam własną religię którą nazywam Ateizmem, a podstawowym jej dogmatem jest to że żadnego boga nie ma.

I tu się mylisz. Symbol religijny ma jakąś formę dla swoich wyznawców, podobnie jak rytuały. Zmiana wyglądu, a zwłaszcza umiejscowienie przy takim symbolu czegoś przeciwstawnego (umierający Mesjasz na krzyżu w "ubranku" diabła) to jest obraza uczuć religijnych.
Rozumiem że postulujesz za czymś w rodzaju "patentów" na symbole religijne ? Która religia pierwsza sobie "zaklepie" dany symbol ta go ma, i inna religia już nie może go użyć w innej formie bo była by to "obraza uczuć religijnych".

#

pokaż komentarz

Tachion 3 lata 3 mies. temu +2

Rozczaruję Cię, nazwa "ateizm" jest już zarezerwowana dla terminu oznaczającego odrzucenie wiary w istnienie Boga. Jeżeli chcesz stworzyć własną religię, radzę poszukać nowej nazwy.

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +14

Dobrze, niech to będzie thoroizm - jakie to ma znaczenie dla tego rozważania ?

#

pokaż komentarz

Tachion 3 lata 3 mies. temu -7

Prawdopodobnie takie, że aby uznać swoją religię w Polsce, będziesz musiał znaleźć wyznawców i zgłosić to w MSWiA jako nowy związek wyznaniowy, opisując dogmaty i symbole religijne.
Potem ewentualnie gdyby ktoś obrażał te symbole, mógłbyś podać tego kogoś do sądu za obrazę uczuć religijnych.
Dodam od siebie, że jeśli Ty nie będziesz gardził moją wiarą, ja nie będę gardził Twoją. Nie możemy po prostu żyć obok siebie - katolicy, ateiści, thoroiści, nie obrażając się nawzajem? :-)

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +17

Wyobrażam sobie natomiast sytuację że jestem katolikiem, widzę takie rzeczy - kiwam z politowaniem głową nad kulturą osobnika który takie rzeczy robi, odwracam się i.. dalej wierzę w to co wierzyłem 10 minut temu. Czy to tak trudno ? Tak samo jak ktoś po prostu obraża mnie, olewam to bo wiem że w ten sposób udowodnił brak argumentów i brak kultury.

#

pokaż komentarz

Tachion 3 lata 3 mies. temu -5

Nie, oczywiście, że nietrudno. Przecież skoro ktoś gardzi moją wiarą, częścią mnie, to dlaczego niby miałbym protestować?
Tu nie chodzi o czyjąś aprobatę, tylko o szacunek. Ja mam prawo wyznawać swoją religię, a nikt inny nie ma prawa jej obrażać. Jeżeli jest inaczej, protestuję.
Gdybym zaczął wyzywać Twoją matkę, to też "odwróciłbyś się i poszedł dalej", bo przecież będziesz ją kochał tak samo mocno przed tym, jak i po tym, gdy ją obrażę?

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +11

Ano widzisz.. Ty musisz każdemu pokazać, że "Twoje na wierzchu". Ja mam prawo gardzić Tobą (co nie znaczy że tak jest ;) ) a Ty masz prawo gardzić mną (co również nie znaczy że tak jest ;) ) i nie zmieni tego żaden nakaz sądowy.

#

pokaż komentarz

Tachion 3 lata 3 mies. temu -8

Mam wolną wolę, co nie znaczy, że mogę Tobą gardzić. Zresztą, nikim nie gardzę, również Tobą.

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +11

wolną wolę, co nie znaczy, że mogę Tobą gardzić
Przepraszam Cię ale to się kupy nie trzyma. Wolna wola oznacza że mam wolny wybór tak ? Skoro mam wolny wybór to mogę wybrać żeby kimś gardzić. Czyli mam taką możliwość. Pogarda to tak jak szacunek nie jest coś, co można komukolwiek narzucić np. od dzisiaj masz gardzić Tomkiem - i Ty od tego momentu gardzisz Tomkiem. Pogarda to nie jest pomiatanie - pogarda to mój stosunek do innego człowieka i mam prawo mieć taki stosunek jaki tylko mi się podoba.

Aha, i nie edytuj postów jak już jest odpowiedź bo się robi bałagan.
(Jak ktoś obrazi moją matkę to pewnie się zdenerwuje, ale niech sobie gada co mu się podoba bo w tym momencie przestał dla mnie znaczyć cokolwiek jako człowiek)

Ja mam prawo wyznawać swoją religię, a nikt inny nie ma prawa jej obrażać. Jeżeli jest inaczej, protestuję.
A jak to się ma do "nadstawiania drugiego policzka" ?

#

pokaż komentarz

Tachion 3 lata 3 mies. temu +5

Tak, jak się głębiej przyjrzeć, masz rację. Nie dość precyzyjnie się wypowiedziałem. Fakt wolnej woli daje mi prawo do gardzenia (i robienia, co chcę), jednakże staram się, by w moim życiu uczucie pogardy było mi obce, więc - odpowiem przewrotnie - "choć mogę, nie znaczy, że z tego skorzystam".
A teraz przepraszam Cię, ale kładę się spać, jest niemal trzecia w nocy. Dzięki za miłą rozmowę.

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu +9

jednakże staram się, by w moim życiu uczucie pogardy było mi obce
Oczywiście masz do tego prawo, ale tak samo ktoś inny ma prawo postąpić odwrotnie.

kładę się spać, jest niemal trzecia w nocy. Dzięki za miłą rozmowę.
Pozostaje mi życzyć dobrej nocy :)

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +24

Co do uczuć religijnych... to tyle mam do powiedzenia:
http://www.webs05.com/images/religion/cartoons/atheist-cartoon.gif

#

pokaż komentarz

silverado 3 lata 3 mies. temu 0

Katolicy tez mają wolność i mogą protestować w ramach prawa tak samo jak Wy możecie protestować przeciwko czemuś innemu (m.in. zamykaniu szpitali czy jakiś innych). Więc czemu chcecie ograniczać te prawa innym? Nikt nie grozi fokusowi spaleniem na stosie czy czymś innym. A w prawie polskim jest pojęcie "obrażanie uczuć religijnych". Jak Wam się to nie podoba to stwórzcie partię, której celem będzie wykreślenie tego problemu z systemu prawniczego.

Póki prawo jest po naszej stronie jest OK. Jak jest po przeciwnej to i tak mamy granaty (nawiązanie do "samych swoich")?

#

pokaż komentarz

Black_Jack 3 lata 3 mies. temu +5

@thor
jakby zamiast Jezusa na tym krzyżu była namalowana twoja mama i można by było ją ubierać w różne kostiumy to by było dla Ciebie śmieszne?

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

silverado
Więc czemu chcecie ograniczać te prawa innym?

Bo jak sama zaznaczyłeś mamy do tego prawo. Ale nie nazwałbym tego ograniczaniem a wyrównaniem. Dla mnie to głupota, że można sobie załatwić dodatkowe przywileje/prawa tylko dlatego, że ktoś wymyślił sobie jakiegoś boga i miał poparcie paru tysięcy osób. Wprowadzając prawo na temat "obrazy uczuć religijnych" ograniczyliście prawo do swobodnego wypowiadania się o waszych mitach. "Jak jedna osoba ma urojenia to jest nazywany głupcem jak wiele osób ma urojenia to nazywa się to religią" I od razu maja dodatkowe prawa i przywileje. Prawo, w świeckim państwie powinno opierać się na prawdzie a nie na "prawdach objawionych" czyli, w moim mniemaniu wymyślonych lub urojonych.

#

pokaż komentarz

Aktualiren 3 lata 3 mies. temu +3

@ Black Jack:

http://www.youtube.com/watch?v=nYkp74v0cww

#

pokaż komentarz

M461K 3 lata 3 mies. temu -1

Napiszę na ciebie w gazecie , przypuśćmy wprost że dajesz d.. na centralnym. O co chodzi ? Przecież nikt nie każe ci jej kupować...

#

pokaż komentarz

dogeht 3 lata 3 mies. temu 0

Czy podobnie zareagowałbyś gdyby znieważono symbole narodowe? Gdyby bezczelnie niszczono biało-czerwoną flagę? Nic to dla Ciebie nie znaczy? A może wywołałoby to w tobie jakieś emocje?
Teoretycznie flaga to tylko skrawek kolorowego materiału, jednak dla nas, Polaków warta jest o wiele więcej. Nasi ojcowie i dziadkowie dla niej oddawali życie, umierali pod biało-czerwonym sztandarem. Ta flaga to symbol ich trudu i poświęcenia, która daje nam tożsamość. Należy się jej cześć i szacunek nie tylko ze strony Polaków, ale również ze strony innych narodowości. Jestem przekonany, że to wiesz i rozumiesz.
Dlaczego nie potrafisz zrozumieć oburzenia katolików, jakie wywołała ta prowokacja? Skoro nie jesteś katolikiem masz głęboko gdzieś to, że obraża się ich symbole? Czym tu się przejmować, przecież to tylko głupi dodatek do gazety?
Otóż nie, wizerunek Chrystusa znaczy dla Chrześcijan coś więcej, podobnie jak dla Polaków wiele znaczą biało czerwone-barwy.
Odpowiedz sobie na pytanie, dlaczego umieszczono taki dodatek, jaki sutek miało to wywołać? Czemu nie umieszczono wizerunku lalki Barbie, tylko Jezusa?
Na pierwszy rzut oka widać, że chodzi tu o dezawuowanie wiary chrześcijańskiej, sprowadzanie jej do roli współczesnej mitologii. Można dyskutować na temat religii, wytykać jej wady i niedorzeczności, ale używanie takiego taniego chwytu do ośmieszenia religii to dziecinada. Być może właśnie taki jest target tego pisma - niedouczone mentalnie dzieci, kochające psedonaukową papkę?

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

Flaga to znak prawdziwego państwa z prawdziwą historią, z prawdziwymi postaciami historycznymi i bez żadnych cudów nie widów. Czego o religii powiedzieć nie można.

#

pokaż komentarz

Black_Jack 3 lata 3 mies. temu 0

@M461K
Więc twoim zdaniem jeśli katolik nie kupi tej gazety to już to nie obraża jego wiary? Genialne rozumowanie!! Jeśli masz raka a lekarz Ci o tym nie powie tzn że nie umrzesz? Życzę dużo plusów... ateizm jest ostatnio w modzie.

#

pokaż komentarz

Black_Jack 3 lata 3 mies. temu 0

@Ateo
Kościół katolicki też jest prawdziwy, ma swoją historię i symbole, więc zastanów się nad swoimi argumentami. Wolność słowa nie polega na obrażaniu innych.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

Ale kościół tak ale ja mówię o biblii i bajkach w niej zawartych. Mówię o historiach i postaciach fikcyjnych na których opierają się wszystkie wartości i w ogóle powód istnienie kościoła katolickiego. No prawie wszystkie. Parę rzeczy wymyślono np. czyściec...

#

pokaż komentarz

dogeht 3 lata 3 mies. temu +7

Twoja wypowiedź chociaż na pozór ma jakiś sens, gdy głębiej się jej przyjrzeć jest niedorzeczna.
Jeśli chodzi o meritum to chrześcijaństwo może poszczycić się o blisko 1000 lat dłuższą historią, która obfituje w równie dużo bohaterów historycznych, przekornie zwanych świętymi. A cudy niewidy w postaci syrenki warszawskiej czy smoka wawelskiego równie gęsto występują w polskiej literaturze i są niejako częścią narodowej (mitycznej linii, wywodzącej się niejako od antycznych Sarmatów czy też praojca założyciela - Lecha), tożsamości.

Nie oto jednak chodzi. Nieważne czy za symbolem stoi "prawdziwa prawdziwość" czy nie. Ważne czy coś znaczy. Wygląda na to, że jeśli dla Ciebie coś jest bez wartości, nieważne czy jest coś warte dla kogoś innego, będziesz tym pomiatał. Klasyczny przykład braku empatii. Widać trudno Ci wczuć się w sytuację innych. Nie jesteś katolikiem więc pogardzasz katolicką symboliką. Pewnie gdybyś nie był Polakiem gardziłbyś symbolami narodowymi. Lub, gdyby nie było za to konsekwencji prawnych.
W gruncie rzeczy o to właśnie się rozchodzi. W świecie w którym honor i moralność stały się pustymi słowami liczy się tylko zimna litera prawa. Jeśli coś nie jest zabronione to jest dozwolone. Jeśli Cię nie dosięgają, niszcz, grab i zabijaj. Takiego chcesz świata?
Żadne medium nie ośmiela się ośmieszać wizerunku Mahometa, bo wie, że może ponieść za to poważne konsekwencje. Nie widze również chętnych do znieważania symboli narodowych choćby niemieckich czy rosyjskich - za to grożą konsekwencje prawne. A obrażać katolickie symbole? Można, bo przecież żaden fanatyk Cię nie napadnie. Chociaż ludzie wysoce rozwinęli naukę i technologię, w swerze psyche i etyki nadal są na podstawowym poziomie, gdzie jedynym słusznym jest system kar i nagród.

Liczy się motywacja, cel dla jakiego pewne sytuacje zaistniały. Jeśli przypadkiem pobrudzisz flagę błotem nikt cię przed sąd nie będzie prowadził. Ale jeśli z premedytacją zniszczysz godło narodowe poniesiesz tego konsekwencje.
Akcja focusa była prowadzona z premedytacją i widać w niej pogardę dla chrześcijaństwa i jego symboli. Próbę odarcia Jezusa z boskości i doprowadzenie do tego by pozbawić tę postać głębokiego szacunku. I choć może dla Ciebie Chrystus nic nie znaczy, powinieneś okazać szacunek jego wizerunkowi tylko dlatego, że jest on ważny dla wielu ludzi. Podobnie okazujesz szacunek dla matki twojego kolegi dlatego, bo jest dla niego ważna.

#

pokaż komentarz

M461K 3 lata 3 mies. temu -4

bj ciulu ja staram sie bronic kk mimo iz nie wierze ...
podaje proste przyklady ale jak widac nie potrafisz zrozumiec

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu 0

ciulu ? Czekamy na Hitlera -> Prawo Godwina

#

pokaż komentarz

dogeht 3 lata 3 mies. temu +1

To się nie doczekasz...
Cóż, mam dla Ciebie smutną wiadomość.
Hitler... nie żyje. :(
Już od przeszło 60 lat.
Łączę się z Tobą w bólu, bracie. Musiał wiele dla Ciebie znaczyć, skoro tak wiernie na niego czekałeś...
Ale... może kiedyś... (TaTaDaM) zmartwychwstanie! (AAAAAAA!!!)
LOL

#

pokaż komentarz

JohnyKGM 3 lata 3 mies. temu +4

A dla wszystkich, ktorym udalo sie przebrnac jak mi przez dysputy filozoficzne/swiatopogladowe etc pod tym wykopem, odrobina luzu:
http://img368.imageshack.us/my.php?image=1222978170188bh2.jpg
http://img526.imageshack.us/my.php?image=1222978329982lp9.jpg
http://img530.imageshack.us/my.php?image=1222978455212aq7.jpg

#

pokaż komentarz

Black_Jack 3 lata 3 mies. temu -1

@M461K
ok, ok.. myślałem że Twój komentarz do mnie i zorientowałem się trochę nie w porę. Zwracam honor.

#

pokaż komentarz

Marzenia 3 lata 3 mies. temu +8

Mało śmieszne taki emagnesy. Po co w ogóle robić coś takiego? To tania sztuka pod publiczke. Wzbudźmy kontrowersje, będzie się sprzedawało. Ubierz Jezusa, rozbierz Matkę Teresę. Ciekawe jak by zareagowali bytyjczycy jak by ktoś sprzedawał plakaty swojego projektu z podobizną Księżnej Diany, zakrwawionej w samochodzie z zestawem farb do przemalowywania karoserii, żeby pasowała do wystroju pokoju...
Takie magnesy na lodóweczke to nie jest obrażanie uczuć religijnych tylko brak szacunku, dla ludzi, którzy wierzą... Żenujący dorobkiewicze.

#

pokaż komentarz

el_kociak 3 lata 3 mies. temu +3

Przypomniała mi się ta praca Erwina Olafa: http://johncurtingallery.curtin.edu.au/local/images/2006/OlafDiana.jpg

#

pokaż komentarz

dr_med 3 lata 3 mies. temu +8

Gdy ktoś wierzy w Świętego Mikołaja i widzi ciężarówkę Coca-Coli w reklamie, to również powinien zgłaszać zastrzeżenia do Rady Etyki Mediów?

#

pokaż komentarz

bulzaj 3 lata 3 mies. temu +16

Ja wierzę w Latającego Potwora Spaghetti a nie poleciałem na skargę po lekturze książki kucharskiej, w której przedstawione były fotografie zupełnie roznegliżowanego bóstwa!

#

pokaż komentarz

weszlem 3 lata 3 mies. temu +5

A ja powiem tyle - dla człowieka, który ma tylko młotek wszystko wygląda jak gwóźdź. Są ludzie, których obrazi byle gówno.

#

pokaż komentarz

malyszkz 3 lata 3 mies. temu +6

Jak kościół mordował ludzi za wiarę w innego boga, to nikt nie protestował. Ale wystarczy opublikować jakiś badziewny obrazek "obrażający" katolików to od razu rwetes jakby ktoś popełnił zbrodnię przeciwko ludzkości.

#

pokaż komentarz

Kartofelek 3 lata 3 mies. temu 0

"Jak kościół mordował ludzi za wiarę w innego boga, to nikt nie protestował.".
Myślę, że ludzie protestowali.
Ostatnio strasznie popularne się zrobiło atakowanie kościoła. To takie trendy ja noszenie ciemnych okularów.
Gdzieś starsi ludzie znajdują sobie sens w chodzeniu do kościoła, w modlitwie itp. I to daje im radość i ochotę do bycia dobrym.
A tu coraz częściej medialni szpanerzy to drąc biblię, to naśmiewając się z tego w co oni wierzą starają się im udowodnić że są po prostu starymi d%!$#ami. Fajnie.
Wolność słowa? Niektórzy nie wiedzą co to znaczy. A raczej nie zdają sobie sprawy z tego, że wolność słowa != bezkarność w tym co się mówi.

Jeżeli nie chcesz wierzyć w swoją wiarę, to czemu nie zrezygnujesz. Skoro tak bardzo przedzkadza ci wiara katolicka, to czemu nie podpiszesz papierka kończącego twoje "męki"? Jest przecież taka możliwość.
Nie. Nie jestem zgoszchniałym Bogowiarkiem. Po prostu wnerwia mnie taki rodzaj "wywyższania się". Jak ktoś chce wierzyć - niech wierzy. Jak nie - też dobrze." I wcale mi to nie przeszkadza. Po prostu zostawiam ich w spokoju.

#

pokaż komentarz

fman 3 lata 3 mies. temu 0

Ale tu chodzi o to, że powinniśmy mieć prawo się ponaśmiewać, z Buddy, Mahometa, Jezusa, Hitlera i Britney Spears.

I skończcie z tymi trendami. Trend to jest "chodzenie do kościółka".

#

pokaż komentarz

szamanus 3 lata 3 mies. temu +13

pobawcie się :)
http://www.jesusdressup.com/holiday.html

#

pokaż komentarz

artrad 3 lata 3 mies. temu +6

Fajnie, że są gazety które mają odwagę i jaja :)
Zażartowano z Jezusa. Wszystkim obrażonym i świętoj!!liwym przypomnę że Jezus był bardzo tolerancyjnym człowiekiem. I wybaczającym. Jakim prawem ci ludzie z nagonki zabierają głos w Jego imieniu (no chyba że przemówił do nich w tej kwestii :D)? Może oni są świętsi od Niego, może oni "wiedzą lepiej"?
A rolą Jezusa w dzisiejszym kościele jest wiszenie na krzyżu i cierpienie a nie szerzenie miłości i pojednania (co robił całe swoje życie).

#

pokaż komentarz

bulzaj 3 lata 3 mies. temu -2

Obraziłeś moje uczucia religijne, pozew w drodze!

#

pokaż komentarz

artrad 3 lata 3 mies. temu 0

W której kwestii? ;)
świętoj#%liwi - to pogardliwe określenie fanatyków religijnych, urazić może jedynie ich miłość własną (o ile się poczuwają że to o nich), nic nie ma do religii.

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu +12

Jakby mieli odwagę i jaja to by dali ubieranie Mahometa w gejowskie ciuszki, albo przebieranie Żyda z obozu koncentracyjnego. Nie od dziś wiadomo, że za obrażanie chrześcijaństwa żadne poważne konsekwencje nie grożą.
To, że Jezus był tolerancyjnym i wybaczającym człowiekiem nie świadczy o tym, że akceptował kpiny.

#

pokaż komentarz

artrad 3 lata 3 mies. temu 0

normalnie witki opadają...
Im nie chodzi o manifestację swojej odwagi, tylko o zrobienie żartu o konkretnym przesłaniu - kapujesz? A że był kontrowersyjny to wymagał odwagi.
obrażono chrześcijaństwo - ojej... fanatyzm godny tych pajaców obrażonych karykaturami Mahometa czy kogoś tam. Oburza nas ich nieludzki fanatyzm a jednocześnie zachowujemy się podobnie...
konsekwencje nie grożą - czasy inkwizycji się skończyły, ale zawsze możesz zebrać ekipę i to naprawić :)
"To, że Jezus był tolerancyjnym i wybaczającym człowiekiem nie świadczy o tym, że akceptował kpiny" - gratuluję logiki i znajomości czynów Jezusa :>

#

pokaż komentarz

Jan_Marian 3 lata 3 mies. temu +7

@ Ornament

http://www.muhammaddressup.com/

Twórca magnesów ma jaja. :)

#

pokaż komentarz

quarca 3 lata 3 mies. temu +1

http://www.muhammaddressup.com/

-----------------

Ech, spóźniłam się ;)

#

pokaż komentarz

Ist 3 lata 3 mies. temu +3

do zaminusowania

#

pokaż komentarz

arti040 3 lata 3 mies. temu +2

Abstrah%!ac juz od tej calej sytuacji... to nadmierne przywiazanie chrzescijan do krzyza jest jakies, hmm, makabryczne, zeby nie powiedziec - chore. Gdyby Jezusa Chrustusa zabili nie 2000 a 20 lat temu, to co? Wszystkie dzieci latalyby do komuni z wisiorkami na szyji z krzeslem elektryncznym? :/

#

pokaż komentarz

grocal 3 lata 3 mies. temu +2

Jak dla mnie jest to objaw braku szacunku dla symboli religijnych. Ciekawe jak zareagowaliby Zydzi, gdyby im tak Gwiazde Dawida w formie tarczy strzelniczej zrobic. A muzulmanie tez oczywiscie wlosy rwa z glowy (i kalachy laduja), gdy ktos karykature Mahometa narysuje.

Powiedzmy sobie szczerze. Niewazne z jaka religia mamy do czynienia - szanujmy sie wzajemnie.

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu +1

Denerwują mnie niektórzy ateiści tu na wykopie. Nie do końca zdajecie sobie sprawę, ale sami macie swoją religię: Anty-Jezus, Anty-Księża, Anty-Kościół itd. etc. Chyba nie na tym ma polegać ateizm. Ale co ja tam wiem, w końcu jestem prostym "Katolem".
PS: Te magnesy ani mnie nie śmieszą, ani nie oburzają.
Edit: Sorry, powyższe miało nie być w odpowiedzi ale w nowym komentarzu...

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu +7

Jeśli kogoś śmieszy coś takiego, to znaczy że jest po prostu gówniarzem i już tłumaczę czemu. Odrzucając wszelkie kwestie religijne, mamy tu do czynienia z kpieniem z człowieka, którego zamęczono na śmierć. Jest to w równym stopniu skandaliczne i niesmaczne co śmianie się z ofiary holokaustu, ofiary gwałtu, umierającego z głodu afrykańskiego dziecka lub oficera zabitego w Katyniu.
Wszystkim zaś którzy optują za niczym nieograniczonym mówieniem czegokolwiek bez żadnych konsekwencji życzę aby kiedyś na ulicy ktoś zaczął wyzywać ich matkę/dziewczynę/żonę/siostrę od k#%%$. Może wtedy zrozumiecie, że brak konsekwencji za obrażanie innych prowadzi jedynie do schamienia społeczeństwa.
I jeśli to co piszę się wam nie podoba to miejcie chociaż na tyle odwagi i inteligencji, żeby moją wypowiedź sensownie skomentować, zamiast ukradkiem dawać anonimowego minusa.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +2

To nie miało śmieszyć:
Zabawa "Jesus Dress Up" (Ubierz Jezusa) została wymyślona w 1991 r. przez artystę o pseudonimie Normal Bob Smith.
Artysta chciał przez to powiedzieć jaka skomercjalizowana stała się religia i rzeczy kojarzące się z nią.
Twój atak jest bezzasadny. Nikt nie śmieje się z holokaustu, głodujących dzieci, czy zabitego oficera. Miłość, współczucie, empatia, sumienie itp. to nie jest własność religii. To wartości uniwersalne.
Co do wolności słowa. Nie wolno obrażać, wypowiada się o kimś w sposób wulgarny itp. Nie wiem jak inni ale ja staram się nikogo nie obrażać. Mówię tylko, że religia nie dla wszystkich, nie jest droga do szczęścia, nie wszyscy się z nią zgadzają i jej zasadami. Uważam, że nie ma takiej rzeczy jak obrażanie uczuć religijnych. Takim czymś można obrazić co najwyżej Jezusa. Jeśli poczuł się urażony niech przyjdzie i mi powie. Póki co on nie istnieje. A jeśli istniał to nie żyje. Nie mogę obrażać osób, których nie ma. Mogę jedynie nie zgadzać się z twoją opinią, a to jest dozwolone.
Jakim prawem teiści mogą mówić ateistom a nawet małym dzieciom, że jak nie będą postępowa zgodnie z katolickimi zasadami to pójdą do piekła i będą w nim przeżywać wieczne męki, a jak ateiści wyprowadzają kontrargumenty to od razu atak na KK i religię i cywilizacja śmierci i brak tolerancji i szatan i Tinki Winki i zdemoralizowanie i komuna... Jak widać, to teiści nie odróżniają obrazy od wyrażania własnej opinii.

#

pokaż komentarz

artrad 3 lata 3 mies. temu +1

"Odrzucając wszelkie kwestie religijne" - focusowi chodziło właśnie o te kwestie...
Co zrobiłeś aby pomóc głodującemu afrykańskiemu dziecku? Nic? A wydatkujesz tyle czasu w "obronę" Jezusa który takiej "obrony" nie potrzebuje. Jest Bogiem i jak zechce to poradzi sobie sam. Nawet nie wiesz czy cieszy go taka "obrona".

"Obrażonym" jak mi się zdaje jest Jezus - on istnieje (przynajmniej dla Ciebie) i ma możliwości do zareagowania na to. Więc nie rozumiem tych wszystkich klaunów co śmią przypisywać sobie prawo do mówienia w Jego imieniu.
Prościej nie mogłem.

#

pokaż komentarz

abc666 3 lata 3 mies. temu 0

No jest chamem i co z tego? Każdy jak chce to chamem może być.
Wszystkim zaś którzy optują za niczym nieograniczonym mówieniem czegokolwiek bez żadnych konsekwencji życzę aby kiedyś na ulicy ktoś zaczął wyzywać ich matkę/dziewczynę/żonę/siostrę od k!#%$. Może wtedy zrozumiecie, że brak konsekwencji za obrażanie innych prowadzi jedynie do schamienia społeczeństwa.
Tak wiem, trzeba rzucić się na niego z pięściami. Wyobraź sobie że można go zignorować.

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu +3

@Ateo
"Artysta chciał przez to powiedzieć"
Mnie szczerze gówno obchodzi co "artysta" chce powiedzieć. To, że tworzy się żenującą tandetę o treści religijnej nie czyni tego od razu sztuką. Ty chyba nic z mojego komentarza nie zrozumiałeś, bo piszesz jedynie o kwestiach religijnych które ja całkowicie zignorowałem.

@Artrad
"Co zrobiłeś aby pomóc głodującemu afrykańskiemu dziecku? Nic?"
Żeby pomóc Jezusowi też nic nie zrobiłem, ale gdyby robiono sobie kpiny ze śmierci tego dziecka albo innych tragedii o której wspomniałem, to też bym zareagował tak jak teraz.
"Jezusa który takiej "obrony" nie potrzebuje. Jest Bogiem i jak zechce to poradzi sobie sam"
Może dla Ciebie jest Bogiem, dla mnie nie. Jest człowiekiem, którego w okrutny sposób zamordowano i nie zgadzam się, aby robiono sobie jaja z jego kaźni.

@Abc666
"No jest chamem i co z tego? Każdy jak chce to chamem może być."
Ale nikt nie musi chamstwa tolerować - chyba że chce żyć w świecie, gdzie chamstwo jest powszechne. Niech się więc cham liczy z tym, że słusznie dostanie po pysku.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

Ornament
Mnie szczerze gówno obchodzi co "artysta" chce powiedzieć.
To po co się wypowiadasz? I jeszcze mówisz o wolności słowa?

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu 0

Wypowiadam się, bo uważam, że tego typu kpina zasługuje na ostrą reakcję.
A gówno mnie obchodzi co "artysta" ma na myśli, bo to go niajak nie usprawiedliwia. Gdyby mi jakiś artysta nasrał na wycieraczkę, to miałbym gdzieś co on chciał tym czynem przekazać. Dostałby po mordzie i tyle. Liczy się czyn, a nie czyjeś bzdurne intencje.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

Nikt ci na wycieraczkę nie nasrał. W formie głupiej gry wyraził tylko, że nie zgadza się z teistami. Ty masz gdzieś jego zdanie a on gdzieś twojego boga. I jest po równo.

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu -1

"Ty masz gdzieś jego zdanie a on gdzieś twojego boga"
Umiesz czytać? Ile razy mam pisać, że nie uważam Jezusa za Boga?
Chyba masz jakąś obsesję na punkcie religii, bo ja w ogóle się do religijnego charakteru Jezusa nie odwołuję, a ty w kółko o tym samym.

#

pokaż komentarz

abc666 3 lata 3 mies. temu +3

Ale oni ci tego focusa na wycieraczkę położyli? Wyszukiwanie na siłę jakichś przykładów
A jeśli dla ciebie "walenie w mordę" to jest rozwiązanie to przykro mi.

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu -3

Nie wyszukuję na siłę, dowiedziałem się z wykopu (i cieszę się, że się dowiedziałem, bo chamstwo powinno być powszechnie tępione), a skoro się dowiedziałem to reaguję.

Lepiej zaproponuj jakąś sensowną granicę obrażania i kpienia, chyba że nic innego niż "wszelkie chamstwo dozwolone" nie masz do zaproponowania.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +2

bo chamstwo powinno być powszechnie tępione

I tego samego właśnie chciał ten artysta. Przypisywanie sobie dodatkowych praw, zachowanie księży i zwykłych wyznawców, przywileje kościoła w sprawach pieniężnych tylko dlatego, że wierzą w wielkiego niewidzialnego czarodziej jest chamstwem, i trzeba je tępić.

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu -4

Jesteś strasznie monotematyczny i obsesyjnie czepiasz się kwestii religijnej która dla mnie jest nieistotna.

Nadal czekam aż zapropnujesz sensowną granicę kpin i obrażania.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu -1

Od wyznaczania tych granic jest sąd. A religii się czepiam bo o tym jest temat. Czepiam się źródła tych niby "obraz uczuć religijnych"

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu -2

Nie uciekaj od odpowiedzi i nie zasłaniaj się sądem, tylko daj propozycję kiedy można się obrażać, skoro jesteś taki cwany.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +1

Nie jestem cwany, więc nie będę podważał kompetencji sądu. Nie będę taki arogancki jak co niektórzy teiści i mówił co jest jedną jedyna i prawdziwą prawdą, która to tylko ona prowadzi do jednego jedynego i prawdziwego szczęścia. Dokładnie na tej samej zasadzie jak to, ze nie będę się wymądrzał, że wiem co jest po śmierci i jak powstał świat. A już tym bardziej nie będę tego brał pod uwagę w sądzie jeśli ktoś by mnie oskarżył o inne zdanie. I nie rozumiem jak to może w ogóle być argumentem w XXI w.

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu -3

No widzisz, a gdybyś był cwany to byś rozumiał. I umiał odpowiedzieć na moje pytanie. I nie pisał cały czas o religii.

#

pokaż komentarz

gh0stie 3 lata 3 mies. temu +3

I właśnie w takim kraju żyjemy. Ludzie nie mają dystansu do siebie, swojej wiary, tradycji. W innych krajach takie coś byłoby do zaakceptowania, natomiast Polacy (przynajmniej niektórzy) przejęli po Hiszpanach inkwizycję i najchętniej dusiliby różańcami każdego, kto nie jest katolikiem.

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu -2

I bardzo dobrze, że żyjemy w kraju gdzie się reaguje na chamstwo. Jak ktoś sobie kpi z męki drugiego człowieka to powinien dostać po mordzie, żeby na drugi raz się trzy razy zastanowił.

Z braku argumentów wyolbrzymiasz sprawę do absurdu majacząc coś o jakichś niestworzonych katolikach duszących niekatolików, którzy istnieją tylko w twojej wyobraźni. Jeśli ktoś ceni wiarę i tradycje, to naturalne jest że nie będzie obojętnie patrzył, jak się z tego kpi. Na tym polega posiadanie wartości i żadne twoje chore wyobrażenie dystansu nie ma tu zastosowania.

#

pokaż komentarz

fman 3 lata 3 mies. temu +2

Dostać po mordzie? Za własne zdanie?

#

pokaż komentarz

gh0stie 3 lata 3 mies. temu +2

Ornament,
Polska jest krajem, w którym obowiązuje wolność słowa i prasy, więc Focus miał prawo dodać do pisma nawet świeżo zrobioną kupę, a Ty masz prawo tego po prostu NIE KUPIĆ. A skoro nie kupiłeś, to po co krytykujesz? Innym akurat mogą się podobać takie przebieranki, a Tobie nic do tego.
BTW : W całej historii na krzyżu zginęło wiele tysięcy ludzi, inni nawet bardziej okrutnie (przybici do góry nogami itp.), a wspomina się wszędzie tylko jednego człowieka. Dlaczego? Bo zakorzenił się on już tak głęboko w kulturze łacińskiej, że nawet Ornament, nazywający się niewierzącym, rzuca się bo Focus dodał po prostu jakiś magnes czy co to jest...

#

pokaż komentarz

Ornament 3 lata 3 mies. temu 0

@fman
Oczywiście. Gdyby ktoś towarzyszącą mi kobietę zaczął bluzgać, to też by dostał w mordę za to własne zdanie.

@ghostie
Gdyby to był jakikolwiek inny człowiek zamęczony na krzyżu, mój sprzeciw byłby taki sam. Pisałem już, że moja reakcja nie jest warunkowana żadnymi względami religijnymi tylko robieniem sobie żartów z męczeńskiej śmierci.
Sprawa się upubliczniła poprzez komentowanie jej w mediach oraz umieszczenie na wykopie, więc nie bądź kolejną osobą smęcącą mi po co ja się wypowiadam na temat focusa skoro mogę go nie kupować.

#

pokaż komentarz

gh0stie 3 lata 3 mies. temu 0

A wiesz dlaczego się upubliczniła?
Bo tacy jak ty oburzyli się, że prasa może pisać co chce i o czym chce... Teraz to tylko błędne koło, a wniosek jeden : Nie podoba Ci się, nie kupuj i nie rozpowszechniaj. Bo jaki ma cel pokazywanie czegoś, czego jesteś przeciwnikiem? I nie zwracam się tutaj do Ciebie, ale do tego kto pierwszy z pianą na ustach wrzucił to do sieci. Po co pokazywać to dalej ludziom?

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu +1

No dobrze, z Tobą o niczym nie podyskutuję, dziękuję za niewielki udział.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu +1

Dla podgrzania atmosfery - http://img338.imageshack.us/my.php?image=12kasdo12vr6.jpg.

Też obraża czyjeś uczucia religijne ? W którym miejscu ?

#

pokaż komentarz

rayluka 3 lata 3 mies. temu -1

Czemu wojujący ateiści są tacy agresywni a przy tym tak prymitywni? Wyjaśni mi ktoś?

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu +2

Wojujący ateiści, lulz. Z nikim ten obrazek nie walczy, ma być żartem, podobnie jak postępek Focusa. Analogia.

#

pokaż komentarz

rayluka 3 lata 3 mies. temu -4

Weź, sobie żartuj na inny temat, bo na ten temat mi nie jest do śmiechu.

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu -1

Wydawało by się, że ateiści z założenia nie powinni komentować żadnych religii. Co tak naprawdę Was to obchodzi? Mylicie nonkonformizm z antykonformizmem? Ja rozumiem, że może wkurzać nietolerancja kościoła w niektórych kwestiach (np. sam jestem za tym by lekcje religii były w kościele, a nie w szkole), ale na Boga ;) ! - postawa ateistów tu na wykopie to przy tym mały pikuś.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

Z założenia nie powinni komentować innych religii ? Dlaczego wg Ciebie nie powinni ? Temat jak każdy inny. Religia opiera się, zauważ, na organizacji - w tym przypadku Kościół. Wielu ludzi rozróżnia wiarę od religii. Religia to obrzęd, której obraz wykreował Kościół, jakby nie patrzeć po części, na przesłankach z historii + samointerpretacja nauk chrześcijańskich przez Kościół. Ateista też człowiek i mam prawo komentować bzdurność postępowań Kościoła.

#

pokaż komentarz

ghost_on 3 lata 3 mies. temu +1

Dla mnie to jest niesmaczne(i nie chodzi o Jezusa na krzyżu ,ale tak samo bym odebrał buddę czy mahometa) . Wolność słowa ok , ale w tych czasach jak coś nie bulwersuje to się nie sprzedje. Przydało by się trochę szacunku dla innych oraz ich poglądów.

czemu nie wybrali "Ubierz Mahometa", bo się obawiali że nie wyjdą bezpiecznie z biura. łatwo atakować kogoś kogo się nie obawiamy.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

Są i Mahomet, Budda...
http://poszkole.pl/gry.php?co2=play&idm=75271

#

pokaż komentarz

delphiak 3 lata 3 mies. temu 0

Focus w tym momencie chyba przekroczyl granice dobrego smaku. W sumie... to jakiegokolwiek smaku. Sam jestem ateista, ale jaki ma cel "to cos" co oni pokazali? Media juz naprawde nie maja czym szokowac ludzi, zeby taki chłam wypuszczac? Az tak blisko dna dobijaja? Czy juz sie przez nie przewiercili i nawet tego nie zawuazyli...

#

pokaż komentarz

sebag67 3 lata 3 mies. temu 0

A skad oni wiedza jak wyglada jezus?

#

pokaż komentarz

dexterxx 3 lata 3 mies. temu -1

Może jakiś jego (pra)^EOT wnuk jeszcze żyje?

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +9

Sklonowali go. Wyodrębnili DNA z chleba podczas komunii :P

#

pokaż komentarz

rayluka 3 lata 3 mies. temu 0

Na jawne prowokacje musi być reakcja. Gdyby Ci matkę w mediach obrażano to byś siedział cicho?

#

pokaż komentarz

KaloryfeR 3 lata 3 mies. temu +3

gdyby dołączono plastikową figurkę kobiety z zestawem ubrań?? Nie obraził bym się.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

rayluka
A ty co, syn boży?

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu +1

Ale szczerze powiedz, gdzie tu jest obraza Jezusa ? Ubranie nie czyni człowieka ! :D (a tym bardziej Boga) Więcej dystansu.

Zresztą, skoro muzułmanie nie zabijają za http://www.muhammaddressup.com/ (a tak większość podejrzewa), to czemu katolicy, taka miłująca pokój (jak nam pokazali na przestrzeni lat) religia, nie zostawia suchej nitki na Focusie, który nawet tego nie wymyślił. :)

Zresztą, zbliża się się zima, a nuż Jezusowi zimno ? Poza tym to magnes na lodówkę, na pewno będzie mu zimno, powinniście zadbać by nie zmarzł. :)

#

pokaż komentarz

rayluka 3 lata 3 mies. temu 0

Napisałem już w komentarzu o stronce z Mahometem. Wyśmiewanie tego co jest ważne dla innych osób, jest typowe dla ludzi o bardzo wąskich horyzontach myślowych. Na resztę powyższych "mądrości" nie specjalnie chce mi się odpowiadać.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

Mylisz wyśmiewanie z żartem, ale nic Cię jak widzę nie przekona, strasznie zbetoniały jesteś...

Ach, ta komuna mentalna w Polsce. ^^

#

pokaż komentarz

rayluka 3 lata 3 mies. temu 0

Po prostu mam wartości i ich bronię. No ale dla Tobie podobnych posiadanie wartości to już beton. Generalnie mam gdzieś co o mnie myślisz, ale nie oczekuj, że będę siedział cicho, jak mi się Twoje żarty nie będą podobać.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

To co, na gołe klaty lecim ? XD

#

pokaż komentarz

Pieczarka 3 lata 3 mies. temu -1

Jak to jest, że na każdy występek rzesza katolików musi reagować toczeniem piany? Czy naprawdę aż tak bardzo Was to osobiście dotyka, że musicie koniecznie to pokazać? Nie to, że bronię Focusa, bo przegięli również, ale mimo wszystko wiara to jest coś, co powinniśmy trzymać w sobie, a nie prezentować ją na każdym kroku.

#

pokaż komentarz

Falcon 3 lata 3 mies. temu -1

" Jesteśmy oburzeni pogardą i nietolerancją wobec wszystkich ludzi, dla których Jezus Chrystus jest Bogiem i Zbawcą". Ten cytat obraża moje uczucia religijne... Przeczytajcie wyobrażając sobie realia... Równie dobrze mogłoby być tak : " Jesteśmy oburzeni pogardą i nietolerancją wobec wszystkich ludzi, dla których Jan Kowalski jest Bogiem i Zbawcą".
Na tej podstawie oskarżam o obrazę uczuć religijnych autorów wszystkich zdjęć, na których widnieje postać siedząca na krześle, ponieważ mój bóg jest przedstawiany jako postać siedząca na krześle. Natomiast np. w mediach nagminnie ludzie siadają na krzesłach! Cholera, od kiedy to krzesła są po to, aby na nich siedzieć? ...

#

pokaż komentarz

Selene_jd 3 lata 3 mies. temu 0

to nie absurd to czyste ośmieszenie i drwina!!!
Ośmieszanie wartości w które chrześcijanie w tym i ja wierzę. I zgadzam się z zaistniałym protestem jak również podpisała bym ten list!
Pozdrawiam

#

pokaż komentarz

artrad 3 lata 3 mies. temu -1

Czy przez takie "ośmieszenie" wartości w które wierzysz stały się one mniej prawdziwe lub wartościowe?
Dlaczego traktujesz to jako atak na siebie?

#

pokaż komentarz

dogeht 3 lata 3 mies. temu -2

Pewnie nie masz też nic przeciwko robieniu "śliczniusich foteczek" w obozie koncentracyjnym, vide: http://www.wykop.pl/link/92995/szokujaca-pamiatka-z-obozu-zaglady
Przecież Ci ludzie już od tak dawna nie żyją, co to komu szkodzi, jeśli pobawisz się na miejscu kaźni, prawda?
Wiesz, swoimi wypowiedziami prezentujesz równie wysoki poziom jak ta dziewczyna.
Tu już nie chodzi o religię, ale elementarne poszanowanie dla wartości. Widać dzisiaj liczy się tylko dobra zabawa. Kpić i szydzić można ze wszystkiego. Brak już widać jakichkolwiek barier, czy poczucia dobrego smaku. Z pewnych rzeczy nie należy żartować, gdyż mają wielką wartość dla innych.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

Holokaust to paskudna rzeź która dotknęła wielu ludzi. Obozy są symbolem tego jak okropna może by wojna i tego, że rasizm i nietolerancja to paskudna godna potępienia rzecz. I przede wszystkim jest faktem historycznym. Bajka o Jezusie to żaden fakt tylko wierzenie dlatego może podlegać jawnej krytyce. Poza tym co ta ofiara (jednego człowieka) oznacza? Że nie wolno używa prezerwatyw? Że trzeba glosować na prawicę a lewica to komuna? Że ateiści pójdą do piekła? Nie. A właśnie pod takimi postulatami podpisują się osoby w imieniu tej ukrzyżowanej postaci. Może nawet to miał na myśli ten "artysta" tworząc tę grę. Może chciał powiedzieć, że w dzisiejszych czasach można przebrać Jezusa za co się chce. Za prawicowca, za homofoba, za maszynkę do robienia pieniędzy, za towar marketingowy w zależności od predyspozycji klienta. Inni odbiorą ten przekaz jako antysemicki. I pomyśleć, że tyle krzyków i nieporozumień i problemów z powodu bajki/wierzenia... a pewno nie faktu. Co do tego zdjęcia to młoda dziewczynka, która na pewno nie zdawała sobie sprawy z tego co robi. Jak jesteś taki pewien swoich racji to idź i zapytaj ją czy jest ateistką czy osoba wierzącą :P

#

pokaż komentarz

dogeht 3 lata 3 mies. temu -4

Wiesz, że choć niby piszemy na ten sam temat, mówimy zupełnie o czym innym? Jak możemy dojść do jakiejkolwiek kolkluzji, hmm?
Nie rozumiesz o czym piszę, albo z premedytacją nie dodtykasz zadanego tematu, ale ciągniesz swój podobny, lecz niezbieżny.
Jakże, niestety, częste zjawisko wsród dyskusji internetowych.

Należy więc wrócić do punktu wyjścia i zacząć wszystko od początku. Przede wszystkim znaleźć wspólny punkt odniesienia.

Więc, czy uważasz, że pewnym rzeczom należy się specjalne traktowanie, np. flaga narodowa, nazwisko rodowe, firmowe logo, symbol religijny, herb miasta? Jeśli tak, to dlaczego?

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu +2

Bah, oczywiście, że należy im się specjalne traktowanie. Dlatego tym się stały.

Jednak popadanie w skrajności typu "O mój Boże, oni mu dali wdzianko diabełka, co teraz, religia się sypie". Ludzie mówią o obrazie, niech wskażą mi obrazę.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

No przecież wyraźnie napisałem, że należy się szacunek symbolom, które ewidentnie wyrażają pogardę dla panującego zła w świecie i propagują pozytywne wartości takie jak pokój. Co do symboli religijnych... no cóż, zdania są podzielone. Generalnie w przeciągu ostatnich 2000 lat więcej było z nimi problemów niż pożytku. Krucjaty, inkwizycja, polowanie na czarownice, sprawy majątkowe i władza, wojny papieży. W dzisiejszych czasach gdy zaostrzono prawo do panoszenia się religii możesz odnieść wrażeniem ze jak ktoś ośmiesza taki symbol to nie ma racji. Ale patrzysz tylko na jedną stronę medalu. I mówimy tu o symbolach noszących wartości moralne, więc nie wczepiaj w to logo firm jak CocaCola czy McDonalds, które i tak często podlegają krytyce ze względu na to, ze są szkodliwe dla zdrowia.

#

pokaż komentarz

dogeht 3 lata 3 mies. temu -2

Wszystko postrzegasz przez pryzmat religii, zdaje się, że masz na tym punkcie jakiś kompleks...

Twoje argumentowanie byłoby poprawne, gdyby ktoś kazał Ci klękać i bić pokłony przed krzyżem czy wizerunkiem Jezusa. Ty jako ateista masz jak najbardziej prawo do protestu, skoro nie wierzysz to nikt nie powinien Cię zmuszać do wykonywania religijnych gestów. To jest OK.

Ale tu chodzi o okazywanie pogardy w stosunku do symboli religijnych. To, że nie wierzysz nie daje Ci prawa do palenia krzyży czy tworzenia ośmieszających gierek, w których głównym bohaterem jest postać otaczana przez innych kultem, a tymbardziej dołączanie jej do jakiegoś pisma.
To nie jest postawa neutralna czy akceptowalna, ale agresywny atak na Chrześcijaństwo. No i, trzeba przyznać, wyjątkowo prymitywny.

Gdyby do jakiejś gazety dołączono gierkę, ale z wizerunkiem Billa Gatesa, natychmiast zostałby wytyczony proces o zniesławienie i posypałyby się mln$ odszkodowania.
Dziwić to tu może właściwie brak zdecydowanej reakcji ze strony Kościoła.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu +1

Ale nikt z nas nie pali krzyży, nikt nie nazywa Jezusa d!!#!em, pedofilem, jego prawdopodobne poświęcenie idiotyzmem. Nic z tych rzeczy.

Mówisz o pogardzie. W którym z tych rzeczy jest pogarda dla osoby Jezusa ? Wskaż mi konkretnie, bo wszyscy latacie po ogólnikach. Mówicie, że obrażono Wasze uczucie religijne, pokażcie mi dokładnie czym i dlaczego ? Zważcie, że wtedy Jezus nie miał tak mnogiego wyboru ubrań dla siebie. ;)

Atak na chrześcijaństwo ? To już jest lekka paranoja, przecież nie posypie się od tego Kościół, więc wsjo będzie wporzo.

Wiesz, Twój przykład z Billem Gatesem byłby kej, gdyby Jezus mógł wnieść do sądu skargę o zniesławienie. XD

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +1

dogeht
Ale tu chodzi o okazywanie pogardy w stosunku do symboli religijnych.

Po części tak. Dla mnie i dla wielu innych ludzi to symbol tego co napisałem wcześniej. Czyli krucjaty, inkwizycja itd. Uznaję religię za coś co szkodzi i dlatego wyrażam swój negatywny pogląd.

To, że nie wierzysz nie daje Ci prawa do palenia krzyży czy tworzenia ośmieszających gierek, w których głównym bohaterem jest postać otaczana przez innych kultem, a tymbardziej dołączanie jej do jakiegoś pisma.

"Każdy człowiek ma prawo być wolnym i głosi własne poglądy." KDPC art. 19 KRP art. 47, 53. Krytyka KK jest wyrażeniem swojego poglądu.
"1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji
2. Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zabronione. (...)" KRP art. 54
"Każdy człowiek ma prawo wolności opinii i wyrażania jej, prawo to obejmuje swobodę posiadania niezależnej opinii, poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji i poglądów wszelkimi środkami bez względu na granice" PDPC art 19
Co do Billa Gatesa to o nim jest wiele ośmieszających rzeczy w necie. Dawno temu nawet widziałem taką że się strzela bądź rzuca tortami w jego twarz.
Oczywiście, ze to nie jest postawa neutralna i wcale nie ma być neutralna.
Jeśli chodzi o prymitywne myślenie... no cóż... to nie ja wierzę w religię wymyśloną za czasów kiedy ziemia była płaska, nie ja wierzę, w człowieka chodzącego po wodzie, zamieniającego wodę w wino za pomocą myśli... i wiele wiele innych rzeczy...
Poza tym, rzeczywiście kiepska ta wasza wiara skoro mówicie, ze takie gierki ją mogą zniszczyć... :P

#

pokaż komentarz

dogeht 3 lata 3 mies. temu -2

Mówisz o pogardzie. W którym z tych rzeczy jest pogarda dla osoby Jezusa ?
Kpisz, czy o drogę pytasz? Jeśli nie widzisz nic niestosownego w dołączaniu tego typu rzeczy do gazet to ja dziękuję. Nie zadaj durnowatych pytań, bo do niczego to nie prowadzi. Nie pisze tu po to żeby pokazać, że to ja mam racje i że moje jest na wierzchu. Nie prowadze tutaj jakiejś bezsensownej świentej wojny miedzy katolami a atolami. Nie jestem po żadnej ze stron, właściwie to jestem po obu. Piszę, bo chcę pewne sprawy Tobie wyjaśnić i dojść do konsensusu. Jeśli chcesz się spierać o racje i bronić swojego stanowiska do ostatniej kropli krwi, jakkolwiek głupie by to nie miało być - nie ten adres.

Po części tak. Dla mnie i dla wielu innych ludzi to symbol tego co napisałem wcześniej. Czyli krucjaty, inkwizycja itd. Uznaję religię za coś co szkodzi i dlatego wyrażam swój negatywny pogląd.
I oczywiście masz do tego prawo. Tyle że "wolność twojej pięści kończy się tam, gdzie zaczyna mój nos".
Pewne treści są zabronione przez prawo, np używanie symboli faszystowskich, profanacja flagi państwowej i także, obraza uczuć religijnych.
Nikt Ci nie zabrania publikowania nieprzychylnych artykułów o Kościele czy chrześcijaństwie. Jest wolność słowa. Ale palenie krzyży czy dołączanie takich dodatków powinno, i musi być w państwie prawa piętnowane.

Co do Billa Gatesa to o nim jest wiele ośmieszających rzeczy w necie. Dawno temu nawet widziałem taką że się strzela bądź rzuca tortami w jego twarz.
Widzisz inernet z racji dużej anonimowości pełen jest wszelakich treści, także niedozwolonych. Jest jedynym prawdziwie wolnym medium, co nie znaczy, że tak powinno być. Wcale bym nie płakał gdyby pozamykali wszelkie strony pedofilskie czy faszystowskie. Bo widzisz, pełna wolność wcale nie jest najlepszym rozwiązaniem. Dlatego odkąd istnieje cywilizacja, społeczność ogranicza wolność poszczególnych jednostek dla dobra ogółu. Także w sferze wolności słowa.

Jeśli chodzi o prymitywne myślenie... no cóż... to nie ja wierzę w religię wymyśloną za czasów kiedy ziemia była płaska, nie ja wierzę, w człowieka chodzącego po wodzie, zamieniającego wodę w wino za pomocą myśli... i wiele wiele innych rzeczy...
Masz tupet nazywając ponad miliard ludzi prymitywami... Może coś w tym jest jeśli aż tyle ludu coś w tym widzi.

Poza tym, rzeczywiście kiepska ta wasza wiara skoro mówicie, ze takie gierki ją mogą zniszczyć... :P
A kto mówi że takie gierki mogą ją zniszczyć? Prędzej bym wysunął tezę, żę to pokój i stagnacja zniszczy chrześcijaństwo, a raczej ono samo siebie zniszczy... Wszelkie ataki i konflikty rozbudzały tylko ducha wśród chrześcijan i przyczyniały się do rozpowszechnienia wyznania.
Tu nie chodzi o religię, ale o łamanie podstawowych przywilejów. Gdy nie reagujesz, prędzej czy później tak to się kończy:

Kiedy przyszli po komunistów, nie protestowałem. Nie byłem komunistą.
Kiedy przyszli po związkowców, nie protestowałem. Nie byłem związkowcem.
Kiedy przyszli po Żydów, nie protestowałem. Nie byłem Żydem.
Kiedy przyszli po katolików, nie protestowałem. Nie byłem katolikiem.
Kiedy przyszli po mnie, nikt nie protestował. Nikogo już nie było.

Pastor Martin Niemöller, 1942, Dachau.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu +2

@dogeht

Owszem, nie widzę nic niestosownego w dołączeniu takich rzeczy do gazety. To już coś złego ? Jak już powiedziałem, nikt nie nasrał na krzyż, nikt nie nazwał Jezusa d!$%$em, bo to BYŁABY profanacja, o której tyle mówisz. Ale tu tego nie ma, więc wskaż mi tą pogardę w tych ubrankach, bo ja naprawdę jej nie widzę, nawet jak bardzo się staram - argument typu "sam się domyśl" nie podziała, bo najwidoczniej moja wyobraźnia nie widzi nic okropnego w stroju diabełka. Może powiedziałem to humorystycznie, ale czy naprawdę ubranie Jezusa w strój diabła wymyślony przez ludzi jest pogardą ? Dla mnie nie. Nikt tak na dobrą sprawę nie wspomniał, co tak naprawdę go uraziło. Czy ubranka, czy sam ukrzyżowany Jezus w gazecie ? Przecież widzisz ukrzyżowanego Jezusa w kościele, więc domyślam się, że chodzi o ubranka i dodatki. Ale doszukiwanie się pogardy w żarcie jest najzwyklejszą przesadą.

No i dalej nie wiem jak można uważać dodatek do gazety, który nie nawołuje do palenia krżyzy do rzeczywistego palenia krzyży. To jest trochę popadanie w paranoję i wyolbrzymianie. Jeszcze ktoś podłapie Twój pomysł i rzeczywiście podpali krzyż... ale nie dlatego, że tak chciał, tylko Tobie na przekór. A czy o to chodzi ?

Co do tego, że "ponad miliard ludzi" wierzy w Boga... wiesz, ja bym się nie odważył do powiedzenia, że coś w tym jest. Chrześcijaństwo jest jedną z pierwszych zalegalizowanych sekt w Europie, dokonano tego za czasów Imperium Rzymskiego. W tym bym się doszukiwał rozprzestrzenienia tej właśnie religii. Również stąd wzięła się jej dominująca pozycja w Europie przez wieki.

Ciężko się z Tobą dyskutuję, bo już nas oceniłeś.

Co do pełnej wolności... to ona byłaby idealnym rozwiązaniem, gdy na świecie nie było ludzi, którzy jednak czynią zło i działają innym na szkodę... plus jeszcze konflikty interesów między dobrem a złem.

#

pokaż komentarz

dogeht 3 lata 3 mies. temu -3

Cóż, może jesteś wrażliwy jak taczka cegieł i nawet jeśli zamiast wizerunku Jezusa umieściliby tam twarz Twojej matki również byś się nie przejął. Nie wnikam w to. Tym niemniej większość ludzi ma troche większe poczucie dobrego smaku.

Co do pełnej wolności... to ona byłaby idealnym rozwiązaniem, gdy na świecie nie było ludzi, którzy jednak czynią zło i działają innym na szkodę... plus jeszcze konflikty interesów między dobrem a złem.
No tak gdyby z człowieka wykorzenić zło to można by obdarzyć go pełnią wolności. Tylko co to za wolność jeśli nie możesz czynić zła, hmm? Tam gdzie jest wolność, jest również dobro i zło. Stając się lepszym odrzucasz skłonność do zła. Poświęcasz wolność, by być doskonałym.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

Ech, kolejny z porównaniem do matki. Jezus ani nie jest moim ojcem, ani nie jest moją matką. Wyluzuj trochę, bo Ci na zwieracze pójdzie, tudzież żyłka pęknie od tego dobrego smaku.

Powiem Ci szczerze... nawet będąc nie-wiarkiem... (dobra, który kiedyś w coś tam wierzył, sam nie wiem w co, chrześcijaństwo nazywa to Bogiem)... jeśli bym widział, że ktoś sra na Gwiazdę Dawida, to bym mu wpierdzielił - tak po prostu. Chociaż w sumie Gwiazda Dawida nie ma z tematem nic wspólnego - tak jak i moja matka zresztą.

Proszę, jedź po moim poczuciu smaku, szacunku do symboli religijnych, kulturze osobistej ile tylko chcesz. Mnie to nie zmieni, Ciebie też nie. Ja po prostu wiem, co mnie razi, a co nie. Ubranka dla nagiego Jezusa mnie nie rażą. Nawet jeśli byłby to strój Yeti, w którym by się przegrzał.

Kwestia wolności... widzisz, to jest na odwrót. Nigdy nie zaznamy idealnej wolności, bo jesteśmy po prostu niedoskonali.

A ponoć na podobieństwo Boga...

#

pokaż komentarz

fman 3 lata 3 mies. temu +1

@Nakard, co do "Gwiazdy Dawida":
1. Samosądy są nie w porządku. Nie bij, chyba, że w samoobronie.
2. Ja bym się nie przejął, bo nikt nikomu krzywdy nie robi.
3. Takie zachowanie - choć być może niesmaczne, wulgarne - mieści się w definicji wolności słowa. Zastanów się nad tym.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu -1

@fman

Ok, spoko, Ty byś tego nie zrobił... Ale widzisz, ja zastosowałem obosieczność z tą Gwiazdą Dawida i matką. Ludzie tutaj często posługiwali się przykładem z matką, tylko że FOCUS nie ma powodu rzeczywistego interesować się moją matką.

A sytuacja, że ktoś obraża moją matkę na ulicy jest możliwa. Spoko, Ciebie to nie rusza, ale swoją matkę otaczam większą czcią niż jakieś możliwe wyższe jestestwo i nie pozwolę szargać jej imienia. I to nie jest nawet sąd... żaden samosąd. Najzwyklejsza obrona czci. Chociaż i tak wierzę w ludzkość, ła łi.

Wiesz, nikt nikomu krzywdy nie robi srając na Gwiazdę Dawida ? Z choinki żeś się zerwał ? Spójrz dookoła. Ludzie odczuwają krzywdę z powodu dodatku do gazety, a Ty mi mówisz, że sranie na Gwiazdę Dawida nikomu krzywdy nie robi ?

Apropo punkt 3. Bah, no to jest paragraf i za to możesz pójść siedzieć. Nieznajomość prawa nikogo nie usprawiedliwia.

Basta.

#

pokaż komentarz

dogeht 3 lata 3 mies. temu -3

A jednak znalazło się w Tobie trochę wrażliwości, no brawo.
I tu wychodzi sedno sprawy.
Kiedyś gdy wierzyłeś (choć sam nie wiesz w co) ta sytuacja by cię zbulwersowała. Teraz, gdy nie wierzysz masz to gdzieś co robią z wizerunkiem Jezusa. I to jest w porządku.
Dlaczego jednak budzi w Tobie zdziwienie, że niektórzy protestują przeciw takim ośmieszającym działaniom?
Skoro Ty przesałeś wierzyć to bawi cię to, że ktoś szydzi z wizerunku Jezusa, umniejsza jego boskości? Nie jesteś neutralny wobec tego, jesteś za takimi działaniami. To nie jest już ateizm, to jest antyklerykalizm.

Przecież dla chrześcijan Jezus to ktoś więcej znaczący niż nawet własna matka. Jeśli Ciebie boli obraza Twojej matki, jakże bolesna musi być dla katolika profanacja wizerunku Chrystusa? Tak trudno to zrozumieć? Powinieneś okazać szacunek dla postaci ważnych dla chrześcijan, tak samo jak inni okazują szacunek Tobie i Twoim bliskim i nie umieszczają ich zbeszczeszczonego wizerunku dołączonego do gazet.
Ateista, mimo iż nie wierzy, potrafi uszanować świętości innych. Zakompleksionemu antyklerykałowi będą one przeszkadzać i każda ich profanacja będzie budzić w nim radość. Taka postawa godna jest pożałowania.

Kwestia wolności... widzisz, to jest na odwrót. Nigdy nie zaznamy idealnej wolności, bo jesteśmy po prostu niedoskonali.
Idealnej wolności piszesz, a to ciekawe... A cóż to jest idealna wolność?

O jest fman, a zastanawiałem się kto tak bezsensownie minusuje...

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu +1

@dogeht

Jeju, co za misunderstanding.

Znasz mnie lepiej niż ja sam siebie... uśmiałem się do reszty, gdy to przeczytałem, naprawdę. Skończyłeś jakiś kurs czytania w myślach za pomocą postów ? Triagiedia.

Gdy wierzyłem takie sytuacje jak dodatki do gazety również mnie nie bulwersowały. Sam nosilem koszulkę z Jezusem uzbrojonym w kałacha. Zapytasz dlaczego ? Dla śmiechu.

I owszem, budzi we mnie wciąż zdziwienie, gdzie ludzie tu widzą obrazę. Może ja rzeczywiście mam coś nie tak z głową, ale ja serio jej nie widzę, po komentarzach widzę, że nie jestem tutaj sam. I nie, nie bawi mnie szydera z wizerunku Jezusa, bo jej tutaj nie widzę, więc nie ma mnie jak bawić ta szydera. Umniejszać boskość ? Jeśli jest Bogiem (a nie jest nawet wg chrześcijaństwa - nie wierzysz, sprawdź), to nie ma jak tego umniejszyć taka gazeta jak FOCUS.

O swoim antyklerykalizmie już mówiłem gdzie indziej, kolejny raz mi się nie chce, bo jest późno. I nie, moja reakcja na zabawę od FOCUSA nie wynika z antyklerykalizmu. Wynika z reakcji ludzi i petycji, którą wystosowano do Rady Etyki Mediów, nie do Kościoła.

Widzisz, apropo matki... Ja już mówiłem, ta zabawa wg mnie nie jest obrazą dla Jezusa. Zresztą, nawet jak wierzyłem (ach, chwile zwierzeń) to bardziej czciłem rodziców niż Jezusa. To się nazywa własne podejście do wiary, pszę Pana. Zbeszczeszczony wizerunek Jezusa, Bosh... nie ma o czym gadać naprawdę... i tak mi nikt nie wskazał miejsce zbeszczeszczenia albo ludzie nie wiedzą, co to zbeszczeszczenie.

jakże bolesna musi być dla katolika profanacja wizerunku Chrystusa? Moja odpowiedź - w tym przypadku - żadna.

Wiesz, Twój tekst z umieszczaniem zbeszczeszczonych wizerunków mojej rodziny jest tak fantastyczny, że nadaje się na książkę science fiction razy miliard. Skąd Ty w ogóle takie bajki wymyślasz ? Wyobrażasz sobie, by ktoś moją matkę w gazecie chciał umieszczać ? A widzisz taką gazetę, która by to zrobiła ? Witamy w Nibylandii !

Zakompleksiony antyklerykalista ? Ta, jestem zakompleksiony, mam też włosy w nosie i uszach, nie golę pach i mam złote zęby. ^^

Idealna wolność - niczym nie ograniczone poznanie i działanie i doświadczanie.

Zresztą, zaraz mnie doświadczeniem wykończysz...

#

pokaż komentarz

juzwa 3 lata 3 mies. temu 0

Ja rozumiem, że trzeba się pośmiać, pożartować itp
ale czemu każdy idzie na łatwiznę i wybiera do żartów tylko religię chrześcijańską

ja - jako typowy antysemita, wszędzie doszukujący się spisku (rzecz jasna żydowskiego) - pośmiałbym się z judaizmu, albo z islamu - niech zrobią takiego transformersa ze swastyki w gwiazdę dawida i odwrotnie, albo jako magnes niech będzie jakiś niedpałek z Oświęcimia - np palący się Żyd z napisem, jak będzie dobry wiatr to za dwie godziny będę w domu - takim czymś bym sobie całą lodówkę oblepił

#

pokaż komentarz

aberazioon 3 lata 3 mies. temu 0

Dress up homo. To byście się nakrakali wtedy.

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu 0

Po prostu nie będę się powtarzał.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

@snow

Taki sam ? Gdzie ja "nakazuję" komuś żyć bez użycia prezerwatyw ? Trywialny przykład. Wyciągasz bardzo pochopne wnioski.

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu +1

A gdzie kościół Ci to "nakazuje" ? Nakazuje KATOLIKOM, a przecież nim nie jesteś.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

No tak, a spójrz ilu na świecie jest katolików. ^^

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu +1

Ale to ich wybór, co Tobie do tego?
I napisz w końcu w jaki sposób ten kościół Ci "NAKAZUJĘ" byś gumek nie używał bo nie wiem - ksiądz Ci robi kontrole w łóżku czy jak?

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu +1

Nie rozumiesz zupełnie, nie chodzi o katolików.

Mówiłem o jedynej słusznej prawdzie serwowanej przez Kościół. Stąd przykład z prezerwatywami. Nazwałeś mnie takim samym jak oni. Tylko widzisz, ja nikomu niczego nie nakazuję, wolę dyskusje i samodzielne myślenie, teraz rozumiesz ? I nie chciałem tu powiedzieć, że Kościół nigdy nie promował samodzielnego myślenia i dyskusji. ;)

Nie, mi nikt nie robił żadnych kontroli, ale sam fakt, że stanowisko Kościoła jest takie, a nie inne w tej sprawie chyba o czymś świadczy, prawda ?

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu 0

Kościół ma poglądy oraz głosi je. Niektórzy się z nimi zgadzają inni nie.
Dalej nie widzę tu nigdzie PRZYMUSU ani NAKAZU. Ba, wykopując każdy ateistyczny / antyklerykalny wykop robisz dokładnie to co ksiądz na ambonie: promujesz pewne postawy. Dla tego stwierdziłem, że niczym się nie różnisz od tego z czym walczysz.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

Tak, to porozmawiaj ze swoim proboszczem nt. prezerwatyw. Wiesz, ludzie się z nimi zgadzają lub nie, bo życie bez antykoncepcji wygenerowały by problem wykarmienia tych wszystkich dziatek, które spłodziliśmy, a to jest rzeczywisty problem człowieka, który musi się z nim uporać. Strach przed egzystencją jest jak widać większy niż strach przed Kościołem, to wszystko wg mnie. Pomijając już kwestie antykoncepcji, kolejną sprawą jest to, że "jedyną słuszną drogą" jest ta "wszechobecna miłość". Tyle, że tu ujawnia się już sztuczność tej organizacji.

Wiesz, nakaz oficialnie jest, to że ludzie go nie przestrzegają to już temat na inną dyskusję. Poza tym, ten wykop ani nie jest stricte ateistyczny ani antyklerykalny, bo niby gdzie ? Pokaż palcem. Ja bym sobie chętnie Jezuska w strój diabełka ubrał - tak dla kontrastu. Wszystko dla śmiechu. :)

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

No ale snow... pomyśl co by to było jakby nie było opozycji. Państwo wyznaniowe? Kościoły na każdym kroku? Branie pieniędzy z budżetu na propagowanie jedynej słusznej ideologii? Przywileje i dodatkowe prawa? Zaraz zaraz... to już się stało...

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu +1

Ja doskonale wiem jakie Kościół ma stanowisko w sprawie antykoncepcji. Są ludzie, którzy się do tego stosują z własnego wyboru, są też tacy którzy mają to w d*pie. Na tym polega wolny wybór. Nie rozumiem tylko co do tego mają ateiści (w tym Ty)? Przecież taki proboszcz to nie jest dla Was żaden autorytet. Tak samo jak Ty masz prawo przekonywać innych do swoich poglądów, takie samo prawo ma ksiądz, ja czy Gąska Balbinka. Dla mnie sama postawa "anty-" to jakieś nieporozumienie.
Jak już wcześniej wspomniałem te magnesy ani mnie nie śmieszą, ani nie oburzają. Faktem natomiast jest, że ostatnio pojawiło się multum wykopów ateistycznych czy też antyklerykalnych. Temu chyba nie zaprzeczysz?

@Ateo: Jestem za całkowitym rozdzieleniem państwa od kościoła.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu +1

A Ty dalej swoje, snow. Ostatni raz Ci to napiszę.

Katolicy to nie moja brocha, nie czepiam się ich, w sumie się cieszę, że mimo nakazów Kościoła korzystają z antykoncepcji (żeby nawet jakiegoś syfa nie złapać ^^). O co mi chodzi ? Jestem przeciwko Kościołowi, jeszcze raz powtórzę, bo sprzedaje ludziom chłam, jest dwulicowy i uważa się za źródło wszelkich prawd moralnych. To mnie boli, bo wielu ludzi słucha dosłownie tego, co Kościół mówi i przyjmuje to za aksjomat. Widzisz, Ty uznajesz, że proboszcz Cię przekonuje. No widzisz, nie. Bo jak taki proboszcz dowie się o Twoim korzystaniu z antykoncepcji, to może sprawiać Ci problemy ze ślubem kościelnym (autentyk !). Przekonywanie ? Nie sądzę.

Co do ostatniego pytania, nie wiem, nie śledzę Wykopu na bieżąco, co chyba zresztą widać po moim profilu. ^^

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

snow chodzi o to, że gdyby nie opozycja w postaci ateistów to takie rzeczy mogłyby stac się realnym nakazem. Takim, ze nie byłoby wyboru. Tak jak w krajach typu Irak czy Arabia (państwa wyznaniowe). W jakimś islamskim państwie zabrakło tych ateistów i opozycji i prawie ukamienowali nauczycielkę za to, że pozwoliła dzieciom nazwa misia Mahomet. Ateiści wcale nie są anty. Moim zdaniem to właśnie teiści są. Teiści są anty-prezerwatywy, anty-homo, anty-seks przedmałżeński, anty-tvn, anty-innowiercy... Ateiści są najwyżej anty-anty :P

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu +1

Nakard - Ale na co Ci ślub KOŚCIELNY, panie niewierzący?
Ateo - w Państwach które wymieniłeś można też stracić życie za noszenie krzyżyka na szyi.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

snow, mi na nic, katolicy na tym cierpią.

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu +1

Ich strata. Ich wybór. Ich wola.
Nie Twoja.

#

pokaż komentarz

thor 3 lata 3 mies. temu 0

@snow: a co jeśli osoba z którą się żenię jest bardzo wierząca ?

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

Ich wybór, ale nie proboszcza prawo. Na tym polega różnica.

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu 0

@thor: Ksiądz ma prawo nie udzielić wam ślubu skoro Ty deklarujesz, że jesteś niewierzący.
@nakard: Oczywiście, że ksiądz ma prawo zadecydować komu udzieli bądź nie udzieli ślubu. Istnieje wiele parafii zawsze można trafić zarówno na buca robiącego problemy ze wszystkim jak i na całkiem w porządku. To też są ludzie.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu -1

snow, to właśnie miałem na myśli mówiąc anty-innowiercy :P

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

E tam, jeśli nie-wierzący był bierzmowany proboszcz może rozważyć ślub kościelny.

Tyczy się to też chrztu, jak i sakramentu komunii.

@snow: Lulz, nie proboszcza "prawo" zadawać ludziom cierpienia - w tym sensie. XD

#

pokaż komentarz

KaloryfeR 3 lata 3 mies. temu 0

Jaka obraza??
Popatrzmy na to tak: kupujesz gazetę z samym krzyżem. Nie ma obrazy.
A że dołączono ubranka to nie znaczy że musisz jezusa przebierać.

#

pokaż komentarz

M461K 3 lata 3 mies. temu +2

ale byla to jawna sugestia, ubranka obok niego

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu 0

No bo się martwili, że taki nagusieńki i z troski dali mu ubranka. A to, że takie nietypowe... no cóż. jak sie nie ma co się lubi to się lubi co się ma. Widać teiści wolą go nagiego...

#

pokaż komentarz

dogeht 3 lata 3 mies. temu +1

Odwracasz kota ogonem, ale to dalej ten sam kot.
Pusta paplanina początkującego praktykanta kancelarii adwokackiej...

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

@snow

Bah, mogę być ateistą i antyklerykalistą, bo uważam, że Kościół jako organizacja i spora część księży sprzedaje ludziom chłam i sztucznie ich ogranicza tworząc "jedyną, słuszną prawdę"

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu -1

Czyli jesteś dokładnie taki sam jak Ci z którymi walczysz - tyle, że przeciwny biegun poglądowy.
Smutne.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu -1

Ale przyjrzyjmy się temu, który biegun poglądowy powstał samoistnie a który jest efektem działania pierwszego... :P

#

pokaż komentarz

Floyt 3 lata 3 mies. temu 0

Muszę to mieć... jest jeszcze w kioskach :>?

#

pokaż komentarz

rebel 3 lata 3 mies. temu -2

hahaha, to mozliwe tylko w polsce gdzie najwiecej jest fanatycznych ludzi religii (katolickiej)

#

pokaż komentarz

voldenet 3 lata 3 mies. temu -4

To niech następnym razem obrażą muzułmanów. Ile czasu im dajemy?

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +6

http://www.muhammaddressup.com/

#

pokaż komentarz

czeslavo 3 lata 3 mies. temu -2

Ateo: gdzie jest napisane na tej stronie, że należy do Focusa?

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +1

Przebieranki Jezusa też nie są Focusa tylko tego artysty. Czytałeś ten artykuł?

#

pokaż komentarz

czeslavo 3 lata 3 mies. temu -2

Ale Focus to opublikował, więc po części wziął na siebie odpowiedzialność za to.

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +1

Bo to był artykuł o katolicyzmie?

#

pokaż komentarz

dexterxx 3 lata 3 mies. temu -1

Focus gazeta, Focus centrum rozrywki... jeszcze mi się z Fokus'em raperem myli.. Tylko to mnie wkurza...

#

pokaż komentarz

gww15 3 lata 3 mies. temu -1

A wszystko dlatego, że zamiast uznać 2-przykazanie zrobiono z tego komentarz do pierwszego, gdyby tak się nie stało nie byłoby tej kwestii i tego wykopu.

#

pokaż komentarz

kopaczek 3 lata 3 mies. temu -1

czekam kiedy ktos z osob nie widzacych w tym nic a nic niewłasciwego, dla demonstracji swoich przekonan zrobi podobna dajmy na to grafike z Mahometem podpisze sie pod tym imieniem, nazwiskiem i rozpropaguje szeroko w internecie,aa czekam na odwaznych rowniez w temacie pejsatym :)

#

pokaż komentarz

voldenet 3 lata 3 mies. temu 0

Znowu komentarzy niemal tyle co wykopów... religia + wykop = flame. Wątpię, żeby się wypalił temat...

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

Poszukaj wyżej, masz ubieranie Mohameta...

Ja sam znalazłem kilka zdjęć autora tego pomysłu z różnymi odchyłami Gwiazdy Dawida. Także śmiesznymi.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

W ogóle, teraz dopiero zwróciłem uwagę, snow, jesteś niekonsekwentny.

Raz piszesz, cyt.

"A gdzie kościół Ci to "nakazuje" ? Nakazuje KATOLIKOM, a przecież nim nie jesteś."

A po 20 minutach

"Kościół ma poglądy oraz głosi je. Niektórzy się z nimi zgadzają inni nie.
Dalej nie widzę tu nigdzie PRZYMUSU ani NAKAZU."

Zdecydujżesz się. :)

(Pwned ^^)

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu +1

Chyba coś Ci nie wyszło. Bycie katolikiem to przecież też wolny wybór.
Jeśli uważasz się za wierzącego, starasz się żyć według pewnych zasad i dobrowolnie zgadzasz się na pewne nakazy. Podsumowując to nadal jest Twój WOLNY WYBÓR.
Prosty przykład: Idąc do kina zobowiązujesz się zapłacić za bilet (albo jak wolisz: masz przymus zapłacenia za bilet), ale nikt nie jest chyba na tyle ułomny by twierdzić, że kino ogranicza naszą wolność ;)

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

Eeeeeee... daję sobie spokój, nie wydalam z chichraniem się. :D

Ale dobra, spróbuję. To jak w końcu jest ? Kościół nakazuje czy nie ? :D

#

pokaż komentarz

snow 3 lata 3 mies. temu 0

Chyba jednak trochę kuleje u Ciebie to samodzielne myślenie, którym się tak szczycisz.

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

Dziękuję za "odpowiedź" na pytanie. :D

#

pokaż komentarz

beeper 3 lata 3 mies. temu 0

ehh nie mogę nigdzie znaleźć tego numeru...

#

pokaż komentarz

Ateo 3 lata 3 mies. temu +2

Biegnij do kościoła. Pewno ksiądz robi ognisko, Może jeszcze dorwiesz jakiś egzemplarz :P

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

Ja mam problem z logicznym rozumieniem zdań ? XD

Bah, nie wiem, może to dlatego, że ja w tej dyskusji nie mówię o wolności, jeno o tym, co robi Kościół. Widzisz, owszem, każdy ma prawo ograniczać własną wolność pewnymi nakazami itd. itp., ale nie o tym mówiliśmy. Mówiliśmy o Kościele, o jego nakazach itd.. Wg Ciebie nie ma wielkiej różnicy czy katolik przestrzega tych nakazów czy nie. Widzisz, ja Ci podałem przykład tego, że tak nie jest. Przykład z kinem nijak nie pasuje do sytuacji, bo przecież Kościół to nie usługa jak kino.

Mi również wolno nie być katolikiem, skorzystałem. Jednym z powodów też było to skrzywienie moralizatorskie księży. ^^

#

pokaż komentarz

Nakard 3 lata 3 mies. temu 0

No właśnie, w tym problem, w sprawie nakazu się jeszcze nie powtórzyłeś, bo raz powiedziałeś jedno, raz drugie. Po to było powyższe pytanie. ;)

#

pokaż komentarz