Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (8)

  • Reklamy Google

  • Geocontext 0  

    Tak, tragedia w Czarnobylu to świetny argument dla wielu niezorientowanych w temacie, o innych awariach już zapomnieliśmy. Dlaczego tak piszę? Bo uważam, że każdy ma prawo popełniać błędy. Każdy też za te błędy musi zapłacić mniejszą lub większą cenę. Jeśli jesteśmy omylni i popełniamy błędy to znaczy, że do tragedii o podobnym wymiarze może dojść ponownie a ja tego nie chcę! Łatwiej wybudować kolejną elektrownię niż inwestować w badania nad nowymi technologiami, nieprawdaż? Niewątpliwie szykuje się kolejna batalia. Kto ją tym razem wygra?

    pokaż komentarz
    Geocontext
  • kooba 0  

    O jakie badania Ci chodzi? Myślisz ze nagle pojawi się perpetum mobile i raz na zawsze skończą się problemy z energią? Jesteśmy skazani na elektrownie jądrowe. Ponad to widocznie ty nie jesteś zorientowany w temacie, skoro nie docierają do Ciebie opinie fachowców którzy mówią, że przez 20 lat dokonał się taki skok technologiczny, że ewentualne awaria nie są już tak groźne. Ale ty wolisz spalać węgiel niż mieć czystą energie z minimalną ilością łatwych do składowania odpadów. Grunt to ekologia prawda? :> Już nawet Rumuni do tego doszli a u nas dalej ciemnogród i zabobony...

    pokaż komentarz
    kooba
  • Geocontext 0  

    Nie jesteśmy skazani na energetykę jądrową! Tak samo można by napisać, że jesteśmy skazani na Internet Explorera, ale nie jesteśmy. Są lepsze rozwiązania i to właśnie dzięki nowoczesnym rozwiązaniom technologicznym wcale nie musimy tkwić w technologi sprzed ćwierć wieku (wtedy z racji zimnej wojny atom był na topie). Proszę nie zarzucaj mi, że jestem niezorientowany w temacie, bo sam zdaje się niewiele masz do powiedzenia powołując się na fachowców tylko po jednej "słusznej" stronie.

    pokaż komentarz
    Geocontext
  • kooba 0  

    Zauważyłeś ze nie jest to dyskusja tylko pyskówka? Proszę Cie, wytłumacz mi dlaczego mamy nie używać energii atomowej. O ile wiem alternatywą są elektrownie słoneczne, pływowe, wiatrowe, które w naszych warunkach geograficzno-ekonomicznych były by nie opłacalne. Poza tym są jeszcze wodne, co do których zgodzę się - można (a nawet powinno!) się je budować, ale i tak śmiem wątpić czy dało by się nimi zaspokoić duży procent potrzeb energetycznych. Jakie badania chcesz prowadzić, co jeszcze można realnie wymyślić? Zachód (wydaje mi się że Polska też macza w tym palce) skupił się na elektrowniach termojądrowych, które są prawdziwą przyszłością, choć bardzo odległą (o rząd wielkości bardziej wydajne, idealnie ekologiczne - produkowany przez nie radioaktywny izotop Helu natychmiast ucieka w kosmos, a bardzo krótki czas syntezy i ilość użytej do niej paliwa wyklucza możliwość wybuchu i skażenia środowiska). Lecz takie elektrownie zaczną działać nie wcześniej niż za 50 lat. Do tego czasu pozostaje nam wungiel lub atom, prawda? A mówienie że nie można używać atomowych bo grożą wybuchem (nie przedstawiłeś żadnego innego argumentu!) wyglądają mi na fobie. Powołuje się na ekspertów sprzyjających energetyce atomowej bo innych nie znam, pokaż mi naukowca (nie ekologa, nie polityka, nie dziennikarza) przeciwnego energetyce atomowej...

    pokaż komentarz
    kooba
  • Geocontext 0  

    Hmm... Odpowiedziałem na część Twoich pytań we wcześniejszych postach (wątek błędów).
    Co do mojej fobii - jak to ująłeś - to polega ona na uzasadnionej obawie przed
    "powtórką z rozrywki". Cena jaką możemy zapłacić za atom jest zbyt duża.
    Jeśli istnieje choćby minimalne (a istnieje) prawdopodobieństwo katastrofy,
    to nie warto ze względu na długofalowe konsekwencje. Jeśli chodzi o naukowców to
    sprawa nie jest taka oczywista. Przecież m.in. dzięki nim nie doszło do wybudowania
    elektrowni atomowej w Żarnowcu. Piszesz, że powołujesz się na ekspertów.
    Ci eksperci to fizycy jądrowi (nie wszyscy), niektórzy energetycy i kolesie, którzy chcą zrobić
    na tym kasę. Alternatywne rozwiązania są, sama przyroda nam je podsuwa.
    Wykorzystanie ich to już kwestia polityki, nie ekonomii. Podsumowując,
    wydaje mi się, że nasza dyskusja nie jest "pyskówką". W każdym razie nie jest to
    jałowa "pyskówka", jak niektóre komentarze na wykopie.
    Dla równowagi podsyłam "ekooszołomskiego" linka ;)
    http://www.greenpeace.pl/czarnobyl/index.php?t=10
    Żałuję trochę, że na Czarnobylu się skupiam, ale to przemawia. Kończę

    pokaż komentarz
    Geocontext
  • kooba 0  

    Co do Czarnobyla przeczytaj to: http://www.wprost.pl/ar/?O=8939 (ogólniki) i to http://szort.pl/czarnobyl poruszający wywiad z kimś, kto wie co mówi. Ten człowiek podał dzieciom w Polsce płyn lugola i twierdzi że to był bład, dzisiaj by tego nie zrobił. Czarnobyl to samonakręcająca się panika.

    pokaż komentarz
    kooba
  • Geocontext 0  

    Widzę, że propaganda lobbistów energetyki jądrowej ruszyła na całego:
    "Za siedem lat ponad połowa energii produkowanej w Rumunii będzie pochodzić ze źródeł nie szkodzących środowisku."
    Sprawa tragedii w Czarnobylu cichnie, promujmy więc czystą ekologicznie energetykę jądrową!(?)
    Krótkowzroczność i ignorancja zadziwia!

    pokaż komentarz
    Geocontext
  • kooba 0  

    Tak, tragedia w Czarnobylu z przed 20 lat to świetny argument do dziś! Pokaż mi czystszy i tańszy sposób produkcji energii. A może ty jesteś w z lobby górników albo ekooszołomów? IMO to właśnie przeciwnicy energii jądrowej są krótkowzroczni.

    pokaż komentarz
    kooba
pokaż 

Wykopali i zakopali (5 / 0)