Allegro.pl

Powiązane (5)

Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (108)

  • Reklamy Google

  • lenrock +20  

    "Przez wiele lat fizycy przeprowadzali eksperymenty, które wydawały się potwierdzać właśnie taką budowę najmniejszej cząstki, z której składa się materia. To właśnie opierając się m.in. na tym założeniu Albert Einstein opracował swoją słynną teorię względności. Była ona podstawą fizyki kwantowej"
    Bzdura , bzdurę , bzdurą pogania.

    Książka jest pewnie ciekawa, może i nawet rewolucyjna choć wątpię, ale artykuł do niczego.
    Nie ufam autorowi tego artykułu ,a nawet podejrzewam że sam do końca nie wie co pisze. Jak dla mnie zakop.

    pokaż komentarz
    lenrock
  • za017 +16  

    [cytat]Według Michała Gryzińskiego Niels Bohr popełnił kardynalny błąd kierując się intuicją i opracowując „model planetarny atomu”, gdyż atom wygląda zupełnie inaczej! W swojej książce „Sprawa Atomu” wykazał, że „podstawowa cząstka materii” ma budowę „radialną”. Oznacza to, że elektrony w atomach poruszają się wokół jądra po torach przypominających hiperbole, a nie okręgi.[/cytat]

    Bzdury Nie ma w ogóle czegoś takiego jak orbita elektronu (pojęcie to jest stosowane tylko dla ułatwienia rozważań) - elektron nie może mieć dokładnie określonego położenia i pędu (zasada nieoznaczoności Heisenberga). Według mechaniki kwantowej, o atomie wiadomo tylko tyle, że składa się z protonów i neutronów w pobliżu których znajdują się elektrony.

    Jedynym tworem nieco przypominającym orbity są tzw. orbitale elektronowe: trójwymiarowe obiekty o dziwacznych nieraz kształtach, w obrębie których prawdopodobieństwo znajdowania się elektronu (z dokładnością wyznaczoną przez zasadę nieoznaczoności) jest większe od zera. Ale o tym w jaki sposób elektron przemieszcza się wewnątrz swojego orbitala, ani tym bardziej w którym konkretnie miejscu się znajduje, nie da się nic powiedzieć.

    Cały ten artykuł jest tak beznadziejnym zlepkiem bzdur, pisanych przez kogoś kto nie ma pojęcia o mechanice kwantowej, że poważnie zastanowiłbym czy nie jest to wręcz prowokacja napisana świadomie w taki sposób, aby udawać niewiedzę autora.

    pokaż komentarz
    za017
  • animatorczasoprzestrzeni -7  

    Bzdury Nie ma w ogóle czegoś takiego jak orbita elektronu (pojęcie to jest stosowane tylko dla ułatwienia rozważań) - elektron nie może mieć dokładnie określonego położenia i pędu (zasada nieoznaczoności Heisenberga). Według mechaniki kwantowej, o atomie wiadomo tylko tyle, że składa się z protonów i neutronów w pobliżu których znajdują się elektrony.
    ale skoro jest tak, że nie można ozanczyć orbity po której porusza się elektron oznacza to, że może przyjąć trajektorie hiperboli względem jądra tak jak każdą inną. Tak?

    pokaż komentarz
    animatorczasoprzestrzeni
  • KenZoo +1  

    Pofatygowałem się, żeby poszukać czegoś na ten temat na Wikipedii i oto owoc moich mozolnych poszukiwań http://pl.wikipedia.org/wiki/Model_atomu_Gryzi%C5%84skiego

    Nie brzmi to jakoś hurraoptymistycznie. Wiem, że wikipedia nie jest wiarygodnym źródłem wiedzy, ale skoro rozmowa dotyczy artykułu z równie (jeśli nie mniej) wiarygodnej strony, to chyba mogę sobie na to pozwolić.

    pokaż komentarz
    KenZoo
  • rzukow +1  

    @za017
    Po pierwsze to hiperbola nie jest krzywą zamkniętą, jest to drobny fragment naukowego bełkotu jakim jest ten artykuł.

    A Twój wniosek jest wręcz komiczny. Z faktu, że nie można wyznaczyć orbity nie wynika, że można sobie przyjąć jakąś tam wydumaną trajektorię. Zresztą dzieci w gimnazjum powinny wiedzieć, że elektrony tworzą wokół jądra chmurę ładunku i nie krążą po żadnych orbitach. Autor artykułu ma wiedzę z chemii na poziomie z pewnością poniżej gimnazjum, więc nie powinien się brać za pisanie o nauce....

    pokaż komentarz
    rzukow
  • za017 +5  

    [cytat]Z faktu, że nie można wyznaczyć orbity nie wynika, że można sobie przyjąć jakąś tam wydumaną trajektorię[/cytat]
    W którym miejscu sformułowałem takie twierdzenie (zaskoczenie) ??A nie pisałem o chmurze ładunku, bo chciałem w sposób jak najbardziej poglądowy się wyrazić.

    To oczywiste, że nie można przyjąć 'jakiejś tam wydumanej trajektorii', gdyż elektron nie jest 'twardą, niedużą kulką' - jak to uczą na lekcjach fizyki w szkole. Nie można wyznaczyć trajektorii czegoś, co nie ma nawet dobrze określonego miejsca w przestrzeni, ani zmienności w czasie (czyli pędu).

    Nie jestem - jak zdajesz się sugerować - gimnazjalistą, o mechanice kwantowej trochę wiem (uczyli tego na politechnice).

    Nie chcesz chyba na wykopie dyskutować o tym, czy:
    (1) relacje nieoznaczoności Heisenberga wynikają z naszej niewiedzy o kwantowym poziomie (braku możliwości przeprowadzenia dokładnych pomiarów, ze względu na skończoną długość fali elektromagnetycznej) czy też
    (2) brak możliwości jednoczesnego określenia wielkości sprzężonych, takich jak położenie i pęd,(albo natężenie pola i tempo jego zmian w czasie), wynikają z fundamentalnych własności Wszechświata (prawdopodobnie z jego nielokalnego charakteru na najbardziej podstawowym poziomie, poniżej progu Plancka),
    co zresztą zostało już dawno rozstrzygnięte, chociaż autor niejednego podręcznika fizyki zdaje się o tym nie pamiętać.

    pokaż komentarz
    za017
  • za017 +3  

    PS A propos chmury ładunku, powinieneś wiedzieć, że nie jest ona sferycznie symetryczna. Przypomina balon z pojawiającymi się w różnych miejscach wypustkami. To są właśnie orbitale elektronowe, ich kształt opisuje znane równanie Schrodingera (tego od kota :) ): rozwiązując je otrzymujemy rozkład prawdopodobieństwa w osiach x, y, z (przekładający się na gęstość ładunku), pozwalający określić, z jakim prawdopodobieństwem, w wybranym fragmencie przestrzeni (o rozmiarach ograniczonych od dołu przez relacje nieoznaczoności) znajduje się coś (tak naprawdę nie wiadomo co), co powszechnie nazywane jest elektronem

    pokaż komentarz
    za017
  • Desidernova +11  

    Artykuł pełen błędów merytorycznych. Czymkolwiek zajmuje się opisany profesor, autor na pewno tego nie rozumie, co gorzej nie za bardzo zna się na mechanice kwantowej ani nauce ogólnie pojętej. Nie jestem jakimś geniuszem, ale wiem, że mechanika kwantowa współcześnie uważa elektron za chmurę prawdopodobieństwa(że cząstka znajduje się w danym miejscu) a nie żadną kuleczkę na orbicie. Nawet gdy Bohr dostawał za swój model atomu nagrodę Nobla, już wtedy wiadomo było, że jest błędny - jest tylko przybliżeniem sprawdzającym się w atomie wodoru. Einstein stworzył szczególną teorię względności na polu elektrodynamiki klasycznej i był największym przeciwnikiem mechaniki kwantowej (w której rozwój na pewno miał wielki wkład). Dlatego zakopuje ten artykuł .

    pokaż komentarz
    Desidernova
  • czikken88 +9  

    Nie ważne, czym się zajmuje profesor. Nie ważne czy ma rację czy jej nie ma. Ważne, że swój, że inni racji nie mają, że umie się przeciwstawić całemu światu, że POLAK Proponuję już zacząć nazywać szkoły jego imieniem i stawiać mu pomniki. Weryfikacja jego twierdzeń nie ma żadnego znaczenia!

    pokaż komentarz
    czikken88
  • vytah +4  

    Znalazłem stronę z wykładami Gryzińskiego http://www.iea.cyf.gov.pl/gryzinski/ramki.html i po stwierdeniu Starając się iść tropem Newtona najprostsze, co możemy zrobić to założyć, że oddziaływanie foton-jądro ma postać dałem sobie spokój. Koleś po prostu założył sobie coś, co pasuje w jednym przypadku i poleciał dalej z wnioskami, tworząc szereg herezji, np. bardzo ładne orbity elektronowe: http://www.iea.cyf.gov.pl/gryzinski/rysunki_5/teor05_rys04.gif http://www.iea.cyf.gov.pl/gryzinski/rysunki_5/teor05_rys01.gif
    Jego teorie zostały poobalane przez lata eksperymentów i nie powinny być traktowane poważnie.

    pokaż komentarz
    vytah
  • czikken88 +4  

    @vytah
    Spoko spoko, pomniczek się mały postawi i już będzie miał rację. Eksperymenty eksperymentami, ale racja musi być po naszej stronie!

    pokaż komentarz
    czikken88
  • trzynascie +1  

    Ale... ale przecież są fajowe wykresy i mądre liczby, nie wiem czego się czepiacie ;)

    pokaż komentarz
    trzynascie
  • ucho +3  

    Krzykliwy tytuł, niewątpliwie on wprowadza w błąd. Einstein nigdy nie chciał zaakceptować teorii sobie współczesnych fizyków apropo praw fizyki w skali mikro, konkretnie fizyka kwantowa była dla niego nie do przełknięcia. Więc jak można powiedzieć że Einstein wprowadził kogoś błąd w sprawie atomu jeśli wszyscy go zignorowali? :)

    pokaż komentarz
    ucho
  • Kajetan8 +16  

    Pacyfistom? Wróć do szkoły.
    Wg tekstu Einstein celowo przekonał wszystkich do błędnych założeń po to by niemożliwym było skonstruowanie bomby atomowej, a mimo to opierając się na błędnych założeniach ta bomba powstała! Coś niesamowitego.

    pokaż komentarz
    Kajetan8
  • Dwiks 0  

    @animatorczasoprzestrzeni
    Niezrozumiałeś czyli wróć do szkoły.
    Hint: pacyfistom.

    pokaż komentarz
    Dwiks
  • animatorczasoprzestrzeni 0  

    właśnie wychodze na wykład, ale za wiele o Einsteinie raczej się tam nie dowiem o pisowni raczej też nie ;)

    pokaż komentarz
    animatorczasoprzestrzeni
  • dajerade +1  

    Jak skończysz wykładać te płytki daj znać czy równo wyszło ;)

    pokaż komentarz
    dajerade
  • DOgi +2  

    Skoro ludzi to zainteresowało, to chyba mogą kopać? Chcą wiedzieć więcej na ten temat, więc w ten sposób to pokazują.

    pokaż komentarz
    DOgi
  • cp_ +2  

    Dziękuje wykopowiczom za to że nie pozwolili wprowadzić mnie w błąd autorowi tego artykułu ;] Już prawie mnie miał gość.

    pokaż komentarz
    cp_
  • tomke +17  

    Bzdura ponura ! Einstein oparł teorię względności o budowę atomu? ROTFL :) I jeszcze budowa atomu miała być podstawą fizyki kwantowej, no ja nie mogę :) Ten artykuł przypomina sen wariata i żenujące jest że tylu ludzi go wykopało.

    pokaż komentarz
    tomke
  • H4v3n 0  

    "...najmniejszej cząstki, z której składa się materia." o kwarkach też nie słyszał...

    pokaż komentarz
    H4v3n
  • ogryzek +35  

    Krytyka nie polega na tym że ci naukowcy go zbluzgali i wyśmiali ale na tym że wytknięto logicznie błędy w jego teorii.
    W obecnym świecie obalanie wielkich teorii jest bardzo opłacalne, prawdę powiedziawszy jest to marzenie każdego naukowca. Na obecnej teorii zbudowano choćby LHC czy wiele innych zaawansowanych urządzeń.
    Koleś to po prostu kolejny "pokrzywdzony" i "niedoceniony" uczony. A media podchwytują takie tematy bardzo łatwo: "bezduszni, zazdrośni i konserwatywni naukowcy kontra geniusz".

    pokaż komentarz
    ogryzek
  • nmd 0  

    bedzie dla Ciebie problemem wskazanie strony z argumentami krytycznymi do tej teorii?

    pokaż komentarz
    nmd
  • animatorczasoprzestrzeni 0  

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Model_atomu_Gryzińskiego
    szkoda, że nikt nie stara się udoskonalić jego teorii.

    pokaż komentarz
    animatorczasoprzestrzeni
  • Unterus +59  

    Przecież atom nie ma planetarnej budowy!
    Model Bohra został już dawno wyparty, teraz każdy uczeń w liceum dowiaduje się, że elektrony poruszają się po sferycznych orbitalach, a nie krążą jak planety wokół jądra.
    Elektrony tworzą tzw gaz elektronowy, bo poruszają się z tak olbrzymią prękością w nieprzewidywalnych kierunkach (dane elektrony w ramach swojego orbitalu), że nie można określić w danej chwili położenia specyficznego elektronu.

    Może ktoś to rozwinie i opisze dokładniej, przytaczam z pamięci a chemikiem nie jestem (podstawy chemii na politechnice).

    pokaż komentarz
    Unterus
  • wiraqcza 0  

    @nmd, ja bym chciał najpierw tą teorię zobaczyć. Jakieś szczegóły? Eksperymenty potwierdzające tą teorię? Bo eksperymentów które próbowały podważyć Model Standardowy było na pęczki i jakoś do tej pory stoi.

    Edit. Dobra, znalazłem coś więcej, trzeba będzie się przyjrzeć.

    pokaż komentarz
    wiraqcza
  • luke21 0  

    Niesamowita to jest inna rzecz. Co jakiś czas na wykopie dowiadujemy się czegoś ciekawego, wydawałoby się, że niezbyt popularnego. I jak ktoś czegoś nie skuma to zaraz pojawia się odniesienie na wiki, a tam już to dawno zostało opisane.

    pokaż komentarz
    luke21
  • animatorczasoprzestrzeni +68  

    Zapytano pewnego razu Einsteina, w jaki sposób pojawiają się odkrycia, które przeobrażają świat. Wielki fizyk odpowiedział:
    - Bardzo prosto. Wszyscy wiedzą, że czegoś zrobić nie można. Ale przypadkowo znajduje się jakiś nieuk, który tego nie wie. I on właśnie robi odkrycie.

    pokaż komentarz
    animatorczasoprzestrzeni
  • powiedz +4  

    ulubione powiedzenie mojego ojca. Lubie je strasznie ^^

    pokaż komentarz
    powiedz
  • anath0r +5  

    Nic tylko być nieukiem, który myśli, że odkryje tajemnicę bytu.

    pokaż komentarz
    anath0r
  • sfizykus +8  

    Co do odkryć i teorii najważniejsze jest to by przetrwało próbę czasu i zostało zweryfikowane.
    Teorie Einsteina zostały zweryfikowane doświadczalnie i wyjaśniają wiele niezrozumiałych wcześniej zjawisk.
    Model Gryzińskiego nie wyjaśnił nic i nie został doświadczalnie potwierdzony ergo jest nieprawdziwy! A wierząc w zapowiadane cuda i rozwiązanie problemów energetycznych to tak jak słuchać Leppera jak mówi, że rozwiąże krysys gospodarczy drukując więcej pieniędzy.

    pokaż komentarz
    sfizykus
  • retsef +1  

    Zakop. Twórca artykułu zapomniał wspomnieć o tym, że im dokładniej sprawdzamy słynne E=mc2 to tym dokładniej potwierdzamy, że Einstein miał rację.

    Jeżeli chodzi o model Bohra to już dawno został zarzucony przez dokładniejsze.

    Jeżeli chodzi o teorię względności to tu akurat prosto to sprawdzić. Gdy weźmiemy dwa zegarki ustawimy tak samo i jeden będzie stał na biurku a drugi bedzie latać samolotem to po jakimś czasie zegarki rozsynchronizują się. Nie ważne ile zegarków weźmiemy, jak bardzo dokładne będą. Jedyna teoria która jest w stanie to wytłumaczyć to właśnie teoria względności która tłumaczy późnienie się zegarka który latał samolotem. Sprawdzono to już doświadczalnie.

    pokaż komentarz
    retsef
  • szopa123 0  

    to powiedz o jakie eksperymenty masz na myśli i co rozumiesz przez słowo 'dokładniej' ??
    Wzór ma dwie zmienne... i raczej ciężko się pomylić.. :p

    pokaż komentarz
    szopa123
  • BArtus 0  

    @szopa
    Raczej mało wiesz o fizyce ;) nie czepiaj się starszego i mądrzejszego ...

    pokaż komentarz
    BArtus
  • MariuszR +1  

    Żadna to sensacja, proponuję autorowi poczytać choćby Krótką historię czasu Hawkinga

    pokaż komentarz
    MariuszR
  • qbahn +1  

    Bzdura... a gdzie uwzględniono oddziaływanie elektromagnetyczne????

    pokaż komentarz
    qbahn
  • ucho 0  

    A to właściwie mnie zawsze interesowało. Zdaje się, że w modelu Bohra po prostu założono żę elektrony poruszające się po orbitach o średnicy będącej wielokrotnością stałej Planca( nie pamiętam dokładnie ;)) pracy w polu elektromagnetycznym jądra po prostu nie wykonują. A jak to wygląda w aktualnie przyjętym modelu, też coś "założono"?

    pokaż komentarz
    ucho
  • carbolymer +1  

    Ten artykuł jest jakiś niespójny i bardzo ogólny. Brakuje konkretnych faktów z jego badań, jakichś potężnych argumentów, twierdzenia o wielkiej energii w kropli wody tj. wyssane z palca. Fakt, daje on do myślenia, ale nie przekonuje mnie żeby wierzyć w takie rzeczy, choć z drugiej strony, fizyka to nie jakaś filozofia, tam wszystko opiera się na skrupulatnych przeliczeniach.

    pokaż komentarz
    carbolymer
  • robin +13  

    Kolejny "genialny" i niedoceniony polski naukowiec. Dołączył do Jana Pająka, Lucjana Łągiewki, Miłosława Wilka i wielu, wielu innych...

    pokaż komentarz
    robin
  • aurummem6er +16  

    Dziennikarska bzdura. Mnie w szkole uczono że jądro otacza elektronowa chmura a nie elektrony krążące po orbitach na wzór układu planetarnego. A co do autora artykułu to należy on do organizacji http://www.nautilus.org.pl/ która zajmuje się takimi sensacyjkami jak NWO, UFO i Yeti. To dużo wyjaśnia.

    pokaż komentarz
    aurummem6er
  • KenZoo +3  

    Zabrałem się do czytania artykułu z zaciekawieniem, jednak po przeczytaniu jestem tak bardzo zawiedziony jak po obejrzeniu filmiku, który rzekomo miał być 100% dowodem na istnienie UFO.

    Tematyka chwytliwa, szerząca wizję idealnej, wręcz utopijnej przyszłości. Niestety brak jakichkolwiek konkretów. Mam na myśli informacje o jakichś modelach teoretycznych, planach badań, doświadczeniach. Bez tego nie ma sensu wysnuwać wniosków, które od razu mają obalać teorie Einsteina. Tezę może postawić każdy kto posiada odrobinę "oleju w głowie", ale tak na prawdę prawdziwą sztuką jest ją obronić.

    pokaż komentarz
    KenZoo
  • Rumunskie_Porzekadlo +5  

    Wszystko fajnie, ale już od dooobrych kilku lat wiadomo, że model atomu Bohra jest błędny, a z tego co jest na wiki to ten model Gryzińskiego rozsypuje się przy wiązaniach i przy więcej niż dwóch elektronach tak więc musi być błędny.

    pokaż komentarz
    Rumunskie_Porzekadlo
  • kolega_maynard +7  

    Hmm... artykul w postaci ladnej historyjki o genialnym wynalazcy i jego bardzo bardzo zlych przeciwnikach.
    Brakuje dokladniejszego wytlumaczenia teorii (dlaczego eliptyczne orbity totalnie zmieniaja wartosc energii w jednym atomie?). Brakuje przedstawienia stanowiska krytycznego (skoro caly swiat fizyczny neguje ta teorie, to chyba nie "bo tak"?).
    Mamy za to piekne historyjki o koncu uzaleznienia od ropy, koncu dyktatur, terroryzmu i generalnie o jednej wielkiej sielance na swiecie, ktora nastanie, jesli teoria jest blizsza prawdy niz te obecne.

    pokaż komentarz
    kolega_maynard
  • animatorczasoprzestrzeni -2  

    http://mpancz.webpark.pl/fizykaklasyczna.php
    raczaej pretekst do dyskusji

    pokaż komentarz
    animatorczasoprzestrzeni
  • rzukow +4  

    Tu następny wizjoner któremu spisek świata nauki nie pozwala wywrócić do góry nogami światowego rynku energii
    http://www.eioba.pl/a1492/polski_inzynier_chce_budowac_silniki_grawitacyjne

    pokaż komentarz
    rzukow
  • lolo1976 +6  

    Akcyza będzie niestety i na takie paliwo.
    Biednemu zawsze wiatr w oczy ;(

    pokaż komentarz
    lolo1976
  • arti040 +6  

    Nie wiem, czy tak jest jak piszesz ale gdybym mial zloza ropy naftowej na bliskim wschodzie, to tak bym wlasnie staral sie sprawe "rozwiazac".

    pokaż komentarz
    arti040
  • nmd +6  

    z powiazanych szczegolnie ten fragment byl ciekawy:

    Gryziński nie był wyjątkiem i zmuszony został do walki z broniącym swojego dobrego samopoczucia establishmentem naukowym. Doznał wielu złośliwości, a ukoronowaniem absurdalnego konserwatyzmu było uchwalenie przez Wydział Fizyki, Matematyki i Chemii PAN, że mechanika kwantowa nie może się mylić.

    pokaż komentarz
    nmd
  • Glover +7  

    Bzdura! A Bernatowicz to znany mitoman...

    pokaż komentarz
    Glover
  • restless +4  

    Ciężko traktować poważnie człowieka, który święcie wierzy, że posiada wiedzę pozwalającą przywołać na Ziemię statek kosmiczny. Polecam poczytać stronę Fundacji Nautilus, której Bernatowicz jest przewodniczącym. Strona Nautilusa to taki Fakt dla zainteresowanych zjawiskami paranormalnymi, można się nieźle ubawić, czytając niektóre artykuły.

    pokaż komentarz
    restless
  • GIBbeer +16  

    Artykuł z 2006 roku... Chyba niezbyt aktualne i gdyby ten naukowiec miał rację, to już byśmy byli zreformowani. Niemniej "ciekawa ciekawostka".

    pokaż komentarz
    GIBbeer
  • MrGrandma +10  

    A teoria z 1974 r. Według mnie, może być to jednak prawdziwe założenie, ukrywane i niedopuszczane przez mocarstwa. Trzeba Putina zapytać, skoro Polak jest autorem tej teorii. btw. Widziałem w obserwatorium jak cofałeś wykop :P

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • animatorczasoprzestrzeni +10  

    Data artykułu w tym przypadku nie jest tak istotna gdyż teoria ta została ogłoszona w 1965r. i poddana miarzdżącej krytyce.

    pokaż komentarz
    animatorczasoprzestrzeni
  • silverado +26  

    Ile razy już tak było, że najpierw wyśmiewano o i mówiono o pseudonauce, później przestawano się śmiać i grożono a później okazywało się, że ten ktoś ma rację? Nawet nie potrafię policzyć.

    pokaż komentarz
    silverado
  • Ardai +49  

    They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright Brothers. But they also laughed at Bozo the Clown.
    Carl Sagan

    Ależ proszę policz. W tym niesamowitym natłoku spraw jestem pewien, że potrafisz przedstawić z 10 przypadków...

    pokaż komentarz
    Ardai
  • pegasus_sis +29  

    co nie zmienia faktu , że artykuł napisał dziennikarz nie mający żadnego pojęcia o chemii , nie mówiąc już o mechanice kwantowej... poniżej poziomu Faktu i SE :/
    Co ma sferyczny model do niewyczerpalego źródła energii? NIC
    ! Ten dziennikarzyna chciał dodać bardziej sensacyjnego posmaku zapleśniałemu , odgrzewanemu kotletowi...

    pokaż komentarz
    pegasus_sis
  • Kajetan8 +27  

    To, że w kropli wody jest ogromna niespożytkowana energia to prawda i wynika to nie z działań pana prof. Gryzińskiego, lecz z prostej zależności, E=mcc

    pokaż komentarz
    Kajetan8
  • RomanX +3  

    Nikt się nie śmiał z Kolumba. To był taki skurczybyk, że wesołek szybko straciłby głowę lub przynajmniej język :)

    pokaż komentarz
    RomanX
  • apocalypsehpsmc +8  

    Model Bohra to jak sama nazwa wskazuje MODEL! Nie jest to dokładne przedstawienie tego jak wygląda atom! Bohr stwierdził, że nie ma sensu liczyć niezwykle skomplikowanych funkcji prawdopodobieństw pojawienia się elektronów itd. (do teraz nie jesteśmy w stanie tego zrobić!). Model planetarny to uproszczenie, które w zupełności nam wystarcza. Nie wiem czy zdajecie sobie sprawę, ze identycznie jest z prawem powszechnego ciążenia i teorią względności. Newton nieświadomie uprościł sytuację ale jego opis sił grawitacji służy nam do teraz, choć nie jest dokładny co wykazał Einstein.

    pokaż komentarz
    apocalypsehpsmc
  • sfizykus +24  

    1) mechanika kwantowa nie mówi nic o elektronach krążących po orbitach, mówi o stanach energetycznych - słowo "orbita" pomaga tylko naszemu ograniczonemu rozumowi wyobrazić sobie abstrakcje jaką jest atom.
    2) elektron w atomie jest zdelokalizowany nie da się określić gdzie on jest ( patrz Zasada nieoznaczoności Haizenberga - http://pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_nieoznaczono%C5%9Bci ) można sobie to wyobrazić jako rozmycie małego obiektu na dużą przestrzeń.
    3) Teorię mechaniki kwantowej potwierdzają liczne doświadczenia
    4) "prędkość światła nie jest najwyższą prędkością we wszechświecie" to jest akurat prawda według teorii kwantowych istnieją cząstki (bezmasowe) poruszające się szybciej niż światło, Einstein powiedział tylko, że nie da się cząstki o masie m rozpędzić do prędkości światła.
    5) "Pod koniec życia profesor doszedł do wniosku, że musi istnieć jakaś inteligentna siła, która łączy wszystkie atomy, z których składa się wszechświat" mechanika kwantowa mówi o powiązaniu istniejącym miedzy poszczególnymi cząstkami nawet na gigantyczne odległości - na tej podstawie zakłada się możliwość kwantowej teleportacji. Ale jak fizyk zaczyna mówić o inteligentnej sile która łączy nas wszystkich to jest to delikatnie mówiąc niepoważne i brzmi jak teksty na, które sekty łapią swoich wiernych.

    pokaż komentarz
    sfizykus
  • RomanX -1  

    Każda cząstka przenosi informację, a informacji nie można propagować szybciej niż c.

    Dodatkowo, gdyby światło (fotony, cząstki bezmasowe) propagowało z v>c, to mielibyśmy zupełnie inne oddziaływania elektromagnetyczne niż obecnie.

    pokaż komentarz
    RomanX
  • dexter1987 +4  

    Dawno tak dennego artykułu nie czytałem... p##!%!$enie o dupie Maryni bez żadnych szczegółów, tylko hasła, żeby ludzie weszli i reklamę kliknęli bo szmata się przesuwa... Strata czasu, tak jak pisanie tego komentarza.

    pokaż komentarz
    dexter1987
  • Fiooodooor -1  

    RamanX - istnienie kwantowej teleportacji jawnie podważa twierdzenie o niemożliwości propagacji informacji z prędkością większą niż c (którego zwolennikiem//twórcą był Einstein).

    pokaż komentarz
    Fiooodooor
  • Syntax +3  

    Studiowałem fizykę więc nie wypowiadam się jako laik.
    Nie znałem wcześniej teorii Gryzińskiego, przejrzałem jednak wykłady na jego stronie. Większość z Was, bo nie każdy jest fizykiem, pewnie nie rozumie ani jednej linijki z jego wyprowadzeń i wzorów.
    Uderzające jest to, że wszystko co wyprowadza, jest logicznie spójne i w wielu wypadkach daje prawidłowe wyniki, zgodne z eksperymentem.

    Póki co, teoria (swobodnego spadku M.G.) dobrze wyjaśnia:

    - Stałe ekranowania wynikająca ze spektroskopowych pomiarów promieniowania X
    - Przekrój czynny na jonizację powłoki K srebra protonami
    - przechwyt elektronów w zderzeniach czołowych protonów z atomami wodoru
    - wybijanie elektronów z atomów helu protonami
    - własności ciekłego helu
    - Przekrój czynny na rozpraszanie niskoenergetycznych elektronów w gazach szlachetnych
    - Częstotliwość oscylacji pola elektrycznego atomów gazów szlachetnych
    - i być może wiele innych aspektów o których nie pisze akurat w tych kilku wykładach.

    Polecam gorąco lekturę wykładów: http://www.gryzinski.com/ramki.html
    I ktoś nie przebrnie przez te wzory i nie wykaże w nich jawnej sprzeczności, czy błędnych założeń, nie ma prawa wypowiadać się w tej kwestii !!!

    Wiele z jego wyjaśnień jest spektakularnych. Ktoś, kto nie studiował fizyki, nie ma pojęcia o podstawowych problemach jakie stwarza każdy; dawny czy obecny model atomu.

    Nie twierdzę, że jego teoria jest idealna, może mieć swoje słabe strony.
    Przykro mi jest jednak widzieć ignorancję większości ludzi, uparcie wierzących w to, co usłyszeli w szkołach, czy podstawowych kursach fizyki.
    Zwróćcie uwagę na to, że nie ma jeszcze teorii wszystkiego, wiele teorii m.in. mechanika kwantowa kłóci się z pozostałymi. Teoria M.G. daje poprawne wyniki w wielu wypadkach, podobnie jak rozważania teorii kwantowej. Ludzie popełniają błąd, próbując jedną teorię zwalczać inną. To co Gryziński zrobił, to wielka rzecz, może się mylił, ale zadziwia mnie Wasze podejście do niego, jak do sekciarza, pseudonaukowca itd... Osobiście uważam, że powinno się zweryfikować jego teorię, zrozumieć i spróbować rozwinąć, lub ostatecznie obalić.
    Jeśli ktoś ma przykłady dowodów (fizyczno-matematycznych i empirycznych) że jego teoria jest nieprawdziwa, to proszę o linki. Póki co dzieciaki, nikt z Was nie powiedział w tym temacie nic konstruktywnego. Tylko tyle: "że przecież elektrony są w chmurze" a to dla tego, że my to tak widzimy, a nie że tak jest. Mechanika kwantowa opisuje to, jak my coś widzimy i mówi jawnie, że nie potrafimy określić jednocześnie położenia i pędu. To wcale nie oznacza, że tego nie ma!
    Ja sam pod mechaniką kwantową nigdy się nie podpiszę.

    Na koniec, ten artykuł pisał totalny d$$%!, nie mający pojęcia o fizyce. Na dodatek próbował użyć jakiś sensacyjnych chwytów i głosić coś, czego sam Gryziński pewnie nigdy powiedział.

    Proszę was następnym razem, o zagłębienie tematu o którym próbujecie się wypowiadać. A wykop jak najbardziej dobry, jakich mało ostatnio. Szkoda tylko że chyba przerósł tematyką pojmowanie większości wykopowiczów.

    Polecam raz jeszcze przestudiowanie zagadnień z wykładów:
    http://www.gryzinski.com/ramki.html

    pokaż komentarz
    Syntax
  • BArtus 0  

    Moim zdaniem nie do końca masz rację, choć może się nie znam dopiero fizykę studiuję; dwa lata z hakiem...

    Jasne, że da się od groma zjawisk wyjaśnić w odwołaniu do fizyki klasycznej zasadniczo upraszczając ich obraz.
    np. Promień grawitacyjny czarnej dziury (promień Schwarzschilda) można wyznaczyć z porównania klasycznego wzoru na energię grawitacyjna GMmR^-1 i kinetyczną 0,5mv^2 (v=c) // R=2GMc^-2
    Ale to wcale nie znaczy, że teoria grawitacji einsteina jest niepotrzebna i wszystko można fizyką klasyczną opisać...

    Gryziński zrobił wiele fajnych założeń, które pokazały jak kwantowe efekty mogą działać w formalizmie fizyki klasycznej, ale żeby podważyć cokolwiek trzeba by zbudować kompletny spójny model oddziaływań, a tego, w tym co przeczytałem nie było ...
    Nie każdy może być Einsteinem - robić coś o czym wszyscy wiedzą, że się tego zdobić nie da ;)

    pokaż komentarz
    BArtus
  • _sn +1  

    Autorem teorii o planetarnej budowie atomu nie byl Eintein a Ernest Rutherford.

    pokaż komentarz
    _sn
  • BArtus +1  

    Problem nie jest w tym, że artykuł jest tendencyjny, pisany przez naukowego ignoranta, nacechowany tanią sensacyjnością, łechtający nasze narodowe przywary (polak jest biedny, oszukany przez świata, chce ratować świat i zawsze dostaje po dupie)
    Problem pojawia się ja patrze na nagłówek strony a tam 354+ wykopów :?
    Czy jesteśmy aż tak niedoedukowanym społeczeństwem intelektualnych malkontentów, że pasjonuje nasz taki pseudonaukowy chłam.
    Ja wolę uważać, że to wina mediów które z zasady ustalają sobie poprzeczkę coraz niżej. Bazując na zasadzie, że łatwiej jest się odwołać do głupoty odbiorcy niż pobudzić go do myślenia ...

    pokaż komentarz
    BArtus
  • OlgierdStopa -3  

    Wyobraźcie sobie , wynajdujecie coś co może zmienić układ sił na świecie. Niewyczerpane źródło czystej energii. Co się wtedy dzieje? Najprawdopodobniej ktoś puka do waszych drzwi z propozycją: 10 milionów dolarów za ten projekt i milczysz na wieki. Druga opcja , nie sprzedajesz tego , i po kilku dniach giniesz w "wypadku".
    Moim zdaniem już kilkukrotnie dochodziło do czegoś takiego. Te wszystkie projekty leżą gdzieś w szufladzie.........

    pokaż komentarz
    OlgierdStopa
  • chinesebox -3  

    dlaczego ten ktos kto puka do drzwi mialby placic za schowanie projektu do szuflady, zamiast za sam projekt i na nim zarabiac i zmienic uklad sil na swiecie jak to okresliles?

    pokaż komentarz
    chinesebox
  • arti040 -5  

    Bo poki co, istniejace poklady energi w postaci ropy i gazu jeszcze na wiele lat sa zrodlem olbrzymich dochodow i jako takiej stabilnosci na swiecie?

    Myslisz, ze dlaczego na rynku nie ma obecnie 10Ghz-owych procesorow, USB 4.0 czy DDR7? Bo nie istnieja? ;-) Wiesz, ze o czyms takim jak DVD "mowilo sie" juz w 89 roku?

    pokaż komentarz
    arti040
  • KenZoo +11  

    Myślę, że na rynku nie ma jeszcze 10 GHz procesorów, bo zyski z ich sprzedaż byłyby niewspółmierne do kosztów wytworzenia.

    pokaż komentarz
    KenZoo
  • chinesebox +4  

    no ale co z tego ze wciaz jest ropa skoro osoba ktora by miala dostep do zupelniej nowego typu energii moglaby zarobic na tym 10 razy tyle niz na ropie, sorry ale takie teorie spiskowe do mnie nie przemawiaja ;) niby czemu inwestuje sie potezne pieniadze w poszukiwanie nowych zrodel energii? Pewnie zgodnie z teoria spiskowa dla zamydlenia oczu :D
    Wezmy np takie stany myslisz ze by najezdzali na irak jakby mieli gdzies schowane plany jak uzyskac nieskonczone zrodlo energii z kropli wody?

    pokaż komentarz
    chinesebox
  • OlgierdStopa +1  

    Jeszcze mało wiecie o świecie. Myślicie , że jest taki kolorowy :D
    Nie , świat to gówno , szambo , mnóstwo ludzi którzy mają złą wolę i zwykle tacy rządzą światem.
    Myślice że skąd Dżordż Busz wziął swoje miliony , z pomocy dla powodzian?

    pokaż komentarz
    OlgierdStopa
  • chinesebox -1  

    Nigdzie nie stwierdzilem ze swiat jest kolorowy, tylko ze ta teoria sie kupy nie trzyma ;) musielibysmy przyjac ze caly swiat trwa w jakims tajemniczym spisku, wszyscy przywodcy, wszystkie wielkie koncerny byle tylko przeplacac za energie :D nie popadajmy w paranoje

    pokaż komentarz
    chinesebox
  • piecpieca 0  

    bzdura !

    pokaż komentarz
    piecpieca
  • DOgi 0  

    Teoria Kopernika też była uznana za błędą! Minęło z 300 lat, zanim ją uznano powszechnie. Nie? :]

    Cały artykuł o innej budowie atomu zrobił na mnie wrażenie ... Jeżeli to prawda, mielibyśmy ogromne ilości energii ... Tylko czy światowe mocarstwa, mające wielkie dochody z tradycyjnych złóż, pozwolą na to ?
    Gdybyśmy mieli tyle energii mielibyśmy teraz tylko jedno światowe mocarstwo. To które jako pierwsze nauczyło się z niej korzystać.

    pokaż komentarz
    DOgi
  • BArtus +1  

    Kiedyś nauka się wolniej rozwijała ;) poza tym, żadna fizyczna teoria nie zostaje tak 'at hok' przyjęta, najpierw trzeba sprawdzić je wewnętrzną spójność, potem poprzeć eksperymentalnie !

    pokaż komentarz
    BArtus
  • vytah 0  

    Teoria Kopernika była zbyt niedokładna do wszelkich obliczeń praktycznych

    pokaż komentarz
    vytah
  • Piw_Benzyna 0  

    Ale przecież Einsteina kropnął Cherdenko (kto gral w RA3 wie o co chodzi;)

    pokaż komentarz
    Piw_Benzyna
  • fannet -2  

    Ja nie mam zdania, je jestem z wykształcenia fizykiem. Uważam że jeżeli nikt nie udowodnił że to jest nie prawda to nie wolno powiedzieć że to bzdura.

    pokaż komentarz
    fannet
  • RomanX +2  

    Udowodniono, że to bzdura :P

    pokaż komentarz
    RomanX
  • RomanX -7  

    Co to za bzdury? Głupota za głupotą.
    - co ma do tego Einstein? Model atomu nie ma nic do E=mc^2,
    - E=mc^2 zostało dobrze udowodnione,
    - mechanika klasyczna (Newtonowska) nie sprawdza się w takich obszarach,
    - model tego Polaka jest delikatnie mówiąc (sic!) do dυpy,
    - nawet beznadziejny model Bohra był lepszy,
    - nawet nie chce mi się pisać dalej. Takie to bezsensowne.

    pokaż komentarz
    RomanX
  • pietro137 -5  

    muszę Ci powiedzieć że się mylisz, e=mc^2 mówi nam ile z jednego atomu można wytworzyć max energi, natomiast ten Polak powiedział że da się wytworzyć o wiele więcej

    pokaż komentarz
    pietro137
  • RomanX +2  

    Ten wzór opisuje równoważność MASY i energii, a nie ATOMÓW i energii. Masa może być zawarta w neutrinach czy fotonach, a one nie tworzą niczego podobnego do atomów.

    pokaż komentarz
    RomanX
  • darokrol -8  

    bzdury, niedawno udało się sfilmować elektron i widać wyraźnie że krąży po kołowej orbicie

    pokaż komentarz
    darokrol
  • za017 +3  

    źródło ?

    pokaż komentarz
    za017
  • Suchy_ -3  

    Link do filmiku dla ciekawych: http://www.youtube.com/watch?v=kVs-pK0_jck

    pokaż komentarz
    Suchy_
  • RomanX 0  

    Określono pole prawdopodobieństwa czy sfotografowano elektron? Raczej nie to drugie...

    pokaż komentarz
    RomanX
  • Blue_Fairy -2  

    Cały artykuł o innej budowie atomu zrobił na mnie wrażenie ... Jeżeli to prawda, mielibyśmy ogromne ilości energii ... Tylko czy światowe mocarstwa, mające wielkie dochody z tradycyjnych złóż, pozwolą na to ?

    Nawet jeśli niniejsza teoria zacznie być realizowana w praktyce, to z pewnością stopniowo lub na ograniczoną skalę, inaczej przemysł energetyczny czekałby totalny kryzys ... i tysiące ludzi straciłoby pracę ...

    pokaż komentarz
    Blue_Fairy
  • MariuszR -2  

    Żadna to sensacja, proponuję autorowi poczytać choćby Krótką historię czasu Hawkinga

    pokaż komentarz
    MariuszR
  • szopa123 -7  

    Jak widać sami FIZYCY na wykopie grasują.
    Co jeden to mądrzejszy! hahaha
    Jak jesteście tacy MĄDRZY, to powiedzcie ile lat spędziliście nad fizyką??
    I nie piszę tylko o nauce, ale na własnych eksperymentach także.
    A wiecie chociaż, że ten 'genialny' Einstein ukradł wzór i teorię E=mc^2 od włoskiego fizyka teoretyka?? I że oryginalny wzór wyglądał tak: E=mv^2
    O to co piszę prof. GRYZIŃSKI nie jest takie głupie, tylko trzeba mieć odpowiednią wiedzę, aby zrozumieć to co on napisał. :p

    pokaż komentarz
    szopa123
  • czikken88 +1  

    @szopa123
    A ja myślę, że jesteś głupi. Trzeba tylko odpowiednią wiedzę, żeby to zrozumieć.

    pokaż komentarz
    czikken88
  • wyszczekany_pingwin +1  

    @szopa123:
    Gratuluję niebywałej wyobraźni, bo nie wiem, co można zrozumieć w bełkocie tego gościa, co napisał artykuł. Bawisz się w pseudonaukowca? Żyły wodne i te sprawy?

    pokaż komentarz
    wyszczekany_pingwin
  • zolti 0  

    @sfizykus

    Dokladnie tak, polozenia sa opisywane przez funkcje gestosci prawdopodobienstwa. Poza tym predkosc swiatla zalezy od osrodka i zywym przykladem na jej przekraczanie jest promieniowanie czerenkowa.

    pokaż komentarz
    zolti
  • animatorczasoprzestrzeni 0  

    natrafiłęm na ślad mówiący, że był zrealizowany program o Gryzińskim http://www.niewyjasnione.pl/Teoria_prof._Michała_Gryzińskiego-t2725.html jedak link do niego zdaje się nie dziłać, natomiast nie moge znaleźć tego materiału gdzie indziej, może ktoś pomoże?

    pokaż komentarz
    animatorczasoprzestrzeni
  • animatorczasoprzestrzeni 0  

    [Edit] @ucho odp dla @kajetan

    pokaż komentarz
    animatorczasoprzestrzeni
  • deemer 0  

    / Twierdził on, że w każdym atomie jest istny ocean energii, tylko my nie potrafimy z niego korzystać.

    Przeczytałem kiedyś o tym jak Tesla stworzył urządzenie mieszczące się pudełku korzystające z energii wokół niego. Kiedy zamontował je do specjalnego pojazdu mógł bez problemu nim jeździć. Skończyło się na tym, że zabrał swoje pudełeczko i na tym się skończyło.

    pokaż komentarz
    deemer
  • animatorczasoprzestrzeni 0  

    http://www.wykop.pl/link/113130/mogl-by-opatentowac-1-000-wynalazkow-z-pamieci
    czyżby oto chodziło?

    pokaż komentarz
    animatorczasoprzestrzeni
  • flooder 0  

    Kopernik też była kobietą....

    Większej bzdury już dawno nie słyszałem :)

    pokaż komentarz
    flooder
  • rayluka 0  

    Artykuł się nie nadaje na wykop. Zbyt mało konkretów, same tylko sensacyjne wiadomości.

    pokaż komentarz
    rayluka
  • melonchwdp 0  

    bez urazy ale my Polacy mamy to coś ;];];] a żydzi nie ;D

    pokaż komentarz
    melonchwdp
  • wdowapotedlarzu +4  

    Napletek?

    pokaż komentarz
    wdowapotedlarzu
  • carbolymer 0  

    Hm, a jak się ma sprawa orbitali do tego? Z chemii pamiętam Że właśnie tworzyły one struktury podobne (zamiast hiperboli, chmura elektronowa przybierała kształt podobny do klepsydry). Troche wpólnego widzę z tym co przedstawia ten człowiek.

    pokaż komentarz
    carbolymer
  • nmd 0  

    mialo pojsc pod @animatorczasoprzestrzeni, ale cos skrypcik nie zadzaialal;/

    cos bardziej szczegolowego prosze, jedno zdanie stwierdzajace, ze alternatywny opis budowy atomu ma dokladnie takie same wady jak wskazany w linku to ciut za malo:P

    pokaż komentarz
    nmd
  • animatorczasoprzestrzeni +2  

    zobacz w powiązane, postaram się tam wszystko co znajdę powrzucać, dodałem akurat ten a nie inny artykuł jako wykop ponieważ był on w miarę krótki, jeśli ktoś chce pogłębić temat to prosze zajrzeć do powiązanych.

    pokaż komentarz
    animatorczasoprzestrzeni
  • animatorczasoprzestrzeni -3  

    sam sobie wróć do szkołyhttp://www.eioba.pl/a76773/albert_einstein_nauka_filozofia_i_kontrowersje
    (coś nie gra ze skrypten to nie miało być tu)

    pokaż komentarz
    animatorczasoprzestrzeni
pokaż 

Wykopali i zakopali (401 / 72)