Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (8)

  • Reklamy Google

  • wgrzeszkowiak +1  

    Ogromnie się cieszę, że wyjaśniliśmy sobie tę kwestię. Mówiąc szczerze, to już drugi raz, kiedy spotykam się z wątpliwościami na ten temat, więc będę musiał pomyśleć nad jakimś innym sposobem przekazu. Ponawiam jednak moją prośbę, aby komentarze na temat moich tekstów umieszczać tam, gdzie mam szansę na sprostowanie. Jak sami widzicie, można się dogadać i wyjaśnić co nieco, ale tym razem stało się tak tylko dlatego, że podesłano mi linka z uwagami na ten temat.

    Pozdrawiam i dziękuję za zainteresowanie :)

    pokaż komentarz
    wgrzeszkowiak
  • wgrzeszkowiak 0  

    Witam serdecznie, jestem autorem tej notki.

    Zapewniam, że autor artykułu ma nienajgorsze pojęcie, czym są wirusy. Coraz częściej stosowane jest w odniesieniu do nich określenie "niekomórkowe mikroorganizmy" jako odzwierciedlenie ich patogenności z jednej strony oraz braku struktury komórkowej z drugiej.

    Z orzekaniem, że nie żyją, też bym się nie rozpędzał, bo na ten temat nawet najświetniejsze umysły nauki od lat toczą spór. Oczywiście mógłbym napisać w swojej notce napisać "element genetyczny" lub "cząstka zakaźna", ale sami chyba przyznacie, że byłoby to określenie lekko niezgrabne i ciężkie do wykorzystania w jakimkolwiek rozsądnie brzmiącym zdaniu.

    Żeby nie być gołosłownym, odsyłam do "Dyrektywy nr 90/219/EWG z dnia 23 kwietnia 1990 roku w sprawie kontrolowanego wykorzystania genetycznie zmodyfikowanych mikroorganizmów", która zalicza wirusy do mikroorganizmów.

    Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za uwagi. Apelowałbym jednak, żeby krytykę na temat moich notek umieszczać tam, gdzie zostały umieszczone. Chciałbym mieć jakąkolwiek szansę na reakcję - tak byłoby chyba uczciwie, nie sądzicie?

    pokaż komentarz
    wgrzeszkowiak
  • gosiaor 0  

    Dziękuję za obszerne wyjaśnienie, jednak tak jak mój przedmówca uważam, że nadużywanie okreslenia "mikroorganizm" w odniesieniu do wirusa, zwłaszcza retrowirusa, jakim jest HIV, jest lekko naciągane, przynajmniej jak na dzisiejszy stan wiedzy o "życiu" wirusów, o czym szanowny Autor sam raczył napomknąć

    pokaż komentarz
    gosiaor
  • wgrzeszkowiak 0  

    Ja też wolałbym uniknąć słowa "mikroorganizm", ale edycja tekstu rządzi się swoimi prawami. Tak jak już pisałem, gdybym używał "klasycznych" zamienników słowa "wirus", brzmiałyby one koszmarnie pod względem stylistycznym. Ale tak jak mówiłem, dziękuję za uwagi. Pozdrawiam i zapraszam na nasze Kopalniane forum ;)

    pokaż komentarz
    wgrzeszkowiak
  • gosiaor 0  

    Na pewno nie raz wrócę do Waszej "kopalni", bo to bardzo ciekawy portal :)

    pokaż komentarz
    gosiaor
  • Bodek 0  

    Biologiem nie jestem i być może, że wirusy można kwalifikować jako mikroorganizmy. Jednak uważam, że ważniejsze niż styl artykułu powinno być rzetelne i klarowne przedstawienie tematu, bez wdawania się w dyskusyjne szczegóły, dosyć często wymagające specjalistycznej wiedzy.
    Do tej pory dla mnie mikroorganizm to był organizm, który się odżywia i rozmnaża, a wszystko odbywa się w skali mikro. Wirus natomiast się nie odżywia, "rozmnaża" a raczej powiela w przypadku gdy dojdzie do zakażenia komórki, która przy dzieleniu się zawiera już kod wirusa. Taką wiedzę wyniosłem z szkół, które już dawno ukończyłem, więc wiedza moja już może być niekompletna.
    Więc to by było na tyle dlaczego umieściłem taki komentarz, w którym podważyłem prawdziwość tego stwierdzenia. Co nie znaczy, że podważam cały artykuł gdyż jest interesujący i trudno się nie zgodzić z przedstawionymi faktami gdyż jest to jedna z największych zagadek.

    pokaż komentarz
    Bodek
  • Bodek 0  

    HIV = wirus != mikroorganizm

    Wirus nie żyje. Więc nie jest organizmem takim jak bakteria.

    pokaż komentarz
    Bodek
  • gosiaor 0  

    Autor artykułu chyba nie ma pojęcia, czym jest wirus - ale wybaczmy mu ;)

    pokaż komentarz
    gosiaor
pokaż 

Wykopali i zakopali (16 / 0)