Allegro.pl

Powiązane (3)

  pokaż (1) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (70)

  • Reklamy Google

  • Sh1eldeR +22  

    Kod o niebo lepszy od większości tych (s)hitów, które obecnie zalewają Sieć, ale też bez przesady -- za absolutny wzór bym go nie stawiał, bo dla doświadczeni webdeveloperzy znajdą w nim sporo niedociągnięć i rzeczy, które by można poprawić.

    Taka zabawa chyba nikomu zresztą nie zaszkodzi, a początkującym może pomóc wejść na właściwy tor. Trochę ubolewam nad tym, że ludzie trafiają w Sieci na mnóstwo kursów HTML, ale sporo informacji na temat frontend-developmentu jest przestarzałych i nieoptymalnych.

    Dlatego chyba nie zaszkodzi "ponarzekać" na błędy w przedstawionym tu kodzie. Niezainteresowanych to i tak nie zainteresuje, tym, co już to wiedzą -- nie przeszkodzi, a pozostałych może czegoś nauczyć.

    Do tego, co pisali komentujący powyżej, mogę jeszcze dorzucić:

    *DOCTYPE Transitional -- tutaj wpisany chyba tylko "bo wstawił mi go edytor". Czemu używać transitional, trybu przejściowego -- jak sama nazwa wskazuje -- ze starego kodu opartego na tabelkach do nowego, semantycznego? Tym głupiej to wygląda, gdy w kodzie nie używa się żadnych ułatwień, które ten Transitional zapewnia. A tutaj niczego takiego nie widzę.

    *Na ślepo dodany #page-wrap -- po co? Uzasadnienie jest bez sensu. Często nie trzeba tego dodawać. Dobry developer wie, że tak samo jak #page-wrap, może sobie ostylować (np. wycentrować) samo body, bardziej szanując zasadę brzytwy Ockhama.

    *Ten clear:both... Raz, że sami sobie przeczą z tym oddzielaniem prezentacji od struktury, bo to jest czysta prezentacja w strukturze. Lepiej byłoby już zrobić to samo w CSS. Ale i tak taka metoda na wyłączenie opływania jest archaiczna. Ten element jest w ogóle niepotrzebny, można zastosować easy clearing, lub jakąś inną metodę.

    #search-area { overflow: hidden; }

    Załatwiłoby elegancko sprawę, ewentualnie trzebaby jeszcze dodać dla IE6 layout. A skoro już przy tym jesteśmy...

    *Nie ma pliku naprawczego ze stylami dla IE6, dodawanego w komentarzu warunkowym. Jeśli mielibyśmy wspierać tę przeglądarkę (a ma ona wciąż tak silną grupę użytkowników, że domyślnie powinniśmy tak zakładać), to warto taki plik załączyć, zamiast wstawiania hacków do głównego arkusza stylów.

    *Obrazkowi przydałoby się width i height. Co do alta, to jeśli obrazek stanowi graficzną reprezentację znajdującego się obok tekstu, to trzeba wstawić pusty alt, żeby czytniki nie czytały nazwy obrazka. I to jest jak najbardziej OK. A alt typu "main image" jest przydatny chyba tylko dla developerów, bo na pewno nie dla użytkowników.

    *Prezentacyjne nazwy id (klas). Okay, redesign strony i nagle pasek boczny ląduje nie po lewej, a po prawej stronie. A główna zawartość po lewej, ale nadał ma klasę... #right-content. To nie jest duży błąd, szczególnie tutaj, gdy najwyraźniej mamy 2 paski boczne i trzeba je jakoś nazwać. Ale puryści nazwaliby je ze względu na ich zawartość/rolę, albo nawet nazwaliby je #sidebar1 i #sidebar2.

    *Wyszukiwarka nie jest zamknięta w formularzu, a najwyraźniej powinna. Nie ma też przycisku Szukaj (input type=submit).

    *Meta-tag z kodowaniem znaków powinien się znaleźć na samym początku head, przed title. Bo w title już mogą się znaleźć jakieś dziwne znaki.

    *onfocus -- blee! Zachowanie w warstwie strukturalnej! Użyć DOM-a z poziomu skryptów!

    *Piszą o wstawianiu tagów zamykających -- i dobrze, bo to podstawa -- ale nie piszą o tym, jak można to sobie ułatwić: trzeba w komentarzu zaraz za tagiem zamykającym napisać, co zamykamy (np. powtórzyć id elementu). Przydatne, gdy element jest długi i mamy gdzieś koło siebie np. trzy tagi zamykające div. Warto wiedzieć, który jest który.

    *Nie wiem czy oni sami skumali to "Important Content First". Przeważnie to zawartość pasków bocznych ląduje na końcu kodu. Niedawno pisałem kod niewielkiej strony produktowej z newsami w pasku bocznym i ten pasek boczny umieściłem na końcu kodu, bo te krótkie newsy były dodatkową, mniej istotną, podrzędną zawartością.

    *Tak samo mówią o używaniu list i kodowaniu zawartości, ale -- nieco ironicznie -- ich zawartość nie wydaje się być zoptymalizowana dla Sieci. Weźmy akapit Our Goals. Wymienione są trzy cele, ale nie jest to lista. Prawdopodobnie przejrzyściej byłoby zrobić z tego listę (to już rola speców od treści, a nie developerów, no ale cóż...)

    ***

    Jeszcze odnośnie tego, co napisał ktoś wcześniej:

    *Tak do tego, co napisał ktoś powyżej: importowanie arkuszy stylów dla różnych mediów od razu z poziomu (X)HTML-a jest OK, sam XHTML też jest OK

    *Pomieszanie HTML-a i PHP nie jest tutaj wcale takie brzydkie. To wszystko to kod prezentacyjny z punktu widzenia PHP

    pokaż komentarz
    Sh1eldeR
  • _mk +4  

    "Meta-tag z kodowaniem znaków powinien się znaleźć na samym początku head, przed title. Bo w title już mogą się znaleźć jakieś dziwne znaki."

    W przypadku poprawnego XHTML deklaracja kodowania w meta tagach jest bez sensu. Znaczenie mają nagłówki wysyłane przez serwer, ewentualnie deklaracja XML. Jest tak ponieważ XHTML jest tylko XML-ową wersją HTML a parser XML musi znać kodowanie przed przystąpieniem do analizy dokumentu.

    pokaż komentarz
    _mk
  • abc666 0  

    Wg mnie wrzucanie #page-wrapa w ogóle jest błędem. Przecież to tak jakby robić .. żeby wypozycjonować treść na stronie.

    pokaż komentarz
    abc666
  • Sh1eldeR +1  

    @mk:
    Będąc standarystą pełną gębą, jestem też praktykiem. Czasem standardy nie wystarczą. Zresztą wie to każdy, kto robi prawdziwe witryny -- jakby mocno za standardami nie stał.

    Faktycznie, powinniśmy liczyć na dobre ustawienia serwera lub na to, że można skorzystać z prologu XML. Jak zapewne wiesz, nie działamy jednak w próżni. Z tego drugiego oczywiście korzystać praktycznie nie możemy, bo IE panikuje i wpada w quirksmode, gdy tylko zobaczy coś przed DOCTYPE-em. Z podaniem XHTML-a jako XML również są trudności, dlatego W3C umożliwia podanie XHTML-a jako HTML. Nie jest to więc błąd, choć niszczy nam większość zalet XHTML-a -- równie dobrze można używać HTML-a 4.01 Strict; w większości przypadków to kwestia osobistych preferencji i ew. możliwości CMS-a. Nadal jednak można pisać XHTML-a, nawet jeśli wysyłamy go w trybie "XHTML jako HTML" -- nie powoduje to błędów w przeglądarkach, nie jest niezgodne ze specyfikacją i generalnie nie robi nic złego. W przyszłości umożliwia zaś bardzo łatwe przejście na prawdziwy XHTML (z dobrego HTML-a też nie jest trudno przejść, ale jednak troszkę się trzeba namęczyć).

    Dochodzimy tu do zaleceń W3C, wspartych również moją własną logiką ;-). Otóż W3C zaleca, by zawsze korzystać z meta-taga Content-Type, gdy wysyłamy XHTML jako HTML. Moje doświadczenie jest takie, że:
    -gdy zrobimy to poprawnie, to nic nie szkodzi (zgodnie z ideą meta-tagów)
    -przydaje się to w fazie developerskiej, gdy przekazujesz szablony HTML lub pracujesz na szablonach HTML -- mówię tu o przykładowych plikach HTML, a nie o szablonach pracujących na serwerze www. Niektóre projekty, zwykle te mniejsze, tworzy się w ten sposób (ja tak czasem robię i wiem, że nie jestem w tym odosobniony) i wtedy nie ma czegoś takiego jak nagłówki serwera, bo całość nie jest odpalana z serwera (choćby lokalnego), ale z przysłowiowego pulpitu.
    -deklaracja zestawu znaków w meta-tagu zadziała jako awaryjna i uratuje nam skórę, gdy "coś się spieprzy".

    W idealnym świecie pewnie nigdy byśmy z tego nie korzystali. Podtrzymuję jednak moje zalecenie, choć jeśli ktoś wie co robi, to naturalnie może to zrobić lepiej -- jeśli da radę, to zdejmuję przed nim kapelusz i kłaniam się nisko :-). IMHO na pewno warto przeczytać na temat XHTML vs HTML i to tyle, by móc wyrobić sobie na ten temat własne zdanie i móc działać możliwie najskuteczniej przy danych warunkach.

    Na pewnym poziomie mam dość liberalne podejście do kwestii wyboru. Nie mówię już każdemu, by np. rzucił XHTML, jeśli nie jest w stanie go idealnie podać. Często zdaje się być wiele dobrych rozwiązań tego samego problemu, przy czym każde ma swoje plusy i minusy.

    @abc666:
    Z tym się nie zgodzę ze względów praktycznych. Po pierwsze, taki element jest (na szczęście) semantycznie przezroczysty -- marnuje trochę miejsca, ale to tylko parę bajtów, a poza tym to nie przeszkadza. To jednak nie jest jeszcze żaden argument "za". Takim argumentem jest natomiast to, że nieraz praktycznie nie da się zrobić layoutu bez dodatkowego elementu zawierającego.

    Sytuacja z życia wzięta: 1 gradient u góry strony, 1 na dole, oba ciągną się przez całą szerokość. Do tego wycentrowany layout. Gradient górny ląduje w body, gradient dolny w html, a wyśrodkowanie... albo w dodanym #wrapperze, albo w 4 innych miejscach, np. #header, #nav, #content i #footer. To jeszcze nie byłoby takie złe gdyby nie to, że w moim konkretnym przypadku musiałem dosyć dziwko wypozycjonować 2 czy 3 z tych elementów i gdyby nie 1 dodatkowy #wrapper na całą stronę, musiałbym wprowadzić... 3 dodatkowe divy.

    Powiem jednak, że gdy da się tego uniknąć, to warto uniknąć. Patrzę szybko na 4 projekty, jakie niedawno robiłem i w żadnym nie potrzebowałem #wrappera na całą stronę. Czasem jednak taka sytuacja się zdarza -- (prawie) zawsze da się to nawet wtedy ominąć, ale jeśli ominięcie 1 dodatkowego diva skutkuje dodaniem 3 następnych, to ja dziękuję :-).

    pokaż komentarz
    Sh1eldeR
  • abc666 0  

    @Sh1eldeR, nie do końca widzę ten przykład, zawszę udaje mi się ominąć takiego wrapera.
    Kiedyś to będą mieć dobrze, jak css3 się zadomowi, wrzuci dwa diwy sobie i już ma :-p

    pokaż komentarz
    abc666
  • SasQ 0  

    @Sh1eldeR:
    można zastosować easy clearing, lub jakąś inną metodę. #search-area { overflow: hidden; } załatwiłoby elegancko sprawę
    A jak sobie radzisz w sytuacji, gdy wewnątrz tego pojemnika z overflow:hidden masz jakieś elementy z wyskakującymi tooltipami? Natknąłem się na taki problem i nie mam pojęcia, jak go obejść. Ucina mi wtedy tooltipy, które wystają z pojemnika.

    pokaż komentarz
    SasQ
  • yojo2 +40  

    przydałby się taki poradnik o języku polskim, by go nikt nie kaleczył... wtedy bym wykopał.

    pokaż komentarz
    yojo2
  • fiorello +35  

    Zdanie po wielokropku powinno zaczynać się z dużej litery. ;)

    pokaż komentarz
    fiorello
  • vaganze1 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    vaganze1
  • yojo2 +23  

    I tu mnie macie :) Z przyzwyczajenia tak piszę... No cóż, z przyzwyczajeniami trzeba walczyć ;) Dzięki za przypomnienie.

    pokaż komentarz
    yojo2
  • fiorello +29  

    Poprawiając kogoś też się walnąłem. Wielką literą oczywiście. ;)

    pokaż komentarz
    fiorello
  • argothiel +4  

    A emotka zamiast kropki jest ok? (@yojo2)

    pokaż komentarz
    argothiel
  • zenonslaby +9  

    I tam... marudzicie. Wielokropek wcale nie musi oznaczać końca zdania, a na dużą literę wcale nie trzeba mówić wielka (można też majuskuła, ale po co?). A tak ogólnie jak już zna się zasady, to można łamać :-) Jak w życiu...

    A poza tym, jeśli HTML to język, to wykrzyknik to didaskalia...

    pokaż komentarz
    zenonslaby
  • Winhelp +1  

    Co wy się upieracie, ze HTML to nie jest język? Jest! HTML=HyperText Markup Language w końcu :P

    pokaż komentarz
    Winhelp
  • Milek -2  

    @Zenonslaby pięknie ujęte! Piwa mu! Też chciałem napisać, że z HTML'a taki język jak z koziej d**y trąba. Czy językiem nazwać można coś, co da się zrobić w edytorze? Co prawda jest coś takiego jak visual, ale to tylko przeciąganie z toolbox'a;) Językiem można nazwać php, perla, ajaxa, js, ale nie coś, co to wszystko układa na stronie;) Także pozdrawiam wszystkich, mówiąc, że kto zna tylko html nie zna żadnego języka programowania, choć pewnie wśród wykopowiczów mało takich;)

    pokaż komentarz
    Milek
  • tbhthelolmaker 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    tbhthelolmaker
  • johnnyd +14  

    Troszkę to się nie trzyma kupy:
    1) brak desctription!
    2) to można załatwić w jednym cssie, już w pliku wydzielając co jest do printu a co do screena
    3) jak jsa załadowali do zewnętrznego pliku, to tego onfocusa mogli dać do classy
    4) mogliby w jakiś sposób uzasadnić dlaczego xhml a nie czysty html... i tutaj kłania się piękny wywód na pornel.net
    5) tag html wypada uzupełnić o lang i dir
    6) to clear:both też można było wywołać z klasy...

    pokaż komentarz
    johnnyd
  • pogromca-idiotow +6  

    6) Jakiej klasy? W tym fragmencie kodu, o którym mówisz, wystarczy wykorzystać możliwość definiowania stylu dla elementu potomnego i żadne klasy nie są potrzebne.
    Cóż, sprawdza się to, że niektórzy nadużywają klas...

    pokaż komentarz
    pogromca-idiotow
  • johnnyd -2  

    Można ale dla początkujących klasy będą łatwiejsze w rozplanowaniu struktury (a do takich to kierowałem). Bez urazy :)

    pokaż komentarz
    johnnyd
  • voldenet -2  

    A klasa trzecia be ma najwięcej uwag w szkole! O!

    pokaż komentarz
    voldenet
  • mad_dud +7  

    Ta stronka się nie validuje ;-)

    pokaż komentarz
    mad_dud
  • pogromca-idiotow +7  

    Przepisałeś?

    pokaż komentarz
    pogromca-idiotow
  • zdunek89 +2  

    nie zwalidatuje się chociażby przez input który nie jest w formie ;)

    pokaż komentarz
    zdunek89
  • _mk +2  

    @zdunek89: z formalnego punktu widzenia nie ma tu żadnego błędu. W DTD HTML 4 jest:

    < !ENTITY % formctrl "INPUT | SELECT | TEXTAREA | LABEL | BUTTON">

    oraz:

    < !ENTITY % inline "#PCDATA | %fontstyle; | %phrase; | %special; | %formctrl;">

    Zatem praktycznie każdy element, który dopuszcza zawieranie elementów liniowych może zawierać elementy formularza takie jak .

    Co więcej twierdzenie, że powinien zawierać się w jest lekko mylące ze względu na:

    < !ELEMENT FORM - - (%block;|SCRIPT)+ -(FORM) -- interactive form -->

    czyli wymaganie jeszcze jednego elementu w drzewie pomiędzy i gdyż ten pierwszy może zawierać tylko elementy blokowe.

    I jeszcze to samo w bardziej zrozumiałym języku (cytat ze specyfikacji):

    "The elements used to create controls generally appear inside a FORM element, but may also appear outside of a FORM element declaration when they are used to build user interfaces."

    pokaż komentarz
    _mk
  • _mk -1  

    Powywalalo tagi ale chyba mozna domyslic sie o co mi chodzilo.

    pokaż komentarz
    _mk
  • ShooleR +11  

    To tak sie nie pisze na co dzień? :P Przecież pisząc bez wcięć, nie przejrzyście itp idzie sie zgubić po kilkunastu minutach. Szczególnie jak kod ma więcej niż 800-1200 linijek.

    pokaż komentarz
    ShooleR
  • drastx -7  

    Nie uwierzę, póki nie zobaczę... (może za krótko tworze i pisze... Pewnie tak.)

    Jakby ktokolwiek mógł pisać TAK strony, nie przejmując się tym, czy strona działa pod wszystkimi przeglądarkami (tak, wliczając IE5 i 6) i rozdzielczościami... Świat byłby zbyt piękny.

    Ale cieszmy się, w Polsce już ponad 50% użytkowników, to posiadacze open-source'owych przeglądarek :)

    pokaż komentarz
    drastx
  • matheoosh +1  

    Właśnie dlatego tak należy pisać. Kod trzymający się przyjętych w sieci standardów dobrze wyświetli każda przyzwoita przeglądarka. Co ważne - obecna, jak i najprawdopodobniej przyszła wersja tej przeglądarki.
    A to, że taki kod trzeba przed puszczeniem w świat "dostosować" do tych mniej lubianych przez webmasterów przeglądarek, to już inna sprawa. Faktem jest jednak, że nawet takie "dostosowywanie" nie przeczy niczemu, co jest opisane w tym wykopie. To tyko z reguły kilka hack'ów, które zna każdy webmaster. Na szczęście czasy ie6 odchodzą powoli mroki historii... Pozdrawiam!

    pokaż komentarz
    matheoosh
  • nea +3  

    Łot da fak is dat szit?

    Nie dość, że PHP w HTML'u, nie dość że include_once (HELLOŁ, _once jest dla jakiś ogólnych bibliotek z funkcjami), nie dość że includuje pliki .html, to jeszcze script zamiast, tak jak performance karze, przed samym /body jest w headzie.

    FAIL.

    pokaż komentarz
    nea
  • pebu +6  

    Gdyby każdy tak pisał...

    pokaż komentarz
    pebu
  • Veristeron +13  

    World will be better? Nah...

    pokaż komentarz
    Veristeron
  • bowdown -1  

    sie okazuje -nie programujesz nie wykopujesz, kurna

    pokaż komentarz
    bowdown
  • MEZmaster +9  

    Ja programuję, a jakoś mi się nie widzi ten wykop, więc ta konkluzja była zbędna.

    Z góry przepraszam minusujących wykopowiczów za trudne słowa :(

    pokaż komentarz
    MEZmaster
  • zigiscrew -9  

    gdyby każdy tak pisał to byłoby nudno, ja tam wolę pisać tak, żeby w każdej przeglądarce wyglądało identycznie, a że walidator mi krzyczy, co z tego, to tak naprawdę nie oznacza nic, bo kod html jest na tyle prosty, że spokojnie można wprowadzać nowości, a stary kod może być obsługiwany kolejne 100 lat jeśli ktoś ciągle w nim zamierza pisać. Skoro moja strona w starej technologii za 100 lat będzie tak samo wyświetlana, a czyjaś strona w nowoczesnej technologii również będzie dobrze wyświetlana to o to chyba chodzi nie? a co to nie mogę sobie tabelki zamiast diva postawić?

    pokaż komentarz
    zigiscrew
  • RomanX +3  

    Gdy jeszcze ludzie zaczną używać PNG do w miarę jednolitych obrazków (jak ten), to już w ogóle będzie koniec świata.

    pokaż komentarz
    RomanX
  • pebu +2  

    @zigiscrew a co wsytuacji w której za pare lat standard stanie się bardziej restrykcyjny, a przeglądarki nie będą respektowały znaczących uchybień? Pisanie zgodnie ze standardem jest bardzo profesjonalne i moim zdaniem tak powinno się tworzyć strony www. Jestem programistą php i zawsze piszę tak strony aby walidator pokazywał 0 błędów.

    pokaż komentarz
    pebu
  • razel -3  

    ...to co by się niby stało?

    zupełnie nie rozumiem tego wykopu.

    jaki jest sens dopieszczać html?
    nie mów mi że analizujesz czyjś kod html czytając źródło, a nie przy użyciu jakiegoś inspektora DOM...

    pokaż komentarz
    razel
  • mrcn4 +11  

    http://img220.imageshack.us/img220/4994/listabv6.jpg

    Więc piękny i dopieszczony kod może mieć usterki?
    (dla domyślnych: domknięcie znacznika - powinno być "/ul" zamiast "ul") :]

    pokaż komentarz
    mrcn4
  • Reinmar +2  

    Kiepski ten kod. Tzn o niebo lepszy od 99% tego co się w necie znajduje, ale nadal daleki od wzoru.
    Treść strasznie daleko od początku strony (za menu i wyszukiwarką), div z clear:both (fu!), beznadziejnie opracowany formularz (brak labela, fieldset, legend), sporo divów, brak tytułu strony w kodzie (np. w h1 z powodu seo), dtd też raczej mi się nie podoba, a #right-content to zła nazwa (to już żart jakby co :P).

    W każdym razie - nie jest to cudo. A dobry kod można poznać moim zdaniem dopiero po tym jak rozwiązane są różne dziwne wymysły grafików.

    pokaż komentarz
    Reinmar
  • SasQ 0  

    @Reinmar:
    h1 nie jest do tytułu strony/witryny, tylko do tytułu podstrony/dokumentu. Gdybyś chciał wydrukować sobie kilka artykułów z jakiegoś serwisu, co chciałbyś zobaczyć największą czcionką w nagłówku kartki? Tę samą nazwę serwisu na wszystkich kartkach? Czy tytuły tych artykułów? Tytuł strony/witryny to raczej coś jak branding, "marka". Kojarzy mi się z nadawcą listu pisanym małą czcionką w lewym górnym narożniku kartki, albo z ozdobnikami na papierze firmowym z logo firmy itp.

    pokaż komentarz
    SasQ
  • _mk +9  

    Stosowanie osadzonych skryptow (onfocus) nie jest zbyt profesjonalne.

    pokaż komentarz
    _mk
  • vaganze1 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    vaganze1
  • szpec84 +3  

    tak i brak komentarzy, najlepiej w jakims fajnym kolorku :)

    pokaż komentarz
    szpec84
  • johnnyd -8  

    title przy a? a po co?

    pokaż komentarz
    johnnyd
  • vaganze1 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    vaganze1
  • demolition +2  

    Hmm, nie jest cool, a co powiesz na:
    onfocus="blur();"

    Mimo, iż nie jest to osadzony skrypt:)

    pokaż komentarz
    demolition
  • whoeverr -4  

    tak naprawdę obrazek wykopali ci którzy nie mają pojęcia o robieniu stronek i długo pewnie mieć nie będą
    no ale wykopcie sobie dzieci ;) chociaż podobne opisy znajdziecie w każdej książce i kursie na ten temat a na tym obrazku są same podstawy i nic szczególnego więcej
    w dodatku php brzydko pomieszany z html

    poza tym wypadałoby żeby autor wykopu podał źródło

    pokaż komentarz
    whoeverr
  • stingah +1  

    No sami specjaliści dzisiaj na wykopie :P. Naprawdę Was chyba nikt nie docenia jak się tak przechwalacie ;P.

    pokaż komentarz
    stingah
  • Winhelp -2  

    Pomieszaj ładnie.

    pokaż komentarz
    Winhelp
  • bkozal +6  

    Szukam tego prawidłowego kodu z tytułu i nie mogę znaleźć..

    pokaż komentarz
    bkozal
  • jonny +1  

    RMB->View Page Source ;)

    pokaż komentarz
    jonny
  • starczuuu -2  

    Jak dla mnie nie jest to idealny..

    pokaż komentarz
    starczuuu
  • aqua +4  

    Do paru rzeczy tu się już przyczepiono, ja jeszcze dodam obrazek z atrybutem alt="main image". W alt powinno być opisane co jest na obrazku (np. dla niewidomych) a nie byle co "żeby się walidowało". A jeśli obrazek to ozdoba bez szczególnej treści to powinien być wrzucony raczej jako tło w CSS.

    pokaż komentarz
    aqua
  • marker80 -9  

    Opisane co na obrazku dla niewidomych, myślę że się doczytają;)
    Tak wiem wiem są syntezatory.

    pokaż komentarz
    marker80
  • gallez -3  

    Nie rozumiem o co chodzi i cieszy mnie to...

    pokaż komentarz
    gallez
  • golebiow6 0  

    OPEROWY moduł sprawdzania poprawności kodu i tak znalazłby jakieś błędy :)
    Jeszcze nie znalazłem strony bez błędów. Nawet opera.com nie ustrzegła się takowych :]

    pokaż komentarz
    golebiow6
  • Lukas_n -2  

    Kurde dawajcie bezpośrednie linki http://s1.fothost.pl/out.php/i1279411_CleanCode.jpg

    przyda sie co niektórym kaleczącym ten język
    Masz na myśli html? :D
    Większość dziwactw w kodzie jest spowodowane tym, że programiści IE nie potrafią dostosować programu do panujących standardów.
    Zresztą nie można aż tak wielkiej wagi przywiązywać do "pięknego kodu", nie to jest najważniejsze.

    pokaż komentarz
    Lukas_n
  • sloW -8  

    O czym Wy k!$#a mówicie? :-)

    pokaż komentarz
    sloW
  • natjes +6  

    http://letmegooglethatforyou.com/?q=html+wikipedia

    To takie minimum dla Ciebie.

    pokaż komentarz
    natjes
  • chomik3 +5  

    taki IE może i poczyta... ale nie wiem czy wiesz, ale jest wiele innych przeglądarek takich jak Firefox, Opera....

    pokaż komentarz
    chomik3
  • Mlekovita +4  

    MEZmaster, tez tak mowilem... 7 lat temu ;)

    pokaż komentarz
    Mlekovita
  • razel -9  

    [delete]

    pokaż komentarz
    razel
  • vaganze1 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    vaganze1
  • vaganze1 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    vaganze1
  • stingah +4  

    @vaganze1
    Nie doceniają Cię w pracy, czy takie słabe strony projektujesz, że musisz się w komentarzach przechwalać znajomością terminologii i dowartościowywać? ;P

    pokaż komentarz
    stingah
  • vaganze1 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    vaganze1
  • msichal -8  

    LOL to zrób mi stronę na czystym PHP...

    pokaż komentarz
    msichal
pokaż 

Wykopali i zakopali (313 / 41)