Powiązane (3)

  pokaż (3) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (181)

  • Reklamy Google

  • fishfight +5  

    Klaus bardzo rozsądnie argumentuje swoje zdanie. Wydawało mi się że pan z BBC jest trochę negatywnie do niego nastawiony więc poszukałem innych materiałów z Hart Talk i co znalazłem?

    http://www.youtube.com/watch?v=NS_jvYTEhkQ&feature=channel

    dziennikarz bardzo obiektywnie przepytywał obie strony w dyskusji, warto zwrócić uwagę jak Al Gore manipuluje tutaj faktami i nie pozwala na żadną inną interpretację niż jego własna.

    pokaż komentarz
    fishfight
  • czarny_i_zly +73  

    1) Co ma polska emisja dwutlenku węgla do emisji Chin czy USA, które mają w dupie wszelkie traktaty o ograniczeniu emisji?
    2) Skoro najwięksi mają te traktaty w dupie i narzucają je innym krajom, to czy nie powinno w Waszych główkach zaświtać, że ktoś nas tu wali w zad?
    3) Takiego prezydenta dla naszego kraju chyba za mojego życia nie doczekam.

    pokaż komentarz
    czarny_i_zly
  • mrqu +22  

    aż miło czytać

    pokaż komentarz
    mrqu
  • tresor +28  

    Haha czytam i nie wierzę. ;)
    jakby nasz prezydent tak się wypowiadał, tzn poruszał te tematy i miał takie zdanie o nich, to obóz Tuska, i cała opozycja (do prezydenta) zjadłaby go żywcem. Już widzę i słyszę jak są komentowane wypowiedzi prezydenta: jak to tak? przecież Amerykanie to i tamto ... , UE i jej plany to przecież nie tak jak w ZSRR!
    Do przemyślenia i zminusowania na pewno ;)
    pozdrawiam

    pokaż komentarz
    tresor
  • giker +2  

    Odpowiadam na pytanie.

    1. Bo Polacy nie głosują! Głosują ludzie którzy w większości zostali w jakiś sposób namówieni/zmanipulowani/przekupieni - widać to szczególnie teraz kiedy większość społeczeństwa(internetowego?) nie jest zadowolona z wyboru prezydenta RP(IV?).

    A teraz do rzeczy.
    Uważam, że ten prezydent jest jakiś inny. Naprawdę nie pamiętam wystąpienia prezydenta kraju nieagnlojęzycznego z takim angielskim (chodzi mi o dobór słów i gramatykę - akcent to coś często nie do przeskoczenia). Dobór argumentów również na medal, spokój, opanowanie (och jak tego w Polsce brakuje) oraz wiedza - ten człowiek wie o czym mówi! Nie patrzy ślepo na argumenty (najczęściej naukowców z usa) o tym i tamtym - oprócz oficjalnych raportów są również stanowiska innych ludzi - w tym cenionych naukowców, a nawet ich setek. Ten człowiek nie mówi, że GO jest, czy go nie ma, ale On wzywa do dalszej DYSKUSJI!
    Sam nie wiem czy to prawda z tym GO czy nie - nie mam podstaw osądzać, ale chciałbym, żeby wzięto na wokandę obie strony i rozprawiono się z tym raz konkretnie. Na dzień dzisiejszy u mnie wygrywa przekonanie przeciw GO - poprostu jakoś nie mogę uwieżyć, że My malutcy możemy zmienić klimat.

    pokaż komentarz
    giker
  • zhism +2  

    Nie rozumiem, w ogóle jak można odrzucać teorię GO.
    GO jest faktem, zjawisko cykliczne na naszej pięknej Ziemi. Jest to związane głównie z aktywnością Słońca. Poszukajcie sobie coś na ten temat.

    Wiadomo, że na ograniczaniu emisji CO2 różne gnojki biją ogromną kasę i niestety nic z tym nie zrobimy.
    Warto jednak chronić nasze środowisko,hasło : zrównoważony rozwój. Ludzie muszą zrozumieć, że są częścią tego żywego ekosystemu, i że bez niego nie przetrwają. Na Marsie p#%!#!i, na Wenus za ciepło > ni ma życia. Powinniśmy szanować to wyjątkowe miejsce w Układzie Słonecznym.

    pokaż komentarz
    zhism
  • ladyofpain +2  

    ok, ale chodzi o to, że to nie przez Ciebie dochodzi do ocieplenia ziemi. nie masz na to wpływu, tak jak mówi prezydent Czech jest to zjawisko cykliczne.
    w poprzednich epokach nagłe ocieplenia Ziemi tez wystepowały a przecież nie było ani fabryk ani ludzi. wydaje mi sie, ze nawet to, co my mozemy zrobic nie wystarczy na powstrzymanie tego zjawiska jesli rzeczywiscie jest ono oddolne (w sensie pochodzi od Ziemi, a nie ze zostalo spowodowane ebzposrednio przez czlowieka)

    pokaż komentarz
    ladyofpain
  • B166ER 0  

    @zhism
    a nie wpadles na to, ze jest to naturalne zjawisko, niezalezne od ludzi i jesli bedziemy w to ingerowac to dopiero wtedy moze stac sie cos zlego ? Moze przez ochlodzenie klimatu niedlugo nadejdzie, a my tylko je poglebimy ? I co wtedy ? Na kulig przez baltyk ;D ?
    Tak jak tu ktos powiedzial to wlasnie obroncy srodowiska sa zagrozeniem dla srodowiska, nasza obecna ingerencja w ekosystem w kwestii co2 jest niska, jesli nagle spadnie zuzycie wegla itp. o zalozmy 50% to dopiero ekosystem sie zachwieje. Mozna zmniejszyc emisje, co moim zdanie jest bez celu, lepiej po prostu unormowac takie rzeczy, bez jakis gwaltownych zmian. Poki co ekosystem poradzil sobie z wieksza iloscia co2, ale powrot do normalnosci moze imo go troszke zachwiac.

    UWAGA: Powyzsza wypowiedz nie jest oparta zadnymi badaniami ;)

    pokaż komentarz
    B166ER
  • Neratin -2  

    "w poprzednich epokach nagłe ocieplenia Ziemi tez wystepowały a przecież nie było ani fabryk ani ludzi."

    200 lat temu nie było papierosów, a ludzie i tak umierali.
    Wniosek: palenie papierosów nie ma żadnego wpływu na śmiertelność ludzi.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • liadan +39  

    Z tekstem o planie piecioletnim pozamiatal system :) Tylko problem jest taki, ze narody, ktore nie przechodzily przez to dziadostwo co my tego nie rozumieja, dlatego Rzesza Europejska moze sie panoszyc, bo ludzie mysla, ze takie cos ma racje bytu i chca w to wierzyc..

    pokaż komentarz
    liadan
  • Miragnot +8  

    Genialny argument. Jeszcze mógł dodać, jakie efekty miała sławetna Strategia Lizbońska ;)

    pokaż komentarz
    Miragnot
  • Zenio +1  

    Tyle tu mądrych słów że nie wiem od którego komentarza zacząć czytać...

    pokaż komentarz
    Zenio
  • irecky +119  

    Jedno jest pewne - Vaclaw Klaus potrafi mysleć samodzielnie i chwała mu za to.

    pokaż komentarz
    irecky
  • nie_bedzie_rewolucji +31  

    Zgoda. To jest pewne.

    Ale dlaczego wykopowicze ufają Klausowi, a nie Gore'owi??

    Dlaczego wykopowicze ufają lekarzowi radiologowi prof. Jaworowskiemu, a nie ufają profesorowi klimatologii Zbigniewowi Kundzewiczowi??

    Nigdy nie przestanie mnie dziwic wykopowa pewnośc, że globalne ocieplenie to pic!

    Ja wiem: Są wątpliwości z jednej i drugiej strony, ale na boga, dlaczego eurosceptyk Klaus to najulubieńszy wykopowy polityk, a reszta to banda spiskowców planująca narzucic nowy komunizm??

    I nigdy nie ma na ten temat dyskusji! Jest tekst prof Jaworowskiego i są komentarze: Brawo! W końcu ktoś myślący! A jest tekst z argumentami za globalnym ociepleniem i komenty: Lewak jakiś chce kase od podatników zebrac itp.

    Wy wszyscy jesteście albo super spece od klimatu, w co nie chce mi się wierzyc, bo po 4 latach na wydziale nauk geograficznych moje wątpliwości co do jednego lub drugiego stanowiska są tylko większe z racji ogromu różnych badań z którymi się zapoznałem, albo po prostu chwytacie niepopularną, aczkolwiek chwytliwą i szybko wytłumaczalną teorię i uważacie ją za pewnik co jest groźne z powodu braku refleksji.

    Jest jeszcze trzecie wyjście: Chwytacie wszystko co powie JKM. W to też nie chce mi się wierzyc bo wykopowicze wykazują się inteligencją niepozwalającą na sterowanie, ale zgodnośc wykopowych poglądów z JKM jest 100%

    No to teraz oczekuję natłoku minusów, bo plusy dostają komenty w stylu "Brawo Klaus".

    pokaż komentarz
    nie_bedzie_rewolucji
  • pirat_drogowy_i_komputerowy +72  

    Ale globalne ocieplenie nie musi być picem, ale nasza działalność to kilka promili więc nawet jak zaczniemy wytwarzać dwa razy więcej co2 to i tak nie zmienimy natury świata, a tu chodzi o podatek i pieniądze. My mamy węgiel i chcą nam ukrócić niby pod pretekstem GO, a wtedy gospodarka nie będzie się rozwijać, a ceny energii pójdą w górę.

    pokaż komentarz
    pirat_drogowy_i_komputerowy
  • nargil +12  

    niebedzierewolucji: Ja myślę, że ludziom się nie podoba fakt, że nasz rozwój jest spowalniany w myśl walki z globalnym ociepleniem, mimo, że teoria jakoby człowiek był jego przyczyną budzi dużo kontrowersji. Możliwe także, że my właśnie chcemy cieplejszego klimatu. Przecież analizując średnie temperatury w ubiegłych wiekach dostrzegamy, że na Ziemi było już cieplej niż obecnie i nic wielkiego się nie stało. No może oprócz tego, że roślinkom się lepiej rosło, a to chyba pozytywne skutki ?

    pokaż komentarz
    nargil
  • nie_bedzie_rewolucji +3  

    nargil Ale dlaczego to ma byc spowolnienie?
    Może to po prostu skierowanie rozwoju poprzez poszukiwanie energii ze źródeł odnawialnych na inne tory, bo te na których jedziemy obecnie wkrótce się skończą(węgiel, ropa)
    Już nie wspominając jak bardzo inne źródła energii potrzebne są Polsce, która nie ma żadnych prawie odnawialnych a o atomie możemy na razie marzyc.

    No ja tam lubie jak jest ciepło ale nie sądze, że gospodarki tak. Ocieplenie może spowodowac jeszcze większą klęskę głodu w Afryce. Stepowienie Wielkopolski to też fakt znany już od bardzo dawna, nie mówiąc już o poziomie oceanów i mórz.

    A propos poziomu oceanów to co do podniesienia się nie ma żadnych wątpliwości i niech was nie przekonują sztuczki JKM z herbatą. Obliczenia co do wzrostu poziomu oceanów po stopieniu się lodowców są starsze niż nie wiem co. Geomorfolodzy którzy obliczali te rzeczy kilkadziesiąt lat temu już wtedy brali też pod uwagę ruchy izostatyczne spowodowane odciążeniem skorupy, całośc masy lodowej itp itd więc to nie "lewacki wymysł"

    Co do procentowego udziału człowieka w CO2 to może nam się wydawac, że jest to mało, ale jest całkiem ciekawa teoria, poparta szeregiem argumentów, że proces zachwiania równowagi CO2 w przyrodzie zapoczątkowali pierwsi ludzie którzy nauczyli się wycinac drzewa. Jako, że sama natura regulowała poziom CO2 w większym stopniu to przez te ostatnie kilkadziesiąt tys lat już nie daje rady bo główna jej broń została wytrącona z ręki.
    Ale to tylko jedna z teorii:)

    pokaż komentarz
    nie_bedzie_rewolucji
  • artrad +35  

    @nie-bedzie-rewolucji
    Tłumaczenie fragmentu książki autorstwa Ala Gore'a, kawałek o Polsce:
    "Dowiedzieliśmy się na przykład, że w niektórych rejonach Polski dzieci zabierane są głęboko pod ziemię do kopalni żeby odetchnęły od powiększającego się zanieczyszczenia powietrza. Człowiek może sobie wyobrazić jak nauczyciele tych dzieci wychodzą na powierzchnię posługując się kanarkami, by ostrzegły maluchy, gdy już nie będzie można bezpiecznie pozostawać na powierzchni." (Oryginał: http://tinyurl.com/6wjcqh )
    Kanarki były kiedyś stosowane w górnictwie jako wykrywacz trujących gazów - po prostu zdychały szybciej niż ludzie.
    Zgadzam się z Klausem, ten gość to wzór arogancji. Podobnie jak ty.

    pokaż komentarz
    artrad
  • nie_bedzie_rewolucji +12  

    artad Ja jestem arogantem????
    Czy ja w ogóle napisałem, że wierzę któremuś z nich????
    Czy ja gdzieś w ogóle napisałem swoje zdanie czy tylko zdania obu stron a swoje wątpliwości????
    Skąd Ty wiesz co ja o tym myślę i ile wiem????

    Walnąłeś jakiś cytat z książki Gore'a (który to cytat szokuje również mnie) i na tej podstawie piszesz, że jestem arogantem????

    Czytaj ze zrozumieniem!!

    pokaż komentarz
    nie_bedzie_rewolucji
  • babymammoth +13  

    @ niebedzierewolucji

    sprostowanie, Klaus nie wątpi, że jest ocieplenie klimatu - można nazywać je globalnym, choć ten rok był najzimniejszy od 5 lat - ale poddaje pod wątpliwość głupią wiarę, że powodem tego jest działalność człowieka

    pokaż komentarz
    babymammoth
  • flakoo +80  

    Dlaczego nie ufamy Gore'owi? Bo na pośrednictwie w handlu limitami CO2 jego firma zarobiła w zeszłym roku 50 mln $.

    pokaż komentarz
    flakoo
  • nie_bedzie_rewolucji +19  

    Flakoo I to jest argument!!
    Artrad Dlatego nie wydaje sądów o GO bo nie znam wystarczająco argumentów obydwu stron. Mój post tylko opisuje zdziwienie wykopową jednostronnośc. To wszystko.

    pokaż komentarz
    nie_bedzie_rewolucji
  • 112 +15  

    Nie ważne czy jest globalne ocieplenie czy nie - ważne jest JAK Z TYM WALCZYMY!

    To nie jest mądre ładować takie pieniądze w zmniejszanie emisji co2 skoro za ułamek tej kwoty możemy bez problemu sami zmniejszyć temperature na ziemi są projekty tworzenia chmur z wód oceanów, emisji do atmosfery różnych substancji typu siarczany (co ciekawe gdy kiedyś kominy były bez filtrów a nad miastami unosił sie smog nie było efektu cieplarnianego gdyż do atmosfery emitowane były różne siarczany!), które tworzą chmury i obniżają znaczące temperature - co ciekawe to kosztuje wielokrotnie mniej od tej całej kampani na rzecz zmniejszania co2

    bo ta kampania jest chora, obniża się standard życia ludzi, każe im się płacić za to wielki pieniądze, a jest to bezcelowe
    i o tym jest mowa i to każdy rozsądny człowiek zauważa

    PODSUMOWUJĄC: Polityczna walka z ociepleniem kosztuje nas wszystkich wielkie pieniądze, gdybyśm naprawdę chcieli obniżyć temperature na ziemi są na to wielokrotnie tańsze sposoby!

    jeszcze zacytuje jeden z komentarzy dużo dużo niżej:
    " globalne ocieplenie ogranicza rozwój gospodarek krajów II i III świata. Restrykcje wydalania dwutlenku węgla do atmosfery są szczególnie uporczywe, ze względu na to, że w tych krajach nie ma innej możliwości zwiększania produktywności przemysłu, przez co pogłębia się przepaść między najzamożniejszymi krajami, a tymi biedniejszymi. Ktoś na tym zarabia. Na pewno nie my. "

    pokaż komentarz
    112
  • pegasus_sis +4  

    Ten link podawany był już na wykopie (w komentarzach), ale drugi raz jak widzę nie zaszkodzi:

    Śląska Kawiarnia Naukowa - "Zmiany klimatu"
    dr Ewa Łupikasza z Katedry Klimatologii Uniwersytetu Śląskiego
    dr hab. Waldemar Chorążyczewski z Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu
    dr hab. Andrzej Misiołek

    >>> http://www.partnerstwodlaprzyszlosci.edu.pl/pdp/Multimedia/Spotkanie.aspx?ID=2

    pokaż komentarz
    pegasus_sis
  • gogiel +18  

    Nie rozumiem minusowania kolegi ze znakiem zapytania. Mimo, ze nie zgadzam sie do konca z jego opinia, to facet mowi madrze i arogancji to ja nie wykrywam. Predzej u pieniaczy, ktorzy sami o niej mowia. Niech ma miejsce dyskusja, a nie racja tylko jednej strony.
    Polecam 3:34 z tego filmiku.

    pokaż komentarz
    gogiel
  • nargil +7  

    @nie-bedzie-rewolucji: Spowalnia, bo płacimy przez to więcej. Skoro surowce się kończą to znaczy, że ich cena będzie rosnąć. Gdy cena energii "tradycyjnej", będzie +- równa energii "alternatywnej", to wówczas można przechodzić. Póki co nie ma sensu dopłacać.

    pokaż komentarz
    nargil
  • blackvader +7  

    "Ale globalne ocieplenie nie musi być picem, ale nasza działalność to kilka promili więc nawet jak zaczniemy wytwarzać dwa razy więcej co2 to i tak nie zmienimy natury świata,"
    @piratdrogowyi_komputerowy: Z tego co czytałem to nawet przeciwnicy teorii globalnego ocieplenia uważają że nie kilka promili, a kilka procent (ostatnio czytałem o 4-ech). Ale choćby jeden procent wydzielania CO2 był naszą zasługą - to jest duzo! Każdy kto chodził na biologię wie jakie prawa działają w ekosystemie. System ten sam się reguluje ... z Jednej strony oceany wydzielają najwięcej CO2, z drugiej również najwięcej go absorbują. Jeżeli za 10, 20, 50 lat będziemy mieli 5, czy 10% udziału w wydzielaniu CO2 to będzie to gigantryczna ilość i nie pozostanie nie do zauważenia. Tu chodzi o zdrowy rozsądek. A Martwe lasy na śląsku to też bujda? Niech wam ktoś starszy powie jak wyglądało niebo, czy śnieg na Śląsku, kiedy o ochronie środowiska nikt nie myślał. Zwielokrotniona zachorowalnośc na raka dróg oddechowych w miastach to też bujda? Smog nad metropoliami to też pic na wodę?

    Uważam że biorąc pod uwagę ilość i znaczenie tych małych nawet procentów na samoregulujący się ekosystem naszej planety, jak i konsekwencje jeśli Ci antyekolodzy się mylą, myślę że warto ze zdrowym rozsądkiem, ale jednak pilnować wydzielania tego CO2.

    Inną sprawą którą tu ktoś poruszył to jest zachowanie komentujących wykopowiczów. Nie ważne czy ktoś pisze coś mądrze, że dyskutuje, wysówa argumenty... to jest nieistotne, bo zostaje zminusowany tylko za to że nie zgadza się z jedynie słuszną wykopową teorią ... tak moi drodzy, na tym wykopie znalazła się taka ilość nonkomformistów i przeciwników narzucanioa modnej teorii o ociepleniu, że wykop stał się tym z czym pierwotnie Ci ludzie walczyli... miejscem kultu i mody na teorię anty-ociepleniowej. Jak rewolucjha któa zmiata system jednej, "ich" władzy, a tworzy drugą, identyczną, ale lepszą, bo "naszą".

    Zstanówcioe się proszę nad swoim zachowaniem, przeczytajcie posty na górze czy naprawdę warte były minusowania? Czy były na niższym poziomie od argumentów drugiej strony, tak że tamte zgarniały mase plusów, a te trzeba było zjechać?

    pokaż komentarz
    blackvader
  • marban -4  

    niebedzierewolucji ode mnie masz plusa, ja w GW nie wierzę. Ale to co mówisz jest prawdą. Bez różnicy czy ktoś wierzy bezkrytycznie Goreowi i Michnikowi, czy Klausowi i Korwinowi i tak jest idiotą

    pokaż komentarz
    marban
  • nie_bedzie_rewolucji +2  

    Nargil A może należy zainwestowac w alternatywne źródła, aby jak przyjdzie moment przeżucania się z ropy i węgla, te technologie były na tyle rozwiniete, żeby mogły je zastąpic??

    Przykład: Niedawno czytałem naukową publikację-raport na temat domowego wykorzystania kolektorów słonecznych. Publikacja się pojawiła 5 lat temu. Konkluzja była jedna: Czas zwrócenia się produktu przewyższa jego żywotnośc, czyli się nie opłaca.
    Dziś sam coś takiego posiadam. Jako, że po raporcie nie byłem do tego przekonany, tak dziś biorąc pod uwagę coraz lepszą jakośc kolektorów oraz coraz wyższą cenę gazu stwierdzam, że raport jest już nieaktualny.

    Wiatraki też mają i miały dużo przeciwników. Starsze raporty podawały jak wiele ich by musiało byc, zeby zasilic np jakieś miasto itp. Dziś te wiatraki są o wiele lepsze. Osobiście zasługę w tym widzę np. państwo niemieckie inwestujące w te technologie. Wiatraków jest tam coraz więcej, a co za tym idzie zaspokajają coraz większy procent energii jakiej Niemcy potrzebują. Bo wiadomo: jest zapotrzebowanie, to prywatni inwestorzy zbudują. Ale sama technologia powstaje głównie w placówkach naukowych finansowanych przez państwo.
    Krótko: Myślę, że to dobry moment, żeby w to zainwestowac, żebyśmy się nie zagapili czekając aż Szejkowie wydobędą ostatnią kroplę ropy.

    pokaż komentarz
    nie_bedzie_rewolucji
  • voldenet -4  

    Nargil A może należy zainwestowac w alternatywne źródła, aby jak przyjdzie moment przeżucania się z ropy i węgla, te technologie były na tyle rozwiniete, żeby mogły je zastąpic??
    Zauważyłem, że unikasz stawiania jednego/trzech pytajników, co mnie zawsze irytuje. Alternatywne źródła są bardzo ciekawe, ale elektrownie atomowe są znacznie wydajniejsze niż jakieś wiatraki. Jest dużo sposobów na pozyskanie energii, ale najlepsze i najwydajniejsze są obrażane przez zielonych.

    pokaż komentarz
    voldenet
  • nargil +3  

    @nie-bedzie-rewolucji: ty myślisz, że te alternatywne źródła energii jakoś naturalnie ewoluują ? Wiatrakowi urosną większe skrzydła, czy cokolwiek ? Nie ma najmniejszego sensu stawiania nieefektywnych technologii. Rozwijać je można na papierze/ w głowach, po to by jak już będą (prawie) doskonałe je zastosować i na tym zyskać... nie tracić !

    pokaż komentarz
    nargil
  • vitovia +2  

    skoro tak, to powiedz mi dlaczego sprzedaje sie prawa do emisji CO2, gdzie ida te pieniadze??? czy nie byloby bardziej restrykcyjne i efektywniejsze narzucenie ograniczenia emisji CO2 pod kara embarga?? wkoncu chodzi o nasza ziemie!!??!! w kapitalistycznym swiecie liczy sie tylko kasa i za przeproszeniem ale ci wszyscy proeko sa dupkami! nigd nie mysli o Matce Naturze!!! LICZY SIE KASA! ok segregujmy smieci, szanujmy otoczenie, chyba nikt nie chce zyc na smietniku, ale dla Boga nie robmy na tym interesow!!!
    kto zyskal na wycofaniu jednorazowek? przeciez tzw ekotorby sa wykonane z tego samego surowca co jednorazowki tylkoze z domieszka skrobii i innych lacznikow! z tym tylko ze jednorazowki byly za darmo (tracil sklep) a "ekotorby" sa platne (traci klient).
    ekologia jest nowa dziedzina w ekonomii!!!
    co do Klausa to zgadzam sie z nim calkowicie, w 100%. rowniez w sprawie opinii o UE!

    pokaż komentarz
    vitovia
  • nielubierodzynek -2  

    Jedno jest pewne - Vaclaw Klaus potrafi mysleć samodzielnie i chwała mu za to.

    tak jak kazdy tutaj, kto potrafi myslec samodzielnie
    ale nie kazdy ma pojęcie o tym, o czym mówi :)

    pokaż komentarz
    nielubierodzynek
  • pepsztyl +11  

    ______________________________________________________________________________[usuń] [edytuj]

    pokaż komentarz
    pepsztyl
  • krzyfiej +8  

    wk!$%ia Was tez jak prowadzacy wywiad przerywa mu odpowiedzi na pytania ktore sam zadal chwile wczesniej, czy moze ja jestem jakis przewrazliwiony?

    pokaż komentarz
    krzyfiej
  • k0per 0  

    Proponuję zapoznać się z: http://pl.wikipedia.org/wiki/Zmiana_klimatu i umieszczonymi tam wykresami :)

    pokaż komentarz
    k0per
  • Falcon +1  

    niebedzierewolucji: Masz rację, Wykopowa społeczność jest dość specyficzna. Ale to wynika zapewne z wielu czynników, więc pozostawmy skoro nie jest wymagane do rozpatrzenia tematu. Ubolewasz, że komentarze typu "bravo klaus" wyrażają konsensus społeczności, ja nadal jestem optymistą, i wierzę, że lepsze to, niż "bravo girl"... Zaprzeczysz? Tutaj przynajmniej naród czyta w miarę sensowne, lub sensownie wyglądające treści... O ile się trafią naturalnie.

    Teraz sprawa tego konkretnego pana, i jego poglądu na rzeczywistość: Oczywiście, że ocieplenie może być naturalne, a i nie wydaje się na pierwszy rzut oka, że nagle zanieczyszczenie wzrośnie wykładniczo - zwłaszcza w dobie kryzysu - ale nie jest też jasne jakie kto ma dane, oraz jakie dane mieli przygotowujący te dane. Dalej nie jest znana intencja, nie jest znana przyczyna nagłego dostrzeżenia i nie zignorowania poważnego ryzyka dotyczącego przyszłosci przez czlowieka. Prościej: Jeszcze się chyba nie zdarzyło tak, aby człowiek nie zbagatelizował tego rodzaju problemu, zwłaszcza że dotyczy on dalekiej przyszłości ... Otóż, nie. Nie jest tak. Być może, że sami dożyjemy wieelkich powodzi etc. Niestety trudno odsiać tu ziarna od plew. To, że Vaclav ma rację tam, nie znaczy że automatycznie ma rację i tutaj. podobne nieporozumienie zdawało się ostatnio zaowocować wykopem pana Lema, gdzie dodający link określił go mianem geniusza ot tak, lekką ręką. Cóż, jakiś niedosyt fanatycznego oddaństwa wodzowi w narodzie nam sie kłębi - uważajcie!

    pokaż komentarz
    Falcon
  • Neratin -3  

    @flakoo

    "Dlaczego nie ufamy Gore'owi? Bo na pośrednictwie w handlu limitami CO2 jego firma zarobiła w zeszłym roku 50 mln $."

    Możesz podać źródło tej informacji (insynuacji)?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • dno_ -4  

    "Jedno jest pewne - Vaclaw Klaus potrafi mysleć samodzielnie i chwała mu za to."
    Samodzielnie? Beh opiera swa wiedze na "faktach" przedstawianych przez stronę sprawy. Tak samo jak zwolennicy "insade job" 9/11
    Oni też są samodzielni? k$!#a co za czasy nastały dla "spiskowców" no no?
    Wierzyć w filmy "rządowe"- być ciemniakiem.
    Wierzyć w to samo gówno , jeno z drugiej strony- być oświeconym
    Cieciem i tak i tak

    pokaż komentarz
    dno_
  • Naglfar +1  

    Normalnie, jak słucham tego faceta, to aż ciężko mi uwieżyć, że to polityk. ;-)

    pokaż komentarz
    Naglfar
  • jacun +2  

    Jako mieszkaniec terenu polodowcowego stanowczo potwierdzam, że temperatura w ostatnich czasach bardzo się podniosła.

    Strach pomyśleć co się będzie działo, gdy ktoś ważny wreszcie zauważy, że od kiedy ludność Chin zaczęła drastycznie wzrastać oś obrotu planety się zmieniła. Tu papierowe torebki nie pomogą...

    Od dziś gdy zachce mi się ogrzewającej planetę gorącej herbaty będę brał kilka łyków zimnego piwka ;)

    pokaż komentarz
    jacun
  • kees +5  

    Witam!
    Musiałem odkurzyć swoje konto na wykopie specjalnie dla tego komentarza. @niebedzierewolucji - student geografii - podaje w komentarzach konkretne informacje (fakty). I rzeczone komentarze są potem minusowane tylko dlatego, że ktoś się z nimi nie zgadza. To jest przegięcie już. Nie na tym polega dyskusja. Minusy nie są od tego by minusować kogoś kto ma inne poglądy/zdanie. Nieważne czy się zgadzam z Nim czy nie, uważam Jego komentarze za bardzo wartościowe i trzeba być kretynem, żeby je zaminusować. Dziękuję, skończyłem. Pozdrawiam!

    pokaż komentarz
    kees
  • mc-west 0  

    Panowie wy tu rozprawiacie na temat tego czy jest globalne ocieplenie czy jest ono spowodowane przez człowieka czy nie, a za 40 lat nam sie skończą tradycyjne paliwa kopalniane.
    Radziłbym sie martwić o nowy spoosb na napędzanie pojazdów mechanicznych oraz alternatywne źródła energii, bo pewnego dnia wstaniecie rano i sie okaze ze wracamy do XIX w.
    Bądźmy realistami.

    pokaż komentarz
    mc-west
  • Naglfar 0  

    40 lat? Gdzie takie bzdury wyczytałeś?

    pokaż komentarz
    Naglfar
  • franekkk +1  

    Al Gore został oskarzony o kłamstwo GO przez organizację 30.000 naukowców
    http://pl.youtube.com/watch?v=XnQWqnw4VkM
    http://pl.youtube.com/watch?v=8Lqd2_iFJs8

    pokaż komentarz
    franekkk
  • Neratin 0  

    Został oskarżony o kłamstwo przez człowieka zapowiadającego pogodę w KUSI-TV, który powołuje się na petycje podpisaną przez 31 tys. ludzi, z których większość posiada odpowiednik zaledwie naszego licencjatu i magisterium, w dodatku w dziedzinach nie związanych z badaniami klimatu (jak budowa mostów, weterynaria czy telekomunikacja).

    To "drobna" różnica.

    Opinie organizacji i instytucji naukowych na temat globalnego ocieplenia możesz poznać tutaj:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

    pokaż komentarz
    Neratin
  • kunajk 0  

    Einstein gdy odkrył teorie wzgledności nie posiadał nawet licencjatu z fizyki ;)

    pokaż komentarz
    kunajk
  • Neratin 0  

    "Einstein gdy odkrył teorie wzgledności nie posiadał nawet licencjatu z fizyki ;)"

    Ukończył ETH w Zurychu kilka lat wcześniej. W momencie opublikowania pierwszego artykułu o szczególnej teorii względności miał już otworzony przewód doktorski.

    No ale nawet gdyby było jak piszesz, to pomyśl: czy jeśli pierwszy z brzegu hydraulik mówi, że np. wszyscy biolodzy są w błędzie, a teoria ewolucji jest fundamentalnie fałszywa, to jakie są szansę że hydraulik jest drugim Einsteinem, a nie dyletantem o wybujałym ego?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • kunajk -1  

    Na pewno swiadczylo by to o tym, że ten hydraulik myśli - w końcu biologia nie jest przedmiotem jego zawodu.

    Być może, jego teorie mogły by być błedne, jednak zawsze warto to przedyskutować.

    Oczywiście jako, że ma zawodowe wykształcenie nie wiedział by o wielu niuansach bilogii, ale przez swierzość podejścia, była by szansa na odkrycie czegoś fundamentalnego.

    pokaż komentarz
    kunajk
  • Neratin 0  

    "Oczywiście jako, że ma zawodowe wykształcenie nie wiedział by o wielu niuansach bilogii, ale przez swierzość podejścia, była by szansa na odkrycie czegoś fundamentalnego."

    No to spróbujmy oszacować prawdopodobieństwo "odkrycia czegoś fundamentalnego" przez ignoranta o "świeżym podejściu".

    Ile znasz przełomów naukowych w historii nauki XX-wiecznej, za które odpowiedzialni byli hydraulicy?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • kunajk -1  

    Raczej ty powiedz, ile procent osob z wyzszym wyksztalceniem cos odkrylo? Na kazdej uczelni pelno jest osob z tytulami.

    To prawda, ze jezeli urodzi sie wybitnie inteligentny hydraulik, to bedzie raczej dosc cynicznym prostym czlowiekiem, ale osoba po zawodowce to twoj przyklad.
    Jezeli teraz, inteligentna osoba ma wyzsze wyksztalcenie, to juz jest szansa, ze moze cos sensownego odkryc w innych dziedzinach. Prof. Maciej Giertych, na przyklad trafnie podwazyl teorie ewolucji.

    pokaż komentarz
    kunajk
  • Neratin +2  

    "Prof. Maciej Giertych, na przyklad trafnie podwazyl teorie ewolucji."

    Nie mam więcej pytań.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • kunajk 0  

    Czytales przynajmniej jego prace, czy poprzestales na informacji o smoku wawelskim?

    pokaż komentarz
    kunajk
  • Neratin +1  

    "Czytales przynajmniej jego prace, czy poprzestales na informacji o smoku wawelskim?"

    Które prace? Te o leśnictwie?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • kunajk 0  

    Nie mam więcej pytan ;)

    pokaż komentarz
    kunajk
  • Neratin +1  

    kunajk, ja się pytałem serio.

    Znasz jakieś naukowe publikacje (czytaj: recenzowane i zamieszczane w czasopismach naukowych) Giertycha, które nie dotyczyły leśnictwa?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • ladyofpain +13  

    bardzo, ale to bardzo podoba mi się to, w jaki sposób ten człowiek się wyraża. Mówi językiem zrozumiałym dla wiekszości ludzi, którzy go słuchają. Podaje proste argumenty, najprostsze jakie się da nie zagłebiając sie w niepotrzebne statystyki, trudne do wyjaśnienia zjawiska. a najbardziej podoba mi się kultura, jego sposób zachowania w trakcie rozmowy, nie przypominam sobie innej tak spokojnej rozmowy polityka z dziennikarzem. no i widać, że jest bardzo inteligentnym człowiekiem po tym, jak nie daje się zapędzić prowadzącemu w slepy zaułek.
    brawa dla tego Pana.

    pokaż komentarz
    ladyofpain
  • xxjthxx +2  

    Odniosłem b. podobne wrażenia

    pokaż komentarz
    xxjthxx
  • piczko +4  

    Klimat się ociepla. To FAKT.
    Ale czy homo sapiens sapiens ma wpływ na to? Uważałem, że tak. Kiedyś.
    Przeszedłem do grona sceptyków po przemyśleniu sprawy:
    1. Klimat się zmienia od milionów lat. I to niekoniecznie muszą być zmiany w "żółwim tempie". Dobrym przykładem jest zestawienie dwóch epok: Średniowiecze i Barok.
    W Średniowieczu na terenach Polski uprawiano winogrona (wiadomo, że teraz też, ale nie na masową skalę). W Baroku do Szwecji można było saniami po zamarzniętym Bałtyku jechać. Żeby morze zamarzło to musi być naprawdę chłodno. Na środku morza (!) stawiano sezonowe karczmy z drewna dla przejezdnych :D. Jeszcze jedno: sanie ciągły konie. Sobie wyobraźcie, jak gruby musiał być lód, skoro końskie kopyta nie roztrzaskiwały go. Obecnie polarnicy boją się cienkiego lodu na biegunie płn. To daje do myślenia!

    pokaż komentarz
    piczko
  • Dwiks +27  

    Obrońcy środowiska są zagrożeniem dla środowiska.

    pokaż komentarz
    Dwiks
  • basiabas +3  

    napiszę to sobie na drzwiach. złote słowa, złote.

    pokaż komentarz
    basiabas
  • kunajk +20  

    Kaczki i Tuski mu do pięt nie dorastają.

    Nawet po anglikańsku potrafi w miare szprechac :P

    pokaż komentarz
    kunajk
  • xBeatax +3  

    Powiem Ci tyle i se przemyśl... U mnie jest tak, że jak widzę gościa, który pisze taki durny komentarz i ma żałosny zielony avatar z czymś białym w kształcie litery G, na dodatek nie chce mu się poprawiać błędów ortograficznych to od razu odwracam wzrok... Spróbuj na to popatrzeć z innej strony, w końcu jeśli ocieplenie nie jest poważne, to rzeczywiście te nocami oświecone wieżowce niewiele zmienią, a jeżeli zrobią coś dobrego dla ludzkich dup to chwała im za to... Wkrótce, jak nie będziemy zwracali uwagi na terror eko-(nie)logicznych to rzeczywiście nasze życie stanie się bardziej przyjemne, bo w sumie marzymy pełni egoizmu o takim życiu jak na statku z bajki Wall-e... Bo przecież, każdy w swoim krótkim życiu dąży do przyjemności... Ludzkie technologie rzeczywiście bardzo się rozwinęły, ale nie popadajmy w skrajny katastrofizm, natura też nas zbytnio nie rozpieszcza. I to nie nasza wina, że 'rzeczywistość to brednia, spieprzyły ją media. Sumienie ogłuszone przez tredy ogłoszone. Świadomie nie dostrzegasz w jakim bagnie zalegasz.' itd... Dobranoc dla tych co w tych czasach nie potrafią spokojnie spać... te nerwy są najgorsze, szybko można na zawał zejść... (sorry za przesadną ironię)

    [edit: to jest odp do wypowiedzi - Greenafik]

    pokaż komentarz
    xBeatax
  • MrGrandma +3  

    Masz cos do zielonych avatarow? :>

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • xBeatax -1  

    nie ;P tak tylko sparafrazowałam tekst Greenafika, on się odniósł do wyglądu, więc ja też to zrobiłam, a oprócz avatara nie miałam innego sposobu. Zielony jest jazzy ^^

    pokaż komentarz
    xBeatax
  • ish_waw +12  

    Jako nawrócony Zielony popieram w zupełności Klausa.

    pokaż komentarz
    ish_waw
  • zosiaa +4  

    w Polsce media by zrobily pranie mozgu i 3/4 by go nienawidzila....

    pokaż komentarz
    zosiaa
  • piczko +4  

    3. Natura sama się reguluje. Ropa się skończy za 30 lat, będą auta na prąd czy wodór i CO2 nie będzie. I głupiego powtarzania "CO2 to zuooo".
    4. Al Gore sprzedaje limity CO2. To mi przypomina, była taka afera kiedyś, sprzedawanie działek na Księżycu. Uświadomcie sobie, że "Efekt Cieplarniany" otwiera OGROMNY (podkreślam: OGROMNY), rynek filtrów, filterków, "wyłapywaczy" CO2 ze spalin i innych składanych przez Chińczyków pierdółek, które mają służyć do zbicia kasy a nie do ochrony naszej kochanej Earth. I może jeszcze to wszystko będzie produkować firma Ala Gore'a. Posiadająca i patenty, i monopol.
    5. Zapewne kolejnym argumentem będzie: wszyscy to mówią, że CO2 bla bla bla. Wykopowicze, pamiętacie wykop z piramidą intelektualną społeczeństwa? Al. Gore i inni cwani są na szczycie tej piramidy. Reszta powtarza, bo to jest modne, bo dostanę 5 z geografii, bo oni tak każą. Tak poważnie ferment skutecznie sieją niedouczeni Eurourzędnicy. Ci z dna piramidy.

    pokaż komentarz
    piczko
  • Neratin 0  

    "4. Al Gore sprzedaje limity CO2."

    Kto ci naopowiadał takich bzdur? Jedyną instytucją w USA gdzie można kupić offsety CO2 jest CCX, z którym Gore nie ma nic wspólnego.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • xxjthxx +7  

    Dlaczego w naszym kraju ŻADEN poważny polityk nie reprezentuje takiego stanowiska? (Pana JKM traktuję jako felietonistę, raczej)

    Mamy:
    a) SLD i SDPL; postkomunistów - od nich nie ma czego się spodziewać, tutaj oprócz emerytów podchodzą pod elektoram także zieloni, którzy są tacy eko-wyczuleni

    b) PO - partia niby-nowoczesnych centroprawicowców, którzy okrzykują WIELKIM sukcesem wynegocjowanie oddalenie redukcji emisji o jakiś czas, podczas gdy każdy widzi, że głównym państwem forsującym ten pomysł jest FRANCJA, która nie potrzebuje przestawiać swojej energetyki, a na nas najzwyczajniej w świeci ZAROBI grube pieniądze podczas budowy elektrowni atomowych.

    c) PiS - Kaczyńskich nigdy nie lubiłem, a ich populizm (chociażby ostatnia kwestia pomostówek) sprawia, że nigdy na nich nie zagłosuję, ale pradoksalnie oni mogą ZACZĄĆ DYSKUSJĘ czy branie w tym udziału ma JAKIKOLWIEK sens.

    pokaż komentarz
    xxjthxx
  • lenar 0  

    Tak na logike: populista poprze każdą nawet najbardziej spartaczoną ustawę o pomostówkach bo większość ludzi wie, że ograniczenie pomostówek jest potrzebne a tylko 0.0001% przeczyta tą ustawę.

    pokaż komentarz
    lenar
  • DannyIG +6  

    Czemu nie mozemy miec takiego prezydenta? Ja ci odpowiem.

    Dlatego, ze wiekszosc Polakow to jednak na szczescie nie konserwatywno-liberalne oszolomy z UPR (pobijemy rekord minusow?). Wasza propaganda tutaj jest juz naprawde strasznie denerwujaca.

    pokaż komentarz
    DannyIG
  • ShooleR +2  

    Ciekawi mnie, kiedy ktoś napisze albo zauważy, że większość tzw "bojowników o powrót na drzewa", którzy krzyczą, że niszczymy naszą planetę pieprzy głupoty :D Przecież nie szkodzimy planecie tylko sobie :) życia biologicznego na ziemi nie zniszczyły ani ery lodowcowe, ani meteoryt który wybił 95% życia na ziemi (zresztą podobno nie jeden taki był).

    Będziemy zanieczyszczać, wytniemy wszystkie lasy, zrobimy sobie wojnę atomową etc - nasza sprawa. Za 300 lat nie będzie ludzi, za 300 tyś natura się odbuduje tyle że już bez nas :)

    pokaż komentarz
    ShooleR
  • zhism +1  

    szkodzimy tylko sobie ? cóż za głupota.Ile gatunków zwierząt wymarło przez działalność człowieka. Człowiek jako istota myśląca(przynajmniej myślimy, że tacy jesteśmy) powinien chronić to z czego wyewoluował, a nie zniszczyć.
    Celem człowieka(jak każdej istoty żywej) to reprodukcja.Mam nadzieje, że pokolenia po mnie, będą miały odpowiednie warunki do życia i o to warto walczyć.

    pokaż komentarz
    zhism
  • pegasus_sis +1  

    Można też spojrzeć na to z innej strony - człowiek stał się dla organizmów jedynie kolejnym czynnikiem dokonującym selekcji - zwierzęciem aktywnie zmieniającym swoje otoczenie.
    Jedne gatunki nie potrafiły się dostosować do aktywności człowieka - wyginęły "naturalnie" lub zostały wybite.
    Z drugiej strony mamy gatunki synantropijne ,które przystosowały się do życia w otoczeniu człowieka- czasami do tego stopnia, że zaczęły czerpać z tego korzyści i wykorzystywać to w konkurencji przeciwko mniej przystosowanym :)
    To takie moje luźne ekologiczne rozważania :)

    pokaż komentarz
    pegasus_sis
  • basiabas 0  

    zhism: pozamykajmy w klatkach wilki, bo zjadają mniejsze stworzonka. Gatunek, który potrafi się przystosować do zmian przeżywa- proste. Trzeba było bardzij uważać la lekcjach przyrody i biologii. Meżesz jeszcze nadrobić braki: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dob%C3%B3r_naturalny

    pokaż komentarz
    basiabas
  • czikken88 +2  

    Polecam sobie posłuchać i poczytać:
    http://www.polskieradio.pl/trojka/raport/default.aspx?id=63539
    zapis tekstowy audycji:
    http://docs.google.com/View?docid=ddgrtgwk_0dk9mppf7&hl=pl

    pokaż komentarz
    czikken88
  • james_blunt +15  

    Właśnie dlaczego nie możemy mieć takiego prezydenta, proponują poważnie zadać sobie te pytani przy najbliższych wyorach

    pokaż komentarz
    james_blunt
  • pirat_drogowy_i_komputerowy +20  

    Ale na kogo głosować skoro 90% Polaków jest manipulowanych telewizją i zapewnie nikt nie przeczyt żadnego programu wyborczego tylko odniesie się do tv?

    Niestety głąby przeważają w każdym kraju więc nigdy nie będzie dobrego prezydenta.

    pokaż komentarz
    pirat_drogowy_i_komputerowy
  • frastrat +8  

    Mówisz o prezydencie, który idzie w stronę UE pod prąd ? U nas przecież wszyscy chcieli iść tą drogą którą idzie teraz UE, czyli socjalistyczną. UE od dawna była rządzona przez socjalistów, w końcu to Pan Kwaśniewski i SLD nas tam wprowadzili. Z tego co mi wiadomo to obecny Prezydent RP jest bardzo bliski poglądom Klausa, za co m.in. w PL jest ostro krytykowany przez media i rząd.

    pokaż komentarz
    frastrat
  • Dwiks +1  

    @frastrat
    Myślę, że Kaczyński trochę różni się od Klausa. Ten pierwszy za wszelką cenę starał się zwalczać układ, kłócił z kim się da i do tego robił to w żałosnym stylu. Tym bardziej, że wynegocjował razem z bratem traktat, którego nie chce obecnie podpisać. Nie chce podpisać czegoś na co się zgadzał. Abstrah%$ąc od tego czy traktat jest dobry dla Polski czy nie, to powinien to podpisać tylko dlatego, że zgodził się na niego. Jeśli chce być poważnie traktowany, niech zachowuje się poważnie.
    Wg mnie różnica klas, już nie mówiąc o przyzwoitym angielskim prezydenta Czech.

    pokaż komentarz
    Dwiks
  • superkot -1  

    @piratdrogowyi_komputerowy
    90% polaków jest manipulowana a Ty jesteś oczywiście w tych 10% tak? a skąd Ty będziesz miał te programy wyborcze i gdzie dowiesz się wszystkiego aby być w tych elitarnych 10% procentach? część w tv a część w innych mediach, które widać wg ciebie nie manipulują. i piszesz że głąby przeważają i dlatego nie będzie dobrego prezydenta. a może problem tkwi nie w ludziach tylko w tym, że dzisiejsza demokracja opiera się na stworzeniu wizerunku, stworzeniu programu (który ty będziesz czytał namiętnie łudząc się że to prawda), budowaniu poparcia. wystarczy trochę kasy i cierpliwości.

    pokaż komentarz
    superkot
  • Slavo -4  

    Nie możemy. Bo świetnie zna angielski.

    pokaż komentarz
    Slavo
  • macgreg +5  

    Dwiks, dlaczego PO bezwzględnie przegłosowała traktat, który tak krytykowała, gdy wynegocjował go Kaczyński? ;) Obie główne opcje polityczne są siebie warte...

    pokaż komentarz
    macgreg
  • patryk34 +1  

    Dla mnie Vaclav Klaus jest od dziś idolem. Nie znam jego wszystkich poglądów, ale ostatnie dwa wykopy pokazały że facet ma naprawdę głowę na karku.

    Co do naszej sytuacji - niestety w Polsce póki co nikt nie może sie z nim równać bo poza głową na karku umie się tez wypowiadać i świetnie jak widać mówi po angielsku, nie boi się ani działaczy z UE ani dziennikarzy.

    W naszym kraju za trzeźwe i racjonalne myślenie cenię Lecha Kaczyńskiego. Mam nadzieję, że Tusk nigdy nie zostanie prezydentem - nie ma żadnego pomysłu na Polskę, ich kolejne pomysły to chwyty marketingowe i generalnie totalnie nieudane pomysły. Polska notuje spadek w gospodarce i to spadek który się zaczał za rządów PO a jednocześnie nikt jeszcze nie mówił o światowym kryzysie. Kryzys w USA pokazuje natomiast ile warta jest władza bez pomysłu podpierana tylko dobrym marketingiem.

    pokaż komentarz
    patryk34
  • basiabas +2  

    To znaczy jakiego? Nasz prezydent też ma własne zdanie. Problem w tym, że nie jest wspierany przez rząd. Tusk ciągle po nim jeździ, niezależnie czego dotyczy sprawa. Kiedy Kaczyński ma własne zdania > media automatycznie go krytykują i mówią, że mały kurdupel znów robi awanturę. Miło by było, żeby politycy mogli się jakoś dogadać. Żeby nie mogli polecieć na konferencje we dwoje?! Żałosne. Tusk zachował się żałośnie. Prawda jest taka, że Polska będzie miła trudności z przestawieniem się na odnawialne źródła energii, prezydent wiedząc, że konflikt je BARDZO WAŻNY dla Polski też chciał być obecny. Zresztą jakie źródła odnawialne mogą być w naszym kraju? Energia pływów, geotermalna- na pewno nie, wiatrów- tylko w nielicznych miejscach, słoneczna- tylko w lecie. Najlepszym rozwiązaniem byłaby energia jądrowa, ale oczywiście NIE. Ekolodzy protestują. Oni wyrządzają więcej szkód niż dobrego. W głównej mierze to młode d##$!ki i chłopaczki, którzy cenią wolność, zabawę i brak ograniczeń. Zero realizmu. Ekoterroryści, ot co! Nie pozwolą poprowadzić drogi przez dolinę po żabki nie będą miały się gdzie rozmnażać, a w tym samum czasie kierowcy stoją w korkach, przechodnie giną na ulicach a w mieście czuć zapach spalin.
    W polityce nigdy nie ma 'osób doskonałych'.

    pokaż komentarz
    basiabas
  • jurabos +6  

    Odnoszę wrażenie, że jakoś chyba u nas w tej chwili nie ma kogoś takiego, nawet blisko takiego. A szkoda. Klaus sprawia wrażenie mądrego człowieka i ma rację co do GO ale czy ma szansę przeciwstawić się machinie EU? Będą go krytykować i pomawiać o najgorsze rzeczy - jak ostatnie zdanie mądralińskiego dziennikarza (?). "Czy ma Pan wnuki?". Demagogia wykluła się w głowie człowieka jak rak - jak słysze takie pieprzenie, nóż się otwiera w kieszeni. GO jest pomysłem na zrobienie pieniędzy - miliardów na początek. Jak maszyna ruszy będzie po ptakach...

    pokaż komentarz
    jurabos
  • piczko +3  

    6. Czemu ci sami ekolodzy potępiający elektrownie cieplne (na węgiel głównie) są przeciwko energii atomowej i za odnawialną energia? Czemu rozpowiadają herezje na temat elektrowni atomowych? Proste: reaktory są produkowane przez firmy państwowe „przylegające” do wojska. A kto produkuje wiatraki, biogazownie itp.? Prywatni przedsiębiorcy. Ekolodzy.

    Moja obserwacja: powraca Średniowiecze i palenie stosów. Każdy sceptyk jest od razu atakowany za swoje wypowiedzi. Czasami brutalnie i ciosami poniżej pasa. Vaclav Klaus jest chyba dobrym przykładem współczesnego „męczennika”. To wszystko przypomina walkę Kościoła z Janem Husem.

    pokaż komentarz
    piczko
  • mozesz_gowno_robic_i_niezle_zyc -2  

    Ad. 6. Mylisz pojęcia, ekolog (nawiedzony zielony, nieobliczalny, najchętniej przeniósł by się do lasu). A tu mamy kwestię naukową. Naukowcy, którzy pracują nad zmniejszeniem zanieczyszczenia środowiska ograniczeniem emisji CO2 są za elektrowniami atomowymi ponieważ wiedzą że, (i tu pewnie nikt nie zrozumie bo każdy z klapkami na oczach widzi tylko głośny swego czasu Czarnobyl) ...że elektrownie atomowe są o wiele bezpieczniejsze i mniej uciążliwe dla środowiska. Osobiście wolał bym mieszkać przy elektrowni atomowej niż węglowej. Ze spalania węgla jest o wiele więcej rocznie radioaktywnych związków niż pozostało po Czarnobylu. Ale żeby to wiedzieć trzeba trochę samemu szukać informacji a nie opierać się na informacjach polityków i wyeksponowanych przez media przypadkowym artykułom. PS. Poza tym za trzydzieści lat prawdopodobnie będą już jeszcze bezpieczniejsze elektrownie atomowe działające na zasadzie syntezy a nie rozpadu (jedna już jest budowana). Poszukajcie o tym, chociaż pewnie niewiele jeszcze o tym ktokolwiek wam powie. Przecież naprawdę ważnymi informacjami politycy się nie podzielą ze społeczeństwem ;)

    pokaż komentarz
    mozesz_gowno_robic_i_niezle_zyc
  • nielubierodzynek -1  

    Naukowcy, którzy pracują nad zmniejszeniem zanieczyszczenia środowiska ograniczeniem emisji CO2 są za elektrowniami atomowymi ponieważ wiedzą że, (i tu pewnie nikt nie zrozumie bo każdy z klapkami na oczach widzi tylko głośny swego czasu Czarnobyl) ...że elektrownie atomowe są o wiele bezpieczniejsze i mniej uciążliwe dla środowiska.

    bzdura
    podaj nazwiska tych naukowcow
    poza tym elektrownie atomowe produkują odpady, ktorych przechowywanie jest bardzo kosztowne, a Polska to kraj ktorego na to jeszcze na razie nie stac

    jeszcze dodam tylko, ze ekologia to nauka o strukturze i funkcjonowaniu przyrody, a niestety w naszym kraju utarlo sie, ze ekolog to "szalony zielony" ktory blokuje co sie da...

    pokaż komentarz
    nielubierodzynek
  • tomislater +3  

    http://pl.youtube.com/watch?v=ErWvxyCk9bw 5 minut trwa, tak wiem, dużo czasu! Ale warto obejrzeć.

    pokaż komentarz
    tomislater
  • babymammoth +5  

    Ludzie tego nie zrobili a już na pewno nie CO2.
    Musicie wiedzieć, że wzrost stężenia CO2 w powietrzu jest SKUTKIEM a nie przyczyną ocieplenia. ~ 95% całego CO2 jest rozpuszczone w oceanach, wystarczy minimalny skok temperatury a w wyniku tego rozpuszczalność CO2 w wodzie jest mniejsza dlatego wydostaje się od do atmosfery. Najpierw jest cieplej potem mamy więcej CO2. Jeszcze zobaczycie jak za 5 lat wrócą chłodne dni. Wtedy Vaclav Klaus będzie się mógł śmiać z eko-idiotyzmów.

    pokaż komentarz
    babymammoth
  • Neratin 0  

    "~ 95% całego CO2 jest rozpuszczone w oceanach, wystarczy minimalny skok temperatury a w wyniku tego rozpuszczalność CO2 w wodzie jest mniejsza dlatego wydostaje się od do atmosfery."

    Jak więc ta twoja teoria wyjaśni fakt, że stężenie kwasu węglowego w oceanach wzrasta, a nie maleje?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • wedi +2  

    Brawo dla tego pana! Tylko pozazdrościć Czechom takiej głowy państwa.

    pokaż komentarz
    wedi
  • piczko +2  

    Przeczytaj w całości wszystkie moje komenty

    pokaż komentarz
    piczko
  • Gibi +2  

    "Moja obserwacja: powraca Średniowiecze i palenie stosów. Każdy sceptyk jest od razu atakowany za swoje wypowiedzi. Czasami brutalnie i ciosami poniżej pasa. Vaclav Klaus jest chyba dobrym przykładem współczesnego „męczennika”. To wszystko przypomina walkę Kościoła z Janem Husem."

    Tutaj jest Bogiem a każdy kto nie jest zdania że globalne ocieplenie to ściema ma pokaźna kolekcje minusów.
    smutne że przedstawiasz tylko argumenty jednej strony,
    jeszcze raz powtarzam nie wiem jaka jest prawda ale jak widzę ilu z wykopowiczów bezkrytycznie przyjmuje argumenty jednej strony przekreślając zarazem pracę drugiej wielkiej grupy naukowców czuje się dziwnie.

    pokaż komentarz
    Gibi
  • piczko -3  

    No rzeczywiście tekst jest trochę atakujący. Sam się tak napisał ;p.

    pokaż komentarz
    piczko
  • nielubierodzynek +1  

    jeszcze raz powtarzam nie wiem jaka jest prawda ale jak widzę ilu z wykopowiczów bezkrytycznie przyjmuje argumenty jednej strony przekreślając zarazem pracę drugiej wielkiej grupy naukowców czuje się dziwnie.

    dokładnie

    pokaż komentarz
    nielubierodzynek
  • piczko +2  

    I coś z "żółwiego tempa": w końcu kiedyś na terenie Jury Krakowsko - Częstochowskiej było morze tropikalne. Co prawda, tektonika inaczej wyglądała i "Polska" leżała bardziej na południe. Jednakże nie w okolicach równika ;)
    2. Możliwe, że CO2 jest gazem cieplarnianym. Aha, CH4 też. Ale ludzie, tego jest tak mało w powietrzu! 0,25%! Myślicie, że podwyższenie poziomu z 0,2% wywołuje ocieplenie?
    Okazuje się, że para wodna też jest gazem cieplarnianym. Jest jej więcej w powietrzu od CO2. Ozon też jest gazem cieplarnianym. Mimo, iż jest za troposferą, to przekazywanie ciepła warstwie przyziemnej nie jest zakłócane. Przypominam, że ozonu jest jakieś paręset tysięcy razy więcej od CO2.

    pokaż komentarz
    piczko
  • DannyIG 0  

    Dla wszystkich, ktorzy wierza w to, co napisal piczko lub dla tych, ktorym nie chcialo sie sprawdzic informacji ;) Otoz CO2 w atmosferze jest ok. 0,0333%, natomiast ozonu (O3) 0,001%. A teraz matematyczna zagadka: czy 0,001x ozonu to kilkaset tysiecy razy wiecej niz 0,0333x CO2?

    pokaż komentarz
    DannyIG
  • piczko 0  

    Ozon w troposferze: ta ilość, którą podałeś.
    Ozon w STRATOSFERZE ok. 100%.

    pokaż komentarz
    piczko
  • Neratin -1  

    Ozon w stratosferze to 0.00006% objętości atmosfery. Pomimo tego zatrzymuje 90% wysokoenergetycznego promieniowania UV.

    To, że jakiś gaz występuje w śladowych ilościach w atmosferze nie oznacza, że nie ma wpływu na bilans radiacyjny, tym bardziej że 99% atmosfery nie reaguje w znaczący sposób z promieniowaniem UV, widzialnym ani podczerwonym.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Faworyt +2  

    Kurcze jak to jest, oni wiedzą że my wiemy i nikt z tym nic nie robi...
    Podobnie jest z 9.11, globalnym ociepleniem, sztucznie wywołanym kryzysem....itd
    Niejestem miłośnikiem spisków ale może by coś zacząć wyjaśniać i szukać winnych (jeżeli wogóle tacy się znajdą)!

    pokaż komentarz
    Faworyt
  • aqua +5  

    Echhh... mieć takiego prezydenta a nie tego małego pieniacza...
    I jeszcze przydałby się premier na miarę pani Thatcher zamiast żałosnego, pseudoliberalnego Tuska.

    pokaż komentarz
    aqua
  • khaard -1  

    Czyli co tym razem nie bedziesz wierzyl w druga Irlandie?...

    pokaż komentarz
    khaard
  • Belzebub +3  

    Dlaczego Polacy nie mogą mieć takiego prezydenta? Faktycznie ten JKM to jest biedny nikt go nie słyszy . Co on powie to głupie ... a gdy powie to samo ktoś inny to wszyscy hura .

    pokaż komentarz
    Belzebub
  • Belzebub 0  

    wiedziałem że jak zwykle dostane skromne minusów kilka . Fajnie w ogolę wiedzieć iż to jest Prezydent Czech . pięknie :)

    pokaż komentarz
    Belzebub
  • krzysieq +2  

    1. Czy człowiek ma znaczący wpływ na ocieplenie się klimatu?
    2. Czy kangury w Australii mają wpływ na płodność kota naszego prezydenta?

    Widać podobieństwo? Obydwa są prawdziwe, wystarczy, że media nas do 2. przekonają. Tylko kto miałby w tym interes?

    pokaż komentarz
    krzysieq
  • foobarek +1  

    Globalne ocipienie może i jest, ale w żadnym razie nie jest spowodowane przez człowieka.

    pokaż komentarz
    foobarek
  • Gibi -2  

    tak ?? ojejku....

    pokaż komentarz
    Gibi
  • Gibi -1  

    szczególnie że człowiek nie ma złego wpływu na środowisko było widać podczas olimpiady w Pekinie gdzie ze 100 metrów ciężko było zobaczyć stadion taki był smog

    pokaż komentarz
    Gibi
  • nielubierodzynek 0  

    to prawda

    pokaż komentarz
    nielubierodzynek
  • franekkk 0  

    człowiek może zanieczyścić miasto czy rzekę, ale nie zmienić klimat.

    pokaż komentarz
    franekkk
  • Gibi 0  

    hehe dobre :D wielekie łby tego świata nie są w stanie tego stwierdzić a Ty wiesz tak o! powinieneś za to nobla dostać, oczywiście jeżeli masz na to dowody

    pokaż komentarz
    Gibi
  • someone_smarter +1  

    Nie żeby coś, ale wyższa temperatura na kołach podbiegunowych sprzyja zwiększaniu się lodowców. Ponieważ przybywa go na samych biegunach.

    Ponadto jakby ktoś nie zauważył to od kilku lat granica Sahary się zmniejsza. Podobno kiedyś była tam bujna puszcza, może kiedyś znowu będzie ;]

    Chciałbym zwrócić uwagę na to, że nie ma dowodów na to, że człowiek wpływa na globalne ocieplenie. Za to są dowody na to, że globalne ocieplenie ogranicza rozwój gospodarek krajów II i III świata. Restrykcje wydalania dwutlenku węgla do atmosfery są szczególnie uporczywe, ze względu na to, że w tych krajach nie ma innej możliwości zwiększania produktywności przemysłu, przez co pogłębia się przepaść między najzamożniejszymi krajami, a tymi biedniejszymi. Ktoś na tym zarabia. Na pewno nie my.

    pokaż komentarz
    someone_smarter
  • ufos +1  

    "Ponadto jakby ktoś nie zauważył to od kilku lat granica Sahary się zmniejsza."

    No i patrz, jakoś mi umknęło...

    pokaż komentarz
    ufos
  • halls500 -1  

    Klaus jest mistrzem autokreacji, powie wszystko, co powozwoli mu zainstnieć. Ciekawe, czy też biliście mu brawo, gdy popierał rosyjską interwencję w Gruzji. Przy tym chytrym lisie, nasze kaczory i donaldy to poczciwe, proste chłopaki.

    Prawda czy nie, kijemy Wisły nie zawrócimy. Zamiast prowadzić jałowe spory i umierać za CO2 powinniśmy wykombinować, jakby tu zarobić na walce z globalnym ociepleniem rozwiając nowe, czyste technologie. A do wygrania jest nie tylko kupa kasy, ale i niezależność energetyczna.

    pokaż komentarz
    halls500
  • Gibi -4  

    globalne ocieplenie nie jest największym oszustwem naszych czasów, jest faktem, kwestią sporną jest to czy to działalność człowieka je powoduje. prawda że wielu znakomitych naukowców wyklucza wpływ człowieka na temperaturę, ale prawdą jest również że taka sama (jeśli nie większa) grupa równie znakomitych naukowców uważa że to jednak człowiek jest winny, sam nie wiem gdzie leży prawda, zawsze lepiej brać pod uwagę argumenty obu stron a nie tylko te które są wygodniejsze

    pokaż komentarz
    Gibi
  • mozesz_gowno_robic_i_niezle_zyc +3  

    Problem w tym że naukowcy biorą pod uwagę obie możliwości i próbują je zbadać, a najgłośniej krzyczący politycy nie mając odpowiedniej wiedzy w temacie w prosty i logiczny sposób wygłaszają wygodne dla siebie teorie tak aby przekonać do nich społeczeństwo. (kiedyś tak samo próbowano wmawiać ludziom że ziemia jest płaska). Czechom jest nie na rękę takie podejście bo przecież nie są aż taka potęgą w dziedzinie technologii proekologicznych - tak jak Polska z resztą. Trzeba zbadać zjawisko i dyskotować o nim mając dowody w postaci wyników badań i wtedy myśleć co robić. A skoro już od dawna wśród naukowców przeważa teoria wplywu człowieka na klimat to nie wiem skąd Vaclav teraz ma takie pomysły. PS. Był ktoś z was w szklarni? szkła tam jest bardzo mało i jest cienkie a jednak jest tam gorąco i to o kilkanaście stopni. Pytanie: dlaczego?

    pokaż komentarz
    mozesz_gowno_robic_i_niezle_zyc
  • Alacham 0  

    WOW szkoda ze nie mam czasu przeczytać tego co napisaliście

    Ale moj maly rozumek wie że

    1 USA sobie może wyrokować w kwestii klimatu...dopóki nie zmniejszy SWOJĄ emisje CO2..nie wpsominając o freonach

    2 DO OSOB KRYTYKUJACYCH (mówiąc prosto) WYMIANE SUROWCÓW NA INNE....Szwajcaria - ulubiony kraj antyglobalistów ze dwa lata temu, wyznaczyła sobie cel : 12 lat na opracowanie/wynalezienie alternatywnych źrodel energii....Chcąc jednoczesnie odciąć sie od wschodniej ropy - to jest k$!$a myślenie - za tądecyzja poszły pieniadze na rozwój nauki...cholercia mozna im troszke pozazdrościć trzeźwości umysłu.

    MOJA OPINIA CO DO WYWIADU: 1 czesc - [PLUS] 2 czesc(tegoż wywiadu) - [MINUS]

    ps. OCIEPLENIE? KURDE TO DLA WAS PROBLEM? GORSZE JEST CHYBA TO CO NASTAPI PO TYM CZYLI OZIEBIENIE....I WEDLUG OBLICZEŃ NAUKOWCÓW PRZEJSCIE JEDNEGO CYKLU W DRUGI MOŻE POTRWAĆ NAWET 3 LATA (SIC!)

    Byc moze ktos to wyzej napisal.

    Pozdro

    pokaż komentarz
    Alacham
  • seadog 0  

    Od jutra mieszkam w Czechach ;p

    pokaż komentarz
    seadog
  • panas777 0  

    Nowy Porządek Świata wdrażany po przez ściemę związanych z nim naukowców ,klimatologów itp. ,faktem jest że temperatura podnosi się w całym układzie słonecznym !!! Czy na Marsie,Plutonie czy Wenus też produkujemy CO2 ? otóż nie ponieważ nie ma tam Nas.Vaclav Klaus jest dla mnie idolem jest mądrym i odważnym politykiem.

    pokaż komentarz
    panas777
  • mir67 0  

    brawo panie Prezydencie
    do dzis jest pan moim prezydentem

    pokaż komentarz
    mir67
  • zhism 0  

    ladyofpain,
    w porządku zgadzam się. Chodzi tylko o to, że jak nie będziemy dudnić o tym CO2, i zaprzestaniemy to dużo ludzi, nie będzie popierało rozwój alternatywnych źródeł energii.Oprócz tego kolejna część stwierdzi, że NOx, SOx , freony itp. też nie mają wpływu na środowisko !! Mamy tyle możliwośći, od energii geotermalnej, słonecznej,wiatrowej,wodnej po tak genialne projekty jak ITER. Aby przetrwać musimy rozwijać się w tymże kierunku.

    pokaż komentarz
    zhism
  • ladyofpain +2  

    tia. masz racje. ale ja wuazam, ze rozwoj w kierunku alternatywnych zrodel energii powinien wynikac przede wszystkim ze wzgledow ekonomicznych.
    precz z gornikami pzoarajacymi nasze pieniadz,e ktorych im ciagle malo.
    zastapmy ich elektrowniami wodnymi i .. 'wietrznymi? (wiatrowymi? :D)

    dudnijmy o potrzebach ekonomicznych. nie dudnijmy o tym, ze GO jest nasza wina. o to tu chodzi.

    pokaż komentarz
    ladyofpain
  • piczko 0  

    @mozeszgownorobiciniezlezyc_
    Miałem styczność z materiałami i wypowiedziami przeciwko CO2 i energią atomową.
    Dla mnie argumenty tamtych naukowców były niedorzeczne. Dlatego to aż tak przesadnie podkreśliłem w tekście. W sumie też bym bardziej wolał elektrownię atomową za płotem niż węglową.

    pokaż komentarz
    piczko
  • bekkouche -1  

    Nieźle, piczko. Nawet Ci powiem, że się zgodzę, piczko. Masz piczko rację.

    pokaż komentarz
    bekkouche
  • bekkouche +1  

    Co mam zrobić, że koleś o nicku "piczko" powiedział prawie słowo w słowo to co myślę ja sam???
    Mam się z nim nie zgodzić tylko dlatego, że każdy zwrot do niego to jak tekst z taniego pornola???:)

    pokaż komentarz
    bekkouche
  • NieTylkoKontrowersje_com -2  

    dobry wykop. A gdzie druga część wywiadu?

    pokaż komentarz
    NieTylkoKontrowersje_com
  • mrqu -6  

    Inteligentna treść. Jak i w/w właściciel. Jeżeli Cie to nie interesuje, masz to w dupie, jesteś inny - odmienny to idź sobie i szukaj nierówności krawężnika, kleknij i przyp%#$!$% łbem w sam środek betonowej krawędzi... Potem pisz komentarze, i staraj się wypowiadać konkretnie - na temat.

    pokaż komentarz
    mrqu
  • badguy -7  

    Arogancją było by ignorowanie faktów a fakty są proste - klimat się ociepla. Może ze w zględu na działalnośc człowieka może nie. Przerzucenie się na bardziej ekologiczne źródła energii w dłuższej perspektywie może jedynie pomóc poprzez chociażby rozruszenie nowych gałęzi przemysłu. Przecież polski węgiel jest niedochodowy i to my do niego dopłacamy. I tu pojawia się kolejny wniosek: trąbi się o lobby klimatologów tylko co to za lobby w porównaniu z zasobnym w kasę i zdeterminowanym bo chcącym przetrwac a nawet się rozwijac lobby gazowym, ropnym i węgielnym.

    pokaż komentarz
    badguy
  • mrqu +1  

    Przepraszam, ale nie trzeba być naukowcem żeby widzieć co jest prawdą a co kłamstwem.
    Np.
    1. Zakładasz sobie worek na głowe, w przeciągu około 3 minut twoje serce zwolni do 8/s - umierasz.
    2. Zwykle auto, super ekonomiczne pojemnosci 1.0 w ciagu 2 sekund wytwarza taką samą ilość CO2 + związki chemiczne.

    Pytanie, nie jestem naukowcem... a głupie doświadczenie mam sam.

    pokaż komentarz
    mrqu
  • prabab +3  

    Obracam się w środowiskach naukowych. NIE ZNAM ani jednego klimatologa, czy geografa, który jednoznacznie potrafiłby przyznać, że globalne ocieplenie jest faktem. A na pytanie, czy może je powodować człowiek, wybuchają śmiechem.

    pokaż komentarz
    prabab
  • pit-m 0  

    Żeby to tylko jeden naukowiec kwestionował... Proszę bardzo: http://pl.youtube.com/watch?v=_YRcrxfSAhU Brawo dla prezydenta Czech!

    pokaż komentarz
    pit-m
  • artrad 0  

    Film wart obejrzenia, jest po części odpowiedzią na "Niewygodną prawdę" A. Gore, więc warto by go obejrzeć jako drugi. Oba ukazują spojrzenia mocno stronnicze, w obu część faktów jest naciągana. Są po prostu dobrym wprowadzeniem w awanturę globalnego ocieplenia.

    pokaż komentarz
    artrad
  • nielubierodzynek +2  

    Obracam się w środowiskach naukowych. NIE ZNAM ani jednego klimatologa, czy geografa, który jednoznacznie potrafiłby przyznać, że globalne ocieplenie jest faktem. A na pytanie, czy może je powodować człowiek, wybuchają śmiechem.

    ja tez mam kontakt z naukowcami zajmujacymi sie zarowno ekologia jak i geografia i klimatem
    faktem jest, ze slogan "globalne ocieplenie" sam w sobie jest tylko sloganem majacym powodować jakś reakcje ludzi
    tak naprawde zmiany klimatu sa wyrazne w badaniach naukowych, ale nie oznacza to, ze na calym globie bedzie cieplej. Polecam wywiad w ostatnim National Geographic z profesorem Kundzewiczem który wyjasnil kilka kwestii z tym zwiazanych

    pokaż komentarz
    nielubierodzynek
  • Neratin -4  

    "Obracam się w środowiskach naukowych. NIE ZNAM ani jednego klimatologa, czy geografa, który jednoznacznie potrafiłby przyznać, że globalne ocieplenie jest faktem. A na pytanie, czy może je powodować człowiek, wybuchają śmiechem."

    A możesz wymienić, z nazwiska, tych klimatologów których znasz?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • artrad 0  

    Trochę niskie zagranie, jeśli osoby o których pisze nie są osobami publicznymi, to nie ma prawa ujawnić ich danych.

    pokaż komentarz
    artrad
  • Neratin -4  

    Artrad - skoro to naukowcy i wypowiadają się na temat w którym się specjalizują, to chyba nie boją się ujawnić swoich poglądów na ten temat? Zakładam że prowadzą badania, mają jakieś publikacje, itd - dlaczego więc nie chcesz wymienić ich nazwisk, skoro już zrobiłeś pierwszy krok i powołałeś się na ich autorytet?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • artrad +1  

    Neratin - ja nie chcę, ja się powołałem? Wiem że cenisz ilość, zwłaszcza swoich komentarzy które tu masowo dodajesz, ale zwracaj też uwagę na to co i kto napisał, zwłaszcza jeśli zwracasz się imiennie.
    Co do mnie, to mógłbyś objaśnić, z właściwą sobie wnikliwością i obyciem w temacie, co A. Gore "miał na myśli" pisząc słowa zawarte w moim pierwszym komentarzu (6 wypowiedź na stronie).

    pokaż komentarz
    artrad
  • Neratin -2  

    "Neratin - ja nie chcę, ja się powołałem? Wiem że cenisz ilość, zwłaszcza swoich komentarzy które tu masowo dodajesz, ale zwracaj też uwagę na to co i kto napisał, zwłaszcza jeśli zwracasz się imiennie."

    No cóż, przepraszam jeśli w jakiś sposób zostałeś urażony tą pomyłką. No ale pomijając zaimki, moja odpowiedź pozostaje w mocy: skoro ktoś powołuje się na czyjś autorytet (zwłaszcza naukowy), to wypadałoby jeszcze powiedzieć, czyj konkretnie.

    "Co do mnie, to mógłbyś objaśnić, z właściwą sobie wnikliwością i obyciem w temacie, co A. Gore "miał na myśli" pisząc słowa zawarte w moim pierwszym komentarzu."

    Nie wiem. W przeciwieństwie do osób uważających że globalne ocieplenie to "mit", nie czerpię swojej wiedzy na ten temat z wypowiedzi polityków takich jak Klaus czy Gore, nawet jeśli poglądy polityczne któregoś z nich byłyby mi bliskie.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • artrad 0  

    Wielka szkoda. Jest to chyba najpopularniejsza postać kojarzona z szeroko rozumianym GO, zdaje się że dostał nawet nobla za swoją działalność. Etykietka "oszołom" przyczepiona do tak ważnej persony znacząco zaciążyłaby na całym temacie. Znacznie mocniej niż poglądy Jaworowskiego, którego tak tępisz. Tak wiem, on jest naukowcem a Gore politykiem, to istotna różnica dla Ciebie, choć obaj wdają się w kwestie naukowe. Klaus nie.
    Posiadasz wiedzę skąd niektórzy czerpią swą wiedzę. Cóż, jesteś po prostu Wszechwiedzący. Tylko proszę, nie przesłuch%# mnie na okoliczność skąd ją uzyskałem, gdzie i od kogo. Kojarzy mi się to z byciem podejrzanym o popełnienie przestępstwa. Poczekaj, kiedyś zapewne będę musiał to zeznać, politycy pokroju A. Gorę przepchną ustawę o "zakazie kłamstwa klimatycznego" (czy coś w tym stylu). I o zakazie nazywania ich "oszołomami".

    pokaż komentarz
    artrad
  • Neratin -3  

    "Wielka szkoda. Jest to chyba najpopularniejsza postać kojarzona z szeroko rozumianym GO, zdaje się że dostał nawet nobla za swoją działalność."

    No i co z tego? Nie jest klimatologiem, nie przeprowadza badań nad globalnym ociepleniem, jego działalność jest stricte popularyzatorska i polityczna (za co dostał pokojowego Nobla).

    Jeśli chcę się dowiedzieć czegoś na temat nauki, idę do naukowca. Nie do polityka.

    "Etykietka "oszołom" przyczepiona do tak ważnej persony znacząco zaciążyłaby na całym temacie."

    No co ty powiesz. Bardziej niż błoto, którym go od kilku lat się obrzuca (np. insynuacje, że "zarobił 50 mln na handlu CO2")? Bardziej niż teorie spiskowe zarzucające nieuczciwość i fałszerstwa całego środowiska naukowego? Bardziej niż brednie Klausa, zrównującego każdego którzy się z nim nie zgadzają z komunistami?

    "Znacznie mocniej niż poglądy Jaworowskiego, którego tak tępisz."

    Jeśli już chcesz porównywać te dwa przypadki - nie masz dowodów, że Gore a) celowo wprowadził w błąd czytelnika; b) że trwa w swym błędzie. W przeciwieństwie do Jaworowskiego, który świadomie manipuluje np. danymi naukowymi i robi to nawet jak go złapiesz za rękę i zmusisz do przyznania, że mija się z prawdą.

    "Tak wiem, on jest naukowcem a Gore politykiem, to istotna różnica dla Ciebie, choć obaj wdają się w kwestie naukowe. Klaus nie."

    Klaus też wdaje się w kwestie naukowe. Patrz np. 6 rozdział jego książeczki.

    "Posiadasz wiedzę skąd niektórzy czerpią swą wiedzę. Cóż, jesteś po prostu Wszechwiedzący."

    Jeśli ktoś mówi, że teoria ewolucji to mit, że została wymyślona przez ateistów próbujących zniszczyć Kościół Katolicki, że człowiek z Piltdown jest dowodem tego spisku itd - to wiem, że ten ktoś swoją wiedzę czerpie na pewno nie z podręczników do biologii.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • artrad 0  

    @Neratin - można tak ciągnąć w nieskończoność. Przerwę w tym miejscu, bo nasze stanowiska są jasne i niezmienne. Dalej to byłby już bezcelowy, rozrastający się, pusty spam.
    PS: Jakbyś kiedyś przypadkiem dowiedział się, o co chodziło w tych słowach A. Gore to daj znać.

    pokaż komentarz
    artrad
  • Neratin -1  

    "@Neratin - można tak ciągnąć w nieskończoność. Przerwę w tym miejscu, bo nasze stanowiska są jasne i niezmienne. Dalej to byłby już bezcelowy, rozrastający się, pusty spam.
    PS: Jakbyś kiedyś przypadkiem dowiedział się, o co chodziło w tych słowach A. Gore to daj znać."

    Jak rozumiem, że chciałeś mnie zagiąć argumentem "globalne ocieplenie to ściema, bo Al Gore powiedział kiedyś że w Polsce się zwozi dzieci do kopalni by mogły oddychać świeżym powietrzem". Przykro mi, że nie pociągnąłem dyskusji w tym kierunku, ale sam chyba dostrzegasz słabość takiej "argumentacji".

    pokaż komentarz
    Neratin
  • artrad -1  

    Znów ta Wszechwiedza. Wiesz nawet co chciałem. Pełen szacunek. Nie miewasz czasem wrażenia, że żyjesz w własnym, urojonym świecie? EOT

    pokaż komentarz
    artrad
  • Neratin -1  

    Jaka wszechwiedza? Sam mi wskazałeś swój komentarz, zawierający jedyny 'argument' użyty przez ciebie w tym wątku.

    Widzę że wyparcie to naprawdę potężny mechanizm psychologiczny...

    pokaż komentarz
    Neratin
  • nielubierodzynek 0  

    artrad Trochę niskie zagranie, jeśli osoby o których pisze nie są osobami publicznymi, to nie ma prawa ujawnić ich danych.

    wiesz co to sa publikacje naukowe?

    pokaż komentarz
    nielubierodzynek
  • kunajk +5  

    A wiesz ile procent dwutlenku węgla emitowane jest przez człowieka? Mniej niż 1%.

    pokaż komentarz
    kunajk
  • Rizzo -2  

    ~2% ;)

    pokaż komentarz
    Rizzo
  • fiorello 0  

    0,0001% o tyle o ile pamiętam zmieniło się natężenie co2 w atmosferze.

    pokaż komentarz
    fiorello
  • Neratin +2  

    "0,0001% o tyle o ile pamiętam zmieniło się natężenie co2 w atmosferze."

    Źle pamiętasz.

    Stężenie CO2 200 lat temu wynosiło ok. 280 ppm.
    Stężenie obecne - 380 ppm, co daje wzrost ok. 35%.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • fiorello -1  

    Mylisz się, stężenie w atmosferze wzrosło z 0,0016% do 0,0017%.

    pokaż komentarz
    fiorello
  • Neratin 0  

    Mylisz się, 280 ppm to 0.028%, 380 ppm to 0.038 %.

    A liczenie tego wzrostu relatywnie do całej objętości atmosfery nie ma sensu, skoro 99% jej objętości stanowią gazy przezroczyste dla promieniowania podczerwonego.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • MastaDJMax +3  

    Patrząc po ilości minusów wnioskuję iż nasz prezydent ma naprawdę duże poparcie na wykopie :-)

    pokaż komentarz
    MastaDJMax
  • basiabas -2  

    Chyba zaminusowali go za to, że powiedział, że nie ma w Polsce odpowiednich ludzi do rządzenia. Ja uważam wręcz przeciwnie. Problem w tym, żeby ich wyłowić spośród tłumu.
    Mickiewicz nawet powiedział kiedyś coś takiego, że Polacy jaki naród (ludzie) radzą sobie kiepsko, ale są też wybitne jednostki.
    Wystarczy się przyjrzeć- ciągle kłótnie, awantury, spory. Od stuleci.

    pokaż komentarz
    basiabas
  • MastaDJMax -2  

    Daj spokój, 90% społeczeństwa zajmuje się jak typowe, bezmózgie zombie - tylko myślą o tym jak zarobić. Praca - chwila wolnego - sen i tak w kółko. Żałosne. I taki ktoś miałby rządzić? Może lepiej zaimportujmy jakiegoś Czecha, oni przynajmniej fajnie gadają ^^

    pokaż komentarz
    MastaDJMax
  • basiabas +1  

    Od razy weźmy Amerykanina. Bo w Ameryce wszystko jest najlepsze. Żałosne.
    Teczka Tymińskiego mi się kojarzy. Nie patrzmy na poglądy, tylko na... Właśnie, na co? Na dykcję, na to czy ktoś umie wymyślić ciętą ripostę na poczekaniu, na garnitur i krawat? Jasne, to też jest ważne, ale bez przesady.
    Chyba należysz do tych 90% społeczeństwa, które twierdzi, że Polska jest żałosna. Wcale nie jest. Zamiast się żalić idź i coś zrób.

    pokaż komentarz
    basiabas
  • MastaDJMax -1  

    Nie należę do nikogo. Sądzę że 90% społeczeństwa tego świata jest po prostu ZŁA. Ale nie chce mi się tu o tym gadać. Lenistwo...

    pokaż komentarz
    MastaDJMax
  • shamann +1  

    "Reaktor atomowy wytwarza w 15 minut pracy taką szkodę dla środowiska, jak ludzkość ziemi przez 1 miesiąc."

    1. Skąd takie dokładne dane?
    2. Jaką szkodę dla środowiska wytwarza ludzkość w 1 miesiąc?

    pokaż komentarz
    shamann
  • MrGrandma +1  

    Myślę, że te reaktory też zaliczają się do działalności ludzkości - ufoludki chyba ich nie skonstruowały ;]

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • Prochu -4  

    Bez kitu...zawsze uważałem wkopowiczów za mistrzów trafnych i krótkich komentarzy...
    teraz mój komentarz : mam to w dupie
    dziękuje

    pokaż komentarz
    Prochu
  • nielubierodzynek -1  

    jasiek, bo nowe pokolenia internautów zmierzają ku obrazkom, a nie tekstom :)
    im dłuższy tekst tym mniejsze prawdopodobienstwo ze zostanie przeczytany
    a ze zrozumieniem to juz w ogole kosmos...

    pokaż komentarz
    nielubierodzynek
  • Greenafik -5  

    Powiem wam tyle i se przemyślcie... U mnie jest tak że jak widzę gościa co ma takie dupne zakola, ubrany w kilka warstw żałosnego materiału z plastikowymi kółkami i czymś zwisającym z karku, na dodatek siedzi se tak spokojnie i wygodnie to obrazu odwracam wzrok... Spróbujcie na to popatrzeć z innej strony, wkońcu jesli ocieplenie nie jest powazne to itak te nocami oświecone wiezowce napewno nie robia nic dobrego dla ziemi a najwyżej dla ludzkich dup... Wkrótce jak będziecie tak nie zwracali uwagi to bedziecie zyć w samych elektronikach wśród cyborków ale to was nie obchodzi bo dla istoty ludzkiej to bedzie przyjemne, marzycie zapewne pełni egoizmu o takim zyciu jak na statku z bajki Wall-e... Bo co was przeciesz moze cokolwiek obchodzic, dązycie do przyjemności a nie do dobra, krzywdzicie innych byle by wam było 'dobrze' (przyjemnie, 'miło')... Człowiek za bardzo się zagalopował, szybkie dążenie do celu nawet gdy niejest wazny ale chcecie cos ośiagnąć jakies pragnienia by poczuć dume a to ze jedziecie kosztem innych to as to wali... I to nie wasza wina, Zacytuje pewną piosenkę: 'Żeczywistośc to brednia, spieprzyły ją media. Sumienie ogłuszone przez tredy ogłoszone. Świadomie nie dostrzegasz w jakim bagnie zalegasz.' itd... Dobranoc dla tych co w tych czsach potrafia jeszcze spokojnie spać... (sory za ort. niechce mi się już poprawiać)

    pokaż komentarz
    Greenafik
  • Blaised 0  

    Czy ma rację? - Tego nie wiem i nie mam zamiaru polemizować z klimatologami, bo sie nie znam. Warto jednak pamiętać, że artykuły o tym, że globalne ocieplenie nie jest powodowane działaniami człowieka ukazywały sie jeszcze kilka lat temu w pismach takich jak "Newsweek" czy "Polityka". Teraz nagle takie poglądy są w mediach lansowane jako spiskowa teoria bandy oszołomów

    pokaż komentarz
    Blaised
  • Neratin 0  

    "Warto jednak pamiętać, że artykuły o tym, że globalne ocieplenie nie jest powodowane działaniami człowieka ukazywały sie jeszcze kilka lat temu w pismach takich jak "Newsweek" czy "Polityka"."

    I dziwnym zbiegiem okoliczności zawsze autorem tych artykułów był niejaki prof. Jaworowski, emerytowany lekarz-radiolog. Co do "Newsweeka" mnie to nie dziwi, natomiast zawsze zastanawiało mnie dlaczego "Polityka" wpuściła go do swojego (niezłego) działu naukowego.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Immortal 0  

    Tak mi się przypomniało. Być może (podkreślam - być może; nie wiem) do wielu badań wskazujących na korelację wzrostu emisji CO2 z ociepleniem klimatu można by się przyczepić ze względu na popularny błąd logiczny:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc (nie do końca to samo, ale podobne i po polsku)

    pokaż komentarz
    Immortal
  • Neratin 0  

    A co powiesz na taki błąd logiczny:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Strawman
    ?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • pehu 0  

    http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,6118187,Prezydencja_UE__Operacja_Izraela_to_defensywa.html

    hmm...

    pokaż komentarz
    pehu
  • pegasus_sis 0  

    Poczytaj sobie o przyjaźni Arafat-ZSRR i Hamas-Rosja to zrozumiesz braci z Czech ...

    pokaż komentarz
    pegasus_sis
  • endl3ss 0  

    Widać bardzo dużo ludzi ma tu coś do powiedzenia.

    pokaż komentarz
    endl3ss
  • kermeet 0  

    odbiegajac od tematu. Mam do ztobienia preznetacje po angielsku na dowolny temat, jako, ze moj kierunek swaizany jest posrednio ze srodowiskeim wybralem globalkne ocieplenie=nastepna epoka lodowcowa. Chcialem oprzec tematyke na filmie Ala Gora "niewygodna prawda", ale mam coraz wiecej watpliwosci jesli o to chodzi, natomiast faktem jest ze przekonal mnie iz ocieplenie klimatu moze prowadzic do kolejengo zlodowacenia.....ile w tym filmie jest prawdy a ile to stek bzdur??

    pokaż komentarz
    kermeet
  • Neratin 0  

    http://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation
    http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/abrupt-climate-change-faq.html
    http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/abrupt/index.html
    http://www.whoi.edu/page.do?pid=12455&tid=282&cid=10046

    Jak masz czas to możesz jeszcze zajrzeć np. do raportu NAS z 2002, raportu IPCC (rozdział 10, sekcja 10.3.4) albo raportu SAP 3.4.

    W skrócie: mało prawdopodobne by do tego doszło, a nawet jeśli dojdzie to skutkiem na pewno nie będzie "następna epoka lodowocowa", tylko oziębienie w Europie Północnej które na trochę zniweluje skutki globalnego ocieplenia.

    pokaż komentarz
    Neratin
pokaż 

Wykopali i zakopali (468 / 12)