Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (30)

  • Reklamy Google

  • Zian -1  

    Niektórzy powołują się tu na różne źródła, różne informacje. Każdy wybiera dla siebie odpowiedni kawałek. Tymczasem Trybunał w Strasburgu oparł się na faktach i wydał na podstawie tych faktów wyrok. Polska przegrała.

    I nie słychać jęków ze strony braci mniejszych, żaden z nich nie planuje przez poddanych wysłać sędziów Trybunału w kamasze. Że wirtualne rozwiązanie? Cóż to za problem. Widać, oni akceptują. Im pasuje.

    pokaż komentarz
    Zian
  • jamlasica 0  

    Problem z aborcją polega na tym, że obydwie strony mają 100% racji...

    pokaż komentarz
    jamlasica
  • Karus 0  

    glowa cie boli ? no coz jak bys przestal "myslec" nad tym co ciebie nie dotyczy ( bo chyba kobieta nie jestes ) i uszanowal prawo wyboru zainteresowanych to i zdrowszy bys byl i trosk mniej by twa zacna mozgownice dreczylo ; legalna aborcja , eutanazja , prawo do decydowania o wlasnym losie co w tym tak boli to zaropiale spoleczenstwo

    pokaż komentarz
    Karus
  • Monkey 0  

    Jeśli ktoś woli zabić lub zniszczyć życie dorosłego człowieka niż zlikwidować płód - proszę bardzo. Tylko nie wiem kto was uprawnił do takich sądów.

    Ja wiem, to jest bardzo miło i łatwo powiedzieć, że jestem katolikiem i nie będę się zgadzał na zło. Proszę, podnieście ręce jeśli posiadacie syna lub córkę. I/lub jeśli jesteście kobietą. O, teraz możecie coś na ten temat sądzić.

    Każda decyzja związana z aborcją to jakiś dramat. Życiowy, zdrowotny, moralny. Nie chodzi tutaj o aborcję na życzenie, jeśli kobieta bez komplikacji może urodzić, w wyniku stosunku ze stałym partnerem, płód jest zdrowy - niech ponosi konsekwencje własnych decyzji. Ale w razie choroby matki lub dziecka lub gwałtu nie jest to takie proste.

    A patetyczne hasła o obojętności i wolności... dziwią. Bo działania antyaborcyjne naruszają wolność kobiety w określonych przypadkach^^. Takie cytaty tylko ładnie brzmią.

    pokaż komentarz
    Monkey
  • niedakh 0  

    Dura lex sed lex.

    I tyle. Za łamanie prawa powinno się iść do więzienia albo chociażby wylecieć ze szpitala w którym się pracuje.

    pokaż komentarz
    niedakh
  • cyrknakolkach 0  

    A w komputerze wszystko legalne?

    pokaż komentarz
    cyrknakolkach
  • maed 0  

    prawda jest taka, ze w krajach, gdzie aborcja jest calkowicie legalna, dokonuje sie ich mniej niz w krajach, gdzie jest nielegalna. dlaczego? m.in. dlatego, ze w tamtych krajach edukacja seksualna jest o wiele bardziej rozwinieta, jest swobodny dostep do wiadomosci dotyczacych sposobow zabezpieczania sie i nie ma problemu typu tego, ze ludzie gleboko wierza w to, ze "every sperm is sacred" i juz samo nieludzkie mordowanie malych plemniczkow jest wielkim ZLEM.
    bo tak naprawde, to nie ma prawdziwych 'zwolennikow aborcji' - chyba, ze mit o enerdowskich plywaczkach, ktore zapladniano po czym usuwano im ciaze (celem wywindowania osiagow przez zmiany hormonalne) jest prawdziwy...

    pokaż komentarz
    maed
  • kaczor 0  

    pytanie czy oczy kobiety ważniejsze są od życia dziecka ... zaczyna mnie od tego boleć głowa.

    pokaż komentarz
    kaczor
  • cli3nt 0  

    oczy alicji to jej sprawa tak samo jak jej sprawa jest czy chce dzieciaka czy nie i nic katolom i politykom do tego. niestety zyjemy w chorym, katolickim, KOSCIELNYM (bo prawdziwych katolikow na palcach mozna liczyc w swoim otoczeniu) spoleczenstwie co przeklada sie na chore panstwo.

    pokaż komentarz
    cli3nt
  • kaczor 0  

    jeśli ktoś ma odmienne poglądy to ma prawo ZABIĆ małe dziecko? hmmm odważna teza ... ja mam poglądy ze nie lubię hmmm łysych ... mam prawo wszystkich zabić bo takie mam poglądy? To, że życie matki jest związane z życiem dziecka, to nie znaczy, że któreś nad tym drugim ma większą władzę i może decydować, za pomocą woli, o tym czy to drugie będzie lub nie będzie żyło.

    PS. mówi się, że aborcja na życzenie jest oki bo te dzieci potem mogą być głodne, porzucone, niewyedukowane lub chore. Równie dobrze możemy zarządzić odstrzał bezdomnych, samotnych, nierobów i pozamykać szpitale - a chorych też powystrzelać.

    PS2. a co do tej konkretnej sprawy to kobieta powinna urodzić ale powinna dostać rentę (a jak ma to jakiś dodatek) i tyle.

    pokaż komentarz
    kaczor
  • fruu 0  

    Pewnie lepiej żeby umarła matka niż zarodek..

    pokaż komentarz
    fruu
  • wark 0  

    Przede wszystkim jeśli już - decyzja o aborcji powinna należeć do dwóch osób które miałyby być potencjalnymi rodzicami dziecka.

    Poza tym - co z takiego przepisu wynika? Jedynie to że bogatsze kobiety będą to robiły nadal - jak nie u nas to za granicą - a biedniejsze będą musiały mieć dzieci bez żadnego wsparcia.

    Jak już zaczynać tego typu dyskusje w sejmie - to najpierw wsparcie a później zaostrzanie aborcji a nie w drugą stronę.

    Ale zawsze na kontrowersyjny temat można złapać więcej wyborców. A pomaganie matkom ciężarnym i z małymi dziećmi raczej nie jest kontrowersyjne - nie można pokrzyczeć, cytować papieża itp.

    Poza tym LPR bardziej zaszkodzi niż pomoże - tej akcji niestety będzie towarzyszyła reakcja - a więcej osób w społeczeństwie jest za co najmniej takim stanem jak jest teraz - i nawet te w obawie przed przyszłymi próbami oszołomów takich jak Giertych mogą kiedyś zagłosować nad liberalizacją przepisów w tej sprawie.

    pokaż komentarz
    wark
  • kriqs 0  

    hmmm powiem co mysle :). cialo kobiety to jej prawo jesli chodzi o aborcje zawsze byla trudna no ale jesli ta kobieta ma stracic wzrok to chyba wiadomo ze ma prawo do aborcji !. a co do aborcji od strony prawnej jakos do mnie nie docieraja argumenty o bogu o "nie zabijaj" czy cos, jestem nie wierzacy i wlasnie co z takimi kobietami ? czemu nikt nie patrzy na to obiektywnie ze sa ludzie o odmiennych pogladach !. Mozna powiedziec ze bronicie tych co sami sie nie moga bronic, ale wlasnie zawsze jest ale , trzeba patrzec w 2 strony nie tylko slepo w jedna ! pomyslcie jak wy byscie sie zachowali gdyby wasz dziewczyna miala stracic wzrok ?!? no nie wiem.

    pozdrawiam

    pokaż komentarz
    kriqs
  • majeszczak 0  

    Nie ma już w Polsce innych mediów oprócz Wyboraczej i gazeta.pl ? Ta Pani ponoć nie "straciła wzroku", a jedynie pogorszył się jej o zaledwie kilka procent, i prawdopodobieństwo takiej sytuacji było nieznacznie większe niż gdyby dokonała aborcji, która jak wiadomo mogła by jej uszkodzić wiele więcej, nawet taka wykonana w szpitalu przez lekarzy.

    Ja osobiście jestem przeciwko aborcji oraz eutanazji, zgodziłbym się jednak na pewne wyjątkowe sytuację, pod warunkiem dobrego prawnego zabezpieczenia przed nadużyciami.

    pokaż komentarz
    majeszczak
  • pjeter 0  

    -50 dioptrii to kilka procent ?

    pokaż komentarz
    pjeter
  • majeszczak 0  

    -24 z -21. Sprawdź dokładnie w innych źródłach.

    pokaż komentarz
    majeszczak
  • afro 0  

    a czy ktos slyszal wypowiedz lekarza ktory odmowil jej aborcji? Podobno takie samo zagrozenie bylo i przy 1. i przy 2. ciazy. Ona po prostu nie chciala tego trzeciego dziecka! Ale ze mamy glupie prawo to po prostu wyciaga pieniadze od panstwa jak moze, pani Alicja to zwykla kombinatorka...

    pokaż komentarz
    afro
  • marmez 0  

    a kto mi wytłumaczy dlaczego w polsce nie można podwiązać jajowodów lub nasieniowodów? wtedy już nie było by zagrożenia ciążą, czyli też nie było by aborcji, ani powikłań w ciąży?

    Dla kogoś kto juz dziecko urodził i z powodu kolejnej ciąży może stracić życie lub stać sie kaleką to by było bardzo dobre rozwiązanie.

    pokaż komentarz
    marmez
  • harvester 0  

    Zgadzam się z powyższym poglądem. Skoro ta kobieta znała zagrożenie to chyba najlepszym dla niej rozwiązaniem byłaby sterylizacja.

    A jeśli chodzi o zaostrzenie przepisów antyaborcyjnych, to myślę że nie ukróciłoby to zbytnio procederu dokonywanego nielegalnie. Przecież legalnie w Polsce w 2006 roku o ile pamiętam wykonano około 150 zabiegów. A co z resztą?

    pokaż komentarz
    harvester
  • wark 0  

    Zastanawia mnie jedno - skoro Bóg dał człowiekowi wolną wolę to dlaczego katolicy próbują ją odebrać? Są lepsi od Boga?

    pokaż komentarz
    wark
  • bartek543 0  

    Twoje rozumowanie jest dość płytkie, skoro Bóg dał ludziom wolną wolę dlaczego prawnie zabroniona jest kradzież, morderstwo itd?

    pokaż komentarz
    bartek543
  • wark 0  

    bartek543 moje jest płytkie? wg wiary te rzeczy też nie powinny być zabronione - a pozostawione jedynie sumieniu ludzi (kto jest bez winy niech pierwszy rzuci kamień - to też był sąd i próba karania kogoś wg prawa chyba?).

    Zresztą - wrzuciłem to bo mnie zastanowiło co ludzie powiedzą, a pogrywanie życiem dla głosów wyborców jest cokolwiek cyniczne i jak dla mnie niesmaczne.

    A po trzecie - ten zapis 'do naturalnej śmierci' tak właściwie zalegalizowałby część eutanazji - np. koleś którego życie jest sztucznie podtrzymywane, po odłączeniu od maszyn umarłby właśnie w sposób naturalny. Wszystko kwestia interpretacji.

    Tak czy inaczej nie lubię fanatyków - niezależnie jaką frakcję reprezentują.

    pokaż komentarz
    wark
  • bartek543 0  

    Więc wyjaśnię Ci dlaczego te czyny są zabronione. Ponieważ dokonując ich szkodzisz, sobie bądź innym, trzeba pamiętać o tym, że wolność jednego człowieka kończy się tam gdzie zaczyna się drugiego.

    A co do odwoływania się do religii to przypomne Ci, że istnieje coś takiego jak Dekalog którego piąte przykazanie mówi "Nie będziesz zabijał".

    pokaż komentarz
    bartek543
  • wark 0  

    Dokładnie - i zgadzam się z tym. Jednak z tego co mi wiadomo to Bóg ma karać za nie przestrzeganie 10 przykazań, a ludzie powinni wybaczać. I nigdzie nie widziałem przykazania 'będziesz zabraniał zabijać'. Co więcej wojny na tle religijnym bywały na ogół bardzo krwawe, nie wspominając już o inkwizycji, która zabijała też w imię Boże.

    Jeśli chodzi o "wolność jednego człowieka kończy się tam gdzie zaczyna się drugiego" jestem jak najbardziej za, ale nijak się to ma do religii wg mnie.

    pokaż komentarz
    wark
  • bartek543 0  

    I tu dochodzimy do sedna, czy według Ciebie chrześcijanin który widzi zło powinien się na nie godzić? Bierność wobec zła jest milczącym przyzwoleniem na nie, mam nadzieje, że zgodzisz się z tym.

    A co do sentencji na temat wolności człowieka to własnie przykazanie "Nie zabijaj" ma się jak najbardziej do niej.

    pokaż komentarz
    bartek543
  • wark -1  

    Nie powinien się godzić. Ale tego typu zakaz prawny raczej nie rozwiązuje problemu - wszystko będzie działało jak do tej pory. A te kilkaset legalnych przypadków - efektów gwałtów itp też będzie musiało być robione w ukryciu. Taki jest efekt tej kampanii.

    Wg mnie osoby wierzące powinny raczej skupić się na przyczynach a nie na skutkach. To co się dzieje teraz to żenada - i budzi tylko mój opór przeciw temu, mimo iż też nie popieram aborcji na każde zawołanie. Ale zdecydowanie bardziej nie popieram znęcania się dalszego nad ofiarami gwałtu itp.

    pokaż komentarz
    wark
  • bartek543 0  

    To, że jakiś paragraf nie rozwiązuje problemu nie jest żadnym argumentem, zakaz jazdy samochodem istnieje i też nie rozwiązuje problemu pijanych kierowców.

    Aborcja, tak zwana na "życzenie" jest całkowicie niedopuszczalna, natomiast co do ofiar gwałtów to sytuacja jest o tyle trudna, że dziecko nie jest niczemu winne, a jego zabijanie to imho mnożenie zła.

    pokaż komentarz
    bartek543
  • wark 0  

    Lepiej w imię wyższych ideałów dręczyć ludzi - przecież Ciebie to nie dotyczy, niech inni się męczą.

    Problem jest o tyle ciekawy że nie podejmuje się prób zlikwidowania nielegalnych aborcji w jakikolwiek sposób - a jedynie próbuje się doprowadzić do delegalizacji niewielkiego promila. Co tak naprawdę niczego nie zmieni, bo jak znam życie, niedługo w ościennych państwach powstaną fundacje refundujące aborcję w krajach ościennych. Dlaczego? Bo idioci próbują zaostrzać prawo tam gdzie nie ma potrzeby.

    Dziecko nie jest niczemu winne - spoko - a matka to niby co? Zawiniła? Dlaczego ma ponosić konsekwencje? Lepiej jak popełni samobójstwo zabijając i siebie i dziecko?

    Czy może będziemy ją trzymać na prochach do urodzenia a później oddamy do wariatkowa? Bo co do tego że to olbrzymie obciążenie psychiczne to chyba jesteśmy zgodni?

    pokaż komentarz
    wark
  • bartek543 0  

    Po pierwsze, nie napisełem, że ustawa aborcyjna powinna być zaostrzona, napisałem co w/g mnie jest moralne a co nie.

    Po drugie, w kwestii ofiar gwałtu, nie napiałem, że kobietom powinno się odmawiać. Na szczęście nie miałem nigdy osobistej styczności z taką tragedią, ale uważam, że usunięcie ciąży za wiele nie pomoże, ale być może się mylę. Pewny za to jestem, że śmierć takiego dziecka nie jest niczym dobrym.

    A po trzecie, co do rozpętanej burzy wokół tego tematu to widzę, że wszyscy chcą tu trochę urobić na tym, zarówno LPR i jej podobne stronnictwa, jak i lewicujące anarchistki pokroju Kazimiery Szczuki czy innych jej podobnych, nazywających się "feministkami" faktycznie nimi nie będąc, i pod płaszczykiem "walki o dobro kobiet" próbują narzucać swoją ideologię.
    Zarówno jedna jak i druga strona traktuje to jako element walki politycznej, mając głęboko w poważaniu prawdziwy problem.

    pokaż komentarz
    bartek543
  • wark -1  

    Dokładnie.

    Przykra sprawa.

    Chociaż nadal wydaje mi się że LPR cały czas najbardziej próbuje na tym zyskać - ale to może dlatego że jestem uprzedzony do tej partii.

    pokaż komentarz
    wark
pokaż 

Wykopali i zakopali (42 / 0)