Jak Gazeta Wyborcza szanuje swoich rozmówców...

j3d1 3 lata temu +3

Moim zdaniem wypowiedź na forum (otwartym dla każdego) jest wypowiedzią publiczną, a nie prywatną, mimo że udzielona pod pseudonimem. Wobec tego autor nie może zabronić ich publikacji w gazecie czy gdziekolwiek. A skoro ma pseudonim, to zawsze może się odciąć, że to nie on. W końcu po to jest pseudonim...

#

pokaż komentarz

szucio 3 lata temu +3

Ciekawe kiedy będzie to na alercie?

#

pokaż komentarz

argothiel 3 lata temu -2

Pasowałoby do Deseru Gazety.

#

pokaż komentarz

Zenon_Zabawny 3 lata temu +27

Mylisz się, wywiady są autoryzowany tylko i wyłącznie na prośbę osoby, która go udziela. Poza tym autoryzacja dotyczy tylko sprawdzenia, czy dziennikarz nie włożył w usta rozmówcy słów, których ten nie powiedział albo nie umieścił ich w innym kontekście, co nie zmienia faktu, że nie uszanowanie prośby rozmówcy to szczyt chamstwa.

#

pokaż komentarz

argothiel 3 lata temu +6

Autoryzacja powinna dotyczyć tylko tych rzeczy, o których piszesz. W praktyce jest to zmora dziennikarstwa, nadużywana często przez rozmówców.

#

pokaż komentarz

Gumby 3 lata temu +21

Co do wywiadu z Wyborczej: po pierwsze, skoro forum jest dostepne dla dziennikarza, to mial on prawo cytowac post tego przewodniczacego. Od kiedy pisanie pod pseudonimem na forum zwalnia z odpowiedzialnosci za slowa, zwlaszcza przewodniczacego fanklubu? Po drugie, skoro facet zgodzil sie na wywiad powinien byc przygotowany na kazde, nawet najtrudniejsze pytanie.
Rola dziennikarzy jest odslanianie prawdy i imho ten wywiad temu wlasnie sluzyl; ukazuje jaka jest w Polsce atmosfera wokol korupcji, jakie jest na nia przyzwolenie. Widze wiec tu raczej wypelnianie misji dziennikarskiej a nie lamanie praw czy etyki.

Jesli ktos chcialby zglebic temat - ciekawy fragment z wywiadu z Najsztubem (ktory "specjalizuje" sie w wywiadach), z tygodnika Press dotyczacy autoryzacji:

"Press: Autoryzuje Pan wywiady?

Piotr Najsztub: Nie zachęcam do autoryzacji i sporo wywiadów nie jest autoryzowanych. Jeżeli bohater jej sobie życzy, to wyraźnie mówię, że może ona dotyczyć faktów, a nie opinii. Staram się też przeprowadzać ją oko w oko. (…) Staram się nie wysyłać (do autoryzacji – przyp. tarlowska) tekstów, bo jak z faksów schodzi wywiad, to w każdym rodzi się pisarz, który chce napisać wszystko od nowa. (…)

Żaden z Pana rozmówców się nie obraził?

Ja nie pisze nieprawdy. W rozmowie można powiedzieć wszystko lub nie powiedzieć niczego, jednak jak już się powie, to koniec, kropka. I wstyd byłoby to zmieniać – staram się ten wstyd wywołać, gdy rozmówcy chcą się z czegoś wycofać. (…)
(Press, nr 3/98, rozmawiał Jarosław Murawski)

_Pod tekstem wywiadu znaleźć można krótką notkę od redakcji magazynu „Press”:

„Złemu zwyczajowi autoryzowania” uległ sam Piotr Najsztub. Zażądał usunięcia nie tylko swojej odpowiedzi na jedno z pytań, ale nawet samego pytania. Nie chcąc „wywołać wstydu” w naszym rozmówcy, uwzględniliśmy jego żądanie."_

#

pokaż komentarz

k0n0p 3 lata temu -11

Nie przeczytałem twojego komentarza, ale skoro masz już tyle plusów, to chyba Ci się należą więc masz i ode mnie :]

#

pokaż komentarz

czeslaaw 3 lata temu +8

O co chodziło owemu panu? O nie umieszczanie jego komentarza do wypowiedzi z forum, czy nie umieszczanie samych wypowiedzi ? Tak czy inaczej nie wydaje mi się żeby GW złamała jakiś przepis. Nie umieściła przecież żadnego komentarza do wypowiedzi (bo żadnego nie było), za to umieściła cytaty z jego wypowiedzi co jak mi się wydaje nie jest karalne.

Poprawcie mnie jeśli się mylę.

#

pokaż komentarz

Adrian00 2 lata 6 mies. temu 0

Nie jest karalne, ale to jest nieetyczne.

#

pokaż komentarz

greenhorn 3 lata temu +6

W polskim prawie jest też nakaz publikowania sprostowań. A ta GW, która tak moralizuje, nie publikuje sprostowań = łamie prawo.

#

pokaż komentarz

siwy 3 lata temu +10

Inna sprawa, że gazeta prowadzi jakąś dziwną krucjatę wymierzoną przeciwko Lechowi, wystarczy prześledzić ich artykuły na ten temat.
Podobnie pisali (może na zlecenie ITI?) o kibolach przy Łazienkowskiej i jak to się skończyło wszyscy wiedzą (a tym co nie wiedzą to mówię - ciszą na "Żylecie").
Ogólnie rzecz biorąc gazeta strasznie się skundliła, nie mówię już o sporcie tylko ogólnie o całości. Szczególnie jej internetowa wersja. Dla mnie jest to coraz mniej wiarygodne źródło

#

pokaż komentarz

dedleys 3 lata temu 0

Nie tylko w Lecha. swego czasu pewien "reporter" GW sympatyzujący ze śląskiem Wrocław bardzo mocno woził się po Zagłębiu Lubin, właśnie na łamach gazety.. Więc już dawno przestałem uważać tę gazetę za obiektywną.
Piszę tu o wrocławskiej edycji gw

#

pokaż komentarz

forest 3 lata temu +6

Spada im sprzedaz, to chwytaja sie kazdego sposobu, zeby chociaz troche podciagnac liczbe czytelnikow. Zgodnie lub niezgodnie z prawem - widocznie redaktorowi wszystko jedno, wazne ze wierszowke dostanie.
Poziom i obiektywizm artykulow Koszernej na tematy kibicowskie siegnal bruku juz jakis czas temu...

#

pokaż komentarz

trollmonster 3 lata temu 0

Tabloidyzacja postępuje proporcjonalnie do spadku sprzedaży. Dziennik i GW wiodą w tym prym. http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/111658,rosnie_sprzedaz_gazety_prawnej_i_super_expressu.html

#

pokaż komentarz

jalowa 3 lata temu +6

No ja nie kupuje tej gazety, ale w moim przypadku nietrudno zauważyć, że sprzedaż im siada-ostatnio na moim wydziale dają codziennie około 100 sztuk GW za darmo.

#

pokaż komentarz

dondon 3 lata temu +3

To jest jeszcze lajcik. Wyborcza prowadzi ostatnio kampanię przeciw Lechowi jak za najlepszych czasów stanu wojennego. Redaktorzyna Szarzało prowadzi w niej prym.
Pierwszy lepszy przykład z brzegu. Aresztowano Reissa, mówi się nieoficjalnie o dwóch zarzutach, sprzedaż jednego meczu ligowego i przyjęcie pieniędzy od trzeciego zespołu za wygranie meczu (straszna zbrodnia...) Mija jeden dzień i jak wygląda najważniejsza wytłuszczona i wyróżniona czerwonym kolorem wiadomość dnia: Czy Lechowi zostanie odebrany Puchar Polski? albo Jeśli okaże się, że Lech kupował mecze w Pucharze Polski to straci Puchar. (oczywiście to nie są dosłowne cytaty, ale oddają sens)
Tyle, że w treści artykułu nie ma żadnych informacji o tym, że Lech kupczył w pucharze, bo na razie nic o tym nie wiadomo. Są tylko spekulacje, że jeśli kupowali to stracą puchar, a Szarzało wymienia wszystkie rozegrane i zastanawia się który mógłby być sprzedany. Formalnie nie napisano żadnej nieprawny, ale cień został rzucony
Równie dobrze mógłbym napisać, że jeśli okaże się, że Szarzało/Michnik/prezydent/papież gwałcił małe dzieci to zostanie uznany za pedofila i trafi do więzienia. Prawda? Prawda, ale jakież by było oburzenie, gdyby jakaś gazeta coś takiego opublikowała.

#

pokaż komentarz

Swistak01 3 lata temu +4

Mozliwe. Wyborcza wg mnie przekroczyla granice i jak mowisz to szczyt chamstwa. a w prawie prasowym jest taki artykul:

Dziennikarz ma obowiązek zachowania w tajemnicy:
1. danych umożliwiających identyfikację autora materiału prasowego, listu do redakcji lub innego materiału o tym charakterze, jak również innych osób udzielających informacji opublikowanych albo przekazanych do opublikowania, jeżeli osoby te zastrzegły nieujawnianie powyższych danych,

Nie jestem prawinikiem, ale czy tutaj nie mamy do czynienia z taka sytuacją?

#

pokaż komentarz

open127 3 lata temu +9

Nie. Przytoczony przez Ciebie przykład a ten wywiad to dwie, zupełnie różne bajki.

#

pokaż komentarz

Sokol_44 3 lata temu +2

aż dziw że to przez korektę przeszło,
ale z drugiej strony opublikowane jego sprzeciw, a nie odpowiedz - więc GW jest o tyle w porządku

#

pokaż komentarz

darokrol 3 lata temu +2

zaraz zaraz, w Polsce obowiązuje zasada domniemania niewinności, dopóki sąd nie wyda wyroku że GW złamała prawo, jest niewinna

#

pokaż komentarz

Swistak01 3 lata temu -1

@Gumby: Czy Ty na prawde nie rozumiesz?! Przewodniczący powiedział: "NIE ZGADZAM SIĘ NA UMIESZCZENIE ICH [wypowiedzi z forum] W WYWIADZE". Czyli...
Bez jego zgody umieszczono te wypowiedzi! Brawo! A wywiad należy zautoryzować, w co tutaj śmiem wątpić.

@dondon: masz 100% racji. Przeciwko Lechowi i w ogole Poznaniowi kampanię prowadzi także ukochany tvn. Przykładów jest mnóstwo. Tak samo onet.pl (powiązany z ITI).

#

pokaż komentarz

pstan 3 lata temu +4

Alez on ma prawo sie nie zgadzac. Ale w tym wypadku pismo nie ma obowiazku brania pod uwage jego niezgody. Autoryzacja dotyczy bezposredniej wypowiedzi, ktora padla podczas wywiadu, a nie jakiejs innej kiedys gdzies opublikowanej.
Doucz sie jak chcesz ukonczyc to dziennikarstwo...

#

pokaż komentarz

Gumby 3 lata temu +3

"Przewodniczący powiedział: "NIE ZGADZAM SIĘ NA UMIESZCZENIE ICH [wypowiedzi z forum] W WYWIADZE"."
Jesli w komentarzach na wykopie obrazisz prezydenta Polski, nawet pod pseudonimem, to gazety Ciebie zacytuja, a Ty bedziesz miec proces. Takie "niezgadzanie sie" nie ma podstaw, imho.

#

pokaż komentarz

pstan 3 lata temu +8

Rozdz. 2, art. 14, pkt. 2 prawa prasowego:
"Dziennikarz nie może odmówić osobie udzielającej informacji autoryzacji dosłownie cytowanej wypowiedzi, o ile nie była uprzednio publikowana."
1. Wypowiedz byla uprzednio publikowana w Internecie
2. Autoryzacja nie ma nic wspolnego ze zgadzaniem sie na publikowanie informacji niebedacych doslownym cytatem z tego wywiadu.

#

pokaż komentarz

Pquelim1 3 lata temu -1

poza tym, mamy tu do czynienia z dwiema kewstiami:

1. cytat z forum, udzielony pod pseudonimem został wydrukowany wraz z ujawnieniem tożsamości cytowanego. I bez jego zgody.

2. wywiad nie został zautoryzowany, pomimo wypowiedzi świadczącej o braku zgody na publikacje przynajmniej części wywiadu. Co pozwala twierdzić, iż całość zautoryzowana nie została, choć udzielający wypowiedzi ustosunkował się do tej kwestii.

#

pokaż komentarz

Swistak01 3 lata temu 0

W Polsce obowiązuje prawo prasowe, które mówi, że każdy wywiad należy autoryzować. Ciekaw jestem czy w tym przypadku miało to miejsce.

#

pokaż komentarz

Mazovia 3 lata temu -16

Nie lubię GW, ale w środowisku dziennikarskim się nieraz dopuszcza takie rzeczy. Wtedy najlepiej napisać Wywiad Nieautoryzowany .Wtedy każdy wie że może zawierać nieznane fakty ale i też bzdury wyssane z palca.
Bo co jak jakiś polityk powie coś ważnego w wywiadzie , a go nieautoryzuje ?Inna sprawa że chyba można wytoczyć za coś takiego proces.

#

pokaż komentarz

francuz87 3 lata temu +10

Gówno prawda. Prawo prasowe mówi, że autoryzacja jest wymagana tylko wtedy, gdy rozmówca o to poprosi. Jeśli rozmówca nie wspomni o autoryzacji, to dziennikarz nie ma obowiązku informować go o tym, że wywiad już jest spisany, złożony i gotowy do druku.

#

pokaż komentarz

Mazovia 3 lata temu -15

ku...a środowisko a prawo to dwie inne rzeczy.

#

pokaż komentarz

bastek66 3 lata temu -2

Rozbawił mnie ten fragment jego odpowiedzi:
W Polsce obowiązuje domniemanie niewinności.
Na pewno ?

#

pokaż komentarz

Yahoo_ 3 lata temu -1

pomijajac caly fakt kampanii przeciwko lechowi GW mam pytanie:
co oznacza stwierdzenie, ze Szadowski to Anna Kołodziejska polskiego dziennikarstwa sportowego (czy jakos tak) ? bo spotkalem sie z takim okresleniem wielokrotnie i nie weim o co biega...

#

pokaż komentarz

Pquelim1 3 lata temu -3

vacu: weź przestań człowieku, przypieprzanie sie do moich wulgaryzmów które nie mają nic wspólnego merytoreczną treścią, którą jednocześnie przekazuje, to jeszcze większe p##$#%!enie. Kazde takie słowo jest spowodowane orgomem "specjalistów" takich właśnie jak Ty, którzy nie mają realnego pojecia o poruszanych kwestiach a wypowiadaja sie jakby mieli cos konstruktywnego do powiedzenia.

#

pokaż komentarz

Pquelim1 3 lata temu -5

Jak sie ktoś nie zna, to prosze nie pier****. Swistak ma racje, każda wypowiedź publikowana w prasie w formie wywiadu we polskeigo prawa prasowego z 1984 roku MUSI być autoryzowana. Autoryzacja zaś jest udzieleniem zgody na opublikowanie treści wypowiedzi, udzielana przez osobę udzielająca wypowiedzi dziennikarzowi zamierzającemu wypowiedź opublikować. GW złamała prawo w sposób perfidny, drukując wypowiedź, która świadczy o braku autoryzacji wywiadu. Ten pan powinien podać tego szmatławca do sądu, sprawa jest wygrana.

#

pokaż komentarz

Caroo 3 lata temu -4

Z tym ostatnim zdaniem to bym polemizował, niestety. W sądzie liczy się kasa...

#

pokaż komentarz

pstan 3 lata temu +4

Musi być autoryzowana tylko jeśli rozmówca prosił o autoryzację

#

pokaż komentarz

Swistak01 3 lata temu -3

Prosze bardzo PSTAN: art 14 prawo prasowe: 3. Osoba udzielająca informacji może z ważnych powodów społecznych lub osobistych zastrzec termin i zakres jej opublikowania.

#

pokaż komentarz

pstan 3 lata temu +2

Eeee... A co to ma do rzeczy??? Cytat z forum NIE jest tu wypowiedza w rozumieniu prawa prasowego.

#

pokaż komentarz

pocketkocurek 3 lata temu -2

co sie dziwic, taki kierunek obraly sobie dzisiejsze media - krwiozercze bestie za nic majace ludzi; jestem pewien, ze inne gazety takze maja wiele na sumieniu ;p

#

pokaż komentarz

Swistak01 3 lata temu -2

Wówczas by skłamał. Widocznie chciał zachować się uczciwie i fair, niestety jak widać za załącoznym obrazku odpłacono mu inaczej :/

#

pokaż komentarz

j3d1 3 lata temu -1

Hahaha, połącz jego wypowiedzi z forum z tymi z gazety i już widzisz, jaki z niego fair i uczciwy człowiek...

#

pokaż komentarz

Pquelim1 3 lata temu -2

pstan: juz pisalem, jak sie ktos nie zna to niech nie komentuje, i to jeszcze w tonie znawcy.

Autoryzacja dotyczy wypowiedzi. Kazda wypowiedź, pod którą widnieje nazwisko tego pana musi więc posiadać autoryzacje. Według prawa, bo w praktyce wypowiedzi i wywiadów nie autoryzuje sie zawsze, zwykle jednak nikt do nikogo pretensji nie ma. W tym przypadku nastepuje ewidentne zlamanie prawa, ponieważ - jak ten czlowiek zastrzegł w wywiadzie - jego wypowiedzi pisane były pod pseudonimem. A GW ujawnila tożsamość ich autora, ponadto wykorzystała je w materiale przy wyraźnym sprzeciwie zainteresowanego. I fakt, że forum publiczne i każdy może to przeczytać jest kompletnie nietrafiony, ponieważ to jest zupełnie inne medium - forum nie ma charakteru informacyjnego i masowego, odosi sie do określonej społeczności internetowej inkluzywnej. I wcale nie każdy może je przeczytać(np ludzie, którzy nie mają o tym forum pojęcia).

#

pokaż komentarz

pstan 3 lata temu 0

Mily moj. Naprawde nie masz pojecia o czym piszesz. Przykro mi, ale nie masz racji. Wypowiedz bezposrednia to wypowiedz bezposrednia. Tego dotyczy autoryzacja. A inkluzywne spolecznosci (musisz byc prawdziwym fachowcem, skoro uzywasz takich sformulowan!) nie maja tu nic do rzeczy. :)

#

pokaż komentarz

Swistak01 3 lata temu -5

Umieszczanie wypowiedzi nie jest karalne pod warunkiem uzyskania autoryzacji, studiuje dziennikarstwo to chyba wiem. Po za tym, tu chodzi o to, że rozmowca powiedział wyraźnie, że nie życzy sobie publikowania tych wypowiedzi w wywiadzie, co dziennikarz gazety perfidnie zignorował i umieścił w tym artykule.

#

pokaż komentarz

Gumby 3 lata temu +6

@Swistak01 "co dziennikarz gazety perfidnie zignorował i umieścił w tym artykule."
Perfidnie zamiescil w wywiadzie wypowiedz, ktora kazdy z nas moze przeczytac na publicznym (jak sie domyslam) forum? Co w tym zlego?
Nie wydrukowal przeciez bez pozwolenia tresci wywiadu! Wydrukowal publicznie dostepna wypowiedz z forum, cytujac ja - nie uzyskujac jej z ust przewodniczacego.
Nie studiuje dziennikarstwa, takie jest moje odczucie, moge sie mylic.

#

pokaż komentarz

pstan 3 lata temu +2

Autoryzacja dotyczy wypowiedzi osoby udzielajacej wywiadu. Nie mozna autoryzowac pytania, a cytaty z forum sa tu podane w formie pytania - pochodza od dziennikarza, a nie od rozmowcy.

#

pokaż komentarz

ron_jeremy 3 lata temu +10

studiuje dziennikarstwo feat. Po za tym ;)

#

pokaż komentarz

francuz87 3 lata temu +2

W takim razie nie chwal się tym, że studiujesz dziennikarstwo, skoro piszesz "po za tym" w dobie, gdy Firefox podkreśla błędy. Po drugie studia dziennikarstwa wcale nie uprawniają do mądrzenia się, bo najwidoczniej masz problemy w czytaniu (i pisaniu) ze zrozumieniem. Amen.

#

pokaż komentarz

raven66 3 lata temu 0

@francuz, abstrah$$ąc od meritum, to Firefox ani żaden inny system sprawdzania nie podkreśli "po za tym", gdyż zarówno "po" jak i "za" są zasadniczo napisane poprawnie.

#

pokaż komentarz

krzysztof3010 3 lata temu -3

Prezes Kliński powiedział jasno, że nie chce wypowiedzieć się na ten temat. Później pseudo dziennikarz przytoczył fragment który prezes napisał na forum, mimo że nie otrzymał na to zgody, a gdy powiedział, że nie chce komentować swoich postów z forum, to Szadkowski znów przytoczył fragment i chciał żeby Kliński go skomentował. Jakby coś powiedział to GW pastwiło by się nad kibicami do meczu z Udinese, a jak nie odpowiedział to wywiad był praktycznie nudny i dodawanie takich zagrywek miało na celu pokazanie KKS Lech Poznań w złym świetle. To tyle na temat tego ścierwa jakim jest GW

#

pokaż komentarz

Swistak01 3 lata temu -4

No z Tobą także, bo widze, że nie nie pojmujesz czegoś takiego jak obowiązek autoryzacji wywiadów. oraz, tego, że jeśli ktoś w wywiadzie mówi, że nie wyraża zgody na publikację jakieś wypowiedzi to znaczy, że nie wolno jej opublikować.

#

pokaż komentarz

lubie_frytki 3 lata temu -4

po co w ogóle ktoś kupuje wyborczą :)

#

pokaż komentarz

Swistak01 3 lata temu -4

Dokładnie. Nareszcie ktoś, kto rozumie problem.

#

pokaż komentarz

Swistak01 3 lata temu -4

to w takim razie co jest wypowiedzią w rozumieniu prawa prasowego panie znawco?

#

pokaż komentarz

Swistak01 3 lata temu -6

hahah weź mnie nie rozśmieszaj. Niby dlaczego pismo nie ma obowiązku brania pod uwagę niezgody?? Autoryzacja nie dotyczy bezpośredniej wypowiedzi tylko całego wywiadu.

#

pokaż komentarz

Gumby 3 lata temu +1

Dalsza dyskusja z Toba nie ma sensu.
(PS jakiekolwiek minusy to nie ode mnie.)

#

pokaż komentarz

pstan 3 lata temu +3

Autryzacja nie dotyczy pytan. Patrz moj post wyzej. I nie, nie zamierzam Cie rozsmieszac. Po prostu mowie Ci, jakie jest prawo. Idz sobie do odpowiedniego profesora na swoim wydziale i zapytaj. A, zrob to PRZED egzaminem z prawa prasowego. Pozdrawiam

#

pokaż komentarz

eldoka 3 lata temu -1

Wyborcza, Fakt to gazety, które są dobre do podcierania sobie tyłka jak braknie papieru toaletowego :). Trochę śliskie ale ujdzie. To jest ich przeznaczenie.
Jedynie fakt ma inne dodatkowe przeznaczenie kto wie? :P

#

pokaż komentarz

vacu 3 lata temu -2

Hehe o co ta burza? Skoro na forum pisał ktoś pod pseudonimem to niby dlaczego jakiś sobie koleś ma zabraniać publikacji tegoż tekstu, tym bardziej, że się do niego nie przyznał? Mógł się na forum podpisać z imienia i nazwiska to sprawa by była jasna, wstydziła się - no to oc co ma pretensje?

#

pokaż komentarz

Pquelim1 3 lata temu -3

nie rozumiem docinków. inkuzywność - otwartość, dostep do spoleczności grupy nie jest w zaden sposób ograniczany. Kazdy moze sie logowac na to forum, ale trudno oczekiwac od przecietnego obywatela, zeby posiadal konto na forum fanów lecha poznań, czy gdzieśtam.

"Dziennikarz nie może odmówić osobie udzielającej informacji autoryzacji dosłownie cytowanej wypowiedzi, o ile nie była uprzednio publikowana."

po pierwsze - cytowana przez GW wypowiedź NIE BYŁA informacją.
po drugie - opublikowanie postu na forum nie jest publikowaniem w GAZECIE, więc nie można uznać, że wypowiedź ta była uprzednio publikowana.

#

pokaż komentarz

Pquelim1 3 lata temu -4

co ty piszesz, zastanows sie czlowieku. Zasada dzialania forum internetowego jestanonimowosc uzytkownikow. i tylko w taki sposob uzytkownicy danego forum moga byc traktowani i SĄ traktowanie przez prawo polskie - jako anonimowi. Jakiekolwiek ujawnienie tożsmości, w dodatku bez zgody zainteresowanego, wykracza poza zasady forum publicznego. Chciał się podpisać nazwiskiem? Nie chciał, bo stworzył anonimowe konto. Właśnie dlatego, żeby nie musieć się wstydzić swoich wypowiedzi publicznie!
Chociaż w tym przypadku nie ma się czego wstydzić. Nie zmienia to natomiats faktu, iż ujawnienie tożsamości bez zgody zainteresowanej osoby jest naruszeniem prawa!

#

pokaż komentarz

vacu 3 lata temu 0

Jak chciał być anonimowy to mógł odpowiedzieć dziennikarzowi: "To nie ja napisałem.". Krótko, rzeczowo i na temat, zakończyło by to spekulacje. A tak to nie dość, że przyznał się pośrednio do tego tekstu to jeszcze zasłaniając się kodeksem dał jasny znak, że wstydzi się tego co napisał.

#

pokaż komentarz

j3d1 3 lata temu -2

Sam się zastanów. Skoro zasadą jest anonimowość i założył anonimowe konto to nikt nie będzie znał nazwiska dopóki sam właściciel konta go nie ujawni. Skoro ujawnił, to jego problem, a jeśli nie ujawnił, to mógł się nie przyznać.

#

pokaż komentarz

Pquelim1 3 lata temu -7

alez p%%%%$!icie, no normalnie az piszczy....

tutaj nie chodzi o to co ten koles powiedzial i jakie wywarl na was wrazenie. ani o to czy chcial byc anonimowy, czy k##!a slawny. i czy mógł powiedzieć dziennikarzowi ze napisal czy nie napisal, czy sie pośrednio przyznał czy k##!a nie.
Tutaj chodzi o PRAWO, o procedury PRAWNE decydujące o możliwości publikowania czyjejś wypowiedzi i ujawniania tożsamości danej osoby WBREW jej WOLI. A nie o wasze pseudospecjalistyczne osądy, które nie są warte ćwierć centa. No ręcę opadają...

#

pokaż komentarz

vacu 3 lata temu +2

Śmiem wątpić w prawnicze wykształcenie kogoś, kogo co drugie słowo to "k#%$a" lub "p%$%%%#ić", w sądzie daleko byś z taką argumentacją nie zajechał. A skoro tak, to Twoje sądy są równie pseudospecjalistyczne co moje albo jeszcze bardziej pseudo...

A to, że GW drąży to dobrze, że kogoś to boli - trudno. Ja do Lecha i jego kibiców nic nie mam a wręcz przeciwnie, bo sam mu kibicuję kiedy gra w Europie ale np. to dziwne, że Wiara Lecha nie chce ujawnić co robi z kasą pochodzącą ze zbiórki. Jeśli - jako kibice - chcemu, żeby nasza piłka była czysta to także u siebie musimy posprzątać.

#

pokaż komentarz

Jak Gazeta Wyborcza szanuje swoich rozmówców...

Powiązane (14)

Komentarze (64)

Wykopali i zakopali (358 / 17)