Wołoszański, w 2008 roku, na antenie TVN mówi wprost na temat wydarzeń 9/11

dojazd 2 lata 11 mies. temu +5

Ciekawi mnie dlaczego osoby które piszą coś sensownego albo podają linki do materiałów które przedstawiają te wydarzenia w innym świetle są minusowane.

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu +2

Bo nie jesteś lemingiem! Nie idziesz z większością z prądem. Ci sami ludzie spaliliby cie za inkwizycji i strzelaliby do ciebie w czasach komuny pod kopalnią! To są tzw. "wolni ludzie".

#

pokaż komentarz

maxPL 2 lata 11 mies. temu +2

Historia jest najlepsza nauczycielka ale ma najgorszych uczniow - jak napisała Indira Gandhi...

Skoro nie Gliwice to cos moze bardziej z amerykanskiego poletka, Pearl Harbor, hym ?

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu 0

Acha czyli znajdujemy jakis fakt ktory byl klamstwem historycznym (wiadomo, ze pearl harbor byl potrzebny stanom do wojny - tylko, ze na potwierdzenie tej tezy mamy sporo dowodow) i na tej podstawie mozemy juz stwierdzic, ze kazdy inny fakt historyczny (taki, ktory nam pasuje - do wyboru!) tez moze byc klamstwem.

#

pokaż komentarz

porBorewicz07 2 lata 11 mies. temu +2

pamiętam jego Sensacje XX wieku.Świetnie zrobiony program było co w TVP oglądać .Nie to co teraz jakieś quizy,reality show na lodzie,albo chociażby nie podobający mi się w formule już na starcie super nowy Hit Generator.Głupich ludzi naciągają na audiotele i kase robią!!!

#

pokaż komentarz

merilius 2 lata 11 mies. temu +1

!!!!!!!! Przekonał mnie.

#

pokaż komentarz

Technokrata 2 lata 11 mies. temu +1

Uwielbiałem jego sensacje XX wieku, szczególnie te do słuchania w Radio ZET. Szkoda, że nie ma kolejnych edycji.

#

pokaż komentarz

Arkadian 2 lata 11 mies. temu +18

Jego wypowiedź nie była dla mnie szokująca. Facet bardzo realnie patrzy na historię. Ma wątpliwości co do wersji którą podaje nam propaganda bo zna dobrze historię i grę mocarstw. Nie zrobił z siebie durnia, wręcz odwrotnie. Nie rozumiem czemu mieli by nie dać mu skończyć.

#

pokaż komentarz

j0tj0t87 2 lata 11 mies. temu +4

A nie wydaje się Wam, że obecny "kryzys" wpisuje się w wydarzenia zapoczątkowane 9/11, że jest jakby kolejnym krokiem w drodze do czegoś większego. Tu i tu mamy do czynienia ze strachem, wielkimi pieniędzmi i globalnym oddziaływaniem. Co będzie jutro?

#

pokaż komentarz

sinuss 2 lata 11 mies. temu +5

Czy tylko ja wylapuje irytyjace 'yhym' Prokopa? Goscia na swoj sposob lubie, ale w tym nagraniu przesadza... :))
Woloszański to klasa sama w sobie, gdyby on opowiadal historie w gimnazjum, liceum to mialbym 100% obecnosci na zajeciach.

#

pokaż komentarz

foobarek 2 lata 11 mies. temu +11

Riposta do komentarza arti040:
"Czy prezydent Bush jest o tyle potężniejszy od Nixona i Clintona, że jego rzekomą zbrodnię, na którą jest ponoć tyle niezbitych dowodów, można było tak łatwo zatuszować (przypominam, że nie dało się zatuszować ani Watergate, ani Monicagate), że nie było żadnych dochodzeń Kongresu czy Senatu, żadnych prokuratorów i sędziów, którzy by to podjęli? Czy naprawdę trudniej było ukryć podsłuch założony w kwaterze opozycji lub plamę spermy prezydenta Clintona na sukience Moniki Levinsky niż spisek obejmujący bardzo wiele osób, wymagający podłożenia olbrzymiej ilości materiałów wybuchowych w trzech budynkach i skoordynowanej akcji armii i lotnictwa w kilku miejscach Stanów Zjednoczonych (WTC, Pentagon, Shanksville), którego skutkiem była śmierć tysięcy obywateli własnego kraju?

Czy prezydent Bush przekupił (bądź wciągnął do spisku) wszystkie uznane i renomowane uniwersytety amerykańskie, brytyjskie, francuskie, niemieckie, rosyjskie itp., tak że naukowcy z żadnego z nich nie popierają tych teorii? To samo dotyczy wszystkich poważnych pism naukowych.

Czy wszystkie poważne gazety na całym świecie, niezależnie od swojej orientacji politycznej, również mają zakneblowane usta?

Dlaczego, skoro dowody są tak niezbite, żaden z demokratycznych kandydatów na prezydenta nie trąbi o tym głośno? Przecież, gdyby ta „prawda" wyszła wreszcie na jaw, zwycięstwo Demokratów w kolejnych wyborach byłoby murowane.

Czy to również spiskowcy Busha, Mossadu, CIA, FBI (niepotrzebne skreślić, wrogów dodać) stoją za zamachami w Londynie, Bali, Hiszpanii, Pakistanie i Iraku, wysadzają się na bazarach i przed szkołami, mordują bezlitośnie, kogo tylko się da?

Czytając te wszystkie „wątpliwości", „podejrzenia", „niezbite dowody" oraz konfrontując je z przedstawianymi FAKTAMI, sama zaczynam podejrzewać, że uwierzyć można we wszystko. Coraz silniej wierzę, że naprawdę niektórym ludziom krasnoludki siusiają do mleka, a ich mocz ma działanie halucynogenne. "

#

pokaż komentarz

mrozer77 2 lata 11 mies. temu +1

Dlaczego, skoro dowody są tak niezbite, żaden z demokratycznych kandydatów na prezydenta nie trąbi o tym głośno? Przecież, gdyby ta „prawda" wyszła wreszcie na jaw, zwycięstwo Demokratów w kolejnych wyborach byłoby murowane.

Ropa, ropa i jeszcze raz ropa. Przecież gdyby się przyznali, że sami amerykańcy to zaplanowali, to atak na irak i afganistan okazałby się bezcelowy i wiśtawio z iraku won!

#

pokaż komentarz

Trepek 2 lata 11 mies. temu +6

Najbardziej lubię gdy historyk i innej maści podobni "znawcy" wypowiadają się na temat samego zawalenia się WTC i mówią, że to nie możliwe, bo za ładnie wygląda :)
Poza tym podobał mi się też tekst z TAJNĄ bazą CIA w WTC 7. Tajna jak ch%%.

#

pokaż komentarz

foobarek 2 lata 11 mies. temu +2

Dokładnie, wieżowce projektuje się właśnie w taki sposób, by w trakcie ewentualnej tragedii, "składały" się, wyrządzając jak najmniej szkód wokoło.

#

pokaż komentarz

czarny_i_zly 2 lata 11 mies. temu +6

Trepek zapunktował celnie z tajnością kwatery CIA. W tym budynku biuro miało też Secret Service i tajemnicy nikt z tego nie robił.
Ale foobarku, skąd informacja, że wieżowce projektuje się tak, aby się składały? WTC7 to kilkukrotnie niższy budynek, w dodatku na planie prostokąta - też tak go projektowali?

#

pokaż komentarz

foobarek 2 lata 11 mies. temu +2

Pisałem akurat o WTC.
Co, do WTC7:

"Fakt: Wstępny raport FEMA stwierdzał, że budynek WTC7 odniósł niewielkie zniszczenia zanim się zapadł. Na to powołuje się wielu zwolenników „9/11 Truth". Badacze NIST, którzy mieli więcej czasu i środków, stwierdzają obecnie, że budynek był znacznie bardziej uszkodzony niż wydawało się początkowo. Fizyczne uszkodzenia południowej ściany były bardzo znaczne. Około 10 pięter w środku i ku dołowi było poważnie uszkodzonych. Odkryto również uszkodzenia górnych pięter i południowozachodniego narożnika.

Badacze NIST sądzą, że do zawalenia się budynku przyczyniła się kombinacja intensywnego pożaru i znacznych uszkodzeń struktury .

· Pierwsze lokalne załamanie się nastąpiło na niższych piętrach (poniżej piętra 13) z powodu pożaru i uderzeń odpadkami. Doszło tam do uszkodzenia kolumny konstrukcyjnej o krytycznym znaczeniu, która podtrzymywała przęsło dużej powierzchni (około 2000 stóp kwadratowych).

· Pionowa progresja tego początkowego, lokalnego załamania szła aż do wschodniego apartamentu na dachu i ponieważ duże przęsła podłogowe nie były w stanie rozdzielić ciężaru, zawaliła się konstrukcja wewnętrzna poniżej wschodniego apartamentu na dachu.

· Wywołana przez uszkodzenia spowodowane pionowym załamaniem się horyzontalna progresja załamań na niższych piętrach (w okolicy pięter 5 i 7, które były znacznie grubsze i silniej uzbrojone niż reszta pięter), pociągnęła za sobą nieproporcjonalne załamanie się całego budynku.

Ta hipoteza może zostać poparta lub zmodyfikowana, lub — w toku dalszych badań — może powstać nowa hipoteza. NIST nie znalazł żadnych dowodów na wybuchy czy na kontrolowane wyburzenie."

#

pokaż komentarz

RomanX 2 lata 11 mies. temu -5

Gdyby WTC miało być pretekstem do wojny, to gdyby zrobiono tak, aby zawaliło się na inne budynki, dałoby to pretekst do absolutnie wszystkiego - bo w takiej katastrofie byłyby dziesiątki, jeśli nie setki tysięcy ofiar.

#

pokaż komentarz

czarny_i_zly 2 lata 11 mies. temu +7

Ponawiam pytanie: skąd informacja, że wieżowce projektuje się tak, aby się składały?

#

pokaż komentarz

r3pr3z3nt 2 lata 11 mies. temu +7

No właśnie, to bardzo ciekawe, że wieżowce projektuje się tak, żeby się składały ;] Szczególnie, że projektanci WTC stwierdzili sami, że wieże nie powinny były się zawalić ani od uderzeń samolotów, ani w sposób jaki się zawaliły.

#

pokaż komentarz

RomanX 2 lata 11 mies. temu -5

Nie takich samolotów, tylko mniejszych. Zresztą jeśli budynek jest konstruowany w miarę symetrycznie, to oczywistym jest, że powinien się w miarę symetrycznie walić, jeśli już musi. Na szczęście. Gdyby naprężenia były asymetryczne mogłoby być o wiele gorzej.

#

pokaż komentarz

foobarek 2 lata 11 mies. temu -8

@czarnyizly, teraz Ci tego nie znajdę, gdzieś wyczytałem. Skąd pewność, że tak nie jest?
@r3pr3z3nt, chyba w Zeitgeiście "eksperci" tak mówili....

#

pokaż komentarz

czarny_i_zly 2 lata 11 mies. temu +6

RomanX, jeden z budynków został trafiony praktycznie w sam róg. Zawalił się idealnie pod siebie. Może nie jestem architektem, ale gdy bawiłem się z dziećmi w układanie wież z klocków, to po wyjęciu klocków z rogu, taka wieża zawalała się na bok. Ew. najpierw zawalał się ten róg, z którego zabieraliśmy klocki. Najwyraźniej logika w sprawie WTC nie działa...

#

pokaż komentarz

czarny_i_zly 2 lata 11 mies. temu +2

foobarek, skoro powołujesz się na jakiś fakt, to Twoim zadaniem jest ten fakt udowodnić, a nie moim, że tak nie jest. To podstawy sztuki polemiki ;)

#

pokaż komentarz

foobarek 2 lata 11 mies. temu -2

@czarnyizly
Różnica między klockami jest taka, że kiedy jeden spada na drugi, nie niszczą się nawzajem.

Co do niepotwierdzenia moich słów. Tak, nie znajdę potwierdzenia, po prostu gdzieś to kiedyś wyczytałem. Nie musisz mi absolutnie wierzyć.

#

pokaż komentarz

Trepek 2 lata 11 mies. temu +6

Samolot uderzył w róg i gdyby budynek zawalił się od siły uderzenia samolotu rzeczywiście poszedł by w bok (co jest praktycznie niemożliwe przy tego rodzaju konstrukcjach, reszta prętów spokojnie utrzymałaby konstrukcję). WTC zawaliło się od pożaru, który to uderzenie wywołało (wiadomo, że siła tego samolotu też była dosyć duża i nie pozostała bez żadnego wpływu na konstrukcję). Pożar bez problemów rozszedł się po poziomach (ba, nawet w pionie). Do tego dochodzi to, że stal jest materiałem stosunkowo podatnym na wysokie temperatury.
Żeby dokładnie ocenić jak budynek powinien się zawalić trzeba przede wszystkim dysponować materiałami o poszczególnych naprężeniach występujących w elementach konstrukcji oraz o konkretnych materiałach użytych przy budowie.
Dlatego jak widzę, że na Zeistagu (czy jakoś tak, nie pamiętam) są pokazane jakieś wyliczenia dotyczące prędkości swobodnego spadania i inne duperele udowadniające, że to był wybuch to mogę się tylko śmiać.

Co do tego, że budynki są specjalnie tak projektowane, żeby się tak zawalały to przyznam szczerze - nie słyszałem za bardzo o tym. Konstrukcję są budowane w taki sposób, aby się nie zawaliły!

#

pokaż komentarz

czarny_i_zly 2 lata 11 mies. temu +2

foobarek, Twoim argumentem w dyskusji jest to, że wieżowce projektuje się tak, żeby zawalały się pod siebie. Domniemam, że nie jesteś inżynierem strukturalnym, więc pytam o źródło.
Skoro twierdzisz, że wieżowce mają zawalać się pod siebie, to czy uważasz, że projektanci świadomie projektują wieżowce, aby się zawalały grzebiąc ludzi? Bo ja do tej pory słyszałem tylko o takich, które są odporne na trzęsienia ziemi, uderzenia samolotów, pożary, powodzie, eksplozje. O takich, gdzie możliwa jest ewakuacja ludzi pomimo olbrzymich zniszczeń. O takich, które za wszelką cenę mają stać. Nigdy o takich, które mają sie zawalać.
Analogia z klockami jest taka, że każda konstrukcja powinna upadać w stronę, która jest osłabiona. Jeżeli wierzyć w teorie napisane w oficjalnych raportach, że budynek zawalił się ze względu na pożar i osłabienie stali, to w miejscu, gdzie samolot wbił się w róg wieży tej stali zdecydowanie było mniej i była ona słabsza. Co za tym idzie, budynek powinien upaść na tę stronę ze względu na najmniejszą siłę oporu. Jak wiemy z lekcji fizyki w podstawówce - wszystko dąży do równowagi po najmniejszej linii oporu.

#

pokaż komentarz

falth 2 lata 11 mies. temu -4

@czarnyizły, heh wymagasz od kogoś źródeł, potwierdzenia inżynieryjnej wiedzy, a sam porównujesz kilkuset metrowe budynki do klocków! LOL! Gorzej już chyba nie można się było ośmieszyć!
Jeśli budowanie wieżowców byłoby takie proste jak złożenie domku z klocków lego to przecież wszystkie te plany, testy w tunelach aerodynamicznych, planowanie konstrukcji oraz ogólnie sama budowa, tyle by to wszystko nie kosztowało! Przecież Twoje porównanie jest tak idiotyczne, że aż dziwnie się jakoś z tym spierać!! Przecież wybudowanie wieżowca to olbrzymie przedsięwzięcie, poszczególne materiały mają swoją wytrzymałość, podatność na naprężenia, rozciągnie, odporność na silne wiatry, na niestabilne podłoże... a Ty to wszystko sprowadzasz do jakichś idiotycznych klocków i się jeszcze przy tym upierasz...

ehhh.. tak jak już to ktoś wyżej powiedział: można tylko współczuć zwolennikom teorii spiskowych...

#

pokaż komentarz

czarny_i_zly 2 lata 11 mies. temu +2

falth, sprawdź definicję słowa analogia w słowniku i wtedy komentuj. To oczywiste, że prawie półkilometrowe monstrum jest bardziej skomplikowane, niż klocki w bawialni. Tylko podobno fizyka działa zarówno w skali mikro, jak i makro. Nie mi analizować naprężenia, ciągliwość stali w danej temperaturze, temperaturę spalania się paliwa lotniczego czy setki innych czynników mających wpływ na wytrzymałość konstrukcji. Ja odwołuję się do najprostszego modelu, odrobiny fizyki i szczypty logiki.
PS: Nie wierzę w teorie spiskowe. Próba dyskredytowania kogoś tak tanim zagraniem jest zwyczajnym k%#!%#%em.

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu +2

"Analogia z klockami jest taka, że każda konstrukcja powinna upadać w stronę, która jest osłabiona. Jeżeli wierzyć w teorie napisane w oficjalnych raportach, że budynek zawalił się ze względu na pożar i osłabienie stali, to w miejscu, gdzie samolot wbił się w róg wieży tej stali zdecydowanie było mniej i była ona słabsza."
Konstrukcja nośna opiera się na rdzeniu i to jego osłabienie spowodowało zawalenie. Ataki na WTC i katastrofa lotnicza Empire State Building pokazują, że samo uszkodzenie zewnętrznej konstrukcji nie osłabia budynku na tyle, żeby się zawalił.

#

pokaż komentarz

falth 2 lata 11 mies. temu -3

moim celem nie było zdyskredytowanie Ciebie, co de facto zrobiłeś i robisz sam upierając się przy tych klockach...

to prawda że prawa fizyki działają w skali makro jak i mikro, ale tu muszę Ciebie zaszokować: prawa fizyki nie działają jednakowo w tych obu skalach!!
Dla przykładu: teamy Formuły Jeden testują swoje prototypy w skali 60% wielkości prawdziwego bolidu, do tego dysponują super komputerami, wykonującymi petaflopy operacji, a mimo tego części jakie wytworzą w tym procesie oraz zamierzone osiągi często nie odpowiadają tym rzeczywistym, a to mimo bardzo skomplikowanych algorytmów przenoszenia wyników na pełnowymiarowe modele...
I ty dalej się upieraj, że wystarczy odrobina zdrowego rozsądku i podstawowe prawa fizyki. Ja to skomentuję tak: hahahahahahahahahah

#

pokaż komentarz

mikessos 2 lata 11 mies. temu -1

Zastanawia mnie jedno. Załóżmy, że WTC zostało zaminowane. Czy sam ciężar samolotu, który musiał spowodować przesunięcie środka ciężkości, nie spowodowałby przewrócenia się budynku na bok, skoro jest brak symetrii (według twierdzeń zwolenników teorii spiskowych)? Można by z wyprzedzeniem coś takiego wyliczyć? ;]

#

pokaż komentarz

czarny_i_zly 2 lata 11 mies. temu +1

kinemator, rdzeń to rzecz oczywista i gdyby nie czynniki dodatkowe, to budynki by stały. Chodzi im raczej o kierunek upadania. Ściany były jednak częścią konstrukcji, która została uszkodzona - a nie miało to żadnego wpływu na kierunek zawalenia się budynku.
falth, nie mam zamiaru Cie karmić.

#

pokaż komentarz

pegasus_sis 2 lata 11 mies. temu +4

Trudno powiedzieć, żeby się "ładnie zawaliły":
http://img519.imageshack.us/img519/8356/wtcsouthtowertt9.jpg
http://img254.imageshack.us/img254/7597/wtcfalldebrisux3.jpg

Raczej budynki "odpadły" od stalowych rdzeni które bardzo ładnie widać to na tym filmie
http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0

#

pokaż komentarz

czarny_i_zly 2 lata 11 mies. temu +2

pegasus_sis, cudne zdjęcia. Jednak fizyka działa w każdej skali ;) Najwyraźniej oglądałem filmy z nieodpowiedniej strony wież.
PS: Zupełnie jak klocki.

#

pokaż komentarz

Ardai 2 lata 11 mies. temu -1

@r3pr3z3nt
Szczególnie, że projektanci WTC stwierdzili sami, że wieże nie powinny były się zawalić ani od uderzeń samolotów, ani w sposób jaki się zawaliły.
Którzy? Minoru Yamasaki i John Skilling nie dożyli, by zobaczyć, jak ich dzieło się zawaliło. Leslie Robertson jest często cytowany, ale nie widziałem nigdy jego wypowiedzi po atakach, która podawałaby w wątpliwość oficjalną wersję. Tylko zapewnienia przed atakami, że projekt przewidywał uderzenie 707.

#

pokaż komentarz

foobarek 2 lata 11 mies. temu +6

Większość ludzi, lubi myśleć, że wie więcej od reszty. To jest powód dla którego tak wielu wierzy w te bzdury.

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,5848

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu -3

Dokladnie, zgadzam sie. To wiadomo nie od dzis, ze kazdemu czlowiekowi jego unikalne przezycia i doswiadczenia, daja mylne poczucie wiekszej wiedzy niz u innych. Nie pozostaje mi nic innego nize wsploczuc fanom teorii spiskowych. :D

#

pokaż komentarz

falth 2 lata 11 mies. temu +2

łatwiej byłoby współczuć tym ludziom gdyby nie byli tacy irytujący...

#

pokaż komentarz

Starsky 2 lata 11 mies. temu +1

@foobarek

Czytałem, z ciekawością i nie które fakty do mnie przemawiają (wiadomo że niektóry z góry były tylko wymyślone), ale jest wiele innych o których słyszałem, a na które nie znalazłem jeszcze wyjaśnienia, m.in.:
- wstrząs na kamerze zaraz przed wyburzeniem drugiej wieży WTC
- rozmowy telefoniczne ofiar które siedziały w samolocie, da się to racjonalnie wytłumaczyć?
- naoczni świadkowie i nagrania, które potwierdzają wybuchy przed zawaleniem wieży
- słyszałem jeszcze o takim micie, że akcje boeingu zostały wysprzedane kilka dni przed zamachem, a sama firma nie doświadczyła takich spadków od lat. Oświeć mnie jeśli się mylę.
- i najważniejsze moim zadaniem, gdzie są te taśmy z pentagonu? Czy są one aż tak ważne, że nie można ich ujawnić opinii publicznej?

Jest jeszcze kilka innych faktów, których zbytnio nie pamiętam, a nie chciałbym pisać pierdół.

#

pokaż komentarz

droslaw 2 lata 11 mies. temu 0

Co do interesu Silversteina to zrobil calkiem niezly. Zaplacil 3.2 mlr $ zarobil 4.6 mlr $ i co go obchodzi czy bedzie tam stal jakis budynek on jest do przodu i chyba to sie liczy.

#

pokaż komentarz

Mundi 2 lata 11 mies. temu +2

A czemu tu się dziwić? Prowadzący stanowczo go popierają. Gościu ma gadane i nic złego nie powiedział. Często na nockach w pracy go słucham ;)

#

pokaż komentarz

arti040 2 lata 11 mies. temu +4

Przeczytalem artykul podlinkowany przez foobarka/LooZ jak i rowniez, podobne opracowanie p. Bernatowicza z nautilus.org.pl.

Kazda ze stron opisujaca swoje racje ma slabe punkty. Obie strony rowniez przedstawiaja badz obalaja pewne watki stosujac nieweryfikowalne z naszego punktu widzenia, dowody.

Wszystko to, na czym mozemy my opierac wlasne opinie, to jedynie filmiki na YT i materialy z mediow. I na ich podstawie... i tylko na ich podstawie, mam nastepujace pytania:
- dlaczego, z ponad 60 kamer w okolicy Pentagonu utajniono 99,99% materialow?
- dlaczego na chwile przed zawaleniem sie jednej jak i drugiej wierzy WTC swiadkowie opisywali duza eksplozje w podziemiach a w chwili zawalania sie budynkow widac na video male eksplozje pod pietrami, ktore zaraz maja zostac zniszczone?
- co spowodowalo temperature topnienia lub jak kto woli - nadwyrezania stali jesli praktycznie cale paliwo splonelo w chwili uderzenia, co rowniez widac na materialach video; Palace sie dokumenty? Komputery?
- dlaczego Empire State Building nie zawalil sie od uderzenia podobnego samolotu?

Ponadto ludzie wysmiewaja gloszacych teorie spiskowe takie jak ta, ze elity finansowe mogly przygotowac taki zamach a bez zajakniecia przyjmuja fakt, ze czlowiek na codzien mieszkajacy w lepiance i pasacy owce jest w stanie wyjechac do innego kraju, szkolic sie kilka miesiecy na pilota jambodzeta i z chirurgiczna dokladnoscia uderzyc w Pentagon lecac Boeingiem 737, 3-4 metry nad ziemia, koszac latarnie...

Jesli nawet, to czy jakikolwiek kraj bliskiego wschodu na tym zyskal? Czy naprawde jestescie tacy naiwni aby wierzyc, ze jakis muzlumanski fanatyk zebral ludzi, wydal kilkanascie milionow dolarow i przygotowal ten cyrk tylko po to, by zaspokoic swoje chore, religijne ambicje?

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu +3

"i z chirurgiczna dokladnoscia uderzyc w Pentagon lecac Boeingiem 737, 3-4 metry nad ziemia, koszac latarnie..."
A skąd wiesz, że akurat w ten fragment Pentagonu chciał uderzyć? Powiedział ci przed zamachem?

Żeby się rozbić samolotem to nie trzeba być znowu asem lotnictwa. Wsadźcie mnie w samolot to też się rozbiję w 10 próbach na 10.

#

pokaż komentarz

klusek 2 lata 11 mies. temu +3

odpowiedzi na niektóre pytania znaleźć można w tym wątku: http://www.paranormalne.pl/index.php?showtopic=12135
niech was nie przerazi nazwa forum - dyskusja tam prowadzona była oparta na bardzo rzeczowych argumentach

#

pokaż komentarz

Caroo 2 lata 11 mies. temu +2

Żeby się rozbić samolotem to nie trzeba być znowu asem lotnictwa. Wsadźcie mnie w samolot to też się rozbiję w 10 próbach na 10
To jeszcze się rozbij z taką dokładnością... Dla mnie to też od początku było bardzo dziwne, jakiś koleś który prawdopodobnie pierwszy raz leci Boeingiem umie sterować lepiej niż zawodowiec.

#

pokaż komentarz

odczepciesie 2 lata 11 mies. temu -1

Jeśli o Empire State Building chodzi to został wybudowany z takim zapasem wytrzymałości że głowa boli. Spokojnie mógłby być 3 razy wyższy. Przynajmniej tak mówili na nacional geografic :P

#

pokaż komentarz

falth 2 lata 11 mies. temu -5

To jeszcze się rozbij z taką dokładnością... Dla mnie to też od początku było bardzo dziwne, jakiś koleś który prawdopodobnie pierwszy raz leci Boeingiem umie sterować lepiej niż zawodowiec.

hmm do tej pory nie wierzyłem że 9/11 to była sprawka rządu USA, no ale to co teraz napisałeś, "jakiś koleś który prawdopodobnie pierwszy raz leci Boeingiem umie sterować lepiej niż zawodowiec" , przekonał mnie do tej teorii teraz wszystko wydaje sie jasne! to ewidentnie była sprawka amerykańskiego rządu i ta teza po tym argumencie jest już niepodważalna!!!!!!

buaahahah nie no coraz lepiej!! ludzie piszcie jeszcze bo mam niezły ubaw

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu 0

"To jeszcze się rozbij z taką dokładnością..."
Długość każdej z 5. ścian zewnętrznych Pentagonu: 280 m. Tu nie trzeba dokładności, żeby trafić. Nie ma dowodu, ze akurat terroryści planowali uderzyć w tą, a nie inną ścianę. W cokolwiek by nie uderzyli to zamach i tak by się powiódł.

**Dla mnie to też od początku było bardzo dziwne, jakiś koleś który prawdopodobnie pierwszy raz leci Boeingiem umie sterować lepiej niż zawodowiec. **
Najtrudniejsze manewry to start i lądowanie. Żadnego z nich nie musieli wykonać. Musieli się tylko rozbić o jeden z największych budynków na świecie.

#

pokaż komentarz

VitQ 2 lata 11 mies. temu 0

że akurat tak losowo wybrali ściankę i trafili? hehe

"samolot" który uderzył w pentagon leciał od północy i pilot miał na tyle uprzejmości, że zrobił stukilkudziesięciostopniowy (trudne słowo) nawrót i uderzył akurat w to z pięciu skrzydeł, które akurat było w remoncie i miało być oddane do użytku w następnym tygodniu. W momencie rozbicia natomiast magicznie złożył skrzydła, co widać na zdjęciach, kształt uderzenia to koło (wcale nie przypominający kształtu uderzenia rakiety w budynek), bo był to pilot bardzo szanujący życie amerykańskich obywateli.

o proszę http://forum.nysa.pl/files/thumbs/t_dziura_pentagon_129.jpg wygląda jak dziura po samolocie prawda? one nie mają skrzydeł, right?

#

pokaż komentarz

pegasus_sis 2 lata 11 mies. temu -1

@VitQ
Cudne zdjęcie... tylko "zapomniałeś"(?) dodać, że to dziura w wewnętrznym pierścieniu...

Zewnętrzna ściana wyglądała tak:
http://img108.imageshack.us/img108/1103/07my8hrjh5.jpg

#

pokaż komentarz

VitQ 2 lata 11 mies. temu -1

@pegasus_sis
nie zapomniałem, nie wiedziałem, google aż tak jeszcze nie podpowiada dokładnie. A zdjęcie przytoczone przez Ciebie zostało wykonane kupę po uderzeniu, gdy konstrukcja się zawaliła. O proszę http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/damage/docs/compmix2.jpg

#

pokaż komentarz

bagley 2 lata 11 mies. temu +1

Z tym sie nie zgodze:
"dlaczego, z ponad 60 kamer w okolicy Pentagonu utajniono 99,99% materialow?"
Na jakiej podstawie twierdzisz, ze odtajniono 0,1% materialow. Znaczy, wiesz ile materialow bylo w sumie? ;)

#

pokaż komentarz

Ardai 2 lata 11 mies. temu +4

Będzie w końcu coś nowego, czy taktyka "X o WTC" i kolejne filmiki utylizujące te same teksty przy innej muzyce i obrazkach to już wszystko, co nas czeka?

#

pokaż komentarz

arti040 2 lata 11 mies. temu +20

Jesli tylko ludzie beda nieustannie o tym mowic, pojawi sie w koncu cos nowego. Jesli zapomnimy o sprawie, inni tez zapomna i niczego sie juz nie dowiemy.

#

pokaż komentarz

TheBlackMan 2 lata 11 mies. temu +13

@Ardai

"Kłamstwo powtórzone 1000 razy staje się prawdą".

Skoro w telewizji i mediach codziennie powtarzają te same kłamstwa tysiące razy i to staje się prawdą, to dlaczego nie mielibyśmy mieć prawa wrzucać prawdy 1000 razy na wykop, aby w końcu realna, obiektywna prawda wyszła na jaw ?

Może wtedy to nareszcie dotrze do co poniektórych ?
Żyjecie w MATRIX'ie. Czas się przebudzić.

#

pokaż komentarz

pegasus_sis 2 lata 11 mies. temu +2

Racja - podane wszystko na talerzu, świat jest taki prosty...

Niestety sprawa 11/09 jest troszkę skomplikowana. Jak ktoś che wyrobić sobie zdanie na temat tamtych wydarzeń, musi niestety objąć informacje od przeciwników i zwolenników inside job. I dopero wtedy obudzić się. Lub i nie...

Już kolejny raz podaję link do najwększej DYSKUSJI w polskim internecie na temat 11/09

http://www.paranormalne.pl/index.php?showtopic=http://www.paranormalne.pl/index.php?showtopic=12135

#

pokaż komentarz

TheBlackMan 2 lata 11 mies. temu -3

@pegasus_sis

To ma być "dyskusja" ?
Przejrzałem pobieżnie (góra, środek i dół) i wygląda mi to na wypowiedzi ludzi którzy najpierw, z góry zakładają że teoria spiskowa jest niepoprawna, a potem dopiero szukają dowodów...

Mylę się ? Czy jest tam jakiś zwolennik "teorii spiskowych", czy wypowiadają się sami przeciwnicy ?

----
+ Żadne obliczenia nie wyjaśnią faktu, że kolejne piętra konstrukcji stawiały przy waleniu się opór równy (lub mniejszy) od oporu który stawiałaby galaretka Doktora Oetkera, gdyby wypełnić nią obydwie wieże...
+ Żadne obliczenia nie zmienią faktu, że uszkodzenia były nierównomierne, więc budynek powinien walić się nierównomiernie...
+ Żadne obliczenia nie wytłumaczą WTC-7. Amerykański NIST (ci "oficjalni") ostatnio stwierdził, że zawalenie się WTC-7 spowodował "nieznany fenomen", LOL....

#

pokaż komentarz

Ardai 2 lata 11 mies. temu +2

@TheBlackMan

"Kłamstwo powtórzone 1000 razy staje się prawdą".
Doprawdy, co mi przeszkadza napisać dokładnie to samo o teoriach spiskowych?

Swoją drogą, na odpowiedź sobie czekam, skoro znowu wracamy do tematu:
http://www.wykop.pl/link/142547/supernowoczesny-wiezowiec-w-pekinie-plonie-zdjecia#comment-786383

@arti040
Jesli tylko ludzie beda nieustannie o tym mowic, pojawi sie w koncu cos nowego.
Wytłumacz mi, w jaki sposób z setek filmików mówiących to samo powstanie w końcu coś nowego? Co stoi na przeszkodzie, żeby coś powstało teraz? Czemu ciągle nie było dane zobaczyć nam merytorycznego obalania raportu NIST, tylko powtarzane na okrągło dziecinne pytania o rzeczy, które w tym raporcie są wyjaśnione? Lata minęły, istnieje wersja oficjalna, a innej... brak. Jest tylko wytykanie dziur w oficjalnej i rzucanie pomysłami "może tak, może siak". Nie ma żadnej spójnej alternatywnej wersji choćby "jak?", nie mówiąc "kto, jak i dlaczego?". Chciałbym chociaż to "jak?"
- jakich ładunków użyto, gdzie je umieszczono + symulacja komputerowa zgadzająca się z tym, jak budynki się zapadły + ślady, których należałoby szukać na szczątkach, by potwierdzić tę teorię;
- kiedy umieszczono te ładunki, skoro w przypadku największego wyburzonego przy użyciu materiałów wybuchowych budynku - J.L. Hudson Department Store (134 m a ~420 m WTC 1/2), samo założenie ładunków zajęło "24 dni 12 mężczyznom nie robiącym nic innego", a ładunki te ważyły 1,2 tony?
http://www.history.com/video.do?name=americanhistory&bcpid=1676043206&bclid=1672161126&bctid=1616700099
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807
- w jaki sposób wysadzono te budynki odwrotnie, niż ma to miejsce przy wyburzeniach - od góry do dołu (WTC1/2)?
"po co?"
- po co wyburzano WTC7?
- po co wyburzano te budynki tak, by wyglądało to na wyburzenie (co jest oczywistym absurdem przy WTC1/2, a przy WTC7 wygląda tak na pierwszy rzut oka), skoro budynki wysadza się w taki sposób, by zminimalizować straty w okolicy i ryzyko rannych, co oczywiście nie byłoby zmartwieniem - jakkolwiek Waszym zdaniem WTC miał się zawalić, gdyby nie został wyburzony, można to było właśnie w ten sposób zrobić;
- po co uderzano w Pentagon rakietą/mniejszym samolotem, skoro równie dobrze można było uderzyć tym uprowadzonym?
- po co w ogóle używano samolotów, skoro budynki miały zostać wyburzone? Empire State zapewne posypałby się jak domek z kart po takim uderzeniu, a jest nawet bardziej symboliczny. Dla odmiany grupka terrorystów z kilkoma tonami TNT opanowująca budynek i detonująca to wszystko na kilku dolnych piętrach po jednej stronie, byłaby chyba w stanie zawalić WTC.

Tak na początek, dzisiaj ja się poczepiam.

#

pokaż komentarz

Chudy_ 2 lata 11 mies. temu +2

Musiałeś dać linka do takiej koszmarnej jakości?
Nie można było tak:
http://patrz.pl/filmy/woloszanski911

nie rozumiem takich ludzi...

#

pokaż komentarz

Chudy_ 2 lata 11 mies. temu 0

A co do samego filmiku, to nie powiedział niczego, czego by nie było tu:
http://www.wykop.pl/link/137720/kilka-ciekawych-wypowiedzi-na-temat-9-11

Poza tym ile jeszcze będzie takich wykopów?
http://www.wykop.pl/search/?phrase=wtc&typ[tekst]=on&typ[video]=on&typ[obrazek]=on&adv=0&advShow=0&zakres=1&order=3&data[odchk]=&data[od]=&data[dochk]=&data[do]=&order=2

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu +1

Minusowani sa w zasadzie wszyscy sprzeciwiajacy sie teorii spiskowej. Niestety chocbyscie wklejali cokolwiek chcecie, raporty, zeznania setek osob, widzacych fotel i okna pasazerskie, tlumaczyli, ze huki nie byly hukami eksplozji tylko walacych sie pieter, ze wtc zawalilo sie po czesci z powodu drgan harmonicznych (dlatego samolot uderzyl tak wysoko) to i tak zwolennicy teorii spiskowych stwierdza na podstawie 2 filmikow, ktore ogladali, i ktore sa majstersztykiem socjotechniki, ze ameryka sama rozwalila wtc. Wszystko podane w formie faktow, ale tak na prawde tych zrodel i faktow jest niezbyt wiele.

A propos pana Woloszanskiego, musze powiedziec, ze mam do niego wielki szacunek za wiedze historyczna, ale niestety sprawia wrazenie jakby wypowiadal sie tylko na pdst. plotek internetowych, ktorymi zrecznie manipuluje pewna grupa ludzi.

Niestety juz sie przyzwyczailem, ze w dyskusji o wtc nagle kazdy staje sie inzynierem badz architektem i nie baczy na 150 raportow gdzie jest 100 tys dowodow, tylko odwoluje sie do wlasnych spostrzezen (przeciez slyszalem HUKI jak to ogladalem na tvn24 !!! tzn relacje :D) ew. do SPOSTRZEZEN grupy ludzi, ktorzy zajmuja sie szerzeniem internetowych teorii spiskowych. Powaznie to taki fakt albo super express Internetu. Zal mi was.

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu +3

Gogogo, zminusujcie mnie. :(

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu 0

Czy dla ciebie fakty to takie, które pokazują w telewizorni czy mówią w radyjo? Negujesz sam siebie. To co napisałeś jest według ciebie samego "plotą internetową" !!! Nie weźmiemy tego co napisałeś serio, gdyż jest napisane w internecie. Zastanów się trochę. Postaraj się nie pisać i nie negować samego siebie w jednym poście... Napisz chociaż dwa...

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu +1

Po pierwsze napisz jeszcze raz swojego posta bo nie jest zbyt zrozumialy. Jako fakt biore badania przeprowadzone przez setki ludzi oraz setki swiadkow w postaci strazakow, policjantow etc. Jako nie-fakty biore glupkowate teorie wysnuowane, co ciekawe po kilku latach od tamtych wydarzen.

To co ja napisalem wlasnie nie bylo opisane w kilku glupich filmikach tylko bylo w oficjalnych raportach. Nie sa to moje spostrzezenia tylko to co wymyslili inni ludzie, ktorzy dokladnie zbadali ta sprawe, ale nie siedzac przed kompem i sklejajacy lzawe filmiki.

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu 0

Ok! Jesteś bardziej naocznym świadkiem niż sami naoczni świadkowie.
Oficjane??!! Oficalnie to Polacy zaatakowali posterunek niemiecki w Gliwicach i od tego zaczęła się II Wojna Światowa. Polaków nazywało się BANDYTAMI we własnym kraju, którego bronili tak samo jak się teraz uważa za (uwaga - modne słowo) TERRORYSTÓW Irakijczyków i Afgańczyków.
Chłopie - odrobina obiektywizmu i historii. Nie piszę tego, dlatego, że uważam siebie za mądrzejszego od Ciebie.

A propos: nie zminusowałem Cię.

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu +2

Nie rozumiesz jednego. Nie jestem bardziej naocznym swiadkiem od innych. Nie uwazam, ze wiem wiecej etc. To wlasnie zwolennicy teorii spiskowych tak uwazaja, bo non stop wyszukuja rozne dziwaczne argumenty, a nie potrafia zaakceptowac WSZYSTKIM (a nie tylko mi co sugerujesz swoja ironia) dostepnych raportow, zeznam naocznych swiadkow.

Nie wiem co przyklad z posterunkiem w Gliwicach mial wniesc do naszego sporu. Wnioskuje, ze jezeli podales przyklad jednego klamstwa historycznego tzn. ze kazdy inny fakt historyczny tez jest klamstwem. Nigdy nie rozumialem tego typu logiki i nie chce jej zrozumiec. Pozdrawiam.

A propos ja ciebie tez nie minusuje, bo przynajmniej jako jeden z nielicznych (zgaduje) poplecznikow teorii spiskowej jestes wydolny dyskusyjnie. Pozdrawiam.

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu -2

Napisałem o Gliwicach, bo to najbliższe każdemu Polakowi i w owych czasach to była JEDYNA OFICJALNA I POPARTA PRZEZ AUTORYTETY wersja. Czas i dalsze wydarzenia pokazały co innego. Dziękuję za niezminusowanie :)) Nie jestem niczyim poplecznikiem. To moja prywatna (i nie tylko) wersja. Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za kulturę dialogu.

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu +2

Chyba sie nie przekonamy. :P Dzieki za niezminusowanie. Pozdrawiam.

#

pokaż komentarz

Prorok 2 lata 11 mies. temu -1

@mozgg

"150 raportow gdzie jest 100 tys dowodow"

Skąd wziąłeś te liczby? Nie wierzę Ci. Mam taką teorię (spiskową oczywiście), że wziąłeś je z kosmosu. Nie wierzę też, że zapoznałeś się choćby z jednym raportem (tego co prawda akurat nie twierdzisz). Dodatkowo podaj mi jakiś link do artykułu faktu albo super expressu, który traktuje o tym, iż 911 to teoria spiskowa.

Tutaj jest link do jednego raportu, tzw. 9/11 Commission Report. Nie przeczytałem go i założę się, że Ty również. Przynajmniej to Nas łączy.
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu +2

Dobrze Prorok widze, ze faktycznie jestes prorokiem. O niskim poziomie merytorycznym twojego posta swiadczy juz fakt, ze przypiales sie do moich symbolicznych slow "150 raportow gdzie jest 100 tys. dowodow" Chodzilo po prostu o to, ze tych dowodow jest duzo (nie wiem czy 100 tys. nie liczylem).

"Niestety chocbyscie wklejali cokolwiek chcecie, raporty, zeznania setek osob, widzacych fotel i okna pasazerskie, tlumaczyli, ze huki nie byly hukami eksplozji tylko walacych sie pieter, ze wtc zawalilo sie po czesci z powodu drgan harmonicznych (dlatego samolot uderzyl tak wysoko) to i tak zwolennicy teorii spiskowych stwierdza na podstawie 2 filmikow, ktore ogladali, i ktore sa majstersztykiem socjotechniki, ze ameryka sama rozwalila wtc."

Jak widzisz wkleilem ci tu kawalek mojego pierwszego posta. Nie wkleiam tu linkow dot. argumentow za, bo kazdy sobie je moze znalezc. Brawo widze, ze nawet tobie sie udalo. Oczywiscie calego raportu, ktory ma 600 stron po angielsku rowniez nie czytalem, natomiast jest mi znanym wiele faktow z niego. Niepodwazalnych faktow. Tego typu czepialskie posty to powaznie poziom faktu.

Jezeli chodzi o przyklad z faktem i super expressem to mial on po prostu zobrazowac pewnego rodzaju typ myslenia tzn. "doszukiwanie sie sensacji, skandali"

#

pokaż komentarz

Prorok 2 lata 11 mies. temu -3

Czy podawanie zmyślonych liczb i porównywanie poziomu mojego posta do poziomu Faktu świadczy o Twojej merytoryczności? To pytanie retoryczne. Nie chciałbym brnąć dokładnie w kwestię za i przeciw sprawy 911, bo w innych miejscach zostało to już wielokrotnie wyjaśniane, więc po co na nowo odkrywać koło.

Poza tym oboje nie mamy odpowiedniej wiedzy, aby o tym dyskutować.

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu +1

Mozgg dobrze gada. Dać mu wódki:)

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu +3

Prorok dobijasz mnie. Czy ja gdzies napisalem, ze '150 raportow gdzie jest 100 tys. dowodow' to prawdziwe dane? Czy podalem zrodlo do tego? TO BYL ZWYKLY PRZYKLAD, majacy na celu pokazanie, ze tych dowodow jest duzo, co chyba sam wiesz najlepiej. W koncu wkleiles mi linka z 600 stronicowym raportem, czyz nie? Jezeli chodzi o poziom 'merytorycznosci' oraz faktu, ktorym cech$!a sie zwolennicy tej jarmarcznej spiskowej teorii, to jest to akurat moja opinia, wiec prosze sie od niej ekhem.

Btw. Czemu kurczowo trzymasz sie slowa zmyslonych? Nie wiem, chcesz mnie w jakis sposob obrazic? Czy jezeli ktos uzywa w dyskusji wyrazenia 'pisano o tym setki razy' badz 'jest milion przykladow, ze jest tak i tak' to znaczy, ze zmysla i klamie, czy raczej o to, ze jest po prostu ogrom informacji na dany temat. Powaznie czlowieku zrob cos ze soba...;/

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu +1

I znowu zamiast merytorycznej dyskusji dot. 9/11 trzeba sie awanturowac z jakims czlowiekiem o dobor slow...

#

pokaż komentarz

arti040 2 lata 11 mies. temu +1

@foobarek
> Czy prezydent Bush jest o tyle potężniejszy
> od Nixona i Clintona"

Pan G. W. Bush to moze byc tylko lub az pionek w tej zabawie. Wyjasniono JFK? Tez jakis szaleniec po prostu chcial se postrzelac do Kennedyego? A moze J.F chcial ukrocic pazerne lapska FEDu i dorobil sie wrogow?

> Czy prezydent Bush przekupił (bądź wciągnął do spisku)
> wszystkie uznane i renomowane uniwersytety

Nikt nie musial nikogo przekupywac. Nikt nie musial nawet nic robic! Nastawienie ludzi do "teorii spiskowych" jak i same konotacje tego pojecia sa tak negatywne, ze wystarczy w pewnych kregach o nich wspomniec, by stracic autorytet, wladze czy pieniadze.

> Czy wszystkie poważne gazety na całym świecie,
> niezależnie od swojej orientacji politycznej,
> również mają zakneblowane usta?

j.w.

> Dlaczego, skoro dowody są tak niezbite,
> żaden z demokratycznych kandydatów na prezydenta
> nie trąbi o tym głośno?

Ron Paul? Co prawda nie stricte demokrata ale mowi o tym glosno.

> Czy to również spiskowcy Busha, Mossadu, CIA, FBI
> (niepotrzebne skreślić, wrogów dodać) stoją za
> zamachami w Londynie

Ja nie widze w tym nic dziwnego. To wzglednie tania metoda (strach) kontrolowania i ksztaltowania rzeczywistosci.

#

pokaż komentarz

francuz87 2 lata 11 mies. temu 0

Nic odkrywczego nie powiedział. To, że światowi giganci robią nas w ch*ja, to żadna nowość. Pytanie tylko, w jaki sposób nas robią ;-)

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu -3

Popieram: służby specjalne w każdym państwie to państwo w państwie

#

pokaż komentarz

Ardai 2 lata 11 mies. temu +1

Ron Paul? Co prawda nie stricte demokrata ale mowi o tym glosno.
Wybacz, ale Ron Paul uważa, że za zamachami na WTC stoją pasterze owiec.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Terrorism

#

pokaż komentarz

Yelonek 2 lata 11 mies. temu +2

I nie demokrata tylko raczej republikanin.

#

pokaż komentarz

Bamboocha 2 lata 11 mies. temu -1

pewnie że spisek, w Państwie w którym zabija się prezydenta i rząd utajnia akta na kilkadziesiąt lat (gdy już wszystkich co za tym stoją nie będzie na tym świecie) wszystko może być podejrzane..

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu 0

WSZYSTKO JEST SPISKIEM. Najlepiej zamieszkaj na antarktydzie. A nie przepraszam, tam tez pelno spiskow, w koncu co chwila jakis statek obcych sie rozbija. Przynajmniej tak twierdza fani Archiwum x.

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu -1

@mozgg Przestań spłycać to co powiedział Bamboocha. Zachowujesz się jak dziecko. Twoja metoda to wyśmiewanie. To są niezaprzeczalne fakty działania służb specjalnych do których same USA się przyznają a ty im zaprzeczasz. Co trzeba jeszcze zrobić? Narysować ci to?

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu +1

Sluzby przyznaja sie do zabicia Prezydenta? Ciekawe ktorego? Bo jezeli chodzi o TEGO, o ktorym mysle to raczej nie. POKAZ DOWODY.

#

pokaż komentarz

torquemada 2 lata 11 mies. temu 0

Wow, nawet w Radiu Maryja tak hardkorowo nie jadą. I takie coś w telewizji dla wykształciuchów? Czy aby na pewno nie photoshopped? ;-)

#

pokaż komentarz

kolnay 2 lata 11 mies. temu -1

Jestem pewien, ze kazdy ze spiskujacych widzial nie jeden samolot uderzajacy w budynek i wie doskonale, kiedy cos jest oszustwem.

#

pokaż komentarz

LooZ 2 lata 11 mies. temu -6

http://psr.racjonalista.pl/kk.php/s,5848

#

pokaż komentarz

Bartholomew 2 lata 11 mies. temu -5

"Aż dziw, że pozwolono mu się wypowiedzieć do końca"

A czemu nie? Kapuś, tajny współpracownik SB, kłamca i pewnie jeszcze złodziej - dajmy mu opowiadać te jego bajki, kto uwierzy matkobójcy i faszyzującemu pedofilowi?

:/

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu +1

Troszkę poleciałeś za grubo bez dowodów w ręce... Nie moja sprawa, ale na miejscu Wołoszańskiego bym się wk!@#$%ł...

#

pokaż komentarz

Bartholomew 2 lata 11 mies. temu +1

LOL

Jak wielki musi być sarkazm, żeby Wasza percepcja dała sobie z nim radę? Ten z mojego powyższego posta ma wielkość łgarstw Busha. A moja wiara w inteligencje wykopowiczów właśnie pada jak WTC.

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu 0

Może i eSBek, kłamca i złodziej - nie wiem, za rękę nie złapałem, ale wyzywanie kogoś od pedofila to troszkę infantylny cios poniżej pasa. Jeśli cię pozwie do sądu to mnie to nie zdziwi...

#

pokaż komentarz

Tristan-C 2 lata 11 mies. temu -5

Żydzi nie równa się = Mossad .
A prawdą jest ,że mossad maczał w tym palce.
A JFK to zamach CIA i Mossadu właśnię. Strzelcem był nieznany agent Mossadu .Dziś zostało tylko paru ludzi którzy mogą wiedzieć dokładnie kto co z kim i jak.Ale nam ludziom nie potrzeba aż tyle szczegółów.Nam wystarczy odpowiedź na pytanie dlaczego? A to jest powszechnie wiadome dlaczego....

#

pokaż komentarz

vodrok 2 lata 11 mies. temu -1

To zemsta żydokomuny. roman dmowski i telewizja narodowa ostrzegali przed nią :(

#

pokaż komentarz

arti040 2 lata 11 mies. temu -4

> Wytłumacz mi, w jaki sposób z setek filmików mówiących
> to samo powstanie w końcu coś nowego?

Chodzi o sam fakt istnienia dyskusji na ten temat. Jesli ludzie przestana mowic, przestana sie interesowac, temat zniknie i niczego sie juz nie dowiemy.

> Czemu ciągle nie było dane zobaczyć nam merytorycznego
> obalania raportu NIST, tylko powtarzane na okrągło dziecinne
> pytania o rzeczy, które w tym raporcie są wyjaśnione?

To sa wlasnie watpliwosci a nie dziecinne pytania. I wiekszosc z nich jest obalanych badz wysmiewanych, bo "Jak to mozliwe?! Zeby rzad? Wlasnych obywateli? Jestescie szaleni!". Phi, marne 3000 ludzi w skali kilkusetmilionowego kraju. Wielka mi rzecz...

> jakich ładunków użyto, gdzie je umieszczono
> + symulacja komputerowa zgadzająca się z tym,
> jak budynki się zapadły + ślady, których należałoby
> szukać na szczątkach, by potwierdzić tę teorię;

No przeciez wlasnie o tych rzeczach mowia te wszystkie filmy na YT, krecone przez malolatow chcacych zarobic na idiotach wierzacych w teorie spiskowe. Odnosnie szczatkow - przeciez wiekszosci nie udalo sie nawet zbadac. Guliani wyslal wszystko natychmiast za granice.

> w jaki sposób wysadzono te budynki odwrotnie,
> niż ma to miejsce przy wyburzeniach - od góry do dołu (WTC1/2)?

Nie od gory do dolu. Najpierw eksplozcja w fundamentach dla oslabienia konstrukcji i pozniej jedynie ladunki pomocnicze na co drugim/trzecim pietrze... jak mozna zobaczyc na filmach. No ale to teoria.

> po co wyburzano WTC7?

Tez wszystko jest na YT.

> po co uderzano w Pentagon rakietą/mniejszym
> samolotem, skoro równie dobrze można było
> uderzyć tym uprowadzonym?

Bo latwiej? Na razie i tak nie wiemy, co uderzylo w Pentagon.

> po co w ogóle używano samolotów, skoro budynki
> miały zostać wyburzone?

No przestan. Przeciez to oczywiste - dla efektu medialnego. Ataki terrorystow z bombami i wysadzanie budynkow to juz wtedy byl chleb powszedni. Poza tym, jak terrorysci mieliby podkladac ladunki w WTC?
Kto by sie z tego pozniej wytlumaczyl?

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu +3

Nikt nie mowi zeby nie zadawac pytan, ale zeby te pytania byly sensowne, a wiekszosc osob, z ktorymi rozmawiam na te temat zazwyczaj opowiada kompletne bzdury jak ta, ze tego dnia zydzi nie przyszli do pracy. Ja sam mam watpliwosci co do tego czy wywiad amerykanski nie wiedzial, ze planowany jest tak gigantyczny zamach na wtc. Bzdura natomiast sa wszystkie argumenty o zydach, wysadzeniu wtc. (spytaj kazdego architekta to ci wytlumaczy czemu sie tak zawalilo), czy o samolotach transportowych. Trzeba sie pogodzic z pewnymi faktami. Chocbysmy nie wiem jak nienawidzili Ameryki (za jej szeryfowanie) to pewnym faktom nie da sie zaprzeczyc. Jezeli juz mialbym przychylac sie do teorii spiskowych to jest mozliwosc, ze Stany doskonale wiedzialy, ze bedzie przeprowadzony atak na wtc tego dnia, ale pozwolily na to ze wzgledu na korzysci, ktore mogli z niego wyciagnac. W sumie odpowiadaloby to poniesieniu winy za smierc tych ludzi. Powtarzam jednak, ze jest to najbardziej hardcorowa opcja i tez nie ma zbyt wielu dowodow na jej potwierdzenie. Pozdrawiam.

#

pokaż komentarz

Ardai 2 lata 11 mies. temu +3

Chodzi o sam fakt istnienia dyskusji na ten temat. Jesli ludzie przestana mowic, przestana sie interesowac, temat zniknie i niczego sie juz nie dowiemy.
Nope, z samego faktu, że będziemy o tym dyskutować i powtarzać ciągle te same argumenty nie wyniknie zupełnie nic nowego. Jeśli do tego temat się sprowadza, to najwyraźniej zasługuje na to, żeby zniknąć. "Oficjalni" wypuścili ostatnio raport o WTC7, co nowego zrobili "spiskowcy" przez, powiedzmy, ostatnie 2 lata?

To sa wlasnie watpliwosci a nie dziecinne pytania. I wiekszosc z nich jest obalanych badz wysmiewanych, bo "Jak to mozliwe?! Zeby rzad? Wlasnych obywateli? Jestescie szaleni!". Phi, marne 3000 ludzi w skali kilkusetmilionowego kraju. Wielka mi rzecz...
Jeśli na okrągło słyszę "jak to możliwe, że WTC7 zapadł się od pożaru", "czemu budynki spadły tak, a nie inaczej", "czemu w Pentagonie jest taka mała dziurka, gdzie skrzydła" to są to właśnie dziecinne pytania. Jest kilkaset stron raportu, który odpowiada na te pytania. Jak ktoś chce polemizować z ich wnioskami, proszę bardzo. Ale jakoś tego nigdy nie widzę, tylko ciągle te same pytania, na które odpowiedzi są w raporcie...

No przeciez wlasnie o tych rzeczach mowia te wszystkie filmy na YT, krecone przez malolatow chcacych zarobic na idiotach wierzacych w teorie spiskowe. Odnosnie szczatkow - przeciez wiekszosci nie udalo sie nawet zbadac. Guliani wyslal wszystko natychmiast za granice.
Gdzie? Gdzie jest jakiś filmik, w którym choćby ten jeden punkt jest spójny? Jakie ładunki, gdzie dokładnie były rozmieszone (co 2-3 piętra to nie jest dokładnie)? W jakiej kolejności wybuchały? Symulacja zawalenia się wież w tych warunkach pokrywająca się z rzeczywistością (chyba są jacyś spiskowcy, którzy mają pojęcie o takich rzeczach, by to zrobić, prawda?). I dane do falsyfikacji - skoro bomba była taka, a taka, to na takich, a takich elementach będą takie, a takie ślady, a na filmiku stąd, a stąd zobaczymy to i tamto.
Wywiezienie szczątków to rzeczywiście spory absurd, ale zachowało się ich do analizy wystarczająco dużo i wystarczająco ważnych, by NIST, narzekając, bo narzekając, zrobił raport. Więc nie widzę problemu.

Nie od gory do dolu. Najpierw eksplozcja w fundamentach dla oslabienia konstrukcji i pozniej jedynie ladunki pomocnicze na co drugim/trzecim pietrze... jak mozna zobaczyc na filmach. No ale to teoria.
Oczywiście, że od góry do dołu.
Tak się zapada wysadzony budynek:
http://www.youtube.com/watch?v=8U4erFzhC-U
Tak się zapada WTC:
http://www.youtube.com/watch?v=SCUbcmo9-kE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=T5Tc6aPhNtU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=e64yr9SZb-Q&feature=related

W wysadzonych budynku zmieciona zostaje podstawa, reszta już leci w dół. W WTC "podstawa" jest na poziomie pięter, w które uderzył samolot. W wysadzonym budynku zapadają się najpierw dolne piętra, reszta równomiernie leci na nie. W WTC najpierw zapadają się górne piętra i zgniatają dolne, które twardo do tego czasu stoją, nigdzie się nie wybierając. Więc tak, zapadanie się WTC1/2 nie ma nic wspólnego z zapadaniem się wyburzanego budynku. Chyba że wyburzyli tylko kawałki od miejsc, gdzie uderzyły samoloty, w górę.

> po co wyburzano WTC7?
Tez wszystko jest na YT.
Wrzuć coś, tylko błagam, nie "bo były tam biura CIA". Co prawda ja ciągle chcę spójną teorię odpowiadającą na te wszystkie pytania, a nie filmiki, które mają po 10 hipotez na każde z nich, zupełnie ze sobą niezwiązanych, ale co tam.

Bo latwiej? Na razie i tak nie wiemy, co uderzylo w Pentagon.
Niby jak łatwiej? Przecież mniejszy samolot nie oznacza Wilgi. Nie wiem, jaka wielka różnica miałaby być w trudności uderzenia w to DC-10 a jumbo jetem. Rakietą może i łatwiej, ale do tego łatwiej trzeba dodać pozbycie się gdzieś Boeinga i wszystkich pasażerów.
Załóżmy, że nie wiemy, co uderzyło w Pentagon - moja pytanie brzmi, czemu miałoby to być coś innego, niż porwany samolot? Skoro chcieli w to uderzyć mniejszym samolotem... czemu nie porwali mniejszego samolotu?

No przestan. Przeciez to oczywiste - dla efektu medialnego. Ataki terrorystow z bombami i wysadzanie budynkow to juz wtedy byl chleb powszedni. Poza tym, jak terrorysci mieliby podkladac ladunki w WTC?
Kto by sie z tego pozniej wytlumaczyl?
Chcieli medialny efekt zawalenia się znanego nowojorskiego budynku od uderzenia samolotem, mieli Empire State Building. Chcieli wysadzić WTC, mogli je po prostu wysadzić. Nie mówimy tutaj o wysadzeniu jakiejś ambasady, ale o zawaleniu WTC, myślę, że to byłoby powyżej progu przejedzenia. Poza tym już sam fakt, że zamach miał miejsce w USA dawał większość efektu.
Jak by mieli podkładać ładunki? Podjec

#

pokaż komentarz

mozgg 2 lata 11 mies. temu +3

W zasadzie kolega Ardai zrownal z Ziemia wszystkich spiskowcow. Mozna by jeszcze do tego dodac dziesiatki innych argumentow zdroworozsadkowych tzn. wynikajacych z logiki dzialan. Jezeli chcieli zeby uwazano ze boeing rozbil sie o pentagon to czemu nie uzyli boeinga. Jezeli chcieli zeby uwazano ze w wieze uderzyly samoloty pasazerskie to czemu 'podobno' uderzyly transportowe. Jezeli chcieli zeby znaleziono zwloki (w koncu ludzie mieli uwazac, ze to pasazerskie boeingi) to czemu transportowe samoloty byly wg spiskowcow puste (przeciez wg. spiskowcow ludzie i tak zgineli, zostali usunieci w tajnych bazach CIA). Jaki byl cel wysadzenia WTC7 (czy jak mu tam bylo)? Chcieli usunac dowody ze swojego biura. Przepraszam, ale jezeli zrobili to rzadzacy tym krajem to czemu nie mieliby tego zrobic oficjalnie, przeciez maja nieograniczona wladze w swoim kraju. Tak to jest, ktos rzuca haslo typu 'to oni wysadzili wtc, spojrzcie jak sie zapada'! No i motloch od razu podchwytuje, ale tego, ze sposob zawalenia jest rozny od budynkow wysadzanych to juz nikt nie zauwaza.

Jeszcze wieksze rozbawienie wywoluja ci co twierdza, ze slychac bylo huk eksplozji. Zaczelo sie wszystko od tego, ze wyszedl filmik pokazujacy jakas rozdygotana reporterke, ktora krzyczy w momencie walenia sie wtc, ze slychac huk JAKBY eksplozji. Oczywiscie, ze slychac huk. Obejrzyjcie dokladnie filmiki z walenia sie dwoch wiez. Slychac, trzask, trzask, trzask...To po prostu huk zawalajacych sie na siebie pieter. Oczywiscie chorzy na sensacje spiskowcy juz nie sluchaja racjonalnych wyjasnien. Jezeli cos halasuje to ZNACZY, ZE ZOSTALO WYSADZONE. Mozna by tak pisac godzinami, ale po co? Watpie zeby jakikolwiek argument przekonal spiskowcow, bo na jego miejsce znajdzie sie 50 innych wynalezionych w Internecie, ktore beda swiadczyc, ze to spisek CIA i Busha.

#

pokaż komentarz

Ardai 2 lata 11 mies. temu +1

[Zauważyłem, że ucięło]
Jak by mieli podkładać ładunki? Podjechać ciężarówką, sterroryzować ludzi, zablokować windy i pilnować klatek schodowych (akcja w stylu ostatnich wydarzeń z Indii). Kiedy policja by sobie z nimi negocjowała, wwieźli by windami na kilka niższych pięter kilka ton ładunków, rozłożyli w okolicach istotnych kolumn i zdalnie to wszystko zdetonowali. Raczej by się nie przejmowali tym, żeby budynek ładnie się złożył bez szkód dla okolicy, więc myślę, że uwinęli by się w kilka godzin.
Kto by się tłumaczył? Ci sami ludzie, co teraz. Raz się już detonowali w WTC, tym razem byłaby to znacznie większa wpadka służb. Nie żeby ta rzeczywista była jakaś mała.
Wydaje mi się, że mieszczę się na poziomie szczegółowości standardowych teoryjek z filmików na YT, czekam na ostrzał ;)

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu -63

Fajnie, że wyjaśnił ta powtarzaną bzdurę o Mosadzie i Żydach.
Sam popełnił błąd dotyczący Pentagonu. Dostępna są dwa nagrania z kamer przemysłowych ukazujące atak + wiele zdjęć po ataku, z fragmentami szczątków samolotu, latarniami ściętymi przez skrzydła oraz zeznania wielu naocznych świadków potwierdzających, że to samolot uderzył w Pentagon.

#

pokaż komentarz

arti040 2 lata 11 mies. temu +77

Link do filmiku z uderzeniem samolotu? Jak 4 lata interesuje sie sprawa, tak takowego jeszcze nie widzialem...

#

pokaż komentarz

TheBlackMan 2 lata 11 mies. temu +32

@kinemator

To ja dołączam się do prośby. Proszę o filmik na którym wyraźnie widać SAMOLOT.

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu +17

To są filmy oficjalnie udostępnione:
http://www.youtube.com/watch?v=Mg4GJzgT0ak
http://www.youtube.com/watch?v=ZaPoD_7TmNc

Link do filmiku z uderzeniem samolotu?
W zależności od własnych przekonań zobaczysz samolot, rakietę lub co co tam pasuje.

Jak to mogło wyglądać pokazuje ta animacja:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related

#

pokaż komentarz

arti040 2 lata 11 mies. temu +64

Teren Pentagonu jest otoczony przez ponad 60 kamer i jedyne, co mamy, po 8 latach, to 5-klatkowego animowanego gifa, w ktorym cos wlatuje w budynek i podrzucone czesci + kawalki blachy, ktorego maga byc wszystkim i niczym. Marnie. Jak dla mnie marnie.

#

pokaż komentarz

Caroo 2 lata 11 mies. temu +14

Samolotu wyraźnie nie widać i to jest fakt, niestety. Ja na jednej klatce w drugim filmie widzę podłużny, biały przedmiot, wielkością bardziej przypominający rakietę lub jakiś mniejszy samolot.

Nie jestem fanem skrajnych teorii spiskowych, ciężko mi uwierzyć że Amerykanie sami mogli to wymyślić, ale również ciężko mi uwierzyć że nie ma żadnego ujęcia z kamery, która obejmowała by obszar przez który przelatywał samolot. To co nam pokazali to przecież tylko ostatnie metry przed uderzeniem...

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu -27

Ja na jednej klatce w drugim filmie widzę podłużny, biały przedmiot, wielkością bardziej przypominający rakietę lub jakiś mniejszy samolot.
Jak pokazuje to ostatnia animacja może to być dym z uszkodzonego silnika.

Jak dla mnie marnie.
Może i marne, ale najbardziej spójne i prawdopodobne ze wszystkich innych hipotez.

#

pokaż komentarz

RomanX 2 lata 11 mies. temu -16

Zdjęcia z samolotem były utajnione w związku ze śledztwem. To w końcu Pentagon!

#

pokaż komentarz

TheBlackMan 2 lata 11 mies. temu +34

@kinemator

Będę zmuszony ponowić prośbę.
Na załączonych filmikach nie widać jednego szczegółu: SAMOLOTU.

#

pokaż komentarz

Starsky 2 lata 11 mies. temu +8

@kinemator

Może to niepewny dowód na teorie spiskową, ale istnieje wiele innych dowodów, których nie da się podważyć, tak więc sorry pozostanę przy tym, że jest to spisek.

#

pokaż komentarz

foobarek 2 lata 11 mies. temu 0

@Starsky

Jakich?

#

pokaż komentarz

keeperkep 2 lata 11 mies. temu -17

polecam obejrzeć film o tej tematyce: "ZEITGEIST: THE MOVIE"
http://www.zeitgeistmovie.com/
film ogląda się bezpośrednio z google.video, link na powyżej podanej stronie.

#

pokaż komentarz

essx 2 lata 11 mies. temu +2

tyle ze to byl samolot wojskowy a nie pasazerski co juz zastanawia..

#

pokaż komentarz

sareawok 2 lata 11 mies. temu -15

@Caroo
Samolotu wyraźnie nie widać i to jest fakt, niestety. Ja na jednej klatce w drugim filmie widzę podłużny, biały przedmiot, wielkością bardziej przypominający rakietę lub jakiś mniejszy samolot.

no tak, w końcu jesteś specjalistą od tego typu spraw...

#

pokaż komentarz

TheBlackMan 2 lata 11 mies. temu +25

@sareawok

[[[no tak, w końcu jesteś specjalistą od tego typu spraw... ]]]

A od kiedy do czegoś takiego trzeba być specjalistą ?
Myślałem że wystarczy nie być jeleniem...

Ludzie, co się z wami porobiło. "Doda na lodzie" faktycznie wyprała wam mózgi.
Tracę wiarę w ludzkość.

#

pokaż komentarz

foobarek 2 lata 11 mies. temu +2

@TheBlackMan,
Mam do Ciebie szacunek za komentarze na dp.pl, ale w tej kwestii kompletnie się z Tobą nie zgadzam. Wiesz co jest najgorsze? O ile Ty w temat się wgłębiałeś, to cała rzesza fanatyków teorii spiskowych, zobaczyła tylko Zeitgeista, który ponoć sam nakazywał sprawdzenie zawartych w nim "faktów".

#

pokaż komentarz

falth 2 lata 11 mies. temu -15

@TheBlackMan, weź się ogarnij, nie mierz ludzi swoją miarą i nie obrażaj wszystkich, że oglądają taniec na lodzie w Dodą w roli głównej!

Pewnie teraz czujesz się jakiś wyjątkowy, obejrzałeś Zeighest i kilka filmików bez składu na youtube i myślisz że pozjadałeś wszystkie rozumy, a cała reszta ludzi ogląda tylko Dodę... jakie to smutne i typowe...

To że ktoś ma odmienne zdanie od Twojego nie oznacza od razu że jest półgłówkiem!

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu -15

tak to "na pewno" była rakieta (ostatnie dwie sekundy):
http://www.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls
wrzućcie z tymi spiskowymi na luz.. bo wam się we łbach pomiesza...

#

pokaż komentarz

TheBlackMan 2 lata 11 mies. temu +9

@foobarek, @falth

OK dobra, nie rozgrzewajcie się tak, nie chciałem was obrazić. Nie stwierdziłem nigdzie, że to specyficznie wy oglądacie tą "Dodę na lodzie".

Moja wypowiedź odnosi się tylko do faktu, że nie potrzeba specjalisty żeby ocenić że na załączonych filmikach nie widać żadnego samolotu pasażerskiego. I naprawdę nie trzeba mieć IQ = 199 żeby stwierdzić że na filmiku mogło być wszystko (rakieta, myśliwiec, whatever), a nie samolot pasażerski.

I o to chodziło w mojej wypowiedzi.

#

pokaż komentarz

arti040 2 lata 11 mies. temu 0

Przeciez to fake. Komputerowo dodany efekt. Spojrz na "plomien" w ostatnich klatkach filmu.

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu -6

a to oczywiście "spreparowany" film o Pentagonie z 11 września.. a wszyscy autentyczni ludzie w filmie to spiskowcy...
http://www.youtube.com/watch?v=72wDzbbyaOI

#

pokaż komentarz

TheBlackMan 2 lata 11 mies. temu +9

@rajcio

A to co niby ma być ?
http://www.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls

1. Nie chcę tworzyć kolejnej teorii spiskowej, ale filmik wygląda wybitnie na robotę fotoszopki
2. Nie widać tam żadnego samolotu pasażerskiego. Bardziej mi to wyglądało na myśliwiec.
3. Gdzie eksplozja ?
4. Co to za dziwne artefakty wszędzie gdzie popadnie ?
5. Po co ten kursor ? Na czystym zapisie z kamery telewizyjnej z helikoptera raczej by go nie było.
6. Czy to w ogóle jest oficjalne video, czy jakiś internauta z użyciem Adobe Premiere sobie jaja robi ?

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu 0

**tak to "na pewno" była rakieta (ostatnie dwie sekundy):
http://www.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls**
Wygląda na fake

#

pokaż komentarz

hakeryk2 2 lata 11 mies. temu +3

Cholera.. nie wiedziałem, że aż tak wyedukowany jestem - znam każdy szczegół motywów o których się wypowiadał i popieram jego wersje .. Ale jestem szczęśliwy z tego powodu, że wreszcie ujrzało to nieco większa ilość osób .. choć jak zwykle nie ukaże się to podczas godzin największej oglądalnosci w TV ..

Mam także pytanie: Czy ten Pan jeszcze prowadzi jakieś programy? .. Strasznie je lubiałem oglądać ..

#

pokaż komentarz

falth 2 lata 11 mies. temu -1

@TheBlackMan, pytasz co to jest? To jest rzetelny dokument, próbujący objaśnić co wydarzyło się tam tego dnia?

A czym dysponują zwolennicy teorii spiskowych? Zwykłym:
"-Wierzysz we wszystko co mówią Ci media?! To była sprawka rządu USA"

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu +1

pewnie, że to fake... ale czego to dowodzi? że sobie rakietę wystrzelili w Pentagon?
@falth, dokładnie... a oni wierzą w to co im wciskają w tych pseudonaukowych filmach.. bo tak jest wygodnie.. taka jest moda.. to jest po prostu na topie.. nie wierzyć w to co nawet mówią w National Geographic.. najbardziej zakłamana telewizja/gazeta świata..

#

pokaż komentarz

arti040 2 lata 11 mies. temu +2

Ja nie twierdze, ze to nie byl samolot. TO moglbyc samolot, pytanie tylko jaki i dlaczego FBI ukrywa tasmy.

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu +7

TO moglbyc samolot, pytanie tylko jaki i dlaczego FBI ukrywa tasmy.

kto powiedział, że ukrywa? a czym się mają chwalić? dla Amerykanina to wstyd, że się dali wyruchać przez arabów..

jeden ze świadków mówi:
http://www.youtube.com/watch?v=WWj-dUOWNzI&NR=1

oczywiście wielbiciele spisków usłyszeli "cruise missile" "with wings" jakby już nie dosłyszeli..

tutaj odpowiedź dlaczego tak ciężko znaleźć ślady po samolocie..
http://www.youtube.com/watch?v=9eCo29OVJow&feature=related

#

pokaż komentarz

0pako0 2 lata 11 mies. temu +9

Ja myślę że w pentagon mógł udeżyć samolot i na brakujących klatkach i nieujawnionych filmach wyraźnie go widać. Niby dlaczego rzad US miałby używać rakiety albo małego odrzutowca skoro mógł użyć boeinga ? Przecież było by po spisku gdyby ktoś nagrał tą rakietę i udało by mu się to publicznie pokazać. Skoro zmarnowali już dwa samoloty to co im szkodzą dwa więcej ? To że w Waszyngtonie i Pensylwanii nie widać szczątków niczego nie dowodzi bo raczej nikt nie udeżał wcześniej w ziemię takim samolotem przy pełnym ciągu więc dopuszczam możliwość całkowitego zniszczenia. Tak samo w NY, niech nikt nie wciska kitu że samoloty były dziwnie pomalowane albo nie miały okien bo niby czemy rząd nie mógły ich przemalować. Nie mówcie że na filmach NY widać albo słychać eksplozję bomb bo jeśli faktycznie były to pewnie ładunki termitowe które nie wybuchają, a uszkadzają stal paląc się.
Aha, no właśnie, dlaczego nie ujawnili nagrań z Petagonu ? Prostę, bo o tym gadamy, a im to tylko na ręke. Przecież wiedzą że na gadaniu się skończy i nikt nic z tym nie zrobi ;)

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu +2

dobra zostawmy dzieci z tymi swoimi bajkami, niech sobie minusują każdego, kto twardo stąpa po ziemi.. wiem, ciężko pogodzić się z tym, że czerwony kapturek to fikcja..
Teraz preparują taśmy talibańskich bojowników, którzy obcinają głowy naszym rodakom, bo chcą nas k#%$a zniszczyć w p!%%uu.. :|

#

pokaż komentarz

mrabraa 2 lata 11 mies. temu +1

Jeśli to był samolot, to niczego to nie zmienia w teorii spiskowej, bo na WTC też były samoloty. Co by im przeszkadzało i trzeci rozbić jeśli tamte miały być rozbite ;) A co mnie zastanawia, to to, że z artykułu, który kiedyś czytałem wynikało, że porywacze próbowali nauczyć się latać w USA, ale zrezygnowali po kilku lekcjach. Dowiedzieli się bowiem, że nauka latania tak ogromnym samolotem jak boeing wymaga lat praktyki na mniejszych maszynach. O ile jednak trafienie w budynek wielkości WTC nie wymaga precyzji, o tyle (jeśli dać wiarę tej animacji, a przecież potwierdzają ją zdjęcia) samolot uderzający w ten sposób w pentagon musiałby być prowadzony przez kogoś wiedzącego co robi. Ten samolot w zasadzie podszedł tu do lądowania bez kół i dość długo utrzymywał się w niskim locie nad ziemią. Wystarczy zagrać w MFS2004, żeby zauważyć, że tak nisko nad ziemią boeing by przeciągnął gdyby był pilotowany przez kogoś kto nie wie jak lądować! Na dodatek, jak już wiemy, ta część pentagonu nie była ważna :) Przypadek?

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu 0

"Wystarczy zagrać w MFS2004, żeby zauważyć, że tak nisko nad ziemią boeing by przeciągnął gdyby był pilotowany przez kogoś kto nie wie jak lądować!"
ALE ON NIE LĄDOWAŁ On się rozbijał(przeczytaj z jaką prędkością leciał). Gdyby się rozbił w samym środku Pentagonu to zamach by się nie udał? Albo gdyby nie trafił tylko rozwalił na trawniku przed Pentagonem? Każda z nich było tak samo prawdopodobne i każda odniosło by zamierzony skutek.

#

pokaż komentarz

falth 2 lata 11 mies. temu +2

Przypadek? Nie, paranoja.

#

pokaż komentarz

Prorok 2 lata 11 mies. temu -1

Rząd USA twierdzi, że samolotem, który uderzył w Pentagon był Boeing 757. Samolot ten waży ponad 58 ton (masa własna, czyli bez paliwa). Rozpiętość skrzydeł 38 metrów.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Boeing_757

Model dokładnie taki jak tutaj na zdjęciu:
http://www.airliners.net/open.file/0982095/L/

Tutaj z kolei jest zdjęcie zniszczonego Pentagonu:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:DF-SD-04-12734.JPEG

Problem, więc nie tkwi tutaj w tym, co uderzyło w Pentagon. Problemem jest, że to co twierdzi rząd nijak ma się do obrazu budynku po katastrofie.

Jest tutaj mowa o zwolennikach teorii spiskowych, ale czy trzeba być kimś takim, aby spostrzec tutaj "błąd w sztuce"?

#

pokaż komentarz

lesser 2 lata 11 mies. temu +3

No kurr... czytam i nie wierze jaka ignorancja.
Zobaczcie te dwa filmy:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=D2526304B26025A8
http://www.youtube.com/view_play_list?p=1A51261EBF3CAA27
oglądajcie uważnie a potem zastanówcie się co piszą takie propagandowe konta jak @kinemator

#

pokaż komentarz

pendrajw 2 lata 11 mies. temu +3

A powiecie mi czemu się ten wtc7 (3 wieżowiec) zawalił? http://www.youtube.com/watch?v=6SU-UdMy1qM

Fajny temat z kontrargumentami 9/11 http://prawda2.info/viewtopic.php?t=4661

#

pokaż komentarz

mrabraa 2 lata 11 mies. temu 0

kinemator, naucz się proszę czytać ze zrozumieniem. Napisałem, że osoba która nigdy nie lądowała boeingiem ani innym potężnym samolotem ma takie same szanse utrzymania tegoż samolotu w locie poziomym na tej wysokości jak kot. Takie maszyny przeciągają przy próbie podniesienia kadłuba, trzeba naprawdę wiedzieć co się robi. Tutaj samolot ściął latarnie i zahaczył o krawężnik ale do budynku doleciał. Ciężko takie zadanie wykonać nie znając sztuki pilotażu!

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu +3

@lesser napisał:
No kurr... czytam i nie wierze jaka ignorancja. (...)
oglądajcie uważnie a potem zastanówcie się co piszą takie propagandowe konta jak @kinemator

człowieku to Ty otwórz swoje przymglone oczka... obejrzyj jeszcze raz pierwszą minutę filmu - to tajemny klucz zagadka do tego gówna, którego tak uparcie bronisz...
Kilka przebiegłych pajaców postanowiło zarabiać na karmieniu ludzi teoriami spiskowymi.. Nakręcili jeden film - ludziom się spodobało.. no to teraz dawaj następny... i następny... a dzieci się podniecają, że posiadły tajną wiedzę.. a na początu filmu:
"(...) obejrzało go już ponad 7 milionów osób..." by za chwilę dodać "jeśli chcielibyście kupić DVD i wesprzeć twórców filmu.." tak dyskretnie jak gdyby nigdy nic... a teraz załóżmy, że z tych 7milionów widzów 1% zaledwie zdecyduje kupić się płytę DVD za jedyne $19.95 (oficjalna cena na stronie) to daje nam:
7 000 000 x 1% = 70 000
70 000 x 19,95 = 1 396 500$

O_o - no całkiem niezły biznes.. a oprócz tego sprzedają jeszcze na swojej stronie inne płyty z innymi filmami, muzyką i gadżetami... Zważając na to, że Amerykanie kochają się w takich teoryjkach (bo nie grzeszą przecież mądrością) to z 1% zrobi się więcej...

@lesser, więc nie p#$!!## mi tutaj o ignorancji bo w świetle powyższego materiału pozostaje mi tylko wyśmiać Ciebie i Tobie podobnych...
ave!

/edit/
ja p#$!!##e ale mają ceny:
http://infowars-shop.stores.yahoo.net/truthattack.html
Truth Attack Combo Special
SP-TRUAT-1Regular price: $59.85Sale price: $38.85 WTF? O.o

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu +2

oglądajcie uważnie a potem zastanówcie się co piszą takie propagandowe konta jak @kinemator
Przyznaje się to ja sterowałem samolotem(sorry rakieta) w ataku na Pentagon.
Wykorzystałem ten samolot:
http://www.aviationexplorer.com/NEW_RC_Aircraft/F117_Nighthawk_RC_Brushless_Powered_RTF_Ducted_Fan_Radio_Controlled_Plane.jpg

kinemator, naucz się proszę czytać ze zrozumieniem. Napisałem, że osoba która nigdy nie lądowała boeingiem ani innym potężnym samolotem ma takie same szanse utrzymania tegoż samolotu w locie poziomym na tej wysokości jak kot.
Wg zapisu z kamer to musiał go utrzymać przez ile? 0,5 sekundy? Na mało czasu na świadome działanie, zwykły fuks i tyle.
Weź dowolny filmik z youtube z niewiarygodnym zdarzeniem i spróbuj je powtórzyć. Jak się nie uda to znaczy, ze to co widziałeś na filmiku się nie wydarzyło?

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu -3

No, Alex Jones i spółka wiedzą jak się robi pieniądze na idiotach:

scrollem w dół
http://infowars-shop.stores.yahoo.net/lochficut.html

ja bym się zakopał na waszym miejscu pod ziemię.. :|

#

pokaż komentarz

JarLig 2 lata 11 mies. temu +2

@rajcio masz się z inteligentnego człowieka to weź mi wytłumacz jak to jest możliwe, że rząd(czy służby) przez osiem lat nie ujawniły nagrania na którym widać boeinga uderzającego w pentagon. No do k***y nędzy przecież tam było z kilkadziesiąt kamer, jeden taki film uciął by natychmiast spekulacje, a oni pokazują film na którym nic nie widać. JAK TO JEST MOZLIWE?

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu -2

No do k***y nędzy przecież tam było z kilkadziesiąt kamer skąd to wiesz? z filmów Alexa Jones'a? pracujesz tam? byłeś tam? masz tam wujka? dziadka? babcię?

jeśli nawet:
- było ich sto i załóżmy, że tajne służby nie pokazują ich bo nie widzą powodów do pokazywania publicznego (również tym zj!#anym bojownikom w takim razie) ciosu jaki został Ameryce zadany przez bandę psychopatów, którą do tamtego dnia sobie lekceważyli..
To czego to do kutwy nędzy dowodzi?
- że rząd za tym stoi?
- że to spisek?
- że należy zawierzyć Alexowi Jonesowi, który stoi za wszystkimi filmami dotyczącymi "obalania mitów" 9/11 i zeitgeistopodobnych ściemach?

gratuluję poczucia humoru i głupoty jednocześnie.. to Wy się dajecie wodzić za nos temu idiocie Jonesowi.. który właśnie pieprzy ekskluzywną dziwkę wynajętą za kasę ze sprzedaży filmów i innych gadżetów ze swojej, jedynej na świecie głoszącej "prawdę" strony na swiecie.. ale cóż ... wielu odda nawet swoją matkę by poznać "prawdę".. wolny rynek Alexowi w tym pomaga - masz idiotów, masz zapotrzebowanie na towar, masz biznes...

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu +2

@rajcio masz się z inteligentnego człowieka to weź mi wytłumacz jak to jest możliwe, że rząd(czy służby) przez osiem lat nie ujawniły nagrania na którym widać boeinga uderzającego w pentagon. No do k***y nędzy przecież tam było z kilkadziesiąt kamer, jeden taki film uciął by natychmiast spekulacje, a oni pokazują film na którym nic nie widać. JAK TO JEST MOZLIWE?
Niech zwolennicy teorii spiskowych pójdą pod Pentagon, zrobią zdjęcia miejsc w których są umieszczone kamery i wskażą te z których nagrania powinny być upublicznione. Nigdy nie widziałem, żeby zwolennicy teorii spiskowych mówili "Z tej właśnie kamery nie mamy nagrania, a z dużym prawdopodobieństwem powinna zarejestrować samolot" tylko jakieś ogólniki "60, 100, najwięcej kamer, dajcie, dajcie, dajcie nagrania"

Idź pod jakiś budynek i zobacz jak umieszcza się kamery - na pewno nie tak, żeby wskazywały w niebo. Pewnie większość kamer jest umieszczona o pobliżu wejść, parkingów. Umieszczone na elewacji budynku raczej na pewno pokazują najbliższy teren przed budynkiem.
Na udostępnionych nagraniach widać, że te kamery rejestrują obraz ze zbyt małą częstotliwością, żeby dało się sensownie nagrać samolot poruszający się z pełna prędkością.

Aha. Jest jeszcze jedno nagrania pokazujące atak. Jest to z kamery hotelu w okolicach Pentagonu. Ma najgorszą jakość i tam to już nic nie widać(Tylko wybuch). Keywords: doubletree hotel pentagon

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu -2

@rajcio
cyt: "idiocie Jonesowi.. który właśnie pieprzy ekskluzywną dziwkę wynajętą za kasę ze sprzedaży filmów i innych gadżetów ze swojej, jedynej na świecie głoszącej "prawdę" strony na swiecie.."

odp. cyt: "pracujesz tam? byłeś tam? masz tam wujka? dziadka? babcię?"

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu 0

@mieszalniapasz
http://www.sjp.pl/co/sarkazm bo prościej się nie da

#

pokaż komentarz

JarLig 2 lata 11 mies. temu 0

@rajcio, kinemator wiecie co to jest PENTAGON? Jeden z najbardziej strzeżonych budynków w USA, a z waszego piep***nia można wywnioskować, że były tam 3 kamery i jeszcze w słabej rozdzielczości procowały. Podejrzewam, że każdą muchę latającą wokół pentagonu można śledzić, to mi nie gadajcie że nie było żadnej kamery która by nie zarejestrowała samolotu. A jeszcze co do "_ciosu jaki został Ameryce zadany przez bandę psychopatów, którą do tamtego dnia sobie lekceważyli_" to jakoś nie przeszkadzało im ciągle pokazywać walącego się WTC, a już samolot uderzający w pentagon to taki wstyd, że ani razu nie chcieli go pokazać?

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu -1

że były tam 3 kamery i jeszcze w słabej rozdzielczości procowały.
tak to wejdź sobie tutaj:
http://infowars-shop.stores.yahoo.net/tesped.html
i kup sobie film w wysokiej rozdzielczości i jakości, a najlepiej poproś o HD, pewnie tam mają wszystko..

Pacjent
- Panie doktorze, ja podejrzewam, że każdą muchę latającą wokół pentagonu można śledzić, to mi niech Pan nie gada że nie było żadnej kamery która by nie zarejestrowała samolotu

Doktor:
- Panie, mniej Alexa Jones'a, mniej science fiction, mniej amerykańskich filmów ... niech sobie pan zarzuci od czasu do czasu Kubusia Puchatka, Misia Yogi i Smerfy, Muminki, Alfa i Gumisie .. tak na odreagowanie proszę pana...

#

pokaż komentarz

JarLig 2 lata 11 mies. temu 0

@ rajcio twoje zagrywki są biedne, nastawione tylko na ośmieszenie, zero rzeczowych argumentów, jak wyskakujesz enty raz z Jones'em to żal bierze. Może zapodasz jakiś kontr argument czy dalej będziesz się kompromitował.

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu +1

@rajcio Ze sarkazmem idź sobie komentować na smoga. My staramy się dowiedzieć czego jeden od drugiego. Poza tym filmy Alexa możesz kupić ALE MOŻESZ TEŻ OBEJRZEĆ ZA FREE NA YT i nie tylko..

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu -1

@JarLig
W tym filmie masz argumenty: http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related

Jako zwolennik teorii spiskowych najpierw obal to co jest pokazane w tej animacji, a potem przedstaw swoje wyjaśnienie - sensowne, spójne, wiarygodne, realne.

#

pokaż komentarz

JarLig 2 lata 11 mies. temu +1

@ kinemator Wszystkie jest w tym filmie http://video.google.pl/videoplay?docid=1364247616051038290 od 12 minuty. Jak obyjrzysz sobie cały ten film to zobaczysz zdjęcia z innych katastrof lotniczych a tam zobaczysz nieporównywalnie więcej szczątek samolotu niż przy pentagonie. Poza tym pilot który słabo latał małym jednosilnikowym samolotem wykonał niesamowicie trudny manewr boeingiem. Nawet w tym waszym filmiku są pokazane strefy w których powinny być wybite szyby, a nie są.

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu +4

Poza tym pilot który słabo latał małym jednosilnikowym samolotem wykonał niesamowicie trudny manewr boeingiem.
Co trudno jest z rozbiciu się samolotem? Który fragment jest trudny?

To na jakiej wysokości nadleciał samolot i uderzył jest niewiarygodne, bo nigdy wcześniej nie było takiej sytuacji i żaden pilot takiego manewru, ze względów bezpieczeństwa nie powtórzy.

k obyjrzysz sobie cały ten film to zobaczysz zdjęcia z innych katastrof lotniczych a tam zobaczysz nieporównywalnie więcej szczątek samolotu niż przy pentagonie.

Większość argumentów teorii spiskowych właśnie opiera się na takiej wiedzy. Trochę zdjęć z innych katastrof, trochę ze Szklanej Pułapki 2 + chłopska logika "duży aeroplan to duże kawałki żelastwa powinny zostać, bo jak ze szwagrem przywaliliśmy traktorem to drzewo to nie porozpadał się na kawałki"

Większość katastrof to jednak wypadki przy starcie i lądowaniu, przy relatywnie mniejszej prędkości niż ta w przypadku Pentagonu. Sytuacji gdy samolot przy pełnej prędkości uderza w wzmacniany beton ile było? Po prostu nie ma materiału porównawczego, a większość ludzi wychowanych na filmach chciały by cały kadłub wystający z pentagonu jak np. w Lostach.

Testy F4 uderzającego z beton pokazały co zostaje przy takich katastrofach: aluminiowe konfetti. Tego akurat na zdjęciach po ataku jest wystarczająco dużo.

Pokazany przez mnie film trwa sześc minut i nawet nie ma komentarza. Sucha symulacja + dokumentacja zdjęciowa która potwierdza to co przedstawiono w symulacji:
Samolot leci, ścina latarnię - zdjęcia ściętych latarni
Samolot uszkadza silnik - zdjęcia z kamery gdzie widać statecznik i sznur dymu
Silnik uszkadza generator - zdjęcia przesuniętego generatora i wgniecenie od skrzydła itd.

Teraz zwolennicy innych teorii muszą dać inne wyjaśnienie. Jeżeli to była rakieta to dlaczego latarnie leża? Skąd uszkodzenia na generatorze? Skąd zeznania świadków którzy widzieli samolot? Skąd szczątki samolotu widoczne na zdjęciach?

Czy jest świadek który widział jak ktoś piłował latarnię? Ktoś widział osobę która rozrzucała kawałki aluminium przez Pentagonem? itd.

#

pokaż komentarz

JarLig 2 lata 11 mies. temu -3

Co trudno jest z rozbiciu się samolotem? Który fragment jest trudny? nie no przecież każdy umie latać boeingiem 2 metry nad ziemią z maksymalną prędkością. Zdjęcia pokazywały katastrofę samolotu który też leciał z maksymalną prędkością.
Ja uważam, że w pentagon przywalił samolot tylko mniejszy - wojskowy, mógł mieć namalowane na sobie logo. Z tym generatorem też trochę dziwne, że pomimo tego iż został urwany jego narożnik generator przesuną się tylko o parę stopni. Na prezentacji jest pokazany dużo większy kąt niż widać to na zdjęciu.

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu +1

@JarLig napisał:
@rajcio twoje zagrywki są biedne, nastawione tylko na ośmieszenie, zero rzeczowych argumentów, jak wyskakujesz enty raz z Jones'em to żal bierze. Może zapodasz jakiś kontr argument czy dalej będziesz się kompromitował.

przepraszam bardzo... ja się kompromituję? Cały świat się kompromituje też? Swiadkowie zdarzeń, eksperci wypowiadający się w filmach na Dicovery/National Geographic też? w tym problem, że sami się ośmieszacie po raz setny wykopując coś co nie jest prawdą, coś, gdzie nie ma ani jednego potwierdzonego faktu... a cała ta teoria opiera się o przypuszczenia i dywagacje..

Wspominam ciagle Alexa Jonesa bo on stoi za 99% wszystkich filmów na YT.. Czego się nie chwycić to Alex Jones i jego witrynki do trzepania kasy -> infowars.com/prisonplanet.com/infowars.net/prisonplanet.tv.. wylej sobie kubeł zimnej wody na łeb to potem pogadamy..

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu +4

Co trudno jest z rozbiciu się samolotem? Który fragment jest trudny? nie no przecież każdy umie latać boeingiem 2 metry nad ziemią z maksymalną prędkością.
1,5 sekundy a potem się rozbić podejrzewam, że każdy.

Ja uważam, że w pentagon przywalił samolot tylko mniejszy - wojskowy, mógł mieć namalowane na sobie logo.
To w takim razie jak skosił latarnię(skoro był mniejszy) i w jaki sposób był pilotowany? Co z zeznaniami bezpośrednich świadków (w tym jednego pilota który rozpoznał model o ile dobrze pamiętam)?

2 metry nad ziemią są dla ciebie niewiarygodne, ale 2 metry nad ziemią zdalnie sterowanym samolotem już ok?

Z tym generatorem też trochę dziwne, że pomimo tego iż został urwany jego narożnik generator przesuną się tylko o parę stopni. Na prezentacji jest pokazany dużo większy kąt niż widać to na zdjęciu.
Zaproponuj inne wyjaśnienie.

#

pokaż komentarz

JarLig 2 lata 11 mies. temu +6

Wiecie co można sobie tłumaczyć:
no dobra, może nie było żadnej kamery która by uchwyciła boeinga..
no dobra, może ten samolot rzeczywiście cały się spalił..
no dobra, może koleś co ledwo latał małym samolotem trafił w pentagon z maksymalną prędkością...
no dobra, może świadkowie którzy mówią inaczej to rzeczywiście wariaci...
no dobra wtc1 i wtc2 zawaliły się od uderzenia i pożaru...
no dobra wtc7 zawaliło się od pożaru...
no dobra, może Silverstein źle się wyraził mówiąc "pull" o wtc7...
no dobra pasażerowie porwanych samolotów dodzwonili się z komórki z pułapu 10 000 metrów do swoich bliskich...
no dobra może i w Shanksville cały boeing wrył się pod ziemię...
no dobra, może i nie było żadnego samolotu wojskowego do przechwycenia porwanych...
no dobra, może i znaleźli w gruzach wtc dokumenty jednego z porywaczy...
i tak się zastanawiam czy kiedyś jest granica? Co musi się stać żeby ludzie w to nie uwierzyli? Mam niezbyt fajne podejrzenie, że ludzie w coś nie uwierzą dopiero wtedy gdy usłyszą w dzienniku, że nie powinni.

#

pokaż komentarz

rajcio 2 lata 11 mies. temu -2

@JarLig, pokaż mi mój drogi jeden dowód z tych wymienionych wątpliwości, bo mam wrażenie, że twoja wiedza bazuje wyłącznie na filmach AJ.. Może być link, dokument, analiza naukowa, zdjęcie, cokolwiek, co pozwoliłoby mi zwątpić.. błagam tylko nie do stron i filmów w/w pana...

#

pokaż komentarz

JarLig 2 lata 11 mies. temu -3

http://video.google.pl/videoplay?docid=1364247616051038290
11 wrzesinia niewygodne fakty
to jest pierwszy i chyba najlepszy film o 11 września jaki oglądałem i nic mi nie wiadomo aby przy jego realizacji brał udział Jones. Obalcie fakty podane w tym filmie to może wam uwierzę. A co do Silversteina masz tu http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu 0

i tak się zastanawiam czy kiedyś jest granica? Co musi się stać żeby ludzie w to nie uwierzyli? Mam niezbyt fajne podejrzenie, że ludzie w coś nie uwierzą dopiero wtedy gdy usłyszą w dzienniku, że nie powinni.

Musiały by mocne dowody na poparcie tych teorii. Zeznania osób które brały udział w spisku(a musi być tego kilka tysięcy osób - przynajmniej jedna niech się wyłamie), bezpośredni świadkowie musieli by odwołać swoje zeznania. Muszą być jakieś dokumenty potwierdzające wydanie takich a nie innych rozkazów, korespondencja, plany akcji itd.

Na razie nie ma jednej spójnej, alternatywnej hipotezy dotyczącej wydarzeń z 11 września. Każda z nich ma takie luki, że co chwilę trzeba dodawać nowe osoby i organizacje do spisku:
właściciela WTC, ratowników, BBC i innych reporterów, pilotów myśliwców, osoby tworzące ekspertyzy itd.

#

pokaż komentarz

Caroo 2 lata 11 mies. temu +3

Użytkownik sareawok napisał:
no tak, w końcu jesteś specjalistą od tego typu spraw...

Może i specjalistą nie jestem, ale przeanalizowałem sobie oba filmy. Wnioski są nawet dość ciekawe. Po pierwsze obie kamery są umieszczone w podobnym miejscu i skierowane w tą samą stronę, obie zarejestrowały następujące klatki:
1. Jeszcze nic nie widać
2. Widać przód nadlatującego obiektu, jednak według mnie nie można go zidentyfikować.
3. Już po uderzeniu.

Są dwie możliwości:
- panowie od monitoringu nie wykazali się, kamery które filmują ten sam obszar powinny być zsynchronizowane, ale nie w taki sposób że rejestrują klatki w tych samych momentach, a na zmianę. Wtedy by było widać 2x więcej
- niektóre klatki zostały wycięte.

To co skleiłem możecie zobaczyć tutaj
http://img17.imageshack.us/img17/6039/pentagonq.jpg

#

pokaż komentarz

pegasus_sis 2 lata 11 mies. temu 0

przepraszam - czy nikt się nie zastanowił, że dość ciężko nagrać samolot lecący 700-800 km/h na kamerę z odświeżaniem kilka klatek na sekundę?

#

pokaż komentarz

Caroo 2 lata 11 mies. temu +1

ok, zakładamy 800 km/h
to 250m/s

przy 5 klatkach na sekundę wystarczy żeby kamera obejmowała (250/5) 50m toru lotu. Załóżmy nawet że 100m czy 200. To i tak jest mało, na pewno któraś z kamer zarejestrowała lecący obiekt pod kątem mniejszym niż 90., wtedy nie byłoby żadnego problemu z identyfikacją i samym zrobieniem ujęcia. Ale filmy są tajne, dla dobra sprawy oczywiście...

#

pokaż komentarz

mrabraa 2 lata 11 mies. temu -1

Do wszystkich tych inteligentów co twierdzą, że nic trudnego w uderzeniu rozpędzonym samolotem w konkretny budynek - zapraszam do prób z M$ Flight Simulator :) Ciekawe kto trafi za pierwszym razem. Aha, nie zapomnijcie włączyć realizmu lotu cwaniaki :P

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata 11 mies. temu +1

Do wszystkich tych inteligentów co twierdzą, że nic trudnego w uderzeniu rozpędzonym samolotem w konkretny budynek - zapraszam do prób z M$ Flight Simulator :) Ciekawe kto trafi za pierwszym razem.
Pentagon jest trochę większy niż standardowy budynek. To trochę sprawia, że jest jednym z największych budynków na świecie. Skoro jesteś takim specjalistą to powiedz z czym będą problemy? Samolot jest już w powietrzu(czyli start odpada), siada za sterami osoba która ma ileś tam godzin zrobione na awionetkach i ileś tam godzin w symulatorze Boeinga... i z czym będzie miała problem?

#

pokaż komentarz

mrabraa 2 lata 11 mies. temu -1

tylko że Ci goście nie mieli kilku godzin na symulatorze boeinga! nie jest tak łatwo się na nie dostać jak Ci się wydaje. Chyba, że myślisz o symulatorze lotu na komputerze, ale to się ma nijak do rzeczywistej sytuacji w tak potężnym samolocie, który jest paskudnie ciężki i na tak niskiej wysokości prawie niezdolny do manewrów. nie czepiałbym się gdyby ten samolot spadł na trawę przed pentagonem i siłą rozpędu przywalił w budynek, zapewne obracając się lekko, ale z pokazanej tu animacji wynika, że samolot dotknął ziemi dokładnie w momencie uderzenia. to nasuwa moje podejrzenia - tyle . aha, to na pewno nie był autopilot, bo one nie dadzą rady na takiej wysokości kontrolować lotu.

#

pokaż komentarz

woytas 2 lata 11 mies. temu -7

Wołoszański nie wypowiada się na temat 9/11 ma podstawie rzetelnego dziennikarskiego śledztwa a jedynie opierając się na krążących w sieci plotekach i naciąganych faktach!
Miałem o nim lepsze zdanie.

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu +1

Co masz na myśli pisząc "rzetelne dziennikarstwo" ? Cos takiego jeszcze istnieje? (szczególnie po 9/11)

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 11 mies. temu -2

http://www.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg&feature=PlayList&p=1C9C48B5232318D0&index=14

#

pokaż komentarz