Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (4)

  • Reklamy Google

  • Ardai +1  

    Ludziom, którzy to wykopią proponuję zastanowić się nad tą "ślepą wiarą w kłamliwą teorię ewolucji". Bo to dokładnie te same metody, które stosują kreacjoniści. Oni też mają różne listy... w sumie to nawet lepsze metody, bo jeszcze nie widziałem, żeby kreacjoniści zrobili listę na podstawie pociętych cytatów prawdziwych biologów.

    Macie tu lekturę o tym raporcie (i jego poprzednim wcieleniu) na dłuższy czas:
    http://greenfyre.wordpress.com/denier-vs-skeptic/denier-myths-debunked/not-sparta-inhofe-and-the-400/

    Wśród tych 650 "najwybitniejszych autorytetów z dziedziny nauk o Ziemi?" są ekonomiści czy lekarze. I nikt tego nie firmuje, senator Inhofe zebrał tę listę na postawie cytatów. I żeby one chociaż były kompletne...
    http://en.wikipedia.org/wiki/Quote-mining
    Ray Kurzweil z raportu:
    "These slides that Gore puts up are ludicrous, they don't account for anything like the technological progress we're going to experience,"
    Pełny cytat:
    "These slides that Gore puts up are ludicrous, they don’t account for anything like the technological progress we’re going to experience…. None of the global warming discussions mention the word ‘nanotechnology. Yet nanotechnology will eliminate the need for fossil fuels within 20 years…. I think global warming is real but it has been modest thus far - 1 degree f. in 100 years. It would be concern if that continued or accelerated for a long period of time, but that’s not going to happen."
    etc.

    Przekonanie o apokaliptycznych skutkach efektu cieplarnianego odrzuciło też 2/3 uczestników niedawnego Międzynarodowego Kongresu Geologicznego, który miał miejsce w Norwegii w 2008 r.
    Nie 2/3 uczestników Kongresu, a 2/3 uczestników sesji plenarnych o klimacie i energii. Tak "na oko", według jednego z uczestników. Nie "odrzuciło", bo kompletna opinia większości z nich nie jest znana.
    Charles Hall:
    "9) The plenaries, especially the climate session and somewhat the energy sessions, were designed for a more general scientific audience. They tended to be moderately interesting, optimistic about resources and technology and often extremely contentious. About two thirds of the presenters and question-askers were hostile to, even dismissive of, the IPCC (International panel on climate change) and the idea that the Earth's climate was responding to human influences. This was rather shocking to me who knows of several other such scientists but had no idea there were so many. They talked about Milankovich Cycles of course, but also sunspot cycles and other possible climate forcings. These were linked to some pretty bizarre (to me) ways of influencing the climate: e.g. making cloud condensation nuclei through ionizing radiation from sun spots or slowing or speeding the Earth's rate of spin in response to cosmic rays. These were apparently very serious scientists but presented far more correlation than clear and convincing mechanism, at least I thought. An atmospheric physicist sitting next to me said that there was no correlation between cosmic rays and clouds as he had made all the measurements. The IPCC folks were adamant that there model was built on first principles, could reproduce past changes in climate and was making proper predictions. The plenary had at the end a "debate" but it was really two ships passing in the might---each side presented its arguments –usually using different types of logic, often arrogantly, and said the other side could not possible be right. The moderators could have done us all a service by guiding the debate to specific issues "what do each of you think about sun spot correlations even when their effect appears trivial" but that did not happen.

    10) I could not at first figure out why there was so much hostility between the two climate groups. At first I thought it empiricists vs modelers, although each group was somewhat mixed. Then I concluded that it is the geologists, used to studying constant climate change over very long time periods of Earth's history, who think that basically the climate of the earth is always changing due to various forcings, and what's the big deal now? The IPCCers respond that the Earth has never seen CO2 levels such as we are headed for and that the CO2 changes produce a strong enough signal to change the climate. And on and on. John Holdren has recently prepared a point by point response to the anti IPCCers which I will try to send out. Then we can expect a rebuttal to that and so on."
    http://www.33igc.org/fileshare/PDF/Climate_Change_Press_release.pdf

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Ardai +1  

    W Kanadzie 68 proc. z 51 tys. naukowców odrzuca obecny kompromis w kwestii efektu cieplarnianego.
    I nie rozdają, ale kradną.
    Nie w Kanadzie, a w Albercie.
    Nie wszystkich naukowców, a członków Association of Professional Engineers, Geologists and Geophysicists of Alberta.
    Z tych 51 tys. w ankiecie brało udział 1,077.
    99% zgadza się, że klimat się zmienia, 26% obwinia ludzi, 27% przyczyny naturalne, 45% oba. I 68% nie "odrzuca kompromisu", co sugeruje że nie zgadzają się z opinią za niego uznawaną, tylko uważa, że nie ma tego konsensusu.
    http://www2.canada.com/edmontonjournal/news/story.html?id=1d688937-54b7-48f4-a4be-d6979dada5df&k=65311
    I jak tak bardzo lubicie ankiety - http://www.futurepundit.com/archives/005889.html

    Jeśli chodzi się o podniecanie, o ile więcej naukowców jest na liście, niż naukowców w IPCC, to ja mam znaaaaaaaacznie większą listę z przeciwnym zdaniem, niż tych 650:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
    Co tam, ta sama logika, nawet mam lekarzy :)

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Don_Pavelo -1  

    Zapoznałem się z całością wpisu i doszedłem do podobnych wniosków co Ardai, takie żonglowanie cytatami i liczbami, byle dopasować do postawionej na początku tezy. Parę rzeczy dyskwalifikuje ten wpis już na wstępie, po pierwsze brak odnośników do źródeł cytatów, szczególnie do tego wspaniałego raportu podpisanego przez 650 znakomitości w świecie nauki. Jak słusznie zostało zauważone, mogły zostać wyciągnięte z kontekstu. Po drugie błędy w samy artykule, np. błędne podanie uniwersytetu. Po trzecie jest to komentarz autora, zamieszczony na jego prywatnym blogu, tekst nie ma żadnej wartości naukowej, publicystycznej (dla mnie) również. Zapoznałem się z notką biograficzną na blogu, oraz zrobiłem sam mały research i już wiem dlaczego takie a nie inne poglądy autora. Teraz wystarczy czekać na zbliżający się skandal związany z korupcją ;)

    Ale sumując, plusiki dla ciebie Ardai za krytyczne podejście do tekstu, w twoich komentarzach znalazłem więcej ciekawych informacji niż w tym wpisie na blogu.

    pokaż komentarz
    Don_Pavelo
  • mir67 -1  

    kolo mieszasz

    pokaż komentarz
    mir67
pokaż 

Wykopali i zakopali (21 / 3)