"Oto jak amerykanie walcza o swoje prawa!" part 2

Ryu 2 lata 9 mies. temu +5

Pieniacze jak zwykle mieszają kilka zupełnie niezwiązanych ze sobą spraw:
1. Policjant jest jak bóg. Jeżeli każe skakać to pytasz jak wysoko. Nic więcej
2. Jeżeli policjant nie miał prawa kazać Ci skakać to idziesz z tym do sądu i pozywasz ich
3. Jeżeli policjant próbuje kogos zatrzymać i twierdzi, ze ma ku temu powód, a ktoś z głupty stawia opór to policja ma pełne prawo użyć odpowiednich środków.

Zawsze masz dwa wyjścia. Możesz sie postawić, "walczyć" o swoje prawa, ale nie miej pretensji jak dostaniesz po dupie za to, że stawiając opór łamiesz prawo. Możesz jednak równiez wykonywac polecenia, skontaktować sie z adwokatem i dostać odszkodowanie za to, ze to policja łamie prawo.

#

pokaż komentarz

fmen 2 lata 9 mies. temu +3

Dokładnie, najlepiej nie protestować, bo z półgłówkami w mundurach nie ma co dyskutować. Po wszystkim, już normalną, prawno-medialną drogą załatwić ich na dobre.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -4

dokładnie - wtedy gościu nie kompromitowałby się , sąd wytłumaczyłby mu , że nie miał racji, pokryłby koszty procesu , ale dupsko byłoby nie obite.

#

pokaż komentarz

Above1 2 lata 9 mies. temu +3

A czy w Polsce można zrobić tak jak ten Amerykanin? Czy polskie prawo jest inne i mogą wybić mi szybę i wyciągnąć mnie z samochodu? Pytam serio.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -16

Mogą, tyle, że u nas policjanci w obawie przed pomówieniami nigdy czegoś takiego nie zrobiliby.

#

pokaż komentarz

mug3n 2 lata 9 mies. temu +41

W Polsce jest troszeczkę inna mentalność. Kto z was jeździ z konstytucją i kamerą w samochodzie? Widzimy mundur i się podporządkowujemy bo po cholerę nam problemy?

Poza tym nie mamy granic między województwami, straży tych granic itd. Miałem sytuację w której zostałem zaatakowany przez wielkiego chłopa na własnym podwórku. Wykręcił mi łapę nerwowo i prawie z głową przy ziemi prowadził przez podwórko - dopiero wtedy usłyszałem że jest z policji. Szybka zdroworozsądkowa reakcja z mojej strony pozwoliła na uspokojenie sytuacji i wyjaśnienie że nie jestem tym kogo spodziewał się złapać (dilera narkotyków) I szczerze? Nie miałem do niego żalu, bo jak bym był dilerem szybko bym spieprzał na słowo "Cześć, jestem policjantem"

Inna sprawa to zboczenie amerykańskiej policji na punkcie tasera - przy czym na większości filmików widzę głupi uśmiech policjanta wyrażający dziecięcą wręcz uciechę że będzie okazja sparaliżować kogoś prądem. I to jest bardzo irytujące.

#

pokaż komentarz

gregorius 2 lata 9 mies. temu 0

u nas policja ma prawo przeszukac twoj bagaz, ciebie i twoj srodek transportu, ale tylko jak o cos cie podejrzewaja... nawet spisac cie nie moga ot tak... niestety wielu ludzi o tym nie wiem ;/

#

pokaż komentarz

kolargol 2 lata 9 mies. temu +1

Tak jest w teorii a w realu to policjant zawsze jakąś wymówkę znajdzie i nawet jeśli będzie wzięta z sufitu to i tak nikt palcem nie kiwnie, żeby coś z tym zrobić.

#

pokaż komentarz

morgahard 2 lata 9 mies. temu +5

Ale drogi realisto, udajacy obeznanego w temacie, nawet w polsce nie moze policjant do ciebie podejsc i po prostu zaczac przeszukiwac. Masz prawo znac jego stopien, jednostke, imie i nazwisko (chyba tez numer ligitymacji), oraz podstawe prawna na ktorej opiera przeszukanie. Zanim policjant spisze ciebie ty masz prawo spisac jego :p

#

pokaż komentarz

chromiczdaniel 2 lata 9 mies. temu +3

Nie kłóć się z głupim, bo zniży Cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem...

#

pokaż komentarz

fmen 2 lata 9 mies. temu +3

Trochę dziwne walczenie o swoje prawa. Zwykła prowokacja. To ja mogę np. nieść w rękach pudło, podejść do policjantów i powiedzieć "Dzień dobry, mam coś w tym pudełku, ale wam nie pokażę, nie macie prawa bez nakazu mnie przeszukać..." Ciekawe czy bym odszedł spokojnie patrząc na zdumionych policjanów?

#

pokaż komentarz

Bushi13 2 lata 9 mies. temu +3

Dokładnie. Niedawno też było o takim frustracie co musiał wszystkim pokazać, że broni swoich praw przez ponad 20 minut. Jakby nie mógł spokojnie dostosować się do procedury kontroli co zajęłoby góra 5 minut. Facet miał prawo do odmowy, gwarantowała mu to konstytucja, ale wg mnie to prawo to furtka do nadużyć przez przestępców i dobrze, że w tym wypadku to martwy przepis. Jakby policja każdego miałaby przepuszczać to, dowolny gość mógłby np. ze zwłokami teściowej jechać do lasu lub nad jezioro. Facet robi się na bohatera i męczennika. Popieram prywatność i wolność jednostki ale w jego własnym domu. Samochód może być potencjalnym narzędziem dla terrorystów lub wariatów co akurat mają się chęć rozerwać ładunkiem C4 wjeżdżając w supermarket czy jakiś tłum ludzi..

#

pokaż komentarz

Machabeusz 2 lata 9 mies. temu +2

@Bushi13
To był ten sam frustrat. Po prostu zaczął robić serial o swoim bohaterstwie.

#

pokaż komentarz

szukajek 2 lata 9 mies. temu +2

dwa razy ten sam numer nie przejdzie :P

#

pokaż komentarz

Bushi13 2 lata 9 mies. temu +2

SHOGOKI czytam bez mówienia na głos ;] Zdaje sobie sprawę z tego co napisałem. Podałem jako przykład możliwy atak terrorystyczny. Ale tych przykładów może być o wiele więcej. Samochód może też posłużyć przemytnikom - broni, narkotyków, alkoholu, ludzi. Nawet bez wybiórczych kontroli przemytnicy i innej maści przestępcy będą się czuć bezkarnie. Twój przykład z lotniskiem nie ma związku z tym opisywanym tutaj.

#

pokaż komentarz

unicornproject 2 lata 9 mies. temu +20

W Polsce jeszcze by gościa zastraszali, żeby się nie pultał. No i kamery akurat by nie działały, jak to było np. przed posterunkiem w Gdańsku.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -24

Byłeś kiedyś w podobnej sytuacji czy tylko słyszałeś, że znajomy kuzyna kolegi siostry Twojego przyjaciela był w dokładnie takiej samej sytuacji?

#

pokaż komentarz

unicornproject 2 lata 9 mies. temu +11

o tą sprawę mi chodziło: http://miasta.gazeta.pl/trojmiasto/1,35610,5524198,Pobicie_pod_komenda_w_Gdansku.html

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -13

Troche nie che mi się wierzyc, że policjanci nie mieli co robic to z nudów pobili biednego studenta. Bardziej prawdopodobne jest, że policjanci zauważyli jak lezie środkiem ulicy lub leje pod płotem chcieli go wylegitymować, on zaczął sie rzucać, "że konstytucja"," że prawa człowieka", a że pijany był to pewnie chciał sie bić z policjantami.

#

pokaż komentarz

altruista 2 lata 9 mies. temu +2

realista1 = policjant?! Czy po prostu troll?

I z tego co widzę jeszcze nigdy nie dostałeś wp!%!!##u od policji albo ew. nie padłeś ofiarą cwaniactwa policji

_Bardziej prawdopodobne jest, że policjanci zauważyli jak lezie środkiem ulicy lub leje pod płotem chcieli go wylegitymować, on zaczął sie rzucać, "że konstytucja"," że prawa człowieka", a że pijany był to pewnie chciał sie bić z policjantami. _
Czyli wg. Ciebie słusznie go spałowali... Umrzyj, a przedtem usuń konto z wykopu. Proszę.

#

pokaż komentarz

camelek 2 lata 9 mies. temu +1

ale co "za swoje prawa"? dostał bęcki?

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 9 mies. temu +48

Zawód zawodem, ale niektórzy by się nadawali jako kapo w Auschwitz... i to za TWOJE pieniądze.

#

pokaż komentarz

Kisiol_Ent 2 lata 9 mies. temu -22

Eh, jak sie widzi takie spasione świnie to lepiej nie stawiac oporu.
Nawet gdy sie dojdzie potem swoich praw to kto odda nam zdrowie?

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -15

Zwłaszcza, że w 99% to te spasione świnie mają rację. Nagłaśnianie tego 1% błędów powoduje, że ludzie nie potrafiący samodzielnie myśleć uważają, że regułą są błędne działania policji.

#

pokaż komentarz

bastex 2 lata 9 mies. temu +47

@realista1 Czyli najlepiej nie nagłaśniać, nie domagać się przestrzegania swoich praw i pozwalać na łamanie prawa przez policję?! Niestety jak się czegoś nie nagłośni to tak jakby tego nie było. Masz mentalność jeszcze z poprzedniego ustroju chyba.

#

pokaż komentarz

sznycel 2 lata 9 mies. temu +19

@realista prawda jest taka, że USA to policyjny kraj i władzy tam przewraca w dupach i wychodzą takie sytuacje jak np ta: http://www.worldstarhiphop.com/videos/video.php?v=wshhC1zLXQgOTR3ydjZ5 czy ta: http://www.youtube.com/watch?v=9GgWrV8TcUc

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -14

bastex - jak najbardziej tępić działania bezprawne urzędów, ale nie robić z ludziom wody z mózgu pokazując takie filmy i wmawiając, że to wina policji. Jesli sądzisz inaczej podaj jakie przepisy złamali policjanci. ????? Nie znam amerykańskiego prawa, ale podejrzewam, że jest podobne do polskiego w tym zakresie. Podaj konkretne paragrafy (nawet polskie) jakie oni złamali.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -11

sznycel - gdzie drwa się rąbie tam wióry lecą - kazdy popełnia błędy, a przez nagłaśnianie takich sytuacji dzieciaki myślą, że praca policji polega na jedzeniu pączków i biciu milusińskich złodziejaszków. Powinna być jakaś równowaga w wiadomościach, żeby nie ogłupiać społeczeństwa. Akcje niezgodne z prawem to niewielki odsetek - codziennie policjanci przeprowadzają tysiące kontroli i co ? i nic! Raz na pół roku media nagłośnią jakąś niejasną sytuację, która się przytrafiła.

#

pokaż komentarz

unicornproject 2 lata 9 mies. temu +2

Bo to może tak, jak z lekarzami - sto razy się uda, a raz na jakiś czas ktoś okazuje się nie być profesjonalistą.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata 9 mies. temu +36

Konstytucja amerykanska (dla przypomnienia, najwazniejszy dokument prawny, stojacy NAD wszystkimi innymi) mowi, ze zaden obywatalem nie moze byc przeszukany bez nakazu lub uzasadnionego powodu. Uzasadniony powod to nie jest widzimisie policjanta - nie wystarczy jego podejrzenie - by byl uzasadniony powod policja musi wejsc w posiadanie jakiegos dowodu na potencjalne popelnienie przestepstwa - czyli np. zeznanie wiarygodnej osoby, krzyki dochodzace z wnetrza pojazdu/domu.

Tutaj chcieli przeszukac jego samochod bez powodu na co on sie nie zgodzil i mial do tego pelne prawo. Niestety ludzie sa juz tak oglupieni, a policja tak rozbestwiona, ze ktokolwiek kto walczy o swoje prawa automatycznie staje sie dla nich winnym i traktowany jest jak najgorszy bandzior (parukrotne strzaly z tasera, rzut na ziemie itp.)

#

pokaż komentarz

voith 2 lata 9 mies. temu +5

Dziewczyny i chłopaki, na wlasnej skórze przekonalem sie ze pewnym ludziom sie nie wytlumaczy ze nie maja racji i ze prawo stoi po naszej stronie, uwierzcie mi. Czasami lepiej siedziec cicho i nie wdawac sie w dyskusje z idiotami bo najpierw sprowadza nas na swoj poziom a potem pokonaja doświadczeniem.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -24

rzep - typowy prawnik amator. Widzisz różnicę między PRZEWSZUKANIEM A KONTROLĄ ? Nie? To zajrzyj do kodeksu.

#

pokaż komentarz

OlgierdStopa 2 lata 9 mies. temu -10

sznycel
Masz rację USA to policyjny kraj, ale tam się inaczej nie da, ponieważ w Stanach żyje 20-30 milionów mórzynów i dziesiątki milionów latynosów którzy lubią zabawy w policjantów i gangsterów.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata 9 mies. temu +13

realista1

Bzdury piszesz - czescia kontroli jest przeszukanie. W USA nie maja prawa zajrzec do twojej torby/kieszeni/samochodu bez nakazu lub uzasadnionego powodu - nie wazne pod jaka wymowka. Nie wiem czy wiesz, ale prawo na calym swiecie nie jest takie same. To, ze w Polsce cos jest dozwolone/zakazane nie znaczy ze tak jest w innych panstwach.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -22

rzep - nie masz zupełnie racji. Kontrola to coś odrębnego od przeszukania - poczytaj fachową literaturę. Kontrola nie ma nic wspólnego z przeszukaniem. To fakt a o faktach się nie dyskutuje.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata 9 mies. temu +11

Nie ma znaczenia jak to nazwiesz - jesli czescia jest przeszukanie to zakazuje tego KONSTYTUCJA. Dokument nadrzedny, z ktorym zaden inny, nizszy akt prawny nie moze byc sprzeczny - a jesli jest to automatycznie anuluje go konstytucja. Wprowadzono ja wlasnie po to, by nie dalo sie "przemycic" roznych uprawnien pod przykrywka lub inna nazwa - czyli jesli konstytucja zabrania przeszukania to nie mozesz jej dokonac pod pretekstem kontroli, inspekcji, ogledzin czy wreczenia balonika.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -15

Konstytucja gwarantuje prawo do wolności - czy t znaczy, że należy wypuścić więźniów??? W konstytucji nic nie ma o więźniach - jest w ustawie. To ustawy regulują ostateczny ksztalt prawa. A co napiszesz o kontroli na granicach w Polsce czy w Unii? Też są nielegalne, "bo nie wolno przeszukiwać bez nakazu"?

#

pokaż komentarz

Pantokrator 2 lata 9 mies. temu +4

Realista - konstytucja gwarantuje prawa i wolności, ale określa też, że nie są nieograniczone. W dodatku w USA konstytucja jest dużo bardziej poważnie traktowanym aktem niż u nas. U nas powołanie się na sam przepis konstytucji zwykle tzw. gówno daje. W USA jest to stosowana praktyka. Jak już ci próbowano wytłumaczyć - co państwo, to inny system prawny. Więc po prostu nie masz racji.
W USA kwestię wolności określono w sposób dośc szczegółowy. I zapewne tak jak u nas - jeżeli jakaś ustawa nie daje konkretnego i uzasadnionego powodu do ograniczania (przypominam, ograniczania, nie znoszenia) danej wolności, to jej ograniczanie przez kogokolwiek jest łamaniem prawa. Jeżeli w sposób bardzo sprecyzowany nie podano podstawy do ograniczenia wolności tego człowieka (nie może to być ogólna, nieprecyzyjna regulacja), to nie mają prawa go aresztować. I tyle.

#

pokaż komentarz

kolargol 2 lata 9 mies. temu +1

@realista1 Wytłumacz nam proszę czym się różni oglądanie co jest w samochodzie, w kieszeniach w czasie kontroli od robienia tego samego w czasie przeszukania?

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -13

Różni się podstawą prawną. Kontroli mozna dokonac chociażby na podstawie kodeksu drogowego. Przeszukania nie. Przeszukanie wymaga nakazu (chociaż są wyjątkowe sytuacje i mozna zrobic je okazując legitymację). Różni się sytuacją w której można to zrobić. A także różni się tym, że kontroli może dokonac osoba odmiennej płci (w szczególnych przypadkach) przeszukanie musi być zrobione przez tę samą płeć. Robiąc przeszukanie trzeba sporządzic protokół, przy kontroli nie trzeba. Jasno wytłumaczyłem?

#

pokaż komentarz

kolargol 2 lata 9 mies. temu +3

Nie. Chodziło mi o czynności wykonywane podczas kontroli i podczas przeszukania. Czym się różni oglądanie, co człowiek ma w samochodzie czy na sobie kiedy policjant dokonuje kontroli od robienia tego samego kiedy dokonuje przeszukania. Jak na razie to ustaliliśmy, że różni się tylko nazwą. Jeśli się mylę to wyprowadź mnie z błędu.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata 9 mies. temu +2

realista1

O jakim KODEKSIE DROGOWYM ty mowisz? Czy zdajesz sobie sprawe, ze nasz kodeks drogowy nie obowiazuje w USA? Czy nie jestes w stanie tego pojac?

Dodatkowo KAZDY przepis musi byc zgodny z konstytucja, rozumiesz? Jesli konstytucja mowi, ze nie mozna przeszukac to ZADEN PRZEPIS nie moze tego obejsc - nawet jesli nazwiesz to kontrola, inspekcja czy rozeznaniem - jesli czescia tego jest przeszukanie to jest zakazane.
Tak ciezko to zrozumiec?

#

pokaż komentarz

kolargol 2 lata 9 mies. temu 0

Z tą Konstytucją u nas to bym się tak nie rozpędzał. Nie raz już było tak, że Trybunał Konstytucyjny uznawał, że jakaś ustawa jest z nią niezgodna ale orzekał, że mimo tego będzie jeszcze przez jakiś czas obowiązywać. Zresztą żyjąc w Polsce już parę ładnych latek dochodzę do wniosku, że w mniemaniu państwowych funkcjonariuszy Konstytucja to taki pic na wodę, jest bo jest ale mało kto się nią przejmuje.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata 9 mies. temu +5

Kolargol - pamietajmy jednak, ze rozmawiamy o USA nie o Polsce. W USA jest dokumentem uznanym niemalze za swiety o ktorym uczy sie dzieci od malego - u nas niestety masz racje - konstytucja to jakis tam dokumencik ktorego wiekszosc polakow (a sadze ze i poslow) zapewne nawet nie zna i uwaza za przeszkode a nie pierwszy i ostatni bastion praw obywatela.

#

pokaż komentarz

Brydzo 2 lata 9 mies. temu +6

Przecież w opisie filmiku jest napisane że koleś powoływał się na 4 poprawkę która mówi:

"Prawa ludu do nietykalności osobistej, mieszkania, dokumentów i mienia nie
wolno naruszać przez bezzasadne rewizje i zatrzymanie; nakaz w tym
przedmiocie można wystawić tylko wówczas, gdy zachodzi wiarygodna
przyczyna potwierdzona przysięgą lub zastępującym ją oświadczeniem.
Miejsce podlegające rewizji oraz osoby i rzeczy podlegające zatrzymaniu
powinny być w nakazie szczegółowo określone."

Policjant powiedział że chce przeszukać samochód ponieważ ktoś mu powiedział że K9 (pies policyjny) coś rzekomo wywęszył. Koleś powiedział że chce aby psa przyprowadzono jeszcze raz bo wie że to nieprawda, ale mundurowy się na to nie zgodził i tutaj się zaczęło...

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -14

rzep i jesteś w stanie pojąć, że w USA też mają jakiś kodeks drogowy, który zezwala na kontrolę? Przezież tamtejsi policjanci przeprowadzają kontrole, są przepisy ruchu drogowego - muszą mieć jakiś koedks. Tak ciężko to zrozumieć?

Przeszukanie nigdy nie było i nie będzie częścią kontroli.

Koralgol - czynności mogą byc takie same. Różnią się podstawy prawne i okoliczności. Jak nie rozumiesz to przykład: morderstwo z motywem zasługującym na szczególne potępienie (dla zabawy kogoś zabić, dla 3 zł) i zabójstwo w obronie własnej . Czynnośc jest ta sama - wbicie noża w serce. Ale są to dwie różne sytuacje i są odrębne na to paragrafy.
Już pisałem czym się różni poza nazwą - wróć do poprzedniego postu.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata 9 mies. temu +6

realista1

Czy jestes w stanie zrozumiec, ze kodeks drogowy jest dokumentem PODRZEDNYM a konstytucja NADRZEDNYM przez co kodeks drogowy nie moze byc niezgodny z konstytucja?

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -15

Uważasz, że inne akty prawne są nieważne, bo jest konstytucja? Myslisz się. O ile ustawa nie jest bublem, również obowiązuje. Nikt (poza Toba ) nie twierdzi, że kodeks drogowy jest niezgodny z konstytucją. A tam jak wół stoi, że Policja, SG itp mogą dokonywac kontroli.

Poczytaj konstytucję - jest bardzo ogólna. Diabeł tkwi w szczegółach (w ustawach i rozporządzeniach)

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata 9 mies. temu +7

Pisalem juz wczesniej - inne akty prawne sa niewazne jesli sa NIEZGODNE z konstytucja. Rozumiesz? Konstytucja to fundament na ktorym budowane sa wszystkie inne prawa - i zaden z nich nie moze byc z nia sprzeczny.

I znowu - o ktorym kodeksie drogowym mowisz? Bo widze, ty starasz sie nam argumentowac sytuacje w USA na podstawie polskiego prawa.

Konstytucja jest ogolna - bo taki jest jej cel - ona ustanawia podstawowe prawa i zasady funkcjonowania panstwa (np przeszukania bez nakazu) - i cala reszta bardziej szczegolowych przepisow musi byc zgodna z tymi ogolnymi.

#

pokaż komentarz

kolargol 2 lata 9 mies. temu -1

@realista1 Zabicie napastnika w obronie własnej nie jest morderstwem.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -13

Kwestia przeszukania nie jest uregulowana w Konstytucji tylko w ustawie.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata 9 mies. temu +3

Oczywiscie, ze jest uregulowana - 4 poprawka do konsytucji USA.

#

pokaż komentarz

vasilij 2 lata 9 mies. temu +3

Realista, co ty p!#!%$$isz?
http://www.studia.korba.pl/sciagi/prawo/1,6009,606,art.html

#

pokaż komentarz

Strus 2 lata 9 mies. temu -2

Ściąga z jakiegoś serwisu wklejona jako źródło potwierdzonej wiedzy, tego jeszcze nie było ;]

#

pokaż komentarz

Alek 2 lata 9 mies. temu -5

Wszystko zrozumiałem z tego filmu każde słowo!! ^.-'

#

pokaż komentarz

SHOGOKI 2 lata 9 mies. temu +8

anath0r zobaczyłbyś jaka jest śpiewka jakby ci rozwalili szybę i spałowali... i on chciał tylko się dowiedzieć za co chcą go aresztować, "PanPies" nie miał za co wiec zarzutem był brak zarzutów a kiedy nie dał się zamknąć za darmo to stawiał opór i już jest zarzut a ty się mądrzysz bo policjanta widzisz w telewizji, wjechali ci kiedyś na chatę??? albo próbowali wmówić ze spożywałeś alkohol choć nawet nie miałeś przy sobie pie to pies i się wyhasać musi

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -13

Widzę, że kiepsko u Ciebie ze znajomością prawa - na całym świecie obywatel ma OBOWIĄZEK poddać się kontroli na granicy. I nikt mu nie musi nic tłumaczyć - nieznajomość prawa szkodzi. Policja nie jest od uczenia nieuków - ma wykonywać swoje obowiązki.

#

pokaż komentarz

pickles 2 lata 9 mies. temu +6

@realista1: tyle, że to nie była kontrola na granicy.

#

pokaż komentarz

unicornproject 2 lata 9 mies. temu +5

To była granica międzystanowa czy granica Meksyk-USA? Bo to na pewno nie był posterunek graniczny, tylko kontrola na autostradzie.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -11

Nie znam praw USA - jeśli nie mają prawa kontrolować samochodów na granicy międzystanowej to sory, przyznaję rację - nie powinni tego robić - ale tylko jeśli prawo stało po stronie awanturującego się kierowcy.

#

pokaż komentarz

pickles 2 lata 9 mies. temu +7

@realista1: Czyli od pół godziny każesz się wszystkim douczyć w prawie i nazywasz ludzi ignorantami, a teraz "Nie znam praw USA"?

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -6

pickles - wszyscy jadą tu także i po polskiej policji. Polskie prawa znam i wiem , że taka sytuacja jest zgodna z prawem, podejrzewam,że i w USA mogli tak zrobic (tam policjanci mogą więcej niż nasi). Pewnien nie jestem co do prawa USA - mogę się mylić, ale raczej mam rację.

ignorantem jest ktoś kto nie zna prawa w tym zakresie a krytukuje policjantów za wykonywanie obowiązków i jeszcze powołuje się na konstytucję, której nie zna.

#

pokaż komentarz

gregorius 2 lata 9 mies. temu +4

realista - gratuluje wygranej w konkursie troll dnia!

to byla straz graniczna, posterunek urzadzili sobie 100mil od granicy na autostradzie, w usa nie ma kontroli granicznej miedzy stanami, jesli nie ma uzasadnionego podejrzenia - nie mozna przeszukac auta, a tym bardziej zatrzymac, srodki przymusu sa dozwolone tylko w przypadku stawiania oporu... straznicy sa winni przekroczenia uprawnien, czynnej napasci i spowodowania trwalego uszczerbku na zdrowiu - przecietny adwokat wycisnie od nich wielotysieczne odszkodowania...

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -7

gregorius - o ile wiem troll to ktoś kto pisze bezsensowne komentarze nie wnoszące nic do dyskusji. To, że większość uczestników tej dyskusji nie zna prawa i mnie minusuje świadczy tylko o tragicznej niewiedzy. Np. to, że nie wiesz co to jest "opór bierny" jest dowodem Twojej ignorancji. Takk samo wielu nie może pojąć, że kontrola to coś innego niż przeszukanie.

#

pokaż komentarz

gregorius 2 lata 9 mies. temu +1

mowimy tutaj o prawie usa - tam nie ma znaczenia, czy to kontrola czy przeszukanie czy wspolne spiewanie piesni religijnych - czynnosc moze byc przeprowadzona wylacznie, gdy jest uzasadnione podejrzenie przestepstwa (to nie lotnisko, ani granica!)
bierny opor nie uzasadnia uzycia sily, w przypadku, gdy nie ma przeslanek popelnionego czynu zabronionego...

#

pokaż komentarz

sidhellfire 2 lata 9 mies. temu +4

To nie troll, to zwykły kretyn. Mniej emocji, więcej dyskusji proszę.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -9

Dzieci neostrady dostały się na wykop. Nie potrafią dyskutować tylko się wyzywają tak jak u siebi w domu przy rodzinnym stole.

#

pokaż komentarz

SHOGOKI 2 lata 9 mies. temu +3

wiesz co

realista1
ty chyba jesteś policjantem albo twój tata jest.........

#

pokaż komentarz

fmen 2 lata 9 mies. temu +4

Policjantem raczej nie jest, za mało robi błędów ortograficznych.

#

pokaż komentarz

retsef 2 lata 9 mies. temu +3

Chyba gosc nie byl we wloszech. Tam za dyskusje z karabinieri jedzie sie dalej 'rozmawiac' na komisariat.

Jezeli policjant kazal wyjsc to prosze bardzo. Mozna bylo sie wyzalac pozniej, jak na razie to byl opor. Znamy sprawe tylko z jednego punktu widzenia, nie jest to obiektywne zrodlo.

#

pokaż komentarz

Pakus 2 lata 9 mies. temu +12

Dla mnie ci "policjanci" powinni co najmniej zostać natychmiast zwolnienie z pracy. A dla zainteresowanych pełna relacja z tej akcji: http://www.youtube.com/watch?v=YUzd7G875Hc

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -42

Zwolnieni za skuteczną i zgodna z prawem akcję?

#

pokaż komentarz

triox 2 lata 9 mies. temu +9

Ciąg dalszy tej historii:
http://www.youtube.com/watch?v=_IfWLhmgMB0

#

pokaż komentarz

Iudex 2 lata 9 mies. temu +1

Ok, gościu później opowiada, że sąd go uniewinnił, ale czy wiadomo co stało się później? Czy dochodził swoich praw, zaskarżył policjantów, dostał jakieś odszkodowanie?

#

pokaż komentarz

unicornproject 2 lata 9 mies. temu 0

Trwa wewnętrzne postępowanie w ichniejszej policji i pozwali go z dwóch paragrafów. Na YT znajdziesz link do bloga tego gościa.

#

pokaż komentarz

next 2 lata 9 mies. temu +16

Prawda jest taka, że g...no wiemy, jakie mamy prawa! Uczą nas w szkołach o amebach, a nawet nie wiemy, czy mogą nas wylegitymować/przeszukać ot tak, bez powodu. I co nam grozi, jak tego nie wykonamy (jeśli będą mieli prawo).
TV publiczna, zamiast głupich seriali, mogła by każdego dnia pokazywać 5 min filmik o prawie, naszych prawach itp.

#

pokaż komentarz

kolargol 2 lata 9 mies. temu +14

Ludźmi nie znającymi prawa łatwiej rządzić.

#

pokaż komentarz

unicornproject 2 lata 9 mies. temu 0

Kodeksy znajdziesz w każdej większej bibliotece/sądzie/prokuraturze/więzieniu. Usiądź sobie i przeczytaj. Większość, poza dziwnymi albo baaardzo szczegółowymi przepisami jest jasno i prosto sformułowana.

#

pokaż komentarz

el_che 2 lata 9 mies. temu -2

A to niby dlaczego. Oto jeden z komentarzy na LiveLeak:

This isn't the first video this guy has posted. This guy basically goes through checkpoints, doesn't answer any questions, annoys the BP Agents and pisses them off for fun. This is what happens when they get tired of it. He prolly put something in his trunk to alert the dogs too, just so he can go through all this. I like how he screams like a little girl too, best part.

Jak dla mnie ten koles wyglada na psychola i bardzo prawdopodobne jest to ze tak wlasnie sie zachowuje.

#

pokaż komentarz

anaron_duke 2 lata 9 mies. temu +1

@el_che
Wiesz, a ja po Twoim jednym poście stwierdzam, że jesteś psycholem. Nie znamy się osobiście, ale mi to nie przeszkadza. Tak jak tobie, że jeden gościu napisał głupoty. Sądzę więc, że Ci nie przeszkadza, że teraz ja piszę głupoty o Tobie, i rozumiesz każdego, kto podobnie jak Ty, uwierzy w moje głupoty i będziesz dla nich psycholem.

#

pokaż komentarz

koniczynek 2 lata 9 mies. temu +2

Welcome to the real world.

I będzie coraz gorzej.

#

pokaż komentarz

unicornproject 2 lata 9 mies. temu +3

Będzie gorzej jak obywatele będą się dawali tak traktować - i o to cały ten szum.

#

pokaż komentarz

Machabeusz 2 lata 9 mies. temu +1

Kolejny odcinek będzie z bronią na lotnisku. Typu "mam prawo nosić broń gdzie mi się podo....".

#

pokaż komentarz

SHOGOKI 2 lata 9 mies. temu -1

Bushi13 czy ty słyszysz co mówisz ......terroryzm be nic takiego niema, a byłem na lotnisku to procedury są już takie pojj$$@ne że jak masz metalową klamre w pasku topasek zastaje a ty lecisz a takk czy siak możn a wnieść noż ceramiczny......

#

pokaż komentarz

azotyp 2 lata 9 mies. temu -1

Bronicie tego gościa jakby był świętym, a tymczasem nawet dealer narkotyków czy psychopata z trupem w bagażniku też mogliby zgrywać świętoszka przy kontroli. Na tym polegają rutynowe kontrole, gdyby koleś dobrowolnie się poddał i wyszedł to nawet włos by mu z głowy pewnie nie spadł.

#

pokaż komentarz

unicornproject 2 lata 9 mies. temu +1

I gość beknie za to przed sądem. Tyle, że policjanci, pomimo próśb, nie podprowadzili pieska, który rzekomo coś wyczuł. Nie było innych podstaw do przeszukania.

#

pokaż komentarz

Divus 2 lata 9 mies. temu +1

Tak, genialnie przeprowadzona akcja policji. Gdyby ktoś wiózł w bagażniku trupa, a pokazałby dokumenty, to i tak puściliby go dalej! (Bynajmniej nic nie wskazuje na to, że byłoby inaczej.)

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata 9 mies. temu +5

@azotyp: Proponuję w takim razie wprowadzić rutynowe kontrole w domach. W końcu taki potencjalny mieszkaniec może być dilerem narkotyków, albo psychopatą z trupem w lodówce. Jak ktoś nie ma sobie nic do zarzucenia to bez wahania pozwoli policjantom przetrzepać całe mieszkanie.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -3

Najpierw ustalmy - czy jesteśmy za ściganiem bandytów? Jeśli nie to nie ma sensu ta dyskusja, jeśli jednak uważamy, że przestępców trzeba ścigać proponuje zapoznać się ze statystykami - ilu bandytów (nawet po wielu latach) złapano podczas rutynowych kontroli na drogach.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata 9 mies. temu +4

Oczywiście, że jestem za ściganiem bandytów, ale nie oddam swojej wolności za ułudę bezpieczeństwa.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -2

mathix - tak by Twoja wolność ucierpiała jakbys wysiadł, otworzył bagażnik, pokazał dokumenty i pojechał? Straciłyś 5 min a nie całą dobę.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata 9 mies. temu +3

Tak, ucierpiałaby, bo w ten sposób można nękać każdego np. za to, że jest przeciwko obecnej władzy. Jeśli policja nie ma solidnych podstaw do przeszukania kogoś to nie ma prawa tego robić, bo prędzej czy później będą przeszukiwać wszystkich.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -2

nie przesadzaj - skąd oni maja wiedzieć ,że jesteś przeciw władzy? Masz nalepkę na szybie? Rutynowe kontrole pozwalają wykryć bardzo wiele przestępstw, często łapani są w ten sposób mordercy. A te kilka minut, które spędzę czekając na wyniki sprawdzeń moe poświęcić na rozmowę z policjantem - ciekawych rzeczy można się dowiedzieć , o których w gazetach nie przeczytasz.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata 9 mies. temu +4

@realista1: Ehh. Eksperyment myślowy proponuję: jesteś jakiejś organizacji, która nie podoba się władzy. Wobec tego władza organizuje Ci codzienne, zgodne z prawem przeszukania i przesłuchania.

"A te kilka minut, które spędzę czekając na wyniki sprawdzeń moe poświęcić na rozmowę z policjantem - ciekawych rzeczy można się dowiedzieć , o których w gazetach nie przeczytasz. "

Sory, ale ten argument jest na poziomie: "spójrz na to z dobrej strony, że mamy niską przepustowość dróg: stojąc w korku można sobie posłuchać radia".

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -3

Nie wymyślaj - nie uwierzę, że jestes Andżeliką Borys gnębioną przez złych milicjantów.
To o rozmowie to nie był argument - była to luźna sugestia.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata 9 mies. temu 0

@realista1: Czytanie ze zrozumieniem się kłania: "Eksperyment myślowy proponuję".

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -2

Co to za argument "eksperyment myślowy" ? Ja proponuje inny - załóżmy, że kierowcą jest Obcy 3 - przybysz z innej planety. Nalezy go zastrzelić , bo zniszczy naszą planetę!!! Nie eksperymentujmy "myślowo" tylko skupmy sie na prawie. W Polsce takie zachowanie f-szy byłoby zgodne z prawem. Takie są przepisy. W USA policja ma większe uprawnienia, wię myslę, że wybicie szyb gdy koleś nie chiał wysiąść było najlepszym rozwiązaniem.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata 9 mies. temu +4

realista1

Wygrales konkurs na trolla dnia.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu +2

rzep - gdyby większość miała rację do dziś Słońce kręciłoby sie wokół Ziemi.

#

pokaż komentarz

golebiow6 2 lata 9 mies. temu -1

no i bardzo dobrze, kretyn nie chciał wysiąść to oberwał

#

pokaż komentarz

gosciu1992 2 lata 9 mies. temu -1

a ja powiem tak jakimś dresem nie jestem ale widziałem jak 2 policjantów dostaje becki w bramie i jedyna moja reakcja jaka zaistniała to "należało się im" . to tyle mam w dupie wasze minusy ale policja nadużywa swoich praw w każdy możliwy sposób dresów nie bronie bo ich tak samo nie lobię jak i policji

#

pokaż komentarz

MVP 2 lata 9 mies. temu -1

e przepraszam... kontrola dokumentów to chyba nie jest jakaś skrajność? nikt nikomu nie każe się rozbierać, ani mu nie przetrzepuje domu. nie mógł po prostu pokazać prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego czy tam czegoś jeszcze i sobie pojechać? NIE, bo on jest Obywatel i zna swoje prawa -.- jakby zatrzymali terroryste, który zna swoje prawa, a 2h później wysadziłby się w środku miasta to byłby wielki szum, że przecież go zatrzymali, ale "nie dopełnili swoich obowiązków" i pozwolili mu odjechać.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata 9 mies. temu 0

No tak, w końcu każdy z nas jest potencjalnym terrorystą i powinien się z tego powodu wstydzić.

Amerykanie stracili 11 września nie tylko dwa wieżowce pełne ludzi, ale też sporo ze swojej wolności i jest to olbrzymi sukces islamskich terrorystów, nawet większy niż spora liczba ofiar.

#

pokaż komentarz

coldfusion 2 lata 9 mies. temu -4

Jakich terrorystów?? Czy wy naprawdę w to wierzycie?? Takie już macie mózgi wyprane?

#

pokaż komentarz

MVP 2 lata 9 mies. temu 0

a Wy myślicie, że policja to robi dla przyjemności, tak? pies Zenek z psem Mirkiem mają zły dzień to wybijają szybę w samochodze biednego człowieka (oczywiście byli szczęśliwi, że nie okazał dokumentów, bo inaczej nie mieliby podstaw do wybicia szyby).
Tak, Amerykanie stracili baardzo dużo ze swojej wolności... bo wcześniej nie było rutynowych kontroli na drogach (podaj mi proszę przykłady tego łamania wolności, bo mogę być niedoinformowany). zakładam, że już masz prawo jazdy. ciekawe czy jak policja zatrzymuje Cię na rutynową kontrolę to też kozaczysz i odmawiasz współpracy "bo nie mają podstaw do zatrzymania Cię".
@do gościa, który komentarz wyżej popisał się elokwencją
chciałem Cię uświadomić, że o przestępcach zatrzymanych w ten sposób nie mówi się tyle, co o złych policjantach łamiących prawo. po prostu nikogo to nie interesuje.
nie mówię, że policja to instytucja doskonała i tu chyba każdy się ze mną zgodzi, ale nie da się ukryć, że jest niezbędna.

#

pokaż komentarz

macz 2 lata 9 mies. temu 0

@coldfusion
Moze i mamy, ale Ty nie lepiej. Nawet gorzej bo myslisz ze nie dajesz sie manipulowac, tymczasem w ten niby otwarty umysl ktos Ci wlal przez youtube konspiracyjna papke i nawet nie probujesz sie nad tym zastanawiac, tylko przyjmujesz wszystko co tam mowia za 100% prawde.

#

pokaż komentarz

coldfusion 2 lata 9 mies. temu 0

Nieprawda. Nie uważam za stuprocentową prawdę ani tego co podają w TV ani tego co mówią w filmach na youtube. Prawda leży, jak zwykle - gdzieś po środku. Jednak wrzawa medialna podniesiona (w 2001r) w związku z "islamskim terrozryzmem" nie ma się nijak do rzeczywistego zagrożenia. W związku z tym uważam że coś z tymi terrorystami jest nie tak.

#

pokaż komentarz

ulbrek 2 lata 9 mies. temu 0

Jedna prośba. Przestańcie k!!#a odpisywać temu d#%$#owi realiście bo słabo sie robi jak czytam jak próbujecie mu udowodnić, że jest pustakiem...

#

pokaż komentarz

Machabeusz 2 lata 9 mies. temu -5

Dlaczego, przecież ma rację.

#

pokaż komentarz

spamville 2 lata 9 mies. temu 0

WOW. K9 Alert odnosi się do zlokalizowania przez psa policyjnego narkotyków lub materiałów wybuchowych. Mimo tego nie chciał pozwolić na inspekcję pojazdu, więc nie żal mi kolesia nawet odrobinkę.

#

pokaż komentarz

coldfusion 2 lata 9 mies. temu -2

Co to jest K9 Alert?

#

pokaż komentarz

Koniik 2 lata 9 mies. temu 0

No ok, ale przecież on nawet chciał, żeby ten pies niby-wypuszczony po raz drugi sprawdził auto i goście ze straży granicznej nie wiadomo z jakiego powodu nie chcieli na to pozwolić.

#

pokaż komentarz

coldfusion 2 lata 9 mies. temu 0

@realista: (piszę tu bo mnie jakieś świnie zaminusowały i znikło "odpowiedz" ;P)

To nie w tej kolejności. To oni muszą zasłużyć na szacunek społeczeństwa, nie na odwrót.

#

pokaż komentarz

armata 2 lata 9 mies. temu +1

"(piszę tu bo mnie jakieś świnie zaminusowały i znikło "odpowiedz" ;P)"

lol, rozwin zaminusowany komentarz i wcisnij odpowiedz

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -1

To ja też muszę zasłużyć na to, żebyś mnie nie wyzywał? Jesteś człowiekiem, który każdego obraża na dzień dobry - to jest jakieś zaburzenie psychiczne.

#

pokaż komentarz

coldfusion 2 lata 9 mies. temu 0

@armata.
No faktycznie. To się popisałem ;) My bad.

#

pokaż komentarz

coldfusion 2 lata 9 mies. temu -1

@realista
1. Powtarzasz się nic nie wnosząc do dyskusji.
2. Nie rozumiesz, czy udajesz?? Mówię, że policjantowi nie należy się szacunek tylko z tego względu, że jest policjantem. Musi na niego zapracować dobrą pracą i działaniem w służbie społeczeństwu, nie przekraczając swoich uprawnień. Że o szacunku do obywatela nie wspomnę.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -2

coldfusion - i tu się różnimy - ty chciałbyś wszystkich wyzywac od świn i oczekiwac , żeby ciebie nazywac Mości Panem, ja uważam, że szacunek należy się kazdemu - obojętnie czy jest policjantem , sprzątaczem, czy wykopowiczem z lekkim zaburzeniem, który wyzywa innych od świń. Jest taka choroba zmuszająca do wypowiadania wulgaryzmów. Osobom nią dotknientym też się należy szacunek.

#

pokaż komentarz

coldfusion 2 lata 9 mies. temu -1

Mówił ci już ktoś, że jesteś nudny do porzygu???

#

pokaż komentarz

fmen 2 lata 9 mies. temu -2

Ja się nigdy nie kłócę z policją, posłusznie robię co każą. Nie będę zniżał się do ich poziomu i prowokował starcie. Niech szukają głupszych od siebie.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -23

Amerykańska skuteczność policji to wzór. Wzorowa akcja - gość został kulturalnie poproszony o zachowanie zgodne z prawem - nie zrozumiał. Zdecydowanie nakazano mu zachowanie zgodne z prawem - nie posłuchał. Ostrzeżono go o konsekwencjach - ne załapał. Wezwano do opuszczenia pojazdu - dalej nic. Zademonstrowano młotek do wybijania szyb - gość się tylko podniecił. To zastosowano przymus bezpośredni.

Wszystko w zgodzie z procedurami.

#

pokaż komentarz

Tachion 2 lata 9 mies. temu +14

Czy zgodne z procedurą jest aresztowanie kogoś bez postawienia mu jakiegokolwiek zarzutu? Po prostu zatrzymanie dla zatrzymania? Bo chyba o tym był ten film.
Proszę o odpowiedź na moje pytanie, bo na prawie się nie znam, mogę tylko wyciągać wnioski z filmiku.

#

pokaż komentarz

pickles 2 lata 9 mies. temu +2

@realista1: Może masz jeszcze jakiś komentarz odnośnie użycia paralizatora?

#

pokaż komentarz

bastex 2 lata 9 mies. temu +6

Gdybys obejżał poprzedni jego filmik z kontroli może byś zrozumiał o co chodzi.
I czy dla Ciebie najważniejsze są procedury, a nie prawa człowieka?
Przykład wpada oddział antyterrorystyczny do Twojego mieszkania łamie Ci kręgosłup, po czym stwierdza, że to pomyłka. Proceduralne wszystko w porządku, wiec jest Ok? Potem nie dostajesz nawet głupiego odszkodowania bo przecież nikt nie zawinił, wszyscy przestrzegali procedur!

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -21

Pouczcie się prawa to nie będziecie głupot pisać. Policja nie stawia zarzutów!!!!!!! Robi to prokurator. Policja aresztuje - nie muszą informować dlaczego. Już w areszcie w ciągu 48 godzin musi prokurator postawić zarzuty.
Jak można być takim ignorantem??????????

Co do paralizatora - jest bardzo skuteczny i bezpieczny (ten pijaczek z Kanady to wyjątek)

Temu kierowcy nikt nie chciał kręgosłupa łamać!!!!!! O czym Ty wypisujesz???? Może chcieli sprawdzić czy w bagażniku trupa nie wiezie? Jeśli jakiś policjant jest zbyt brutalny to owszem - należy mu się kara, ale w tej sytuacji wszystko w zgodzie prawm i z PRAWAMI CZŁOWIEKA!!!!!!!!

#

pokaż komentarz

Tachion 2 lata 9 mies. temu +10

Realista1, spokojnie, tylko zadałem pytanie. Nie musisz mnie częstować setką wykrzykników i pytajników.
Poza tym filmik rozgrywa się w Stanach Zjednoczonych, a nie w Polsce. Tam również można zatrzymać obywatela na 48 godzin tak po prostu i dopiero potem postawić mu zarzut?
Czyli, jak mniemam, dziś wychodząc z domu, policjant może mnie zatrzymać na dwie doby, bo mu się będzie wydawać, że krzywo nań spojrzałem? Oczywiście - nie podając "powodu", "podejrzenia" czy "zarzutu", jak kto woli...

#

pokaż komentarz

pickles 2 lata 9 mies. temu +6

@realista1: Ale mówimy o prawie polskim, czy amerykańskim?

Paralizator nie przeczę, że jest skuteczny i bezpieczny. Pytanie, czy jego użycie było uzasadnione przeciwko osobie nie stawiającej fizycznego oporu i nie będącej agresywną względem policjanta. Czyli paralizator może być używany zawsze i wszędzie, tak?

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata 9 mies. temu +6

@realista1: Paralizator jest bezpieczny? Właśnie z powodu, że policja tak myśli mamy tyle wypadków śmiertelnych. Każdy wie, jakie skody można wyrządzić pałką, ale wielu brakuje inteligencji, żeby zrozumieć jakie szkody wyrządza w ludzkim ciele porażenie prądem. Bezpieczne paralizatory to niestety mit. Nie ma bezpiecznej broni.

#

pokaż komentarz

bastex 2 lata 9 mies. temu +7

realista1:"Co do paralizatora - jest bardzo skuteczny i bezpieczny (ten pijaczek z Kanady to wyjątek)"

W ciągu ostatnich pięciu lat wskutek użycia paralizatorów z rąk policji zginęło w Kanadzie 17 osób. Wyjątek?!

realista1:"Może chcieli sprawdzić czy w bagażniku trupa nie wiezie?"

Żeby sprawdzić jego bagażnik potrzebowali by nakazu!

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -13

bastex - 17 na kilkaset tysięcy akcji - to mało. Lepiej paralizatorem obezwładnić nożownika niż czymś innym (czym??)

Tachion - dokładnie (tylko nie przesadza z tym krzywym patrzeniem - każdy wyrostek krzywo patrzy na policję, niektórzy jakieś gesty pokazują a jakos nikt ich nie zamyka) - wystarczy podejrzenie popełnienia przestępstwa i idziesz do aresztu.

pickles - 48 w amerykańskim na pewno, a w Polsce chyba też tyle czasu.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -6

bastex - co do nakazu w UE na granicy nie potrzeba nakazu. Jesteś pewnien, że w USA na międzystanowych nakaz jest potrzebny?

#

pokaż komentarz

bastex 2 lata 9 mies. temu +2

@realista1 "17 na kilkaset tysięcy akcji - to mało."

Owszem statystycznie to mało, nie mniej jednak to wciąż dużo, powinno być 0.

@realista1 "Jesteś pewnien, że w USA na międzystanowych nakaz jest potrzebny? "

Tak to przecież jeden kraj i obowiązuje ta sama ustawa zasadnicza we wszystkich stanach.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -11

bastex - paralizator jest używany przeciw osobom agresywnym i łamiącym prawo (mordercy, gwałciciele, złodzieje itp) gdyby nie zostali ujęci to zamiast 17 byłoby 170 morderstw. Ja jednak wolę , żeby przestępcy nie mieli żadnych szans w starciu z policją.

bastex - jesteś pewnien, że nie mylisz kontroli z przeszukaniem? To dwie zupełnie różne czynności. W RP do kontroli nakazu nie potrzeba , do przeszukania potrzeba. W USA pewnie podobnie.

#

pokaż komentarz

Tachion 2 lata 9 mies. temu +8

Realista: Tachion - dokładnie (tylko nie przesadza z tym krzywym patrzeniem - każdy wyrostek krzywo patrzy na policję, niektórzy jakieś gesty pokazują a jakos nikt ich nie zamyka) - wystarczy podejrzenie popełnienia przestępstwa i idziesz do aresztu.

O to mi właśnie chodziło. Temu kierowcy policjanci nie chcieli powiedzieć, o co jest podejrzany i za co aresztowany. On nie zaprzeczał wiezieniu trupów w bagażniku, tylko się pytał, na jakiej podstawie chcą go aresztować.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata 9 mies. temu +7

@realista1: "bastex - paralizator jest używany przeciw osobom agresywnym i łamiącym prawo (mordercy, gwałciciele, złodzieje itp) gdyby nie zostali ujęci to zamiast 17 byłoby 170 morderstw. Ja jednak wolę , żeby przestępcy nie mieli żadnych szans w starciu z policją."

Koleś na filmiku nie był agresywny. On był bierny, nie zagrażał policjantom w żaden sposób. Jeśli ktoś atakuje policję (albo innego obywatela), to niech go nawet zastrzelą, nie szkoda mi go, ale tutaj ewidentnie nadużyli paralizatora.

#

pokaż komentarz

bastex 2 lata 9 mies. temu +2

bastex - paralizator jest używany przeciw osobom agresywnym i łamiącym prawo (mordercy, gwałciciele, złodzieje itp) gdyby nie zostali ujęci to zamiast 17 byłoby 170 morderstw. Ja jednak wolę , żeby przestępcy nie mieli żadnych szans w starciu z policją.

170 morderstw, a na jakiej podstawie tak wnioskujesz? Ostatnio w UK pewien spokojnie idący staruszek wracający ze sklepu z siatkami, starający się spokojnie ominąć demonstracje i wrócić do domu został potraktowany paralizatorem przez policje i zmarł, sądzisz że dobrze się stało bo być może zabiłby 10 osób?! Zwyczajni przestępcy maja mniejsze szanse z przeszkolonym policjantem, na coś te pieniądze w końcu chyba idą? Przestępców to się policja boi, natomiast nie patyczkuje się ze zwykłymi ludźmi nie stanowiącymi zagrożenia, bo przecież na kimś trzeba się wyładować.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata 9 mies. temu +6

realista1:

Nie masz zielonego pojecia nt. amerykanskiego prawa. Policja by przeszukac kogos w USA (a co dopiero aresztowac) musi miec uzasadnione podejrzenie lub nakaz. Uzasadnione podejrzenie to nie jest widzimisie podejrzenie ("Czuje, ze ten czlowiek to przestepca") tylko musi miec konkretne dowody - gdyby z tego samochodu dochodzily krzyki czy sypala sie kokaina z bagaznika - wtedy mogliby go przeszukac. Oni chcieli go przeszukac ot tak sobie i on na to sie nie zgodzil - i mial do tego pelne prawo.

#

pokaż komentarz

ShitHappens 2 lata 9 mies. temu 0

realista1
jesteś pewnien, że nie mylisz kontroli z przeszukaniem? To dwie zupełnie różne czynności. W RP do kontroli nakazu nie potrzeba , do przeszukania potrzeba. W USA pewnie podobnie.

W USA pewnie podobnie?!?

Czyli mam rozumieć, że próbujesz udowadniać swoją racje stosując miliony wykrzykników i pytajników, nie znając nawet prawa obowiązującego w USA? Eh. Weź tu się z takim dogadaj..

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -9

rzep - rozumiem, że TY jestes wybitnym znawcą prawa różnych krajów. Tylko czemu nie rozumiesz różnicy między przeszukaniem a kontrolą???? Nie kompromituj się z tym uzasadninym podejrzeniem - nie musi mieć dowodów. Zajrzyj do kodeksu. Wystarczą przesłanki świadczące, że mógł cos zbroić. Nadmierne zdenerwowanie może być uzasadnionym podejrzeniem. Już nie mam siły dyskutywać z kimś kto nie ma pojęcia o prawie.

bastex - w Polsce policjanci zarabiają na początku 1500 zł - uważasz, że to elita atletyczna? Myślisz, że za taką kasę znajdziesz inteligentnego siłacza znającego język obcy, nie mającego zaburzeń psychicznych? Większą wagę kadrowcy przykładają do intelektu policjantów (język obcy, test inteligencji, odrzucaja psychotyków itp) . Im człowiek bardziej inteligentny tym słabszy fizycznie. Popatrz na znajomych - jak ktoś jest typem karczka z siłowni to intelektem nie świeci. Większość polskich policjantów reprezentuje przeciętne zdolności atletyczne. Przestępcy to miłośnicy siłowni, nie są ograniczeni przepisami, więc to bandyci są uprzywilejowani w starciu fizycznym.

shithappens - nie patrz na wykrzykniki jak Ci przeszkadzają . Poprostu napisz czy mają prawo dokonać kontroli na granicy, jeśli wiesz. Dyskutuj na argumenty a nie wypominasz mi, że wykrzykniki stawiam.!!!!!

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata 9 mies. temu +1

rzep - rozumiem, że TY jestes wybitnym znawcą prawa różnych krajów. Tylko czemu nie rozumiesz różnicy między przeszukaniem a kontrolą????

Czemy ty nie rozumiesz, ze jesli czescia kontroli jest przeszukanie pojazdu to jest tak samo zakazane jak samo przeszukanie?

#

pokaż komentarz

bastex 2 lata 9 mies. temu +2

Nie trzeba być silnym, żeby pokonać przeciwnika. Wystarczy znać zasady samoobrony czy jakąś sztukę walki i można pokonać znacznie silniejszą od siebie osobę. Policjanci mają przecież takie szkolenia.

Im człowiek bardziej inteligentny tym słabszy fizycznie. Popatrz na znajomych - jak ktoś jest typem karczka z siłowni to intelektem nie świeci.
Nie uogólniaj, znam osoby inteligentne które nie tylko rozwijają swój umysł ale też i ciało. Mój kolega ze studiów stypendysta naukowy podnosi na klatę 150kg! :)

Przestępcy to miłośnicy siłowni, nie są ograniczeni przepisami, więc to bandyci są uprzywilejowani w starciu fizycznym.

Znowu jakiś stereotyp, że jak umięśniony to przestępca, większość przestępców to zwykłe osiedlowe dresy, chude jak patyk, którzy są odważni tylko w grupie

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -9

RZEP - weź w końcu zajrzyj do przepisów. DLaczego do kontroli odnoszą się zupełnie inne paragrafy niż do przeszukania?
Dlaczego do kontroli służą inne formularze niż do przeszukania?
Dlaczego kontrolę mozna przeprowadzic nawet jeśli nie można przeprowadzić przeszukania?
BO TO DWIE ODRĘBNIE, NIEZWIĄZANE CZYNNOŚCI PROCESOWE!!!!!
Policja robi to samo - zagląda do bagażnika, ale na podstwaie odrębnych przepisów.

bastex - większość polskich policjantów nie zna sztuk walki. Nie pisz , że przez 9 mcy szkolenia , przez kilka godzin w tygodniu nauczyć się można obezwładniać napastnika w walce. Na to trzeba wielu lat.

#

pokaż komentarz

pickles 2 lata 9 mies. temu +3

"napisz czy mają prawo dokonać kontroli na granicy"
@realista1:
A Ty co znowu z tą granicą wyskakujesz, skoro już ustaliliśmy, że ta sytuacja nie miała miejsca na granicy?

#

pokaż komentarz

kolargol 2 lata 9 mies. temu +1

@realista1 Czyli przyznajesz, że kontrola i przeszukanie to są te same czynności. Papier oczywiście wszystko przyjmie ale jeśli w czasie kontroli podejmuje się te same czynności to kontrola = przeszukanie a przeszukanie = kontrola. I to, że raz sobie to nazwiecie tak a drugim razem inaczej to nie zmienia rzeczywistego stanu rzeczy.

Zadekretować sobie można wszystko, możesz nazwać noc dniem ale to nie sprawi, że w nocy zrobi się jasno, możesz sobie zapisać w ustawie, że wszyscy obywatele są szczęśliwi ale do rzeczywistości będzie się to miało nijak.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -5

Nie możesz raz nazwać tak a raz tak. W określonej sytuacji dokonuje się przeszukania a w innej kontroli. To nie jest to samo, bo łączy się z zupełnie innymi sytuacjami.

#

pokaż komentarz

Machabeusz 2 lata 9 mies. temu -5

No cóż. Jak policjant mówi wyjść z auta to się wychodzi, a nie pyskuje. Jak się nie wykonuje poleceń to się kończy zszytym czołem i nie ma co tu filozofować. Obywatele chcą żeby policja chroniła, ale jak już się do nich przyczepi to wrzeszczą, że żyją w państwie policyjnym. A tak btw co to był za płacz dziecka po wybiciu szyby?

#

pokaż komentarz

pickles 2 lata 9 mies. temu +5

Nie po wybiciu szyby, tylko po potraktowaniu dwoma paralizatorami. Ciekawe, jakie Ty byś dźwięki wydawał, twardzielu.

#

pokaż komentarz

Machabeusz 2 lata 9 mies. temu 0

Ja bym wyszedł z auta, buntowniku.

#

pokaż komentarz

aeui 2 lata 9 mies. temu -19

Nie popieram policji, podjęli nie współmierne kroki do zagrożenia jakie czynił ten kierowca ale nie rozumiem takich ludzi. Nudne życie, nudna robota, to szuka wrażeń na kontrolach granicznych, pokazał by dokument i po 2 minutach jechał dalej, a tak nakręcił koło podejrzeń uzasadnionych czy nie i dostał w czape.

#

pokaż komentarz

hofi 2 lata 9 mies. temu +43

On tylko domaga się przestrzegania jego praw! Policja na całym świecie nagminnie nadużywa swoich kompetencji, niejednokrotnie łamiąc przy tym prawo.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -29

A co mieli zrobić , gdy ten id.i.ot.a nie chciał poddać się kontroli? Tak jak w Polsce prosić go i błagać, żeby otworzył bagażnik?

#

pokaż komentarz

gregorius 2 lata 9 mies. temu +4

wlasnie, ze mial takie prawo, zeby sie jej nie poddawac - po pierwsze ci kolesie to nie policja tylko straz graniczna, po drugie w usa nawet policja nie moze ci auta przeszukac bez podania przyczyny...

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -16

Straż graniczna ma takie same uprawnienia jak policja. Wypowiadanie się na tematy na które nie ma się pojęcia to lekka kompromitacja. Poczytaj ustawę o policji i o straż y granicznej . W USA jest podobnie.

#

pokaż komentarz

teh 2 lata 9 mies. temu +3

realista1

wlaśnie pokazałeś ze GÓWNO wiesz. w Polsce nie masz obowiązku otwierać bagażnika bez nakazu. Skończ już z tą swoja pseudo znajomościa tematu.

#

pokaż komentarz

Strus 2 lata 9 mies. temu 0

"wlasnie, ze mial takie prawo, zeby sie jej nie poddawac - po pierwsze ci kolesie to nie policja tylko straz graniczna, po drugie w usa nawet policja nie moze ci auta przeszukac bez podania przyczyny... "
Tylko że wtedy raczej by nie przejechał przez granicę, jeśli nie poddałby się kontroli. A on przekroczyć granicę nie poddając się kontroli, co raczej nie jest możliwe. No chyba, że się mylę i granica USA to raj dla przemytników ;]

EDIT: wywnioskowałem z komentarzy, że to granica międzystanowa, a nie kraju. Ale pytanie nadal pozostaje - mogę w USA nie pozwolić na kontrolę na takiej granicy bez powodu i przejechać "ot tak"?

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -6

teh - to duże słowo to zachowaj w swojej kieszeni. Podczas kontroli na drodze nie masz obowiązku otwrzyć bagażnika. Na granicy masz taki obowiązek.

#

pokaż komentarz

anath0r 2 lata 9 mies. temu -18

Jaka ładna tkliwa nuta. Czy on nie mógł pójść na ugodę i wysiąść z auta? Ale nie! "on bronił swoich praw" Aparat policji zawsze nadużywał swoich kompetencji i będzie ich nadużywać, nie żyjemy w utopii i żyć nie będziemy! :)

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -19

Gdzie tu widzisz nadużywanie uprawnień przez policjantów? W polskim prawie takie działanie jest jak najbardziej dozwolone, tyle, że nasza Policja bałaby się tak zdecydowanie postąpić.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata 9 mies. temu +9

@anath0r:
"Aparat policji zawsze nadużywał swoich kompetencji i będzie ich nadużywać, nie żyjemy w utopii i żyć nie będziemy! :) "
Utopii?! Według Ciebie państwo, które szanuje swoich obywateli to utopia? To co się teraz dzieje jest nienormalne: ludzie nie czyniący nikomu krzywdy zamykani w więzieniach (np. za posiadanie narkotyków), władza odmawiająca praworządnym osobom dostępu do broni, państwo grabiące swoich obywateli z ciężko zarobionych pieniędzy. Według Ciebie to zupełnie normalne i sytuacja, w której państwo jest dla obywateli, a nie obywatele dla państwa to utopia. Jeśli tak, to jesteś prawdziwie żałosny.

#

pokaż komentarz

anath0r 2 lata 9 mies. temu 0

bardzo mi miło że mnie nazywasz żałosnym, ale trzeba odróżnić realia od tego co się myśli, bo myślę dokładnie tak jak ty, ścigają pijanych rowerzystów, ludzi po trawce, mogą przeszukać byle kogo mimo że prawa nie mają, ale powiedz mi czy TY WIERZYSZ W TO ŻE BĘDZIE TAK JAK BYĆ POWINNO, bo jeśli myślisz że się poprawi to naprawdę żal mi Ciebie ;)

#

pokaż komentarz

filip666 2 lata 9 mies. temu -1

Myślę że komfort pracy funkcjonariuszy policji zwiększyłby się wielokrotnie gdyby przed wyciągnięciem kolesia z auta otworzyli drzwi a nie wyszarpywali go z tego auta przez zbite okno.

#

pokaż komentarz

Roonil 2 lata 9 mies. temu 0

Przecież widać na filmiku, że otworzyli drzwi.

#

pokaż komentarz

unicornproject 2 lata 9 mies. temu +4

Dla słabych z angielskiego: Opowiadał to na YT: Najpierw wybili szyby, później bawili się paralizatorem, docisnęli gościa do pozostałości szyby w drzwiach, otworzyli drzwi, wywlekli go, docisnęli głowę butem do ziemi, pobawili się paralizatorem i skuli.

#

pokaż komentarz

coldfusion 2 lata 9 mies. temu -18

Wiem, że głupie, wiem że dziecinne ale
j!#AĆ POLICJĘ. W DUPĘ j!#ANE SZMATY k%%%Y MENDY I ŚWINIE

Jak widzę takie rzeczy, to odczuwam silną potrzebę posiadania pistoletu. Jakoś się trzeba się przed ty zaj!#anym, k%!%!skim ścierwem bronić.
Idę pograć w San Andreas, odstrzelę parę tłustych świń :P

@realista: A co ty tak bronisz tych k%!%! p!#%###onych?? Czyżbyś był zaj!#anym psem???
Jeśli tak to ch#$ ci w dupę świnio!!! I co? Oskarżysz podasz mnie do sądu za zniewagę fuckjonariusza?

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -3

Podać cie do sądu? 10 latków i tak nie wsadzają do więzień. Poza tym twoj język świadczy o tobie.

#

pokaż komentarz

coldfusion 2 lata 9 mies. temu -4

Mój język świadczy o wyjątkowym wzburzeniu, które jest spowodowane oglądaniem takich filmów z policjantami w roli głównej.
Owe wzburzenie jeszcze powiększa się, jak widzę, że ktoś tę brutalną nieuzasadnioną akcję nazywa "wzorową". Albo jesteś niespełna rozumu albo po prostu złym człowiekiem. Albo jedno i drugie. Wtedy oznaczałoby to, że jesteś policjantem czyli psem. :)

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -5

To , że o policjantach piszesz "psy" świadczy o tym, że wolałbys gdyby policjantów nie było i żeby rządzili gangsterzy i dresiarze. Ja wolę żyć w państwie gdzie prawo jest przestrzegane. Mamy zupełnie inne poglądy na ten temat i nie dogadamy się, zatem kończę rozmowę.

#

pokaż komentarz

coldfusion 2 lata 9 mies. temu -5

Nie wolałbym, żeby policjantów nie było, tylko żeby służyli społeczeństwu a nie je represjonowali.
Niestety, coraz więcej znaków na niebie i ziemi wskazuje, że robią to drugie, dlatego dla takich świń szacunku nie mam i mieć nie będę. EOT

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata 9 mies. temu -2

Oczekujesz , że będziesz policjantów nazywał "świniami i psami" a oni bedą cie nazywać "szanowny panie"? Masz jakieś upośledzenie, bo każdego wyzywasz, mimo że nikt ciebie nie obrażał. Szczyt hiopkryzji.

#

pokaż komentarz

Ancymon1 2 lata 9 mies. temu 0

Przeczytałem komentarze do tego wykopu. Swoje zdanie mam na temat filmiku, ale chciałem jeszcze poprosić wykopowiczów, którzy twierdzą, że wszystko było zgodne z procedurą (lub nie), aby podali konkretne przepisy (wklejony tekst, linki itd ). Odsyłanie przez niektórych wykopowiczów do "fachowej literatury" bez podania konkretnego przykładu jest kompromitacją.

Dziękuję i pozdrawiam :)

#

pokaż komentarz

qlaziom 2 lata 9 mies. temu 0

nie chce zeby w polsce policja miala te paralizatory, to jest chore !

#

pokaż komentarz

anjszulc 2 lata 9 mies. temu 0

moim zdaniem to sa calkiem dwie inne sytuacje

zobaczcie:

gosciu w aucie siedzi za kierownica pokazuje kamera lewa strone (od kierowcy), pozniej prawa(pasazera) gdzie wybijaja szybe...

ale na filmie z monitoringu szybe wybijaja szybe od kierowcy a nie pasazera

cos mi tu nie gra :/ a Wam?

chyba ze wybijaja szybe z obu stron a tylko nie widac tej od pasazera

#

pokaż komentarz

pickles 2 lata 9 mies. temu +1

Wybili szyby z obu stron.

#

pokaż komentarz

macz 2 lata 9 mies. temu +2

Wybili z obu ston i z obu dostal paralizatorem, jest inny film na ktorym gosc opowiada calosc akacji.

#

pokaż komentarz

illmaticmat 2 lata 9 mies. temu 0

ciekawe co sie stanie jak też zasłonie się czwartą poprawka.fail.

#

pokaż komentarz

"Oto jak amerykanie walcza o swoje prawa!" part 2

Powiązane (2)

Komentarze (175)

Wykopali i zakopali (265 / 1)

Powiązane (2)

Pełna relacja +4

Ciąg dalszy tej historii. -3

Komentarze (175)

Wykopali i zakopali (265 / 1)