Allegro.pl

Powiązane (1)

Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (57)

  • Reklamy Google

  • hubert2190 +4  

    http://www.youtube.com/watch?v=VBC1dKGO2_A
    Tu jest ten skecz który został zablokowany. Letterman dopiero w tym roku sie zreflektował.

    pokaż komentarz
    hubert2190
  • bekkouche +53  

    Najgorsze jest to, że od jego czasów telewizje obniżyły "stardardy" o 9000%, serwując ludziom gówno na papierze śniadaniowym codziennie, 24h na dobę. Przestałem telewizję oglądać pół roku temu bo miałem dość tragicznie przekazywanych ponurych wiadomości i wytapirowanych cweli je serwujących z przekonaniem, że spełniają jakąś misję.
    Myślisz, że potrafisz zatańczyć z gwiazdą na lodzie? To tańcz sam, dyrektorze programowy którejkolwiek polskiej stacji... Tańczcie aż zdechniecie.

    Okej, włączam sport. Wiadomo...

    A Bill Hicks niech żyje, niech żyje, niech żyje nam.

    pokaż komentarz
    bekkouche
  • coma +55  

    akurat nie żyje.

    pokaż komentarz
    coma
  • gaska +4  

    Też mam wrażenie, że telewizja znacznie obniżyła swoje standardy. To, czym karmią nas ogólnodostępne stacje woła o pomstę, a to gwiazdy rodzą na lodzie, a to po co oni śpiewają - czy naprawdę ma się nas za kretynów, którym wystarczy idiotyczny program, gdzie prowadzący sypią żenującymi żartami niczym Karol Sz. w Familiadzie, a reszta się szczerzy do kamery? Wiadomości jeszcze oglądam, ale z założeniem, że każda stacja ma swoją prawdę, nie mam nic przeciwko temu, żeby obejrzeć jakiś dobry film, ale skakać po kanałach w poszukiwaniu czegokolwiek - nie ma mowy. Niezależnie, czy jest ich pięć, czy sto - wszędzie ten sam chłam. Zżera nas kultura masowa - chcąc uczynić przekaz zrozumiałym dla wszystkich, sprowadza się go do najniższego poziomu.

    "ja nie mam ochoty
    ja to p$!!$$#ę"

    cytując Świetlickiego

    pokaż komentarz
    gaska
  • kubako +1  

    czy naprawdę ma się nas za kretynów, którym wystarczy idiotyczny program, gdzie prowadzący sypią żenującymi żartami

    tak
    jak widać z programu w tv, i jak widać z tekstu Hicksa

    pokaż komentarz
    kubako
  • MoustacheJoe +24  

    Jak wyjeżdżałem za łebka za granicę to się dziwiłem jak można takie g..no puszczać w TV. Jakieś bzdurne teleturnieje, idiotyczne show... Nie wiele z tego rozumiałem, ale ludzie darli japy, biegali w kółko robiąc różne głupie rzeczy, tłum oklaskiwał, a prezenter cieszył michę. Najlepszą małpiarnię mieli we Włoszech. Tam dochodziła gestykulacja i ich żywy język.

    Dziś, "gdy sam jestem już dziadkiem" przypływ tego gówna sięgnął naszych domostw. Jak włączam kanał TV Waltera to zbiera mi się na wymioty. Najbardziej nie ciepię TVN24. Niektórzy nazywają ją reżimową, mi bardziej niż z propagandą kojarzy się z tymi książkami dla proli pisanymi przez maszynę w "Roku 1984".

    Ekspertów wyparli wszechwiedzący "fachowcy" i politycy, którzy w temacie ani ch..a się orientują, tylko sieją ferment chlewni z Wiejskiej. Newsy to z kolei streszczenie jakiegoś marnego tasiemca będącego połączeniem Klanu, Mody na sukces, ploteczek babci Kazi, jakiegoś serialu political fiction i "Reality Szopka Show". Całość okraszona tą europejskością i pseudo-nowoczesną ramówką wprost zerżniętą z BBC. Gdybym tam pracował, nie wytrzymałbym. Ile razy można nap$%##$$ać w mikrofon o tym kto kogo? Dlaczego on to powiedział? Będzie prezydent, czy premier? Jak w zeszły weekend Tamilowie na Sri Lance ginęli masowo i dokonywał się zwrot w ich historii (koniec T. Tygrysów) to ja się o tym z BBC i k#!#a Russia Today dowiedziałem, bo na "tefałenie" wielka ekscytacja debatą Tuska i j#$anych stoczniowców.

    pokaż komentarz
    MoustacheJoe
  • Klimat -4  

    teraz tak gadacie... A powiedzcie kto by nie chciał mieć w TV japońskich gameshow(z quiet library na czele)

    pokaż komentarz
    Klimat
  • d4br0 -2  

    http://www.youtube.com/watch?v=uGLs9E1oEf0

    pokaż komentarz
    d4br0
  • Zaxx +2  

    @d4br0:
    Co to za biedne chore wygłodzone dzieci?

    pokaż komentarz
    Zaxx
  • gaska 0  

    @Klimat - na przykład ja bym nie chciała. Są strasznie denne, szczerze dziękuję za taką rozrywkę. Co za różnica, you can tańczyć czy quiet library, jeden chłam.

    pokaż komentarz
    gaska
  • Klimat 0  

    taka że przy jednym się śmiejesz a przy drugim płaczesz ;-)

    pokaż komentarz
    Klimat
  • GikaH +16  

    Bill Hicks byl jednym z najlepszych komikow, jakiego kiedykolwiek ogladalem.. szkoda ze zmarl ;/ niestety, ale w naszym kraju trudno szukac kogos jego pokroju.. same denne "ani mru mru" z durnymi skeczami dla starych bab, tylko wyginac mordy potrafia :(

    pokaż komentarz
    GikaH
  • Mapcio +7  

    W Polsce aż tak źle nie jest (znaczy jest, ale kiedyś było nawet dobrze), ale racja, nikogo jak Bill Hicks nie ma. A to dlatego, iż żadne media nie ryzykowały by, puszczając kogoś o tak prezentowanych radykalnych poglądach. Jednakże w 'Za Chwilę Dalszy Ciąg Programu' były jakieś próby buntu i wyśmiewanie polskiej dennej rzeczywisości w mediach (ale bardzo łagodne i niebezpośrednie), jak chociażby:
    http://www.youtube.com/watch?v=5XEIA6Kegp4 - satyra polskich teleturniejów.
    http://www.youtube.com/watch?v=ETfoHnvByyw
    http://www.youtube.com/watch?v=OgmHpApvFqY - jakże trafne satyry i przewidywania na polską muzykę popularną po upadku komuny... (żadnych logicznych piosenek buntu, same piosenki o miłości). A jeżeli nie śmieszą Cię rzeczy typu Ani Mru Mru czy Neonówka - warto spróbować Kabaret Potem. [:

    pokaż komentarz
    Mapcio
  • Maf +7  

    Bill Hicks & George Carlin FTW

    pokaż komentarz
    Maf
  • Lasagna +14  

    na widok tego, co się dzieje ostatnio w mediach (w tym w internecie, niestety....) też zaczynam coraz częściej kląć.

    pokaż komentarz
    Lasagna
  • Makabrator +12  

    A widziałeś że to materiał sprzed 1993 roku?

    pokaż komentarz
    Makabrator
  • hattifattener +6  

    http://www.youtube.com/watch?v=QMBZDwf9dok tyle mam do powiedzenia

    pokaż komentarz
    hattifattener
  • Slavo +2  

    To co jest w mediach to obraz gustu przeciętnego obywatela. Gdyby nikt tego nie oglądał/słuchał, nie byłoby kasy, więc nie pieprzcie głupot, że to media ogłupiają. Ludzie sami do tego lecą jak muchy do gówna. Zwyczajny biznes - dostają, czego chcą.
    Jak kogoś to bardzo boli i musi wyrzucić telewizor, to chętnie przyjmę. Brak telewizora nikomu oleju do głowy nie doleje.

    pokaż komentarz
    Slavo
  • prusi 0  

    dlatego przeciwko zniesieniu abonamentu w Polsce.

    pokaż komentarz
    prusi
  • grigori +3  

    Hicks jesst ponadczasowy:)

    pokaż komentarz
    grigori
  • borysses +3  

    Nie ma się co dziwić, ważniejszy dla CBS był ten kto wykupił czas reklamowy. A że akurat było to prolife i o tym prolife był właściwie jego skecz to już detal. O ile się orientuję, wcześniej Hicks był u Lattermana conajmniej kilkukrotnie i nie było problemów.

    pokaż komentarz
    borysses
  • mir67 +1  

    trzy wystraszone gąski zakopały. - macxie racje lepiej tego nie oglądajcie bo co będziecie robić całymi dniami gdy nie włączycie telewizorka

    pokaż komentarz
    mir67
  • edgar77 -6  

    A moze po prostu uznalem ze ten filmik jest ch!#owy?

    nie mam telewizora, wymysl co innego. mozesz np napisac ze wierze w 9/11 i daje sie omamic propagandzie, to skutkuje tu na wykopie.

    pokaż komentarz
    edgar77
  • capsaicin +5  

    ->Edgar77: Uznałeś, że ten filmik jest ch%!owy? A bardziej merytorycznie? Kolorki Ci się nie podobały?;-]

    pokaż komentarz
    capsaicin
  • kubako +13  

    edgar lubi dowcipy o pierdzeniu

    pokaż komentarz
    kubako
  • edgar77 +1  

    jest ch$%owy bo w wiekszosci mowi o tym o czym kazdy glupi wie, po czesci sie z nim nie zgadzam, nie jest ani troche smieszny i ma ton w stylu "jak sie nie zgadzasz z tym co mowie to jestes matolem" (bardzo popularny chwyt ostatnio). a na dokladke jest do dupy opisany.

    kubako, dobry chwyt ale sorry, mozesz sobie nawet myslec ze moim ulubionym filmem jest lejdis a ulubiona ksiazka paw krolowej, nie musze obcym ludziom udowadniac ze nie jestem idiota.

    pokaż komentarz
    edgar77
  • capsaicin -1  

    ->Edgar77: ty już w ogóle nie musisz tego udowadniać;-]

    pokaż komentarz
    capsaicin
  • edgar77 +1  

    no tak, nie ma lepszego wyznacznika inteligencji niz to czy podoba ci sie youtubowy filmik ze slabym skeczem amerykanskiego kabareciarza.

    wierz dalej w to ze dzieki internetowi odkryles prawde o wszechswiecie i ze jestes teraz inteligentny.

    pokaż komentarz
    edgar77
  • capsaicin +1  

    Edgar, nie myśl tak prostoliniowo. Wyznacznikiem inteligencji nie są Twoje upodobania, a argumentacja. Poza tym, jeśli się coś nie podoba to zazwyczaj można powiedzieć dlaczego. No i napisałeś:
    "w wiekszosci mowi o tym o czym kazdy glupi wie"
    Wiedza to takie bardzo nośne pojęcie. Czy jeśli będę profesorem atomistyki a nie będę wiedział, gdzie leżą Falklandy, to czy będę głupi? Wypowiadaj się za siebie.
    "po czesci sie z nim nie zgadzam"
    Po prostu? Z czym? Jak to argumentujesz?
    "nie jest ani troche smieszny"
    Jakiego rodzaju dowcipy są dla Ciebie śmieszne?
    "i ma ton w stylu «jak sie nie zgadzasz z tym co mowie to jestes matolem» (bardzo popularny chwyt ostatnio)"
    To konwencja, przez która właśnie chyba nie jesteś w stanie tego przyswoić. Brak Ci dystansu.
    "a na dokladke jest do dupy opisany"
    To nie ma znaczenia dla samej treści wykopu, prawda?

    pokaż komentarz
    capsaicin
  • Ornament -3  

    To tylko pierdlona telewizja? Nie, to aż pierdlona telwizja, bo na podstawie tej telewizji przeważająca część społeczeństwa wytwarza sobie światopogląd. Najbardziej jest to widocznie w polityce i korelacji między wizerunkiem medialnym a poparciem społecznym. Jako czytelnicy wykopu powinniście zdawać sobie doskonale sprawę z tego jak wiele istotnych rzeczy potrafi telewizja przemilczeć i jakie szkodliwe sprawy potrafi zawinąć w błyszczący papierek żeby ludziom się podobało. Media tworzą opinie, z opinii złożony jest śiatopogląd, a wedle własnego światopoglądu ludzie kreują świat. Ta bagatelizowana przez Billa Hicksa telewizja ma wpływ na to w jakim świecie będziemy żyć i dlatego nie jest bez znaczenia co w niej jest.
    To co mówi w tym nagraniu Bill Hicks świadczy o tym, że jest zarozumiały. Chyba sam nie zauważa w jaki sposób traktuje siebie jako wyznacznik tego co właściwe, a co nie - jak on żartuje, to oczywiście żart jest czymś właściwym, a jeśli ktoś uzna że był nieodpowiedni to znaczy że był zbyt głupi aby ten żart zrozumieć. Innymi słowy, Bill Hicks w sposób subtelny sugeruje że jak ktoś jest mądry to uzna, to co on mówi za zabawne. Ja nie uważam za zabawne i właściwe robienie sobie żartów z wszystkiego, tak jak to robi żartujący z aborcji Hicks. To co prezentuje ten człowiek to po prostu cynizm - nie przejmuj się jakimiś głupimi wartościami, pośmiejmy się ze wszystkiego, bo to jest takie fajne. Całkowita wolność ekspresji którą wychwala Hicks to zwyczajna obojętność i brak konsekwencji za własne słowa. Podejście do ciężko niepełnosprawnego dziecka i powiedzenie mu "jesteś obrzydliwą pokraką i kamieniem u szyi dla swoich rodziców, najlepiej będzie jak umrzesz" też jest formą wolnej ekspresji - ciekawe czy pan Hicks też zrobił by z tego żart.
    Gadanie że ludzie pro-life są jak terroryści aż prosi się o dodatek o religijnych faszystach, eko-terrorystach, wege-nazistach i jeszcze innych grupach standardowo padających jako cele cynicznej jazdy po wszystkich, którym nie jest wszystko jedno. Kto nie jest jak terroryści? Ci, którzy mają gdzieś to, co robią inni, którzy nie próbują niczego zmienić i z poczuciem "och-jaki-to-ja-jestem-wspaniale-zdystansowany" piszą kolejne "LOL".
    Wielkie oświecenie Billa Hicksa to tylko lekka poświata z kolejnego zapalonego papierosa. Szkoda patrzeć na to jak ludziom imponują takie postawy i takie poglądy.

    pokaż komentarz
    Ornament
  • capsaicin +2  

    Aloha, Ornament. Kojarzysz li kogoś takiego, jak Stańczyk? Albo Dyl Sowizdrzał?
    Masz w kulturze mnóstwo przykładów tego, że z długiej listy komediantów najbardziej istotni i zapamiętani zostają ci, którzy wytykają niewygodną prawdę. Ironizują i wytykają błędy. Gorzkie żarty są najbardziej wartościowe, najbardziej konstruktywne. Takie opinie, takie żarty zmieniają świat albo przynajmniej sprawiają, aby na chwilę przystanął i pomyślał.
    Zrozum, że Hicks (na przykład) byłby bardzo szczęśliwy, gdyby ktoś taki jak Ty wyszedł na scenę i z nim polemizował. Ale nie stałoby się to z dwóch powodów. Po pierwsze nie wyszedłbyś na scenę, bo bałbyś się żartów z samego siebie i tego, że Hicks Cię zmiażdży intelektualnie. Po drugie - ty byś raczej nie dyskutował,tylko odciął innym możliwość takiej polemiki. Byłbyś najprawdopodobniej Lettermanem w tym starciu.
    Nie rozumiem takich postaw i ludzi, którzy najlepiej wiedzą co jest mądre a co szkodliwe. Załóż sobie kurnik i tam bądź w nim kogutem.

    pokaż komentarz
    capsaicin
  • Ornament -2  

    Co za niewygodną prawdę wytknął Hicks? Gdzie jest ta głębia jego opinii - w "ludzie pro-life mają taką minę i są złymi dupkami"? Z Hicksem jest trochę jak z Paulo Coehlo - imponują ludziom, którzy niewiele spraw przemyśleli, zaś ludzie którzy na przemyślenia poświęcili więcej czasu widzą banalność i błędność "złotych myśli" tych dwóch.
    Daruj sobie fantazjowanie co to ja bym zrobił albo czego nie zrobił - takie wymyślanie nic nie znaczy i niczego nie dowodzi. Lepiej spróbuj jakoś uzasadnić wartość i prawdziwość tego, co mówi Hicks.

    pokaż komentarz
    Ornament
  • capsaicin 0  

    salamandraplamista się chyba z deka pogubił. Ale może odnajdzie drogę do prawidłowego dodawania komentarzy.
    Więc->niego i Ornamenta: ludzie pro-life bardzo często nie znają na tyle życia, że dziwnym się wydaje to, że o niego walczą. Mają takie miny bo to z reguły zapyziali świętoszkowaci idioci, którzy mają mnóstwo własnych grzeszków a sadzą się, żeby umoralniać innych. Tak samo, jak - faktycznie absurdalny - wydaje się krzyż jako symbol religijny. Ideą pro-life powinno być "żyj i daj żyć innym" a nie - cierp za miliony i walcz z wolnomyślicielami.
    Za Coehlo też nie przepadam, ale Hicks to inny zupełnie kaliber.
    Można Wam obu zarzucić dwie rzeczy: pierwsza to taka, że nie próbujecie zrozumieć. I zdaję sobie sprawę, że ciężko polemizować z czymś, czego się nie rozumie. Zakładam, że wy po prostu nie rozumiecie tego języka, formy i przez to przekaz Wam umyka. Poza tym - co to za argument, że na sali są ludzie którzy krzyczą głupoty? Czy w jakiś sposób to wpływa na to, co Hicks mówi?
    Drugi zarzut jest taki, iż stawiacie się na wyższym poziomie intelektualnym jako ludzie, którzy przemyśleli wszystko co było do przemyślenia i ich poglądy są jedynie słuszne. No, w rozwoju intelektualnym (bez urazy) ale jesteście dopiero na etapie człowieka wyprostowanego. Właśnie zeszliście z drzew i jesteście podjarani tym, że potraficie rozpalić ogień.
    Mam nadzieję, że kolejnym etapem będzie taki, w którym nauczycie się słuchać, wyciągać wnioski, polemizować. I czasem zmieniać swoje poglądy.
    Tego Wam życzę;-]

    pokaż komentarz
    capsaicin
  • edgar77 0  

    "Można Wam obu zarzucić dwie rzeczy: pierwsza to taka, że nie próbujecie zrozumieć. I zdaję sobie sprawę, że ciężko polemizować z czymś, czego się nie rozumie. Zakładam, że wy po prostu nie rozumiecie tego języka, formy i przez to przekaz Wam umyka. (...)
    No, w rozwoju intelektualnym (bez urazy) ale jesteście dopiero na etapie człowieka wyprostowanego. Właśnie zeszliście z drzew i jesteście podjarani tym, że potraficie rozpalić ogień.
    Mam nadzieję, że kolejnym etapem będzie taki, w którym nauczycie się słuchać, wyciągać wnioski, polemizować. I czasem zmieniać swoje poglądy."

    To jest najbardziej irytujace w fanach tego filmiku jak i wielu innych wrzucanych na wykop. Podstawowym ich argumentem jest "nie bede z toba dyskutowac bo jesli nie wierzysz w to co tu mowia to znaczy ze jestes za glupi na rozmowe", czasem dodajac jeszcze "jak juz wszystko przemyslisz i zrozumiesz ze tu mowia prawde to bedziemy mogli pogadac". a potem zawsze mozna napisac "ja chcialem z toba rozmawiac, to ty nie miales argumentow!", nie? glupia taktyka.

    pokaż komentarz
    edgar77
  • Ornament 0  

    @capsaicin
    Podsumowująć - twój komentarz sprowadza się do:
    1. Ludzie pro-life to w większości świętoszkowaci idioci.
    2. Ja nie rozumiem i nie chcę zrozumieć.
    3. Ja jestem kiepski intelektualnie.

    Punkt 3 to zwykłe ad personam, punkt 2 to jęczenie w stylu emo "bo ty nie rozumiesz", punkt pierwszy to ocena grupy ludzi pozbawiona uzasadnienia, z domieszką fałszu (bo ludzie pro-life walczą z zabijaniem, a nie z wolnomyślicielstwem, tak samo jak ludzie przeciwni pedofilii walczą z wykorzystywaniem seksualnym a nie wolnomyślicielstwem w sferze seksu).
    Spytałem co to za niewygodne prawdy odkrywa Hicks i co takiego odkrywczego mówi - nie odpowiedziałeś. I gdzie te głębiny intelektualne?

    Wiesz co, dam Ci okazję zademonstrować jaki jesteś rozwinięty intelektualnię i przedstawię swoje stanowisko w kwestii aborcji. Rozumiem, że pogląd masz inny, więc liczę na rzeczową polemikę. Oto moje stanowisko, które jest w pełni logiczne:

    1. Jest okres w którym mamy do czynienia z żywym człowiekiem który posiada pełnię ludzkich praw - po nim i przed nim, nie mamy do czynienia z żywym człowiekiem, dlatego ludzkie zwłoki nie mają takich praw jak żywy człowiek.
    2. Jeśli istnieje taki okres, to ma on swoją początkową i końcową granicę - punkty które decydują czy ktoś jest żywym człowiekiem, czy nie.
    3. Punktem końcowym jest śmierć mózgu - ona oddziela żywego człowieka od martwego człowieka.
    4. Jeśli wyznacznikiem żywego człowieka jest żywy mózg, poprzez logiczną analogię możemy wywnioskować że granicą początkową jest utworzenie się mózgu.
    5. Wnioskiem z pkt 4 jest to, że płód od chwili wytworzenia się mózgu jest żywym człowiekiem i należą mu się wszystkie przypadające z tego tytułu prawa, łącznie z prawem do nienaruszalności życia.

    No, to teraz pokaż na co Cię stać.

    pokaż komentarz
    Ornament
  • levune 0  

    @Ornament --
    Co za niewygodną prawdę wytknął Hicks?

    Nie wiem, czy celowo omijasz sedno wypowiedzi Hicksa, ale trochę tak to wygląda. Od samego początku idzie przecież o fakt, że w ramach dbałości o homogeniczność poglądów swoich widzów (i lęk przed procesami wytoczonymi przez religijnych fanatyków), stacja telewizyjna celowo nie pokazuje czegoś, co mogłoby w jakikolwiek sposób taką homogeniczność naruszyć. Hicks krytykuje podejście zakładające, że skoro przeważająca część społeczeństwa wyrabia sobie opinię tylko, i wyłącznie na podstawie tego, co widzą w telewizorni, to należy pokazywać tylko to, co taki światopogląd ukształtuje według z góry założonego wzorca; i tak na przykład, jeżeli oficjalnie wspieramy ruch pro-life i chcemy go wśród widzów promować, to absolutnie nie wolno pokazać niczego, co choćby w niewielkim stopniu krytykuje taki ruch, lub - jak w przypadku Hicksa - jego działaczy. Bo widzowie mogą się obrazić i napisać list ze skargą, albo - nie daj boże - zastanowić się, czy krytyka nie jest słuszna. On cały czas mówi o tym, że media traktują ludzi jak idiotów, prezentując podwójną moralność -- pokazują reklamy piwa (wg. WHO alkohol jest dużo bardziej szkodliwy niż marihuana, za której trzykrotne posiadanie możesz w niektórych stanach dostać dożywocie), a odrzucają dowcip o pro-liferach, bo przecież krytyka pro-life jest fe.

    Zastanów się też, o czym piszesz -- "nie rozumieć dowcipu", "uznać go za mało śmieszny" i "nie zrozumieć, że coś JEST dowcipem" to trzy kompletnie różne rzeczy. On w ogóle nie mówi o ludziach, którzy, jak piszesz uznają że był nieodpowiedni to znaczy że byli zbyt głupi aby ten żart zrozumieć -- nie, nie, nie! Chodzi o to, że ludzie rozsądni, nawet, jeśli dojdą do wniosku, że coś było nieśmieszne, albo poczują się jakoś urażeni, to i tak nie będą protestować - bo wiedzą, że to TYLKO telewizja, i że Hicks jest TYLKO satyrykiem. Jeśli będa zniesmaczeni, po prostu zmienią kanał -- usuwanie "nieprawomyślnych" treści przed emisją, "bo ktoś się może obrazić" to równanie w dół, i potraktowanie wszystkich widzów jak d#!%%i, którzy nie potrafią zrozumieć, że coś jest dowcipem (przypominam; to nie to samo, co nie zrozumieć dowcipu!), a nie oficjalną linią programową stacji. To tak, jakby "NIE" (mające w podtytule "tygodnik satyryczny"), traktować jak poważną, opiniotwórczą publikację.

    Chcesz uzasadnienia jego "złotych myśli"? Proszę:

    Podwójne standardy w mass-mediach są złe, ponieważ utrudniają samodzielną (!!!), obiektywną ocenę treści, jakie nam przekazują. Jeżeli zakładamy, że na mediach ciąży odpowiedzialność, za formowanie opinii narodu (który traktują przy tym, jakby czerpał informacje tylko z telewizji, bo czytanie jest dla niego zbyt trudne), to nie wolno im pozwalać, żeby jednoznacznie oznajmiały nam, co jest dobre, a co złe - bo to prowadzi do ujednolicenia poglądów, i intelektualnego zastoju, z którego -- bez kwestionowania prawdziwości, czy choćby logicznej spójności -- wyłaniają się takie potworki, jak "aborcja jest złem, bo to morderstwo, ale kara śmierci jest ok, bo ktoś kto zabił, to potwór, który nie zasługuje na życie".

    pokaż komentarz
    levune
  • capsaicin 0  

    ->Edgar77: Więc lubisz przyklejać żółte karteczki. Twoim zdaniem jestem "fanem takiego filmiku jak i wielu innych wrzucanych na wykop". Jakbyś trochę poszperał, to byś znalazł, że właśnie walczę z głupotą, bezgranicznym zadufaniem w sobie, brakiem polemiki i głupimi aksjomatami. I z przyklejaniem żółtych kartek - właśnie. A masz jakieś argumenty? Bo wyraziłeś je jednym bluzgiem. Głupia taktyka, nie?
    ->Ornament: A więc tu Cię boli;-]
    Podsumowując - mój komentarz nie sprowadza się do tych założeń.
    Ad 1. Ludzie pro-life to w większości ludzie, którzy przyjmują pewne aksjomaty i uważają je za jedyne i z góry słuszne. Wolnomyśliciele to tacy, którzy odrzucają wszelkie aksjomaty i próbują ułożyć sobie świat według własnych przekonań. Nie ma płaszczyzny porozumienia. Te dwa pojęcia się wykluczają, przynajmniej bazując na obserwacjach, których do tej pory byłeś obiektem.
    Ad 2. Nie twierdzę, że nie chcesz. Twierdzę, że nie potrafisz. I nie chodzi o to, że fizycznie nie jesteś w stanie. Przyczyną mogą być wypunktowane wyżej skrajne poglądy z którymi się nie dyskutuje, aksjomaty. A towarzyszy temu często zacietrzewienie, które budzi agresję. Wiesz, ile w życiu środków uspokajających przyjąłem, aby nauczyć się rozmawiać z ludźmi z zamkniętym światopoglądem?;-]
    Ad 3. I widzisz, przyjąłeś to ad personam, jak sam napisałeś. Brak Ci poczucia humoru i samokrytyki najwyraźniej. Ludzie bez samokrytyki zazwyczaj mają jakieś kompleksy i burzą się, jak się im wytyka. Widzisz? Można brnąć dalej w takich interpretacjach. dajesz się poznać na tyle, ile ważą Twoje słowa. A Ty jedynie interpretujesz wykładniczo. Czy w Twoim słowniku mieszczą się takie pojęcia jak przenośnia, prowokacja?

    No i wchodzimy w to, co mnie najbardziej rozbawiło w tym komentarzu:D
    Co ma, do cholery, moje zdanie na temat aborcji do jakości mojego rozwoju intelektualnego?:D No dobra, po kolei:
    "Oto moje stanowisko, które jest w pełni logiczne"
    To nie Twoje stanowisko, Ty się tylko z nim utożsamiasz. Nie przypisuj sobie autorstwa czegoś, co od lat funkcjonuje na forach Frondy, chociażby. Czy jest w pełni logiczne? Nie. Jest aksjomatem. Jako filozof powiem, że logik jest wiele i nietrudno byłoby znaleźć taką, w której się mylisz. Zobaczysz, jak łatwo obalić Twoje sofizmaty:
    Ad 1. "Jest okres w którym mamy do czynienia z żywym człowiekiem który posiada pełnię ludzkich praw - po nim i przed nim, nie mamy do czynienia z żywym człowiekiem, dlatego ludzkie zwłoki nie mają takich praw jak żywy człowiek."
    I jak ma się do tego Twoja wiara? Czy uważasz, że człowiek pojawia się znikąd i znika w chwili śmierci? Co z szacunkiem dla zwłok? Czy pamięć o kimś jest mniej istotna, niż żywy człowiek?
    Ad 3. "Punktem końcowym jest śmierć mózgu - ona oddziela żywego człowieka od martwego człowieka."
    Czemu mózgu a nie na przykład - lewej nogi? Punktem końcowym czego? Życia? Czym jest życie? Zobacz, gąsienica żyje, a mózgu nie ma. Jak się odnosi więc brak funkcjonowania mózgu do życia?
    Ad 4. "Jeśli wyznacznikiem żywego człowieka jest żywy mózg, poprzez logiczną analogię możemy wywnioskować że granicą początkową jest utworzenie się mózgu."
    Jeśli. To po pierwsze. I przytoczę Ci podobną logiczną analogię: jeśli przyczyną mojej śmierci będzie wybuch kuchenki gazowej, to czy początkiem mojego życia będzie jej zakup? Czy może jej zbudowanie w fabryce? Czy może otwarcie gazowni?
    Ad 5. "Wnioskiem z pkt 4 jest to, że płód od chwili wytworzenia się mózgu jest żywym człowiekiem i należą mu się wszystkie przypadające z tego tytułu prawa, łącznie z prawem do nienaruszalności życia."
    Nie ma logicznej zależności.
    Doprowadziłeś do punktu 4 w dość mętny sposób, co dość szybko Ci wypunktowałem. I cały czas nie zdefiniowałeś, czym jest życie. A skoro nie zdefiniowałeś czym jest życie, nie masz możliwości przypisać czemukolwiek cech istoty żywej, nieprawdaż? Więc cała Twoja teoria legła w gruzach... I to rozwalona tą samą logiką, do której wykorzystywania aspirujesz:-]
    To nie czas i miejsce na potyczki intelektualne. Może poglądy nie mają tu nic do rzeczy. Retoryka jest doskonałym nośnikiem zarówno dla wartościowych treści jak i bzdur. Czasem właśnie najwyższą wartością jest sama retoryka, dialog, dyskusja, bo w ten sposób się rozwijamy i budujemy swoje światopoglądy.
    I tego - właśnie miałem wrażenie, że nie rozumiesz.

    pokaż komentarz
    capsaicin
  • Zbygniew1234 -1  

    Ciekawa wypowiedź naprawde warta uwagi oraz polecenia :)

    pokaż komentarz
    Zbygniew1234
  • Elaviart -2  

    Hehehe, pisałem właśnie o tym niedawno :) Teraz wszyscy jesteście przeciwko mediom które manipulują wypowiedzią. A i tak wierzycie im bezkrytycznie jak stado lemingów, więc o co chodzi? Każdy kolejny wykop na głównej potwierdza moją tezę. Najnowsze - ten o policjantach, albo ten o księżach - pedofilach, chociaż właściwie chodzi mi o każdy news.

    pokaż komentarz
    Elaviart
  • banitka 0  

    Dlatego nie mam telewizji w domciu :)

    pokaż komentarz
    banitka
  • Fenxo +1  

    Może i dobrze nie mieć telewizora w domu, ale zawsze można wybierać tylko dobre filmy do oglądania, a te wszystkie poj$$ane programy unikać jak najszerszym łukiem.

    pokaż komentarz
    Fenxo
  • wh00kiers +2  

    On tak robi, ale teraz chwalenie się tym, że się nie ogląda telewizji, to takie inteligentne i postępowe.. ;]

    pokaż komentarz
    wh00kiers
  • fakty 0  

    Ja tak robię ;p

    pokaż komentarz
    fakty
  • salamandraplamista -4  

    "Z Hicksem jest trochę jak z Paulo Coehlo - imponują ludziom, którzy niewiele spraw przemyśleli, zaś ludzie którzy na przemyślenia poświęcili więcej czasu widzą banalność i błędność "złotych myśli" tych dwóch."

    Popieram, świetnie to ująłeś. Hicks to troszkę taki płytki cham, który powie kilka słusznych rzeczy (okraszonych przekleństwami), ale te rzeczy to takie wyświechtane frazesy, niestety zero głębi. Ludziom się podoba, tak jak się podoba Paulo Coelho - na pierwszy rzut oka genialny prozaik, albo Piotr Rubik - na pierwszy rzut oka utalentowany kompozytor muzyki poważnej.

    Wiem że zaraz dostanę tysiąc minusów, no ale cóż. W naszym demokratycznym społeczeństwie nie liczę na inne proporcje:) Najwięcej jest takich ludzi jak te typy drące się cały czas w tym nagraniu gdzieś tam w tle "yeah, yeah, fuck yeah", które w Hicksie widzą prawie proroka.

    pokaż komentarz
    salamandraplamista
  • thavenix -8  

    o rly?

    pokaż komentarz
    thavenix
  • edgar77 -4  

    ale ty jestes glupi wracaj oglondac jak oni spiewajom jak nie wiezysz w to co mowi bill hiks! milego bycia omamianym, wiez dalej w te klamstwa kture ci wmawiaja, pewnie smieszy cie ani mru mru!!1!!!!!!1!11!

    pokaż komentarz
    edgar77
  • salamandraplamista -6  

    Dobre edgar, dobre:)

    pokaż komentarz
    salamandraplamista
  • czeslaaw 0  

    @salamandraplamista
    Mógłbyś sprecyzować które tezy Hicksa są "wyświechtanymi frazesami"?

    pokaż komentarz
    czeslaaw
  • Elaviart +1  

    Hicks zbijał kasę na tym co mówi, co sprawia, że nie jest wiarygodny. Trafił w grupę odbiorców i na tym zarobił, to nic złego, ale identycznie jest z twórcami You can dance - trafili w grupę odbiorców i trzepią na tym forsę. Nie zarobił by dużych pieniędzy, jakby był kolejnym zwyczajnym komikiem, bo miałby za dużą konkurencję. Wszystko kręci się w okół pieniędzy, tak działają znienawidzone przez Hicksa media i tak działają jego występy. Proza życia, nie ma w tym nic głębokiego.
    Choć osobiście bardzo podobają mi się jego występy, ale nie uważam go za Jedynego głoszącego prawdę. Takich jak on było przed nim i po nim mnóstwo. Wolę mieć własne poglądy niż czerpać je z występu kogoś, kto dzięki nim może kupić sobie chleb i być może nowy telewizor?

    pokaż komentarz
    Elaviart
  • capsaicin +4  

    ->Elaviart: Czy profesor, biorący pieniądze za wykłady, jest automatycznie mniejszym autorytetem? Czy przez to jest mniej wiarygodny?
    Nie jest Jedynym, głoszącym prawdę, w ogóle mało istotne, czy mówi prawdę. Ale poza bawieniem rusza komórki. Szare. Pobudza do dyskusji, wzbudza emocje.
    Czy nie o to chodzi?

    pokaż komentarz
    capsaicin
  • wh00kiers -6  

    Och super, że w opisie znaleziska dałeś taki szczegółowy opis filmu, co mnie od razu zachęciło do obejrzenia!
    Jasny gwint, jak będzie mi potrzebny tytuł oryginalny to se przetłumacze, za to w opisie wolałbym widzieć jakiś opis filmu, bym nie otwierał kota w worku. ;

    pokaż komentarz
    wh00kiers
  • kubako 0  

    W zasadzie to co tu opisywać. Bill Hicks wystarcza za opis. Tytuł określa z grubsza tematykę występu.
    Mógł dodać "koniecznie zobacz, warto, takich wykopów brakuje" itp farmazony ;)

    pokaż komentarz
    kubako
  • Strus 0  

    "Bill Hicks wystarcza za opis"
    Tylko, że nie każdy go zna (ot, chociażby ja go nie znałem), a opis w stylu "Dosadne podsumowanie telewizji przez świetnego komika" byłby na pewno odpowiedniejszy.

    PS: jeszcze mogłeś dopisać "nie chcę spoilerować" ;]

    pokaż komentarz
    Strus
  • thavenix -3  

    komentarz był odpowiedzią na komentarz salamandryplamistej:) i nie miał nic wspólnego z treścia wykopu.

    pokaż komentarz
    thavenix
  • kubako 0  

    tylko winny się tłumaczy ;P

    pokaż komentarz
    kubako
  • Lasagna 0  

    a ja tak zrobię:
    na widok tego, co się dzieje ostatnio w mediach (w tym w internecie, niestety....) też zaczynam coraz częściej kląć.

    pokaż komentarz
    Lasagna
pokaż 

Wykopali i zakopali (252 / 13)