Allegro.pl

Powiązane (2)

Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (74)

  • Reklamy Google

  • Gibi +6  

    politycy to złodzieje i niemoralne świnie, ale widzę w sprawie globalnego ocieplenia słucha się ich bardziej niż naukowców. Ciekawe.

    pokaż komentarz
    Gibi
  • kkbartekk +3  

    PRZEPRASZAM NAWET JAK NIE POZWALAM SIE OKRADAĆ TO CO JA MAM DO GADANIA?
    GOWNO : )

    pokaż komentarz
    kkbartekk
  • ShKieLet +42  

    Bo to było w ten sposób że jakis mądry człowiek usiadł i powiedział tak:
    Brakuje nam kasy jakos musimy przetrwac kryzys skad by wziasc kaske.Ej przeciez jestesmy w Unii wymyslmy cos żeby zebrac kase ale zebysmy najwiecej zyskali,przeciez te zacofajne kraje maja elektrownie na wegiel niech placa za za produkcje CO2...ALe profesorze..oni maja wiecej terenow zielonych gdzie w bilansie wychodzi ze produkuja mniej CO2 niz my..Zaknij sie mlody...jeszcze musisz sie duzo nauczyc bo zginiesz.Nie dosc ze przybula kaske dla nas..to jeszcze beda musieli wykupic technologie na elektrownie atomowe..ale Profesorze..czy oni sie na to nabiorą..Mlody..nie zapomnij ze to my mamy wladze to my dyktujemy warunki a te tepaki moga tylko negocjowac ilosc kasy jaka wplaca do wspolnej sakwy..

    pokaż komentarz
    ShKieLet
  • gruli 0  

    chciałbym żeby wszyscy zrozumieli, że to wszystko ściema, i chciałbym żeby prezydenci i rządy wszystkich państw zobaczyli jak są robieni za przeproszeniem w ch#$a

    pokaż komentarz
    gruli
  • Malthan +1  

    A to nie jest tak, ze juz wydalo sie, ze z Global Warming to byla sciema i zamiast tego walcza z Global Climate Change?

    pokaż komentarz
    Malthan
  • eddiechapman 0  

    A nie z Efektem Cieplarnianym?

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • paulps +1  

    moje tlumaczenie dostalo sie na wykop :D

    milo ;)

    pokaż komentarz
    paulps
  • udinbak +25  

    Zobaczcie sobie wykres Brennera albo Bergmana pokazujący poziomy CO2 od grubo ponad 570 milionów lat, tendencja jest malejąca i jeśli wykreślic linię trendu to jasno wydzimy że za ok 100 milionów lat ziemia nie wyrobi i CO2 będzie tak mało, że ustanie reakcja asymilacji:| W geologicznej skali czasu to naprawde krótko. W epokach takich jak Karbon, gdzie CO2 było bardzo dużo, produktywność ziemi pod względem biomasy była największa, więc nadmiar został w całości zasymilowany, na co dowodem sa dzisiejsze pokłady wegla, ropy i gazu ziemnego. To sa naukowe fakty, wnioski są jasne...

    pokaż komentarz
    udinbak
  • palnik 0  

    Problem tu jest taki ze do jasnej choler..y np. stanowisko "niezaleznych" naukowcow jest ignorowane, a decyzje sa podejmowane przez malo obiektywne kregi zwiazane z rzadami i organizacjami swiatowymi, ktore maja tylko jeden cel jak najwieksza kontrole nad ludzmi i tyle w tym temacie. Ludzie czy was nie dziwi ze od ponad 100 lat ropa , wegiel to podstawowoe zrodla energii? jakby chcieli to dawno na uzytek osoboty bysmy mieli tanie zrodla energii zeby nasze poteby zapewnic. tu chodzi o kontrole i to w sensie globalnbym i tak na to trzeba patrzec. jezeli ludzkosc nie dorobi sie szybko uczicwej wladzy, dbajacej o obywateli to czeka nas tragedia.

    pokaż komentarz
    palnik
  • Kors -2  

    udinbak,
    Pewnie uważasz, że trzeba wydawać pieniądze na pakiety klimatyczne, żeby powstrzymać ten spadek CO2? Wiesz jaka jest jedyna metoda na obniżenie poziomu CO2? Jedyna substancja która pochłania CO2 na stałe? Asfalt. Gdybyśmy chcieli pozbyć się CO2 całkowicie, bądź obniżyć jego ilość do takiego poziomu, który byłby niebezpieczny - musielibyśmy zamienić większą część kuli ziemskiej w pieprzoną dwupasmówkę.

    Nie rozumiem po co płacić za problemy prapraprawnuków, jak mamy teraz inne problemy, które są poważniejsze.

    pokaż komentarz
    Kors
  • Dobry_Samarytanin +18  

    w ogóle to Al Gore oddawaj nobla złodzieju!

    pokaż komentarz
    Dobry_Samarytanin
  • eddiechapman +5  

    To ten sam premier co przegral wybory w 2004, jak probowal wcisnac kit ludziom ze zamachy w Madrycie to byla robota ETA, o czym doskonale wiedzial ze to nieprawda, wiec tyle z jego wiarygodnosci...

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • corrino 0  

    Może masz i rację z zamachami, ale jeśli pogrzebiesz w innych źródłach to zobaczysz, że globalne ocieplenie to efekt przejściowy i naturalny.

    pokaż komentarz
    corrino
  • eddiechapman +2  

    Przegladam wyniki badan u zrodel (NASA-GISS, NOAA) i na nic takiego sie nie zanosi?

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • DOgi +3  

    Niewybrali go także z tego powodu, że był przeciwny wycofaniu hiszpańskich wojsk z Iraku.

    pokaż komentarz
    DOgi
  • eddiechapman 0  

    To trzeba dopowiedziec. On wyslal wojska hiszpanskie do Iraku, czemu sie sprzeciwialo 90% spoleczenstwa, a pozniej jak byly zamachy to pare dni przed wyoborami organizowal konferencje prasowe pokazujac "dowody" ze to ETA... tym samym strzelil sobie w stope czy nawet dwie, bo sie to wydalo dzien czy dwa przed wyborami...

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • patu +10  

    Łatwo wyrwać coś z kontekstu i postraszyć ludzi:

    http://ziemianarozdrozu.pl/i/upload/zmiany-klimatu-przyszlosc/przewidywania-wzrostu-temperatury-ziemi.jpg

    Pełniejszy obraz:
    http://dlaklimatu.pl/IMG/jpg/wykres0012.jpg

    pokaż komentarz
    patu
  • markovcd +8  

    Związek między CO2 a temperaturą jest widoczny. Logika by jednak podpowiadała sprawdzić czy stężenie CO2 jest skutkiem czy przyczyną. Cholera, nie mogę teraz znaleźć tego wykresu, ale w okresie średniowiecza było znacznie cieplej niż dziś (myślisz dlaczego Grenlandia ma taką nazwę?). Potem nastąpiła mała epoka lodowcowa itd. To jest całkiem naturalny cykl i na chwilę obecną jest wiele głosów za jak i przeciw, że to wynik działania człowieka. Nie możemy więc kategorycznie przyjąć prawdziwość teorii antropogenicznego ocieplenia za fakt i marnować tak ogromną ilość pieniędzy.

    pokaż komentarz
    markovcd
  • polityk +3  

    Człowieka który doprowadził Hiszpanię do riuny nie można traktowac poważnie.

    Po tym jak okazało się, że Klausa sponsoruje Lukoil, można się domyślać, że on też nie mówił tego za darmo.

    pokaż komentarz
    polityk
  • eddiechapman +4  

    hahah nawet nie wiedzialem tego:

    http://aktualne.centrum.cz/czechnews/clanek.phtml?id=614143
    http://www.praguepost.com/news/757-klaus-lukoil-ties-under-scrutiny.html

    wielu wykopwiczow mialo cieplo jak podbijali link z jego wypowiedziami na temat GO :))) hahaha

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • ShKieLet +4  

    Poprawka ostatniego zdania > moga tylko negocjowac czas w jakim wplaca..

    pokaż komentarz
    ShKieLet
  • eddiechapman +3  

    Jak pisalem w temacie obok. Prosze mi podac chociaz JEDEN osrodek naukowo-akademicki, ktory prowadzi BADANIA zwiazane z KLIMATOLOGIA (gdzie pracuja/nauczaja KLIMATOLODZY, majacy na swoim koncie RECENZOWANE prace), twierdzacy ze emisja wegla kopalne do atmosfery nie ma wplywu na klimat.

    Politycy, dziennikarze, ludzie internetu, gwiazdy, etc etc sie w tej dyskusji nie licza...

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • Dobry_Samarytanin -2  

    w ciekawe linki podałem Ci film do obejrzenia

    pokaż komentarz
    Dobry_Samarytanin
  • eddiechapman +3  

    Zanim ktos ZNOWU zalinkuje ten film to prosze najpierw o nim przeczytac i o jego wiarygodnosci i przekretach:

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • Nilion -4  

    a znajdź mi chociaż JEDEN że ma to jakikolwiek związek, bylo jakieś info(tabele/wykresy/diagramy) że przez człowieka temperatura przez ostatnie 100 lat zwiększyła sie o ok 0,3 stopnia celcjusza
    ps. zaminosować ekoterrorystę(na poczatku) bo p$$!#!#i bez sensu

    pokaż komentarz
    Nilion
  • buntaro -1  

    przykładowo:
    prof. dr hab., prof. zw. Andrzej A. Marsz, Katedra Meteorologii i Oceanografii Nautycznej WSM w Gdyni, jego zdanie na ten temat :http://ocean.am.gdynia.pl/sem/panel2009/naturalne/Marsz_2009a.html

    PS. "twierdzacy ze emisja węgla kopalnego do atmosfery nie ma wplywu na klimat." - wpływ zawsze jakiś jest... tyle tylko ,że znikomy wobec procesów zachodzących naturalnie.

    pokaż komentarz
    buntaro
  • eddiechapman +2  

    Dwie najwieksze z brzegu.

    http://data.giss.nasa.gov/efficacy/
    http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/ncdcspotlight-banner.html

    A tutaj usredniona opinia KLIMATOLOGOW:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Doran_and_Kendall_Zimmerman.2C_2009

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • eddiechapman +1  

    @buntaro

    Aha, rozumiem ze ten link to jest "RECENZOWANA ( http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review ) praca w renomowanym czasoposmie naukowym np Science, wydawnictwo Elsevier itd"?

    Ale przeczytajmy chociaz kawalek.

    Od wstepu wieje spiskiem i to na wielka skale siegajacego nawet NASA...

    Szeregi obliczanych przez GISS-TEMP (Hansen i in., 1999, 2001) anomamlii globalnych i strefowych są bez przerwy modyfikowane, starsze ich wersje przestają być dostępne, pojawiają się nowe wersje. Kolejne wersje anomalii temperatury powietrza wykazują coraz wyższe temperatury w końcu okresu obserwacyjnego i coraz niższe w początkowej części szeregów. Takie "procedury", będące w sumie coraz mniej zrozumiałymi czarami i gusłami odprawianymi nad szeregami danych "obserwacyjnych" prowadzą do rysowania się coraz silniejszych dodatnich trendów temperatury powietrza w końcowych częściach szeregów

    Czyli ewidenty zarzut manipulowania danych przez amerykanski klimatologow. Czy Doktor Marsz napisal o tym jakas prace w czasopismach naukowych, dlaczego mysli ze dane i analiza prezentowane przez NASA-GISS sa NIEPRAWIDLOWE oraz on wie jakie powinny byc?

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • buntaro -1  

    Pan profesor Marsz ma na swoim koncie RECENZOWALNE prace z zakresu klimatologi, link który Ci przedstawiłem to materiały dla studentów, proste do zanalizowania i zrozumienia.

    Zakładam, iż profesor Marsz wie co pisze i potrafi to udowodnić, ja nie jestem w władny odpowiadać za pana profesora.

    Na szczęście w nauce nie obowiązują zasady demokracji, hipoteza GO (nie jest to teoria fizyczna) , jest niestety silnie lansowana przez określone środowiska mające niestety niewielkie umiejętności matematyczne.

    Dodatkowo chciałbym przypomnieć, iż istnienie nawet silnej korelacji pomiędzy dwoma wartościami, nie przesądza o istnieniu między nimi jakichkolwiek związków przyczynowych.

    pokaż komentarz
    buntaro
  • eddiechapman 0  

    Nie widze w jego dorobku prac RECENZOWANYCH w znanych miedzynarodowych pismach oraz nawet tych lokalnych wydawanych na uczelni, ktore by przeczyly wyniokom i analizie badan NASA.

    Ten link co przeslales to nie materialy dla studentow tylko jeden z wykladow podczas skromnego panelu zorganizowanego w Gdyni.

    Inny z uczestnikow ma prace o zupelnie odmienny wydzwieku:
    http://ocean.am.gdynia.pl/sem/panel2009/JWibig_antropo.pdf

    Cytat:

    4. Podsumowanie
    W świetle wszystkich tych argumentów zaprzeczanie ocieplaniu się klimatu wydaje się
    być całkowicie nieuzasadnione. Sporo przesłanek wskazuje, że spora jego część jest
    spowodowana przez człowieka, więcej niż wskazywałby na przeciwną tezę. Proces
    jednak jest poszlakowy.
    Ilość dwutlenku węgla w atmosferze wzrosła o około jedną trzecią wartości z początku
    ery przemysłowej. Zmiany składu izotopowego węgla zawartego w powietrzu świadczą
    o tym, że spora część dodatkowego węgla jest skutkiem spalania paliw kopalnych.

    Zeby byla jasnosc to ten artykul nei jest dla mnie zadnym wyznacznikiem, tylko po prostu pokazuje wage spotkania i jakosc tych materialow w porownaniu do organizacji jak NASA i NOAA.. na przyklad.

    Teksty o lansowaniu, wplywach i spiskach to sobei daruj, no chyba ze masz konkretne dowody knucia naukowcow NASA-GISS.

    Zaden z nas nie jest klimatologiem z tego co wiem (mimo szerokiej wieczy technicznej/przyrodniczej), wiec jedyne co mozna zrobic to oceniac wiarygodnosc i poziom osrodkow naukowych co sie tym zajmuja. Na podstawie tego nalezy dokonac analizy ryzyka i nastepstw ocieplania sie klimatu.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • buntaro 0  

    Google na wszystko nie odpowie.

    "Ten link co przeslales to nie materialy dla studentow tylko jeden z wykladow podczas skromnego panelu zorganizowanego w Gdyni." Niepotrzebnie zarzucasz mi mijanie się z prawdą link ten znam od przynajmniej 3 miesięcy i przesłał mi go znajomy z AM kiedy to jeszcze nie miałam pojęcia o jakimś panelu.

    Pozostaje jedynie dodać głos w prof. dr hab. Wojciecha Stankowskiego (UAM w Poznaniu) http://ocean.am.gdynia.pl/sem/panel2009/Stankowski.pdf
    "Politycy i niektóre organizacje zbijają kapitał na straszeniu oraz ukazywaniu czarnych wizji."
    i
    "TEZ NAUKOWYCH nie FORMUŁUJE się w PROCEDURZE STATYSTYCZNEJ, bądź DEMOKRATYCZNEJ –licząsię FAKTY, wsparte rzetelną ich interpretacją.
    Niestety bywa, że te fundamentalne zasady są łamane !"
    oraz
    "SATELITARNE i BALONOWE pomiary nie WYKAZUJĄ OCIEPLENIA."
    i na koniec
    "F.R. KEELING, jeden z głównych inicjatorów poglądu o ścisłym związku
    WZROSTU ANTROPOGENICZNIE WARUNKOWANEJ KONCENTRACJI CO2 i TRWAŁEJ TENDENCJI SZYBKIEGO GLOBALNEGO OCIEPLENIA
    (podstawą pomiary w Mauna Loa),
    wskutek postępów badań, WYCOFAŁ SIĘ Z TEJ TEZY,"

    Który jednakże wskazuje inne zagrożenia (ALERT dla TROPOPAUZY) związane z ludzka działalnością.

    Jedno małe spotkanie, tyle różnych opinii. Sam widzisz że nie można traktować hipotezy o antropologicznym pochodzeniu GO jako zaakceptowanej przez środowisko naukowe.

    Nawet jeśli ja mam racje to należy ograniczać śmiecenie do atmosfery z innych względów (zdrowotno-ekologiczne, czy choćby mało prawdopodobny ale przerażającyefekt motyla itp).

    Wierz mi że znajomość dynamiki zjawiska znanego jako efekt cieplarniany jest dopiero w powijakach i daleko nam do świadomej kontroli klimatu Ziemi.

    Jestem fizykiem zajmuje sie bliską przestrzenią kosmiczna oraz atmosferą, klimat Ziemi leży w pobliżu mojej działalności zawodowej - space weather.

    PS. eddiechapman jeśli mogę zwrócić Ci uwagę, Prawda broni się rozumem a nie sercem.

    Pozdrawiam i dobranoc.

    pokaż komentarz
    buntaro
  • eddiechapman +1  

    Mnie nie interesuje co Ci ludzie na tym panelu mowia, tylko ich RECENZOWANE (http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review interesuja mnei Science, Nature, Elsevier - ten poziom) publikacje naukowe oraz badania, w ktorych by prezentowali podwaliny swoich POGLADOW (w przypadku prof Marsza SPISKOW)...

    Chwile szukalem i nie znalazlem ani jednej takiej pracy ich autorstwa.

    Zatem mimo iz mam wyksztalcenie zwiazane z chemia i fizyka srodowiska, nie jestem klimatologiem, wiec siegam do literatury fachowej i zrodel na ten temat (renomowane wydawnictwa). I one sa dla mnei wyznacznikiem wiarygodnosci, obiektywizmu, a nie hasla ktore mial prof geolog w PowerPoincie podczas panelu dyskusjnego w Gdyni...

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • buntaro 0  

    Inne recenzowane źródła:

    V.A. Dergachev and O.M. Rasporov, 2000. Long-rem Processes of the Sun Controlling Trends in the Solar Irradiance and the Earth's Surface Temperature," Geomagnetism i Aeronomia, Vol. 40, pp. 9-14.

    Spencer R.W., and Braswell W.D., 2008: Potential Biases in Feedback Diagnosis from Observational Data: A Simple Model Demonstration. J. Climate, 21, 5624–5628.

    .V. Polyakov, et al., 2003. "Variability and Trends of Air Temperature and Pressure in the Maritime Arctic, 1875-2000," Journal of Climate, Vol. 16 (June 15), pp. 2067-2077.

    H. Svensmark and E. Friis-Christensen, 1997. "Variation of Cosmic Ray Flux and Global Cloud Coverage—A Missing Link in Solar-Climate Relationship," Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, Vol. 59, No. 11, pp. 1225-1232.

    E. Friis-Christensen and K. Lassen, 1991. "Length of the solar cycle: An Indicator of Solar Activity Closely Associated with Climate," Science, Vol. 254, pp. 698-700.

    V.S. Bashkirtsev and G.P. Mashnich, 2003. "Will We Face Global Warming in the Nearest Future?," Geomagnetism i Aeronomia, Vol. 43, pp. 124-127.

    C. Idso and K.E. Idso, 2003. "Is the Global Warming Bubble about to Burst?," Editorial, CO2 Science Magazine, Vol. 6, No. 37, pp. 1-3.

    F. Hoyle and C. Wickramasinghe, 2001. "Cometary Impacts and Ice- Ages," Astrophysics and Space Science, Vol. 275, pp. 367-376.

    R.G. Ellingson, J. Ellis, and S. Fels, 1991. "The Intercomparison of Radiation Codes Used in Climate Models: Long Wave Results. Journal of Geophysical Research, Vol. 96 (D5), pp. 8929-8953.

    pokaż komentarz
    buntaro
  • Neratin -1  

    buntaro, czytałeś te artykuły, czy tylko przekleiłeś je z artykułu lekarza Jaworowskiego?

    Ani Polyakov, ani Ellingson, Ellis i Fels, ani Hoyle i Wickramasinghe, nie kwestionowali globalnego ocieplenia. Svensmark i Friis-Christensen też nie twierdzą, że CO2 nie ma wpływu na klimat, co więcej wycofali się z tez zawartych w artykułach które wymieniasz. CO2 Science Magazine nie jest recenzowanym pismem naukowym. Z przedstawionej listy nawet Spencer i Braswell nie kwestionują wpływu CO2 na klimat...

    pokaż komentarz
    Neratin
  • buntaro 0  

    Neratin, przecież doskonale wiesz że dyskusja toczy się na temat antropogenicznej genezy globalnego ocieplenia, a CO2 jest gazem cieplarnianym tak samo jak H20 CH4 i inne.

    Polakow stwierdził iż samo ocieplenie nie tłumaczy cofania się lodów arktycznych – jest to związane również z przesunięciem rozkładów ciśnienia atmosferycznego,
    Ellington i inni , stwierdzają jasno iż za około 95-99% efektu cieplarnianego odpowiada para wodna.
    Hoyle i Wickramasinghe zakładają nawet, iż bez sztucznych gazów cieplarnianych pogrążylibyśmy się w nowej epoce lodowcowej.
    Jeśli nawet Svensmark i Friis-Christensen, wycofali się z twierdzenia, iż promieniowanie kosmiczne koreluje z zachmurzeniem, to najlepszy przykład iż korelacja dwóch wartości nie stanowi o powiązaniu tychże.

    Sam Spencer pisze nawet „you know that we are finding satellite evidence that the climate system is much less sensitive to greenhouse gas emissions than the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, 2007) climate models suggest that it is. And if that is true, then mankind’s CO2 emissions are not strong enough to have caused the global warming we’ve seen over the last 100 years.”

    Jak sam zapewne wiesz poglądy na temat AGO nie są jednolite w środowisku naukowym, samo zaś zagadnienie GO jest niezwykle skomplikowane. Nie zamierzam przekonywać Cię czy kogokolwiek do odrzucenia tej hipotezy, zupełnie nie rozumiem natomiast niechęci jaką żywią zwolennicy AGO wobec głosów krytycznych, które tak naprawdę są niezbędne w każdej pracy naukowej.

    pokaż komentarz
    buntaro
  • Neratin +1  

    "Neratin, przecież doskonale wiesz że dyskusja toczy się na temat antropogenicznej genezy globalnego ocieplenia, a CO2 jest gazem cieplarnianym tak samo jak H20 CH4 i inne."

    Tak, wiem to. Dlatego właśnie nie rozumiem, jak można twierdzić że wzrost stężenia CO2 w atmosferze nie powoduje ocieplenia...

    "Polakow stwierdził iż samo ocieplenie nie tłumaczy cofania się lodów arktycznych – jest to związane również z przesunięciem rozkładów ciśnienia atmosferycznego"

    Nie, Polyakov stwierdził, że wobec dużej wielodekadowej zmienności temperatury Arktyki, trudno jest rozpoznać trend klimatyczny na podstawie danych obserwacyjnych z ostatniego stulecia. W żaden sposób nie kwestionuje to roli CO2 w globalnym ociepleniu...

    "Ellington i inni , stwierdzają jasno iż za około 95-99% efektu cieplarnianego odpowiada para wodna."

    Nie, nie stwierdzają tego. Czytałeś ten artykuł?

    "Hoyle i Wickramasinghe zakładają nawet, iż bez sztucznych gazów cieplarnianych pogrążylibyśmy się w nowej epoce lodowcowej."

    No ale co to ma do rzeczy? Nikt nie kwestionuje tego, że bez ludzkiej ingerencji w klimat obecny interglacjał kiedyś się skończy...

    "Jeśli nawet Svensmark i Friis-Christensen, wycofali się z twierdzenia, iż promieniowanie kosmiczne koreluje z zachmurzeniem, to najlepszy przykład iż korelacja dwóch wartości nie stanowi o powiązaniu tychże."

    Nie, wycofali się z twierdzenia, że da się w ten sposób wytłumaczyć globalne ocieplenie.

    "Sam Spencer pisze nawet „you know that we are finding satellite evidence that the climate system is much less sensitive to greenhouse gas emissions than the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, 2007) climate models suggest that it is. And if that is true, then mankind’s CO2 emissions are not strong enough to have caused the global warming we’ve seen over the last 100 years.”"

    Pisze tak na swoim blogu. Jeśli zajrzysz do jego publikacji (zwłaszcza artykułu napisanego z Braswellem), zobaczysz znacznie ostrożniejsze sformułowania.

    "Jak sam zapewne wiesz poglądy na temat AGO nie są jednolite w środowisku naukowym, samo zaś zagadnienie GO jest niezwykle skomplikowane. Nie zamierzam przekonywać Cię czy kogokolwiek do odrzucenia tej hipotezy, zupełnie nie rozumiem natomiast niechęci jaką żywią zwolennicy AGO wobec głosów krytycznych, które tak naprawdę są niezbędne w każdej pracy naukowej."

    Poglądy żadnego środowiska naukowego nie są jednomyślne. Istnieją biolodzy kwestionujący poprawność teorii ewolucji, fizycy kwestionujący poprawność ogólnej teorii względności, lekarze kwestionujący HIV jako przyczynę AIDS... Mojej niechęci nie budzą głosy krytyczne, lecz próba zniekształcenia opinii naukowej na ten temat i przedstawianie teorii AGO jako oszustwa i owocu spisku Ala Gore'a, ONZ, Unii Europejskiej i innych Illuminatów...

    pokaż komentarz
    Neratin
  • profesor +1  

    komus po prostu zalezy zeby wmowic ludziom ze jest cos takiego jak globalne ocieplenie spowodowane ludzka działalnoscia

    pokaż komentarz
    profesor
  • eddiechapman -1  

    Albo komus zalezy zeby ludziom wmowic ze globalne ocieplenie nie jest spowodowane dzialnoscia czlowieka i nadal czerpac z tego wielkie zyski.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • Bushi13 +1  

    Dobrze, że na scenie politycznej pojawiają się osoby kwestionujące GO.

    pokaż komentarz
    Bushi13
  • Ardai -1  

    Jak to wszystko się skończy? Rzecz o globalnym ociepleniu
    http://www.wykop.pl/link/188421/jak-to-wszystko-sie-skonczy-rzecz-o-globalnym-ociepleniu

    pokaż komentarz
    Ardai
  • thor +3  

    Fajnie, tylko to proste myślenie pomija kilka rzeczy jak: podejmiemy gigantyczny wysiłek i okaże się on nieskuteczny, czyli nie dość że będziemy mieli wyczerpaną ekonomię to jeszcze całą resztę problemów z GO na głowie. Poza tym ten człowiek nie bierze pod uwagę tego, że same skutki i efekty GO są jeszcze mniej przewidywalne niż GO samo w sobie, choćby te dwie rzeczy sprawiają że cały ten przydługi wywód leci do kosza..

    pokaż komentarz
    thor
  • PanPrzewodniczacy +3  

    Dokładnie! Facet zakłada, że podjęcie działania teraz uchroni nas w przyszłości przed przewidywanymi skutkami Globcia co przecież nie jest pewne. Zawsze pozostaje możliwość, że skutki Globcia będą marginalne dla naszego życia, jednakże podejmiemy działania, a potem pewne grupy będą się chwalić jak to uratowały świat. One mogą być świadome tego, że globcio nam nie zagraża.

    pokaż komentarz
    PanPrzewodniczacy
  • Ardai -1  

    Chyba z lenistwa atakujecie najgorszą możliwą rzecz. Możecie atakować realność i ocenę ryzyka, ale atakujecie rozkład wyników. Autor wyraźnie mówi, że tak, jest to przybliżenie, ale większość scenariuszy mieści się w tych kwadratach i zawsze możecie rozbudować tabelkę.
    Dodajecie dwa scenariusze - GO jest prawdziwe, ale nie uda nam się go powstrzymać i GO jest prawdziwe, ale jego skutki są nikłe. O drugiej rzeczy nawet wspomina chyba w filmiku - w obu kwadratach są ekstremalne założenia, skoro więc przyjmujemy niewielkie skutki GO, to i znacznie obniżamy złe skutki walki z nieistniejącym GO.
    Jeśli natomiast skutki GO okazałyby się nieodwracalne, to mamy pozamiatane tak czy inaczej, nic się nie zmienia i ciągle opłaca się działać (zwłaszcza, że te działania będą też przecież zmierzać do złagodzenia skutków GO).

    pokaż komentarz
    Ardai
  • thor +1  

    No dobrze, w takim razie rysując inną tabelkę taką w której skutki działania są gigantyczne, masa kasy wyrzucona w błoto, społeczeństwo na skraju nędzy przez rosnące ceny wszystkiego, hiperinflacja niszcząca gospodarkę bo postanowiliśmy narzucić jakieś wyimaginowane limity na emisję CO2, natomiast skutki GO są minimalne, powiedzmy takie do których można się bez problemu dostosować. Wtedy ta tabelka zupełnie się odwraca bo wybierając kolumnę bez działania jesteśmy bardziej zadowoleni niż wybierając kolumnę z działaniem. Problem tej tabelki to nie wiersze czy kolumny ale waga poszczególnych pól, które pan tak pięknie zilustrował buźkami. Ja się pytam co w sytuacji jak najgorsze jest w lewym górnym rogu tej tabelki a prawym dolnym jest coś znośnego?
    Takie gdybanie to sobie można przeprowadzać tylko jest ono bezcelowe. Bo tak naprawdę jest tam za dużo niewiadomych. Tak jak nikt nie jest w stanie obecnie przewidzieć skutków samego GO tak też nie jest przewidzieć skutków radykalnych działań które miałyby teoretycznie to GO powstrzymać. Gość rysując tą tabelkę sugeruje nam że koszty są znośne co jest ewidentną manipulacją bo ich tak naprawdę nie znamy!

    pokaż komentarz
    thor
  • Ardai -1  

    Toż pisałem - jak zakładasz ekstremum w jednym, to zakładasz ekstremum w drugim. Bo oczywiście może być kontr-tabelka, gdzie się okazuje, że GO doprowadziło w rezultacie do śmierci miliardów ludzi w wyniku migracji, wojen o surowce i całkowitego załamania porządku świata, a koszty jego ewentualnego powstrzymania byłyby dla gospodarki zupełnie niezauważalne. I się pytam co wtedy?
    To jaką alternatywę widzisz? Bo tylko rysowanie tej tabelki nam zostaje. Bardziej rozbudowanej z lepszą oceną szans na dany etap końcowy. Nigdy nie będziemy w stanie przewidzieć tych skutków na 100%, ani być pewni na 100% czy GO zachodzi; nie ma 100% w nauce. Chcesz czekać aż będziemy bardziej pewni? Cóż, wtedy musisz... narysować tabelkę, w której sprawdzisz czy czekanie na większą pewności jest dobrą strategią.

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Neratin +1  

    "No dobrze, w takim razie rysując inną tabelkę taką w której skutki działania są gigantyczne, masa kasy wyrzucona w błoto, społeczeństwo na skraju nędzy przez rosnące ceny wszystkiego, hiperinflacja niszcząca gospodarkę bo postanowiliśmy narzucić jakieś wyimaginowane limity na emisję CO2, natomiast skutki GO są minimalne, powiedzmy takie do których można się bez problemu dostosować. "

    Możesz narysować taką tabelkę, tylko musisz przydzielić jeszcze prawdopodobieństwa.

    Jeśli mówisz, że globalne ocieplenie nie jest problemem, to oznacza to że wierzysz (na jakiejś podstawie) nie tylko w to, że środowisko naukowe jest w błędzie, ale że prawdopodobieństwo tego że nie jest w błędzie jest małe. Czyli musisz wierzyć w to, że ustalenia naukowe z reguły są błędne.

    "Takie gdybanie to sobie można przeprowadzać tylko jest ono bezcelowe. Bo tak naprawdę jest tam za dużo niewiadomych. Tak jak nikt nie jest w stanie obecnie przewidzieć skutków samego GO tak też nie jest przewidzieć skutków radykalnych działań które miałyby teoretycznie to GO powstrzymać. Gość rysując tą tabelkę sugeruje nam że koszty są znośne co jest ewidentną manipulacją bo ich tak naprawdę nie znamy!"

    Skąd więc opór przeciwko ograniczeniu emisji CO2, skoro "nie znamy" kosztów takiego działania?

    Koszty są mniej więcej znane - są setki analiz ekonomicznych na ten temat, i w żadnej z nich nie są "gigantyczne". 100% pewności, że te szacunki są poprawne, nie ma, ale jak napisał Ci Ardai, nigdy nie podejmujemy działań mając 100% pewność co do skutków tego co robimy.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • thor +1  

    Skąd więc opór przeciwko ograniczeniu emisji CO2, skoro "nie znamy" kosztów takiego działania?
    Powiem Ci skąd opór w takiej sytuacji. Wyobraź sobie, że dzisiaj wyrażasz zgodę na to aby państwo jutro nałożyło na Ciebie podatek w dowolnej wysokości. Może on wynieść 1% ale równie dobrze 99% Twoich zarobków. Już rozumiesz skąd opór?

    Koszty są mniej więcej znane - są setki analiz ekonomicznych na ten temat, i w żadnej z nich nie są "gigantyczne". 100% pewności, że te szacunki są poprawne, nie ma, ale jak napisał Ci Ardai, nigdy nie podejmujemy działań mając 100% pewność co do skutków tego co robimy.
    Nie znam tych analiz, ale słyszałem już opinie że tylko niedługie wprowadzenie limitów CO2 dla polskich elektrowni doprowadzi do wzrostu cen o 90%. Jeśli jesteś pewny że te wyliczenia są błędne to podpisz ze mną umowę, że w razie czego oddasz mi różnicę z własnej pensji.

    Aha i jeszcze to:
    Jeśli mówisz, że globalne ocieplenie nie jest problemem, to oznacza to że wierzysz (na jakiejś podstawie) nie tylko w to, że środowisko naukowe jest w błędzie, ale że prawdopodobieństwo tego że nie jest w błędzie jest małe.
    No nie, kolego a jakie masz analizy i jaka jest zgodność "środowiska" co do samych skutków GO? Powiedzmy że co do samego GO są zgodni? Ale wszystko co się będzie w związku z nim działo to strzelanie po ciemku do tarczy. Pomijam już zakładanie, że skoro ktoś raz się pomylił to znaczy że zawsze się myli..

    pokaż komentarz
    thor
  • Neratin 0  

    "Powiem Ci skąd opór w takiej sytuacji. Wyobraź sobie, że dzisiaj wyrażasz zgodę na to aby państwo jutro nałożyło na Ciebie podatek w dowolnej wysokości. Może on wynieść 1% ale równie dobrze 99% Twoich zarobków. Już rozumiesz skąd opór?"

    No ale argument równie dobrze można odwrócić: skoro nie wiesz ile będą kosztować skutki globalnego ocieplenia, to równie dobrze może to być 1% albo 99% Twoich zarobków...

    "Nie znam tych analiz, ale słyszałem już opinie że tylko niedługie wprowadzenie limitów CO2 dla polskich elektrowni doprowadzi do wzrostu cen o 90%."

    Nie 90%, tylko 25%, i to według wyliczeń zakładających, że potrzebujemy 284 mln ton CO2, choć w rzeczywistości emitujemy 208 mln ton...

    "Jeśli jesteś pewny że te wyliczenia są błędne to podpisz ze mną umowę, że w razie czego oddasz mi różnicę z własnej pensji."

    Jasne. Ale jeśli nie wzrosną o 90%, różnice oddasz mi z własnej pensji.

    "No nie, kolego a jakie masz analizy i jaka jest zgodność "środowiska" co do samych skutków GO?"

    http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg2.htm

    "Pomijam już zakładanie, że skoro ktoś raz się pomylił to znaczy że zawsze się myli.."

    Taka jest konsekwencja Twoich założeń - no chyba że masz jakieś powody, by uznać a priori że akurat to klimatolodzy są takim naukowym wyjątkiem, że nigdy nie mają racji.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • thor 0  

    Nie 90%, tylko 25%, i to według wyliczeń zakładających, że potrzebujemy 284 mln ton CO2, choć w rzeczywistości emitujemy 208 mln ton...
    25% to też bardzo dużo dla przeciętnego Polaka który ledwo wiąże koniec z końcem.
    Nie będę tutaj dyskutował czy podważał dłużej Waszych racji z tego powodu że nie mam zwyczajnie czasu się zagłębiać w ten temat na tyle dokładnie aby samemu wydać osąd. Przyjmując nawet 25% wzrost cen to jest stanowczo za duży koszt tym bardziej, że główni winowajcy (USA, Chiny, Indie, Rosja) mają to głęboko w nosie. Więc my się tutaj zarżniemy ekonomicznie a i tak efekt będzie marny o ile będzie w ogóle.

    pokaż komentarz
    thor
  • Neratin 0  

    "25% to też bardzo dużo dla przeciętnego Polaka który ledwo wiąże koniec z końcem."

    A zauważyłeś może, o ile wzrosły ceny prądu w ciągu ostatnich 2 lat?

    "Przyjmując nawet 25% wzrost cen to jest stanowczo za duży koszt tym bardziej, że główni winowajcy (USA, Chiny, Indie, Rosja) mają to głęboko w nosie."

    Żaden z tych krajów nie ma tego głęboko w nosie. Pierwszy przykład z brzegu:
    http://en.wikipedia.org/wiki/American_Clean_Energy_and_Security_Act

    pokaż komentarz
    Neratin
  • eddiechapman 0  

    Dokladnie. Tutaj przyklad Chin: http://www.guardian.co.uk/world/2009/may/26/china-invests-solar-power-renewable-energy-environment

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • Nilion +1  

    za parędziesiąt lat będzie na odwrót, będzie walka z globalnym oziębieniem, będziemy próbowali zwiększać emisje CO2 i pary wodnej, no i wykopowicze będą wyzywać co najmniej od "tępych ch$%i" tych co teraz chcą walczyć z globalnym ociepleniem podobno spowodowanym przez człowieka
    PS. drodzy psychoekolodzy zamiast zmniejszać emisje CO2 (co jest niemożliwe) idźcie sie ponap!#!$%$ać z wiatrakami, jak Don Kichote, ponieważ zabijają wiele ptaków, robią duży hałas i w ogóle obniżają wydajność elektrowni

    pokaż komentarz
    Nilion
  • Jarek_maks +1  

    zgadzam się i masz plusa ode mnie :-)

    pokaż komentarz
    Jarek_maks
  • Jarek_maks -1  

    no czekam tylko jak Neratin wyjedzie ze swoimi nawiedzonymi tekstami o naszej możliwości wpłynięcia na klimat na Ziemii :-)

    pokaż komentarz
    Jarek_maks
  • drayner32 0  

    boże..... znowu spam z tym globalnym ociepleniem ... było już dużo filmików tego typu, obrazków, itp. -.- po co zaśmiecać wykop ? wiemy wszyscy że globalne ocieplenie to kłamstwo, nie widzę sensu wykopywania tego... Zakop.

    pokaż komentarz
    drayner32
  • melon_jp 0  

    brawo dla tego pana... naprawde, nagłaśniajmy to wszedzie i my Polacy tutaj i inni w swoich ojczyznach, czas to przerwadz bo to denne sranie w banie

    pokaż komentarz
    melon_jp
  • eddiechapman -1  

    Tak i obalimy ten wstretny spisek!! a ze przy okazji zepchniemy polska nauke i przemysl energetyczny (nie tylko) do lamusa to nie ma znaczenia!!

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • corrino -2  

    Z jakiej gazety lub partii politycznej jestes? Aha wiem, z tej sponsorowanej przez wrogów społeczeństwa.

    pokaż komentarz
    corrino
  • Kajetan8 0  

    niebedzierewolucji
    argumentów używać nie potrafisz, że opluwasz człowieka jak Kurski?

    pokaż komentarz
    Kajetan8
  • Malthan -1  

    A czy to wazne kto placi za wydanie ksiazki, jesli zawiera ona prawde? A jesli zawiera klamstwa, to wlasnie to powinno byc wobec niej zarzutem, a nie sponsor.

    pokaż komentarz
    Malthan
  • nie_bedzie_rewolucji -7  

    A skąd wiesz co jest prawdą? Skąd Ty jesteś tego taki pewny? A może to Gore mówi prawdę. A może ani jeden ani drugi? Okaże się, że cokolwiek by nie było z książką Klausa to jest to w porządku bo jest ona prawdziwa?

    @Kajetan8
    W którym miejscu kogoś oplułem? Nie rozumiem twojego komentarza, bo nie padło żadne wyzwisko. Poniżej na forum masz linki do argumentów.

    pokaż komentarz
    nie_bedzie_rewolucji
  • corrino -3  

    niebedzierewolucji:

    To, że Vaclav Klaus jest sponsorowany przez Lukoil oznaczać może to, że ta firma chce mieć większe wpływy na rynku paliw, bo to ten segment reprezentuje przecież ta firma.
    Czytając Twoje komentarze odnosze wrażenie, że jesteś wrogiem społeczeństwa bo popierasz traktat lizboński jakby nie patrzeć ograniczający naszą indywidualność narodową, jesteś za wprowadzeniem podatków na walkę z "globalnym ociepleniem" i za wszystkimi innymi pomysłami, które powodują gorsze życie społeczeństw.

    Chętnie bym dorobił sobie trochę kasy i dlatego zadam proste pytanie:

    Ile Ci płacą?

    pokaż komentarz
    corrino
  • Neratin +2  

    "To, że Vaclav Klaus jest sponsorowany przez Lukoil oznaczać może to, że ta firma chce mieć większe wpływy na rynku paliw, bo to ten segment reprezentuje przecież ta firma."

    Tak jak firmy tytoniowe chciały mieć większe wpływy na rynku tytoniowym, i dlatego sponsorowały "badania" udowadniające że palenie papierosów jest nieszkodliwe...

    pokaż komentarz
    Neratin
  • nie_bedzie_rewolucji -3  

    @corrino
    Nie mogę znieśc twojej ignorancji. Gdzie napisałem, że jestem za podatkami na rzecz walki z globalnym ociepleniem? Nigdzie! Kłamiesz! A jedyne słuszne poglądy to bycie przeciwko traktatowi lizbońskiemu? Bo Ty tak mówisz?

    Czytając Twoje komentarze odnosze wrażenie, że jesteś wrogiem społeczeństwa bo popierasz traktat lizboński jakby nie patrzeć ograniczający naszą indywidualność narodową, jesteś za wprowadzeniem podatków na walkę z "globalnym ociepleniem" i za wszystkimi innymi pomysłami, które powodują gorsze życie społeczeństw.

    Czyli jakie? Nie jestem za żadnym pomysłem, który spowoduje gorsze życie społeczeństwa. Podaj przykłady. Tylko nie kłam znowu.

    Zrozum! Nikt mi nie płaci! Po prostu mam inne poglądy niż te "jedyne słuszne" twoje!
    Napiszę ad persona bo twój komentarz jest poniżej jakiegokolwiek poziomu: Uważam cie po tym co napisałeś za niezbyt rozgarniętego. Wysnuwasz błędne wnioski, uogólniasz i sprowadzasz rozmówcę do "wroga społeczeństwa"(!) Nie sądze żebyś wiedział co to jest np dyskusja akademicka. Po poziomie wypowiedzi twój wiek oceniam na +-17

    pokaż komentarz
    nie_bedzie_rewolucji
  • mozgg 0  

    Niebedzierewolucji

    "Ciekawe, czy jego też sponsoruje Lukoil tak jak Vaclava Klausa. Uuuups... napisałem coś niewygodnego na wykopowego guru od globalnego ocieplenia? Sprawdźcie kto mu pomógł wydac książkę."

    Rzuciles haslo, a teraz pytanie gdzie sa dowody? Nawet jezeli lukoil wspiera tego czlowieka, to moga zachodzic(...i pewnie nawet zachodza) relacje: poglady(w tym wypadku fakty) ---> pieniadze, a nie pieniadze -----> kreowanie sztucznych pogladow.

    "A skąd wiesz co jest prawdą? Skąd Ty jesteś tego taki pewny? A może to Gore mówi prawdę. A może ani jeden ani drugi? Okaże się, że cokolwiek by nie było z książką Klausa to jest to w porządku bo jest ona prawdziwa?"

    Widzisz kolezko zyjemy w epoce Internetu i nawet nie musimy chodzic do bibliotek, instytutow zeby uzyskac informacje. Zapoznaj sie prosze z powaznymi badaniami przytlaczajacej wiekszosc szanowanych uczonych swiata, a nie sluchaj kliki Gore'a, ktory notabene pisal w swojej ksiazce, ze polacy maja tak zanieczyszczone powietrze, ze kryja sie pod ziemia (wtf lol'd). Pozdrawiam cieplo i pytam, do której z tych lewicowo-socjalistycznych mlodziezowek nalezysz. :)

    pokaż komentarz
    mozgg
  • Neratin 0  

    "Rzuciles haslo, a teraz pytanie gdzie sa dowody?"

    http://aktualne.centrum.cz/czechnews/clanek.phtml?id=614143
    http://www.praguepost.com/news/757-klaus-lukoil-ties-under-scrutiny.html

    "Nawet jezeli lukoil wspiera tego czlowieka, to moga zachodzic(...i pewnie nawet zachodza) relacje: poglady(w tym wypadku fakty) ---> pieniadze, a nie pieniadze -----> kreowanie sztucznych pogladow."

    Przecież nikt tu nie napisał, że ktoś z Łukoil podyktował Klausowi książkę. Faktem jest to, że w interesie Łukoilu i wielu innych firm handlujących ropą, gazem i węglem jest dezawuowanie teorii globalnego ocieplenia, gdyż implikuje ona odejście od surowców będących źródłem zysku dla tych firm. A Klaus pełni rolę pożytecznego idioty, by użyć tak popularnego wśród polskiej prawicy określenia.

    "Widzisz kolezko zyjemy w epoce Internetu i nawet nie musimy chodzic do bibliotek, instytutow zeby uzyskac informacje."

    No właśnie widać, epoka Internetu, dzieci Neostrady...

    "Zapoznaj sie prosze z powaznymi badaniami przytlaczajacej wiekszosc szanowanych uczonych swiata"

    A ty się z nimi zapoznałeś? Potrafisz przytoczyć wyniki tych "poważnych badań", oraz nazwiska "przytłaczającej większości szanowanych uczonych świata"?

    "a nie sluchaj kliki Gore'a, ktory notabene pisal w swojej ksiazce, ze polacy maja tak zanieczyszczone powietrze, ze kryja sie pod ziemia (wtf lol'd)"

    Nie zapominaj o tym, że jest gruby, lata prywatnym odrzutowcem, wymyślił internet i czerpie miliardy dolarów zysku z handlu limitami CO2.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • mozgg 0  

    "A ty się z nimi zapoznałeś? Potrafisz przytoczyć wyniki tych "poważnych badań", oraz nazwiska "przytłaczającej większości szanowanych uczonych świata"?"

    Wklejam tylko tylko dwa, bo nie chce mi sie reszty szukac:

    1. http://www.kngeol.pan.pl/images/stories/pliki/2.Stanowisko%20KNG%20w%20sprawie%20zmian%20klimatu.pdf

    Stanowisko KNG w sprawie globalnego ocieplenia. W zasadzie zamyka to temat.

    2. http://ocean.am.gdynia.pl/sem/panel2009/naturalne/Marsz_2009a.html

    Bardzo ciekawy artykul A. Marsza z katedry Meteorologii i Oceanografii nautycznej (bylo kiedys na wykopie).

    Reszty szukaj sobie sam, wystarczy wpisac w googlach i umiec czytac.

    "Nie zapominaj o tym, że jest gruby, lata prywatnym odrzutowcem, wymyślił internet i czerpie miliardy dolarów zysku z handlu limitami CO2. "

    Nie wiem jaki byl cel tej ironii. Jezeli tylko sobie zyczysz zaraz znajde te ksiazke i slowa, ktore przytoczylem. To czy jest gruby i lata samolotem mnie nie interesuje, gdyz nie jest to zwiazane w zaden sposob z nauka. Jezeli uwazasz takie rzeczy za warte zainteresowania, odsylam do MTV i pudelka.

    pokaż komentarz
    mozgg
  • Neratin 0  

    "Wklejam tylko tylko dwa, bo nie chce mi sie reszty szukac:
    1. http://www.kngeol.pan.pl/images/stories/pliki/2.Stanowisko%20KNG%20w%20sprawie%20zmian%20klimatu.pdf
    Stanowisko KNG w sprawie globalnego ocieplenia. W zasadzie zamyka to temat."

    Zamyka temat? Serio?

    Przecież to nie są wyniki badań. Dokument nie zawiera żadnych odnośników do wyników badań, spośród jego autorów żaden nie prowadził badań w zakresie klimatologii, i zawiera co najmniej kilka błędów świadczących o tym, że jego autorzy nie znają się na rzeczy.

    Więcej tutaj:
    http://www.wykop.pl/link/160099/stanowisko-komitetu-nauk-geologicznych-pan-w-sprawie-globalnego-ocieplenia#comment-896969
    http://www.wykop.pl/link/160099/stanowisko-komitetu-nauk-geologicznych-pan-w-sprawie-globalnego-ocieplenia#comment-906346
    http://www.wykop.pl/link/160099/stanowisko-komitetu-nauk-geologicznych-pan-w-sprawie-globalnego-ocieplenia#comment-908929

    "2. http://ocean.am.gdynia.pl/sem/panel2009/naturalne/Marsz_2009a.html
    Bardzo ciekawy artykul A. Marsza z katedry Meteorologii i Oceanografii nautycznej (bylo kiedys na wykopie). "

    Nie artykuł, tylko referat, którego autor publikuje wyłącznie w lokalnym periodyku o zerowym zasięgu, czyli "Problemach Klimatologii Polarnej"...

    http://scholar.google.pl/scholar?hl=pl&lr=&safe=off&q=autor:a-marsz&btnG=Szukaj

    Dla porównania tutaj masz "klikę Gore'a":

    http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/AR4wg1_authors_table.html

    "Reszty szukaj sobie sam, wystarczy wpisac w googlach i umiec czytac."

    Nie, nie wystarczy. Trzeba jeszcze wiedzieć, czym są "wyniki badań" i gdzie można je znaleźć (te wszystkie biblioteki, instytuty do których nie zaglądasz...)

    "Nie wiem jaki byl cel tej ironii."

    Nie dziwię się.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • mozgg -1  

    Tak kretynie. Powaznie myslisz, ze linkami z wykopu odpowiesz na moje? Wkleilem link do stanowiska, bo myslalem, ze dla takiego polmozga stanowisko bedzie pewnym podsumowaniem. Chyba logiczne, ze jezeli instytucja wydaje jakies oswiadczenie, stanowisko to odpowiada ono za caloksztal ich badan i je odzwierciedla...

    ARTYKUL natomiast bardzo ladnie wszystko opisuje. Nie widzialem powodow, dla ktorych mialbym wklejac ci wiecej linkow na ten temat.

    Klika Gore'a to oczywiscie setki naukowcow, ktorzy teraz wszelkimi sposobami szukaja pomyslu jak uciec z tego tonacego okretu jakim bylo poparcie jego teorii o globalnym ociepleniu. Ci, ktorzy nie staraja sie wycofac malymi kroczkami, zarabiaja na tym pieniedza, takze nie wiedzie im sie tak zle. Nie mowiac, ze wiekszosc osob nalezacych do tej kliki to tacy sami dziennikarze, marni felietonisci, autorzy niezbyt poczytnych ksiazek jak nasz kochany Al. GET A CLUE FUCKTARD.

    Nie wspominajac, ze w swietle ostatnich kilku lat i trzezwiejszego - nie histerycznego - spojrzenia na ten temat, twoja lista jest juz mocno zdezaktualizowana.

    pokaż komentarz
    mozgg
  • Ardai -1  

    Wkleilem link do stanowiska, bo myslalem, ze dla takiego polmozga stanowisko bedzie pewnym podsumowaniem. Chyba logiczne, ze jezeli instytucja wydaje jakies oswiadczenie, stanowisko to odpowiada ono za caloksztal ich badan i je odzwierciedla...
    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/18/AR2007021801065.html

    AAAS ~ 125 tys. członków
    KNG - 39 członków
    http://www.kngeol.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=58&Itemid=43

    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_concurring_organizations
    Znajdziesz tam też geologów, dam sobie głowę uciąć, że te organizacje mają więcej, niż 39 członków.

    Rozumiem, że "zamyka to temat" czy zobaczymy jakieś ciekawe podwójne standardy?

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Neratin +1  

    "Tak kretynie. Powaznie myslisz, ze linkami z wykopu odpowiesz na moje? Wkleilem link do stanowiska, bo myslalem, ze dla takiego polmozga stanowisko bedzie pewnym podsumowaniem."

    Wkleiłeś link do stanowiska, bo jako żyjącemu "w epoce internetu" wydawało ci się, że to wyniki "poważnych badań" autorstwa "przytłaczającej większości szanowanych uczonych świata"... Przykro mi, że musiałeś przeżyć takie rozczarowanie, ale to jeszcze nie koniec świata.

    "Chyba logiczne, ze jezeli instytucja wydaje jakies oswiadczenie, stanowisko to odpowiada ono za caloksztal ich badan i je odzwierciedla..."

    Jakich BADAŃ? Czy możesz podać jakiekolwiek publikacje naukowe, zawierające wyniki badań przeprowadzonych przez KNG, albo jego członków, na temat globalnego ocieplenia?

    "ARTYKUL natomiast bardzo ladnie wszystko opisuje. Nie widzialem powodow, dla ktorych mialbym wklejac ci wiecej linkow na ten temat."

    No to teraz zostałeś już uświadomiony co do istnienia takich powodów. Pomijając już samą treść artykułu, który w wielce odkrywczy sposób udowadnia istnienie korelacji pomiędzy temperaturą oceanów a temperaturą powietrza, trudno uznać za eksperta w dziedzinie klimatologii kogoś, kto praktycznie nie publikuje poza czasopismem, którego sam jest redaktorem naczelnym...

    "Klika Gore'a to oczywiscie setki naukowcow, ktorzy teraz wszelkimi sposobami szukaja pomyslu jak uciec z tego tonacego okretu jakim bylo poparcie jego teorii o globalnym ociepleniu. Ci, ktorzy nie staraja sie wycofac malymi kroczkami, zarabiaja na tym pieniedza, takze nie wiedzie im sie tak zle. Nie mowiac, ze wiekszosc osob nalezacych do tej kliki to tacy sami dziennikarze, marni felietonisci, autorzy niezbyt poczytnych ksiazek jak nasz kochany Al. GET A CLUE FUCKTARD."

    Ale nie podniecaj się tak strasznie, błagam cię! Weź głęboki oddech i spróbuj się spokojnie zastanowić, gdzie się podziała ta "przytłaczająca większość szanowanych uczonych świata"? Albo w jakiej dziedzinie przeprowadza się badania za darmo, i nie "zarabia pieniędzy" na uprawianiu nauki?

    "Nie wspominajac, ze w swietle ostatnich kilku lat i trzezwiejszego - nie histerycznego - spojrzenia na ten temat, twoja lista jest juz mocno zdezaktualizowana."

    A to niby dlaczego? Geologów z PANu nigdy na niej nie było...

    pokaż komentarz
    Neratin
pokaż 

Wykopali i zakopali (201 / 11)