Allegro.pl

Powiązane (2)

  pokaż (1) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (29)

  • Reklamy Google

  • Ryu +3  

    Ludziom i tak nie wmówisz. Oni wiedzą swoje. Mieliśmy takie ustrojstwa jak epoki lodowcowe, a Szwedzi podczas potopu konno przejeżdżali Bałtyk, ale zdaniem kilku zielonych mądrali to człowiek sam z siebie przez ostatnich sto lat zaczął zmieniać klimat. Pewnie jeszcze zaczną wmawiać nam, że to rewolucja przemysłowa zabiła dinozaury, co? eżeli ktoś jednak zastanawia się dlaczego tak jest to odpowiedź jest prosta: KASA. Nasi kochani Eurokraci wprowadzają nam drakońskie ograniczenia emisji, podatki, podatki od podatków i podatki od podatków od podatkół od emisji. Jakby tego bylo mało z budżetów mają być przeznaczone dodatkowe środki na.... nieudowodnione przez ABSOLUTNIE NIKOGO globalne ocieplenie. Razem wiele miliardów ojro i co sie z tymi pieniędzmi stanie? Jak sądzicie czy politycy wyślą na orbitę słońca misję w celu ujarzmienia słonecznego promieniowania, czy rozkradną wszystko?

    pokaż komentarz
    Ryu
  • Ardai +1  

    "Ludziom i tak nie wmówisz. Oni wiedzą swoje."
    "zdaniem kilku zielonych mądrali"
    "na.... nieudowodnione przez ABSOLUTNIE NIKOGO globalne ocieplenie"
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
    Dalszy komentarz zbędny.

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Naroq 0  

    Też potrafię wklejać linki!
    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
    http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

    Zresztą w podanym przez ciebie linku, obok potwierdzeń globalnego ocieplenia jest równie tyle stanowisk podobnych do tego, które jest tematem wykopu.
    Wystarczy spojrzeć na daty (na nieszczęście dla zielonych im później, tym więcej sceptyków). Czyżby wielki szum medialny a propos globalnego ocipienia i zagłady świata powoli cichł? A może naukowcy coraz mniej wierzą ekologicznemu lobby i na światło dzienne wychodzą wyniki ich własnych badań?
    Czy nadal uważasz dalszy komentarz za zbędny?

    pokaż komentarz
    Naroq
  • Ardai -1  

    Wklejać tak, czytać, najwidoczniej nie.
    With the release of the revised statement by the American Association of Petroleum Geologists in 2007, no remaining scientific body of national or international standing is known to reject the basic findings of human influence on recent climate change.
    Więc proszę, znajdź w moim linku "równie tyle stanowisk podobnych do tego, które jest tematem wykopu". Znajdź mi pięć, nie powinno to być problemem? Przy okazji, masz też odpowiedź, czemu daty są, jakie są.
    Z tych linków, co sam podałeś, to przeczytałeś coś, poza pierwszym zdaniem?

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Naroq +3  

    Ale ja wcale nie piszę, że globalnego ocieplenia nie ma, tak samo, jak nie pisze o tym PAN.
    Po prostu coraz więcej naukowców przychyla się do nie brania za pewnik tego, że tylko ludzie i tylko wzrost CO2 ma wpływ na wzrost temperatury, ale również cykliczność klimatu.

    Cały paragraf 3 z twojego linku, to właśnie organizacje które mają wątpliwości co do pewności tych stwierdzeń.
    PS. zwróć uwagę na częstotliwość słowa likely w tych naukowych stwierdzeniach. Potrzeba po prostu zrobić badania naukowe, nie medialne pitolenie...

    pokaż komentarz
    Naroq
  • Ardai -1  

    A kto kiedykolwiek twierdził, że to tylko ludzie, tylko CO2 i cykliczności nie ma, a tym bardziej robił z tego pewnik?
    Przykładowe stwierdzenie z 3 paragrafu:
    We contribute to the global problem of changing climate by our emissions of greenhouse gases - especially carbon dioxide – from industrial processes. A warming Earth has significant problems for Canada – instability in agricultural productivity, sinking of northern infrastructrure into melting permafrost, greater vulnerability of low-lying coastlines to storms.
    Z jakichś tajemniczym przyczyn stwierdzasz, że to nie są potwierdzenia globalnego ocieplenia ("Zresztą w podanym przez ciebie linku, obok potwierdzeń globalnego ocieplenia jest równie tyle stanowisk podobnych do tego, które jest tematem wykopu.")? Czy po prostu teraz będziesz się rakiem wycofywał z tego, co napisałeś?
    Likely będzie tam zawsze, w nauce nie ma 100% pewności, argument jest na poziomie "ewolucja to tylko teoria".
    Badania naukowe się robi, od dekad. To, że ktoś buduje swoje zdanie na podstawie medialnego pitolenia i potem ma jakieś problemy, to już inna bajka.

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Naroq 0  

    A kto kiedykolwiek twierdził, że to tylko ludzie, tylko CO2 i cykliczności nie ma, a tym bardziej robił z tego pewnik?
    Zdziwiłbyś się jak wiele osób. Jeśli ty tak nie uważasz, to dobrze.

    Z jakichś tajemniczym przyczyn stwierdzasz, że to nie są potwierdzenia globalnego ocieplenia ("Zresztą w podanym przez ciebie linku, obok potwierdzeń globalnego ocieplenia jest równie tyle stanowisk podobnych do tego, które jest tematem wykopu.")? Czy po prostu teraz będziesz się rakiem wycofywał z tego, co napisałeś?
    Jeśli dobrze się przyjrzysz, to potwierdzeń jest napisałem kursywą, symbolizującą niejako cudzysłów. Nie neguję tego, że działalność człowieka w pewnym stopniu ma wpływ choćby na emisję gazów cieplarnianych. Miałem na myśli raczej wyolbrzymianie wpływu człowieka na zaistniały stan rzeczy, co zresztą również napisali panowie z PAN i do których stanowiska się przychylam, jak również do tego, że ekolodzy manipulują danymi i opinią publiczną, co czyni z tego problemu raczej globalne ocipienie.

    "Właczajac sie w te nadzwyczaj ważna dyskusje, Komitet Nauk Geologicznych PAN
    pragnie zwrócic uwage na 10 fundamentalnych aspektów tego problemu, nierozerwalnie
    zwiazanego z funkcjonowaniem geosystemu – skomplikowanej     współzależnosci procesów
    zachodzacych w litosferze, hydrosferze, atmosferze i biosferze. Ich znajomosc powinna leżec u
    podstaw racjonalnie i odpowiedzialnie podejmowanych decyzji ingerujacych w geosystem.    "

    Ergo, zanim miliardy $ trafią do kieszeni ekomatołków, należy być PEWNYM że to NIE jest tylko cykliczność i że np. zwiększony poziom CO2 nie jest powiązany ze spadkiem jego pochłaniania przez oceany w ostatnich latach. A lodowce topnieją i zamarzają, bo tak to już jest w przyrodzie.
    Swoją drogą w latach '70 ekolodzy straszyli globalnym ochłodzeniem i spadkiem globalnych temperatur i widać co z tego wyszło.

    pokaż komentarz
    Naroq
  • Ardai +1  

    Zdziwiłbyś się jak wiele osób. Jeśli ty tak nie uważasz, to dobrze.
    Zadziw mnie. Podrzuć cytat jakiejś poważnej pracy naukowej, niech nawet będzie jakiś polityk. Masz szanse, możliwe, że ktoś kiedyś walnął podobną głupotę. Oczywiście od tego, do stanu, w którym to funkcjonuje jako pewnik ("coraz więcej naukowców przychyla się do nie brania za pewnik tego, że tylko ludzie i tylko wzrost CO2 ma wpływ na wzrost temperatury, ale również cykliczność klimatu") droga daleka. Chętnie zobaczę, jak ją argumentujesz :)

    ekolodzy manipulują danymi i opinią publiczną, co czyni z tego problemu raczej globalne ocipienie
    Robienie z ekologii jakiejś zielonej ideologii paru oszołomów to inna bajka, nie ma ona jednak wpływu na stan wiedzy naukowej. A ta jest jasna. Nie ma lepszej teorii wyjaśniającej obserwowane dane, niż AGW. Żadne cykliczności, żadne Słońce, nic o czym wiemy, poza ludzką emisją gazów cieplarnianych nie jest odpowiedzialne za obserwowany wzrost temperatury (żeby nie było - tamte rzeczy też mają wpływ, ale znacznie mniejszy niż obserwowany efekt). Teoria jest potwierdzona wieloma liniami dowodów (skład izotopy węgla, rozkład temperatur w atmosferze etc.) i zwyczajnie nie ma dla niej działającej alternatywy.

    Ergo, zanim miliardy $ trafią do kieszeni ekomatołków, należy być PEWNYM że to NIE jest tylko cykliczność i że np. zwiększony poziom CO2 nie jest powiązany ze spadkiem jego pochłaniania przez oceany w ostatnich latach. A lodowce topnieją i zamarzają, bo tak to już jest w przyrodzie.
    Czyli nigdy. Bo nigdy nie będziemy pewni. Nie tylko w nauce, dlatego proces decyzyjny nie wymaga pewności, tylko oceny ryzyka.

    Swoją drogą w latach '70 ekolodzy straszyli globalnym ochłodzeniem i spadkiem globalnych temperatur i widać co z tego wyszło.
    Ile jeszcze ten mit będzie żył? Już wtedy prowadzono te badania, o które tak bardzo prosisz. O ile wtedy oczywiście wiedzieliśmy mniej, niż teraz, a nawet faktycznie było kilka prac przewidujących oziębienie, zdecydowana większość już wtedy przewidywała ocieplenie spowodowane przez CO2.
    http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf
    http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

    Ale jak świat po 40 latach załapał, to teraz jest "medialne pitolenie", "zielone oszołomy", "zero dowodów" i jeszcze więcej badań trzeba.
    Tak jakby kapitan Titanica wysłał ekipę zwiadowczą, żeby sprawdziła czy to góra lodowa czy tylko kostka lodu, chociaż i tak nie miał już nawet czasu zmienić kursu.

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Naroq -1  

    Zadziw mnie.
    Wystarczy spojrzeć na metody prezentacji danych przez ekoludków, np:
    http://www.tinyurl.pl?Slqk8Pg0
    kontra
    http://www.tinyurl.pl?G0CH1JxL
    Oczywiście pierwszy jest bardziej medialny, jednak jest jawną manipulacją (przyjmowanie skali, przedziału). Oczywiście nie mówiąc, że jest to nieprawda.
    To, co chciałbym jeszcze powiedzieć napisali już panowie z PANu (przepraszam, z Komitetu Nauk Geologicznych Polskiej Akademii Nauk) w punkcie 10.

    Doswiadczenie badawcze w dziedzinie nauk o Ziemi mówi, że tłumaczenie zjawisk
    przyrodniczych, oparte na jednostronnych obserwacjach, bez uwzgledniania wielosci czynników
    decydujacych o konkretnych procesach w geosystemie, prowadzi z reguły do nadmiernych
    uproszczen i błednych wniosków    . Błedne też moga byc decyzje polityków podejmowane o oparciu o niekompletny zespół danych. W takich warunkach łatwo o – przystrojony poprawnoscia polityczna – lobbing inspirowany przez kregi zainteresowane na przykład sprzedaża szczególnie kosztownych, tak zwanych ekologicznych, technologii energetycznych badz składowaniem (sekwestracja) CO2 w złożach już wyeksploatowanych. Z przyrodnicza rzeczywistoscia nie ma to wiele wspólnego. Podejmowanie radykalnych i ogromnie kosztownych działan gospodarczych zmierzajacych do ograniczenia emisji jedynie wybranych gazów cieplarnianych, w sytuacji braku wielostronnej analizy zachodzacych zmian klimatu, może doprowadzic do zupełnie innych skutków niż oczekiwane.

    pokaż komentarz
    Naroq
  • Neratin +1  

    "Wystarczy spojrzeć na metody prezentacji danych przez ekoludków, np:
    http://www.tinyurl.pl?Slqk8Pg0
    kontra
    http://www.tinyurl.pl?G0CH1JxL
    Oczywiście pierwszy jest bardziej medialny, jednak jest jawną manipulacją (przyjmowanie skali, przedziału). Oczywiście nie mówiąc, że jest to nieprawda."

    Bredzisz.

    Pierwszy wykres pokazuje pomiary metodą spektroskopową, które są prowadzone dopiero od lat 50tych. I przedział, i skala obejmuje zmienność z tego właśnie okresu.

    Drugi to rekonstrukcja stężeń z rdzeni lodowych, i nie obejmuje okresu ujętego we wcześniejszym wykresie.

    Gdybyś chciał je umieścić w tej samej skali, otrzymałbyś wykres jeszcze bardziej medialny niż pierwszy:

    http://tinyurl.com/mgv2qp

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Naroq -1  

    Wszyscy umrzemy :(

    pokaż komentarz
    Naroq
  • next +2  

    Zawsze jest to samo w dyskusjach.
    Część osób neguje globalne ocieplenie,mimo, że jest ono faktem.
    http://www.wykop.pl/link/194853/zanikajace-lodowce-swiata-lodowce-w-tatrach-foto

    Jedyne o co powinniśmy się spierać, to to, czy my za to odpowiadamy.
    Jeśli nie, to nie powinniśmy wydawać mega sum na absurdalne akcje, typu walka z co2.

    Natomiast część akcji ekologicznych ma sens!
    Dobrze, że walczymy z zanieczyszczeniem powietrza!
    Dobrze, że promujemy ekologiczną energię, bo obecna się skończy za 30-60 lat.
    Dobrze, że nie walają się smieci wszędzie, dobrze że jest segregacja śmieci, oczyszczalnie itd.

    DOBRZE BY BYŁO, gdyby naukowcy potrafili odpowiedzieć, dlaczego obecnie (XX/XXI w) temperatura rośnie, szycbiej niz w ostatnich 500 latach.

    A tak na prawdę, NIEEEEEEEEEEEEEE potrafią tego powiedzieć! Nie potrafią!
    Dlatego, że nie potrafią, dlatego zwala się na człowieka.

    Bo sorry, argument, temp. wzrastała w historii ziemi, nie jest argumentem podającym przyczynę, dlaczego teraz wzrasta. Póki co, same domysły.

    pokaż komentarz
    next
  • Neratin +1  

    "A tak na prawdę, NIEEEEEEEEEEEEEE potrafią tego powiedzieć! Nie potrafią!"

    Ależ potrafią, tylko odpowiedź ci się nie podoba. Chcesz więc, by naukowcy podali jakąś inną, która będzie dla ciebie wygodniejsza. Problem w tym, że nie ma innej odpowiedzi, a rzeczywistości i faktów nie da się na dłuższą metę ignorować tylko dlatego, że są niewygodne.

    http://ccir.ciesin.columbia.edu/nyc/pdf/q1a.pdf

    pokaż komentarz
    Neratin
  • next 0  

    "Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC) uważa, że „większość obserwowanego wzrostu średniej temperatury globalnej od połowy XX wieku spowodowana jest najprawdopodobniej antropogenicznym wzrostem koncentracji gazów cieplarnianych”[1] poprzez efekt cieplarniany. "

    - to jest ten "dowód"? Mi chodzi o dowód, gdzie chociaż 80% naukowców będzie go popierać, takiego nie widzę.

    pokaż komentarz
    next
  • Neratin +1  

    "to jest ten "dowód"? Mi chodzi o dowód, gdzie chociaż 80% naukowców będzie go popierać, takiego nie widzę."

    Od 150 lat wiadomo, że CO2 jest gazem cieplarnianym. Od ponad 40 lat wiadomo, że zwiększenie jego ilości wywołane spalaniem węgla będzie miało mierzalny wpływ na klimat. To naprawdę nie są takie kontrowersyjne rzeczy, jak chcesz sprawdzić stopień poparcia naukowców dla tych podstawowych kwestii, to zajrzyj do dowolnego podręcznika fizyki atmosfery.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • eddiechapman 0  

    Bylo juz o tym na wykopie i szeroko komentowane bylo to pismo, ktore NIE JEST stanowiskiem PAN. Wiele bledow mertytorycznych i wiara autora w teorie spiskowe stawia ten PDF w raczej kiepskim swietle.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • losiul +1  

    Co do duplikatu - ech, nie znalazłem tego w wyszukiwarce wykopu ani przy dodawaniu... Nawet post factum niestety
    Co do stanowiska PAN - to już przeglądałem dyskusję na ten temat ; ). To Ty twierdzisz że "są błędy merytoryczne" ; ).
    Z tego co ja zrozumiałem z tego dokumentu nie chodzi o to że globalne ocieplenie (nazwywane dalej Globcio ; P) jest nieprawdziwe, ale o to że za mało wiemy na ten temat. Np nie wiadomo czy poziom CO2 w atmosferze jest spowodowany ociepleniem czy powoduje ocieplenie ; ). Różnica przecież pozornie niewielka - a jednak ; )..
    Jest to stanowisko komisji PAN. Nigdzie nie napisałem że to "stanowisko PAN".

    Cały problem z globciem polega na tym że tacy ludzie jak Ty i Tobie podobni przekręcają zdania. Najgorsi filozofowie to Ci którzy mylą się niewiele

    Pozdrawiam!

    pokaż komentarz
    losiul
  • cat 0  

    @losiul

    Ma rację, było - lepiej użyć do wyszukiwania google, bo ta wykopowa wyszukiwarka kiepsko działa
    http://www.google.com/search?client=safari&rls=pl-pl&q=efekt+cieplarniany+pan+wykop&ie=UTF-8&oe=UTF-8

    pokaż komentarz
    cat
  • Ryu 0  

    Ach ten magiczny zwrot "teoria spiskowa." Już to parę razy słyszeliśmy. Broń masowej zagłady w Iraku to tylko wymówka - teoria spiskowa. Uwielbiamy takie zwroty prawda? Pozwalają nam żyć spokojnie i nie myślec. Przecież nasi politycy nas kochają i jak oni coś mówią to to jest świętość, a jak ktoś odważy się powiedzieć "Próbują Cię wyruchać!!!" to mozesz nazwać takiego "idiotę głoszącym teorie spiskowe" i wrocić do picia piwka przy oglądaniu 21 sezonu Tańca z Gwiazdami.

    pokaż komentarz
    Ryu
  • eddiechapman +1  

    @losiul

    Tytul wyraznie sugeruje ze to jest stanowisko PANu jako calosci, a nie jednego z geologow. W PANie pracuje rowniez klimatology i to ich powinnismy sluchac a nie geologa.

    Co do bledow to punkt 6, swiadczy wybitnie o tym, ze autor(zy) tego dokumentu szukaja sensacji. Ktos chyba nawet z wykopu sie chyba nawet pofatygowal i napisal do nich. W odpowiedzi okazalo sie ze:

    A) Wiele zespolow badawczych ukrywa wyniki badan
    B) Podczas wiercenia jednej probki (na kilkadziesiat, jezeli nei wiecej) odwiertow, wedlug naukowcow co prowadzili te pomiary, najprawdopodobniej wiertlo zarylo w gline, dzieki temu wyniki w tym jedynym odwiercie jezeli chodzi o CO2 byl wiekszy niz we wszystkich innych odwiertach tego samego programu oraz wszytskich innych programow... slownie JEDEN.
    C) Na tej podstawie autor(zy) tego dokumentu, biora to za DOWOD na to ze przez ostatnie 650 tys lat stezenie CO2 bylo wieksze niz teraz. Oczywiscie to DOWODEM nie jest.

    Takze poraz kolejny polscy "naukowcy" osmieszaja sie na arenie miedzynarodowej. Wszyscy chyba pamietaja Jaworowskiego (lekarz), ktory pouczal szwajcarow jak maja robic odwierty rdzeni lodowych i oznaczac CO2. W odpowiedzi otwartym tekstem sugerowano ze Jaworowski ma problemy ze zrozumieniem podstawowych praw fizyki...

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • eddiechapman +1  

    @Ryu

    Oj mylisz sie. Problem z tym ze klimat sie ociepla na skutek emisji wegla kopalnego do ziemskiej atmosfery byl naglasniany od dawna, przez naukowcow i aktywistow. To dopiero teraz po 30 LATACH politycy sie tym zainteresowali.

    Co do teorii spiskowych i miejskich legend to jest ich na tony, w internecie i ludzkich umyslach. Trzeba byc uwaznym co sie czyta i gdzie jest wiarygodne zrodlo. Zatem w przypadku Iraku, byla cala masa ludzi (ludzi kompetentnych w temacie, dodam) ktora nie wierzyla w historie republikanskich politykow w USA.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • Naroq 0  

    Bylo juz o tym na wykopie i szeroko komentowane bylo to pismo, ktore NIE JEST stanowiskiem PAN. Wiele bledow mertytorycznych i wiara autora w teorie spiskowe stawia ten PDF w raczej kiepskim swietle.

    Otóż to JEST oficjalne stanowisko PAN, jakkolwiek merytoryczne czy nie według ciebie by ono nie było.
    Pozwolę sobie tylko zacytować fragment rozmowy (zawierający maila od PAN) z poprzedniego wykopu na ten temat:

    Odpowiedź PAN-u

    "Szanowny Panie,

    Dane dotyczace analizy rdzeni lodowych sa bardzo bogate, ale do czesci z nich nie ma swobodnego dostepu. Szerzej znane sa jedynie niektore wyniki badan takich najdluzszych rdzeni lodowych z Antarktydy jak Vostok, Byrd, Epica (Dome C) i Dome F. Brak pelnej informacji wynika równiez z tego, ze badania uzyskanych rdzeni sa wciaz niezakonczone.

    W rdzeniu Siple Dome (o długości nieco wiecej niz 1000 m) stwierdzono w spagowej partii zawartosc CO2 przekraczajaca 390 ppm. Nie jest do konca określony wiek tej czesci rdzenia (przypuszcza sie, ze nieco ponad 140 tysiecy lat), a dotychczasowe proby wyjasnienia stwierdzonej anomalii CO2 mowia dosc enigmatycznie o ewentualnym wplywie podscielajacej gliny lodowcowej lub naplywie mas lodu, które wczesniej mialy kontakt z podlozem.

    Sprawa jak widac, nie jest calkiem jasna i wymaga dalszych badan.
    Wiecej informacji prosze szukac na stronie http://www.nsidc.org

    Serdecznie pozdrawiam
    Leszek Marks"
    http://www.wykop.pl/link/160099/stanowisko-komitetu-nauk-geologicznych-pan-w-sprawie-globalnego-ocieplenia#comment-905692
    PS prof. dr hab. Leszek Marks – Państwowy Instytut Geologiczny, Warszawa

    PS2 Jakkolwiek interesujące by to nie było, zakop za duplikat.
    http://www.wykop.pl/link/160099/stanowisko-komitetu-nauk-geologicznych-pan-w-sprawie-globalnego-ocieplenia
    http://www.wykop.pl/link/159977/koniec-globalnego-ocieplenia

    pokaż komentarz
    Naroq
  • kubako -2  

    to pismo, ktore NIE JEST stanowiskiem PAN

    Jak nie jest, jak jest?
    Przynajmniej jest to stanowisko komitetu PAN, który się zajmuje takimi rzeczami (bo nie komitetu np nauk językoznawstwa czy komitetu matematyki).
    Sprawdź stronę główną komitetu nauk geologicznych http://www.kngeol.pan.pl/ - drugi link od góry

    pokaż komentarz
    kubako
  • Ardai -2  

    Tutaj jest oficjalne stanowisko PAN:
    http://www.aktualnosci.pan.pl/images/stories/pliki/stanowiska_opinie/2008/stanowisko_pan_131207.pdf
    Ups.

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Naroq 0  

    Więc uważasz, że poglądy nie mogą się zmienić i jednocześnie, to co powie się wcześniej jest lepszą prawdą?
    13 grudnia 2007 vs 12 lutego 2009
    wg mnie sporo czasu na możliwość zmiany zdania
    Ups.
    edit: może nawet nie tyle zmiany, ile uzupełnienia wcześniejszego stanowiska po przeprowadzeniu odpowiednich badań (jak widać w nowym stanowisku więcej jest merytorycznych danych)

    pokaż komentarz
    Naroq
  • Ardai -1  

    Twierdzisz, że stanowisko Komitetu Nauk Geologicznych PAN (całe 39 osób, swoją drogą) to oficjalne stanowisko PAN w tym temacie. Podaję Ci linka do stanowiska PAN, Zgromadzenia Ogólnego PAN, czyli stanowiska całej Akademii. A Ty mi wyskakujesz z datami, twierdząc, że stanowisko KNG to jakaś nowa wersja stanowiska całego PAN? Na podstawie czego?

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Naroq 0  

    wybacz, azaliż zaiste jest to Stanowisko Komitetu Nauk Geologicznych Polskiej Akademii Nauk
    w sprawie zagrożenia globalnym ociepleniem    .
    Jednak, cytując za PAN, komitety naukowe Polskiej Akademii Nauk stanowią najbardziej reprezentatywne grono specjalistów w danej dyscyplinie naukowej.

    No i szczerze mówiąc nie obchodzi mnie (wiem, przepraszam) zdanie osób z Komitetu Słowianoznastwa tudzież Komitetu Nauk o Sztuce, w sprawie zagrożenia globalnym ociepleniem.

    Jednakowoż biję się w pierś przyznając się do niebagatelnej pomyłki.

    pokaż komentarz
    Naroq
  • Neratin +2  

    Naroq, powtórzę Ci to co pisałem poprzednio:
    o ile stanowisko KNG PAN pokazuje tylko niewiedzę naszych "wybitnych naukowców", to sposób w jaki prof. Marks broni sformułowanych tam tez jest już jawną manipulacją. Gdyby próbował takiego samego numeru w prasie naukowej, w najlepszym razie zostałby wyśmiany, w najgorszym byłby skończony jako wiarygodny naukowiec.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • voldenet -3  

    #@$&* PDF.

    pokaż komentarz
    voldenet
pokaż 

Wykopali i zakopali (51 / 16)