:]

Ciastka!

Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług i zgodnie z Polityką Plików Cookies. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.

  •  

    pokaż komentarz

    zupełny brak autoironii w tym środowisku
    co nie dziwi zważywszy że
    kilka słów prawdy z miejsca określa się mianem "mowy nienawiści"

  •  

    pokaż komentarz

    W wolnym kraju każdy ma prawo rysować, tak samo jak każdy ma prawo protestować. Po co znowu szukać taniej sensacji?

  •  

    pokaż komentarz

    Panie Andrzeju, Pan się nie boi, 2/3 Polski za Panem stoi.

  •  

    pokaż komentarz

    Bo wszyscy są równi ale homofile równiejsi...

    •  

      pokaż komentarz

      Po pierwsze, kto to sa homofile? A po drugie czy nie wszyscy maja w konstytucji i prawach czlowieka zapewniona ochrone godnosci?

    •  

      pokaż komentarz

      homofil to takie przeciwieństwo homofoba.
      rozumiem, że klasycznej greki w Polsce nie wykładają w szkołach, ale znajomość znaczenia słów z końcówkami -filia i -fobia to chyba nie za duże wymagania?

    •  

      pokaż komentarz

      @Hamisiak
      Oj, inteligencja sie nie popisales, chociaz bardzo chciales. Sufiks -filia jest zarezerwowany dla parafilii, homoseksualizm jest orientacja seksualna. Rozumiem, ze tego nie ucza w szkolach, ale to chyba nie za duze wymagania, huh?

    •  

      pokaż komentarz

      @DannyIg 13 minut wygoglowanie tego Ci zajęło? długo...

    •  

      pokaż komentarz

      W przeciwienstwie do ciebie, mimo ze rowniez mam wakacje, nie siedze tutaj caly czas.

    •  

      pokaż komentarz

      Ja nie mam wakacji tylko Sesje :) Z gimnazjum wyjdź najpierw to pogadamy...

    •  

      pokaż komentarz

      Po pierwsze, kto to sa homofile? A po drugie czy nie wszyscy maja w konstytucji i prawach czlowieka zapewniona ochrone godnosci?
      A to homoseksualiści już nie są ludźmi? Bo chyba konstytucja zapewnia równość wobec prawa każdemu obywatelowi. Równość też w ujęciu kodeksu cywilnego, zniesławień i innych.

    •  

      pokaż komentarz

      Lobby gejowskiemu udaje się zmieniać znaczenia słów - najpierw zawłaszczyli angielskie gay (wesołek), próbują także zawłaszczyć fairy, ale majstersztyk to słowo homofobia. Końcówka -fobia oznacza strach, ale to właśnie oni się boją. Skoro oni mogą zmieniać znaczenia słów dlaczego odmawiać tego prawa normalnym? Tak więc homofil to ktoś, kto sam nie będąc gejem popiera ich dążenia.

    •  

      pokaż komentarz

      Skoro oni mogą zmieniać znaczenia słów dlaczego odmawiać tego prawa normalnym?
      MOWA NIENAWIŚCI!!!!!!11111oneoneonejedenjedenjedenaście...
      Homosie nie są nienormalni! Oni stanowią tylko mniejszość. Bo czyż 1-3% populacji to nie po prostu mniejszość? Licz się ze słowami kolego.. ---rozgląda się uważnie wypatrując "tęczowej inkwizycji"---
      No.. Chyba masz szczęście.. nikt nie widział. Ale grabisz sobie, oj grabisz..

    •  

      pokaż komentarz

      Powtórzę, tak normalnym - kiedyś normą był ogół a nie margines. Poza tym homosie się wcale za normalnych nie uważają tylko za "wyjątkowych".

    •  

      pokaż komentarz

      @DannyIG

      Hamisiak jest kobietą

    •  

      pokaż komentarz

      Goryl czego ty oczekujesz, że będąc w środowisku homoseksualistów, tranwestytów i transeksualistów. Będzie umiał później poznać prawdziwą kobietę? To dla niego za trudne.

    •  

      pokaż komentarz

      @G0ryl
      I co w zwiazku z tym?

      @Adrian00
      Rozumiem, ze na wsi to niepojete, ale zeby byc tolerancyjnym nie trzeba rowniez koniecznie byc gejem.

    •  

      pokaż komentarz

      @ DannyIG Twoje chamstwo chamstwem pogania, nie szanujesz swoich rozmówców to potem się nie dziw że oni nie szanują Ciebie.

    •  

      pokaż komentarz

      @DannyIG
      w związku z tym trochę niepoprawnie to napisałeś:
      "@Hamisiak
      Oj, inteligencja sie nie popisales, chociaz bardzo chciales. "

      Tak tylko dla sprostowania ;)

    •  

      pokaż komentarz

      Po pierwsze: każdy ma prawo pisać listy do każdego w każdej sprawie. Jeśli nie podoba mi się produkt jakiejś firmy, mogę do niej o tym napisać. Jeśli nie podoba mi się, że firma sponsoruje (płacąc za reklamy) określony program w TV, np. Cejrowskiego, też mogę o tym do tej firmy napisać i oświadczyć, że dopóki będą sponsorować Cejrowskiego, ja nie będę kupował ich wyrobów.To jest normalne. W innych krajach zdarzały się takie kampanie, organizowane przez najróżniejsze opcje światopoglądowe, i bywają skuteczne. W końcu tak działa wolny rynek! Nie ma to nic wspólnego z cenzurą - bo cenzura to blokowanie treści przez rząd, przez prawo, przez państwo.

      A po drugie - cenzura w Polsce owszem, istnieje, ale nie pro-gejowska, szanowni państwo, tylko katolicka. Dorota Nieznalska właśnie parę dni temu została uniewinniona, ale od czasu oskarżenia nie ma w Polsce czego szukać. Nikt nie zorganizuje jej wystawy. Jest w Polsce prawo, które karze za obrażanie "uczuć religijnych", z którego to prawa polska prawica korzysta BARDZO chętnie. I to właśnie jest cenzura - bo w tym wypadku to państwo nie pozwala mi mówić tego, co myślę.

      A kiedy Madonna nie może zagrać koncertu, bo jakiemuś zdewociałemu radnemu się to nie podoba - to jest OK?

      Drogie prawiczki, macie prawo do swoich koślawych, smutnych poglądów, ale błagam - zachowajcie resztki przyzwoitości, zwykłej ludzkiej uczciwości. Jeśli wy chcecie decydować o tym, co inni ludzie mogą zgodnie z prawem mówić, to MUSICIE dać takie samo prawo tymże innym ludziom. Tylko tyle.

    •  

      pokaż komentarz

      DannyIG- wykopwy obrońca uciśnionych i bogu ducha winnych gejów, lesbijek i pedałów. Nie musisz się aż tak afiszować ze swoją seksualnością, żeby bronić każdego powiedzenia "nie" homoseksualizmowi. Walczysz w każdym wykopie, który porusza taką tematykę.

  •  

    pokaż komentarz

    żeby nie było - nie pedały,(dla co bardziej wrażliwych - homoseksualiści), ale ich działacze - ja jako homofob i działacz kampanii na rzecz nietolerancji i homofobii pragnę zauważyć, że banda paru zwykłych chamów uzurpuje sobie prawo do reprezentowania (jak to wyliczył Biedrona) 2mln osób - to tak jakbym ja zaczął reprezentować interesy ludzi heteroseksualnych i w waszym imieniu się wypowiadał, walczył o wasze prawa itp itd - rzecz jasna nie za darmo

    to są zwykli złodzieje, zwykłe chamy i bezczelne buce - działaczy pedalskich trzeba lać, wypuścić, dogonić i znów ich obić

  •  

    pokaż komentarz

    prosta demagogia. Koleś pisze o wolności ale sam by nie chciał żeby chomiki brały śluby... i w szerszym aspekcie to gościu pisze pierdoły.

    •  

      pokaż komentarz

      Niestety, to cecha charakterystyczna dla tzw. "liberalow konserwatywnych" - quasi-liberalow.

    •  

      pokaż komentarz

      Cechą takich liberałów jest przywiązanie do uniwersalnych i raczej ponadczasowych wartości, a nie trzymanie się idei: "Róbta co chceta". Prawdziwy liberalizm wymaga ponoszenia odpowiedzialności za to, co się robi, a ten fakt zdaje się wersja "różowa" pomijać.

      Nie ma poza tym wolności do, jest prawo do i wolność od. Liberalizm nie zakłada i nigdy nie zakładał, że każdy ma prawo do wszystkiego.

    •  

      pokaż komentarz

      Ktoś broni chomikom brać ślub? Pewna mała dziewczynka udzieliła dwóm swoim chomikom o tej samej płci ślubu i jakoś tragedii nie było.

    •  

      pokaż komentarz

      @ravier
      Nie rozumiem, dlaczego nie widzisz w liberalizmie (libertarianizmie - mysle, ze to lepsze okreslenie) odpowiedzialnosci za czyny. Ale masz racje, nie powinienem byl nazywac konserwatystow quasi-liberalami.

      @kunajk
      Jakby uznawalo to panstwo i dawalo te same przywileje, co parom heteroseksualnym - dla mnie wszystko ok.

    •  

      pokaż komentarz

      Ja nie chce by państwo zajmowało się jakimikolwiek ślubami. Po co niby są śluby cywilne? Przykład małej dziewczynki, pokazuje, że instytucje prywatne, mogą równie dobrze udzielać wzruszających ślubów. Nie miał bym nic przeciwko temu, by organizacja Biedrona, zaczęła organizować śluby i rejestrować małżeństwa gejowskie. Kto im tego broni? Kościół katolicki może, to czemu nie Biedron?
      Zresztą, to było by nawet niezłe, na przykład pary, które zawarły ślub, były by zwolnione z płacenia składek na klub gejowski i miały by jakieś kupony rabatowe na kupno pizzy.

    •  

      pokaż komentarz

      Liberalizm a libertarianizm to dwa różne pojęcia i podejścia ideowe, więc musisz się określić, czy słusznie jeździsz po liberale za to, że nie jest libertarianinem.

      Jakby uznawalo to panstwo i dawalo te same przywileje, co parom heteroseksualnym - dla mnie wszystko ok.
      To w czym przeszkadza Ci sytuacja z obrazka? Skoro dla Ciebie status małżeństwa mężczyzna-kobieta nie różni się od statusu chomik-chomik, a rozdziela je tylko pogląd urzędnika? Czemu ktoś nie może wyprowadzać z dewaluacji małżeństwa otwarcia takiej możliwości na małżeństwa wszystkiego, co się rusza ze wszystkim, co się ruszać może?

    •  

      pokaż komentarz

      @kunajk
      W 100% sie z Toba zgadzam. Dopoki jednak panstwo udziela slubow parom heteroseksualnym, to samo prawo powinny miec homoseksualne.

      @ravier
      Uzylem pojecia libertarianizmu, bo "liberalizm" traci na wartosci dzieki ludziom takim jak JKM czy Tusk.

      To w czym przeszkadza Ci sytuacja z obrazka? Skoro dla Ciebie status małżeństwa mężczyzna-kobieta nie różni się od statusu chomik-chomik, a rozdziela je tylko pogląd urzędnika? Czemu ktoś nie może wyprowadzać z dewaluacji małżeństwa otwarcia takiej możliwości na małżeństwa wszystkiego, co się rusza ze wszystkim, co się ruszać może?
      Nie wiem, gdzie w legalizacji zwiazkow homoseksualnych widzisz dewaluacje malzenstwa. Ale musze zaznaczyc po raz kolejny, ze homoseksualizm w przeciwienstwie do zoofilii nie jest choroba.

    •  

      pokaż komentarz

      Uzylem pojecia libertarianizmu, bo "liberalizm" traci na wartosci dzieki ludziom takim jak JKM czy Tusk.
      Janusz Korwin Mikke, jest jedną z osób, które nadają wartości słowu liberalizm.

      Ale musze zaznaczyc po raz kolejny, ze homoseksualizm w przeciwienstwie do zoofilii nie jest choroba.
      Homoseksualizm, też był chorobą, zofilia to normalne i naturalne zjawisko. Zjawisko to, znane jest od wieków.

      małżeństwa wszystkiego, co się rusza ze wszystkim, co się ruszać może?
      Wprowadzenie aksjomatu ruchu, z automatu wyklucza nekrofili. Chodź nekrofilia to już raczej dewiacja.

    •  

      pokaż komentarz

      "Dopoki jednak panstwo udziela slubow parom heteroseksualnym, to samo prawo powinny miec homoseksualne."

      To chyba stało się już nową miejską legendą :)
      Państwo udziela ślubów parom kobieta plus mężczyzna. Nie muszą być heteroseksualni i nikogo ich orientacja nie interesuje. Dlaczego właśnie takim parom, to już było wielokrotnie wyjaśniane. W skrócie chodzi o ich szczególną rolę w społeczeństwie, o to, że mogą dać początek rodzinie, a ta jest najważniejszą komórką społeczną, która jest naturalnym miejscem urodzenia i wychowania dzieci.
      Pary jednopłciowe (bez różnicy, jakiej orientacji) ważnej roli w społeczeństwie nie pełnią i nigdy nie pełniły.

    •  

      pokaż komentarz

      @kunajk
      Janusz Korwin Mikke, jest jedną z osób, które nadają wartości słowu liberalizm.
      To jedynie twoje zdanie, wg mnie on sie kompromituje i z liberalizmem nie ma nic wspolnego.

      Homoseksualizm, też był chorobą, zofilia to normalne i naturalne zjawisko. Zjawisko to, znane jest od wieków.
      Ale wg WHO znajduje sie w grupie zaburzen seksualnosci = jest choroba.

      @camelot
      W skrócie chodzi o ich szczególną rolę w społeczeństwie, o to, że mogą dać początek rodzinie, a ta jest najważniejszą komórką społeczną, która jest naturalnym miejscem urodzenia i wychowania dzieci.
      Podazajac twoja logika, slubow nie powinno udzielac sie rowniez bezplodnym.

      Pary jednopłciowe (bez różnicy, jakiej orientacji) ważnej roli w społeczeństwie nie pełnią i nigdy nie pełniły.
      Nie rozumiem w jaki sposob zmienia to fakt, ze powinny miec zapewnione te same prawa, co pray heteroseksualne.

    •  

      pokaż komentarz

      Uzylem pojecia libertarianizmu, bo "liberalizm" traci na wartosci dzieki ludziom takim jak JKM czy Tusk.
      Danny wybacz, ale patrzenie na Tuska przez pryzmat liberalizmu z założenia ociera się o śmieszność. Bo bajki o panie premierze liberalnym to mogą przechodzić co najwyżej w TVN. Z kwestią liberalizmu JKM chętnie bym polemizował, ale to jest materiał na następny flame.

      Nie wiem, gdzie w legalizacji zwiazkow homoseksualnych widzisz dewaluacje malzenstwa. Ale musze zaznaczyc po raz kolejny, ze homoseksualizm w przeciwienstwie do zoofilii nie jest choroba.
      Wychodzę z dosyć praktycznego założenia, że jak coś nie służy gatunkowi, to jest raczej w tych 5% rozkładu normalnego, gdzie środek nazywamy "normalnością". Do tego camelot wyjaśniła, dlaczego małżeństwo jest takie, jakie jest.

      Podazajac twoja logika, slubow nie powinno udzielac sie rowniez bezplodnym.
      Ten argument już był obijany wiele razy. Bezpłodność jest defektem, nie stanem ustalonym.

    •  

      pokaż komentarz

      "Podazajac twoja logika, slubow nie powinno udzielac sie rowniez bezplodnym."

      Już pisałam ze dwa razy, ale powtórzę: jak sobie wyobrażasz nieudzielanie ślubów bezpłodnym? Trzeba przedstawić urzędnikowi zaświadczenie od lekarza, że się jest płodnym? Daje się ślub wszystkim, bo bawienie się w ustalanie, czy para może, czy nie może mieć dzieci, jest za droga i przede wszystkim skrajnie nieetyczna. Zawsze zresztą zostaje adopcja.

      "Nie rozumiem w jaki sposob zmienia to fakt, ze powinny miec zapewnione te same prawa, co pray heteroseksualne."

      Nie rozumiem, czego nie rozumiesz. Wyjaśnię to tak:
      1. Od tysięcy lat związek kobiety i mężczyzny miał we wszystkich społeczeństwach specjalne znaczenie (w niektórych był to związek x kobiet z y mężczyznami, zwykle x>0, y=1)
      2. To specjalne znaczenie wynikało z tego, że zwykle z takich związków powstawały rodziny.
      3. Specjalne znaczenie tego związku znalazło odbicie w rytuałach, wierzeniach, religiach i obrzędach. W każdej dostatecznie rozwiniętej kulturze tworzyła się oficjalna instytucja małżeństwa.
      4. Kiedy instytucje państwowe zaczęły się rozrastać, stworzono również państowe małżeństwo (wcześniej zajmowały się tym kościoły). To państwowe małżeństwo ma w sobie balast tysięcy lat tradycji, o których pisałam w poprzednich punktach. Jest ono dla państwa ważne z takich samych powodów, z jakich było ważne dla wczesnych społeczeństw.

      Wreszcie punkt ostatni:
      5. Związki jednopłciowe nie pasują do żadnego z tych punktów. Nigdy nie były ważne dla społeczeństwa, nigdy nie były oficjalnie i uroczyście zatwierdzane przez żadną religię. Więc pytanie brzmi: dlaczego niby miałyby mieć zapewnione te same prawa co małżeństwa? Nie znajduję żadnego usprawiedliwienia ani w kulturze ani w historii ani w potencjalnej przydatności takiego związku dla społeczeństwa.
      Argumenty są zwykle takie, że takiej parze będzie wygodniej. Tylko że prawa dla małżeństw nie są po to, żeby małżeństwo miało z tego korzyści. One są po to, żeby państwo i społeczeństwo miało korzyść z małżeństwa. Małżeństwo dostaje przywileje i "odwdzięcza się" dziećmi. Pary jednopłciowe dostaną przywileje i nic w zamian społeczeństwu nie dadzą.

    •  

      pokaż komentarz

      To jedynie twoje zdanie, wg mnie on sie kompromituje i z liberalizmem nie ma nic wspolnego.
      Zależy co rozumiesz przez liberalizm. Wiele osób za liberałów uważa socjaldemokratów, co jest błędem.

      Ale wg WHO znajduje sie w grupie zaburzen seksualnosci = jest choroba.
      Homosoksualizm, także znajdował się w tej grupie, jednak został niedawno z niej wykreślony. Czyli był chorobą i już nie jest? Czy są znane jakieś badania, które wykazują jakieś zaburzenia w mózgu zoofila?

    •  

      pokaż komentarz

      @camelot
      Z tym nieudzielaniem ślubów osobom bezpłodnych to coś w tym jest, bo i tak można unieważnić ślub, jeśli osoba zataiła bezpłodność.

    •  

      pokaż komentarz

      unieważnienie i w ogóle cały ten wymóg płodności dotyczy tylko ślubu kościelnego.

    •  

      pokaż komentarz

      @G0ryl

      "Z tym nieudzielaniem ślubów osobom bezpłodnych to coś w tym jest, bo i tak można unieważnić ślub, jeśli osoba zataiła bezpłodność."

      Ano jest, i jest to potwierdzenie tego, że duża rola małżeńswa w społeczeństwie wynika z jego zdolności do płodzenia dzieci. Tyle że nie można z tego wyciągać wniosku, że osobom bezpłodnym ślub się w ogóle nie należy, przede wszystkim dlatego, że nie da się takiego prawa egzekwować. Poza tym bezpłodność czasem da się wyleczyć, no i zawsze zostaje adopcja.

    •  

      pokaż komentarz

      Daje się ślub wszystkim, bo bawienie się w ustalanie, czy para może, czy nie może mieć dzieci, jest za droga i przede wszystkim skrajnie nieetyczna. Zawsze zresztą zostaje adopcja.

      Dla zwiazkow homoseksualnych tez bylaby dostepna adopcja. I tak samo nieetyczne jest traktowanie ludzi gorzej za to jaka maja orientacje seksualna.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZombieKitten

      Ja ostatnio troche dyskutowałem na wykopie w temacie homoseksualizmu, wahałem się co do adopcji więc myślałem nad tym i doszedłem do wniosku, że jestem na całkowite "nie", chyba, że dotyczyłoby to biologicznych dzieci jednego z partnerów z poprzedniego związku, ale to raczej chodzi o bi- niż homo-. I nie jestem homofobem żeby nie było ;p

    •  

      pokaż komentarz

      cat: Ale nie ma dowodow na to, ze dzieci maja gorzej jak sa wychowywane w zwiazkach homoseksualnych. Przeczytaj to: http://www.cphpost.dk/news/national/88-national/45811-mental-illness-less-likely-for-lesbians-kids.html

      I to jest tylko jedno z wielu badan na ten temat, przeprowadzanych w wielu krajach.

    •  

      pokaż komentarz

      A teraz postaw się na miejscu takiego dzieciaka. Idzie do szkoły i głupie "Twoja stara to twój stary" nabiera innego znaczenia. Miałby przewalone.

    •  

      pokaż komentarz

      A teraz postaw się na miejscu takiego dzieciaka. Idzie do szkoły i głupie "Twoja stara to twój stary" nabiera innego znaczenia. Miałby przewalone.

      W normalnym kraju, jak np. Dania, nie mialoby. Poza tym, uwazam ze dzieci w szkole ktore sa agresywne w stosunku do innych trzeba izolowac od reszty.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZombieKitten

      Tak, ja znam te wszystkie wypowiedzi specjalistów, już ktoś mnie edukował, mam jednak jakieś wewnętrzne obawy. Może zmienie zdanie kiedyś w przyszłości, inne kraje zaryzykowały, poczekajmy na wyniki.

      @jurii

      No tak, ale teraz dzieci z domów dziecka są tak samo wyśmiewane, zresztą podobnie jak dzieci z rodzin biednych czy wielodzietnych. To już jest kwestia wychowania przez rodziców.

    •  

      pokaż komentarz

      Takie podejscie jest antynaukowe, rownie dobrze mozna by powiedziec "znam te wypowiedzi specjalistow, ze Ziemia jest okragla, ale jak sie rozladam wokol to widac ze jest plaska". Ludzie przeprowadzajacy te badania osobiscie rozmawiali z setkami dzieci wychowanymi w takich zwiazkach, czesto od malego dziecka az do osiagniecia doroslosci. Osobiscie wierze tym dzieciom, gdy mowia, ze dobrze im sie w takiej rodzinie zyje. :)

    •  

      pokaż komentarz

      @ZombieKitten
      "Dla zwiazkow homoseksualnych tez bylaby dostepna adopcja."

      Po pierwsze, jestem przeciw :) Po drugie, związki z dziećmi byłyby wyjątkiem, nie regułą.

      "I tak samo nieetyczne jest traktowanie ludzi gorzej za to jaka maja orientacje seksualna."

      Nikt ich nie traktuje gorzej. Nie ma żadnego prawa, które mówi "jeśli osoba jest homoseksualna, to cośtam, a jeśli hetero, to cośtam innego". Osoba homo też może wziąć ślub. Nie może z osobą tej samej płci, ale osoba hetero też nie może.
      Pojęcie małżeństwa nie precyzuje, jakiej małżonkowie mają być orientacji. W małżeństwie chodzi o to, żeby stworzyć rodzinę, a nie żeby być jakiejś orientacji. I oczywiście orientacja heteroseksualna zdecydowanie pomaga, a homoseksualna może być utrudnieniem, ale to nie jest traktowanie homoseksualistów gorzej.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZombieKitten

      Ok, możesz wierzyć, natomiast ja nie jestem gotów przyjąć na siebie takiej odpowiedzialności, żeby adopcję poprzeć. Na szczęście mam ten luksus, że to nie będzie zależało ode mnie :)

    •  

      pokaż komentarz

      Ech ludzie. Ale wy durni.

      Camelot chyba 10 raz w tym wątku tłumaczy, o co biega z małżeństwem kobiety i mężczyzny i kwestiami prokreacji, ale niektórzy chyba są impregnowani na argumenty.

      Jeśli przeczytam jeszcze raz genialny argument o "bezpłodności", to mnie krew zaleje, więc spróbuję sparafrazować to co napisał Camelot w jeszcze inny sposób. Mam dziwne przeczucie, że tego też nie przyjmiecie do wiadomości, ale co mi tam, nie mam w tej chwili nic lepszego do roboty.

      Tak więc... wyobraźcie sobie że płodność pary męsko-damskiej (która może zawrzeć małżeństwo) to pewien POTENCJAŁ. Czy to oznacza że będą mieli dzieci, że są płodni, albo że w ogóle się na taki krok zdecydują? Oczywiście nie. Natomiast istnieje POTENCJAŁ, którego para homoseksualna jest pozbawiona.

      Inaczej mówiąc, wyobraźmy sobie wybitnego naukowca albo studenta nanotechnologii, który właśnie dostał 100 000 euro stypendium od Fundacji Rozwoju Nanotechnologii (stypendium - metafora przywilejów małżeństwa). Czy to znaczy, że za paredziesiąt lat zdobędzie nagrodę Nobla? Nie. Może zdobyć, może stoczyć się w alkoholizm albo wpaść pod tramwaj i nie dostać. Ale MA SZANSĘ, potencjał, inwestujemy zatem w niego.

      Gdyby natomiast to samo stypendium nanotechnologiczne dostał polonista, który z przedmiotów ścisłych ani be, ani me, z pewnością nic dobrego by z tego nie wyszło. Według Waszej argumentacji, ów polonista jest jawnie "dyskryminowany".

    •  

      pokaż komentarz

      Mam inne poglady na to, kto jest tutaj durny. Te wlasnie przywileje to socjalizm (lewacy!!!), z ktorymi tak walczycie. Poza tym, to nie obywatele sa dla panstwa, ale panstwo dla obywateli.

    •  

      pokaż komentarz

      Ale walka z instytucjonalizowaniem małżeństwa poprzez rozszerzenie "świadczeń" o margines chyba nie jest dobrym wyjściem?

      Dlatego też państwo nie wtrąca się w prywatne życie obywateli. Ale jak już pisała camelot, zawarcie małżeństwa państwowego nie jest prywatną sprawą obywateli. Tak jak rejestracja samochodu, psa itp wynalazki. Jak mamy znieść socjalizm w takich sprawach, to się likwiduje takie instytucje.

      Jak biały pan z Alabamy bił też swoich białych niewolników to czarni byli zadowoleni?

  •  

    pokaż komentarz

    "Otóż wynikają one nie z faktu specjalnego uznania akurat dla miłości męsko-damskiej, ale z tego, że tylko jej owocem może być potomstwo. Państwo chroni dzieci i przekazywanie życia. Przyznaje przeto prawne przywileje tym związkom, z których one się rodzą i w których dorastają."

    Bullshit, w takim razie proponuję zakazać małżeństwa bezpłodnym.

    •  

      pokaż komentarz

      'w takim razie proponuję zakazać małżeństwa bezpłodnym"

      I co, żeby wziąć ślub trzeba będzie mieć zaświadczenie, że się jest płodnym? Czy naprawdę warto wprowadzać metody państwa totalitarnego, byle tylko nie dopuścić do paru wyjątków? Bo brak dzieci jest wśród małżeństw wyjątkiem, nie regułą. Natomiast para jednopłciowa z definicji dziecka nie spłodzi.

    •  

      pokaż komentarz

      Jeśli mąż lub żona nie mają dzieci, to znaczy, że któreś z nich jest chore. Ale jako małżeństwo, czyli związek kobiety i mężczyzny, mogą dziecko adoptować. Wówczas adoptowane dziecko pozna, czym jest rodzina, bo będzie miało mamę i tatę.

    •  

      pokaż komentarz

      Dodam jeszcze jedną rzecz: jest możliwe, że ta bezpłodność będzie w przyszłości uleczalna. Podejrzewam, że nastąpi to wcześniej od wszczepiania gejom komórek jajowych w odbytnicę.

    •  

      pokaż komentarz

      Hoper, mam rozumieć że jak płodne małżeństwo nie decyduje się na dzieci to jest to chore?

  •  

    pokaż komentarz

    Wrzucając ten rysunek na Wykop nie spodziewałem się takiego odzewu- zwłaszcza, że "dzięki" ogromnej liczbie zakopów nawet nie wszedł na główną... Nie było moją intencją obrażanie kogokolwiek, liczyłem raczej na wywołanie uśmiechu u ludzi z każdej strony barykady- a tu okazało się, że w społeczeństwie mamy totalny brak poczucia humoru. My śmiejemy- jest ok, z nas się śmieją- mają w mordę... Przykro.

  •  

    pokaż komentarz

    Wykop jest dziwny; pamiętam, jak dostawałem multum minusów za komentarz o takim samym przesłaniu, jak ten oto wykopany na główną artykuł :P

  •  

    pokaż komentarz

    A ja chciałbym zauważyć, że koza ma wymię z dwoma strzykami, a to biedne zwierze na obrazku to jakaś anomalia przyrodnicza.

  •  

    pokaż komentarz

    Tolerancja =/= Akceptacja

  •  

    pokaż komentarz

    Ludzie toż to zwyczajny satyryczny rysunek. Choć o kościele katolickim takich pełno to nie zauważyłem żeby KK podnosił wrzawę itd.
    Działaczom homoseksualnym życzę poczucia humoru,dystansu a ponad wszystko zdrowego rozsądku

  •  

    pokaż komentarz

    uwielbiam rysunki satyrystyczne lecz wysmiewanie sie z powaznych problemow jeszcze w polsce nie rozwiazanych wlasnie teo typu jest dla mnie niesmaczne. naprawdę facet nie popisal sie. a co do jednego z komentarzy gdzie stwierdzono ze homofob to osoba heteroseksualna nie tolerowana przez homoseksualne - mialam znajomą ktora pobili za to ze jest lesbijka, kolege geja ktory znalazl sie w podobnej sytuacji no i w koncu siostrę która rowniez jest ciagle szykanowana przez drechow i osiedlowe barbie za to kim jest. i to sa wlasnie homofobi. nawet podczas dniu kobiet na manifie stali i je obrazali wyzywajac od leZb. przykro mi gdyz normalni ludzie pracujacy na zycie, dbajacy o swych bliskich, płacący podatki, lecz tylko i wylacznie o innej preferencji seksualnej sa tak prześladowani. ludzie co to was obchodzi? jak chcą się przytulac, byc malzenstwem czy po prostu zwykla para niech beda. dajcie juz spokoj z robieniem sensacji z takiej codziennej rzeczy.

    •  

      pokaż komentarz

      ludzie, którzy stosują przemoc wobec kogokolwiek jakiejkolwiek orientacji - powinni być karani. małżeństwo, w przeciwieństwie do samego zawierania związków, jest sprawą formalną i kwestią pewnych zasad. istotnym jest pytanie - jakie te zasady mają być - i o to się toczy cała dyskusja.

  •  

    pokaż komentarz

    Moze ktos z administracji/moderacji odpowiedziec na proste pytanie:
    Dlaczego zostaly usuniete wszystkie zakopy poza "nie nadaje się"?
    Wkraczamy w cenzure ?
    Zastanawia mnie to ze jest multum wykopów w ktorych poszczegolne osoby nie zgadzaja sie z zawartymi tam[na stronie] informacjami i nie widzialem nigdy aby zakopy zostaly usuniete.
    Tutaj jednak tak - wiec musialby byc zatem szczegolne powody, jak podejrzewam ?

    •  

      pokaż komentarz

      A widzisz sens zakopywania tego jako spam? Albo duplikat? Jak ktoś zakopuje na oślep, byle by coś, co jest wbrew jego poglądom nie weszło na główną, to takie są efekty.

    •  

      pokaż komentarz

      Może na prośbę zakopujących, którzy zmienili zdanie. Conajmniej dziwne by było, żeby administracje obchodziły takie pierdoły jak pojedyńcze zakopy :s

      @Hoper

      To ja w proteście zakopie jako spam :))))

    •  

      pokaż komentarz

      cat, w proteście to możesz iść na paradę równości;) Może kiedyś powstanie zakop protestowy, ale póki co zakop jako spam jest przeznaczony do spamu:)

    •  

      pokaż komentarz

      @Hoper

      No tak, ale ostatecznie decyzja powinna należeć do "głosującego" - gdyby według popieranej przez ciebie zasady usuwać głosy irracojnalne, bo inne niż zdanie większości, to trzeba by było przy wyborach wyrzucać do kosza głosy popierające upr (podobny odsetek jak zakopów za spam) :)

      Nie, nie, na parade to ja się jednak nie wybieram, dzięki :]

    •  

      pokaż komentarz

      cat, przkombinowałeś. Jak coś jest spamem, zakopuje się jako spam. Jak coś jest duplikatem, to zakopuje się jako duplikat. Choć swoją drogą, jak coś weszło już na główną, to zakop jest bez sensu, więc powinno coś pojawić w jego miejsce, żeby ci, którym nie odpowiada wykop mogli w jakiś sposób mieć wpływ na to. Ale to już temat na osobny wykop.

    •  

      pokaż komentarz

      Zgadzam się z tym spamem ale to nie zmienia faktu, że admini nie powinni w takie oceny ingerować.

    •  

      pokaż komentarz

      Też mnie to zdziwiło, bo poglądy pogladami, ale żeby zakopy usuwać... Może chodzi im o to, że niezgodnie z przeznaczeniem.

    •  

      pokaż komentarz

      Żebyśmy się dobrze zrozumieli. Ja mam kompletnie gdzieś co wchodzi na główną, w zasadzie to nawet nie patrze co jest na głównej, bo siedzę w wykopalisku. Kiedy ktoś coś dodaje, to patrze, staram się odrzucić to, co moim zdaniem innym zabierze tylko czas a myślę, że tematu homoseksualizmu, afer wokół kościoła, Korwina-Mikke i żartów o informatykach większość użytkowników ma dość. Wszystkie dyskusje wyglądają tak samo, te same argumenty i te same podziały:)

      A spam można rozumieć szeroko. Ja jako spam zakopuje także bezsensowne obrazki czy linkowania do własnych blogów.

      I to nie ja daje ci minusy, żeby nie było ;p

    •  

      pokaż komentarz

      Korwina-Mikke praktycznie nie ma na wykopie. Panuje jakaś dziwna mikkofobia, spowodowana tekstami w mainstremowych mediach.

    •  

      pokaż komentarz

      @kunajk

      Być może ale jest takim wdzięcznym obiektem żartów :)))

    •  

      pokaż komentarz

      @Hoper.
      Odpowiadajac na twoje pytanie. Spam tak, duplikat nie.
      Ilosc juz nie przymierzajac... śmieci... dotyczacych gejów [pochodzacych ze stron w stylu RP.pl, fronda, i innych majacych gowniane pojecie] , wykopow wysmiewajacych katolicyzm [ze stron ateistycznych majacych gowniane pojecie], i durnowatych obrazków[smiesznych w 10%] przekracza juz granice przyzwoitości. I co ciekawe. Nikt tam nigdy niczego nie usuwał.
      Wykopywalem kazdy z tego rodzaju[zdarzalo sie nie raz], ale od pewnego momentu namietnie zakopuje jako spam, bo mam do tego prawo... albo mialem bo tak mi sie wydawalo...
      Jezeli sie usuwa czyjs glos, post, wiadomosc, grzecznosc wymaga aby napisac choc krotka wiadomosc.

      Kiedyś wchodac tutaj mialem gwarancje ze dowiem sie czegos ciekawego. Byl ciekawy artykul, ladne zdjecia... cos ze nie dalo sie oprzec.
      Teraz panuje tutaj taki BURDEL ze az szkoda patrzec w komentarze, a na glownej stado galeryjek z ruskich stronek pokradzionych z innych stronek ktore pokradly z innych stronek.
      Teraz jako extra kasuje sie moje glosy, nawet bez wiadomosci "pocaluj się".

      Moderacja milczy, szkoda mialem nadzieje ze beda mieli cos madrego do powiedzenia.

  •  

    pokaż komentarz

    z pewnością, może rysunek gejów obrażać, ale nie musi.
    co z tego. Można obrażać polityków, można obrażać inne nacje (do puki się nie szerzy nienawiści rasowej), można obrażać księży, można obrażać nawet Michnika, już nie mówiąc o Tusku i Kaczyńskich. Można się śmiać z Emo, z policjantów, z blondynek (albo kobiet ogólnie), z Rydzyka i moherowych beretów. Można się śmiać z jąkających się, z bezdomnych, z alkoholików, z flegmatyków, kujonów, głupków, szczerbatych i zezowatych.

    Dla czego nie można się śmiać z gejów? Co to jakieś święte krowy?

    •  

      pokaż komentarz

      Ależ można, kurde, Bruno, Jedyny gej w wiosce czy MP są rewelacyjni. Tylko tu ten dowcip poszedł w stronę taniej propagandy. Mnie się kojarzy z satyrą komunistów na kapitalizm, podobna metodyka. Gdyby był tam dowcip zrównujący księży z pedofilami to pewnie też wywołał by oburzenie. Żeby nie było nie oburzam się na kozę, nie zwalniał bym rysownka, niech sobie rzepa robi co chce. Ot, uważam po prostu za dowcip wyjątkowo niskich lotów.

    •  

      pokaż komentarz

      Akurat wykop z księżmi pedofilami na rysunku pewnie wszedłby na główną :)

  •  

    pokaż komentarz

    Co do Pythonów - jeden z nich jest biseksualistą, jeden był gejem (i nawet miał zalegalizowanego partnera i adoptowanego syna - skandal).

    Martwi mnie, że na wykopie niektórym ludziom strasznie lubi się z rozpędu wyłączać myślenie. Instynkt stadny to się nazywa chyba? ;)

  •  

    pokaż komentarz

    Cóż mogę powiedzieć.

    Niegdyś handel niewolnikami był na porządku dziennym.
    Potem czarni nie mogli korzystać z tych samych autobusów co biali.
    Kobiety nie miały prawa głosu, a miały rolę zwierząt domowych niemal.

    Jak widać, wszystko to się zmieniło.

    Morał? Każde konserwatywne poglądy są skazane na porażkę, nieważne jakby głupio były bronione i jakby krzyczeli głośno ich obrońcy.

    Pozdrawiam - homoseksualista :)

    •  

      pokaż komentarz

      "Niegdyś handel niewolnikami był na porządku dziennym.
      Potem czarni nie mogli korzystać z tych samych autobusów co biali.
      Kobiety nie miały prawa głosu, a miały rolę zwierząt domowych niemal."
      Bezsensowne porównanie homoseksualizmu do tych spraw. Powiedzmy szczerze bez tej szmatławej poprawności politycznej nie bierz tego do siebie mnie nie obchodzi kto z kim dopóki mnie to w jakiś sposób nie dotyka. Mówiąc krótko dla naszego gatunku normą jest para kobieta-mężczyzna a że użyję mocnych słów(użyję ich że tak powiem w znaczeniu nie pogardliwym a innym), homoseksualizm to odchylenie od podstawowej normy gatunku(badania mózgów czy genetyczne to pokazują aczkolwiek te ostatnie nie są do końca rozstrzygające pewnie dlatego że wciąż trwają) i nie dziwcie się że nie jesteście akceptowani, z resztą ludzi wkurzają postaci pokroju biedrońa którzy nie żądają równouprawnienia a przywilejów. Powiem to czego nie chcą powiedzieć politycy. Nie macie szans na pełną akceptację ogółu społeczeństwa i nie liczcie na nic więcej jak tylko co najwyżej związki partnerskie. Jak już mówiłem nie mam nic do homoseksualistów ale taka prawda

    •  

      pokaż komentarz

      Odchyleniem od normy sa takze niebieskie oczy. Niebieskoocy, strzezcie sie!

      Nie macie szans na pełną akceptację ogółu społeczeństwa i nie liczcie na nic więcej jak tylko co najwyżej związki partnerskie.
      Jesli ludzie beda postepowali tak jak ty, thewalldi czy inni krzykacze tutaj, to masz racje.

    •  

      pokaż komentarz

      "Odchyleniem od normy sa takze niebieskie oczy. Niebieskoocy, strzezcie sie!"
      wiesz może to ciężko zrozumieć ale przeczytaj jeszcze raz mówię o podstawowej normie gatunku, ba cechą organizmów żywych jest rozmnażanie się to ich podstawowa cecha a kolor oczu to zupełnie co innego, nie udawaj nie rozumnego bo wiesz dobrze co miałem na myśli a nie tanimi tekstami próbujesz mnie zdyskredytować

    •  

      pokaż komentarz

      To w jaki sposób cię dotykać może "kto z kim" ?
      Badania mózgów Levaya dawno zostały wyrzucone do kosza,
      normą jest różnorodność, człowieka już od dawna nie traktuje się jako machina reprodukcyjna, a o szansach to podyskutujemy za lat 10.

    •  

      pokaż komentarz

      "To w jaki sposób cię dotykać może "kto z kim" ?"
      Ano w taki że np. moje dzieci w podstawówce sobie będą o gejach czytać w książeczkach.Fantazja? Ano takie treści znalazły się w książce do podstawówki w holandi bodajże(tam coś było że jacyś kolesie śa para etc.)
      "Badania mózgów Levaya dawno zostały wyrzucone do kosza,"
      informuję cię że takich badań było sporo i nadal są prowadzone. Badania genetyczne są tu nierozstrzygające.
      "normą jest różnorodność"
      tak przystosowanie się do warunków środowiska,mutacje itd. Rozumiem jednak jesteśmy zbudowaniu na podobnym zasobie informacji mniej więcej mamy wiele wspólnych cech.

    •  

      pokaż komentarz

      A zwolenników kreacjonizmu dotyka że w szkołach uczą się ewolucji. W szkole uczy się wiedzy o świecie, tak to działa, przykro mi.
      To poproszę o linki do informacji o takich badaniach, powinny zawierać nazwiska badaczy.
      Przypuszczam, że jesteś zbudowany podobnie do pierwszego lepszego homoseksualisty i masz wiele wspólnych z nim cech.

    •  

      pokaż komentarz

      "To poproszę o linki do informacji o takich badaniach, powinny zawierać nazwiska badaczy.
      Przypuszczam, że jesteś zbudowany podobnie do pierwszego lepszego homoseksualisty i masz wiele wspólnych z nim cech. "
      m.in badania na uniwersytecie w Sztokholmie. Google.pl jeśli cię interesuje sprawa.
      Co do budowy czyżbym gdzieś zaprzeczał? Różnimy się podstawową cechą ja wole przeciwną płeć i postępuje według wspólnego dla prawie wszystkich ludzi programu genetycznego który ma sprzyjać rozmnażaniu się, i do tego celu zostaliśmy stworzeni(normalnie samolubny gen)

    •  

      pokaż komentarz

      No nie misiu, tak to się nie wypada wykręcać, albo konkretny link albo twój argument o kant dupy potłuc. Ty rzucasz twierdzeniem więc ty je udowadniaj.
      Geje są jacy są, tacy się rodzą i są stałą opcją w naturze, nikogo nie krzywdzą i są społecznie warci dokładnie tyle co każdy inny. Status społeczny wcale nie rośnie wraz z liczbą zrobionych szkrabów. Jeśli uważasz że jedynym co możesz dać społeczeństwu jest dzieciak to, cóż, trochę biedny twój żywot, ja mam pewność że mogę więcej.

    •  

      pokaż komentarz

      @badguy
      "No nie misiu, tak to się nie wypada wykręcać, albo konkretny link albo twój argument o kant dupy potłuc."
      http://www.eurekalert.org/pub_releases/2004-03/ohs-bbh030804.php
      u baranow wykazujacych zachowania homoseksualne zauwazono ze rejony mozgu odpowiadajace za poped plciowy funkcjonuja podobnie jak u plci przeciwnej.
      w kregach neurobiologow teoria la veya jest jak najbardziej potwierdzona. zastrzezenia do jego eksperymentu byly takie, ze badal homoseksualistow zmarlych na AIDS, i tlumaczono, ze zmiany mogly byc wywolane choroba a nie preferencja.

    •  

      pokaż komentarz

      U ludzi nie zaobserwowano tego zjawiska co u baranów.
      LaVey stwierdził więc tylko tyle że homoseksualiści zmarli na AIDS mają uszkodzone mózgi. Teorii o innej budowie mózgu przeczą badania nad bliźniakami jednojajowymi, gdzie jeden jest homo a drugi hetero.

  •  

    pokaż komentarz

    Wolność słowa to prawo do mówienia tego, czego inni nie chcą usłyszeć.

  •  

    pokaż komentarz

    A ja nie wiem co mają środowiska gejowskie do środowisk zoofilskich obrażanie się na umieszczenie dwóch w jednym rysunku pokazuje że geje są nietolerancyjni seksualnie :)

  •  

    pokaż komentarz

    Rysunek: cała prawda o środowisku Pana Biedronia.

  •  

    pokaż komentarz

    adrain00 pedofilia - rodzaj parafilii seksualnej: stan, w którym jedynym lub preferowanym sposobem osiągania satysfakcji seksualnej jest kontakt z dziećmi w okresie przedpokwitaniowym. nie ma tu znaczenia czy z chlopcem i dziewczynka. z dzieckiem. czy w jakiejkolwiek encyklopedii, badz opini psychologa/seksuologa wyczytales ze jest to osoba homoseksualna? interpretujesz tak aby pasowalo do twej ideologi. zadzwon do seksuologa, idz do pedagoga w szkole czy gdzie tam chcesz i sam zapytaj

    •  

      pokaż komentarz

      Używaj funkcji odpowiedz, bo nie będę później wiedział, że mi odpowiedziałaś.
      Jeśli nie wyczuwasz ironii, to twoja sprawa, nie moja, nie muszę Ci tego tłumaczyć.
      Są pedofile, których kręcą jedynie chłopcy, i są tacy którzy lubią młode dziewczynki. Wg. mnie sprawa jest zbyt złożona, by opisać jej w jednej odpowiedzi, a następnym razem nie bierz definicji z wikipedii, bo to tylko definicja, do której nie ma pewności, że jest trafna.

    •  

      pokaż komentarz

      a definicja kazdego innego lekarza? tez nie jest pewna? przed chwila jeszcze twierdziles ze pedofile sa gejami, a teraz wykrecasz sie tym iz jest to zbyt zlozone na komentarz.

    •  

      pokaż komentarz

      a definicja kazdego innego lekarza? tez nie jest pewna
      Do definicji z wikipedii z reguły trzeba podchodzi z dystansem.
      przed chwila jeszcze twierdziles ze pedofile sa gejami, a teraz wykrecasz sie tym iz jest to zbyt zlozone na komentarz.
      nie stwierdziłem, że każdy pedofil jest gejem, czytaj ze zrozumieniem.

    •  

      pokaż komentarz

      mezczyzna molestujacy dziecko jest gejem. czytam ze zrozumieniem. dobrze wiesz o co mi chodzilo. a wiec?

    •  

      pokaż komentarz

      Hehe, napisałem, że ten kto wykorzystuje seksualnie chłopców, a nie dziewczynki jest gejem.

    •  

      pokaż komentarz

      _Hehe, napisałem, że ten kto wykorzystuje seksualnie chłopców, a nie dziewczynki jest gejem. _

      I bzdurę napisałeś.
      ze 175 przebadanych, skazanych pedofili:

      47% (83) - nie potrafi w ogole nawiązać kontaktów seksualnych z osobą dorosłą
      13%(22) - zostało zakwalifikowanych jako biseksualni, wszyscy deklarują że zdecydowanie wolą kobiety niż mężczyzn jako dorosłych partnerów seksualnych
      0%(0) - miało czyny seksualne z dorosłymi mężczyznami

      Badania Grotha i Bimbauma - 1978r.

      Z przebadanych w latach 91-92 przez Dr. Carole Jenny 352 kart medycznych wynika że tylko w 2 przypadkach ( na 269 gdzie można było się dowiedzieć kto jest molestującym ) sprawcą był homoseksualista.

  •  

    pokaż komentarz

    Podpisuję się obiema rękoma pod tym artykułem. A obrazek niezwykle trafny. Tak, nie lubię pdłów - mam odwagę to powiedzieć. Nie jestem homofobem, po prostu ich nie lubię.

  •  

    pokaż komentarz

    ale się lud rozpisał wystarczy stwierdzenie gejowska hołota

  •  

    pokaż komentarz

    Będę sobie rysować co mi się żywnie podoba i żadnemu pedziowi nic do tego!

  •  

    pokaż komentarz

    Zobaczycie ile gejów na Wykopie - wystarczy zobaczyć tych co zakopali. Artykuł super. Rysunek musiał być też super.

    Wykop.

  •  

    pokaż komentarz

    poprawność polityczna vs poprawność religijna......

  •  

    pokaż komentarz

    Dla osłody dla wszystkich pederastów pozdrowienia od Manuelli Baroso I seretarza Wszechunii:
    http://th.interia.pl/40,g05b71d851286385/i894948.jpg

  •  

    pokaż komentarz

    tak dla przykładu -kawaly o gejach i lesbijkach mnie smiesza, chodz sa naprawdę niezbyt miłe dla osób które potraktowały by to osobiście. lecz to jest istne nawolywanie do homofobii. porownanie do zoofilii ? to nie ten kraj nie ten czas. kiedy ludzie przyzwyczaja sie do mysli iz homoseksualisci sa normalnymi osobami ktorych znamy pewnie i dziesiatki lecz nie wiemy o tym malym fakcie- wtedy mozna porownywac ich i do nekrofilii czy tam do innych zboczen. jak dla mnie to tyle - dziekuje za minusy;)

  •  

    pokaż komentarz

    Adrian00 - widze ze do ciebie dociera to co ktokolwiek probuje przekazac. twa interpretacja oraz odpowiedz poprostu rozlozyla. co chciales tym przekazac? twa ironia jakos nie trafia do mnie.?

  •  

    pokaż komentarz

    Listów od organizacji LGBT było całe 4. To kropla w morzu kilkuset komentarzy, które w tej sprawie dostała Rzepa. Z logicznego punktu widzenia powinni zwrócić swoją agresję raczej na ludzi, którzy nie przepadają za wulgarną satyrą.

    Zamiast przyznać się do tego, że zrobili grafikę, która wielu czytelnikom nie przypadła do gustu (bo jest niesmaczna, czy co tam innego), odwracają kota ogonem i udają ofiary. Żałosne.

    I żeby nie było, nie sympatyzuję z żadną ze "stron", za obiema, delikatnie mówiąc, nie przepadam.

    Zakop, jako że informacja jest nieprawdziwa.

    •  

      pokaż komentarz

      I żeby nie było, nie sympatyzuję z żadną ze "stron", za obiema, delikatnie mówiąc, nie przepadam.

      Widzę że kolega samotnik :)

    •  

      pokaż komentarz

      A za chwile okaze sie tak jak w przypadku protestow przeciwko Buzkowi, ze to wymysł kilku idiotów, kt órzy w robieniu zadymy mają interes polityczny. Dziennik sprawe rozdmuchał ale sprostowania środowisk homosiów, że oni popierają Buzka już nie wrzucił na stronę.

  •  

    pokaż komentarz

    Oj, oj politykujące pedałki, nie macie poczucia humoru?

  •  

    pokaż komentarz

    Chciałbym zobaczyć ten rysunek,może ktoś podrzuci???
    Jak będzie dobre to sobie tapetke z tego zrobię;) a co...

  •  

    pokaż komentarz

    miałem napisać coś wzniosłego ale daruję sobie...

    z katolików się śmiejemy, nauczyliśmy się to tolerować, tu i ówdzie jakieś dyskusje
    z ateistów też się nabijamy i każdy ma dystans do siebie
    itd
    itd

    ale Ci pedzie to mnie już wk$$#iają tym swoim w dupe włażeniem i lamentowaniem jak im to źle.

  •  

    pokaż komentarz

    w takim razie sorry. tez juz jestem zmeczona:) pozdrawiam

  •  

    pokaż komentarz

    Spoko,już znalazłem.Tylko że na tapetke się nie nadaje za bardzo a szkoda;( .
    Będzie trzeba poprosić autora o lepsze obrazy,może coś się znajdzie ciekawego na tło do pulpitu;) .

  •  

    pokaż komentarz

    jareq91.. chyba ty nie wiesz o czym pisalam. przeczytales wogole moj komentarz? moze przydaloby sie z raz jeszcze?

  •  

    pokaż komentarz

    Zwolnić każdego kto coś zrobi lekko nieprzychylnego homosiowi już Wojtek się na nic przejechał czekajmy jeszcze kto będzie następny może papież będzie zmuszony do opuszczenia urzędu ;)

  •  

    pokaż komentarz

    Nie oszukujmy się, w głównej mierze tak. Chciałbyś być w związku z osobą do której nie masz pociągu seksualnego? Może się fajnie gadać miło spędzać czas ale jak nie będzie dobrze w łóżku to wcześniej czy później taki związek się rozpadnie, i nie ma co kłamać że tak nie jest. Taka jest natura człowieka.

    Nie zwykła chemia tylko Technologia chemiczna.
    Ja powiedziałem coś o sobie? krytykujesz mówisz że mało? pokaż że więcej potrafisz. bo klepać w klawisze o czyiś osiągnięciach to każdy potrafi...

  •  

    pokaż komentarz

    A tak swoją drogą to może będzie tak (oby tak nie było bo to co się dzieje obecnie to jest jakiś absurd i nie zdziwił bym się ale no cóż) ... że homosie w przyszłości by się burzyli że coś jest za mało gejowe. Hałewer firefox poprawił mi pisownie bo chciałem napisać "homośie" to mi poprawił na "homosie" mozilla szykuj się ;)

  •  

    pokaż komentarz

    Wyzywanie od homofoba jest normalne... tak, tak samo jak homoseksualizm. Osobiście jakbym spotkał takiego delikwenta co by rzucił do mnie tym żałosnym hasłem w tube bym dał z miejsca i nie było by tu miejsca na strach... Swoją drogą "TY HOMOFOBIE SZANUJ NAS WYJĄTKOWYCH LUDZI" no nie będzie raczej przyzwolenia społecznego jak za bardzo będą homosie skakać.

  •  

    pokaż komentarz

    Artykuł konkretny i warty przeczytania i przemyślenia. Wykop oczywiście.

    DannyIG, zakopałeś jako "treść nieodpowiednia". Nieodpowiednia dla ciebie, rozumiem. Bo tu homoseksualiści są ukazani w negatywnym świetle, a tak być przecież nie może, bo to by oznaczało homofobię. A homofobów trzeba pozwalniać z pracy, wsadzić do szpitali i więzień. Ciekawe.
    Zastanawiał mnie też zakop jako informacja nieprawdziwa i spam.

    •  

      pokaż komentarz

      Zakopalem jako tresc nieodpowiednia, bo post na blogu sugeruje, ze geje nie powinni miec praw do zwiazkow, a ja mam zdanie odmienne. Capisci?

    •  

      pokaż komentarz

      Homoseksualisci to tacy sami ludzie jak heteroseksualisci. Dlatego jakakolwiek informacja mowiaca ze sa gorsi (albo lepsi) od heteroseksualistow jest informacja nieprawdziwa.

      Ja zakopalem jako informacja nieprawdziwa, poniewaz w artykule jest informacja ze malzenstwo jest tylko dla tych ktorzy sie moga rozmnazac, a przeciez osoby bezplodne moga tez zawierac malzenstwa.

  •  

    pokaż komentarz

    zasrany kościół zasrani katole i cała religia. Kolejny przykład hipokryzji.
    Jeśli dwoje ludzi chce być ze sobą to WARA ci do tego.

  •  

    pokaż komentarz

    ale powiedz mi n0e - skoro wieza w boga i sa chrzescijanami czemu nie moga wziasc slubu koscielnego czy tam jak chca cywilnego ( tu juz katolicyzm wyłączam) jezeli dwie osoby chca byc razem niech beda. a jakie zasady? takie jakie maja osoby heteroseksualne. chca mic dzieci ? - niech adoptuja. oczywiscie po wszystkich formalnosciach probach i testach jakie maja normalne pary. lepiej by dziecko wychowywalo sie w domu z dwoma ojcami ( przeciez nie mozna zakladac ze taka para badz lesbijska wychowa dziecko na swoj przyklad - osoby komoseksualne pochodza z heteroseksualnych rodzin !! a mialy podstawowe wzorce. OSOBISCIE nigdy nie slyszalam o pedofilu ktory byl homo. a hetero? sami wiecie.) niz w domu dziecka gdzie naprawdę nie ma lekko. bynajmniej nie w tych czasach.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie chodzi o zasady, tylko o przywileje z tego wynikające.
      OSOBISCIE nigdy nie slyszalam o pedofilu ktory byl homo. a hetero? sami wiecie.)
      No tak, jak gościa kręcą mali chłopcy to na pewno jest hetero :/

    •  

      pokaż komentarz

      "skoro wieza"

      wierzą

      "czemu nie moga wziasc slubu koscielnego"

      jak znajdą kościół, który im go udzieli, to proszę bardzo, mogą wziąć.

      "czy tam jak chca cywilnego"

      bo ze ślubem cywilnym wiążą się przywileje, które z założenia dlatego przysługują małżeństwu, że jest ono potencjalną rodziną. Para jednopłciowa z reguły rodziną nie jest; są wyjątki, kiedy np jeden z partnerów ma dziecko z kimś innym, ale to wyjątki.

      "chca mic dzieci ?"

      Nie stawia się spacji przed znakiem zapytania.

      "niech adoptuja"

      Raczej podchodzę sceptycznie do takiego pomysłu. Zwłaszcza że rodzin czekających na dziecko jest więcej niż dzieci, tyle że procedury są zbyt zawiłe i długotrwałe. Więc to nie jest tak, że są w domach dziecka dzieci, których nikt nie chce oraz pełno par jednopłciowych, które są gotowe je wziąć.

    •  

      pokaż komentarz

      mój glupi blad ortograficzny. no tak, jak juz wspomnialam pitaek o 1 w nocy zbytnio mi sie sluzy. lecz - pary homoseksualne moga brac slub koscielny lecz jeszcze nie u nas. nie musisz na nim byc. nie wiem w czym on moze Ci przeszkadzac. znam wiele malzenstw bezdzietnych. mym zdaniem jest to nie sprawiedliwe - używac tego argumentu. oni rowniez chca regulacji podatkowej, możności dziedziczenia bez zbednych formalnosci i podatków jak i odwiedzania osoby bliskiej swemu swercy w szpitalu.
      a zebys sie zdziwil. rodzin czekajacych na adopcje jest o wieeeele wiele mniej niz dzieci w domach dziecka. nie wiem skad masz te informacje.

    •  

      pokaż komentarz

      @GoplanaLodz
      "OSOBISCIE nigdy nie slyszalam o pedofilu ktory byl homo"

      o tym też nie?
      http://www.dailymail.co.uk/news/article-1178354/Gay-rights-campaigner-led-double-life-leader-paedophile-ring-carried-catalogue-child-abuse.html
      był aktywistą gejowskim doradzającym rządowi brytyjskiemu w sprawie adopcji dzieci przez pary homoseksualne...

    •  

      pokaż komentarz

      a jak juz JEDEN RAZ W ŻYCIU... a o ilu hetero pedofilach slyszlales? ja setki razy... co oznacza my wszyscy jestesmy pedofilami.. hurra:]

    •  

      pokaż komentarz

      Nie zauważyłaś, że homoseksualistów jest mniej, niż heteroseksualistów i dlatego łatwiej znaleźć pedofila hetero, niż homo?

    •  

      pokaż komentarz

      zauwazylam. jest ich okolo 5-10%. bi- 30w zwyz... a i tak slyszlaam tylko o jednym homo a reszczcie hetero

    •  

      pokaż komentarz

      To widocznie codziennie pewnie wpisujesz w google hetereseksualny pedofil, bo inaczej tego nie da się wytłumaczyć, że słyszałaś o tylu przypadkach, kiedy normalny facet znęca się seksualnia nad dzieckiem, a nie słyszałaś o homoseksualnych pedofilach...

    •  

      pokaż komentarz

      Gdy pedofilem jest osoba heteroseksualna, jakos to sie uslyszy na ta osobe pobluźni pod nosem ale wypuści drugim uchem. lecz gdy jets to osoba homoseksualna od razu robi sie z tego wielka afera i przypisywanie kazdemu z takich osob nie wiadomo jakich rzeczy

    •  

      pokaż komentarz

      GoplanaLodz, zanim coś powiesz zastanów się. Nie słyszałem, by heteroseksualni pedofile cieszyli się jakąś większą akceptacją od homoseksualnych pedofilów.

      Częste słyszenie przez Ciebie o pedofilach orientacji homoseksualnej, może być spowodowane, że 30% tych przestępstw powodowane jest przez te osoby.

    •  

      pokaż komentarz

      Kunajk bezczelnie klamie.

      Badania psychologiczne i statystyczne dowodzą, że ok. 90% przypadków pedofilii dotyczy heteroseksualnych mężczyzn.

      Zrodla: Estes R. i inni (2001), The commercial sexual exploitation of children in the U.S., Canada and Mexico.
      Greenfeld L.A. (1996) Child victimizers: Violent offenders and their victims, Washington, DC: U.S. Departament of Justice, Bureau of Justice Statistics.
      Prentky R.A. i inni (1997), Child sexual molestation: Reaserch issues, Washington, DC: U.S. Departament od Justice, National Institute of Justice.

    •  

      pokaż komentarz

      Społeczność homoseksualistów ma ok. 2% odpowiedzialna jest za 33-50 % gwałtów dzieci (Nasz Dziennik 19.12.2000). Nauczyciele - homoseksualiści 12 razy częściej molestują dzieci niż heteroseksualni (Encyklopedia Białych Plam)

    •  

      pokaż komentarz

      @kunajk

      Ale Nasz Dziennik to nie jest źródło naukowe, nie rozwalaj mi nerek :] Co do drugiego źródła, to w ogóle nie będę się wypowiadał. Może podasz jako źródło jakiś recenzowane pismo naukowe, np. Nature?

      Znalazłem na prędce coś takiego:

      "Błędne przekonanie o związkach między pedofilią a homoseksualizmem zostało zdementowane także przez Polskie Towarzystwo Seksuologiczne oraz Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne:

      Należy podkreślić, że – identycznie jak sama w sobie heteroseksualność – również homoseksualność per se nie implikuje żadnej szczególnej predyspozycji do zakazanego prawem wykorzystywania seksualnego dzieci. Polskie Towarzystwo Seksuologiczne wzywa zdrowotne organizacje naukowe oraz wszystkich indywidualnych psychologów, psychiatrów i innych specjalistów w zakresie zdrowia psychicznego do podjęcia działań polegających na dementowaniu skojarzenia między homoseksualnością a pedofilią.

      Polskie Towarzystwo Seksuologiczne, 30 czerwca 2006

      Innym mitem dotyczącym homoseksualizmu jest błędne przekonanie, że mężczyźni homoseksualni mają większe tendencje do seksualnego wykorzystywania dzieci niż mężczyźni heteroseksualni. Nie ma żadnych podstaw do takiego twierdzenia.

      Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne"

    •  

      pokaż komentarz

      cat, przytoczone przez Ciebie zdania są ewidentnie nieprawdziwe. Założmy, że zaufamy danym DannegoIG, czyli, że 90% przypadków pedofilii dotyczy heteroseksualnych mężczyzn.

      Z tego wynika, że 10% dotyczy homoseksualistów. Homoseksualiści stanowią okolo 2% normalnej populacji ludzkiej. Z tego wynika, że przypadkowy homoseksualista będzie pedofilem od przypadkowego heteroseksualisty.

      Nasz dziennik, nie jest źródłem naukowym, ale czerpie dane z różnych źródeł.

    •  

      pokaż komentarz

      @kunajk

      Abstrah!$ąc od twojej oceny stanowiska specjalistów. Ja nie wiem jaki procent przypadków pedofilii dotyczy stricte homoseksualistów, natomiast wiele razy spotkałem się z wypowiedzią specjalistów, że dla pedofila najczęściej nie ma znaczenia płeć dziecka. Nawet jednak przyjmując twój pogląd, to jeśli za 30% przypadków pedofili będą odpowiedzialni homoseksualiści, to i tak w końcu sprowadzi się to do tego, że gdzieś 1 na 1000 homoseksualistów jest pedofilem. Zamiast podkreślać, że 999 na 1000 homoseksualistów pedofilami nie jest, to ty wiążesz homoseksualizm z pedofilią.

      Btw, homoseksualiści stanowią od 2 do 10% w zależności od populacji.

    •  

      pokaż komentarz

      @cat zrodla? gdzie na swiecie homoseksualiści stanowia 10%?

    •  

      pokaż komentarz

      Oj, zaniżyłem niechcący :)

      "uczeni szacują, że wśród populacji ludzkiej jest od 2 do 13% osób o orientacji homoseksualnej[17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][10][31][32]"

      http://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualizm#Demografia
      (i odesłanie do 17 źródeł naukowych)

    •  

      pokaż komentarz

      Pseudonaukowych.
      Racja. Jedynym prawdziwym źródłem naukowym jest tygodnik Najwyższy Czas i blog JKM-a. Ignorancja i odporność na wiedzę niektórych ludzi po prostu poraża.

    •  

      pokaż komentarz

      Jeżeli źródła sobie same zaprzeczają, to wybacz.

    •  

      pokaż komentarz

      Konkret, które z podanych źródeł sobie zaprzeczają? Potrafisz to wskazać?

    •  

      pokaż komentarz

      Widzę, że masz problemy z rozumieniem słowa pisanego. Ok, po kolei. Wikipedia podaje źródła, które potwierdzają tezę mówiącą, że "uczeni szacują, że wśród populacji ludzkiej jest od 2 do 13% osób o orientacji homoseksualnej". Te źródła to:

      ACSF Investigators (1992). AIDS and sexual behaviour in France. Nature, 360, 407–409.
      Billy, J. O. G., Tanfer, K., Grady, W. R., & Klepinger, D. H. (1993). The sexual behavior of men in the United States. Family Planning Perspectives, 25, 52–60.
      Binson, D., Michaels, S., Stall, R., Coates, T. J., Gagnon, & Catania, J. A. (1995). Prevalence and social distribution of men who have sex with men: United States and its urban centers. Journal of Sex Research, 32, 245–254.
      Bogaert, A. F. (2004). The prevalence of male homosexuality: The effect of fraternal birth order and variation in family size. Journal of Theoretical Biology, 230, 33–37. (p. 33)
      Fay, R. E., Turner, C. F., Klassen, A. D., & Gagnon, J. H. (1989). Prevalence and patterns of same-gender sexual contact among men. Science, 243, 338–348.
      Johnson, A. M., Wadsworth, J., Wellings, K., Bradshaw, S., & Field, J. (1992). Sexual lifestyles and HIV risk. Nature, 360, 410–412.
      Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., & Michaels, S. (1994). The social organization of sexuality: Sexual practices in the United States. Chicago: University of Chicago Press.
      Sell, R. L., Wells, J. A., & Wypij, D. (1995). The prevalence of homosexual behavior in the United States, the United Kingdom and France: Results of national population-based samples. Archives of Sexual Behavior, 24, 235–248.
      Wellings, K., Field, J., Johnson, A., & Wadsworth, J. (1994). Sexual behavior in Britain: The national survey of sexual attitudes and lifestyles. London, UK: Penguin Books.
      http://www.aftenposten.no/english/local/article633160.ece
      http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2008/oct/26/relationships
      Billy J. i inni (1993) The sexual behavior of men in the USA. Fam. Plann. Perspect., 25, 52-60
      Michael R.T. i inni (1994). Sex in America: A definitive survey. Boston: Little, Brown
      Johnson A. i inni (1992) Sexual livestyles and HIV risk. Nature, 360, 410-412
      S. S. et C. L. Janius, The Janius Report on Sexual Behavior, New York, John Wile & Sons, 1993.
      Alfred C. Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 1948, ISBN 0-7216-5445-2(o.p.), ISBN 0-253-33412-8(reprint).
      S. Hite, The Hite Report on Male Sexuality, New York, A. Knopf, 1991.

      Zanegowałeś wiarygodność tych źródeł nazywając je pseudonaukowymi i twierdząc, że same sobie zaprzeczają. Proszony o podanie konkretu podałeś link do własnego komentarza, w którym nic nie ma. Ponawiam więc pytanie: w którym konkretnie miejscu owe źródła sobie zaprzeczają? Potrafisz zacytować, czy dalej będziesz się zgrywał?

    •  

      pokaż komentarz

      Misie kochani, te 10-13% to zazwyczaj liczba oznaczająca ilość osób które miały stosunki homoseksualne, a więc zawierają się w niej osoby biseksualne i osoby które sobie zaeksperymentowały. Tu akurat ktoś piszc na wiki się kopsnął.

    •  

      pokaż komentarz

      A, i te różnice procentowe wynikają nie tyle z różnic regionalnych co z różnych przyjętych definicji homoseksualizmu, bo to też nie takie oczywiste jak się wydaje. Raz może być to ktoś kto deklaruje pociąg do tej samej płci, innym razem już tylko ci co mają stosunki seksualne z tą samą płcią, jeszcze w innych przypadkach tylko ci co sami się homoseksualistami nazywają. Każdy badacz podchodzi do tego trochę inaczej.

  •  

    pokaż komentarz

    Małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety. Jak geje chcą mieć związki, to niech to nazywają inaczej, nie małżeństwo, bo to obraża moje uczucia religijne! O! Jak kiedyś jakiś gej powie, że chce małżeństw gejowskich, to od razu go zaatakuje w imię zasady: oko za oko, ząb za ząb.

    Tutaj dla gejów link, niech uzupełnią swoją wiedzę:
    http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=ma%B3%BFe%F1stwo

    •  

      pokaż komentarz

      Ja to widzę tak - nie tylko homoseksualisci ale w ogole pary (bo nie wszyscy chca sie zdecydowac na małżeństwo) powinni mieć prawo do zawarcia związku partnerskiego, takiego który reguluje sprawy rzeczywiście powodujące problemy jak wspólnota majątkowa, dziedziczenie czy choroba. Powinno być to po prostu oświadczenie złożone w urzędzie tak jak sie skada zeznanie podatkowe.

      Wczoraj czytałem wywiad z abp Nyczem i ciągnięty za język przyznał, że takie rozwiązanie jest do zaakceptowania przez kościół. Na nic więcej homoseksualiści nie powinni liczyć, zresztą konstytuacja tą sprawę roztrzyga.

    •  

      pokaż komentarz

      @cat
      w sumie to racja, bo sytuacja ludzi żyjących na kocią łapę w tej chwili w Polsce ma swoje minusy. ale właściwie - po zalegalizowaniu - czym taki związek będzie się różnił od małżeństwa? brakiem obrączek i papierka?
      w ogóle zawsze zastanawiało mnie, dlaczego niektórzy po prostu nie chcą brać ślubu. czy chodzi o trudności związane z późniejszym rozwodem, czy po prostu przekonanie, że "miłość jest snem, a ślub budzikiem"? jeśli przeczyta to ktoś kompetentny i doświadczony w tej kwestii, to niech mi wytłumaczy, będę wdzięczna.
      pomijam oczywiście ludzi, którzy nie pobierają się, bo samotne matki dostają zasiłki - bo to mi się w główce nie mieści.

    •  

      pokaż komentarz

      No myślę, że chodzi o strach przed problemami z rozwodem, tymbardziej jeśli ktoś ma już za sobą jedno małżeństwo, a związek partnerski różni się tym od małżeństwa czym od małżeństwa różni się spółka cywilna lub handlowa :)

    •  

      pokaż komentarz

      Definicje sie zmieniaja, to naturalne.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZombieKitten

      Ale rzeczywistości ustawą nie zmienisz a nie wierze, że nawet w krajach, które dopuszczają śluby homoseksualistów ludzie rozumieją je tak jak małżeństwa tradycyjne. Zresztą co tu daleko szukać, dla wielu ludzi sam ślub cywilny, to nie ślub.

    •  

      pokaż komentarz

      cat: To zalezy od ludzi. Sa nawet koscioly udzielajace malzenstw homoseksualnych na takich samych zasadach jak malzenstwa heteroseksualne.

    •  

      pokaż komentarz

      Niby masz rację, ale myślę, że wspólnoty te i tak rozumieją taki związek inaczej niż związek kobiety z mężczyzną, choć oczywiście to tylko moje przypuszczenia. Są to jednak wyjątki - albo są to kościoły niszowe albo tak jak kościół anglikański niejako podporządkowane państwu.

    •  

      pokaż komentarz

      Byc moze niektorzy widza te dwa rodzaje malzenstw w inny sposob, a inni widza oba rodzaje w ten sposob. Ludzie sie roznia :)

    •  

      pokaż komentarz

      Powiem ci tak - myślę, że nawet gdybym był homoseksualistą, to przez szacunek do mojej rodziny i do moich rodziców nie chciałbym zagarniać i przedefiniowywać tego pojęcia.

    •  

      pokaż komentarz

      Hmm... nie widze zwiazku. Wlasnie przez szacunek dla milosci miedzyludzkiej, ktora jest mozliwa w zwiazkach homoseksualnych tak samo jak w zwiazkach heteroseksualnych, jestem zwolennikiem malzenstw homoseksualnych. W ten sposob wyrazam szacunek dla milosci miedzyludzkiej.

    •  

      pokaż komentarz

      No to tu się różnimy ale ja nie będę przekonywał Cię do zmiany zdania, bo to twoja sprawa :)

    •  

      pokaż komentarz

      Panowie, w tekście wyraźnie jest zaznaczone, dlaczego małżeństwo, czyli związek kobiety i mężczyzny ma bonusy od państwa - bo sprzyja jego rozwojowi dając prawdopodobieństwo potomstwa, czyli kolejnych pokoleń obywateli tegoż państwa. Związek homoseksualny nie daje czegoś takiego, więc czemu ma mieć bonusy? Po to mogę rozliczać się z żoną, że w momencie, kiedy ona nie zarabia, bo wychowuje dzieci, móc płacić mniejszy podatek (limit dwa razy większy, zarobki tylko moje). A związek homoseksualny co? Nie wychowuje dzieci, obie jednostki pracować mogą, a bonusiki takie same jak dla mnie i mojej żony, którzy mamy dzieci na utrzymaniu. I nie mówcie mi, że homoseksualne związki mogą adoptować dzieci. Bo to po prostu jest chore. Jak sobie je sami/same poczną, bez pomocy kogokolwiek z zewnątrz i nowoczesnej nauki, ot tak naturalnie, to mogą sobie je wychowywać.

    •  

      pokaż komentarz

      Po raz kolejny - czy to panstwo jest dla obywateli czy obywatele dla panstwa? Jak juz jestes takim nacjonalista, to homoseksualisci i krajowi mogliby sie przysluzyc - biorac na siebie odpowiedzialnosc za wychowywanie dzieci dzieki adopcji.

    •  

      pokaż komentarz

      Dzieci wychowane w takim związku mają dużą szansę na zostanie homoseksualistami. Dlatego takie przysłużenie się krajowi spowoduje spadek i tak już niskiej ilości urodzin.

    •  

      pokaż komentarz

      Dzieci wychowane w takim związku mają dużą szansę na zostanie homoseksualistami.
      Bzdura. To twoja niczym nie poparta teoria.

    •  

      pokaż komentarz

      Jak czytamy w oświadczeniu Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego: Należy z całą mocą podkreślić, że orientacja seksualna rodziców nie wyznacza orientacji seksualnej wychowywanych przez nich dzieci (http://www.apa.org/topics/orientation.html#mentalillness).

    •  

      pokaż komentarz

      Dzieci wychowane w takim związku mają dużą szansę na zostanie homoseksualistami.
      Bzdura. To twoja niczym nie poparta teoria.

      poparta logika. Skoro dzieci alkoholikow czesto staja sie alkoholikami, dzieki bite, bija jako dorosle, czesto dzieci homoseksualistow zostana nimi. Rodzice wywieraja potezny wplyw na swoje dzieci czy to Ci sie podoba czy nie.

    •  

      pokaż komentarz

      równie dobrze mogą zostać homofobami, ze względu na traumatyczne wspomnienia z dzieciństwa, kiedy koledzy mieli rodziców heteroseksualnych, a takie dziecko - dwóch tatusiów.
      nigdy nie byłam zupełnie przeciw związkom homoseksualnym, ale właśnie ze względu na dobro dzieci nie dopuszczam możliwości adopcji przez takie związki.
      chociaż nie wiem, czy takie dziecko nie byłoby szczęśliwsze w takiej rodzinie niż w domu dziecka. zapewne w obu przypadkach miałoby później pewne kompleksy.

    •  

      pokaż komentarz

      poparta logika. Skoro dzieci alkoholikow czesto staja sie alkoholikami, dzieki bite, bija jako dorosle, czesto dzieci homoseksualistow zostana nimi. Rodzice wywieraja potezny wplyw na swoje dzieci czy to Ci sie podoba czy nie.
      Żadną logiką. Renomowane instytucje przeprowadzały badania z których wynika, że homoseksualni rodzice nie mają wpływu na orientację dziecka - takie są fakty. Logicznie jest wyrabiać sobie zdanie na podstawie poważnych źródeł, a nie wyobrażeń ludzi, którzy myślą, że pozjadali wszystkie rozumy i mogą kwestionować wszystko, co nie zgadza się z ich światopoglądem.

    •  

      pokaż komentarz

      jakie badania? Ile mamy krajow, w ktorych adopcja przez pary homoseksualne jest legalna od ponad 20-30 lat? bo w takich miejscach mozemy mowic o jakims sensownym wyznaczniku.
      edit. przy okazji nawet jakby sie znalazly tony badan, ze ta faktycznie to nie ma znaczenia (narazie widze tylko publikacje Ameykanskiego Stowarzyszenia Psychologow) to i tak bede przeciw. Nigdy nikt mi nie wmowi, ze wychowywanie dzieci przez dwie mamy albo dwoch ojcow jest normalne albo naturalne.

    •  

      pokaż komentarz

      Yahoo_, im chodzi o publikacje "naukowe" ;)

    •  

      pokaż komentarz

      przy okazji nawet jakby sie znalazly tony badan, ze ta faktycznie to nie ma znaczenia (narazie widze tylko publikacje Ameykanskiego Stowarzyszenia Psychologow) to i tak bede przeciw.
      W takim razie nie ma co dyskutować, skoro ty wiesz swoje i masz gdzieś naukę.

    •  

      pokaż komentarz

      W takim razie nie ma co dyskutować, skoro ty wiesz swoje i masz gdzieś naukę
      teraz powiedz mi, ze wychowywanie dzieci przez pary homoseksualne jest normalne i naturalne. Prosze Cie.
      Wyrazilem sie nieprecyzyjnie, w sumie nie ma dla mnie znaczenia czy wychowanie ma wplyw na orientacje. I tak bede przeciwny adopcji dzieci przez takie pary. Po to jest kobieta i mezczyzna, zeby mogli splodzic dziecko i je wychowac. Jak ktos mi chce powiedziec, ze dwoch panow (tudziez pan) wychowujacych dziecko to norma i naturalna sprawa, to tak jakby mi mowil, ze czarne jest biale, bo dowiedlismy tego naukowo. Poki co doniesienia naukowe z kraju, w ktorym mozna stracic glupia korone miss za powiedzenie, ze zostalo sie wychowanym, ze malzenstwo to zwiazek kobiety i mezczyzny, wybacz nie przemawiaja do mnie.
      Zwiazki partnerskie - Tak! (bylyby nie nazywac tego malzenstwem),
      adopcja- Nie!
      ps nikt mi nie odpowiedzial na pytanie czy sa kraje, w ktorych homoseksualisci wychowuja dzieci od ponad 20 lat...

    •  

      pokaż komentarz

      Zacznę może od tego - rozejrzyj się dookoła. Dosłownie, tam gdzie aktualnie siedzisz. Co wokół ciebie jest naturalne? Kwiatek w oknie? Wszystko w twoim otoczeniu zostało dostosowane by żyło się lepiej. Nawet jeśli jesteś w ogrodzie, nie rośnie on swobodnie i naturalnie. Więc co do tego ma "naturalność"? To co wydaje się naturalne nie zawsze jest lepsze od tego co takie nie jest.
      Jak dla mnie to mogą sobie robić co chcą. Mam to gdzieś, dopóki nie robią tego publicznie.

    •  

      pokaż komentarz

      teraz powiedz mi, ze wychowywanie dzieci przez pary homoseksualne jest normalne i naturalne.
      Staram się nie operować takimi pojęciami, ponieważ trudno zdefiniować jest normalność. Kiedyś nienormalna była sytuacja, że kobieta nosi spodnie, albo dziecko pisze lewą ręką (leworęczni byli zmuszani do używania prawej), teraz nikt nie powie, że jest to nienormalne. Bardzo lubię truskawki, ale czy mam prawo nazwać człowieka, który ich nienawidzi, nienormalnym? Wychodzę z założenia, że jeżeli coś jest generalnie nieszkodliwe, a nawet może przynieść pewne korzyści, to nie powinno być zakazane. Specjaliści twierdzą, że dorastanie w rodzinie z rodzicami homoseksualistami nie ma wpływu na psychikę, czy orientację dziecka - więc dlaczego mam być przeciwny rodzicielstwu homoseksualistów? Nie mam wiedzy, nie jestem psychologiem, ani seksuologiem, żeby ot tak kwestionować ich badania i tezy. Dlatego też nie jestem przeciwny adopcji dzieci przez homoseksualistów.

    •  

      pokaż komentarz

      pomine juz cala reszte
      _czy sa kraje, w ktorych homoseksualisci wychowuja dzieci od ponad 20 lat?..._

    •  

      pokaż komentarz

      czy sa kraje, w ktorych homoseksualisci wychowuja dzieci od ponad 20 lat?...
      Tak, np. USA (ale też wiele innych). Już od wielu lat kobiety z lesbijskich par dokonują zapłodnienia invitro, a następnie z partnerkami wychowują dzieci. Nie ma wtedy problemu adopcji. Gros badań było właśnie wykonanych na ludziach dorastających w takich rodzinach.

  •  

    pokaż komentarz

    Do gejów nie czuję na pewno żadnej dodatkowej sympatii, a może i wręcz przeciwnie. Może nawet to "wręcz przeciwnie" nie jest wcale uzasadnione.

    Mimo to, jak tak się nad tym wszystkim zastanowić, to spora część argumentacji w tym wpisie nie jest trafna. No bo spójrzmy na to:

    "Otóż wynikają one nie z faktu specjalnego uznania akurat dla miłości męsko-damskiej, ale z tego, że tylko jej owocem może być potomstwo. Państwo chroni dzieci i przekazywanie życia. Przyznaje przeto prawne przywileje tym związkom, z których one się rodzą i w których dorastają."

    A co z parami, które dzieci nie mają? Bo nie chcą lub nie mogą mieć? One nie powinny mieć prawa do małżeństwa? Czy wg autora wpisu każde małżeństwo musi się skończyć potomstwem, bo inaczej nie powinno być ważne? Czy jeśli któryś z partnerów cierpi na bezpłodność, to ślubu już dostać nie powinni?

    Porównania homoseksualizmu do zoofilii też nie rozumiem. Mowa przecież o dwóch świadomych ludziach, którzy świadomie się kochają i rozumieją swoje uczucia tak samo, jak pary heteroseksualne. Że to nie naturalne...? Dla mnie na pewno, ale jakbyśmy robili do dzisiaj wszystko zgodnie z naturą, to daleko byśmy nie zaszli. Poza tym słyszałem (cholera wie, ile w tym prawdy), że i u zwierząt zdarzają się przypadki homoseksualizmu.

    Nie mówię, że pochwalam lobbowanie, czy małżeństwa gejowskie. Odnoszę się teraz tylko do tych konkretnych argumentów, o których wspomniałem wyżej.

    •  

      pokaż komentarz

      Ale w gatunku ludzkim przetrwanie daje związek samicy z samcem, bo potencjalnie daje potomstwo. Fakt niemożności lub niechęci do posiadania dzieci przez pary heteroseksualne to bug, nie ficzer. Odwrotnie przy okazji homo-, zoo-, nekro- i innych.

    •  

      pokaż komentarz

      Dala mnie jest znaczną różnicą jeśli ktoś nie mieć dzieci z przyczyn czysto biologiczny a z osobą która nie może mieć dzieci np z powodu uszkodzenia kręgosłupa w wypadku drogowym czy w wyniku raka.
      Zresztą Homosie nie są bezpłodni a droga życia którą wybrali z natury rzeczy jest skazana na brak potomstwa.

    •  

      pokaż komentarz

      "A co z parami, które dzieci nie mają?"

      Nic. Trudno jest określić, czy na 100% para nie będzie mieć za rok czy dwa dziecka. Dociekanie tego byłoby ingerowaniem w prywatne życie obywateli i na szczęście nie żyjemy jeszcze w tak totalitarnym państwie, żeby komukolwiek przychodziło do głowy żądanie zaświadczenia o płodności w momencie zawierania małżeństwa.

    •  

      pokaż komentarz

      @ravier:
      Nie rozumiem, co to za różnica w tym kontekście, że jedną rzecz nazywasz bugiem, drugą ficzerem. Zakładając, że homoseksualistą ktoś się rodzi i przez to nie może mieć dzieci, to w podobny sposób ktoś się rodzi bezpłodny i też nie może mieć dzieci. Pewnie niektórzy homoseksualiści nie mogą mieć dzieci z powodów psychicznych, bo są tak walnięci, że żadna ich nie chce, albo też ich predyspozycje psychiczne leżą u podstaw ich impotencji.

      A jeśli homoseksualizm to wybór, to wyborem jest też kariera lub po prostu zajmowanie się czymś innym niż robieniem dzieci.

      @Thewalldi:
      A jak zdrowa para heteroseksualna po prostu nie chce mieć dzieci (mimo że może) i nie zamierza zmieniać tego zdania, to wtedy małżeństwo powinno odpadać?

      Bo może do takiego powinniśmy dojść wniosku: małżeństwo tylko dla tych, co chcą mieć dzieci i mają na nie szanse. Dla pozostałych -- nie, bo i tak dzieci mieć nie będą, więc nie ma sensu wspieranie ich ulgami prorodzinnymi itp., skoro rodziny i tak nie zbudują.

      @camelot:
      No tak, bo my, młodzi faceci z młodymi dziewczynami na pierwszy rzut oka potencjalnie możemy mieć dzieci. A pary po 50-stce? Np. z kobietą po menopauzie? Przecież widząc starszą kobietę od razu można stwierdzić, że ona dziecka już nie urodzi. Bez zaświadczenia. Tak samo jak w przypadku pary homoseksualnej. To co, starszym paniom też zakazujemy?

    •  

      pokaż komentarz

      Dziecko zwykle jest spoiwem związku. Jeśli jakaś para na daną chwilę nie chce mieć dzieci nie to nie znaczy to że nie będzie miała dzieci nigdy, kobiety nigdy nie wyczaisz, raz jej instynkt macierzyński świat zasłoni i nie będzie już wyboru:)

      A para mężczyzn nigdy dziecka mieć nie będzie. W Skandynawii, jakiś rok temu była głośna sprawa że para kobiet (związek partnerski) poszła do banku spermy i jedna z nich w ciąże zaszła, po 2 latach związek się rozpadł, kobieta dorwała osobę która była dawcą nasienia i chłopak alimenty płaci mimo że jaj nigdy na oczy nie widział.

      http://www.youtube.com/watch?v=c0fXMnIfA2Q&eurl=

    •  

      pokaż komentarz

      @Thewalldi:
      Z tymi alimentami to możesz dać jakiś link? Wydaje mi się to nieprawdopodobne. Przecież nawet jeśli heteroseksualna para skorzystałaby z banku spermy, to w przypadku ich rozwodu dawca nie mógłby zostać obciążony alimentami... to nonsens! :o

    •  

      pokaż komentarz

      @Sh1eldeR

      To nadal jest niedopuszczalna inwiglacja intymnych spraw ludzi. Przed wzięciem ślubu para miałaby przedstawić zaświadczenie, że są płodni?
      Małżeństwo uzyskało swój specjalny status w społeczeństwie właśnie dzięki temu, że jest zalążkiem nowej rodziny. Dla uproszczenia przyjęto, że chodzi po prostu o związek kobiety i mężczyzny, bez wnikania, czy są płodni. Naprawdę nie widzę sensu uszczegóławiania definicji tylko dlatego, że raz kiedyś weźmie ślub para, która dzieci mieć nie może.

      "To co, starszym paniom też zakazujemy?"

      Nikt nikomu nie zakazuje. Małżeństwo to kobieta+mężczyzna. Taka jest definicja. Nikogo nie obchodzi, czy mają 60 lat albo jakiej są orientacji. To że nie ma "małżeństw" jednopłciowych to nie jest żaden zakaz, tylko konsekwecja definicji małżeństwa.

    •  

      pokaż komentarz

      http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,4731313.html Już myślałem że nie znajdę:) tutaj jest wszystko dokładnie opisane, bo moja pamięć braki ma:) nie Skandynawia a Anglia, i nie 1 a dwójka dzieci. Mimo tych zakłamań ogólny sens się nie zmienił.

    •  

      pokaż komentarz

      @camelot:
      W takim razie jeśli uznamy, że małżeństwo z definicji jest związkiem kobiety i mężczyzny i że ta definicja współcześnie jest adekwatna, to małżeństwa gejowskie nie mają absolutnie żadnej racji bytu.

      Jednak to zupełnie inny argument niż ten o posiadaniu dzieci.

      @Thewalldi:
      Wielkie dzięki. Sens jednak jest zmieniony, teraz już to mnie wcale nie szokuje. Nie było tam banku spermy (w przeciwieństwie do tego, co napisałeś), a jedynie -- przynajmniej wg zeznań dawcy -- umowa dżentelmeńska zawarta z lesbijkami. Okazały się one nie mieć z dżentelmenami nic wspólnego.

      Oczywiście na tej samej zasadzie gościu mógłby pomóc heteroseksualnej parze i tak samo kobieta mogłaby potem zażądać alimentów. Ale gdyby we wszystkim uczestniczył bank spermy, jestem przekonany, że gość byłby przed takim działaniem zabezpieczony.

      Rozwiązania takich problemów: 1) nie wierzyć w niczyją dobrą wolę 2) umożliwić parom homoseksualnym korzystanie z banków spermy (rozumiem, że kobiety nie mogły tego zrobić i dlatego zwróciły się z prywatną prośbą o pomoc do tego faceta).

    •  

      pokaż komentarz

      "Jednak to zupełnie inny argument niż ten o posiadaniu dzieci."

      To jest tylko wyjaśnienie, dlaczego właśnie związek kobiety i mężczyzny ma specjalne znaczenie w każdej kulturze i każdym społeczeństwie, a nie np związek dwóch kobiet albo mężczyzny z kozą. I jednocześnie argument, dlaczego nie powinno się poszerzać definicji małżeństwa na pary jednopłciowe.

    •  

      pokaż komentarz

      Jeśli między dziećmi jest różnica wieku to to nasienie musiało być w Banku:) przecież takich rzeczy na półce w domu się nie trzyma:) Nie znam się na Bankach tego typu ale wydaje mi się że trzeba wyrazić jakąś zgodę na to czy Sperma idzie do badań czy na reprodukcje i dla kogo.

      A mi ciągle się ta Skandynawia w głowie kołacze:/ wydawało mi się że facet podał swoje dane personalne na wypadek gdyby dziecko było chore i potrzebowało przeszczepu krwi czy szpiku, i po tym go znaleźli (bo mógł zataić swoje dane a tego nie zrobił dla dobra SWOJEGO potomstwa). Chłopaczek studentem był i potem mówili o tym w kontekście polskich warunków.

    •  

      pokaż komentarz

      Prawdę mówiąc, małżeństwo bezpłodne może uczestniczyć w budowaniu społeczeństwa adoptując dziecko.

    •  

      pokaż komentarz

      Jeśli między dziećmi jest różnica wieku to to nasienie musiało być w Banku:) przecież takich rzeczy na półce w domu się nie trzyma:) Nie znam się na Bankach tego typu ale wydaje mi się że trzeba wyrazić jakąś zgodę na to czy Sperma idzie do badań czy na reprodukcje i dla kogo.
      Nie wpadlo do glowki, ze mogl spermy uzyczyc 2 razy?

    •  

      pokaż komentarz

      I znowu zaczynasz ośmieszanie, chcesz się znowu zamknąć na kilka godzin??

    •  

      pokaż komentarz

      Thewalldi odpuść bo znowu Cię osaczą... W tej kopaninie robisz za trola. Im ty mniej komentujesz, tym mniej komentarzy DannyIG i jemu podobnych, po których krew mnie k$$$a zalewa nagła!

  •  

    pokaż komentarz

    nienawidze gejosów, oni chcą gloryfikacji, żeby każdy na nich patrzył i podziwiał, nie rozumiem ich pochodów, i różnych takich akcji jak ta tutaj, zakładają jakieś stowarzyszenia, bez sensu... Ślub cywilny to rzecz wielka, nie tylko jakiś papierek i dokumenty ale formalny prawny związek a gejusy chcą z tego zrobić wielkie prześmiewisko brudząc swym brudem o oszpecając to wielkie wydarzenie jakim jest ślub. Kolejna sprawa to to ze chcą nam zaj%%ać tęczę, kolory tęczy kojarzą mi się z dzieciństwem a oni chcą ją splamić, robią z tego jakiś swój znak wielki i chcą zaj%%ać taka jak kaczory księżyc. najpierw zalegalizujcie gejostwo a stąd już niewielki krok do zalealizowania i zakceptowania przez społeczeństwo pedofilie, zoofilie i inne nekrofilie itd. Wszyscy k$$%a zboczeńcy drą mordy na prawo i lewo ze wolność czynów, godności, akceptacji, torelancji i ja p%!##%$e co tam jeszcze. A jak to czyta jakiś gejus i nie rozumie o czym pisze to tak jak on nie rozumie np. nekrofilów czy innych dewiantów to dla mnie właśnie taka granica zrozumienia jest w innym miejscu, i ja ich k$$%a nie rozumiem i nie akceptuje. I nie krzyczcie o wolności i tolerancji bo tak samo mógłby krzyczeć ten nekrofil którego ty nie akceptujesz i co? masz go zaakceptować? Po h%! robicie głupie akcje, pochody itd? wyp%#%!!%ajcie się j%%ać w domach w dupy a nie pochody itd.

    •  

      pokaż komentarz

      Bełkoczesz jak nawiedzony. Do tego w kiepskim stylu i bez qltry. Zgiń.

    •  

      pokaż komentarz

      a jak mam napisać? och, to nie jest tak że nie lubię homoseksualistów i aczkolwiek nie jestem homofobem i nie chce aby któryś z nich poczuł się urażony, ale uważam że taka nagonka na ludzi którzy ich nie lubią nie jest całkiem w porządku... Ludzie nie widzicie że jak tak dalej pójdzie to wasze dziecko posłucha w szkole o " prawdziwej tolerancji " posłucha o tym w tv i poczyta w gazetach a jak usłyszy że ty nie lubisz pedałów, o przepraszam, to jest negatywne słowo - gejów stwierdzi ze jesteś jak hitler bo nie akceptujesz drugiej osoby bo jest inna i jesteś nietolerancyjny.

    •  

      pokaż komentarz

      Jak mam napisac ?
      Bez pop#%%%%$onych uogolnien na poczatek. Jak sie tego nauczysz, to mozemy pogadać.
      Potem popracuj nad stylem, i klarownoscia tekstu, bo tak naprawde po 3 zdaniach ciezko zrozumiec ten bełkot.
      Na koniec naucz sie wyrazac swoje poglady i odczucia bez stosowania obrazliwych tekstów wobec rozmowcy lub grupy o ktorej mowisz.

    •  

      pokaż komentarz

      TO CZEGO LAMUSIE ZE MNĄ TU PISZESZ? MOZEMY POGADAC... PHI! JESTEŚ NIEGODNY A MOZE SAM JESTES PEDAŁEM WIEC WYNOCHA MI STĄD

  •  

    pokaż komentarz

    Dewianci po raz kolejny strzelają sobie w stopę.

  •  

    pokaż komentarz

    Przybył bohater społeczności Homofilskiej i Homoseksualnej, zaraz zjawie się tutaj jeszcze kilka osób (kont?? ) o podobnych poglądach i z 2 zakopów zrobi się 30, brawa dla tego Pana:)
    DannyIG zawsze przybywa gdy trzeba się po mydło schylić :)

    •  

      pokaż komentarz

      Przybyl tez nasz gimnazjalny znajomy, ktory wiedze o interpunkcji czerpie z Gadu-Gadu (kont??). Nie wiem, dlaczego myslisz, ze normalnych ludzi jak ja jest taka mala liczba, ale chetnie zobaczylbym twoje zrodla.

      DannyIG zawsze przybywa gdy trzeba się po mydło schylić :)
      A to wystarczy chyba za komentarz co do poziomu, ktory soba reprezentujesz. Popraw slome w butach.

    •  

      pokaż komentarz

      Idź do tato-mamy nogi leczyć bo na głowę już za późno....

      Interpunkcja? jak się czepiasz pisowni znaczy że argumentów brakować zaczyna...

    •  

      pokaż komentarz

      Nie wiem po prostu, co mozna odpowiedziec idiocie jak ty, ktory zyje we wlasnym swiecie, gdzie mam 2 ojcow :( Ale dobrze, nie bede juz karmil trolla.

    •  

      pokaż komentarz

      Czyli masz i Mamę i Tate?? A nie wolał byś mieć Tato-Mamy i Tato-Taty?

    •  

      pokaż komentarz

      @Thewalldi
      Twoje komentarze są absolutnie poniżej jakiegokolwiek poziomu. "Dupa Cię boli?", "Ile czasu to googlowałeś?", "Lecz się na nogi."

      No człowieku! Z każdym Twoim postem moje obstawianie 'twojego wieku obniża się o jeden rok. Na razie jest 15.

    •  

      pokaż komentarz

      Chamstwo zwalcza się chamstwem a nie pobłażliwością czy przymrużaniem oka. Jeśli ktoś nazywa mnie homofobem- nie ma tolerancji dla moich poglądów, więc dlaczego ja mam mieć chociaż odrobinę tolerancji dla niego? Ja siebie za Homofoba nie uważam. Jak ktoś ma odmienną orientację seksualną niż Ja to niech ją zatrzyma dla siebie, bo mnie to tak naprawdę obchodzi mniej niż zeszłoroczny śnieg, a każde narzucanie mi poglądów innych niż moje odbieram jako obrazę.

      Homiki będą chciały najpierw "ślub" a potem adoptować dzieci. I przyznać się kto by życzył 2 osobie aby była wychowywana przez Tato-mamę i Tato- tatę?

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      pokaż komentarz

      Protestów czy happeningów?

    •  

      pokaż komentarz

      Przestańcie wreszcie zaczynać flejmy o takie sprawy, gdyby któryś z was Thewalldi i DannyIG był w miarę inteligentny to po pierwszej wymianie zdań zauważyłby, że choćby nie wiadomo co powiedział nie zmieni poglądów swego "przeciwnika".

    •  

      pokaż komentarz

      Najważniejsze że ten co od wyzwisk zaczął zrezygnował i można teraz normalna rozmowę poprowadzić bez wyzywania od homofobów po jednej i pedałów po drugiej stronie :)

    •  

      pokaż komentarz

      Ja zaczalem od wyzwisk? Spojrz jeszcze raz na daty postow i przemysl, co napisales.

    •  

      pokaż komentarz

      Wystarczy że ośmieszać rozmówców zacząłeś i poniżać, wywyższając się matką lekarzem (5 lat studiów??), i nie mówię tylko o tym wykopie ale o kilku poprzednich. Dla mnie to wystarczający powód aby równać Cię z błotem. I wiedz, że za każdym razem jeśli będziesz kogoś obrażał będę po Tobie jechał jak się da, minusami zakopią nas obu tak jak to się działo teraz i bardzo dobrze, bo chamstwo chamstwem się zwalcza.

    •  

      pokaż komentarz

      Wystarczy że ośmieszać rozmówców zacząłeś i poniżać, wywyższając się matką lekarzem (5 lat studiów??), i nie mówię tylko o tym wykopie ale o kilku poprzednich.
      To moze jeszcze raz - o matce lekarzu wspominalem, bo mowiles, ze o opinie nt. tego, czy homoseksualizm jest choroba czy nie zwracasz sie do rodzicow, a nie do specjalistow i uwazales, ze wszystko z tym ok. Jesli napisalem, ze studiowala 5 lat (co to ma w ogole do rzeczy?) to przepraszam za pomylke. Z drugiej strony jedyny logiczny wniosek plynacy z tego, ze uwazasz za lepszego kogos, kto ma w rodzinie lekarza jest taki, ze jestes strasznie zakompleksiony i niedowartosciowany (to by sie zgadzalo z pogladami nt. homoseksualizmu).

      Dla mnie to wystarczający powód aby równać Cię z błotem.
      Neonazi alert! Rozumiem, ze od tego powodu juz blisko, zebys mogl zabijac? Przemysl chwile, co piszesz.

      I wiedz, że za każdym razem jeśli będziesz kogoś obrażał będę po Tobie jechał jak się da, minusami zakopią nas obu tak jak to się działo teraz i bardzo dobrze, bo chamstwo chamstwem się zwalcza.
      Uwazaj, bo sie przestrasze. Nigdy nie zwracalem uwagi na minusy, sa one jedynie wyznacznikiem tego, czy moje poglady sa zbiezne z innymi. Jesli dla ciebie jest inaczej, to jest to kolejne potwierdzenie mojej teorii o twoim niskim morale.

    •  

      pokaż komentarz

      Ty chyba nie wiesz z kim rozmawiasz. Ile masz lat 15 czy 16? masz maturę? Ja mam, jestem na 3 roku studiów (najbardziej renomowanym kierunku chemicznym w kraju) i dobrze mi z tym, gdybym miał kompleksy to bym nie mówił o sobie tylko np o matce która jest lekarzem, bo ona coś w życiu osiągnęła, a Ty? Ty jesteś znając życie dzieckiem któremu nigdy nic nie zabrakło, które uważa że jest fajne, bo rodzice wszystko załatwiali, kiedyś życie (paradoksalnie biorąc pod uwagę temat) da Ci w dupę.

      Ja rodziców za autorytet biorę Jeśli mam Mamę i Tatę to to jest mój wzór, a nie np 2 Ojców czy 2 Matki.
      Nazisty na oczy nie widziałeś a słyszałeś o nich tylko z opowiadań o dziadkach z wermachtu. Zabić? Chyba się za dużo filmów naoglądałeś.

      Na minusach Ci nie zależy? to dlaczego zawszę przed pojawieniem się Twojego komentarza pod moim minusa zgarniam? Jak chcesz z kimś rozmowę merytoryczną prowadzić to go nie oceniaj, z dobrego wychowania.

      I używaj od czasu do czasu Alta, bo się nie wygodnie czyta te twoje wypociny.

    •  

      pokaż komentarz

      Thewalldi: jesteś żywym dowodem na to, że nawet na dobrych studiach można znaleźć ludzi o bardzo niskim poziomie inteligencji i kultury osobistej. Zrób nam przysługę i zamilknij.

    •  

      pokaż komentarz

      Wytłumacz proszę co ja takiego niegrzecznego robię w tej chwili? Pochwal się swoimi osiągnięciami to porównamy nasze poziomy :)

    •  

      pokaż komentarz

      Wytłumacz proszę co ja takiego niegrzecznego robię w tej chwili?
      Po prostu istniejesz. Lewicowcy, mają to do siebie, że poddali by Cię przymusowej reedukacji.

    •  

      pokaż komentarz

      Ważne żeby ze skrajności w skrajność nie popadać:)

    •  

      pokaż komentarz

      Ty chyba nie wiesz z kim rozmawiasz. Ile masz lat 15 czy 16? masz maturę? Ja mam, jestem na 3 roku studiów (najbardziej renomowanym kierunku chemicznym w kraju) i dobrze mi z tym, gdybym miał kompleksy to bym nie mówił o sobie tylko np o matce która jest lekarzem, bo ona coś w życiu osiągnęła, a Ty? Ty jesteś znając życie dzieckiem któremu nigdy nic nie zabrakło, które uważa że jest fajne, bo rodzice wszystko załatwiali, kiedyś życie (paradoksalnie biorąc pod uwagę temat) da Ci w dupę.
      To, ze ktos jest starszy ode mnie wcale nie znaczy, ze powinien byc obdarzony jakimkolwiek szacunkiem (oprocz tego podstawowego, ktory nalezy sie kazdemu) - jestes idealnym przykladem na to, ze ludzie starsi potrafia plesc glupoty. Nie wiem, czy teraz zauwazyles, ale wlasnie postepujesz zgodnie ze schematem, ktory przewidzialem. Dalsza czesc to jedynie insynuujace oblakanego. Sprawdz wyzej, dlaczego rowniez mowilem o matce, bo widocznie nie zrozumiales.

      Ja rodziców za autorytet biorę Jeśli mam Mamę i Tatę to to jest mój wzór, a nie np 2 Ojców czy 2 Matki.
      Co nie zmienia faktu, ze nie sa oni ekspertami od wszystkiego, co widac szczegolnie po tym, iz nauczyli cie, ze homoseksualizm to choroba, zamiast odeslac do zrodel naukowych.

      Na minusach Ci nie zależy? to dlaczego zawszę przed pojawieniem się Twojego komentarza pod moim minusa zgarniam? Jak chcesz z kimś rozmowę merytoryczną prowadzić to go nie oceniaj, z dobrego wychowania.
      Masz racje, nawet dlatego, ze ty robisz dokladnie tak samo, nie powinienem tak postepowac.

      I używaj od czasu do czasu Alta, bo się nie wygodnie czyta te twoje wypociny.
      A ty uwazaj, kiedy wciskasz shifta, bo jak na razie to razisz zaczynajac co ktores slowo z wielkiej litery.

      Tolerancja po prostu płynie z twojej klawiatury szeroką rzeką:) To się zdecydujcie między sobą kim w końcu jestem, Neonazistą czy Lewicowcem:)
      kunajk probowal ci przekazac, ze westi jest lewicowcem. Nie wroze ci powodzenia w czasie sesji.

    •  

      pokaż komentarz

      Ty za to samymi dowodami naukowymi szastasz na lewo i prawo:) Duże litery to zabieg stylistyczny, aby zwrócić na coś uwagę tak samo jak... Nie używanie Alta to lenistwo... Tak przewidziałeś schemat... dobrze dobrze.... To tak jak z bujakami i stosowaniem różnych trików typu twarzą w kolano, nosem w pięść...

      Źródła naukowe mówią że Homoseksualiści się w dupę zapinają , a dupa to nie USB i nie działa w dwie strony. Źródła naukowe mówią też że osoby o tej samej płci nie mogą mieć potomstwa. Dążenie do związku opartego na takich fundamentach to z mojego punktu widzenia choroba. Swoją drogą ciekawe że skoro homoseksualizm jest taki "naturalny" to trzeba walczyć o prawa tej Mniejszości.

      Każdy twój komentarz mogę zminusować jak chcesz, i uznasz to za wystarczający dowód.

    •  

      pokaż komentarz

      Ty za to samymi dowodami naukowymi szastasz na lewo i prawo
      Wlasnie o to chodzi, ze tak. Podaje opinie WHO, Amerykanskiego Towarzysta Psychologicznego, polskich seksuologow, cytuje ksiazki, a ty ograniczasz sie do wlasnego mniemania.

      Źródła naukowe mówią że Homoseksualiści się w dupę zapinają , a dupa to nie USB i nie działa w dwie strony. Źródła naukowe mówią też że osoby o tej samej płci nie mogą mieć potomstwa. Dążenie do związku opartego na takich fundamentach to z mojego punktu widzenia choroba. Swoją drogą ciekawe że skoro homoseksualizm jest taki "naturalny" to trzeba walczyć o prawa tej Mniejszości.
      Ile razy mam ci mowic, ze homoseksualizm to nie jedynie seks? Ci ludzie sa rowniez polaczeni uczuciem. Twoj punkt widzenia nikogo nie obchodzi, bo nie masz w kwestiach medycyny zadnego autorytetu. A o prawa mniejszosci trzeba walczyc wlasnie przez ludzi takich jak ty.

    •  

      pokaż komentarz

      Przybył bohater społeczności Homofilskiej i Homoseksualnej, zaraz zjawie się tutaj jeszcze kilka osób (kont?? ) o podobnych poglądach i z 2 zakopów zrobi się 30, brawa dla tego Pana:)
      DannyIG zawsze przybywa gdy trzeba się po mydło schylić :)


      Dla mnie wartość potencjalnej dyskusji z osobą uciekająca się na samym początku dyskusji do argumentacji ad hominem dąży do zera. Nic niegrzecznego nie zrobiłeś, po prostu podskakujesz jak napakowany testosteronem gimnazjalista. A szkoda, bo poglądy dotyczące tematu wykopu mamy najwyraźniej podobne.

    •  

      pokaż komentarz

      Homofilia to nie sex, to przyjaźń partnerstwo, Homoseksualizm jak sama nazwa wskazuje wiąże się ze stosunkiem.

      Jeśli nie jestem dla ciebie autorytetem w medycynie (co to za medycyna wiedzieć do czego dupa służy!?) to się zapytaj mamy czy odbytnica jest przystosowania do penetracji, jest lekarzem i nie powinna cię okłamywać:)

      Gdyby Homoseksualizm był naturalną formą współżycia nie potrzebował by walki o zaistnienie tak jak to ma teraz, a przez takich jak Ty stał się z dewiacji i jednostki chorobowej stał się pretekstem do wychodzenia na swoim (Jestem Homikiem i to dlatego mnie z pracy wyrzucasz, a nie dlatego że przez ostatni tydzień się op%#$#$#ałem), sposobem na życie także te zarobkowe wielu osób.

    •  

      pokaż komentarz

      A czytałeś nasze poprzednie "rozmowy"?? nie masz wystarczającej wiedzy aby zabierać głos w tej kwestii, zresztą wyjaśniłem już dlaczego tak napisałem i w tym wykopie. Jeśli ktoś już wcześniej Mnie obrażał to nie będę udawał że nic się nie dzieje, tylko wale prosto z mostu, bo ja wylewny jestem ;P

    •  

      pokaż komentarz

      Cat teraz to k$$!a przegiąłeś

    •  

      pokaż komentarz

      Ty sprowadziłeś rozmowe na taki tor, przestan obrazac Dannego, ale masz racje, usunę

      // edit
      usunalbym ale juz nie moge, w kazdym razie przestan tu z takimi bzdurami wyjezdzac, wiekszosc ludzi tak samo uprawia seks oralny a mozna taki sam argument jak do dupy wysunac

    •  

      pokaż komentarz

      Jaki k#!$a tor?? Przeginałeś i to nieziemsko. Taki cwany jesteś bo monitor masz przed sobą, są rzeczy których się nie daruje, a obraza rodziców należy do takich właśnie rzeczy

      Jeszcze k#!$a edytować możesz, ja się nie wtrącam do niczyjej sypiali, ale jak ktoś mi wciska kit że Homoseksualizm to przede wszystkim partnerstwo i seks prawie nie istnieje, to k#!$ica człowieka bierze bo nawet z nazwy seksualizm- można wysnuć wniosek że o sex chodzi.

    •  

      pokaż komentarz

      To juz wiesz jak sie czuje dany jak go obrazasz, wez skoncz.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie k$$#a nie wiem. Czy wysłałem chociaż jednego posta o tym co robi jego Matka nocami? Może mieć ilu chce kochanków ilu chce na raz, może lubić fetysze, gówno na klacie i siki w mordzie ale mnie to gówno obchodzi, nigdy z nią nie rozmawiałem, nigdy jej nie widziałem, więc wara mi od niej. Jeśli rozmawiasz ze mną to oceniasz moją osobę,a nie moich rodziców, obrażając ich. I to jest rzecz której się nie wybacza Nigdy. Jeśli nie potrafisz pojąć tej prostej ktoś ci kiedyś za to ostry wp!!%!!% spuści, gdybyś mi powiedział coś takiego prosto w twarz już pewniei byś na sygnale jechał do szpitala, i nie znam osoby która by zareagowała inaczej, bo to jest k$$#a sprawa j#$anego Honoru.

      A jeśli masz jakieś obiekcje co do tego jakie ja pozycje lubię, to wiedz że to jest sprawa tylko i wyłącznie moja, nie zamierzam się z tym obnosić ani nie życzę sobie oby ktoś się z tym obnosił a tak robią środowiska Homoseksualne w tej chwili.

    •  

      pokaż komentarz

      Edytowalem, bo uznalem ze to faktycznie jest ponizej poziomu, podobne zdanie mam o wykopanej publikacji. Jak ktos trafnie zripostowal - ciekawe czy Rzepie byloby tak do smiechu jak na rysunku bylby w miejscu faceta z koza, facet z kotem.

      I nie gorączkuj się tak, bo jakoś nie robi to na mnie wrażenia. Groteskowy się robisz.

    •  

      pokaż komentarz

      a przed nimi na kobiercu Facet z Czarownicą :) ale to już jest dowcip polityczny a nie obyczajowy :)

    •  

      pokaż komentarz

      Sam obrazek przekraczal dobry obyczaj ale jeszcze by uszedl. Natomiast na drugi dzień pojawił się felieton pana Rybickiego i on był według mnie niesmaczny, bo stawianie homoseksualistów poniżej kóz nawet w kanonie żartu jest moim zdaniem niedopuszczalne. W końcu to jest jedna z najpoważniejszych gazet w Polsce.

    •  

      pokaż komentarz

      @westi
      Thewalldi: jesteś żywym dowodem na to, że nawet na dobrych studiach można znaleźć ludzi o bardzo niskim poziomie inteligencji i kultury osobistej. Zrób nam przysługę i zamilknij.
      mamy na takich ludzi lepsze slowo w jezyku polskim: "cham".

    •  

      pokaż komentarz

      "Zamknij się", "cham" ale dlaczego? bo mam własne zdanie odmienne od waszego? Czy dlatego że mam z Dannym zatargi z poprzednich wykopów i na początku powiedziałem wprost bez owijania w bawełnę co myślę na ten temat?

    •  

      pokaż komentarz

      jak ktoś mi wciska kit że Homoseksualizm to przede wszystkim partnerstwo i seks prawie nie istnieje, to k#!#ica człowieka bierze bo nawet z nazwy seksualizm- można wysnuć wniosek że o sex chodzi

      Czyli zwiazki heteroseksualne to tez sa oparte tylko na seksie?

    •  

      pokaż komentarz

      @Thewalldi
      Pochwal się swoimi osiągnięciami to porównamy nasze poziomy
      Jeśli myślisz, ze jesteś na 'wyższym poziomie' tylko dlatego, że studiujesz chemię, to wiedz, że takie myślenie wiele o twoim poziomie mówi.

      I tak poza tym: To przecież tylko chemia! Wcale nietrudno się tam dostac, nie wiem więc czym tu się chwalic. Tym, że zobaczyłeś swoją uczelnię w rankingu "Perspektyw"? Wow człowieku, jak to są osiągnięcia, to gratuluje.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie oszukujmy się, w głównej mierze tak. Chciałbyś być w związku z osobą do której nie masz pociągu seksualnego? Może się fajnie gadać miło spędzać czas ale jak nie będzie dobrze w łóżku to wcześniej czy później taki związek się rozpadnie, i nie ma co kłamać że tak nie jest. Taka jest natura człowieka.

      Nie zwykła chemia tylko Technologia chemiczna.
      Ja powiedziałem coś o sobie? krytykujesz mówisz że mało? pokaż że więcej potrafisz. bo klepać w klawisze o czyiś osiągnięciach to każdy potrafi...

    •  

      pokaż komentarz

      Osiągnięciem, którego Ty nie masz a ja mam, jest niechwalenie się kierunkami studiów w rozmowie, tym bardziej używając tego jako argumentu!

      Co do związków, to niezbędnośc pociągu seksualnego do partnera nie wskazuje wcale na to, że związki głównie się na tym opierają. Kiepsko z logiką u Ciebie. Czyżbyś nie miał takiego przedmiotu na swoim prestiżowym kierunku?

    •  

      pokaż komentarz

      Jeśli myślisz, ze jesteś na 'wyższym poziomie' tylko dlatego, że studiujesz chemię, to wiedz, że takie myślenie wiele o twoim poziomie mówi. gosc krzyknal, ze studiuje chemie a Wy to za pewnik bierzecie... moze mowi prawde moze klamie, a szczerze gowno mnie to obchodzi.
      @Thewalldi z Toba w ogole nie bede dyskutowal.

    •  

      pokaż komentarz

      Jak nie śledzisz rozmowy od początku to się nie wtrącaj na jej koniec. Jak mi ktoś się matką lekarzem chwali to po prostu zwróciłem uwagę że trzeba mówić o sobie nie o innych. Ciągle nie odpowiedziałeś mi na pytanie kim Ty jesteś?
      Logika jest na uczelniach humanistycznych, my z grubej rury od analiz matematycznych i algebry zaczynamy :) Prestiżowy kierunek, weź mi to zdefiniuj bo nie wiem co masz na myśli i nie wiem kto Ci takich głupot naopowiadał, dobry bo pracę można po nim bez problemu znaleźć,ale prestiżowy?

      Związek w głównej mierze opiera się na seksualności. Jak zwierzęta jesteśmy dążymy do przedłużenia gatunku a to że potrafimy tworzyć w miarę stabilne związki, zakładać rodziny ( z definicji Matka,Ojciec,dzieci), to tylko dlatego że coś się nam w głowach pomieszało, albo jakaś istota wyższa maczała w tym palce.

      I nawzajem Yahoo :)

    •  

      pokaż komentarz

      "Z grubej rury" sugeruje, że logika to jakiś pikuś przy Twoich przedmiotach. Mylisz się. Poza tym logika jest na wydziałach humanistycznych, przyrodniczych, społecznych i ścisłych również, a nie tylko na "uczelniach humanistycznych" (BTW czyli?)
      Dlaczego mam Ci pisac kim jestem? Ty nadal nie rozumiesz o co mi chodzi! Chodzi o to, ze w takiej dyskusji, wywalanie swoich zainteresowań i pobranych nauk jest totalnie pozbawione sensu. A jakbym chciał, żeby wszyscy mnie znali to bym sie przedstawił imieniem i nazwiskiem a nie nikiem.

      Świadomośc, możliwośc odróżnienia dobra od zła, kulturę uważasz za "pomieszanie"? Jeśli więc wszystko determinuje natura, to homoseksualisci powinni miec prawo do wychowania dzieci, bo np w środowisku pingwinów zdarza się że jajo wydsiadują dwa samce.

    •  

      pokaż komentarz

      @niebedzierewolucji

      "Jeśli więc wszystko determinuje natura, to homoseksualisci powinni miec prawo do wychowania dzieci"

      oczywiście natura wszystkiego nie determinuje, choć na pewno sporo. co ciekawie to właśnie lewica od czasów marksa twierdziła, że człowiek jest produktem środowiska, a Foucalt kilkadziesiąt lat temu twierdził, że nie ma czegoś takiego jak pociąg do jednej płci, czym dał podstawy do queer theory i innych lewicowych, postmodernistycznych farmazonów.
      nawiasem mówiąc homoseksualiści oczywiście mają prawo wychowywać dzieci. swoje. protestowałbym głośno gdyby ktoś próbował jakiemuś homoseksualiście jego dziecko!