266 wykop

KGHM - czyli krótka opowieść o pączkach w maśle.

"Wszyscy pracownicy - i górnicy, i urzędnicy - spółki poza stałą pensją dostają dodatki od zysku, deputaty węglowe, trzynastą i czternastą pensję oraz dopłaty do wczasów. Plus 1866 zł rocznie na wyprawkę szkolną dla każdego dziecka. Za transport do pracy płacą tylko w połowie, resztę finansuje KGHM." Żyć, nie umierać!

Dodany z gospodarka.gazeta.pl do Aktualności » Polska z tagami kghm polska miedź związki pasożyty zarządzanie złodziejstwo

Wykopali 266, zakopali 0

Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (54)

  • Reklamy Google

  • m1chal +5  

    i oni maja jeszcze czelnosc strajkowac? :
    fakt, ze ryzykuja zyciem, ale policjant, strazak, ratownik gorski tez ryzykuja zyciem.. i jakos nie maja takich przywilejow...

    pokaż komentarz
    m1chal
  • fumiasty 0  

    nie popieram związkowców, ale...
    Spółka KGHM Polska Miedź miała 627,88 mln zł jednostkowego zysku netto w I kw. 2009 roku wobec 982,20 mln zł zysku rok wcześniej, podała spółka w raporcie w piątek.

    pokaż komentarz
    fumiasty
  • zzaless +3  

    nie zapominaj o nauczycielach, oni też ryzykują.

    pokaż komentarz
    zzaless
  • zizi18 +3  

    Szkoda że średnia płaca jest liczona razem ze związkowcami. Jestem pewien że gdyby było liczone wynagrodzenie samych pracowników była by o połowę mniejsza.

    pokaż komentarz
    zizi18
  • mistrz500 +2  

    Powinny być dwa wskaźniki: średnie wynagrodzenie rynkowe i upolitycznione. Z drugiej strony, ktoś mógłby wyciągnąć złe wnioski i stwierdzić, że dzięki politykom i związkowcom więcej zarabiamy.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • ShooleR 0  

    Jasne, o połowę mniejsza... prawie 20tyś zatrudnionych. Nawet jeśli jest 2tyś zarządu i 2tyś zarządu związkowców to i tak tylko 20% odchylenia będzie. A to nadal nie jest mało... trochę myślenia...

    pokaż komentarz
    ShooleR
  • sportpomnikow +3  

    Interesuje mnie tam posada portiera. Jak ktoś wie kiedy nabór i jakie trzeba zapłacić "myto" bardzo proszę o kontakt.

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • szmaciarz 0  

    Jak mi zapłacisz 1000 € to podam Ci adres strony kghmu.

    pokaż komentarz
    szmaciarz
  • sportpomnikow +1  

    @szmaciarz
    O.K. Pod warunkiem, że kupisz ode mnie Kolumnę Zygmunta za 2000. W dobry stanie, prawe nówka. :-)

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • szmaciarz -1  

    Za 2000 czego? Eurogąbek? :)

    pokaż komentarz
    szmaciarz
  • happyt +2  

    Media kłamią dla rozgłosu, politycy kłamią dla władzy, ludzie dla zysku, najgłupsi z przekory. Ktoś coś usłyszy coś przekręci powie następnemu. Inny trochę nagnie fakty, dla dramaturgi.
    Z tego wykopu+ komentarze wynika tylko to, że coś się dzieje w KGHM, ale każdy na ten temat mówi coś innego.
    Dlatego wolę śmieszne zdjęcia.

    pokaż komentarz
    happyt
  • el_nino +38  

    Nadał uważacie, że związki zawodowe i własność publiczna to dobry pomysł?

    pokaż komentarz
    el_nino
  • libertyn_p +3  

    Nigdy nie uważałem związków zawodowych i państwowej własności tam gdzie nie trzeba, za coś dobrego. KGHM funkcjonowałby znacznie lepiej bez "opieki" państwa i pasożytnictwa związków zawodowych. Tak jak większość państwowych spółek.

    pokaż komentarz
    libertyn_p
  • rafik123 -3  

    Nie chodziło mi o ochrone związków zawodowych, a jedyne o ochrone resztek tego co zostało z własności państwa. Może wam się podoba to, że za grosze sprzedano co fajniejsze i bardziej dochodowe przedsiębiorstwa państwowe? Ale pomyślcie, o ile mniej musielibyscie placic podatkow, gdyby wlasnie nie sprzedano wiekszosci spółek panstwowych, a generowały by one zyski dla nas wszystkich. Z wyprzedaży przedsiębiorstw nie mieliście nic, pomimo zapewnien Wałęsy, że wszyscy dostaną po 100 mln. A gdyby to zostało nadal wlasnościa skarbu panstwa z zysku korzystali by wszyscy.

    pokaż komentarz
    rafik123
  • mistrz500 +7  

    Był by dobry. Gdyby się tym dobrze zarządzało.
    W przypadku spółki niczyjej obecna sytuacja to dobre zarządzanie. Każdy układ w każdym przedsiębiorstwie działa racjonalnie- maksymalizuje korzyści. SWOJE korzyści. Ile razy historia musi jeszcze udowodnić takim jak Ty, że spółki skarbu państwa zawsze działają w TEN SAM sposób? W historii ludzkości takich spółek skarbu państwa było tysiące, jednak nadal znajdzie się mądry, który wierzy, że 'można to zrobić inaczyj i byndzie działało'.

    "Nie chodziło mi o ochrone związków zawodowych, a jedyne o ochrone resztek tego co zostało z własności państwa. Może wam się podoba to, że za grosze sprzedano co fajniejsze i bardziej dochodowe przedsiębiorstwa państwowe?"
    Przedsiębiorstwa państwowe to molochy działające na szkodę państwa, niszczące wolny rynek i konkurencje. Nie znam ani jednego ekonomicznego prawidła mówiącego, że własność państwowa jest lepsza od prywatnej dla ogółu. A sprzedawano je za grosze, bo były państwowe czyt. przestarzałe, nieefektywne i ze zdemoralizowaną załogą. Tyle były warte na rynku- grosze, właściwie to cała wartość takich spółek to nierzadko grunt.

    "Ale pomyślcie, o ile mniej musielibyscie placic podatkow, gdyby wlasnie nie sprzedano wiekszosci spółek panstwowych, a generowały by one zyski dla nas wszystkich."
    Ta, szczególnie kopalnie generują dla nas zyski. Pomyśl, ile płacilibyśmy podatków, gdyby te przedsiębiorstwa:
    a) nie były dotowane z wydatków budżetowych
    b) nie były źle zarządzanymi politycznymi ławkami rezerwowymi
    c) nie wyniszczały płacącej podatki konkurencji
    Płaciłbyś ich oczywiście znacznie mniej. To właśnie przez przedsiębiorstwa państwowe nie ma pracy dla młodych i starych, bo te programy socjalne molochów wypaczyły rynek. W Polsce jedynie trzon podaży pracy ma się jako tako, tylko dzięki prywatnym spółkom.

    "Z wyprzedaży przedsiębiorstw nie mieliście nic, pomimo zapewnien Wałęsy, że wszyscy dostaną po 100 mln."
    Czy ktoś na wykopie wierzy w zapewnienia Wałęsy o stu milionach (dzisiejszych 10 000) złotych? Myślę, że tu każdy zdaje sobie sprawę, skąd te pieniądze się biorą- pośrednio lub bezpośrednio z kiszeni podatnika.

    "A gdyby to zostało nadal wlasnościa skarbu panstwa z zysku korzystali by wszyscy."
    Poczta jest własnością SP, PKP też. Cholera, już czuję ten ZYSK.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • Zaiks +1  

    Dla USA najlepiej zadłużyć obce państwo w banku światowym przez zasypywanie pożyczkami, a gdy już nie mają jak spłacać kredytów to zaproponować umorzenie pod warunkiem prywatyzacji większości firm zajmujących się wydobyciem ropy i innych surowców. Oczywiście wiecie kto takie firmy później posiada i kto czerpie zyski? No tak w tej kwestii to lepiej żeby zostało tak jak jest, albo państwo zrobi porządek i zacznie trzepać pieniądze albo sprywatyzuje i gówno będzie mieć oprócz kilku milionów w kieszeniach polityków którzy pomogli przeforsować plan.

    Jeśli się nie mylę to dostaliśmy w BŚ limit na 2,5 mld (nie wiem czy złotych czy dolarów), politycy zapewniali, że są to pieniądze na czarną godzinę i nigdy nie zostaną wybrane, a z tego co ostatnio czytałem to już wybrano 200 mln chyba na służbę zdrowia. Żyć nie umierać, jeśli tak dalej pójdzie to za kilkanaście, a może za kilka lat czeka nas rewolucja, krwawa rewolucja.

    pokaż komentarz
    Zaiks
  • fumiasty -2  

    Prywatyzować, prywatyzować i jeszcze raz prywatyzować. Wszystko, szpitale, szkoły, kopalnie, huty, dzieci, psy, koty, króliki. Prywatyzowanie spółki przynoszącej rocznie 1,5mld zysku, jest czystą głupotą.

    pokaż komentarz
    fumiasty
  • przemelek 0  

    Chwila, ale czy KGHM bankrutuje? Czy to co dostają związki i państwo to pieniądze z kredytów?
    Czy KGHM wstrzymuje inwestycje gdy inne firmy w sektorze inwestują?

    A dodatkowo co by się zmieniło gdyby KGHM był spółką prywatną? Firma by więcej inwestowała? Wydobywała by lepszą miedź? Wydobywała by jej więcej? Sprzedawałaby ta miedź taniej?

    Przez ostatnie lata też wszyscy miłośnicy tylko prywatnej własności krzyczeli, że trzeba sprywatyzować PKO BP bo źle działa, politycy się doń wtrącają i inne podobne. Ale dziwnym trafem PKO BP jest teraz jedynym bankiem w Polsce, który uniknął kłopotów, które dotknęły jego konkurentów.

    W świecie w wielu państwach działają państwowe spółki. Statoil, Vattenfall, EDF (francuskie państwo ma 70% udziałów, a spółka jest właścicielem w Polsce Elektrowni Rybnik (produkuje 7% prądu w kraju), która zresztą we Francji zapewnia swoim pracownikom olbrzymie przywileje socjalne, choć na świecie już nie), do niedawna jeszcze France Telecom i Deutsche Telekom gdzie i tak państwa posiadają od 20 do 30% udziałów. W USA państwo stworzyło Fannie Mae, które później zostało sprywatyzowane, a ostatnio znów rząd musiał je kupić bo okazało się, że prywatni właściciele nie dali rady.

    Jeśli KGHM traci rynki zbytu z powodu socjału który daje pracownikom to można się rzucać i należy rozważać prywatyzację, ale nie można żądać prywatyzacji KGHM tylko na zasadzie fundamentalistycznego friedmanizmu z cytowaniem mantry "prywatne jest lepsze", albo z powodu "niezasłużonych" przywilejów pracowników.

    Tak btw. kto z was gdyby jego szef przyszedł i powiedział "chłopie, zdecyduj, czy wolisz żebym dał Ci podwyżkę, czy kupił sobie nowy samochód" wybrałby auto dla szefa?

    pokaż komentarz
    przemelek
  • Zaiks +3  

    Chwila, ale czy KGHM bankrutuje? Czy to co dostają związki i państwo to pieniądze z kredytów?
    Czy KGHM wstrzymuje inwestycje gdy inne firmy w sektorze inwestują?

    Ja pisałem o kredytach z BŚ w sensie tego, że cudze ręce chcą zawłaszczyć sobie takie spółki bo to grube pewne pieniądze, a prywatyzacja to jest to samo. Kto wie czy za jakiś czas ktoś nie narobi dziadostwa w kghmie w celu szybkiej prywatyzacji, a po prywatyzacji ruszy znowu pełną parą tylko, że pieniąde już pójdą do prywatnego właściciela.

    Przez ostatnie lata też wszyscy miłośnicy tylko prywatnej własności krzyczeli, że trzeba sprywatyzować PKO BP bo źle działa, politycy się doń wtrącają i inne podobne.

    A to nic dziwnego, wtrącają się i robią dziadostwo w celu dążenia do prywatyzacji która już chyba ma nastąpić. Gdyby nie niszczyli takich spółek to jeszcze lepiej by ominęły kryzys. Najgorsze jest to, że wp#!%%#%ają te swoje lewe ręce, biorą horrendalne pieniądze, niszczą te spółki i później "ratują" je prywatyzacjami.

    pokaż komentarz
    Zaiks
  • mistrz500 +3  

    "Ehh żal mi osób któe chcą prywatyzacji... Taka Telekomunikacja Polska też mogła przynosić zyski, a my mogliśmy o wiele mniej płacić za usługi telekomunikacyjne i dlatego mielibyśmy konkurencję na wysokim poziomie świadczonych usług, a jak mamy teraz nie muszę mówić."
    Faktycznie, jest tragedia. Monopol rozwalony, przyjechała konkurencja a co gorsza, internet jest teraz tani i szybki. Nie wspomnę o cenach połączeń. Nie musisz mówić, jakie szkody dla domowego budżetu wyrządziła ta własność prywatna, my to widzimy w rachunkach.

    "Rozwalono TP zatrudniając imbecyli, a więc doprowadzono do prywatyzacji z której i tak nie macie nic ale chcecie ostro prywatyzować. To ja już wolę aby robotnicy państwowych brali 100% tego co wypracują niż prywatny właściciel."
    No, imbecyle. A już najgorsze to są te zyski rzędu 500 milionów na kwartał. Na pewno płacą za to tak wielkie podatki, że Ty musisz płacić dodatkowo więcej.

    "Najgorsze jest to, że z Pocztą Polską też nic się nie robi tylko dalej zatrudnia darmozjadów i prawda jest taka, że i tę spółkę w przyszłości czeka prywatyzacja. Kwestia czasu."
    O, tu się zgodzę, święta prawda:) Zatrudnia darmozjadów bo jest... prywatna?

    "Ciekawe tylko co my będziemy mieć z prywatyzacji KGHM'u? Pieniądze znowu wyjadą do innego kraju? "
    A co, mają Ci je dać? O to Ci chodzi? Niestety też na tym zarobisz, bo wraz z bogaceniem się bogatych, bogacą się biedni (ta nieszczęsna ekonomia).

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • rafik123 -2  

    mistrz500 a czy właśnie KGHM przynosi straty? doplacasz do niego? Mowie, ze gdyby wlasnie jeszcze lepiej tym zarzadzac przynosiłby jeszcze wieksze zyski skarbowi panstwa. A sprzedanie jej za pare milionow było by kolejnym wielkim skur...., Wlasnie, podales przyklady takich spolek ktorych nikt nie chcial nawet za darmo, a te ktore były wyprzedane za pol darmo wlasnie były całkiem dochodowe.

    pokaż komentarz
    rafik123
  • fumiasty -4  

    Faktycznie, jest tragedia. Monopol rozwalony, przyjechała konkurencja a co gorsza, internet jest teraz tani i szybki. Nie wspomnę o cenach połączeń. Nie musisz mówić, jakie szkody dla domowego budżetu wyrządziła ta własność prywatna, my to widzimy w rachunkach.
    Skleroza nie boli, co? Szybki i tani? Haahaha. Dobra opanowałem już spazmy śmiechu. Przypomnieć, jakie jeszcze niedawno były u nas ceny w porównaniu z innymi krajami UE? Ceny połączeń? No tak ceny u nas nadal jedne z najwyższych w Europie, to nie ulega wątpliwościom, a że po kieszeni nas jadą miło to widzimy, oj widzimy ;)

    No, imbecyle. A już najgorsze to są te zyski rzędu 500 milionów na kwartał. Na pewno płacą za to tak wielkie podatki, że Ty musisz płacić dodatkowo więcej.
    O co gorsza do tych 500mln to ja też swoją cegiełkę dołożyłem, ale nie będę się przejmować, bo jakaś tam część cegiełki wraca w postaci VATu do mnie. W gruncie rzeczy wolałbym żeby cała cegiełka do mnie wracała, ale co tam.

    O, tu się zgodzę, święta prawda:) Zatrudnia darmozjadów bo jest... prywatna?
    Nom, jak nie bedzie prywatna, to jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki będzie cud, miód i orzeszki. Ha dać monopol komuś, na pocztę we własnym kraju, to tylko Polacy są do tego zdolni.

    A co, mają Ci je dać? O to Ci chodzi? Niestety też na tym zarobisz, bo wraz z bogaceniem się bogatych, bogacą się biedni (ta nieszczęsna ekonomia).
    Nie, ale przechulają ową kasę w tym raju, przez co nieudolny rząd nie będzie znowu myślał, aby zwiększyć składki moim kosztem. Wolę już by bogacił się Polak niż, Abdul z Arabii.

    pokaż komentarz
    fumiasty
  • przemelek 0  

    @mistrz500: _Niestety też na tym zarobisz, bo wraz z bogaceniem się bogatych, bogacą się biedni (ta nieszczęsna ekonomia). _

    Niestety nie jest tak. Przykładów jest wiele. Np. taki Izrael w ciągu kilku ostatnich lat jego PKB ciągle rośnie, rośnie też rozwarstwienie, rośnie też liczba dzieci żyjących w biedzie [jakieś 10 lat temu było to 8%, teraz w okolicach 30%]. USA w ciągu ostatnich 30 lat rozwijały się bardzo dynamicznie, także rosło rozwarstwienie i malała klasa średnia, z której większość ludzi "przemigrowała" w kierunku bycia biednymi. Rosja, która po szale prywatyzacji w latach 90 doszła do sytuacji w której w stosunku do przecież koszmarnego systemu w którym żyli Rosjanie przez 70 lat skróciła się średnia życia, zwiększyło się spożycie alkoholu oraz wzrosła liczba samobójstw. To samo RPA, które po upadku apartheidu zaczęło wdrażać bardzo liberalną politykę gospodarczą. Od wtedy średnia życia czarnych mieszkańców spadła o 13 lat. Chiny, które od początku lat 90 prowadzą bardzo friedmanowską gospodarkę, mieszkańcy miast w ciągu ostatnich 10 lat zwiększyli swoje dochody kilkukrotnie w stosunku do 800 mln mieszkańców wsi, którzy zbiednieli.
    Nawet takie Chile z Pinochetem, który szedł obalać "komunistę" Aliende przez pierwsze 10 lat miało kryzys gospodarczy, który przeskoczyło dopiero w momencie nacjonalizacji niektórych zakładów, co zresztą Aliende głosił i za co został obalony.
    Najwyższy poziom życia przeciętnego obywatela nadal mają takie paskudne "socjalistyczne" kraje jak Szwecja, Norwegia, Francja czy Niemcy. A z drugiej strony państwa które oszalały na prywatyzację, czyli np. Łotwa i Estonia są teraz w sytuacji w której ich gospodarki kurczą się po 20% w ciągu roku.

    pokaż komentarz
    przemelek
  • mistrz500 -1  

    "mistrz500 a czy właśnie KGHM przynosi straty? doplacasz do niego? Mowie, ze gdyby wlasnie jeszcze lepiej tym zarzadzac przynosiłby jeszcze wieksze zyski skarbowi panstwa."

    A skąd wzięły się pieniądze na KGHM? Z prywatnej kieszeni? Pomijam już te kwestie sprawiedliwości społecznej. KGHM nie ma świetlanej przyszłości jako dojna krowa, sprywatyzowana już dawno byłaby czymś większym, niż miejscem załatwiania swoich interesów. Jej być albo nie być to ceny miedzi, porównaj wykres cen miedzi i wyceny spółki i zobaczysz, jak źle jest ona oceniana wśród inwestorów. Miedź nie będzie oczywiście wiecznie droga...

    "A sprzedanie jej za pare milionow było by kolejnym wielkim skur...., Wlasnie, podales przyklady takich spolek ktorych nikt nie chcial nawet za darmo, a te ktore były wyprzedane za pol darmo wlasnie były całkiem dochodowe."

    Nie wiem, jak chciałbyś sprzedać spółkę akcyjną notowaną na GPW z 15 miliardową kapitalizacją za kilka milionów złotych. A jak już mówimy o dochodach, cenach, umowach to fajnie by było, gdybyś przedstawił jakieś liczby. Prywatyzacja po upadku komuny to nie to samo, co prywatyzacja 20 lat po. To było, naturalnie, rozkradanie majątku bo u władzy byli komuniści nie odpowiadający przed nikim/niczym. Musieliśmy przez to przejść, to taka część umowy.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • mistrz500 -2  

    "Skleroza nie boli, co? Szybki i tani? Haahaha. Dobra opanowałem już spazmy śmiechu. Przypomnieć, jakie jeszcze niedawno były u nas ceny w porównaniu z innymi krajami UE? Ceny połączeń? No tak ceny u nas nadal jedne z najwyższych w Europie, to nie ulega wątpliwościom, a że po kieszeni nas jadą miło to widzimy, oj widzimy ;)"
    Nie wiem, czy mam nawet gadać z kimś, kto w 1998 walił zapewne w pieluchę i nie pamięta tej różnicy między naszym monopolistą a ofertą zagranicznych dostawców. Bo różnica była trochę większa niż teraz.

    "O co gorsza do tych 500mln to ja też swoją cegiełkę dołożyłem, ale nie będę się przejmować, bo jakaś tam część cegiełki wraca w postaci VATu do mnie. W gruncie rzeczy wolałbym żeby cała cegiełka do mnie wracała, ale co tam."
    To bardzo fajnie.

    "Nom, jak nie bedzie prywatna, to jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki będzie cud, miód i orzeszki. Ha dać monopol komuś, na pocztę we własnym kraju, to tylko Polacy są do tego zdolni."
    Jest jakieś prywatne przedsiębiorstwo-monopolista w Polsce? Póki co PP jest monopolistą, podoba Ci się taka sytuacja?

    "Nie, ale przechulają ową kasę w tym raju, przez co nieudolny rząd nie będzie znowu myślał, aby zwiększyć składki moim kosztem. Wolę już by bogacił się Polak niż, Abdul z Arabii."

    Oczywiście, spółki transferują cały swój majątek obrotowy do rajów podatkowych, tam mieszka Saddam, Szatan i w ogóle lepiej nie wypuszczać dzieci samych na ulicę w takim Monako. Nawet koszt pracy rozliczany jest w rajach podatkowych i tam zatrudniani są robotnicy, nawet najniższego szczebla.
    A tak na poważnie. Sensem istnienia rajów podatkowych jest głupia polityka rządów, które próbują maksymalnie opodatkowywać zyski korporacyjne. Tutaj stosowanie krzywej Laffera ma sens. Taka demagogia, sugerowanie, że kapitał z rajów podatkowych jest z definicji zły to chyba najgłupsze, co można sprzedać biednemu Polakowi. Ten kapitał, jak każdy inny, przynosi korzyści gospodarce i to znacznie większe niż straty z tytulu transferowanego zysku.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • fumiasty -1  

    Nie wiem, czy mam nawet gadać z kimś, kto w 1998 walił zapewne w pieluchę i nie pamięta tej różnicy między naszym monopolistą a ofertą zagranicznych dostawców. Bo różnica była trochę większa niż teraz.
    Nie wiem, czy mam gadać z kimś kto jest niczym beton i zadawala sie każdym gównem jakie ma, a prywatyzacja dla niego jest jedynym wyjściem. Fajnie tak podsumować, nie? W pieluchę nie waliłem. Młody byłem, ale pamieć owych cen mam znakomitą i proszę, nie kompromituj się twierdząc, że TP zapewniła ci tani i szybki internet, bo co najwyżej masz średniej jakości łącze, po zawyżonej cenie.

    To bardzo fajnie.
    Też się cieszę.

    Jest jakieś prywatne przedsiębiorstwo-monopolista w Polsce? Póki co PP jest monopolistą, podoba Ci się taka sytuacja?
    TP niedawno była i nadal w mniejszych miastach i wsiach nadal jest.

    Co do ostatniej części to wdarła się literówka, bo miało byc w kraju, a nie raju podatkowym :) Do tego kapitału nic nie mam. Proszę bardzo niech inwestują, ale państwowych spółek, w szczególności tych przynoszących zyski nie należy sprzedawać

    pokaż komentarz
    fumiasty
  • mistrz500 0  

    "Nie wiem, czy mam gadać z kimś kto jest niczym beton i zadawala sie każdym gównem jakie ma, a prywatyzacja dla niego jest jedynym wyjściem"
    Jakim każdym gównem? Co do reszty, jak najbardziej się zgadzam.

    "Młody byłem, ale pamieć owych cen mam znakomitą i proszę, nie kompromituj się twierdząc, że TP zapewniła ci tani i szybki internet, bo co najwyżej masz średniej jakości łącze, po zawyżonej cenie."
    Mam internet i telefon w UPC. A internet w UPC mam, bo TP SA nie jest już państwowym molochem i monopolistą, przez co prywatne przedsiębiorstwa mogą oferować swoje usługi po cenach rynkowych.
    "TP niedawno była i nadal w mniejszych miastach i wsiach nadal jest."
    To tak zwany "monopolista wiejski"?

    "Do tego kapitału nic nie mam. Proszę bardzo niech inwestują, ale państwowych spółek, w szczególności tych przynoszących zyski nie należy sprzedawać"
    Ze spółek przynoszących zyski więcej kasy wpłynie do budżetu niż ze spółek przynoszących straty.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • fumiasty 0  

    Mam internet i telefon w UPC. A internet w UPC mam, bo TP SA nie jest już państwowym molochem i monopolistą, przez co prywatne przedsiębiorstwa mogą oferować swoje usługi po cenach rynkowych.
    Ceny rynkowe, zbytnio odbiegaja od cen w reszcie Unii. Ten sam właściciel TP oferuje we Francji o wiele korzystniejszą ofertę(tak dla przypomnienia). Ceny na Białorusi mnie nie obchodzą, jesteśmy w Unii, co osobiście mnie nie cieszy i będę do niej przyrównywać.
    Nie widzę, co stałoby na przeszkodzie spółce panstwowej, zawierać umowy z prywatnymi spółkami?

    To tak zwany "monopolista wiejski"?
    Naprawde nie pamiętasz, jak jeszcze niedawno ceny internetu, spowodowane przez monopol TP były horrendalne? Wspomniałem, że prywatyzacja TP doprowadziła do monopolu na parę lat, a nie że TP ma nadal monopol. Choć jak słusznie zauważasz ma monopol wiejski ;) Nie każdy żyje w wielkim mieście i nie ma wyboru róznorodnych ofert, niestety(1mb za 64 zł, za umowę na 12 miesięcy, uważam jako bardzo drogą)

    Ze spółek przynoszących zyski więcej kasy wpłynie do budżetu niż ze spółek przynoszących straty.
    Skoro jest kupiec na spółkę przynoszącą straty, to znaczy, że jest ona coś warta i nie trzeba jej doprowadzać do bankructwa i prywatyzować, tylko eliminować elementy, które stoją na przeszkodzie w osiąganiu przez ową spółkę zysku, a tych elementów, nie będą eliminować ludzie, którzy stoją murem za prywatyzacją, bo to jest im nie na rękę.

    pokaż komentarz
    fumiasty
  • mistrz500 0  

    "Ceny rynkowe, zbytnio odbiegaja od cen w reszcie Unii. Ten sam właściciel TP oferuje we Francji o wiele korzystniejszą ofertę(tak dla przypomnienia). Ceny na Białorusi mnie nie obchodzą, jesteśmy w Unii, co osobiście mnie nie cieszy i będę do niej przyrównywać."
    Musiałbyś prowadzić jakiś prosty biznes, żeby zrozumieć kilka spraw. Po pierwsze wpływy i koszty są różne w każdym kraju Unii, jest jeszcze specyfika rynku. Kiedy Francja się bogaciła, budowała infrastrukturę my mieliśmy komunę. Przedsiębiorca ustala taką cenę, jaką skłonny jest zapłacić rynek za usługę. Nie można liczyć, że z dnia na dzień po prywatyzacji ceny zrównają się z tymi "unijnymi". Potrzeba czasu.

    "Nie widzę, co stałoby na przeszkodzie spółce panstwowej, zawierać umowy z prywatnymi spółkami?"
    Korupcja, styk polityki i biznesu= korupcja.

    "Naprawde nie pamiętasz, jak jeszcze niedawno ceny internetu, spowodowane przez monopol TP były horrendalne?"
    Owszem, były.
    "Wspomniałem, że prywatyzacja TP doprowadziła do monopolu na parę lat, a nie że TP ma nadal monopol. Choć jak słusznie zauważasz ma monopol wiejski ;) Nie każdy żyje w wielkim mieście i nie ma wyboru róznorodnych ofert, niestety(1mb za 64 zł, za umowę na 12 miesięcy, uważam jako bardzo drogą)"
    Tak jak pisałem, nie naprawisz wszystkiego w ciągu roku. Prędzej czy później inne firmy wkroczą na wieś, kiedy rynek 'miejski' będzie nasycony. Bo rynek mamy wolny a spółki prywatne.

    "Skoro jest kupiec na spółkę przynoszącą straty, to znaczy, że jest ona coś warta i nie trzeba jej doprowadzać do bankructwa i prywatyzować, tylko eliminować elementy, które stoją na przeszkodzie w osiąganiu przez ową spółkę zysku, a tych elementów, nie będą eliminować ludzie, którzy stoją murem za prywatyzacją, bo to jest im nie na rękę."

    Historia pokazała, że politycy nigdy tego nie robili. Historia pokazała, że prywatny inwestor z państwowej spółki przynoszącej straty tworzy prywatne przedsiębiorstwo zatrudniające ludzi. Nie rozumiem, co próbujesz udowodnić. Historia stoi jednak po mojej stronie:)

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • przemelek -1  

    @mistrz500: Ty oczywiście wiesz, że we Francji gdy ustalały się ceny FT był firmą państwową?

    Nie ma też dowodów by prywatne zawsze i wszędzie było lepsze od państwowego, i nie ma dowodów by państwowe zawsze i wszędzie było lepsze od prywatnego.
    Historia zna wiele przypadków firm państwowych, które zostały sprywatyzowane i poszły do piachu i przykłady takich, które państwo musiało później odkupić, np. Fannie Mae przez 50 lat było państwowe, później je sprywatyzowano by po 30 latach państwo znów je przejęło bo firma chyliła się ku upadkowi, a była jednym z "za dużych by upaść". Zna też wiele takich, które udanie się sprywatyzowały, zna też przykłady takich, które zostały znacjonalizowane i dobrze sobie radzą i radziły.

    Dogmatyzm w każdej dziedzinie jest szkodliwy, w ekonomii też. Może nawet szczególnie w ekonomii.

    Stwierdzenie, że 'historia pokazała, że prywatne jest zawsze i wszędzie lepsze od państwowego" jest w najlepszym przypadku błędne, a w najgorszym kłamliwe. Odwrotne twierdzenie też ma te same przywary.

    Co do zaś socjalu dla pracowników.
    KGHM przynosi krociowe zyski, gdyby był spółką prywatną to część z nich poszłaby na złote parkiety w domu właściciela w Dubaiu. A, ze nie jest prywatny, a jest spółką publiczną, więc zyski idą częściowo na socjal dla pracowników i częściowo na wypłatę dywidendy. To zresztą ma każda duża spółka publiczna. Google, które też jest przecież spółką publiczną zapewniało i zapewnia pracownikom wszystko poczynając od fryzjera na dowozie do pracy skończywszy. Też uznasz, że to złe?

    pokaż komentarz
    przemelek
  • mistrz500 0  

    "@mistrz500: Ty oczywiście wiesz, że we Francji gdy ustalały się ceny FT był firmą państwową?"
    Wiem, wystarczy wpisać "france telecom loss", albo "france telecom debt" :)

    Wiem, do tego zdaje sobie sprawę, że tpsa byłaby też lepiej zarządzana, gdyby nie została tak "naiwnie" sprywatyzowana. Zawsze była dojną krową dla FT, który jest właśnie państwowy. Stąd redukcje w TPsie objęły połowę załogi (tak "efektywnie" zarządzał tepsą skarb państwa). Tak czy siak, wskaźnik efektywności zatrudnienia FT vs TP SA niech mówi sam za siebie, bo świetnie pokazuje, jak populistyczni politycy zarządzają przedsiębiorstwami. Do czynienia mamy z dosyć specyficzną sytuacją.

    "Nie ma też dowodów by prywatne zawsze i wszędzie było lepsze od państwowego, i nie ma dowodów by państwowe zawsze i wszędzie było lepsze od prywatnego."
    Jest jeden, dosyć ważny. Kapitalizm kontra socjalizm. Wolnorynkowa gospodarka kontra komunizm.

    "Historia zna wiele przypadków firm państwowych, które zostały sprywatyzowane i poszły do piachu"
    Niektóre firmy muszą upaść. To nic niezwykłego. A straty tych państwowych firm były zapewne pokrywane przez podatnika.

    "przykłady takich, które państwo musiało później odkupić, np. Fannie Mae przez 50 lat było państwowe, później je sprywatyzowano by po 30 latach państwo znów je przejęło bo firma chyliła się ku upadkowi, a była jednym z "za dużych by upaść". "
    Przykłady firm za dużych żeby upaść to świetna linia obrony dla teorii wyższości własności państwowej :) Ktoś, kto je wykupywał wyznawał podobną ideologie. Jest bohaterką wielu skandali, przekrętów i współtwórcą kryzysu (tanie kredyty dla każdego). Nie wiem, w jaki sposób chcesz bronić swojej ideologii na tym przykładzie.

    'Dogmatyzm w każdej dziedzinie jest szkodliwy, w ekonomii też. Może nawet szczególnie w ekonomii."
    Prawda, dlatego z tym walczę.

    "Co do zaś socjalu dla pracowników.
    KGHM przynosi krociowe zyski, gdyby był spółką prywatną to część z nich poszłaby na złote parkiety w domu właściciela w Dubaiu."
    Z pewnością za to duża część zysków poszłaby na inwestycje, a nie do budżetu w celu łatania deficytu. Po raz kolejny powtarzam, że ponad 50% free float w spółce z 15mld kapitalizacją powinien mówić sam za siebie.

    "A, ze nie jest prywatny, a jest spółką publiczną, więc zyski idą częściowo na socjal dla pracowników i częściowo na wypłatę dywidendy."
    Prowadziłeś kiedyś biznes? Wiesz, że w celu zwiększenia zysku/ zapewnienia sobie pozycji rynkowej trzeba inwestować we własną spółkę?

    "To zresztą ma każda duża spółka publiczna. Google, które też jest przecież spółką publiczną zapewniało i zapewnia pracownikom wszystko poczynając od fryzjera na dowozie do pracy skończywszy. Też uznasz, że to złe? "
    Publiczną, nie państwową.
    Nie, to nie jest złe. Różnicą między dobrze zarządzaną a źle zarządzaną spółką jest wydajność pracownika a nie kasa, która idzie na jego socjal. Jeśli właściciel Google zakłada, że taka inwestycja w pracownika przyniesie mu korzyści, bardzo dobrze. Jeśli zaś jest mu z tym lepiej... bardzo dobrze.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • wojtoo +1  

    Fakt. Mieszkam w zagłębiu miedziowym, i jak górnicy dostają wypłatę to normalnie idą do sklepa...po pepsi...coś.

    i hoy!

    pokaż komentarz
    wojtoo
  • juhas99 +7  

    A mnie wk...ia jedno. Mam akcje = jestem współwłaścicielem, moja firma przyniosła w 2008 roku 2,9 mld zł zysku netto. 80% idzie do wypłaty w postaci dywidendy, od której muszę zapłacić jeszcze 19% podatku, a państwo nie musi (ma prawie 42% udziałów). Absurd podwójnego opodatkowania...

    Oszukała mnie banda decydentów!

    pokaż komentarz
    juhas99
  • czikken88 +16  

    Rodaku, nie wyjeżdżaj na zachód za chlebem. Zatrudnij się w KGHM - tam jest jak w Anglii.

    P.S.
    Jeszcze ze 2 lata i piętnastkę albo szesnastkę będą dostawać - i to co miesiąc !!!

    pokaż komentarz
    czikken88
  • tmb28 +16  

    A za 4 lata przyjadą roz**rdalać Warszawę kilofami, bo koncern musi ogłosić bankuctwo... żeby państwo dało kasę...

    pokaż komentarz
    tmb28
  • Zaiks +6  

    Wiem, że umiecie czytać ale zamieszczam dosyć ciekawe komentarze:

    _W tych nasyconych jadem i nienawiścią do "nierobów" komentarzach, zapominacie o dwóch rzeczach. Jest to kolejny,zdecydowanie tendencyjny artykuł przygotowujący prywatyzacje spółki. Przy wszystkich brakach KGHM wypracowuje miliardowe zyski. Z tych zysków korzysta państwo i pracownicy. Wszędzie domagacie się wyższych zarobków, a gdy okazało się, ze ktoś jednak jest dobrze wynagradzany to ... "pogonić nierobów". Czy naprawdę nikt nie może być dobrze zarabiający tylko forumowicze? Wszędzie na świecie zarządy i szefowie związków są dobrze wynagradzani. Nie jest to polska specyfika. Na pewno trzeba zmienić sposób zarządzania spółkami skarbu państwa. Wyjściem jednak jest pogonienie polityków ze spółek, a nie prywatyzacja. W naszej rzeczywistości nie zarabia na tym nikt, a najmniej robotnicy, którzy w tym wypadku "leżąc brzuchami do góry" wypracowali pieniądze, z których firma została okradziona i nie może się rozwijać. Zapytajcie swoich znajomych jak wyszli na prywatyzacji zakładów w których pracowali. Jeszcze lepiej zapytajcie rodziców jak wyszli na prywatyzacji majątku, który budowali przez ponad 40 lat.

    GW gra na emocjach czytelników. Nie dawajcie wiary w tak wysokie
    zarobki górników.Ja pracuje juz jakiś czas,grupe zaszeregowania tez
    mam nie najnizszą i zarabiam (pracując we wszystkie soboty w
    miesiącu) około 4 tyś na ręke. Pracując tylko od poniedziałku do
    piatku miałbyn 2900 na ręke. Zgadzam się że to nie jest mało, ale
    więcej zarabiają choćby kierowcy Tirów. ja zjezdzam co dziennie
    ponad 1000 metrów po ziemie,jeżdze maszyną na przodkach,gdzie
    temperatura jest bardzo wysoka. Pamiętajcie też że maszyny pracujace
    na dole mają silniki spalinowe diesla, a większość maszyn to stare
    graty i kopcą jak lokomotywy.Dla ludzi którzy choć troche orientuja
    się jak wyglada wentylcja na dole w kopalni, te informacje obrazuja
    jakie warunki panuja na przodkach. Jestem rozczarowany tym
    artykułem, bo miałem GW za solidna gazete i przedewszystkim
    bezstronną, a widze,że specialnie nastawiaja ludzi przeciwko
    górnikom. W komentarzach pojawia się wątek wcześniejszych emerytur
    dla górników,pamiętajcie jednak że jest to 25lat solidej,ciężkiej
    pracy. Nie boli was to,że tacy mundurowi ida na emeryture po 15
    latach ściemniania i żarcia paczków? Górnik przez całą swoją
    zawodowa karierę zarobi na niejedna swoją emeryture, a taki polcjant
    jest przecież bezproduktywnym nierobem,żerującym na podatnikach i on
    idzie sobie po 15 latach ściemy na emeryture, to jest dopiero skandal.

    bzdury,bzdury i jeszcze raz bzdury.po pierwsze brutto to nie
    netto.mój mąż,10 lat pracy pod ziemią,ma brutto ponad 5000
    złotych.tylko szkoda,że my tych pieniędzy nie widzimy na oczy bo
    netto to niecałe 3000.po drugie w średnią wliczone są pensje
    kierowników,dyrektorów i dlatego wychodzą takie sumy.po trzecie skąd
    informacja,że w lubinie takie eldorado?skąd wiadomo,że rodziny
    górników mają po kilka aut?to jakieś bzdury.sami jeździmy samochodem
    13-letnim i nie stać nas na nowszy.następnym razem radzę autorowi
    lepiej sprawdzić fakty bo ten artykuł to nic więcej jak wierutne
    kłamtwo._

    pokaż komentarz
    Zaiks
  • mathu +2  

    Złe GW-no, złe GW-no!

    Jak to GW-no jątrzy!

    Żydzi, żydzi!

    pokaż komentarz
    mathu
  • mkf +1  

    oni wcale nie oszczędzają, wydają sporo na rozwój, na dobrych pracowników, ale i tak zarabiają kupę szmalu ;) może warto się zastanowic, czy nie da się tak myślec w innych bardziej lub mniej państwowych firmach? ;) wg Eurostatu Polska jest daleko w tyle za Zachodem, jeśli chodzi o wydatki na rozwój technologii.

    pokaż komentarz
    mkf
  • mistrz500 0  

    To jest oczywiście iluzja. Spółka jest zarządzana jak każda inna spółka SP. Ratuje ją jedynie specyfika branży, a jeszcze dokładniej sytuacja w Chinach. Ale rentowność spółki niczego nie usprawiedliwia, jest zarządzana nieefektywnie i prędzej czy później efekty tego zobaczymy. Właściwie to już widzimy, bo to demoralizujący moloch niszczący rynek.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • alirow -2  

    no tak. sasiadowi sie krowa urodzila a mnie nie, no to niech mu zdechnie. czy to zle ze sie komus powodzi?

    pokaż komentarz
    alirow
  • ShooleR -3  

    Naprawdę jesteś taki tępy czy tylko prowokujesz?

    pokaż komentarz
    ShooleR
  • igor5 0  

    czyste sk#$!ysyństwo....zresztą koszerna nie lepsza...

    pokaż komentarz
    igor5
  • Adrian00 -2  

    Chyba w następnych wyborach zagłosuję na UPR, innego wyjścia nie widzę.

    pokaż komentarz
    Adrian00
  • mistrz500 +1  

    Ponoć Tusk obiecywał, że w następnej kadencji zaczną prywatyzować KGHM.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • mistrz500 0  

    ...miało być [koniec żartu], ale wykop chyba nie akceptuje nawiasów ostrokątnych.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • kedar 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    kedar
  • kabzior +30  

    Tylko czy zarabia się bo jest się wysokiej klasy specjalistą z doświadczeniem i cenionymi umiejętnościami, czy zarabia się bo ma się średnie techniczne a jedyne co się potrafi to głośno drzeć ryja, rzucać petardami i palić opony?

    pokaż komentarz
    kabzior
  • ksieciu -3  

    Oni wszyscy sa zazdrośni ale zaden z nich nie był nawet minuty na dole. Zamiast p%$!%#$ic głupoty poszli by tam popracować.

    pokaż komentarz
    ksieciu
  • Zaiks -2  

    Ehh żal mi osób któe chcą prywatyzacji... Taka Telekomunikacja Polska też mogła przynosić zyski, a my mogliśmy o wiele mniej płacić za usługi telekomunikacyjne i dlatego mielibyśmy konkurencję na wysokim poziomie świadczonych usług, a jak mamy teraz nie muszę mówić. Rozwalono TP zatrudniając imbecyli, a więc doprowadzono do prywatyzacji z której i tak nie macie nic ale chcecie ostro prywatyzować. To ja już wolę aby robotnicy państwowych brali 100% tego co wypracują niż prywatny właściciel.

    Najgorsze jest to, że z Pocztą Polską też nic się nie robi tylko dalej zatrudnia darmozjadów i prawda jest taka, że i tę spółkę w przyszłości czeka prywatyzacja. Kwestia czasu.

    Ciekawe tylko co my będziemy mieć z prywatyzacji KGHM'u? Pieniądze znowu wyjadą do innego kraju?

    pokaż komentarz
    Zaiks
  • fumiasty 0  

    Zapomniałeś dodać. Po prywatyzacji, której suma będzie zaskakująco niska, dziwnym trafem owa spółka zanotuje rekordowy zysk, a co dziwniejsze wszystko w niej będzie takie same ;) Prywatyzacja organów mających monopol w jakiejś dziedzinie, jest zbrodnią na samych Polakach. Wspomniany przykład TP doskonale o tym świadczy. Jak widać Polak głupi i przed i po szkodzie.

    pokaż komentarz
    fumiasty
  • Zaiks +2  

    Ci robotnicy gdyby brali 100% wypracowanych pieniędzy to i tak pewnie poprzez samą konsumpcję czyli wydawanie pieniędzy i płacenie od tego obecnych podatków zwłaszcza vat wprowadzają do budżetu więcej niż taki prywatny właściciel z drugiego końca świata.

    I już pewne jest dlaczego takich spółek ja Poczta czy KGHM się nie naprawia, po prostu powoli przygotowywuje się je do prywatyzacji.

    pokaż komentarz
    Zaiks
  • mistrz500 -3  

    "Ci robotnicy gdyby brali 100% wypracowanych pieniędzy to i tak pewnie poprzez same konsumowanie czyli podatki zwłaszcza vat wprowadzają do budżetu więcej niż taki prywatny właściciel z drugiego końca świata. "

    Rozwiń to, bo ja tu widzę pracę na Nobla: "Brak inwestycji a zwiększanie wartości dodanej w realiach gospodarki rynkowej (nie mylić z wolnorynkową) dla korzyści społeczeństwa obywatelskiego". No i jeszcze jedno: większość dochodów budżetu pochodzi z podatków kilku procent najbogatszych.

    "Oni wszyscy sa zazdrośni ale zaden z nich nie był nawet minuty na dole. Zamiast p#%#@!@ic głupoty poszli by tam popracować. "
    Kupowałem kiedyś akcje KGHM "na dole", liczy się?

    "A dodatkowo co by się zmieniło gdyby KGHM był spółką prywatną? Firma by więcej inwestowała?"
    Tak, więcej by inwestowała i zarabiała.

    "Chwila, ale czy KGHM bankrutuje? Czy to co dostają związki i państwo to pieniądze z kredytów?"
    A z czyich pieniędzy jest KGHM?

    "Przez ostatnie lata też wszyscy miłośnicy tylko prywatnej własności krzyczeli, że trzeba sprywatyzować PKO BP bo źle działa, politycy się doń wtrącają i inne podobne. Ale dziwnym trafem PKO BP jest teraz jedynym bankiem w Polsce, który uniknął kłopotów, które dotknęły jego konkurentów."
    Jakimś dziwnym trafem wszystkie oddziały banków operujących w Polsce uniknęły tych kłopotów. Prywatna własność już dawno się obroniła, a państwowa skompromitowała. Tylko niektórzy przedkładają ideę ponad liczby ( a jeszcze inni jak politycy i związkowcy- swój prywatny interes). Jako, że nie wszyscy muszą znać podstawy ekonomii, nie wszyscy wiedzą, że tracą i ile tracą. Bardzo szkodliwa spuścizna po komunie, dzięki której populistyczni politycy trzymają się u władzy. Jeśli jesteś zainteresowany porównaniem struktury złych kredytów w bankach prywatnych i państwowych to mogę podać link do fajnego artykułu.

    "W świecie w wielu państwach działają państwowe spółki."
    Jednak dziwnym trafem to w tych najbogatszych państwach udział przedsiębiorstw państwowych w tworzeniu PKB jest mały. Państwa biedne, albo inaczej "uprzemysłowione przeciętnie", mają ten wskaźnik kilkukrotnie wyższy niż takie Niemcy.

    "Tak btw. kto z was gdyby jego szef przyszedł i powiedział "chłopie, zdecyduj, czy wolisz żebym dał Ci podwyżkę, czy kupił sobie nowy samochód" wybrałby auto dla szefa? "
    Pomijam już, że zarząd to nie szef i wszelkie decyzje są podejmowane racjonalnie (bo chodzi o zysk i wycenę a nie samochód szefa). Tu chodzi o zabieranie pieniędzy na inwestycje, czyli w dłuższym okresie mocne walenie po fundamentach spółki KOSZTEM właśnie zadowalania związkowców. Sami sobie grób kopią, tylko tego nie rozumieją.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • przemelek 0  

    @mistrz500: w złym wątku odpowiedziałeś ;-)
    A z czyich pieniędzy jest KGHM?
    W latach 50 znaleziono w tamtym rejonie złoża miedzi, a w 1959 roku decyzją ministerstwa przemysłu ciężkiego powołano do życia KGHM. Czyli pieniądze na rozruch poszły z budżetu państwa. Ponieważ zaś KGHM okazał się być żyłą złota to już od parudziesięciu lat zarabia sam na siebie i teraz to jest już z pieniędzy które zarobiła jego załoga. Do tego od momentu wejścia na giełdę część środków które ma KGHM popłynęła od akcjonariuszy.
    Mówiąc inaczej, nie ma w nim ani jednej Twojej złotówki (no chyba, że kupiłeś akcje KGHM).
    KGHM za to płaci podatki w Polsce, i na dodatek co jakiś czas państwo dostaje pieniądze z dywidendy.

    Jakimś dziwnym trafem wszystkie oddziały banków operujących w Polsce uniknęły tych kłopotów.
    Nie uniknęły, wszystkie jak jeden mąż zażyczyły sobie od skarbu państwa kasy nad podtrzymanie płynności. Parę z nich jest też w niebezpiecznej sytuacji polegającej na tym, że mogą nie mieć minimalnych, wymaganych przez prawo środków na zabezpieczenie depozytów - w skrócie, pożyczyły za dużo. Rośnie im też ilość złych kredytów.
    Prywatna własność już dawno się obroniła, a państwowa skompromitowała.
    Patrz, a ci głupi Szwedzi, Norwedzy, Francuzi i Niemcy nadal mają w gospodarce duże państwowe firmy.

    Bardzo szkodliwa spuścizna po komunie, dzięki której populistyczni politycy trzymają się u władzy.
    A wiesz Ty, że w Polsce międzywojennej też były państwowe fabryki? I to dużo :-)

    Jednak dziwnym trafem to w tych najbogatszych państwach udział przedsiębiorstw państwowych w tworzeniu PKB jest mały.
    PKB ma to do siebie, że nie do końca opisuje poziom życia, przyrost czy spadek PKB już bardziej. Co do samego PKB to np. okazuje się, że jeśli brać pod uwagę oczekiwany czas życia to PKB koreluje z nim tylko od 0 do 1 tysiąca dolarów na głowę, ładnie to tu widać http://www96.wolframalpha.com/input/?i=GDP+per+capita+vs+life+expectancy później nawet wzrost PKB per capita z 1 tysiąca do 50 tysięcy dolarów nie powoduje zbytniego wzrostu długości życia.
    PKB podaje raczej informacje o poziome cen w danym kraju niż o poziomie życia. Mówiąc inaczej, jeżeli w danym kraju ceny są wyższe to i PKB jest wyższe.

    Pomijam już, że zarząd to nie szef i wszelkie decyzje są podejmowane racjonalnie (bo chodzi o zysk i wycenę a nie samochód szefa).
    Racjonalnie? Nie zawsze. Zarządy w wielu spółkach publicznych w USA nie odpowiadają przed nikim, nawet przed akcjonariuszami bo akcjonariusze nie mogą ich odwołać, a co najwyżej mogą nie udzielić im absolutorium [ale przez rok czy 2 lata zarząd może robić co mu się żywnie podoba]. Stąd zresztą brały się takie sprawy jak afera z Enronem, Worldcomem, a przez to cała sprawa z Arthurem Andersenem.
    Ostatni kryzys finansowy to też wynik "racjonalnego" zamieniania złych kredytów o wysokim ryzyku w wirtualne "bezpieczne" papiery.

    Praktyka pokazuje, że najwyższy poziom życia mają mieszkańcy tych krajów, w których własność prywatna przeważa, ale istnieje też własność państwowa w gospodarce, szczególnie w sektorach takich jak energetyka, usługi komunalne czy wydobycie. Własność państwowa w energetyce działa świetnie np. w Szwecji czy Francji. Nawet w USA poczta jest państwowa. Bo okazuje się, że prywatna własność nie wszędzie jest najlepsza.
    Zresztą już Nash pokazał, że nie zawsze najlepsze wyniki daje kierowanie się swoimi egoistycznymi celami.

    pokaż komentarz
    przemelek
pokaż 

Wykopali i zakopali (266 / 0)