Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (24)

  • Reklamy Google

  • happyt +2  

    Wreszcie inne spojrzenie na temat. Jeśli przeczytać też komentarze to wyłania się z tego obraz ciekawego pomysłu (interesu) połączonego z eliminacją CO2 co jest problemem w kraju, lecz wcale nie skazanego na sukces.

    pokaż komentarz
    happyt
  • 4lalevi 0  

    Zgadzam się z Tobą. Zastanawiające jest tylko że tyle ludzi podważa prace profesora Nazimka bez jakichkolwiek osiągnięć w tej dziedzinie. Zastanawiające.. ale suma sumarum chyba pozytywne , bo treściwie i bez jadu.

    pokaż komentarz
    4lalevi
  • jono +1  

    dokładnie, nie da się ominąć ENTROPII - zasady zachowania energii. Nie da się "wyciągnąć" więcej energii ze sztucznej ropy, niż się w nią włoży..

    pokaż komentarz
    jono
  • pszeszczep666 0  

    @4lalevi Tyle samo ignorantów podważa jego prace co je poważa, też nie mając ku temu żadnych kwalifikacji. Kwalifikacje ma środowisko naukowe, ale oni z kolei nie są obiektywni bo zazdroszczą. W rezultacie jedynym autorytetem jest sam profesor:/

    pokaż komentarz
    pszeszczep666
  • hyperion +2  

    Benzyna z CO2 i to za ułamek tego co teraz płacimy na stacjach? :]

    pokaż komentarz
    hyperion
  • solaris18 +1  

    A Duda ma oczywiście racja nie można z CO2 produkować energii !!!!!!! niezależnie jaki będzie bilans na pewno będzie on na grubym minusie. I to jest istotne w wyliczeniach podanych na blogu. Nazimek wciska ciemnotę licząc na dopłaty od rzekomej redukcji CO2 co tez jest nieporozumieniem. Co w prosty sposób wykazałem tu
    http://solaris18.blogspot.com/2009/07/technologia-prof-nazimeka-pijar-i-nic.html

    na końcu i tak jest to samo CO2
    http://2.bp.blogspot.com/_W5fo06B6_bs/SlT_GZsm1UI/AAAAAAAAAUk/q3o9oyjw6To/s1600-h/technologia+nazimka+-+obieg+CO2+i+energii.png
    + straty energii czyli dodatkowa emisja CO2

    pokaż komentarz
    solaris18
  • artrad -1  

    "Jak każdy kto ukończył chociaż szkołę średnią powinien wiedzieć, są 3 podstawowe źródła energii we wszechświecie. Fuzja jądrowa, siła grawitacji, oraz rozpad izotopów. [..]"
    Ukończyłem polibudę na specjalności zawierającej w nazwie "energetyka", a pierwszy raz w życiu widzę taki podział energii.
    W zamian mówili nam coś w stylu "W układzie izolowanym suma składników wszystkich rodzajów energii całości układu jest stała." Pewnie mnie oszukali :| To zapewne przez to cały ten wywód wydaje mi się tworzony trochę na siłę, w celu wykazania z góry przyjętego założenia.

    Dobrze, że ktoś zdobył się na przedstawienie innego punktu spojrzenia na "energię Nazimka", szkoda tylko, że tak to spartolił.

    ---
    edit: Tym ktosiem był Adam Duda!!! Może lepiej niech on trzyma się polityki i ekonomii...

    pokaż komentarz
    artrad
  • kolden 0  

    ale w czym spartolił??

    energia może być brana albo z fuzji, albo z rozpadu atomu.. reszta to nosniki energii. szkoda że Ciebie tego nie uczyli na tej energetyce.

    pokaż komentarz
    kolden
  • artrad -2  

    Cóż, wybacz, nie każdy może być taki mądry jak Ty :)

    pokaż komentarz
    artrad
  • artrad 0  

    Jak widzę po minusach jest więcej takich koldenów niż sądziłem. Objaśnię więc parę rzeczy.
    We wszechświecie nie ma źródeł energii (w tym znaczeniu w jakim jest te słowa zostały użyte), energia po prostu jest. Występuje ona w wielu postaciach, które mogą i przechodzą jedne w drugie, cykl ich przemian nie ma początku i nie ma końca. Wyodrębnianie źródeł podstawowych, pierwotnych i pochodnych podczas patrzenia na "wszechświat" jest nie na miejscu.

    A. Duda, jak i Wy, posiada mocno niepełne informacje o energiach i substancjach występujących podczas tworzenia "energii Nizimka", zarówno od strony tych wkładanych, jak i uzyskiwanych. Nizimek nie ukończył swojej pracy (ma chyba jeszcze kawałek drogi do uzyskania patentu) i chwalenie się kompletem takich informacji byłoby idiotyzmem z jego strony. Porywanie się w tym momencie na robienie bilansu energetycznego jest niepoważne. Możecie zrobić sobie co najwyżej bilans tego co wam się wydaje, a nie tego co jest.

    Może to zszokuje parę osób, ale takie analizy jak ta dokonana przez Dudę, osoby w "temacie" robią w parę sekund. Mimo to milczą, bo są świadome, że mają za mało informacji aby to oceniać. Ale oczywiście "znawcy" już wiedzą wszystko, już oceniają Nizimka jako hochsztaplera.

    pokaż komentarz
    artrad
  • chemmobile +3  

    artrad, ty nic z tego nie rozumiesz. Nikt nie zrobił bilansu energetycznego, a jedynie słusznie zauważył, że kilkukrotne zmienianie postaci energii nie może być energetycznie wydajne. Litr benzyny kosztuje ok. 2 zł (bez podatków oczywiście). Aby wyprodukować benzynę, wystarczy wydobyć z ziemi ropę i ją przerobić. Paliwo Nazimka wymaga nie tylko dłuższej drogi produkcyjnej, ale także wykorzystywania procesów o sprawności energetycznej grubo poniżej 90-100%. Już taka pobieżna analiza daje do myślenia co do tych 40 gr za litr paliwa Nazimka.

    pokaż komentarz
    chemmobile
  • kolden +1  

    artdrad

    Patrzymy z perspektywy człowieka.. Dyskusja o energii jako że ona po prostu "jest" prowadzi nas do dyskusji o Bogu. Bo jak wiadomo, energia przemienia się w materię i odwrotnie. Ale skąd się to bierze? tego nie nie wie.

    Jednak stąd możemy wyróżnić energię podstawą, właśnie z przemian z materii w energię. Fuzja i rozpad.

    i od tego możemy wywnioskować co jest źródłem a co nośnikiem...
    dla człowieka, można potraktować oczywiście że na przykład węgiel jest źródłem, a nie tylko zmagazynowaniem energii słonecznej która kiedyś dotarła na nasza planaetę.

    W tym kontekscie nazimek może brać energię albo bezpośrednio ze słońca (czego nie robi), albo używać paliw kopalnych. Jak używa paliw kopalnych to są straty w każdej przemiania.
    i zgadza się, każdy może takie obliczenia zrobić w kilka minut i Duda to zrobił. dlaczego dziennikarze tego nie zrobili.

    Podstawowe pytanie jakie dziennikarze powinni zadać jest następujące.

    Ile KWH wprowadza pan do procesu i ile KWH otrzymujemy w gotowej benzynie?

    pokaż komentarz
    kolden
  • artrad -1  

    @chemmobile - co do tych 40gr to mam podobnie odczucia. Zgadzam się też, że wielokrotna zmiana formy energii tworzy duże straty. Wygląda to wszystko na idiotyzm, chyba, że Nizimek zamierza w trakcie swoich procesów wykorzystać też inne źródła energii (ciepło?) tylko się z tym nie ujawnia. Dopóki nie ujawni swoich procesów to uważam, że nie ma co zarzucać mu oszustwa.

    @kolden - nie trudź się więcej pisząc do mnie, gdy wplątałeś w to Boga zacząłem wątpić, gdy doczytałem do końca zwątpiłem zupełnie w sens rozmowy z Tobą.

    pokaż komentarz
    artrad
  • kolden 0  

    artrad

    A co wiesz jak powstał wszechświat i co to jest energia i materia???

    dlaczego pytanie o bilans energetyczny tego procesu uważasz za bezsens?

    pokaż komentarz
    kolden
  • pszeszczep666 -1  

    artrad, może i ukończyłeś polibudę a może nie, tutaj liczy się tylko to co napiszesz, więc podpieranie się na wstępie swoimi rzekomymi kwalifikacjami sobie lepiej daruj a skup się na argumentach.

    pokaż komentarz
    pszeszczep666
  • artrad -1  

    @pszeszczep666 - naucz się odróżniać opinie czy wyrażanie własnego zdania od argumentacji. Komunikacja międzyludzka nie ogranicza się tylko do dyskusji. Ja tu nic nikomu nie zamierzam udowadniać. Gdyby tak było to użyłbym argumentów. Zresztą trochę trudno by było w temacie o którym tak niewiele wiemy.

    pokaż komentarz
    artrad
  • pszeszczep666 +1  

    Zasugerowałeś, że wiesz więcej i np ja uwierzyłem ale potem nie napisałeś nic co by jakoś broniło koncepcję taniego paliwa z CO2. Też jestem ignorantem w tej kwestii, ale, mimo to, pomysł wydaje mi się sprzeczny z zasadami fizyki, jednak chętnie dam się przekonać, ze wielu rzeczy nie wziąłem pod uwagę. Chętnie się dowiem jakich.

    pokaż komentarz
    pszeszczep666
  • artrad -1  

    "nie napisałeś nic co by jakoś broniło koncepcję taniego paliwa z CO2"
    Nie napisałem i nie zamierzam. Ja twierdzę tylko, że jest trochę za wcześnie na jakiekolwiek sądy w tym temacie. Podobnie jak i inni nie znam szczegółów, bronienie lub oskarżanie było by więc tylko walką na słówka z niewielkim oparciem w faktach. Zabawa kto komu przygada niezbyt mnie bawi.
    Na początek proponuje wziąć pod uwagę, że nie masz co analizować metody Nizimka bez samej jej znajomości. Nie masz obecnie wielkich widoków na uzupełnienie tej wiedzy.

    pokaż komentarz
    artrad
  • aph216 +1  

    chemmobile, przede wszystkim różnica polega na tym, że ropa jeszcze pod powierzchią Ziemii ma pewną wartość energetyczną, a jej przemiany mają zamienić jej postać na taką, z której możemy w łatwy i wydajny sposób tą energię odzyskać. CO2 natomiast ma zerową wartość energetyczną. Nie istnieje, i nigdy nie będzie istniała, metoda na wyciągnięcie węgla z CO2 bez dołożenia energii do tego procesu. I to przynajmniej 100% energii, którą potem oczekujemy potem ze spalania tego paliwa wyciągnąć.

    pokaż komentarz
    aph216
  • maciejos22 -2  

    Nikt z nas nie zna jak to dokładnie działa a już tym bardziej ten pan. Każdy kto skończył szkołę i ma pojęcie o chemii i fizyce zna zasadę zachowania energii i zasadę zachowania masy. Jeśli ktoś ma na myśli produkcje energii to jest to taki sam skrót myślowy jak produkcja czyli przejście czegoś w coś

    pokaż komentarz
    maciejos22
  • kolden -1  

    no więc właśnie.. przechodzimy z czegoś w coś i każde przejście kosztuje nas energię...
    wiemy ile kosztuje nas przejście z węgla na prąd, wiemy ile z prądu na promienie UV, nie wiemy ile kosztuje nas przejście z promieni UV na wiązania chemiczne w metanolu (tego nazimek nie podał), wiemy ile około powinna wynosić strata aa samej fabryce etanolu z metanolu, wiemy jaka jest sprawność silnika spalinowego.

    Z tego co wiemy można stwierdzić że energia nazimka to nic innego jak oszustwo. Gdyby było inaczej, to nazimek musiał by wynaleźć boską cząsteczkę i mieć władze na nią właśnie poprzez te jego magiczne katalizatory. tego jednak nie wynalazł.

    pokaż komentarz
    kolden
  • shad -4  

    Przecież ten blog był w powiązanych do wykopu:
    http://www.wykop.pl/link/207729/tania-benzyna-z-dwutlenku-wegla-juz-za-3-lata-dzis-podpisano-umowe
    który jest już na głównej. Po co robić z tego oddzielny wykop?
    Zakop za DUPLIKAT.

    pokaż komentarz
    shad
  • hubij -7  

    jak dla mnie bzdura oparta na niczym nie potwierdzonych przypuszczeniach o stracie energii i do tego bledne zalozenie, ze energia wyemitowana przez te lampy UV (czyli te rzekome 0,8% poczatkowej energii) to bedzie energia produkowana... tak przynajmniej ja to zrozumialem...

    pokaż komentarz
    hubij
  • chemmobile +6  

    Bzdura powiadasz? No dobra. Rozumiem, że to co napisał Dziennik jest dla Ciebie wystarczające, tak?
    Napisałeś: jak dla mnie bzdura oparta na niczym nie potwierdzonych przypuszczeniach o stracie energii
    Kolego, bezstratna przemiana energii zachodzi w perpetum mobile II-go rodzaju. Uważasz, że prof. Nazimek coś takiego wynalazł???

    pokaż komentarz
    chemmobile
pokaż 

Wykopali i zakopali (43 / 4)