Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (83)

  • Reklamy Google

  • luklukowaty +58  

    Oprócz idiotycznych wyników sondy widać straszną stronniczość autora przeciwko budowaniu elektrowni atomowych.

    Najbardziej rozbawił mnie tekst - "Przeciwnikami są ludzie starsi Jako wyjaśnienie zjawiska pada teza wspomnień Czarnobyla. Być może jest to prawda, gdyż młodzież nie znająca dokładnie realiów roku 1986 ma prawo łatwowiernie i optymistycznie podchodzić do tematu "nowych technologii"."

    To może autor by sprawdził jaka była technologia z roku 1986, a jaka jest aktualnie i sprawdził bezpośredni powód tej katastrofy, a nie straszył ludzi, że to energia jądrowa sama w sobie jest zła...

    pokaż komentarz
    luklukowaty
  • sorek 0  

    Z jednej strony tak a z drugiej... Wiecie.. my mamy F16 które sa jakby konstrukcją zp oczątku lat 80 ;/

    pokaż komentarz
    sorek
  • rosku -3  

    sorek, z tego co ja sie orientuje u nas w latach 80 byl kryzys lotnictwa,
    jest to lotnictwo lat 80, ale na dalekim zachodzie, gdzie z tego co pamietam Czarnobyl sie nie znajduje...
    pozdrawiam
    Andrzej

    pokaż komentarz
    rosku
  • sorek +2  

    Ja po prostu stwierdzam fakt porównawczy...

    pokaż komentarz
    sorek
  • rosku 0  

    fakty sa bezstronne i w pelni wyjasnione, a tutaj mamy przypadek stronniczosci i zatajenia calej prawdy,
    mozna powiedziec naciagniecie faktu do sytucji, tak aby pasowal odbiorcy
    pozdr
    jedrek
    PS. dla ludzi inteligentnych i mniej leniwych:
    http://www.if.pw.edu.pl/~pluta/pl/dyd/mfj/zal03/sobolewski/praca1.htm
    ludzie, douczcie sie!

    pokaż komentarz
    rosku
  • m4kb0l -2  

    Skoro tak mówisz o tej różnicy technologi to może podasz jakieś fakty, dowody na tę różnicę?

    pokaż komentarz
    m4kb0l
  • rosku +3  

    podalem link w ktorym jest wszystko.
    no, ale tak pobieznie: w czarnobylu zastosowane zostaly reaktowry RBMK(byly wtedy 4+costam jeszcze w budowie, chyba 2, nie pamietam bo to maloistotne). stosowane one byly tylko na terenach wschodnich zwiazanych z ZSRR, ktora nie oszukujmy sie nie patrzyla zbyt specjalnie na bezpieczenstwo, a z RBMK mozna bylo produkowac pluton. juz wtedy na zachodzie nie stosowano tego typu reaktorow, ze wzgledu na brak ostatniej oslony. gdyby w czarnobylu byl reaktor np. typu PWR prawdopodobnie do katastrofy nie doszloby, dlaczego? w RBMK moderatorem jest grafit, palny w wysokich temp., w elektrownich cisnieniowych moderatorem jest woda. rowniez mechanizm pozwalal na szybsze uaktywnienie moderatora.
    po drugie w RBMK brakuje tych nieszczesnych oslon, gdyby nie to substancje radioaktywne zostalyby zatrzymane w oslonach i nie byloby skarzenia. przyklad:Three Mile Island w USA
    w prawdzie nie wiem jakiego typu bedzie elektrownia w Polsce, ale napewno nie typu RBMK. chocby opinia publiczna na to nie pozwoli. nawet w zarnowcu jest WWER co jest dokladnie tym samym co PWR tylko nazwa sie roznia, bo WWER jest po rosyjsku, a PWR po angielsku.

    pokaż komentarz
    rosku
  • Poduszkowiec_pelen_wegorzy +37  

    Pamiętam, jak niedaleko mojego miejsca mieszkania planowano postawić turbiny wiatrowe. Przeciw zgłaszali, uwaga... ekolodzy. Łopaty śmigieł miałyby być szkodliwe dla ptaków. Palić węglem źle, postawić turbinę jeszcze gorzej

    pokaż komentarz
    Poduszkowiec_pelen_wegorzy
  • pijany_wiesniak 0  

    kiedyś w gazecie obliczali koszt produkcji jednego wata energii (nie pamiętam dokładnych liczb).i biorą pod uwagę koszty paliwa i opłaty za CO2 wyszło ze elektrownia atomowa jest najtansza

    pokaż komentarz
    pijany_wiesniak
  • r3m0 -2  

    o rly?

    pokaż komentarz
    r3m0
  • ludzik +7  

    Patrzac na to z czym walcza ekolodzy ciezko jest nie holdowac pojeciu ekoterroryzmu. Bo tak naprawde ni cholery nie wiadomo o co im chodzi i jaki sposob zycia jest tym wlasciwym wg nich? Wiatrowe be, atomowe be, wodne tez pewnie be. To co? Zrec trawe i bron Boze nie palic ognisk bo to CO2?

    pokaż komentarz
    ludzik
  • spooky +4  

    Obecnie istnieją dwa źródła energii, o których być może nie wiecie:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Space_solar_power
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power

    Pierwsza elektrownia ma powstać w 2016 roku i na pewno będzie to bardzo droga technologia na początku. Wszystko jednak wskazuje na to, że za kilkaset lat Ziemia będzie zasilana z tego rodzaju elektrowni. Kojarzę obrazek chyba z Discovery, gdzie wokół Ziemi latało mnóstwo takich elektrowni solarnych.

    Drugi rodzaj elektrowni to już w ogóle science fiction. Żeby nie być gołosłownym chodzi o zbudowanie czegoś przypominającego mikro Słońce. Póki co badania są w takim stadium, że reakcję udaje się utrzymać przez 0.5s, a energia potrzebna do jej wywołania jest większa niż uzyskana w jej wyniku. Prace nad tym tematem są prowadzone od lat 50. Prawdopodobnie zanim powstanie taka elektrownia (o ile w ogóle powstanie) najpierw zobaczymy nowy rodzaj broni... hmm... doskonałej.

    Co ciekawe obie te technologie pojawiły się w grze SimCity2000.

    pokaż komentarz
    spooky
  • recovery +2  

    "Drugi rodzaj elektrowni to już w ogóle science fiction"
    gdyby nie to że taką budujemy i za jakiś czas uruchamiamy...
    To się chłopcze projekt ITER nazywa, co jednoznacznie pokazuje że nie przeczytałeś sam tych artów z wikipedi ponieważ zaraz na początku jest o ITER. Fuzyjne do masowej produkcji według planów wejdą w 2070

    pokaż komentarz
    recovery
  • recovery 0  

    widzę że poprawiłeś post. Ale nie do końca obecnie projekt ITER ma podtrzymać reakcję przez 1000 sekund. Odpalenie próbne około 2016. A bomby termojądrowe mamy

    pokaż komentarz
    recovery
  • spooky 0  

    W każdym razie też się mylisz, bo wystarczyła krótka lektura tekstu, żeby się dowiedzieć, iż nie wiadomo, czy elektrownia termojądrowa (fussion power plant) wejdzie do szerokiego zastosowania. ITER o którym piszesz jest jedynie fazą eksperymentu. Jeśli się powiedzie (a nie musi) to wystartuje kolejny eksperyment DEMO http://en.wikipedia.org/wiki/DEMO Jeśli i ten się powiedzie, to można mówić, że technologia ta wejdzie na stałe do użytku. Póki co daleka droga, a pozaziemskie elektrownie słoneczne są jak najbardziej bliskie.

    A bomby termojądrowe mamy
    Although fusion power uses nuclear technology, the overlap with nuclear weapons technology is small.
    Ale faktycznie to jest to, o czym pisałem. Najpierw musiała powstać broń, a dopiero później zaczęli ją wykorzystywać w pokojowych celach. :*

    pokaż komentarz
    spooky
  • recovery 0  

    O ITER brałem źródła z innego źródła niż wikipedia. Czytałem ogólnie o planach. No wiesz z tego co mówią naukowcy biorący udział w projekcie(ale wiadomo nie warto ich słuchać bezkrytycznie) fuzja to przyszłość, i powiedzmy przynajmniej 70 to naprawdę dużo. Podejrzewam że za mojego życia nie będzie takich elektrownii

    pokaż komentarz
    recovery
  • fluxfluxflux +4  

    Oto zdjęcie przedstawiające globalne stężenie misiów uszatków w atmosferze ziemskiej:
    [zdjęcie]( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Elektrownie_atomowe_na_%C5%9Bwiecie.png "Czerwona kropka oznacza 1.5 misia")

    pokaż komentarz
    fluxfluxflux
  • rosku 0  

    nic dodac, nic ujac...

    pozdr
    jedrek

    pokaż komentarz
    rosku
  • Jarasmen +3  

    1. Nie buduje się już elektrowni tak, jak w Czarnobylu. Sporo nas nauczyła w sumie sama katastrofa.
    2. Katastrofa nastąpiła w wyniku niebezpiecznego i ryzykownego eksperymentu, nie zaś, jak wielu się wydaje, sama z siebie, bo "to przecież tykające bomby zegarowe".
    3. Bliskość elektrowni nie ma tu wiele do rzeczy, poza tym, ze może niezbyt pięknie wyglądać z okna. Jakby, jakimś tajemniczym cudem, jednak p#!%$#$nęło, to kilka a kilkaset kilometrów wbrew pozorom nie stanowi jakiejś wielkiej różnicy dla skażenia, chyba że całkiem wiatr by wiał w drugą stronę. Tym samym elektrownie słowackie czy niemieckie są dla nas nie mniejszym "zagrożeniem".

    pokaż komentarz
    Jarasmen
  • EndrYu +3  

    Właśnie...odnośnie Czernobyla...mało kto wie, że awaria była następstwem eksperymentu. Elektrownia wybudowana w Polsce byłaby dużo nowocześniejsza i bezpieczniejsza, a zdania o awariach to bzdura. Nie ma znaczenia gdzie będzie reaktor, dla przykładu bodajże spośród elektrowni atomowych otaczających nasz kraj najniebezpieczniejszą jest Ignalino (reaktor jak w Czernobylu). Dlaczego nie możemy mieć takiego żródła, skoro i tak największe zagrożenie jest "pod samym płotem" .?

    pokaż komentarz
    EndrYu
  • rosku +1  

    dlatego, ze dla zielonych jest to ogromna roznica czy elektrownia bedzie zaraz za granica czy zaraz przed granica, dlaczego bedzie ta roznica? dlatego ze i tak nie chce im sie sprawdzic na mapie odleglosci miedzy jednym miejsce a drugim, latwiej przeczytac linijke ze elektrownia jest za granica, to ich chyba uspokaja dostatecznie**... a moze poprostu **nie umieja tego na mapie sprawdzic, bo lenistwo nie pozwolilo im sie tego nauczyc, tak jak nie pozwala na poczytanie na temat budowy i zasady dzialania nowych elektrowni... latwiej wykrzykiwac glupoty z transparentami!

    wrrrr... paskudny swiat! tylko przez glupote...

    pozdr
    jedrek

    pokaż komentarz
    rosku
  • hann +1  

    budowa reaktora w Żarnowcu została zastopowana, ze względu na nieprzychylne nastawienie społeczeństwa po awarii w Czarnobylu, protesty ekologów nigdy nie miały decydującego wpływu na decyzje, nawiasem mówiąc reaktor, który mieliśmy zakupić do swojej elektrowni ostatecznie kupili Finowie

    pokaż komentarz
    hann
  • rosku 0  

    a twierdzisz ze kto wplynal na decyzje tych ludzi?

    pokaż komentarz
    rosku
  • recovery +2  

    autor tekstu mówi o faktach a jedyne co ma na poparcie swych tez o drogiej energii(czyżby nie miał pojęcia że taka elektrowni ma dużą większą sprawność od zwykłych, i zwraca się w perspektywie lat?) to dokładnie nic.

    pokaż komentarz
    recovery
  • Qrnl +35  

    Mnie już krew zalewa jak słyszę to memłanie o Czarnobylu. Mam tego serdecznie dosyć. Ignorancja i niewiedza ludzka nie zna granic. Na lotniskach/dworcach/stacjach benzynowych powinny być ostrzeżenia i zdjęcia z wypadków, bo przecież poruszanie się po świecie stanowi większe zagrożenie dla życia niż siłownia jądrowa pod oknem ;p

    pokaż komentarz
    Qrnl
  • plusminus +4  

    @czikken
    O czym Ty znowu piszesz?

    pokaż komentarz
    plusminus
  • ShooleR +5  

    Jak o czym? O Atomówkach http://pl.wikipedia.org/wiki/Atom%C3%B3wki

    pokaż komentarz
    ShooleR
  • tbhthelolmaker 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    tbhthelolmaker
  • tamlin +2  

    Bez przesady, choroba popromienna zaczyna się dopiero od 200 radów...

    pokaż komentarz
    tamlin
  • Mortie +1  

    Drodzy moi, elektrownia jądrowa nie ma prawa eksplodować. Podacie przykład Czarnobylu. A czy wiecie, że w tamtejszej elektrowni przeprowadzany był eksperyment z przesilaniem rdzeni? Po prostu na żywca sprawdzali systemy zabezpieczeń i zbagatelizowali jeden z kroków procedury. TA EKSPLOZJA WYWOŁANA BYŁA LUDZKĄ GŁUPOTĄ! W normalnych warunkach coś takiego nie ma prawa bytu.
    Kilkanaście postów wcześniej ktoś wspominał o reaktorze w Świerku- ja również tam byłem, jako student. Stałem nad rdzeniami reaktora (oczywiście za pewną osłoną) i obserwowałem promieniowanie Czerenkowa w chłodziwie (w wodzie:)). Nic mi nie jest.
    A elektrownie jądrowe stanowią najlepsze rozwiązanie- są ekologiczne, wydajne. Nie wiem, nad czym się tu zastanawiać.

    pokaż komentarz
    Mortie
  • marmot +3  

    A elektrownie jądrowe stanowią najlepsze rozwiązanie- są ekologiczne, wydajne.
    Zieloni i tak wiedzą swoje...

    pokaż komentarz
    marmot
  • ludzik +1  

    uczniów ostatnich klas szkół ponadgimnazjalnych i studentów
    Konin to taki twor, gdzie studentow jest niewielu, najczesciej nie sa miejscowymi bo miejscowi wyjezdzaja czesto gdzies indziej. A ludzie z ponadgimnazjalnych tez sobie gdzies wyjada i watpliwe zeby wrocili. Widac to obecnie po przekroju wiekowym ludzi na ulicach. W przedziale 20-30 widac znaczaco malo osob. Inna rzecz ze nie wiem czy wiekszosc osob uczacych sie obecnie w szkolach srednich ma pojecie o tym o czym mowa w ankiecie. Konin to troche betonowe miasto niestety

    pokaż komentarz
    ludzik
  • marias +26  

    "Czy energetyka atomowa jest technologią bezpieczną?
    Nie/Nie mam zdania - 50,6% (nie ujawniono tych danych rozdzielnie - ciekawe dlaczego?)"

    Manipulacja wynikami?

    pokaż komentarz
    marias
  • zmiastalodzi +8  

    Oczywiście, nie wiedzieli co napisać to podali łączne dane. Pewnie było tak, że nie mam zdania wybrało 1%, a NIE 49%. Żeby pokazać, że jest bezpieczna można zastosować taki chwyt niedopowiedzenia.

    pokaż komentarz
    zmiastalodzi
  • guciozal +13  

    A ja sądzę, że dobrze, że powinna być, ludzie cały czas przestraszeni Czarnobylem, ale przecież to jeden z nielicznych wypadków... W naszych kopalniach co chwile giną górnicy...

    pokaż komentarz
    guciozal
  • pijany_wiesniak +15  

    wiesz nasi sąsiedzi też mają elektrownie atomowe, więc co za róznica czy wybuchnie u nas czy 100km od naszej granicy. oczywiście nie twierdzę że tak się stanie bo szansa jest naprawdę nikła

    pokaż komentarz
    pijany_wiesniak
  • recovery +3  

    znaczy się elektrownie atomowe wybuchają zaiste ciekawa teza. A w jaki to sposób można wiedzieć?(oczywiście wybuch elektrowni w potocznym znaczeniu )

    pokaż komentarz
    recovery
  • oli +4  

    [ironia] No, nie słyszałeś o Hiroszimie?! Ponoć elektrownia atomowa może zrobić tak samo!

    pokaż komentarz
    oli
  • Matias +1  

    @guciozal & pijany_wiesniak
    Dokładnie. Zwłaszcza, że technologia związana z budowaniem reaktorów atomowych przez tyle lat zdążyła się zmienić na lepsze, co powoduje, że tego typu elektrownie nie stanowią zagrożenia. Na świecie istnieje już bardzo dużo reaktorów, nie tylko typowo doświadczalnych, ale właśnie energetycznych. Zresztą tutaj lista:
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_reaktor%C3%B3w_j%C4%85drowych
    Zresztą, pewien czas temu, jeszcze w liceum byłem z fizykiem w Świerku pod Otwockiem, gdzie znajduje się jedyny działający do tej pory polski reaktor. Chyba nic mnie nie napromieniowało, mimo że byliśmy nawet w miejscu gdzie przechowywane jest zużyte paliwo.

    pokaż komentarz
    Matias
  • rosku -2  

    oli, a gdzie slyszalas/slyszales podobne bzdury?
    bomba jest bomba, jest to celowo (pozornie) niekotrolowana reakcja lancuchowa, ogolnie chodzi o to zeby wytworzyc jak najwiecej energii w jak najkrotszym czasie co powoduje wybuch.
    elektownia atomowa kontroluje reakcje w 100%, nie ma mowy o wybuchu. odbieramy energie stopniowo i w miare szybko...
    elektrownia to nie bomba!! przeciez nawet idea jednego i drugiego jest inna, co za tem idzie budowa!!!
    pozdr
    jedrel

    pokaż komentarz
    rosku
  • Pantokrator +8  

    Komentarz do wyników tej ankiety był pisany przez człowieka, któremu wydaje się, że poparcie dla atomu = łatwowierność, czy inna naiwność. Facet ma zerowe pojęcie o tym, co stało się w Czarnobylu, a ludziom ciemnym i wierzącym w zabobony przypisuje chyba jakąś wielką ludową mądrość. A to nie romantyzm i prędzej uwierzę w szkiełko i oko, niż dam sobie wmówić, że wywalająca tysiące ton zanieczyszczeń do atmosfery elektrownia węglowa jest zdrowsza.
    Cholera - w węglu jest na tyle dużo związków radioaktywnych, że "drugi Czarnobyl" jest wywalany do światowej atmosfery co parę miesięcy. A w kopalniach węgla rocznie giną setki ludzi. Do tego pylica wśród górników i 1000 innych chorób wśród mieszkańców rejonów przemysłowych.
    Przeciwnikom atomu życzę mieszkania w okolicach Bełchatowa i polecam wycieczkę po zniszczonych kwaśnymi deszczami lasach Sudetów.

    EDIT: a poglądy o tym, jaki to atom ryzykowny i niesprawdzony - od 50 lat jest testowany na całym świecie. Obecne elektrownie, nieprzystosowane do produkcji materiałów przydatnych do budowy bomb atomowych itp. są o wiele bezpieczniejsze. A Czernobyl i tak wywalił, bo zebrało się stado idiotów w jednym miejscu + zły stan techniczny obiektu.

    pokaż komentarz
    Pantokrator
  • Marathora +3  

    Niema co panikować. Ankieta fakt tendencyjna, ale jej opis jeszcze bardziej.

    Energia jądrowa jest bardzo bezpieczna. ze względu na pracę z materiałem rozszczepialnym stosowane są wielkie obostrzenia tak, że niema szans by coś się stało. Porównywanie dzisiejszych elektrowni z Czarnobylem to nieporozumienie (z wyjątkiem tych na wschodzie - niektóre są identyczne jak ta w Czarnobylu.).

    pokaż komentarz
    Marathora
  • nyreves 0  

    @marias: Pewnie, że manipulacja. Wystarczy spojrzeć, kto podaje te informacje i już wiadomo jakie są wyniki. Wszyscy chcą mieć elektrownie i wysypisko radioaktywnych odpadów. Hurra!

    Mówię wam zrobią z nas jeszcze jedno wielkie radioaktywne śmietnisko. Nasi sprzedajni politycy przyklaskują i jeszcze będą płacić za śmieci z europy zachodniej. Zobaczycie.

    A jak przyjdzie co do czego, to gówno będzie a nie referendum!
    Jeśli chcecie w Polsce referenda, to lepiej wspierajcie takie inicjatywy jak ta:

    http://demokracjabezposrednia.pl

    dopóki nie jest jeszcze za późno

    pokaż komentarz
    nyreves
  • SteelDoman +12  

    No dobrze a kiedy to "tytułowe" referendum? Bo ja tu widze tylko jakąś marniutką ankietę.

    pokaż komentarz
    SteelDoman
  • guciozal +1  

    Referendum może być na cały kraj lub gmine, trzeba było słuchać na WOS'ie

    pokaż komentarz
    guciozal
  • guciozal +1  

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Referendum_lokalne za co minusy przepraszam?

    pokaż komentarz
    guciozal
  • ShooleR +2  

    "za co minusy przepraszam?"

    Za nieumiejętność czytania ze zrozumieniem.

    pokaż komentarz
    ShooleR
  • guciozal -1  

    Ależ umiem czytać. Co z tego, że tam jest zdjęcie ankiety? Referendum mogło się odbyć i zdecydowanie się odbyło.

    pokaż komentarz
    guciozal
  • hann 0  

    "Na początku czerwca tego roku w subregionie konińskim przeprowadzono badanie ankietowa" - na pewno nie w tym przypadku

    pokaż komentarz
    hann
  • LooZ +11  

    Manipulacja byla za pewne w druga strone. Wiekszosc nie miala zdania, czesc uznala ze nie. Ogolnie co to za ukazywanie wynikow?

    pokaż komentarz
    LooZ
  • czikken88 +13  

    List z alternatywnej teraźniejszości z VII wieku:

    _Hehe, a po cholerę się ludzi pytają?

    Wysiedlić wszystkich, wywalić z chałup pyskami do błota, dać 5 minut na spakowanie dobytku i pogonić batogami to całe towarzystwo.

    Albo zamiast wysiedlać to lepiej zatrudnić do pracy w elektrowni kobiety, starców i dzieci - niech popychają pręty do reaktora.

    Mężczyzn w tym czasie wysłać na piwo.

    Całuski,
    Panicz ze dwora_

    **Koniec listu

    pokaż komentarz
    czikken88
  • 5th +3  

    Widzę, że ekoterroryści nie potrafili ukryć tego, że większość Polaków akceptują w swoim regionie budowę elektrowni atomowej i uważa energie atomową za bezpieczną. Musieli się uciec do łączenia dwóch typów odpowiedzi(na pewno dużo osób udzieliło odpowiedzi nie wiem) . Szkoda, że ekolodzy zapominają o swoim wkładzie w opuszczenie budowy elektrowni atomowej w Żarnowcu i utopienie masy pieniędzy tam. Niestety zieloni częście zamiast promować postęp blokują go.

    pokaż komentarz
    5th
  • juzwa +4  

    odnośnie samej istoty referendum
    - kto miałby brać w niej udział - sami mieszkańcy, przecież taka elektrownia zasilałaby pół Polski, ale z drugiej strony, trochę dziwne by było, żeby mieszkaniec Szczecina decydował o budowaniu czegoś w Przemyślu

    kolejna sprawa, że budowa jako taka dotyczy kilkunasty tysięcy osób, które mogą byc ewentualnie przeciw i one by miały decydować o losie całego kraju

    moim zdaniem najlepiej - jeśli już referendum - to czy godzisz się na energetykę jądrową ze wszystkimi konsekwencjami, czyli np z budową elektrowni - bez podania lokalizacji, a jeśli odpowiedź będzie, że tak, to można budować gdzie się chce - skoro byla zgoda

    pokaż komentarz
    juzwa
  • recovery -2  

    "przecież taka elektrownia zasilałaby pół Polski"
    nie

    pokaż komentarz
    recovery
  • funeralmoon +4  

    Najgorsze jest to, że w wyniku awarii, skażeniu mogłaby ulec bazylika w Licheniu :/

    pokaż komentarz
    funeralmoon
  • spooky +3  

    Zgadzam się. Nie może być gorsze to, że jeśli ulegniesz wypadkowi, to złamaniu mógłby ulec Twój kręgosłup.

    pokaż komentarz
    spooky
  • bbkamil +5  

    Podobało mi się to co powiedział mój nauczyciel od geografii kilka lat temu. Mówił, że nie chce wdychać dymu ze spalania węgla, a czy elektrownia atomowa będzie miała awarię u nas, w Niemczech czy na Litwie nie zrobi nam żadnej różnicy. Dodał nawet, że woli, żeby taka elektrownia nawaliła u niego zaraz za płotem to chociaż krócej się będzie męczył przed śmiercią.

    pokaż komentarz
    bbkamil
  • recovery -5  

    to miałeś kiepskiego nauczyciela

    pokaż komentarz
    recovery
  • P3rkoZ_93 +1  

    " W jakiej odległości od miejsca zamieszkania akceptujesz lokalizację elektrowni?
    W bezpośrednim sąsiedztwie - 6%
    W odległości 10km - 9,3%
    W odległości 30km - 18,3%
    W odległości 50km - 40%
    Nie podano, co się stało z brakującymi 32,4% głosów. Dlaczego? Może 1/3 ankietowanych uważa, że bezpieczna dla nich odległość nie została określona w wariantach odpowiedzi i wynosi setki kilometrów? "

    Jak pierdzielnie to to nie będzie miało różnicy dla nich :p a co do zanieczyszczeń to to bez różnicy bo są niemal niezauważalne .
    Nie wiem czego się bać na świecie tyle tego i nic się nie dzieje ...

    pokaż komentarz
    P3rkoZ_93
  • guciozal +6  

    Dokładnie, w gminie zawsze znajdzie się kilku idiotów, którzy będę rozpowiadali, że to niebezpieczne, że wszyscy poumierają, a ludzie ich słuchają... W kopalniach zginęło dużo więcej ludzi

    pokaż komentarz
    guciozal
  • ShooleR +6  

    Ale spójrzcie na to z drugiej strony - można powiedzieć w referendum TAK, i że chce się elektrownie nie bliżej niż 300km od miejsca zamieszkania czyli gdzieś pod Szczecinem wyjdzie :P

    Ale było się na TAK! ;)

    pokaż komentarz
    ShooleR
  • Kajetan8 +17  

    Mogą budować elektrownie atomową na przeciwko mojego domu, jeżeli dzięki temu będę miał tańszy prąd.

    pokaż komentarz
    Kajetan8
  • rromek -2  

    Może chodzi o widok z okna

    pokaż komentarz
    rromek
  • voldenet +1  

    Kajetan8, prąd sam w sobie będzie tańszy, ale nie będziesz płacił mniej, nie ma takiej opcji. :P

    pokaż komentarz
    voldenet
  • Achim +3  

    Czesto jedyny i skuteczny sposób na to, by ludzie się zgodzili jest sprzedawanie im prądu po niższej cenie - a więc kolega może mieć tańszy prąd.

    pokaż komentarz
    Achim
  • hofi -3  

    Energia atomowa jest czysta i bezpieczna. Ale czy aby na pewno, jest to najtańszy sposób pozyskiwania energii?

    pokaż komentarz
    hofi
  • OMGWTFBBQ +11  

    Obecnie tak, co więcej najczystszy.

    pokaż komentarz
    OMGWTFBBQ
  • ShooleR -3  

    OMGWTFBBQ: no co ty gadasz. Przecież jakby każdemu w domu postawić rower i dynamo to byłoby najczyściej. Z zasad zachowania energii pewnie by wyszło że przy okazji mało ekonomicznie ale odchudzilibyśmy hameryke!

    pokaż komentarz
    ShooleR
  • recovery +10  

    Nilion
    znanych złóż uranu starczy na 200 lat. Ale po co czytać raporty jak można głupoty pisać i węszyć ogólnoświatowy spisek. Po za tym z twojej wypowiedzi wynika że technologia od 40 lat w miejscu stoi bo przeca przestarzała. Nic nie masz o tym pojęcia, męczą mnie te wypowiedzi już niedouczonych pseudo-ekspertów którzy nie doczytali(o ile co kol wiek czytali) a piszą swoje prawdy objawione

    pokaż komentarz
    recovery
  • OMGWTFBBQ +1  

    Za sto lat będziemy mieli zimną fuzję więc na razie najlepiej inwestować w atom, który i tak przejdzie do lamusa. Za 200 lat to będą piece plazmowe (takie prawdziwe rozkładające atomy).

    pokaż komentarz
    OMGWTFBBQ
  • eddiechapman -1  

    Ani najtanszy, ani najczystszy. Bylo o tym na wykopie wiele razy. Sa dziesiatki udokumentowanych wypadkow w elektrowniach jadrowych, glownie wyciekow.

    Najtansza to zupleny mit, zaden z obecnie budowanych reaktorow przez firmy francuzkie (te ktore maja niby nam wybudowac) nie zmiescil sie w budzecie, do tego zwolennicy energii jadrowej celowo nie wspominaja o kosztach demontazu takiej elektrowni, ktore np w UK wynosza tyle samo co zbudowanie nowej.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • szukajek 0  

    tak tak czekajmy dalej aż nam się węgiel skoczy ropa gaz a potem będziemy płakać i płacić za energie od sąsiadów którzy maja już w bród atomówek i nawet termojądrowe budują

    pokaż komentarz
    szukajek
  • Marathora -2  

    Obiektywnie rzecz przyjmując:

    Elektrownia jadrowa jest BEZPIECZNA
    Dla Polski lepsze byłoby rozbudowanie elektrowni węglowych. Zalety: Nie musimy kupować paliwa z zagranicy (pomimo złóż uranu na śląsku Cieszyńskim nie wydobywamy go). Węgla starczy na dłużej niż uranu. (polska ma węgla na 350 lat) - dane z 2008 roku. dodatkowo już mamy to opanowane i taką elektrownię można szybciej postawić.

    pokaż komentarz
    Marathora
  • anian -7  

    Terefere - a słyszeli Państwo o hakerach??

    Taką elektrownią kieruje komputer. Nie da sie do niego włamać, nie da sie zawirusować, jest super bezpieczny. I nigdy sie nie psuje, nie zawiesza - a programiści którzy tworzą software są nieomylni.

    To jest tak samo jak z wiarą w to, że na Apple i Linux nie ma i nie będzie wirusów. A teraz już są, i całkiem groźne w dodatku.

    Elektrownia atomowa tym się różni od serwerów NASA, że do serwerów NASA się włamali, i było śmiesznie, a jak się włamią do elektrowni, to śmiesznie nie będzie.

    Taka elektrownia, to jest bomba, która tylko czeka na szaleńca który ją odpali. Hakerzy to nie jedyna metoda doprowadzenia do eksplozji w elektrowni; Druga metoda - to fanatyk wśród pracowników wysokiego szczebla elektrowni -- jeden fanatyk wystarczy by wyłączyć blokadę i wcisnąć czerwony przycisk.

    A trzecia, to zdaje się najprostsza - i najbardziej rozważana przez zielonych - wystarczy wlecieć samolotem pasażerskim do elektrowni i z zabezpieczeń nici.

    A elektrownie węglowe, wiatrowe, słoneczne, nawet w rękach terrorystów takiej niespodzianki nam nie zrobią.

    pokaż komentarz
    anian
  • Farrahan +2  

    Ty myślisz, ze taki komputer byłby połączony z Internetem? :) Taka elektrownia wcale nie jest bombą. Elektrownie atomowe nie wybuchają. Dlaczego? Dlatego, że nie pozwala na to fizyka. Zawartość uranu U235 w paliwie stosowanym w elektrowniach stanowi mniej niż 1%, reszta to U238. Do wybuchu może dojść, kiedy zawartość U235 przekroczy odpowiednią ilość, tzw. masę krytyczną. Otrzymanie odpowiednio wzbogaconego uranu jest jednym z podstawowych problemów przy produkcji bomb atomowych. Uwierz mi, że nie ma też w elektrowniach czerwonych przycisków z napisem "wysadź całe miasto". A jeśli chodzi o uderzenie samolotu - wydaje mi się, że reaktory są chronione specjalnymi osłonami, mającymi przetrwać taki atak bądź wypadek.

    pokaż komentarz
    Farrahan
  • Marathora +5  

    A czy ty wiesz jaki komputer steruje elektrownia i każdym chemicznym zakładem? Pewnie myślisz, ze kupuje się PCeta za 2 tysiące w media Markt (przecież nie dla idiotów). Te komputery nie są do zawirusowania i zhackowania zapewniam Cię. Nie są nawet łączone z internetem.

    Druga sprawa: Nie da się wysadzić elektrowni Elektrownie są tak robione, ze nawet w razie utraty kontroli temperatura się stabilizuj, tzn wzrost temperatury powoduje spowolnienie reakcji i wydzielania ciepła. (Czarnobyl był niestety odwrotnością i w pewnym momencie nie było szans tego opanować - wybuch cieplny
    :P )

    Trzecia sprawa: Przykro mi ale niema czerwonego guzika z napisem "wysadź mnie" - za dużo bajek :P

    Wątpię by samolot pasażerski spowodował wybuch jądrowy, co najwyżej pożar pobocznych instalacji:P Nawet nie śnisz jakie tam są zabezpieczenia. Poza tym reaktor jest głęboko pod ziemią, betonem i stalą. Rozmowa na temat wybuchu reaktora (i to chemicznego a nie jądrowego - jest on niemożliwy ze względu na małą zawartość materiału rozszczepialnego) zaczyna się kiedy mówimy o ataku bronią jądrową a wtedy to juz wszystko jedno.

    pokaż komentarz
    Marathora
  • rosku 0  

    Terefere - a slyszeli panstwo o smerfach!?

    bo juz normalnie nie moge....

    pokaż komentarz
    rosku
  • Jarasmen +2  

    Anian, żeś się filmów naoglądał... Hakiery włamujące się do komputera elektrowni? Pracownicy wciskający wielkie czerwone przyciski? Uderzające samoloty? Zapomniałeś dodać o satelitach walących laserem z orbity.

    pokaż komentarz
    Jarasmen
pokaż 

Wykopali i zakopali (220 / 8)