Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (64)

  • Reklamy Google

  • haralord +19  

    http://www.moonbattery.com/stop-global-warming.jpg

    pokaż komentarz
    haralord
  • Godlike_Atheist +7  

    To teraz szybko emitujmy więcej CO2, należy ustabilizować klimat.

    pokaż komentarz
    Godlike_Atheist
  • milordi +17  

    W takim razie Polsce należą się dopłaty, a nie kary za emisję CO2 :)

    pokaż komentarz
    milordi
  • prusi +6  

    ja już kupiłem bób do produkcji metanu.

    pokaż komentarz
    prusi
  • nasrallah +6  

    to teraz globalne ochłodzenie? :) za kilka lat będzie globalny spadek ilości kopru na ogródkach

    pokaż komentarz
    nasrallah
  • Morthgar +4  

    http://www.youtube.com/watch?v=hkayHv1nuoM

    pokaż komentarz
    Morthgar
  • fumiasty +18  

    To jak tak unijnie, wnioskuję za opodatkowaniem najbardziej nasłonecznionych krajów.

    pokaż komentarz
    fumiasty
  • j0tj0t87 +43  

    Ochłodzenie, ocieplenie - mniejsza o to. Ważne, czy da się na tym zarobić.

    pokaż komentarz
    j0tj0t87
  • juzwa +15  

    krótki i szybki przykład z mojego podwórka
    czwartek 34 stopnie Celsjusza
    sobota 16 stopni Celsjusza

    a starszą mnie, że w ciągu 100 lat temperatura się podniesie czy tam obniży o 5 stopni

    pokaż komentarz
    juzwa
  • Czajna_Seczen -4  

    Podczas ostatniego zlodowacenia średnia globalna temperatura spadła raptem o ok. 4 stopnie. Jeśli nie zmniejszymy emisji CO2 (tylko nadal będziemy ją zwiększać), temperatury wzrosną w ciągu następnych stu lat o co najmniej 2, a nawet 4-6 stopni. To już nie wygląda tak wesoło, nie? Tym bardziej, że tego typu zmiany klimatu powodowały w przeszłości wielkie wymieranie nawet jeśli rozciągały się na tysiące lat, a nie sto.

    pokaż komentarz
    Czajna_Seczen
  • pgr +27  

    Co za bzdury! Że niby słońce ma większy wpływ na klimat niż te miliony samochodów, które jeżdżą i smrodzą na naszych ulicach? Nie jesteśmy tacy głupi i się na to nie nabierzemy! Słońce jest za daleko!

    pokaż komentarz
    pgr
  • le_vampire -2  

    http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0608/sunprom_soho_big.jpg
    zobacz porównanie, cytuję:
    "Słońce ze swoją średnicą 1 392 000 km jest 10 razy większe od Jowisza, 109 razy większe od Ziemi i 773 333 333 razy większe od nas. Ale słońce wcale nie należy do dużych gwiazd..."

    http://www.rense.com/1.imagesH/13db967.jpg

    pokaż komentarz
    le_vampire
  • pgr +19  

    Cholera, wystarczy nie dodać ":)" na końcu i na pewno znajdą się tacy jak ty, którzy wezmą wszystko na serio i zaczną cię uświadamiać.

    pokaż komentarz
    pgr
  • le_vampire 0  

    (^_,^)

    pokaż komentarz
    le_vampire
  • Czajna_Seczen -4  

    Radzę poczytać najpierw, zanim się zacznie ironizować, np.:

    http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/abs/nature05072.html
    http://doskonaleszare.blox.pl/2009/07/Dziennik-Polska-o-globalnym-ochlodzeniu.html.

    pokaż komentarz
    Czajna_Seczen
  • mieszalniapasz +6  

    Czeka nas globalne ochłodzenie, czeka nas globalne ocieplenie.
    Cokolwiek by nas nie czekało to i tak podatnik za to zapłaci.
    Przechodzą już sami siebie w tych proroctwach...

    pokaż komentarz
    mieszalniapasz
  • grisha +16  

    Nareszcie ludzie zaczynają przeglądać na oczy. Ale i tak ktoś nieźle zarobił na ogłoszeniu o ociepleniu klimatu.

    pokaż komentarz
    grisha
  • Rizzo +8  

    Przejrzeli, gdy ktoś już sie obłowił. Mam nadzieje że tym wszystkim ekod%!%#om od ocieplenia klimatu dupy porządnie odmarzną w następnych latach i jeszcze będą jęczeli za ociepleniem.

    pokaż komentarz
    Rizzo
  • s0ber +4  

    Klimat wciąż się zmienia. Wielokrotnie ochładzał się i ocieplał. Oczywiście także wtedy, kiedy nas tu jeszcze nie było. Zresztą... my jesteśmy tutaj od niedawna. Kiedyś widziałem takie zestawienie, w którym czas istnienia naszej planety rozpatrywano jako dobę. W tym zestawieniu my istnieliśmy na naszej planecie od 2 sekund, a jeszcze krótszy będzie czas, od kiedy jesteśmy w stanie monitorować zmiany klimatu i w ogóle ten klimat badać. A co do samego tzw. efecktu cieplarnianego to nigdy nie widziałem ani nie słyszałem o żadnym konkretnym dowodzie, który by ten efekt potwierdzał. Co więcej, uważam, że jest to jedna z największych bujd naszych czasów.

    Jeszcze ciekawy link: http://futureblog.pl/index.php/2009/06/komitet-nauk-geologicznych-o-globalnym-ociepleniu/

    pokaż komentarz
    s0ber
  • Czajna_Seczen -4  

    To, że klimat zmieniał się w przeszłości z tego czy innego powodu, nie implikuje w żaden sposób, że teraz nie może zmieniać się z powodu antropogenicznej emisji CO2. Prosta logika.

    pokaż komentarz
    Czajna_Seczen
  • s0ber +2  

    Stężenie CO2 w atmosferze było w historii naszej planety wielokrotnie na o wiele wyższym poziomie niż teraz. I planeta przetrwała, to jest fakt. Nawet jeśli ilość CO2 ze źródeł antropogenicznych ma wpływ na klimat, to jest to wpływ tak niewielki, że nie został po dziś dzień potwierdzony wynikami rzetelnych badań.

    I tu nie ma żadnego spisku. Ot zwyczajnie na bujdach się zarabia. Nie od dziś. I nie tylko na globalnym ociepleniu. Zarabia się na bioenergoterapii, na tarocie, na cudownych lekach itp. bzdurach. Przykład efektu cieplarnianego różni się od tych rzeczy tylko tym, że jest to coś, co istnieje w skali globalnej i "podpierane" jest pseudonaukowym bełkotem. A także lansowany przez propagandowe plakaty, np. z niedźwiedziami polarnymi, które ściągają swoje futro, bo im gorąco. Straszne...

    pokaż komentarz
    s0ber
  • Neratin 0  

    "Stężenie CO2 w atmosferze było w historii naszej planety wielokrotnie na o wiele wyższym poziomie niż teraz. I planeta przetrwała, to jest fakt."

    Stężenie tlenu w atmosferze było w historii naszej planety przez jakieś 2 miliardy lat na poziomie bliskim zeru. I planeta przetrwała, to jest fakt.

    Tylko jak to się ma do zdolności przetrwania:
    a) naszej cywilizacji
    b) naszego gatunku
    c) innych gatunków, dostosowanych do konkretnego klimatu, konkretnych poziomów CO2 i konkretnego poziomu tlenu
    ?

    "Nawet jeśli ilość CO2 ze źródeł antropogenicznych ma wpływ na klimat, to jest to wpływ tak niewielki, że nie został po dziś dzień potwierdzony wynikami rzetelnych badań."

    Nie jest niewielki, i został potwierdzony wynikami rzetelnych badań. Weź sobie dowolny podręcznik do fizyki atmosfery i sprawdź, zamiast pisać o rzeczach o których nie masz pojęcia.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • s0ber 0  

    Dziękuję Ci za rozmowę, nie lubię jak ktoś zachowuje się wobec mnie agresywnie.

    Chociaż wyniki tych badań mógłbyś przedstawić, bo jestem ciekawy - poważnie mówię w tym momencie.

    pokaż komentarz
    s0ber
  • Neratin -2  

    "Dziękuję Ci za rozmowę, nie lubię jak ktoś zachowuje się wobec mnie agresywnie."

    Wrażliwy jesteś.

    "Chociaż wyniki tych badań mógłbyś przedstawić, bo jestem ciekawy - poważnie mówię w tym momencie."

    Nietechniczny opis masz tutaj:

    http://www.aip.org/history/climate/

    Jak chcesz szczegółów, to jak napisałem weź jakiś podręcznik, albo np. poczytaj to:

    http://www.globalchange.gov/publications/reports/scientific-assessments
    http://www.globalchange.gov/publications/reports/ipcc-reports

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Qlfon +6  

    Oczywiście zaraz się okaże, że to ochłodzenie spowodowane jest tak naprawdę... CO2, no bo przecież kasa jaką mieli kosić "pewni" ludzie na pakietach klimatycznych itp. nie może przejść im koło nosa. Za dużo pracy włożyli w to wszystko.

    pokaż komentarz
    Qlfon
  • nadiakrupska +2  

    Klaus pokazał unijnym matołom:
    http://www.youtube.com/watch?v=w0HyWITwONA

    pokaż komentarz
    nadiakrupska
  • s0ber +2  

    Rzeczywiście. To jedyne słuszne, prawe i zbawienne stanowisko wobec rzekomego globalnego ocieplenia, które nakazuje sądzić, iż mamy problem z klimatem (choć nie mamy), jest dość niepokojące. Szczególnie przez fakt, że każde stanowisko będące w opozycji wobec oficjalnego jest zagłuszane lub wyśmiewane, a to nie są narzędzia merytorycznej dyskusji.

    pokaż komentarz
    s0ber
  • 19aaron +2  

    Osuszyć oceany i będzie ok:
    http://th.interia.pl/40,g05b71d851286385/i492108.jpg

    pokaż komentarz
    19aaron
  • s0ber +1  

    Genialne. :D Swoją drogą, ciekawe, kiedy wprowadzą Pakiet Osuszający. ;P

    pokaż komentarz
    s0ber
  • mieszalniapasz +2  

    Tu się kłania jeszcze jedna rzecz: skoro klimat się zmienia a my pochodzimy od małp i wyewoluowaliśmy z bakterii to myślę, że +/- 1'C na 100 lat można pokonać ewolucją, czyż nie? Najgorsze jest to, że obydwie te opinie głosi jedna grupa ludzi.

    pokaż komentarz
    mieszalniapasz
  • splitt -4  

    chyba nie masz pojecia jak dziala ewolucja

    pokaż komentarz
    splitt
  • Czajna_Seczen -2  

    Nie +/- 1 stopień, tylko + 2 do 6 stopni (raczej 4-6 niż 2). A ewolucja nie działa tak szybko, wystarczy zajrzeć do szkolnego podręcznika biologii.

    pokaż komentarz
    Czajna_Seczen
  • radeeek +3  

    jak długo trzeba będzie udowadniać ochłodzenie zaślepionym w ocieplenie?...

    pokaż komentarz
    radeeek
  • Corranh +2  

    Tak długo jak długo na tych ekologicznych pierdołach zarabia się miliardy zielonych.

    pokaż komentarz
    Corranh
  • Czajna_Seczen -2  

    A koncerny paliwowe i energetyczne nie zarabiają pieniędzy na emisji CO2? I nie starają się, żebyś myślał, że możemy sobie spalać węgiel ile wlezie?

    pokaż komentarz
    Czajna_Seczen
  • Ardai -3  

    I to jak się starają.
    http://climateprogress.org/2009/04/24/deniers-contrarians-science-lindzen-michael/
    http://dieoff.org/page82.htm
    http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Global_Climate_Coalition

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Maggot666PL +2  

    Ardai - twój z lubością linkowany climateprogress.org jest fundowany przez organizację robiącą kasę na "zielonych" źródłach energii (widzę, że marzy ci się niestabilna sieć energetyczna i hałaśliwe wiatraki na każdym milimetrze przestrzeni). To ja wolę płacić za wachę Exxonowi, ale móc jeździć mało palącym samochodem, niż idiotom, którzy chcą wsadzić mnie na siłę do Priusa, i to w najlepszym wypadku.

    pokaż komentarz
    Maggot666PL
  • Ardai -2  

    Ależ ja wiem kto za nim stoi (zresztą tam zaraz z lubością, 2 czy 3 linki do nich podałem). Na wszystkim ktoś zarabia, tylko ociepleniowi sceptycy bezczelnie zapominają, że za nimi stoją najpotężniejsze korporacje na tej planecie, będąc klasycznym przykładem niedostrzegania belek we własnych oczach. Poza tym bardziej mi się marzy świat zasilany atomem. Wiatraki zbyt efektywne może nie są, ale głośne? Chyba nigdy żadnego na żywo nie widziałeś (że użyję demagogicznego przykładu - http://www.youtube.com/watch?v=JD0v9_zV2uk&feature=related ). Jak wiatraki obracają się na tyle głośno, żeby to kogoś denerwowało, to czas ratować dobytek i się chować w piwnicy.

    pokaż komentarz
    Ardai
  • thavenix +1  

    po co się przejmować klimatem, skoro w 2012r i tak nastąpi wielkie boom.

    pokaż komentarz
    thavenix
  • Takiloginjuzznajdujesiewnaszbazie +1  

    Co naukowiec to inna teoria, tylko ciekawe którzy mają z tego lepszą kasę.
    Myślę, że lobby paliwowe jednak lepiej płaci, od ekologów.

    pokaż komentarz
    Takiloginjuzznajdujesiewnaszbazie
  • Corranh +2  

    To nie ekolodzy płacą, tylko przedsiębiorcy którzy zainwestowali miliardy w niemające ekonomicznego uzasadnienia projekty opłacalne jedynie dzięki idiotycznym przepisom ekologicznym(gdzieś czytałem, że proces produkcji np wiatraków generuje więcej zanieczyszczeń niż gdyby wyprodukować tą energię z węgla), a moim skromnym zdaniem jeszcze Chiny się dorzucają, bo z ich perspektywy to czysty zysk. UE sobie krępuje gospodarkę różnymi limitami, wszyscy naciskają na USA, żeby zrobili to samo, a Chińczycy wszystko mają gdzieś i przejmują coraz więcej rynku. Ekolodzy to tylko pożyteczni(dla niektórych) idioci.

    pokaż komentarz
    Corranh
  • aqua 0  

    Chyba nie doceniasz lobby producentów wiatraków itp. "zielonych" technologii.
    Ekolodzy to w większości tylko pożyteczni idioci.

    pokaż komentarz
    aqua
  • Czajna_Seczen 0  

    Dlaczego Ty nie doceniasz lobbingu tak potężnych koncernów jak np. Exxon Mobil czy Shell? Potrafisz wskazać jakiegoś producenta wiatraków, który ma porównywalne zasoby gotówki?

    pokaż komentarz
    Czajna_Seczen
  • Jarasmen +1  

    A mnie się najbardziej podoba, że tyle się gada o dwutlenku węgla, a wszyscy jakoś zgrabnie pomijają najpowszechniejszy i mający największy wpływ na klimat gaz cieplarniany, czyli... parę wodną. No tak, ale przecież ludzie nie emitują pary wodnej, tylko CO2, więc nie można się na tym nachapać, zapomnijmy, taaaak.

    pokaż komentarz
    Jarasmen
  • Czajna_Seczen -1  

    Nikt jej nie pomija, zajrzyj do raportów IPCC. Tyle tylko, że para wodna nie akumuluje się w atmosferze, bo jak tylko zrobi się jej trochę więcej, to spada w postaci deszczu. To znaczy, że jej ilość w atmosferze jest w miarę stała i zmiany jej stężenia nie mogą odpowiadać za ocieplenie (ani też oziębienie) klimatu.

    pokaż komentarz
    Czajna_Seczen
  • Jarasmen +2  

    Ok, dzięki za odpowiedź :)

    pokaż komentarz
    Jarasmen
  • czikken88 +1  

    Przecież się ociepla. Dlaczego nie wierzycie w to, co mówi greenpeace ??? ;]

    pokaż komentarz
    czikken88
  • Morthgar +1  

    http://www.focus.pl/nauka/zobacz/publikacje/apokalipsa-ktorej-nie-bedzie/strona-publikacji/1/nc/1/

    czytałem o tych Duńczykach(niestety nie pamiętam gdzie), i było tam napisane, że korelacja promieniowania kosmicznego i tworzenia się chmur, jeśli istnieje to jest bardzo znikoma.
    A co do ditlenku węgla to jest na 100 procent wiadomo że w okresach ociepleń klimatu, jego ilość wzrasta, ale czy jest to przyczyna czy skutek tego nie wiadomo.

    pokaż komentarz
    Morthgar
  • Ardai +1  

    Nie dość, że korelacja jest znikoma, to jeszcze związku przyczonowo-skutkowego nie stwierdzono. http://climateprogress.org/2009/05/12/debunked-denier-sun-cosmic-rays-not-causing-global-warming/ (na dole lista badań). Tak to jest, jak się powołuje na jakieś hipotezy z 1996, które od tego czasu padły.

    pokaż komentarz
    Ardai
  • Soren 0  

    Kiedy się przeziębię zawsze cieknie mi z nosa.
    Czy to znaczy, że cieknęcie z nosa jest powodem przeziębienia? :D
    Trzeba jeszcze odróżniać przyczynę od skutku, a wzrost ilości CO2 w atmosferze jest skutkiem, więc nic dziwnego że jest obserwowany w czasie każdego okresu ocieplenia.

    Nachuchaj do butelki i powiedz co spowodowało ocieplenie jej wnętrza. CO2 czy para wodna? Może jakieś wartościowe źródła podacie?

    Wpływu CO2 na ocieplenie też nie stwierdzono prawda?
    Między zmianami aktywności słońca i zmianami temperatur globu jest wyraźny związek. W przypadku zmian CO2 nie jest on już tak wyraźny, chociaż bardziej zbieżny w czasie(wpierwszym przypadku efekt jest opóźniony). Nie można więc powiedzieć że jedna teoria jest lepsza od drugiej.

    pokaż komentarz
    Soren
  • Neratin 0  

    "Trzeba jeszcze odróżniać przyczynę od skutku, a wzrost ilości CO2 w atmosferze jest skutkiem"

    ...jest skutkiem spalania kopalin, produkcji cementu i wylesiania. To naprawdę elementarne fakty, o których wiadomo od pół wieku.

    "Nachuchaj do butelki i powiedz co spowodowało ocieplenie jej wnętrza. CO2 czy para wodna"

    Myślę że głównym czynnikiem jest tutaj to, że wydychasz powietrze o temperaturze równej temperaturze ciała...

    "Może jakieś wartościowe źródła podacie?"

    Zacznij np. od tego:
    http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch02.pdf

    "Wpływu CO2 na ocieplenie też nie stwierdzono prawda?"

    Jak to nie stwierdzono? Absorpcja promieniowania podczerwonego przez CO2 była obserwowana eksperymentalnie tak ze 100 lat temu...

    "Między zmianami aktywności słońca i zmianami temperatur globu jest wyraźny związek."

    Nie, nie ma. Zmyślasz sobie.

    "W przypadku zmian CO2 nie jest on już tak wyraźny, chociaż bardziej zbieżny w czasie(wpierwszym przypadku efekt jest opóźniony). Nie można więc powiedzieć że jedna teoria jest lepsza od drugiej."

    Ależ można. I dlatego o jednej teorii możesz poczytać w podręcznikach do fizyki atmosfery, a druga okupuje aktualnie prawicowe blogi i gazetki w rodzaju "Najwyższy Czas".

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Axeminister +1  

    Polecam obejrzeć film z powiązanych (Niepodważalny argument o zapobieganiu global warming).
    Jest w nim o tym, że debata nad tym czy global warming to prawda czy też nie, nie jest istotna. Istotne jest natomiast to, co się stanie jak podejmiemy lub nie podejmiemy działań w kierunku zapobiegnięcia GW. Polecam też obejrzenie reszty filmów tego autora. Mam nadzieje, że przekona to chociaż część sceptyków.
    (Niestety filmy tylko po angielsku)

    pokaż komentarz
    Axeminister
  • prusi -1  

    j. polski gryzie? strach napisać globalne ocieplenie?

    pokaż komentarz
    prusi
  • buja -2  

    Hurra, nie stopnieją lodowce w Alpach i zawsze będzie można jeździć na snowboard! Never summer!

    pokaż komentarz
    buja
  • Czajna_Seczen -1  

    http://doskonaleszare.blox.pl/2009/07/Dziennik-Polska-o-globalnym-ochlodzeniu.html - macie tu wykresy, sprawdźcie sobie, jaki jest rzeczywisty związek między zmianami aktywności słonecznej a zmianami średnich globalnych temperatur.

    pokaż komentarz
    Czajna_Seczen
  • dromex -1  

    Śmierć historii polega na tym, że wyzysk jest podstępny. Rzadko się nadziewa na pal, podpala i łamie karki ofiarom. Skłania się je tylko do oglądania telewizji i korzystania z internetu i tą drogą szerzy dowolne przekazy mentalne nakazujące de facto poświęcenie swojej pracy za różne sprytne triki.
    A to idea EU, a to CO2, a to konieczność coraz nowocześniejszych laptopów , zestawów kina. itd.
    Z dwojga złego Nowy Wspaniały Świat jest jednak ciut lepszy od Średniowiecza...

    pokaż komentarz
    dromex
  • koszernyrozum +1  

    "konieczność coraz nowocześniejszych laptopów"???
    Sensem życia (oprócz zewnętrznego, czyli zrobienia jak największej liczby dzieci) jest przyjemność. A szybszy laptop umożliwia grę w nowe gry -> przyjemność...

    pokaż komentarz
    koszernyrozum
  • kagomat -1  

    http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914,00.html

    pokaż komentarz
    kagomat
  • Czajna_Seczen 0  

    The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus: http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdfrmUgh43-gfH65yw

    pokaż komentarz
    Czajna_Seczen
  • rancosster -2  

    Jednak jełopy naukowcy nie mogą się zdecydować... To w końcu ciepło będzie czy zimno??

    pokaż komentarz
    rancosster
  • Qrnl +5  

    Zależy, kto funduje badania.

    pokaż komentarz
    Qrnl
  • bleble -3  

    Globalne ocieplenie albo ochłodzenie? Nie ma czegoś takiego.koniec.

    pokaż komentarz
    bleble
  • ericdraven 0  

    BLOOD & THUNDER PROPHET: ...And the bezan shall be huge and black, and the
    eyes thereof red with the blood of living creatures, and the whore of
    Babylon shall ride forth on a three-headed serpent, and throughout the
    lands, there'll be a great rubbing of parts. Yeeah...
    FALSE PROPHET: ...For the demon shall bear a nine-bladed sword. Nine-bladed!
    Not two or five or seven, but nine, which he will wield on all wretched
    sinners, sinners just like you, sir, there, and the horns shall be on the
    head, with which he will...
    BORING PROPHET: ...Obadiah, his servants. There shall, in that time, be
    rumours of things going astray, erm, and there shall be a great confusion
    as to where things really are, and nobody will really know where lieth
    those little things wi-- with the sort of raffia work base that has an
    attachment. At this time, a friend shall lose his friend's hammer and
    the young shall not know where lieth the things possessed by their fathers
    that their fathers put there only just the night before, about eight
    o'clock. Yea, it is written in the book of Cyril that, in that time,
    shall the third one...

    http://www.youtube.com/watch?v=D8WmvMCTW_g

    pokaż komentarz
    ericdraven
  • Juchu20 0  

    The Times to ichniejszy fakt...

    pokaż komentarz
    Juchu20
pokaż 

Wykopali i zakopali (349 / 9)