Murdoch: Płać za informacje w Internecie

killer87 2 lata 6 mies. temu +36

Taa.. juz widze te tlumy ludzi ktorzy placa kase zeby sobie jakiegos neewsa przeczytac.. Rozumiem ze to wszystko kosztuje, trzeba dziennikarzowi zaplacic pensje itd.. ale przeciez jest kasa z reklam. Mysle ze to nie wypali, przynajmniej ja nie bede korzystal z tego typu platnych serwisow.

#

pokaż komentarz

karass32 2 lata 6 mies. temu -3

jeśli miałbym pewność, że każda z tych informacji byłaby wiarygodna i i nie jest jakimś dziennikarskim wymysłem to z chęcią płaciłbym za to jakąś symboliczną kwotę

#

pokaż komentarz

delidash 2 lata 6 mies. temu +20

płacenie za informację dnia codziennego jest bezsensowne

#

pokaż komentarz

Malthan 2 lata 6 mies. temu -2

Jak byla hossa to kasa z reklam plynela. Teraz jest kryzys, wplywy z reklam spadly, wiec trzeba szukac innych zrodel dochodu. Ale jakos watpie, zeby ludzie chcacy placic za newsy to byla recepta na podwyzszenie zyskow.

#

pokaż komentarz

elKreciko 2 lata 6 mies. temu +3

Nadchodzi era premium. Kont premium, żeby się czegoś dowiedzieć gdziekolwiek będziesz musiał wykupić konto premium, i do tego jeszcze będziesz zasypywany reklamami(bo nie chcą podnosić opłat za konta premium). Żal dupe ściska, jak się takie wiadomości czyta. Walczmy o wolny internet, tak jak kiedyś Polacy o wolną Polskę.

#

pokaż komentarz

ImCandy 2 lata 6 mies. temu -5

Kasa, kasa, kasa. Wszędzie k%#$a tylko zarobić i wydoić odbiorcę jak się tylko da. Sk%#$ysyny.

#

pokaż komentarz

mrocznykalafior 2 lata 6 mies. temu +3

już wypaliło, skoro ludzie płaca za czytanie kawałów na joemonster (przy koncie premium) to za newsy tez będą płacić

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu -4

Konta premium są OK. Stać mnie na to żeby zapłacić te paręnaście złotych miesięcznie za dostęp do profilowanych wiadomości bez żadnych reklam.

#

pokaż komentarz

mrowek 2 lata 6 mies. temu +4

@mrocznykalafior: większość treści na JM masz za darmo :P ja płacę nie tylko po to, żeby zobaczyć galerię, żeby nie widzieć reklam, ale żeby jakoś wspomóc serwis, który lubię. Płacę około złotówkę miesięcznie.

#

pokaż komentarz

Kajetan8 2 lata 6 mies. temu +18

Jeszcze jakby płacili za pisanie komentarzy.

#

pokaż komentarz

ImCandy 2 lata 6 mies. temu +3

Najlepsze jest właśnie to, że to użytkownicy nakręcają serwisy. Bez nich nie byłoby nic, a korporacje chcą jeszcze ich obdoić. Wychodzi na to, że tylko biblioteki pozostaną darmowe.

#

pokaż komentarz

uziel 2 lata 6 mies. temu 0

@ImCandy - taaaa biblioteki darmowe.... pieniądze na opłacenie ludzi, utrzymanie obiektów, zakup książek itp koszone są na łące....

#

pokaż komentarz

kasza332 2 lata 6 mies. temu +3

@imcandy - masz racje.. czym byłby wykop bez komentarzy..

#

pokaż komentarz

mrowek 2 lata 6 mies. temu +3

@ImCandy: tak mi się jeden dowcip przypomniał.
Rozmawia dwóch biznesmenów, jeden do drugiego:
- I co, chodzą jeszcze twoi pracownicy do pracy?
- No chodzą.
- Moi też. A od kiedy nie mają wypłat?
- Od czterech miesięcy.
- Moi od pięciu. Ty... a może im zrobić opłaty za wejście?

#

pokaż komentarz

dbl 2 lata 6 mies. temu +8

nawet jak wszyscy wprowadzą płatne newsy, zostaje google który zrobi swój portal z darmowymi newsami, pewnie znowu będzie najlepszy i pewnie znowu google zarobi na tym najwięcej.

#

pokaż komentarz

le_vampire 2 lata 6 mies. temu +6

i znajdzie się Stefan, który będzie tworzyl kopię płatnej strony i za free

#

pokaż komentarz

explorerExe 2 lata 6 mies. temu +4

Hmm ja kiedyś znalazłem kilka artykułów ale były stare i w archiwum, najtańszy dostęp kosztował smsem za 10 złotych, 2 zł to jeszcze bym dał, ale ja potrzebowałem tylko kilka zdań - wkleiłem link w google i akurat była kopia :) Zresztą jak właściciel serwera nie myśli to google wszystko mu skopiuje.

#

pokaż komentarz

kinlej 2 lata 6 mies. temu +6

Nurse: Yeees Rupi... yes... time for your porridge!

#

pokaż komentarz

blu3fire 2 lata 6 mies. temu +5

Może se światło włączyć...

#

pokaż komentarz

explorerExe 2 lata 6 mies. temu +3

Zgasić też może :)

#

pokaż komentarz

IronHide 2 lata 6 mies. temu +2

I dobrze przynajmniej bedziemy zyc szczesliwi a nie atakowani tymi wiecznie zmanipulowanymi, tragicznymi wiadomościami kazdego dnia :)

#

pokaż komentarz

blu3fire 2 lata 6 mies. temu +2

Kiedyś gazety kupowałem dość często (mam na myśli tygodniki wprost/newsweek/businessweek), bo było w nich wiele ciekawych informacji. Od pewnego czasu zauważyłem, że schodzą na psy. Dlaczego? Bo w działach takich jak aktualności czy kultura/społeczeństwo zaczęły się rozwijać treści typowo pudelkowe, plotkarskie. Ch%# mnie obchodzi co robią Tuskówny, Kwaśniewskie i co robią posłowie w wolnym czasie. Denerwujące są artykuły o wielkich chwytliwych tytułach, które na prawdę zawierają tylko 30% konkretnych informacji. Irytująca jest cała fascynacja USA (choć teraz już nie ma to tak dużych rozmiarów), w kilku kolejnych wydaniach popularnego tyogodnika naliczyłem na 20 artykułów 7 o USA/Obamie/Amerykanach (i nie było to zaraz po wyborach w Stanach).

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu 0

Mówisz o Wprost, prawda? :)

Wprost faktycznie zszedł na psy, cały numer można przeczytać za jednym posiedzeniem na kiblu. Poza dwoma - trzeba artykułami nie ma tam nic ciekawego.

Największe kuriozum to były całostronicowe "analizy ubioru" produkowane przez tego kretyna Jacykowa.

#

pokaż komentarz

blu3fire 2 lata 6 mies. temu 0

Tak, miałem na myśli głównie Wprost ;).

Co do tego o Jacykowie to brak mi słów...

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu 0

Ostatnio tak przeglądałem te arty o "gwiazdach", samochodach i modzie i sobie pomyślałem "co ja k**wa kupiłem???"

#

pokaż komentarz

Rapidos 2 lata 6 mies. temu +47

Może na prasie i telewizji się zna, ale widać, że o internecie nie ma pojęcia. Widać, że gość jest trochę obesrany, bo nie jest już w stanie wszystkiego kontrolować. Do tej pory to on dyktował warunki, w internecie to jemu je dyktują. Strzał w stopę.

#

pokaż komentarz

jaceks 2 lata 6 mies. temu -3

a to zes wymyslil, Murdoch nie zna sie na Internecie???

to firmy i marki ktore do niego naleza:
* Fox Interactive Media
o AmericanIdol.com
o AskMen.com
o Fox.com
o Foxsports.com
o GameSpy
o Hulu.com
o kSolo
o IGN
o Drownedinsound.com
o MySpace
o MyNetworktv.com
o NewRoo.com
o Strategicdatacorp.com
o Photobucket.com
o Rotten Tomatoes
o Scout.com
o SpringWidgets
o WhatIfSports

* Beliefnet
* News Digital Media
* Slingshot Labs

faktycznie, wlasciciel MySpace pewnie robi w majty...

a tu cala lista :

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_News_Corporation

#

pokaż komentarz

explorerExe 2 lata 6 mies. temu +17

On sobie kupował bo ma pieniądze ale skąd wiesz czy się zna? Założę się, że ma od wszystkiego ludzi którzy mu doradzają m.in. w co inwestować.

Gdyby taki onet wprowadził opłaty to już widzę jak wylatuje najczęściej odwiedzanych stron.

#

pokaż komentarz

Rapidos 2 lata 6 mies. temu +4

Dokładnie, żeby coś kupować, nie trzeba się na tym znać. On się nachapał, kiedy był jego czas. Ma żyłkę biznesową i tego nie neguję, ale jeśli myśli, że zmieni oblicze internetu w ten sposób, to znaczy, że nie ma o nim pojęcia. Korporacje nie mogą nic poradzić na rozprzestrzenianie się w internecie kopii filmów, gier i książek, to tym bardziej nie uda się to z krótkimi informacjami. Poza tym, w internecie założyć stronę może każdy, tutaj nie ma już takich barier jak w przypadku gazet i telewizji.

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu -9

I co, będziesz w wolnej chwili latał po świecie z aparatem i produkował darmowe artykuły które umieścisz na swojej darmowej stronie?

#

pokaż komentarz

explorerExe 2 lata 6 mies. temu +2

Już tak latają zwłaszcza w USA, sprawdź i zobaczysz, że właśnie tego obawiają się korporacje bo na tym coraz więcej tracą. Zwyli ludzie na samych reklamach potrafią wyciągać grube pieniądze więc jak korporacje wprowadzą dostęp płatny do normalnego serwisu z newsami to sobie strzelą w łeb. Inna sprawa gdyby to teraz powstawał Internet i od początku byłby płatny.

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu -8

Tak tak, złe korporacje obawiają się przemyślnych internautów z aparatami...

#

pokaż komentarz

jaceks 2 lata 6 mies. temu -3

explorerExe + Rapidos:
to jest wlasnie definicja robienia interesow
kupujesz taniej , sprzedajesz drozej i nie ma znaczenia czy to sa worki kartofli czy wiedza, ludzie i doswiadczenie

#

pokaż komentarz

M4rcinS 2 lata 6 mies. temu 0

No dobra, na razie się nie boją, bo internetowe dziennikarstwo obywatelskie dopiero się rozwija.

@mathu
I co, będziesz w wolnej chwili latał po świecie z aparatem i produkował darmowe artykuły które umieścisz na swojej darmowej stronie?

http://pl.wikinews.org/wiki/Castle_Party_2009_-_fotoreportaż

Popatrz, to jest przykład na Wikinews fotoreportażu, który zrobiła jedna z uczestniczek tego festiwalu. W internecie jest mnóstwo takich fotoreportaży, relacji czy nawet wywiadów przeprowadzanych przez amatorów, którzy zajmują się dziennikarstwem obywatelskim w wolnym czasie, można z ich pracy skorzystać za darmo. Zapewne zdarza się, że widzisz jakieś ciekawe wydarzenie - zrób zdjęcie i wrzuć zdjęcia do internetu, będzie więcej takich ludzi i może w przyszłości będzie to realna konkurencja dla komercyjnych serwisów :)

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu -2

Nie mówimy o fanowskich fotoreportażach z imprezy w której się uczestniczyło, tylko napisaniu artykułu o tym że prezydent miasta zrobił przekręt na oczyszczalni ścieków, albo zrobieniu relacji z obrad Sejmu.

#

pokaż komentarz

bonus 2 lata 6 mies. temu +15

Nie podoba mi się jego pomysł. Bana mu!

#

pokaż komentarz

KFM 2 lata 6 mies. temu +18

Rupert Murdoch = Fail

#

pokaż komentarz

koziolek666 2 lata 6 mies. temu +5

Panowie toż to prawdziwy liberalny kapitalista. Chciało się socjałki i darmowych newsów? Paszli won!

Ok. Murdoch po prostu doszedł do wniosku, że internet podobnie jak telewizja i prasa trzeba utrzymać i tak jak każdy normalny producent przerzucił te koszty na konsumenta. Przychody z reklam okazały się za niskie (bo i sama reklama w internecie jest bardziej uciążliwa niż np. reklama prasowa, tym samym jest masowo blokowana i co za tym idzie nie przynosi zysków), a zatem czas uruchomić sposoby pozyskiwania kapitału znane z tradycyjnych źródeł informacji.

#

pokaż komentarz

Malthan 2 lata 6 mies. temu +3

Ale moze najpierw trzeba przemyslec, czy sposoby dobre dla tradycyjnych zrodel sprawdza sie w mniej tradycyjnym medium, jakim jest Internet.

#

pokaż komentarz

Przew 2 lata 6 mies. temu +4

Nie wiem co to za "liberalny kapitalista", który podstawowych praw rynku nie rozumie...

Oczywistym jest, że konsument z dwóch identycznych dóbr zawsze wybierze to tańsze; a w to że wszystkie strony zaczną nagle pobierać opłaty za dostęp nie wierzę, to jest proszę państwa możliwe tylko w kartelu (który notabene jest nielegalny w bardzo wielu państwach), a i wtedy nie ma gwarancji, czy ktoś się nie wyłamie; zawsze ktoś będzie publikował informacje w sieci za darmo, choćby po to żeby przyciągnąć duży ruch i odkuć się na reklamach (o czym ktoś wspomniał już zresztą). Zresztą, kartel może skutecznie istnieć tylko w warunkach oligopolu, co oczywiście nie występuje w tym przypadku...

W warunkach konkurencji cenę wyższą od racjonalnej, rynkowej wyceny można żądać tylko w przypadku dóbr Veblena, ale zwykłe newsy do dóbr luksusowych raczej nie należą.

Oczywiście, można żądać wyższą cenę za lepsze dobro... Tylko nie za bardzo mogę sobie wyobrazić, co miałby mieć w sobie taki portal informacyjny, żeby ludzie chcieli za niego zapłacić.

A na koniec jedna refleksja, którą już kiedyś tu sformułowałem (w dyskusji nt Linuksa z panem o nicku bodajże Matero), a która pachnie niektórym ciągotami komunistycznymi (zastrzegam, że poglądy mam jednak bardziej centrowe ;] ) - ogół branż zajmujacych się przetwarzaniem informacji (a w szczególności zjawiska popytu i podaży) nie może być rozpatrywany na gruncie ekonomii klasycznej, bo przecież ona zajmuje się podziałem skończonej ilości dóbr między nieskończone potrzeby ludzkie... w jaki sposób może być skończona ilość informacji, skoro można je powielać (no właśnie) w nieskończoność?

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu -3

Jeśli nikt nie będzie płacił dziennikarzom to ilość informacji do podziału wyniesie dokładnie 0.

#

pokaż komentarz

koziolek666 2 lata 6 mies. temu -1

@Przew, konsument nie zawsze wybiera najtańszą wersję. Popatrz na to w ten sposób. Idziesz do sklepu i doskonale wiesz, że produkty sprzedawane pod własną marką sklepu nie różnią się niczym od tych "markowych" pod względem jakości. Często są to te same produkty tylko zapakowane w inne pudełka. Większość ludzi jednak wybierze produkty markowe. Dlaczego? Marka daje, przynajmniej teoretycznie, gwarancję jakości.
Co do dostępu do informacji i ekonomii klasycznej. To płacisz nie za samą informację, ale właśnie za dostęp. To jaki jest szybki, na ile rzetelny i przystępny. Sam dostęp choć wydaje się to dziwne jest dobrem ograniczonym. Zawsze będzie za mało miejsca na dyskach i za słabe łącze. Dlatego też Murdoch dobrze kombinuje by pobierać opłaty za dostęp do informacji.
@Malthan, ale już dzisiaj płatny dostęp do usług się sprawdza. Popatrz na te wszystkie porąbane eurog(ł)ąbki, konta sromowładne i insze. GPW też oferuje dostęp on line w czasie rzeczywistym do notowań i to też kosztuje. Tu będzie to działało na większą skalę i tyle.
Oczywiście pojawią się osoby, które będą powielać informacje, ale wtedy to one będą ponosiłu koszty dostępu do niej.

#

pokaż komentarz

Rapidos 2 lata 6 mies. temu 0

@ mathu
Też nie do końca, internet to bardzo specyficzne medium, w którym twórcy treści najczęściej nie oczekują w zamian zapłaty. Taki system się sprawdza, czemu miałoby się to zmienić?

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu -3

LOL!

Co ty chcesz porównywać, jednokilobajtową notkę na temat nowej wersji Ubuntu z artykułem w gazecie na parę stron, który wymaga załatwienia akredytacji, wysłania reportera i fotografa, przeprowadzenia wywiadu, opłacenia przejazdu, opracowania tekstu, korekty i złożenia tego w całość?

Kto ci będzie produkować te darmowe informacje? Możesz pokazać jeden serwis który udostępnia darmowe informacje które sam produkuje i nie jest w żaden sposób powiązany z gazetą, telewizją czy agencją informacyjną?

#

pokaż komentarz

Rapidos 2 lata 6 mies. temu 0

Dziennik Internautów?

#

pokaż komentarz

sunrrrise 2 lata 6 mies. temu 0

http://english.ohmynews.com/index.asp

http://pl.wikipedia.org/wiki/OhmyNews

#

pokaż komentarz

fidelxxx 2 lata 6 mies. temu +4

myspace is time wasted i'm wasted
can't take it any further word up
more hits is more ads is more shit that's more cash
that's why i wanna murder murdoch

Promoe - Murder Murdoch

#

pokaż komentarz

Nacrob 2 lata 6 mies. temu +3

Wprowadzenie opłaty za informację to jak samemu sobie strzelić, ale nie w nogę lecz w głowę!!!

#

pokaż komentarz

mieszalniapasz 2 lata 6 mies. temu +1

Dziadek ty wyglądaj karawanu czy zza rogu nie wyjeżdża, a nie psujesz innym krew...

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu 0

Gość ma rację, czego wy nie potraficie zrozumieć. Za parę lat nikt już nie będzie kupować gazet, więc nie będzie czym płacić dziennikarzom i serwisy internetowe albo wprowadzą masę reklam (jeszcze więcej niż obecnie), albo będą żądać niewielkich opłat za dostęp.

Np. informacje giełdowe z pierwszej ręki są prawie wszędzie płatne, bo wiedza to zysk.

Typowa gazeta codzienna ma np. sprzedaż na poziomie 400 000 egzemplarzy dziennie. To daje jakieś pół miliona złotych dziennie i za to gazeta się utrzymuje. Jeśli za parę lat sprzedaż spadnie do 40 000 to gazeta nie ma żadnych szans się utrzymać.
Nie liczcie też na darmowe Onety i WP bo te serwisy jedynie udostępniają kopie informacji z normalnych mediów.

#

pokaż komentarz

uziel 2 lata 6 mies. temu 0

oczywiście, że tak. ale łatwiej jest nawyzywać kogoś np. od j!#@#$ych kapitalistów. ludzie nie potrafią zrozumieć, ze produkowanie informacji kosztuje tak samo jak produkowanie benzyny, chleba czy bananów. płacenie w jakiejś formie za informacje jest nieuniknione.

#

pokaż komentarz

explorerExe 2 lata 6 mies. temu 0

No ale popatrzmy na taki onet, jak wprowadzą opłaty za wszystko, a nie tylko konta premium z jakiiś dodatkami no to przecież stracą tą wysoką oglądalność i nawet mogą zarobić mniej niż na reklamach. Poza tym Internet dlatego tak szybko się rozwija bo nie trzeba za nic płacić oprócz abonamentu u ISP. Wiadomo, że są różne serwisy które oferują płatne wersje w jakiś sposób lepsze na przykład brak reklam, albo więcej miejsca na zdjęcia (flickr) itp. Płacić też możemy za gry mmo i kto chce to płaci i gra, ale wprowadzanie opłat za czytanie może ich serwisy zniszczyć, chyba, że będą to artykuły i newsy na wysokim poziomie i bez manipulacji ale na to nawet nie liczę. Media sterują ludźmi i myślą, że jeszcze będą im za to płacić?

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu 0

To nie Onet wprowadzi opłaty (bo onet nie produkuje informacji więc jest tani) tylko GW, Dziennik i Rzeczpospolita.

Kiedyś Polityka była dostępna za darmo online (i to dzień przed pojawieniem się numeru w kioskach). Teraz dostęp za darmo jest tylko do archiwum. To samo stanie się z dziennikami.

#

pokaż komentarz

Pumar 2 lata 6 mies. temu 0

Szczerze mówiąc wg mnie jedyne co się zmieni to zamiast zwykłego papieru wejdzie w końcu do użytku codziennego jakiś e-papier czy coś w tym stylu i się będzie ściągać na bieżąco (posiadając oczywiście jakąś tak prenumeratę) bo jest naprawdę wątpliwe żeby udało się w tym wypadku zablokować wycieki tych niby płatnych informacji.

#

pokaż komentarz

Rapidos 2 lata 6 mies. temu 0

Chwila. Nie musimy teoretyzować, bo mamy już medium, które działa na tej zasadzie, że daje nam informacje za które nie musimy płacić. Jakie? Telewizja. Tutaj ten system działa dokładnie tak samo jak w internecie. Dostajemy informacje (tutaj chyba dziennikarze też pracują i też zarabiają pieniądze), my jesteśmy ich odbiorcami, a płacimy tylko abonament (tak samo jak płacimy za internet). Telewizja może utrzymywać się z samych reklam, czemu serwisy informacyjne mają nie móc?

#

pokaż komentarz

sunrrrise 2 lata 6 mies. temu 0

Ale koszty gazet to nie tylko pensje dla dziennikarzy - to także kwestie stricte techniczne, drukarnie, papier, tusz, cała infrastruktura związana z dostarczeniem gazet do punktów sprzedaży. Informacje trafiające do netu są po prostu tańsze bo droga nadawca-odbiorca jest krótsza i zdecydowanie mniej kosztowna.

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu +1

Przychody z reklam w TV są nieskończenie większe niż w internecie. Jedna minuta reklam w prime time to taki przychód jaki ma portal przez cały miesiąc.

Ale oczywiście portale mogą pójść w kierunku nieblokowalnych, nachalnych reklam trwających po kilka minut, które musielibyśmy oglądać przed przeczytaniem artykułu. Ja wolę zapłacić parę złotych.

#

pokaż komentarz

Rapidos 2 lata 6 mies. temu -1

No tak, tylko w twoim przykładzie, który odnosi się do niedalekiej przyszłości, internet pełni już rolę głównego medium, które prawie zupełnie wyparło prasę, w związku z tym i przychody z reklam wzrosną. Swoją drogą to nie wiem czy już teraz reklamy na wielkich serwisach typu Onet, czy WP nie dorównują ceną tym z telewizji.

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu +1

Tylko że reklam w TV nie możesz zadblockować...

#

pokaż komentarz

Rapidos 2 lata 6 mies. temu -1

Adblockować nie możesz, ale nikt nie broni Ci przełączyć i tak samo jak przy reklamach w telewizji przełączanie jest wliczone w koszty, a mimo to się opłaca, tak samo w internecie wygląda to z adblockowaniem.

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu 0

Wcale nie, jeśli czekasz np. na prognozę pogody to nie przełączasz tylko siedzisz i czekasz. Poza tym nawet jak przełączysz to nie dostajesz treści od razu. Zwykle przełączasz na inne reklamy.

#

pokaż komentarz

Rapidos 2 lata 6 mies. temu 0

To już zależy od człowieka. Ja np. mam tak, że jak widzę reklamy to jeśli nie miałem czegoś zaplanowanego do zrobienia, a przeważnie mam i idę na reklamie do innego pokoju, kuchni, łazienki (:D) to przełączam na stacje muzyczne, jak na jednej jest reklama, to na drugą. Oczywiście są i ludzie, którzy oglądają reklamy, pewnie jest ich nawet większość, ale tak samo wygląda rzecz w osobach, które korzystają z internetu. Sami użytkownicy Internet Explorera dają już prawie 40%.

#

pokaż komentarz

krzycholud 2 lata 6 mies. temu 0

Mathu dobrze mówi. Jak czasami oglądam ciekawy film i w jego trakcie jest reklama, to nie przełączam, po to, aby nie stracić części filmu. Tzn. czasami przełączam na pierwsze 3-4 min reklamy, ale potem to już czekam ;-) A w Internecie jest zupełnie inaczej z blokowaniem reklam - to tak jakby w telewizji mieć filtr, który wyrzuca reklamę w taki sposób, że przenosi Cię do przyszłości o kilkanaście minut...
Tak czy inaczej:
- Przełączanie kanałów = niedogodność związana z czasem trwania reklam
- Blokowanie reklam w Internecie = sama korzyść (dla odbiorcy oczywiście), chyba, że ktoś jako wadę wymieni zablokowanie ciekawej reklamy...

#

pokaż komentarz

fmen 2 lata 6 mies. temu 0

Niech zgadnę - z twarzy ten pan od razu skojarzył mi się z Żydem. Czy to jest Żyd?

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu -3

Twoja stara to żydówa.

#

pokaż komentarz

bleble 2 lata 6 mies. temu 0

Pewnie niedługo pójdzie do piachu bo stary już jest więc nic mu po tym.Gość spogląda w dół.
Niech się lepiej wnukami zajmie o ile je ma.

#

pokaż komentarz

bartolomeo 2 lata 6 mies. temu -6

j%%ani kapitalisci, zawsze im za malo pieniedzy

#

pokaż komentarz

Ortaldo 1 rok 8 mies. temu -1

Ten dziad chyba postradał rozum. Dla mnie wystarczy słowo ode mnie dla mnie bym j$!ał wszystkie serwisy w internecie jak wp, interia, onet czy nawet wykop. W sumie mogę zrezygnować z internetu. A płacić za te wszystkie bzdury to chyba tylko półd$$$% by mógł.

#

pokaż komentarz

kolesio 2 lata 6 mies. temu -1

Takie serwisy płatne nawet w PL już istnieją od dawna.
Np serwis dla graczy Gry on line.
Teoretycznie wszystkie recenzje sa za free, ale tylko przez 7 czy 14 dni. Potem przechodzą do wersji płatnej serwisu.
i są ludzie którzy za to płacą.
W USA pomysł Murdocha ma szansę na realizacje.
Jeśli zrobi np. niesamowicie tani abonament - np 10$/rok i zaabonuje to 100tyś klientów - to dostanie 1mln$ rocznie z jednego tytułu.
Starczy z powodzeniem na hosting i różne opłaty.
Zauważcie też, że podałem cenę 10$/rok, która dla Amerykanów jest raczej śmieszna, a równie dobrze można by rzucić 5$/miesiac.
Biorąc pod uwagę to, że murdoch ma kilka znanych tytulów prasowych to może zbić na wprowadzeniu płatności całkiem sporą kasę.
Może nawet porównywalną z zyskami z 'papieru' bo odchodzą koszty druku i dystrybucji.

#

pokaż komentarz

Elven 2 lata 6 mies. temu -1

Wbrew pozorom ma to pewnie sens. Przy czym nie chodzi tutaj o to, żeby z płatnych internetowych niusów zgarniać górę pieniędzy, ale o to żeby ludzie, którzy nie chcą płacić za newsy internetowe, wrócili do gazet, które w chwili obecnej przegrywają z darmowymi newsami z netu.

#

pokaż komentarz

daadaa 2 lata 6 mies. temu -7

Bardzo dobrze, niech wprowadza opłaty za swoje propagandowe gówna, mniej osób będzie miało sprany mózg
Znam świetne źródła informacji, z założenia bezpłatne, utrzymujące się z datków osób zadowolonych z pracy serwisu, i taką przyszłość widzę dla wolnych mediów

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu -1

prawda2.info

Zgadłem?

#

pokaż komentarz

daadaa 2 lata 5 mies. temu 0

OUTFOXED: Rupert Murdoch's War on Journalism (1/8) (lektor PL)
http://www.youtube.com/watch?v=I-gwCTjNGdA

#

pokaż komentarz

sunrrrise 2 lata 6 mies. temu 0

A co to kogo obchodzi co ma do powiedzenia Murdoch - już nawet pomijając kwestię zjawiska piractwa informacyjnego (jakie na pewno zaistnieje, zresztą już widać tego początki w przypadku dostępu do archiwów) nie jest prawdopodobne by internauci (przy czym nie mam tu na myśli statystycznego jasia z onetu tylko wszystkich korzystających) nie stworzyli konkurencji z otwartym dostępem. To jest po prostu nieprawdopodobne przy takiej rzeszy osób, która to rzesza się z roku na rok powiększa.

#

pokaż komentarz

mathu 2 lata 6 mies. temu -1

Jakoś nikt nie oferuje darmowego dostępu do informacji giełdowych, a przecież wystarczyłoby jedno konto w domu maklerskim żeby kopiować je w czasie rzeczywistym...

#

pokaż komentarz