Allegro.pl

Powiązane (1)

Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (46)

  • Reklamy Google

  • Dygnitarz +16  

    sfinansowanie nowej floty statków kosmicznych, które miałyby zastąpić starzejące się wahadłowce, wymagałyby zwiększenia budżetu NASA o 17 procent, czyli trzy miliardy dolarów rocznie. W czasach kryzysu gospodarczego o dodatkowe pieniądze może być jednak trudno.

    Brzmi to conajmniej śmiesznie w zestawieniu z utopieniem 700 miliardów dolarów w nieodpowiedzialnych instytucjach finansowych (przepraszam, "ratowaniem" ich), przeznaczeniem 650 miliardów na "utwardzanie Abramsami irackiej pustyni".
    Nieciekawa przyszłość rysuje się również w przypadku ISS, która już za sześć lat może zamienić się w płonącą kupę metalu robiącą "plum" w Pacyfiku.
    http://kopalniawiedzy.pl/Miedzynarodowa-Stacja-Kosmiczna-ISS-NASA-7999.html

    pokaż komentarz
    Dygnitarz
  • ogryzek +9  

    Żeby było śmieszniej.
    Uważam że czasy w których żyjemy obecnie będą znane głównie jako okres rozwoju techniki i eksploracji kosmosu. Za 100, 200 lat nikt nie będzie kojarzył "Wojny w Iraku", "Interwencji w Afganistanie", zapewne UE także będzie mylić się ludziom z Ententą, albo Aliantami.
    Zresztą sami spójrzmy w przeszłość i zobaczmy ile rzeczy potencjalnie uważanych kiedyś za wielkie i istotne dziś nie ma dla nas znaczenia.

    pokaż komentarz
    ogryzek
  • omega3 +2  

    No cóż z tego może wynikać, że powrót człowieka na Księżyc zrealizują Chińczycy. Tym bardziej, iż loty kosmiczne traktują jako manifestację swojego rozwoju.

    pokaż komentarz
    omega3
  • ogryzek +1  

    W najbliższym dziesięcioleciu? Mało prawdopodobne, trudno ocenić zarazem zaawansowanie ich programu z uwagi na otoczkę tajemnicy jak z ZSRR.
    Chiny są dość mocno przeceniane, na pewno są dynamicznie rozwijającym się krajem, ale to na razie nie leży w ich zasięgu. Trzeba pamiętać że sporo rozwiązań kupują od Rosjan, a ci raz że chcą dużo szmalu, a dwa że nie chcą wyhodować sobie kosmicznego mocarstwa.

    Mam nadzieje że NASA zaciśnie pasa i da radę, tym bardziej że ich program jest bardzo ekonomiczny (w dużej części bazuje na gotowych rozwiązaniach). Constallation będzie o wiele tańszy i ambitny niż Apollo.

    pokaż komentarz
    ogryzek
  • omega3 +3  

    Jeżeli chodzi o kosmiczne ambicje, Chiny pokazały na co ich stać. Są trzecim państwem, które za pomocą własnych środków wysłały człowieka w kosmos.
    Oczywiście, że zakupiły na początek licencję na rosyjskie Sojuzy. Po co wyważać już otwarte drzwi? Sojuz to obecnie najbezpieczniejszy i najbardziej niezawodny środek transportu na orbitę.
    Tym co zaprowadziło człowieka na Księżyc, była sprawa prestiżu i mocarstwowych ambicji. Obecnie takie aspiracje w kosmicznej tematyce przejawiają tylko Chiny. Rosja i USA już udowodniły co potrafią i dlatego sprawa lotów kosmicznych, choć ważna nie ma u nich prestiżowego znaczenia. Dlatego być może, Chiny wyprzedzą ich w powrocie na Księżyc.

    pokaż komentarz
    omega3
  • SHOGOKI -1  

    h$# z księżycem Mars jest naszym priorytetem!!! Kolonizacja i ekspansja na cały układ słoneczny!!! To tylko początek, zasiedlimy całą drogę mleczną!!!

    pokaż komentarz
    SHOGOKI
  • wtk_ +15  

    najpierw skolonizuj słownik ortograficzny ;>

    pokaż komentarz
    wtk_
  • rbn -1  

    Ale by jaja były jak wysłali by kogoś na księżyc a potem nie mieli kasy na powrót...

    pokaż komentarz
    rbn
  • henk -2  

    pozwolę sobie na dygresję. była już dyskusja o tym czy wylądowano na księżycu, czy nie. może i argumenty za tym, że nie wylądowano (chodzi mi o misję człowieka) są silne, ale nigdy, ale to nigdy stany zjednoczone nie przyznają się do tego, bo ośmieszyłyby się na arenie międzynarodowej. a nam - zielonym, bordowym i pomarańczowym zjadaczom chleba z samego faktu wylądowania bądź nie na księżycu nic nie przyjdzie, tak samo jak z ewentualnego udowodnienia mistyfikacji.

    pokaż komentarz
    henk
  • domel003 +1  

    najważniejsze jest to, że myszkę komputerową dzięki temu wynaleziono

    pokaż komentarz
    domel003
  • Winhelp +3  

    Podaj któryś z tych silnych argumentów, bo ja do tej pory żadnego silnego argumentu nie słyszałem.

    pokaż komentarz
    Winhelp
  • henk -5  

    Winhelp - poszukaj w internecie. to była tylko mała dygresja i nie wydaje mi się, by dyskutowanie o tym miało sens, co zresztą napisałem już wcześniej.

    pokaż komentarz
    henk
  • Double_G +2  

    Pewnie miał na myśli trzepoczącą na wietrze flagę albo to, że cienie wydaja się padać w różne strony. Oba "argumenty" to brednie.

    pokaż komentarz
    Double_G
  • Winhelp +2  

    Nie znalazłem nic takiego. Nalegam, żebyś jednak podał jakiś argument.

    pokaż komentarz
    Winhelp
  • henk -3  

    argumentów jest sporo. fotografie, które są naświetlane z innych perspektyw, ujęcia, które nie mogły być zrobione za pomocą aparatów umieszczonych na klatkach piersiowych astronautów.
    dlaczego też przed wysłaniem człowieka na orbitę wysyłano dziesiątki zwierząt, które często płaciły za to życiem, a nie było nigdy pierwszego psa na księżycu, czy małpy na księżycu? i czy nie widać ile problemów jest przy ówczesnym podboju niedalekiego kosmosu, a ile tak naprawdę rzekomo zdarzyło się podczas wypraw na księżyc?

    pokaż komentarz
    henk
  • matrix0123456789 +2  

    Flaga trzepocze na wietrze, choć tam nie ma powietrza - drąrzek flagi się sprężynował, i po włożeniu przez chwile się gibał.

    Cienie padają w różne strony, jak z wielu reflektorów, a przecierz było tylko słońce-teren jest krzywy (krzywszy niż polskiu asfalt)

    Postacie są równo oświetlone, jak z wielu reflektorów, a nie ma atmosfery - światło nie tylko rozprasza się w atmosferze, ale też odbija od podłoża (a księżyc jest biały)

    Na jednym kamieniu jest litera "C" - NASA mówi że to bród na aparacie

    W takich warunkach nie da się zrobić takich zdjęć - astronauci byli szkoleni, a aparatu dostosowane.

    Mieli za słabe komputery - opisałem w innym komentarzu

    pokaż komentarz
    matrix0123456789
  • Winhelp +1  

    Ta strona była już wielokrotnie przytaczana przy tego typu dyskusjach:
    http://www.program-apollo.yoyo.pl/text.html

    pokaż komentarz
    Winhelp
  • domel003 -1  

    trochę odskoczę od księżyca.
    Kilka lat temu głośnawo było, że w jakimś projekcie wyłoniono kilkanaście osób, które miały być szkolone na astronautów i wśród nich była Polka. Miało być pewne, że większość z nich poleci w kosmos (ISS). Było to chyba pod patronatem jakiejś telewizji (BBC?) Wie ktoś coś o tym?

    pokaż komentarz
    domel003
  • Malthan 0  

    Poczytajcie sobie "What Do You Care What Other People Think" Feynmana, mozna sie z niej dowiedziec, jak dzialaja takie panstwowe molochy typu NASA. Dla tych, ktorym sie czytac nie chce podpowiem - niezbyt sprawnie.

    pokaż komentarz
    Malthan
  • wraestai -2  

    @septicflesh: dowcip się trochę przejadł?

    Teorie spiskowe są jak IQ tłumu. Wszystkie teorie spiskowe są uważane za tak głupie jak najgłupsza i są pośmiewiskiem; IQ tłumu dyktowane jest przez najgłupszych.
    (nie żebym popierał wiarę i dokumentację stanowiącą fakt oszustwa lotów na księżyc - uważam to za głupotę)

    PS miała to być odpowiedź, a wyszło jak zwykle! ;)
    PPS ofkorz jest to odpowiedź na komentarz, który jest ironią, bo zaraz pewnie będzie wylot, że to ironia, a ja taki głupiutki i maluczki jestem.

    pokaż komentarz
    wraestai
  • septicflesh -8  

    Hmmmm co za ignorant to pisał. Każde dziecko wie, że amerykańce nie polecieli na księżyc, tylko dostali fotki od reptilionów i puścili w świat. Są na to niepodważalne dowody, zapraszam na youtube.com

    pokaż komentarz
    septicflesh
  • SHOGOKI -4  

    Włodek ! to ty?

    pokaż komentarz
    SHOGOKI
  • Zabatrawiasta -2  

    ... na które są niepodważalne dowody zaprzeczające tej kolejnej teorii spiskowej. Btw. http://www.wykop.pl/link/222699/w-2010-roku-legendarne-wahadlowce-odchodza-do-lamusa zapowiada się ciekawie :)

    pokaż komentarz
    Zabatrawiasta
  • hofi -7  

    Jaki powrót? Nie słyszałem, żeby Twardowski był w NASA kiedykolwiek.

    pokaż komentarz
    hofi
  • rambo23 0  

    Tez razi mnie po oczach ten tytul. Skoro oni xx-lat temu byli na ksiezycu majac do dyspozycji jakies atari i amigi, a nie potrafia powtorzyc tego wyczynu z takim rozwojem technologicznym jaki jest teraz, to przeciez nawet nawet dzieci w to nie uwierza ze tamto ladowanie bylo prawdziwe. Niech mnie ktos oswieci w komentarzach jesli o czyms istotnym nie wiem i mam zly tok myslenia. (uprzedzajac dowcipnisi ostatnie zdanie tyczy sie amierykanskiego, 'udanego lotu na ksiezyc')

    pokaż komentarz
    rambo23
  • ogryzek +10  

    Ponieważ program załogowych lotów na księżyc od kilkudziesięciu lat nie istnieje. Nie ma już starej infrastruktury, podwykonawców, bo przecież NASA nie produkuje wszystkiego sama tylko zleca prywatnym firmom. Mają teraz iść do nich (choć może już nie istnieją) i zamówić takie i takie części do Saturna (rodzaj rakiety) :P ?
    Oczywiście można było by wyciągać z szafy stare plany, ściągać z emerytur specjalistów, zbudować linie produkcyjne i maszyny, pytanie - po co?
    Żeby zbudować "statek z Amigą"? Koszty programu Apollo były gigantyczne, a i dziś pewnie nie o wiele mniejsze.
    Dlatego zdecydowano się na rozwój nowego programu "Constallation", zawiera on najnowsze technologie, a także te sprawdzone. Jest on dzięki temu w wiele tańszy bo wykorzystuje istniejące już rozwiązania które można zaadaptować. No ale na efekty trzeba poczekać, lot na księżyc z ludźmi na pokładzie to nie jest takie hop-siup.
    Tak mniej więcej wygląda to w dużym skrócie.

    pokaż komentarz
    ogryzek
  • M4ks +1  

    no ciekawe co się zmieniło przez te 40 lat.
    Mamy superszybkie cudowne komputery które żrą mnóstwo prądu a gros obliczeń to dostarczanie interface'u użytkownika i kompatybilności. Mamy glob pokryty siecią komórkową i satelitami, które na wiele się zdają poza naszą planetą.
    A samoloty dalej są z aluminium, samochody zasilane są benzyną - w gruncie rzeczy zmiany z punktu widzenia lotów w kosmos są kosmetyczne.

    pokaż komentarz
    M4ks
  • klfov -7  

    Nie lepiej zamknąć tą organizację, otworzyć przestrzeń dla prywaciarzy i rozpisać konkurs: kto pierwszy założy bazę na księżycu dostanie 20 000 000 000. I taniej i szybciej i mniej konfliktowo.

    pokaż komentarz
    klfov
  • kolnay +2  

    Jak to taniej? W takim razie jaki interes miałby ktoś by wykładać więcej kasy na lot w księżyc niż dostanie w zamian?

    pokaż komentarz
    kolnay
  • novo 0  

    Np zeby byc pierwszym i zapisac sie w historii.

    pokaż komentarz
    novo
  • klfov -4  

    Jeśli cały program Apollo od Apollo-1 do Apollo-17 kosztował 25mld dolarów, z całą osławioną NASA'wską biurokracją to 20 mld przynajmniej zwróci się takiemu kolesiowi a on sam zapisze się w historii i zrobi sobie zaj%#isty pijar.

    pokaż komentarz
    klfov
  • kolnay -1  

    To ja nie wiem, czy my w tym samym świecie żyjemy.

    pokaż komentarz
    kolnay
  • Dygnitarz +3  

    > Jeśli cały program Apollo od Apollo-1 do Apollo-17 kosztował 25mld dolarów

    Następny, który przeinacza fakty. Owszem, program Apollo kosztował ok. 25 miliardów dolarów... ale dolarów sprzed 40 lat. Zapewne słyszałeś o takim "drobiazgu" jak inflacja, m.in. ona sprawia, że ówczesne 25 mld $ to dzisiejsze ~135 miliardów
    Dodatkowo:
    The costs associated with the Apollo spacecraft and Saturn rockets amounted to about $83 billion [Apollo spacecraft: $28 billion (Command/Service Module: $17 billion; Lunar Module: $11-billion), Saturn I, Saturn IB, Saturn V launch vehicles: about $46 billion] in 2005 dollars.!

    pokaż komentarz
    Dygnitarz
  • klfov -7  

    Tylko, że jakoś Richard Branson może wysłać ludzi w kosmos za 200tys$. Dlaczego? Bo nie jest czarną dziurą jak NASA.

    pokaż komentarz
    klfov
  • Dygnitarz +7  

    I dalej pleciesz bzdury. Nie minusuj innych tylko dlatego, że nie jesteś w stanie pojąć najprostszych rzeczy.
    200 000 USD ma kosztować POJEDYNCZY bilet na lot suborbitalny, przy czym jeden posiadacz biletu NIE będzie jedynym pasażerem samolotu. Nie muszę chyba dodawać, że nie można porównywać wystrzelenia stalowej puszki, wypełnionej ludźmi na wysokość ~100km do lotu na Księżyc (3,8 raza dalej) i założenia tam stałej bazy (potrzeba dostarczenia tam ton materiałów do budowy bazy i systemów podtrzymania życia).
    Jakie jeszcze "mądrości" mam obalić?

    pokaż komentarz
    Dygnitarz
  • mrw +11  

    Dygnitarz,

    3800 razy dalej.

    pokaż komentarz
    mrw
  • klfov 0  

    Nie dałem Ci ani jednego minusa, bo mnie nie bawią te dziecinne wykopowe zabawy w plusominusowanie (zawsze byłem ich krytykiem); ale skoro zacząłeś wątek, to wiem po kim dostałem swoje :). Widocznie nie tylko ja uważam, że loty w kosmos mogą być tańsze, czego ty nie potrafisz zrozumieć.

    pokaż komentarz
    klfov
  • matrix0123456789 +1  

    było coś takiego. Dokladnie nie pamiętam, ale kiedyś ktoś zapłacił ileśtam $ firmie, która jako pierwsza wzniesie się w przestrzeń kosmiczną, i nie będzie organizacją rządową.

    pokaż komentarz
    matrix0123456789
  • Dygnitarz +1  

    @mrw, oczywiście masz rację. Zgubiłem literkę, miało być "3,8k".

    @klfov, oczywiście że koszt wyniesienia kilograma ładunku na orbitę spadnie... Ale nie przy małej ilości lotów i przy stosowaniu obecnych metod. Udowadnia to m.in. rumuński team startujący w googlowym programie lunar x prize.

    A skoro jesteśmy przy plusach i minusach - spójrz co sądzą o tym inni. Widać nie wszyscy uwierzyli w twoje bajki o możliwości zbudowania księżycowej bazy w najbliższej przyszłości kosztem 20 mld dolarów.

    @matrix0123456789
    Wrzuć w wyszukiwarkę hasło "X Prize".

    pokaż komentarz
    Dygnitarz
  • kolnay -6  

    Tak właściwie to po co wracać na księżyc? Tylko po to, by rozwiać wątpliwości, czy ma to jeszcze jakiś sens?

    pokaż komentarz
    kolnay
  • Rancor +14  

    Na Księżycu znajduje się Hel-3. Bardziej wydajnego źródła energi nie ma nigdzie na Ziemi!! Poza tym Księżyc to odskocznia dla podboju Marsa. "Cywilizacje albo wychodzą w kosmos albo giną" - Carl Sagan

    pokaż komentarz
    Rancor
  • fumiasty -9  

    Zapewne owy Carl swoje zdanie stwierdził na przykładzie tajnych statków kosmicznych reptylian : )
    Podbój Marsa, dobre. My Ziemi nie znamy, a myślimy o innych planetach. Życie to nie filmy s-f.

    pokaż komentarz
    fumiasty
  • Double_G +6  

    Na Ziemi jest w ch$# i jeszcze trochę ludzi. Naprawdę uważasz, że wysłanie 5 czy 6 osób w kosmos uniemożliwi albo opóźni poznawanie ziemi?

    BTW zainstaluj sobie Google Earth i poznawaj do woli :P

    pokaż komentarz
    Double_G
  • Xxx12321 +5  

    I na księżycu znajduje się monolit. Fajnie by go było postawić w ogródku.

    pokaż komentarz
    Xxx12321
  • mrpyo -4  

    No ale poza głupawymi sloganami to jaki powód przemawia za lotami na księżyc? Przecież od samego latania technologia się nie rozwinie, nad tą spokojnie możemy pracować na Ziemi...

    pokaż komentarz
    mrpyo
  • fumiasty -1  

    Mało tego, żeby ta Ziemia była odpowiednio technologicznie rozwinięta, a tu dziecko ledwie raczkować zaczęło, a już chce w sprincie na 100m startować.

    pokaż komentarz
    fumiasty
pokaż 

Wykopali i zakopali (113 / 6)