Bohater Nowego Jorku, czyli za co w Polsce wsadziliby cię za kratki

wolodia 2 lata 6 mies. temu +83

Dobrze wykorzystał prawo do samoobrony przysługujące każdemu obywatelowi - i chwała mu za to!

#

pokaż komentarz

m4r1u5z 2 lata 6 mies. temu +13

w polsce nie ma takiego prawa :) a kto twierdzi inaczej nie wie o czym mowi

#

pokaż komentarz

Cojamoge 2 lata 6 mies. temu +42

"1. Każda osoba zaatakowana i broniąca się przed atakiem ma prawo użyć takiego przedmiotu, który pomoże i zapewni jej jego odparcie, nawet w takiej sytuacji, gdy atakujący posługuje się jedynie rękami. Dopuszczalne jest więc posłużenie się niebezpiecznym narzędziem, na przykład nożem, nawet wtedy, jeżeli napastnik używa tylko siły fizycznej, a napadnięty nie dysponuje innym środkiem obrony. Każda osoba, atakując dobro chronione prawem, a przede wszystkim dopuszczając się zamachu na zdrowie lub życie napadniętego, musi liczyć się z obroną z jego strony, czyli taką, która będzie konieczna do odparcia zamachu i w związku z tym powinna liczyć się z każdą konsekwencją, jaka może nastąpić, nawet z ryzykiem doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, czy nawet utratą życia." wyrok SA w Katowicach (II AKa 168/07),

"Osoba, której dobra są naruszane nie ma obowiązku ani ratowania się ucieczką, ani ukrywania się przed napastnikiem czy też znoszenia napaści ograniczającej jej swobodę, osoba ta ma prawo odpierać zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika do odstąpienia od kontynuowania zamachu." wyrok Sądu Najwyższego (WA 24/07)

"Działający w obronie koniecznej nie ma obowiązku informować napastnika, że będzie się bronił, w szczególności używając noża. Przyjęcie takiego warunku obrony praktycznie przekreślałoby prawo do obrony osoby napadniętej, gdyż stawiałoby w uprzywilejowanej sytuacji napastnika, który przecież zwykle nie ostrzega napadniętego, że będzie go atakował. " wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie (II AKa 85/06)

"Obrona konieczna (art. 25 § 1 k.k.) obejmuje nie tylko odpieranie zamachu w fazie jego realizacji, ale także stadium obiektywnie zaistniałego bezpośredniego zagrożenia zamachem, jak również w wypadku jego nieuchronności, o ile nie zostanie podjęta natychmiastowa akcja obronna." wyrok Sądu Najwyższego (V KK 238/05)

Nie będę dalej spamował, chciałem tylko pokazać, że świadomość społeczna na tematy dot. prawa i działalności sądów w Polsce często istotnie różni się od rzeczywistości.

Zwykle nie doceniamy syt. w naszym kraju, a powołujemy się na wspaniałe przykłady z zagranicy. Tymczasem to właśnie w USA zapadają najbardziej kuriozalne wyroki sądowe (vide nagroda im. Stelli Liebieck). USA ma największą populację ludzi w więzieniach zarówno w liczbach bezwględnych, jak i w przeliczeniu na 100 tys. mieszkańców (http://en.wikipedia.org/wiki/Prison#Population_statistics). Dokonuje się tam także ponad 3 razy więcej zabójstw na 100 tys. mieszkańców niż w Polsce. (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_murder_rate)

Istotnie w niektórych stanach (np. w Teksasie) w odróżnieniu do Polski można zastrzelić kogoś kto wchodzi na naszą posiadłość. Ciekawe jednak jakie komentarze byłyby do artykułu pt. "bawił się na posesji sąsiada - dostał kulkę" albo "chciała ukraść chleb dla dzieci - właściciel zastrzelił".

I nie twierdzę, że u nas jest idealnie - sąd też człowiek, niekiedy się myli. Ale irytują mnie te wypowiedzi dot. Polski, które w dużej mierze są oparte na przesądach. Ceńmy się trochę, to może inni też zaczną.

#

pokaż komentarz

hofi 2 lata 6 mies. temu +10

@Cojamoge

Możesz dużo. Właśnie przed chwilą zmieniłeś trochę moje postrzeganie rzeczywistości.

#

pokaż komentarz

Eligo 2 lata 6 mies. temu +1

No dobrze. Napisali tu o nożu. O ile dobrze pamiętam można przy sobie nosić nóż, z odpowiednią długością ostrza. A co jeśli użyję broni nielegalnej typu kastet, nunchako bądź miecza samurajskiego?

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata 6 mies. temu +3

@ Eligo
1) miecze samurajskie są legalne
2) nie ma czegoś takiego jak dopuszczalna długość noża! brak takiego przepisu.

#

pokaż komentarz

Strus 2 lata 6 mies. temu +3

Możesz nosić każdą broń białą, tylko na pierwszy rzut oka musi ona wyglądać jak broń. Nie może to być np. laska z wysuwanym ostrzem czy inne bajery :P

#

pokaż komentarz

Ch_K 2 lata 6 mies. temu +31

Oj u nas ten bohater szybko by z kryminału nie wyszedł.

#

pokaż komentarz

Pan_Neutron 2 lata 6 mies. temu +11

Byłem za posiadaniem broni ale argumenty wytrącił mi Jerzy z Klanu, który jak pamiętam przepędził groźnych gangsterów bez użycia siekiery. Wystarczyło:
-Proszę natychmiast opuścic ten dom po zadzwonię po policję.

#

pokaż komentarz

Kisiol_Ent 2 lata 6 mies. temu +124

I tak powinno być.

Taki rabuś myśli, mam 80% szans ze mi sie napad uda, a jak nie to 2 lata wiezienia. Wiec probuje.

A taki rabus w usa mysli mam 80% szans ze mi sie uda, a jak nie uda to może przezyje :O

#

pokaż komentarz

Bailey 2 lata 6 mies. temu +26

Zacznijmy od tego, ze nawet gdyby mu sie nie udalo i uszedlby z zyciem, to wrocilby za dobre sprawowanie na wolnosc po 2-3 latach.
W Polsce sa zdecydowanie zbyt lagodne kary.
Kiedys slyszalem dobre porownanie Polski i Ameryki:
W Ameryce dorwa Cie tylko w ciemnych uliczkach, w Polsce zrobia to wszedzie.
Zmienilo sie to troche od ostatniego czasu no ale...

PS. Przypomniala mi sie Pierwsza Zasada z ksiazki T. Pratchetta "Zlodziej czasu" :D
"Nie dzialaj pochopnie, kiedy stajesz naprzeciw lysych, pomarszczonych i usmiechnietych staruszkow!"

#

pokaż komentarz

Sarfael 2 lata 6 mies. temu +51

Parę tygodni temu była podobna sprawa: jakiś zboczeniec włamał się do mieszkania jakiejś rodziny i wszedł do pokoju małej córki. Na szczęście ojciec usłyszał hałas i chwycił za strzelbę. Zastrzelił napastnika, gdy ten już był prawie cały rozebrany i w masce lateksowej. Prokurator powiedział, że może spać spokojnie i nie obawiać się zarzutów, bo w Stanach każdy ma prawo bronić swojego domu.

#

pokaż komentarz

FlooX 2 lata 6 mies. temu +85

w polsce sklepikarz dostałby dożywocie, a rabusie którzy przeżyli odszkodowanie za uszczerbek na zdrowiu

#

pokaż komentarz

m4r1u5z 2 lata 6 mies. temu +40

poniewaz to jest chyba najlepsze prawo jakie ktos kiedykolwiek wymyslil - twoj dom - twoja twierdza (w tym wypadku sklep ;p). ktos ci wbija nielegalnie na kwadrat - musi liczyc sie z tym, ze zostanie poczestowany srutem. od tego powinni zaczynac ustanawianie konstytucji w kazdym cywilizowanym panstwie

#

pokaż komentarz

Mati8dwa 2 lata 6 mies. temu +1

Mnie napadli o 12 we Wrocławiu w miejscu publicznym. Złodziej się nie bał nic, a nic stał przy mnie i przeglądał portfel, ale bałem się go uderzyć bo wiedziałem, że jeśli coś mu zrobię to będzie mógł mnie pozwać. Zadzwoniłem na policję, czekałem 25 minut na patrol i goniłem gnoja. Gdyby był tam radiowóz 5 minut wcześniej gdzie mnie dyżurny zapewniał, że się zjawi by go spokojnie złapali. No cóż Polska.

#

pokaż komentarz

hina88 2 lata 6 mies. temu +7

no nie "matiosiemdwa"- "balem sie go udezyc" - bo by mnie pozwal...nie wydaje mnie sie.

#

pokaż komentarz

zawada 2 lata 6 mies. temu +8

Mati8dwa: wydaje mi się, że się po prostu bałeś, że dostaniesz wp%$##%% :D

95% złodziei nie pozywa, grypsiarze nigdy

#

pokaż komentarz

Pantokrator 2 lata 6 mies. temu +6

Ale też nie zachwycajmy się USA. Poczytajcie chwilę o ich systemie prawnym i dowiecie się, że u nich siedzi dużo, dużo więcej ludzi, niż nakazywałaby jakakolwiek logika. Siedzą za picie alkoholu w wieku 19 lat, siedzą za seks z 17-latką, siedzą za nagie zdjęcia własnej dziewczyny w portfelu, siedzą za krzywe patrzenie się na pana policjanta. Tam na 100tys. ludzi więcej osób spędza czas w pierdlu niż w jakimkolwiek innym państwie z którego posiadamy jakieś dane.
Co nie zmienia faktu, że z zasadą, że włamywacza można zabić w pełni się zgadzam. Nie to co w Polsce, czyli: znajdujemy złodzieja w garażu, ale że kradnie nasz samochód, to nie możemy mu zrobić większej krzywdy, bo jego życie to wyższa wartość, niż nasze mienie. No i świetnie, ciekawe co by zrobili nasi cudowni parlamentarzyści, gdyby im ktoś zwijał odrestaurowanego Dodge'a Challengera albo ukochaną kolekcję łapówek.

#

pokaż komentarz

tosi3k 2 lata 6 mies. temu +92

"W czwartek 4 młodych ludzi weszło do sklepu w Warszawie przy ulicy Ferencego, licząc na łatwy łup. Kilkukrotnie okradany w przeszłości sklep przynosił duży utarg, a 72-letni właściciel znany był w okolicy ze swojej łagodności. Gdy uderzyli jednego z pracowników, właściciel wyciągnął strzelbę i otworzył ogień. Ranił 2 napastników, pozostałych 2 zginęło. O sprawie pisze "Fakt". Sklepikarzowi grozi do 12 lat pozbawienia wolności za zabicie 2 osób i zranienie dwóch pozostałych. Rodzina "poszkodowanych" i ich przyjaciele skandują przed domem sklepikarza."

#

pokaż komentarz

k47 2 lata 6 mies. temu +4

może kiedyś będzie lepiej

#

pokaż komentarz

paulps 2 lata 6 mies. temu +37

a młodzieżówka socjalistów zorganizowała huczny happening, na którym promowano życie bez przemocy...
Oczywiście błękitny tvn24 już tam leci...

#

pokaż komentarz

Jesiotr 2 lata 6 mies. temu +22

Tosi3k, jeszcze wielki tytuł czerwonymi literami: "ZWYRODNIALCU! ZAPŁACISZ ZA TO BESTIALSTWO!"

#

pokaż komentarz

Vicarious 2 lata 6 mies. temu +8

Dodatkowo oczywiście wywiad z sąsiadami, że rodzina złodziei była całkowicie normalna, że jeden nawet przeprowadzał staruszki przez ulicę i pomagał nieść siatki!

#

pokaż komentarz

paulps 2 lata 6 mies. temu +8

Panowie nie zapominajmy o tym, ze bedzie nawolywanie do tzw. "drugiej szansy" oraz uzasadnienie "ciezkim dziecinstwem".

#

pokaż komentarz

Zizii 2 lata 6 mies. temu +4

Nie chciałbym nigdy stanąć przed wyborem: "moje życie [i/lub życie moich bliskich] albo życie napastnika". Ale gdyby kiedykolwiek do tego doszło (jak zapewne wielu z Was), nie dałbym sobie tego ot tak zabrać. Ale też z tego samego powodu nigdy nie napadnę i nie uderzę pierwszy. Bo moja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność innych. Szanuję to i chcę, żeby to szanowano. Tak powinno być...

#

pokaż komentarz

paulps 2 lata 6 mies. temu +1

Dlatego tez, wojna prewencyjna nie ma zadnego racjonalnego uzasadnienia.

To tak jakby, zastrzelic tego chlopaka dzis bo jutro moze mnie okrasc.

ps. swietny artykul w powiazanych o dziwo od wyborczej ; )

#

pokaż komentarz

neuvio 2 lata 6 mies. temu +3

U nas ludzie inaczej reagują, bo generalnie odruchy prospołeczne są blokowane przez sądy. To, że w paru przypadkach sąd zasądził inaczej to chwalebne, ale nieczęste :-).
Ze swojego doświadczenia wiem, że trzech dryblasów przeciwko sobie w momencie gdy wyjmujesz scyzoryk (tak wiem, to komiczne, ale miałem wtedy 14 lat), to już jest przekroczenie obrony koniecznej. Chcięli kasy, ja się zacząłem bronić, nie dość że dostałem wpierdziel to jeszcze trochę i miałbym zawiasy.
Na korzyść przemawia fakt, że były to lata 90-te więc może się coś ruszyło. Jednak jak widzę jakiś drabów zaczepiających innych na ulicy to nieszczególnie mam ochotę sprawdzać pojmowanie obrony koniecznej przez sądy.

#

pokaż komentarz

explorerExe 2 lata 6 mies. temu +3

Pytanie jest jedno, jak ktoś wam wpadnie do domu i macie broń to będziecie strzelać aby zabić czy aby tylko postrzelić? Sam się zastanawiam co jest lepsze bo trup już nigdy nie wróci, a jeśli ktoś jest psycholem i wyjdzie po kilku latach to może mieć chęć odegrania się...

#

pokaż komentarz

pryschnitz 2 lata 6 mies. temu +3

Myślę, że po prostu strzelałbym w to co najłatwiej trafić, czyli w klatkę piersiową.

#

pokaż komentarz

fiorello 2 lata 6 mies. temu +49

Słyszałem lepszą rzecz, jak dziadka kolega kiedyś miał sprawę w sądzie za to, że ogrodzenie miało na czubkach takie ostre zakończenia. Złodziej się nadział i zmarł, a tego kolege po sądach ciągali.

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 6 mies. temu +7

Ja słyszałem jak babkę w Polsce sądzili za to, że złodzieja postrzeliła z dubeltówki.

#

pokaż komentarz

xavras 2 lata 6 mies. temu +24

gość do własnego samochodu wsadził na siedzenie przymocowane do deski haczyki wędkarskie
złodziej się nadział i nie mógł wstać
gościa za to wsadzili ze uszkodził złodzieja

#

pokaż komentarz

Caroo 2 lata 6 mies. temu -3

Niedaleko mojej miejscowości była taka historia:

Koleś przechodził przez płot i zahaczył obrączką - urwał sobie palec.
Dostało się właścicielowi płotu za to że nie powiesił ostrzeżenia...

#

pokaż komentarz

septicflesh 2 lata 6 mies. temu +4

znajomego napadło 3 łysych, złamał jednemu rękę i uciekł. łysy go znaleźli i podali do sądu. zabawnie to wyglądało, 3 koksów oskarżających jednego chudzielca o to że ich napadł.

#

pokaż komentarz

FlooX 2 lata 6 mies. temu +7

@septicflesh
a świstak siedzi i zawija sreberka

#

pokaż komentarz

pszeszczep666 2 lata 6 mies. temu +6

A ja slyszałem, że jeden facet zostawil w kuchni skórkę od banana. Złodziej jak wchodził to się na niej wyj%$ał i zabił, a tego faceta wsadzili na 25 lat do paki za zabójstwo. To prawda

#

pokaż komentarz

klfov 2 lata 6 mies. temu +6

W Teksasie jedna starsza pani wezwała policję po tym jak pewien czarnoskóry człowiek włamał się do jej domu. Sytuacja się zaostrzyła. Starsza pani zastrzeliła włamywacza. Gdy policja przyjechała...przeprosili, że tak długo i zwrócili jej rekompensatę za zużyte naboje :).

#

pokaż komentarz

explorerExe 2 lata 6 mies. temu +1

@pszeszczep666
Też to słyszałem, to nie było gdzieś w Szwecji czy Austrii? Kiedyś był wykop o największych skandalach prawnych i tam to było jak dobrze pamiętam.

#

pokaż komentarz

pszeszczep666 2 lata 6 mies. temu 0

Największy skandal to jest to, że ktoś wierzy w takie farmazony

#

pokaż komentarz

Caroo 2 lata 6 mies. temu +2

Jeśli chodzi o to co ja napisałem: zapraszam do mnie, pójdziemy na tamto miejsce i możecie się osobiście spytać dlaczego na płocie wisi zakaz przechodzenia :)
W takie rzeczy się nie wierzy dopóki samemu nie nie spotka się w sądzie takich idiotów...

#

pokaż komentarz

Godlike_Atheist 2 lata 6 mies. temu -1

A kolegę mojego kolegi oskarżyli o brumsztyfikację wzdłużną grądzielastych krążeli za pomocą roztrajbowanego lochtra, dychtrującego szpindel.

#

pokaż komentarz

Tigro 2 lata 5 mies. temu +2

"A w Teksasu warzo piwo z czervoni rzepy."
- Jarda Havranek, Tyskie-superstar

#

pokaż komentarz

bastex 2 lata 6 mies. temu +21

W Polsce na pewno postawili by go przed Sądem za coś takiego, a potem latami by się ciągnęła sprawa. U Nas w takim przypadku trzeba się bardziej troszczyć o zdrowie bandyty niż o swoje, a w razie pojmania przestępcy, w czasie oczekiwania na policję najlepiej poczęstować go kawą z ciasteczkami i może zapewnić jeszcze jakieś rozrywki.

#

pokaż komentarz

fidelxxx 2 lata 6 mies. temu +3

W Polsce nie można ograniczać niczyjej wolności. Gdyby ktoś ci się włamał do chaty, a ty byś go w kiblu zamknął dostałbyś trzy lata na zawiasach.

#

pokaż komentarz

sssso 2 lata 6 mies. temu +6

Nic z tego ;>.
W Polsce mamy prawo zatrzymać każdego do momentu przyjazdu policji.

#

pokaż komentarz

fidelxxx 2 lata 5 mies. temu 0

Konstytucja to najwyższy dokument prawny w Polsce, a tam gdzieś przy samym początku masz tekst o prawie każdego Polaka do wolności. Twój komentarz ma sens jedynie kiedy złapiesz kieszonkowca na gorącym uczynku poza twoją nieruchomością. Jeśli zamkniesz go tak jak wcześniej napisałem w kiblu ma to już znamiona uwięzienia. W przypadku gdybyś sam złodzieja do domu wpuścił, a potem zamknął go gdzieś, a faceta stać na lepszego prawnika mógłbyś odpowiadać również za porwanie z zamiarem uwięzienia. Niestety w Polsce mamy takie prawo, że kto go nie zna, od razu jest osobą przegraną. Dlatego najczęściej pożyczanymi książkami w więziennych bibliotekach jest kodeks karny i/lub pierwszy lepszy poradnik prawniczy. Jeden z Polskich seryjnych morderców, a wcześniej zwykłych recydywistów z lat PRL, który uczył się książek prawniczych na pamięć według sądowych anegdot prawie wybronił się sam, ale prokurator w porę znalazł świadka, który rozpoznał delikwenta.

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 5 mies. temu 0

Konstytucja to najwyższy dokument prawny w Polsce

Konstytucja jest pod prawem Unijnym, każdy sędzia Ci to powie. Gdy jest kwestia sporna między prawem krajowym, a wspólnotowym, to zawsze brane jest pod uwagę wspólnotowe.

Już nie raz udowadniani, że konstytucją, można się podetrzeć.

#

pokaż komentarz

fidelxxx 2 lata 5 mies. temu 0

Ale co ma do gadania prawo wspólnotowe jeśli zastrzelisz w Polsce Polaka włamującego się do Polskiego domu? Ja tu pitu pitu o polskim prawie a ty od razu z UE wyjeżdżasz.
Poza tym prawo wspólnotowe nie różni się od polskiego w kwestii o jakiej tu dyskutujemy.

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 5 mies. temu 0

Skorygowałem Twoją tezę jakoby konstytucja była najważniejszym aktem prawnym w Polsce. A prawo wspólnotowe w tych kwestiach dopiero się kształtuje, i kto wie jak będzie wyglądać za 10 lat. Wszystko psują niesforne narody europy, którym nie do końca podoba się idea superpaństwa z nadrzędnym wspólnym prawem, policją, wojskiem, polityką zagraniczną i sądami.

#

pokaż komentarz

Pantokrator 2 lata 5 mies. temu 0

Kunajk - bo jest najważniejszym aktem prawnym w Polsce. By prawo wspólnotowe działało, trzeba konstytucję zmieniać. Prawo międzynarodowe stoi ponad prawem wewnętrznym, ale prawo wewnętrzne wpływa na to, jakie umowy międzynarodowe Polska może zaakceptować.

#

pokaż komentarz

luke21 2 lata 6 mies. temu +39

wyrwał chwasta. I słusznie.

#

pokaż komentarz

Qlfon 2 lata 6 mies. temu +50

A co miał robić? Dać się okraść, pobić i później płakać tak jak to robią u nas?

#

pokaż komentarz

Jesiotr 2 lata 6 mies. temu +27

Ech, ludzie moga sobie bluzgać na Stany, że to kraj d!!!$i, ignorantów i grubasów ale przynajmniej tam traktuje się człowieka jak człowieka, nie wieje chorymi układami, kolesiostwem i buractwem w polityce oraz władzach

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 6 mies. temu +37

Kupił broń gdy była legalna w Nowym Yorku, teraz gdy jest nielegalna gangi szaleją z pistoletami.

#

pokaż komentarz

Makro1993 2 lata 6 mies. temu +1

Chyba jest legalna ale trzeba mieć pozwolenie. W tym że te pozwolenie polega na tym, że przychodzi się do sklepu z bronią, podaje się dane z dowodu osobistego a raczej prawa jazdy i za 2 dni odbiera się broń wraz z pozwoleniem.

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 6 mies. temu +3

Z tego co słyszałem w Nowym Yorku właśnie trudno o pozwolenie na broń.

#

pokaż komentarz

Jarasmen 2 lata 6 mies. temu +3

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_(by_state)#New_York Wszystko o broni w NY, ale nie ukrywam, że nie chciało mi się czytać całości ;)

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata 6 mies. temu +1

Na nraila.org w Gun Laws jest ładny wykaz obowiązujących praw we wszystkich stanach.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata 5 mies. temu +3

W Nowym Jorku pozwolenia na noszenie broni wydawane są zgodnie z tak zwaną zasadą may issue. Obywatel chcący posiadać pozwolenie musi spełnić określone warunki, po których spełnieniu policja może mu wydać pozwolenie. Podobnie jak w Polsce. Niestety również podobnie jak w Polsce policja praktycznie nie wydaje pozwoleń na noszenie broni zwykłym obywatelom.

Obywatele nie posiadający pozwolenia na noszenie mogą trzymać broń w domu, rozładowaną, zamkniętą w sejfie bądź z założona blokadą spustu. Prawo to ma się zmienić, bo sąd najwyższy jakiś czas temu orzekł, że jest niezgodne z konstytucją.

#

pokaż komentarz

Rachmus 2 lata 6 mies. temu +9

Znając polskie prawo. Sprawa ropoczęła by się od przyjazdy telewizji. Zobaczyli Byśmy zapłakane mamusie rabuśów które móiły by: "mój synek nie mógł tego zorbić on jest takli grzeczny" Telewizja obeicała bys ie tym od rauz zając i nie odpuścić!

Na drugi dzień nagłówek z FAKTU "Zabił bo byli zamaskowani" czy coś w tym stylu. I znów zapłakane mamusie mówiące ze synek nei mógł tego zrobić bo jest grzeczny, a jak zrobił to miał powód, a sklepikarz nie jest człowiekiem, bo jak można tak komuś odberać życie!

Niedaleko mojej okolicy Złodziej napadł napadł na pewien dom, uciekając przez płot ogrodzenia zachaczył kroczem o drut kolczasty. Złodziej rozerwał sobie moszne i genitalia. Sprawa skończyła sie rozprawą w sądzie. Właściciel ogrodzenia płaci Złodziejowi dożywotnią ręte.

Dla mnie to są absurdy!

Nie wszystko zciągajmy z zachodu, ale sprawy wewnetrznę i sprawiedliwości mają Super.
Moje- Nie Właź. Wejdziesz- Zabiję!
Tak powinno być!

#

pokaż komentarz

zawada 2 lata 6 mies. temu -6

Szczerze mówiąc nie byłoby to zbyt kolorowe. Ludzie bali by się wchodzić (nawet zaproszeni) do obcych posiadłości. Zawsze można by było kogoś zaprosić, następnie zabić, a potem powiedzieć, że ten ktoś próbował coś ukraść :)

#

pokaż komentarz

kolargol 2 lata 6 mies. temu +3

Tak, z pewnością. Co roku są w Stanach setki takich przypadków.

#

pokaż komentarz

bkapust 2 lata 6 mies. temu +1

@ Rachmus czyli po prostu nie znasz polskiego prawa.

99% ludzi, ktorzy ironicznie wypowiadaja sie jakby to wygladalo w Polsce nie ma najmniejszego pojecie jak to faktycznie u nas wyglada. Bazujecie na jakis przesadach i rzeczywistosci wykreowanej przez szmatlawe gazety badz telewizje, z ktorych w wielu innych przypadkach sami sie smiejecie.

Jak chodzi o dziedziny zycia blizsze wykopowiczom jak np. informatyka/internet to jakos latwo zauwazacie ignorancje mediow i opini publicznej - i pojawiaja sie wykopy gdzie np. w sondzie ulicznej ludzie nie sa w stanie powiedziec jakiej przegladarki uzywaja i mowia, ze np. onet czy interia.

Natomiast jesli chodzi o prawo jestescie chyba w wiekszosci podobnymi ignorantami - kilka komentarzy wyzej jeden kolega podal wam argumenty [cytaty z wyrokow polskich sadow], ze u nas wcale nie jest tak zle - a wy dalej swoje ;)

#

pokaż komentarz

foresst 2 lata 6 mies. temu +5

Brawo dla tego Pana Białego 72-letniego faceta z JAJAMI !

#

pokaż komentarz

azotyp 2 lata 6 mies. temu +13

W ogóle powinien sobie zainstalować wieżyczki automatyczne to miałby spokój :D

#

pokaż komentarz

ak0nia 2 lata 6 mies. temu +2

i bądź tu patriotą, kiedy kraj ma na ciebie wyj%!ane ... a raczej jego prawo. Bo jak nazwać brak prawa do obrony? I nie wkręcać mi o obronie koniecznej, bo to jest rynsztok prawny i jakaś patologia wymyślona przez d##$#a.

W polsce jest sytuacja, że jak słabszy na mnie napadnie a ja go po prostu zaj%!ie, to ja mogę mieć przez to przypał, no bo przy adrenalinie nie zrównoważyłem sił. Socjalistyczne gówno.

zazdroszczę USA takiego podejścia do obrony życia i własności, serio. Pod tym względem to jest wzór.

#

pokaż komentarz

nieczytelny 2 lata 6 mies. temu +2

Jakiś czas temu pod Poznaniem była podobna sprawa, prokuratura umorzyła postępowanie w ciągu jednego wieczoru. Może jest jakaś nadzieja na prawo do samoobrony w tym kraju? Link dodałem do powiązanych.

#

pokaż komentarz

bugi38 2 lata 6 mies. temu +2

Przy następnych wyborach usłyszycie ,że i u nas tak będzie.A po wyborach znowu będą nas mieć w dupie.Panstwo nasze chroni morderców a nie obywateli.Juz niektórzy uważają ,że tak widocznie ma być,za kotka do więzienia a za pobicie przestepcy tez do więzienia.Kara podobna.Będzie lepiej ale za jakie dwa pokolenia

#

pokaż komentarz

radeeek 2 lata 6 mies. temu +1

http://bi.gazeta.pl/im/6/6930/z6930066X.jpg

co by nie mówić, to na gazeta.pl dzieci też mogą wejść.

#

pokaż komentarz

Miszkurka2000 2 lata 6 mies. temu +2

Oooo faktycznie ale widać. To ja swoim dzieciakom całkowicie zlikwidowałem TV żeby głupot nie ogladali a tu jeden "demoralizujący obrazek" Pfff. Daj na luz.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata 6 mies. temu +1

Póki nie jest to zdjęcie zwłok rozczłonkowanych po większej powierzchni w kałuży krwi, nie widzę powodów do oburzenia.

#

pokaż komentarz

klfov 2 lata 6 mies. temu +2

Dzieci są i tak zbyt miękkie dzisiaj. Wyrastają z nich ciepłe kluchy i zamiast zastrzelić bandziora to raczej kładą się na ulicy "w pozycji żółwia" i czekają na ratunek taty.

#

pokaż komentarz

Ex3 2 lata 5 mies. temu +1

" W Polsce oskarżyli by go o podwójne morderstwo, usiłowanie zabójstwa kolejnych dwóch, nielegalne posiadanie broni i
amunicji.. i pewnie jeszcze o nielegalne utwory muzyczne mp3 na komputerze"
~bcax

#

pokaż komentarz

klfov 2 lata 6 mies. temu +2

Jaka szkoda, że nie zastrzelił czterech.

#

pokaż komentarz

Ex3 2 lata 5 mies. temu +1

Dwóch pozostałych może później wrócić nauczonych swoją porażką i będą wiedzieć, żeby najpierw strzelać a później brać pieniądze.

#

pokaż komentarz

klfov 2 lata 5 mies. temu 0

Powtarzam - szkoda, że ich nie zastrzelił. Taka mało prawdopodobna acz realna możliwość nie była by ani prawdopodobna, ani możliwa. :)

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata 6 mies. temu +1

Powszechny dostęp do broni palnej dla przestrzegających prawa obywateli jest uznaniem ich fundamentalnych praw i wolności oraz realnie zapewnia bezpieczeństwo osobiste.

Jest dobry projekt UOBiA przygotowywany w Sejmie i mam nadzieję, że przejdzie.

#

pokaż komentarz

paba 2 lata 6 mies. temu -4

kurcze, zakopałam tego linka jako duplikat.... sorki, czytałam to wcześniej na Pardon.pl i zakodowałam, że było ;) ale gość ma rację..
ale w zasadzie to nie wiem czy miałabym sama na tyle odwagi by do kogoś strzelić bo się bronię...
Baby są dziwne... walnąć kogoś butelką w głowę hmm... miałabym świadomość że mogę kogoś zabić... prędzej pozwoliłabym się zabić sama niż kogoś bym skrzywdziła... chyba, że zadziałaby instynkt. Inna sprawa jeśli miałabym walczyć o swoje dziecko, zabije każdego!! (Tak wiem, że nieobroniony wolny mógłby zaważyć o wejściu do ligi mistrzów:)
uważam, że ludzie mają prawo do samoobrony...
Walczmy o swoje prawa!!!

#

pokaż komentarz

drhipis 2 lata 6 mies. temu -36

od razu nastawiam się na miliony minusów, i zmasowaną krytykę fanów wolności.

jedno, proste, krótkie pytanie. czy człowiek ma prawo zabić innego?? zwłaszcza poza sytuacją albo ja albo ty, bo nikt to pan Bohatera nie celował.

liczę na zero-jedynkowe odpowiedzi. żadne relatywizowanie

#

pokaż komentarz

sunrrrise 2 lata 6 mies. temu +43

Tak, może. W obronie jak najbardziej może.

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 6 mies. temu +19

To chyba oczywiste, że broń jest po to by zabijać. To jak broń jądrowa, ma odstraszać, rabuś musi wiedzieć, że jak wtargnie na Twój teren, to może zginąć. Gdyby było inaczej rabusie niczego by się nie bali i było by tak jak w Polsce, że ludzie, którzy zostali napadnięci muszą się bronic przed sądem.

Więc odpowiedź to 1. Chcesz żyć? To nie napadaj na innych.

#

pokaż komentarz

don_jaro 2 lata 6 mies. temu +9

Nie da się na takie pytanie odpowiedzieć tak albo nie.

Ale jeżeli chcesz takiej właśnie odpowiedzi, to TAK.

#

pokaż komentarz

Sarfael 2 lata 6 mies. temu +22

Jeśli ktoś zagraża życiu mojemu i moich bliskich - oczywiście. W celach obrony mam prawo się bronić - to nie jest zabójstwo. Nikt mu nie każe atakować, a jeśli już podejmie taką ryzykowną decyzję, niech liczy się z tym, że mogę odeprzeć bezprawny atak.

#

pokaż komentarz

bastex 2 lata 6 mies. temu 0

Uważam, że nikt nie ma prawa decydować czyje życie jest ważniejsze, ale w przypadku kiedy zagrożone jest życie wielu osób (tak jak w tym przypadku kilku pracowników sklepu) należy podjąć wszelkie stosowne środki aby obronić niewinnych.

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 6 mies. temu -4

Zadam pytanie, czy strażnik więzienia ma prawo strzelić do więźnia jak ten ucieka?

Gdyby sklepikarz, albo domownik nie mógł strzelić do intruza, to ten by go skuł w kajdanki, albo ogłuszył i spokojnie rabował.

#

pokaż komentarz

bastex 2 lata 6 mies. temu +6

@kunajk zależy od typu więzienia i od uciekiniera. Jest różnica strzelać podczas ucieczki seryjnego mordercy, a kogoś kto siedział przykładowo za chodzenie po trawniku. ;]

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 6 mies. temu +4

Mam nadzieje, że nie żyjemy w kraju, gdzie za chodzenie po trawniku wsadzają do więzienia. Z tego co wiem w Polsce są trzy rodzaje więzień, otwarte, pół-otwarte i o zaostrzonym rygorze. Jak ktoś już jest w więzieniu gdzie jest wieża ze strażnikiem, który posiada broń, to ten strażnik nie zastanawia się, za co siedzi ten więzień, tylko strzela.
Po to jest na tej wierzy, by więzień wiedział, że jak przeskoczy płot, to go zastrzelą. Gdyby nie strzelali do jakiś więźniów, to ci "jacyś" więźniowie próbowali by szczęścia uciekając.

#

pokaż komentarz

septicflesh 2 lata 6 mies. temu +5

@drhipis to ja odpowiem pytaniem na pytanie - nazwiesz człowiekiem istotę, która nie szanuje cudzej własności i dla której własne ego jest ważniejsze od czyjegoś? ja miałbym opory.

#

pokaż komentarz

drhipis 2 lata 6 mies. temu -14

@scepticflesh nie mnie oceniać kim jest ani 72 latek, ani 4 bandytów. mnie dane jest zwrócić uwagę na to, ze w moim systemie wartości zabicie człowieka się nie mieści. zwłaszcza, że "napastnicy" gdyby byli równorzędni dla Staruszka (imienia nie znam) to wywiązała by sięstrzelanina (wszak 4-1) a jeśli gość sam wycna 4 facetów, to nie byli oni wystarczająco groźni. chyba że to był chuck norris.

ja na swoje pytanie odpowiem zdecydowanie NIE

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 6 mies. temu +6

drhipis, nie odpowiedziałeś na moje pytanie.

Jak przechodzisz przez ruchliwą ulicę w niedozwolonym miejscu liczysz się, z groźbą śmierci.
Jak napadasz na sklep, albo włamujesz się do domu, powinno być tak samo. Rozumie, że gdybyś był sklepikarze radośnie witał byś bandytów, ale nie wszyscy tak chcą.

#

pokaż komentarz

drhipis 2 lata 6 mies. temu -11

nie tak. po prostu widzę różnicę między obroną, odstraszeniem, obezwładnieniem, a zabiciem/próbą zabicia 4 gości którzy nie byli w stanie zrobić mu żadnej krzywdy, skoro nawet strzału nie oddali.

#

pokaż komentarz

sunrrrise 2 lata 6 mies. temu +11

Przyszli w pokojowych zamiarach? Nie, przyszli po czyjąś własność. Mieli broń? Mieli. Czy Twoim zdaniem sklepikarz powinien był czekać, aż mu zrobią pasztet z pracownika?

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 6 mies. temu +10

Weszli z pistoletem, a pistolet służy do strzelania, więc byli w stanie go zabić - po co inaczej wnosili by pistolet?

#

pokaż komentarz

drhipis 2 lata 6 mies. temu -11

widzisz róznice między: strzelać by zabić, a strzelać by wystraszyć/obezwładnić? nie mówi że miał czekać na zbawienie. ale robienie z zabójcy bohatera mi nie podchodzi

#

pokaż komentarz

ravier 2 lata 6 mies. temu +6

Strzelasz w powietrze przy uzbrojonym napastniku? A on co robi? Ucieka, też strzela na wiwat czy po prostu we własnej obronie posyła Ci kulkę?

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 6 mies. temu +10

Świetnie drhipis, czyli w Twoim idealnym świecie przestępcy by mogli strzelać by zranić, tłuc bejsbolami, wybijać szyby itp. A gdyby ktoś napadany po raz kolejny z rzędu chciał się obronić, to wsadził byś go za kratki. Może jesteś włamywaczem, że odczuwasz taką solidarność z intruzami? Nie chcesz zginąć, nie napadasz na sklepy, nie włamujesz się do mieszkań - proste i logiczne.

#

pokaż komentarz

sunrrrise 2 lata 6 mies. temu +5

Przewrotnie powiem, że mi także nie podchodzi robienie bohaterstwa z czegoś co powinno być normą.

I sorry, ale to problem tych gości, że nie znaleźli lepszego zajęcia o czwartej rano.

#

pokaż komentarz

RAFII 2 lata 6 mies. temu +2

Postawię Ci plusa tylko dlatego, że dzięki Twojemu pytaniu, powstało wiele ciekawych odpowiedzi.

#

pokaż komentarz

bastex 2 lata 6 mies. temu +3

"widzisz róznice między: strzelać by zabić, a strzelać by wystraszyć/obezwładnić? nie mówi że miał czekać na zbawienie. ale robienie z zabójcy bohatera mi nie podchodzi"

Gdyby byli uzbrojeni w biała broń czy jakieś kije, to zgodzę się powinien spróbować ich odstraszyć przykładowo oddając strzał w sufit, w tym przypadku miał do czynienia z czterema bandytami z czego co najmniej jeden wg artykułu miał broń, człowiek który nie ma za często do czynienia z bronią przeważnie nie umie celnie strzelać, a jeśli dołożymy do tego silny stres i strach to nikt wtedy się pewnie nie zastanawia w co celuje i czy to etyczne. Cała akcja trwała pewnie kilkanaście sekund, a nie wiemy jak to wyglądało. Zgadzam się, że zabijanie nie czyni z nikogo bohatera, to nie jest powód do dumy, ale czy on tego chciał? Na pewno wolałby nie mieć nikogo na sumieniu.

#

pokaż komentarz

drhipis 2 lata 6 mies. temu -5

@kunajk: ad persona argument o solidarności z bandytami odpuszczę. gość nie był napadany od 30 lat o ile zrozumiałem (wtedy kupił gnata).

edit: zgoda, nie jest napisane że jedyny. wniosek bez podstawy. pokajałem się i składam samokrytykę

@sunrrrise: normą jest mordowanie ludzi, nawet tych winnych?

@każdy)ktotoczyta: skoro 3 strzałami trafia 4 ludzi, to równie dobrze może strzelać celując jedynie w nogi. poza tym. tam była JEDNA SZTUKA BRONI KONTRA JEDNA SZTUKA BRONI. po co więc strzelać we wszystkich, skoro wystarczy w osobą uzbrojoną? znajdź mi cwaniaka który się zbliży do tryskającego krwią kumpla, żeby wziąć klamke?

facet zabił, nawet jeśli miał powód, i 90% społeczeństwa uzna że to zasadne że użył broni, to nie widzę powodu żeby robić z niego herosa.

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata 6 mies. temu 0

Jest napisane, że kupił gnata po bliżej niesprecyzowanym napadzie 30 lat temu, nic nie pisze o tym, że to był ostatni napad, równie dobrze mógł to być pierwszy napad.

#

pokaż komentarz

sunrrrise 2 lata 6 mies. temu +3

Normą winna być możliwość odstrzelenia napastnika zagrażającego życiu bez ponoszenia za to konsekwencji.

Co do okradania tego sklepu w przeszłości to nie jest powiedziane, że nie działo się to też wtedy gdy tę broń faktycznie posiadał. Może jej wcześniej nie użył bo nie miał jej pod ręką lub nikt mu bronią nie groził lub sytuacja była kiepska (duży ruch w sklepie). Ci mieli pecha, ich problem.

A odstrzelił wszystkich bo tak to już po prostu jest. Życie. Każdy z nich jednak był napastnikiem. Każdy z nich mógł wcześniej zdecydować czy idzie na napad czy nie. Nie poszliby to by dalej żyli.

I jeszcze coś - skoro trzema strzałami trafił czterech ludzi to znaczy, że broń ma znaczny rozrzut (obstawiam śrut i obciętą lufę). I nie wiadomo w co celował - równie dobrze mógł celować w nogi i trafić w tętnice udową.

#

pokaż komentarz

ravier 2 lata 6 mies. temu -1

@każdy)ktotoczyta: skoro 3 strzałami trafia 4 ludzi, to równie dobrze może strzelać celując jedynie w nogi. poza tym. tam była JEDNA SZTUKA BRONI KONTRA JEDNA SZTUKA BRONI. po co więc strzelać we wszystkich, skoro wystarczy w osobą uzbrojoną? znajdź mi cwaniaka który się zbliży do tryskającego krwią kumpla, żeby wziąć klamke?
To jest problem napastników, który jaką ma motywację, żeby przeżyć/zabić kogoś. Poza tym chciałbym zauważyć, że strzelba to nie karabin snajperski, trzema strzałami można narobić bardzo dużo szkód, jeśli napastnicy byli w miarę blisko siebie.

facet zabił, nawet jeśli miał powód, i 90% społeczeństwa uzna że to zasadne że użył broni, to nie widzę powodu żeby robić z niego herosa.
Nikt nie robi, nawet on sam. I tu nie chodzi, co sądzi społeczeństwo, tylko co mówi prawo. W USA można bronić miru domowego wszelkimi dostępnymi środkami, jeśli czujemy się zagrożeni. W Polsce ztcw trzeba dostosować poziom do napastnika.

#

pokaż komentarz

k47 2 lata 6 mies. temu +6

lol, jak ktoś ci wbija na chatę z zamiarem zgwałcenia twojej dziewczyny/żony to proponujesz mu użycie prezerwatywy czy poczęstujesz go serią z kałacha? ;-)

#

pokaż komentarz

klfov 2 lata 6 mies. temu +14

drhipis: Człowieku, po prostu nigdy nie miałeś takiej sytuacji, w której twoje życie było narażone. Przyznam nieskromnie, że pochodzę z dość bogatej rodziny. Wiąże się z tym to, że mieliśmy kilka poważnych prób włamań włącznie z taką, w której bandyta groził bronią. W innej sytuacji nie miał co prawda broni ze sobą, ale przywłaszczył sobie poduszkę by udusić domowników. Daję Ci słowo, że gdybyś się spotkał z czymś takim, że ktoś Ci wchodzi przez okno do twojego domu, wygrażając bronią to zrobiłbyś WSZYSTKO by tego człowieka ubezwłasnowolnić i obronić rodzinę oraz dobytek. W takich sytuacjach całe wasze durnowate filozofowanie staje się nagle nieaktualne bo znajdujesz się duchowo w dżungli i rządzi tobą instynkt przetrwania. I całe szczęście, bo gdyby nie on - znacznie więcej ludzi dawało by się zabić przez gnidy, a tak przynajmniej to gnidy są karane a czasami dla przykładu zabijane. Ja osobiście po tym co doświadczyłem, wiem, że w takich sytuacjach nie należy mieć skrupułów i taką gnidę należy jeśli już nie zastrzelić to przynajmniej postrzelić w kolano aby miał pamiątkę na całe życie i by stał się przestrogą, że jakieś resztki prawa jeszcze istnieją.

Minusujcie jeśli chcecie, ale zapamiętajcie te słowa, taka sytuacja, prędzej czy później każdemu się przytrafi.

#

pokaż komentarz

traxx 2 lata 6 mies. temu -4

a co powiecie o karze smierci jaka przeciez jest gdy sienie zatrzymacie na kontrole policyjna? od razu cie gonia a nielugo ptoem swist kul ;)

ale jesli hchodzi o odpowiedz na pytanie to.. aye

#

pokaż komentarz

Strus 2 lata 6 mies. temu 0

Ale mnie denerwują takie pytania. Taki styl jak na lekcjach wychowawczych albo nawet całkiem normalnych (na angielskim kiedyś coś takiego miałem) - "Czy byłbyś w stanie zabić człowieka? Odpowiedz: Tak lub nie". I w tym momencie odpowiedź "tak" pasuje zarówno do seryjnego mordercy, jak i do tego sklepikarza i przy złej interpretacji robi z Ciebie zwyrodnialca...

#

pokaż komentarz

kroxintu 2 lata 6 mies. temu -16

Zaraz, zaraz... Czy to te same USA? Na miejscu rabusiów bym przygotowywał iście amerykańskie oskarżenie sklepikarza za to, że np. bronił się i zrobił im przy tym krzywdę, albo, że teraz mają problemy ze zdrowiem, a gdyby ich zabił to by tych problemów nie mieli ;)

#

pokaż komentarz

Rafio 2 lata 6 mies. temu +18

Martwi i warzywa głosu nie mają.

#

pokaż komentarz

le_vampire 2 lata 6 mies. temu -6

http://i31.tinypic.com/2ry2cgk.jpg

#

pokaż komentarz

le_vampire 2 lata 6 mies. temu -19

dziadek ze shotgunem, pewnie ćwiczył w Quake'u
Headshot
Double Kill

#

pokaż komentarz

Szczur90 2 lata 6 mies. temu +28

W Quake'u to były Excellenty gwoli ścisłości.

Headshoty i Double Kille to w UT

#

pokaż komentarz

Mete 2 lata 6 mies. temu +5

i tak wieksza frajda byla z impressiv-ow :P

#

pokaż komentarz

tarrin 2 lata 6 mies. temu +4

@Mete:
Tylko trochę trudno oczekiwać, żeby pod ladą trzymał railguna.
Chociaż kto go tam wie... :-D

#

pokaż komentarz

Szczur90 2 lata 6 mies. temu +1

@tarrin
Z railgunem to by miał za mało czasu. Po 1,5sec na przeładowanie to jest 6sec na 4 osoby (przy 100% skutecności). Dodatkowo zgarnął by za to 3 impressivy. Już lepiej użyć Plasma Gun, Rocket Launcher lub w ostateczności BFG10K (ale to już byłby cheat :P)

#

pokaż komentarz

Mete 2 lata 6 mies. temu +1

lepiej by wyszedl uzywajac lighta ... pod warunkiem ze cg_trueLightning "1" i przy dobrym picmipie mialby calkiem niezle acc :D

dziz jak ja dawno nie gralem w q3 :( fap fap

#

pokaż komentarz

Szczur90 2 lata 6 mies. temu +1

Polecam OpenArena >> www.openarena.ws
Całkiem udany klon Q3A
Całkiem dobrze chodzi na nim CPMA i OSP
Podobno da się uruchomić Quake Rally ale u mnie to był akurat Fail :D

#

pokaż komentarz

kwasny 2 lata 6 mies. temu +4

http://quakelive.com/

#

pokaż komentarz

OutOfControl 2 lata 6 mies. temu -15

Opis:
72-letni sklepikarz obronił się przed napadem, zabijając rabusi.

Wstęp:
Ranił 2 napastników, pozostałych 2 zginęło.

Trochę dalej:
otworzył ogień, na miejscu zabijając jednego napastnika i raniąc trzech kolejnych. Oddał trzy strzały - poinformowali śledczy. Jeden z rannych bandytów zmarł natychmiast po przewiezieniu do szpitala, pozostali walczą o życie.

Jeszcze dalej :D :
Zarzuty z pewnością usłyszą też dwaj rabusie, którzy przeżyli.

WTF?

#

pokaż komentarz

FlooX 2 lata 6 mies. temu +15

zacznij rozwiązywać testy na czytanie ze zrozumieniem

#

pokaż komentarz

OutOfControl 2 lata 6 mies. temu -16

Ty też, bo w opisie jest, że zabił ich ;o

#

pokaż komentarz

Kocurovsky 2 lata 6 mies. temu +5

Jednego zabił na miejscu, a ten drugi zmarł w szpitalu. To takie trudne?

#

pokaż komentarz

Dygnitarz 2 lata 6 mies. temu +7

Jednemu zmniejszył ilość HP do zera już w sklepie, drugiemu zostawił na tyle małą ich ilość, że bandyta padł w szpitalu. Trzeci i czwarty wahają się, czy zostać przy życiu i stanąć przed sądem, czy od razu przejść przez bramę z napisem "lasciate ogni speranza voi chentrate"

edit: dużo tabów = długi czas odpowiedzi na posta, nie bijcie ;-)

#

pokaż komentarz

OutOfControl 2 lata 6 mies. temu -4

Gdybym mógł, to bym edytował mój pierwszy komentarz, pogrubiając zabijając rabusi.
To gdzie pozostali, których zabił? Czy to takie trudne ? :]

#

pokaż komentarz

Piteq 2 lata 6 mies. temu +1

Bardziej rajcuje Cię: ' raniąc i zabijająć' czy może 'strzelając' ??

Ja wiem, że tytuł jak z Faktu, ale dajcie se siana z tą hiperdokladnoscia czasem - żenua!

#

pokaż komentarz

budus2 2 lata 6 mies. temu -1

@Outofcontrol
Czy ty rozumiesz po polsku? Jeden umarł na miejscu, drugi już w szpitalu. To oznacza, że dziadek zabił obu. Skomplikowane?

#

pokaż komentarz

le_vampire 2 lata 6 mies. temu -14

http://i25.tinypic.com/116osw9.jpg

#

pokaż komentarz

parsiuk 2 lata 6 mies. temu +7

Nadal nieśmieszne...

#

pokaż komentarz

paba 2 lata 6 mies. temu -3

Nie zabijaj i nie giń!!! za boga, honor i ojczyznę!!! nie zabijaj i nie giń!!! za boga honor i ojczyznę...
Walczmy o swoje prawa...!!!!
SMAR SW
jakie masz prawa>? o co walczysz?

#

pokaż komentarz

wolfy16xyz 2 lata 6 mies. temu -3

wiadomosci z gazeta.pl:
czyli jak zawsze nie moge sie dostac do informacji...
ech.. pomoze ktos??

#

pokaż komentarz

rzuwf 2 lata 5 mies. temu 0

jak dla mnie to powinni wprowadzić nagrody za zastrzelenie takich idiotów, którzy całe życie żerują na innych i jadą na zasiłkach bo do pracy im sie niechce iść, więc wolą okraść kogoś kto całe życie pracował ciężko żeby mieć na stare lata lepiej i dla dzieci żeby zostało. brak mi słów na takich ludzi

#

pokaż komentarz

wujekmisiek 2 lata 6 mies. temu 0

Bardzo dobrze. Dziwie się, że u nas nawet w bankach ochrona nie może tak postępować... 21 wiek, a w samym Wrocławiu ostatnio był 10-ty napad w ciągu roku

#

pokaż komentarz

koszernyrozum 2 lata 6 mies. temu 0

Widzę kilka historii z polskich sądów w których sprawa skończyła się sensownie (złodzieja każdy ma prawo zabić) i bezsensownie (renta za uszkodzenie ciała...). Winne jest oczywiście niejasne prawo, ale czy nie chodzi tutaj o wiek sędziów i prokuratorów? Pytanie tylko - w którą stronę? Czy ktoś starszy zaakceptuje obronę konieczną, czy raczej właśnie młodszy?
Oczywiście generalizując.
Nie znam nikogo po szkole prawniczej ale boję się że tam lewicowo...

#

pokaż komentarz