Allegro.pl

Powiązane (2)

  pokaż (1) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (132)

  • Reklamy Google

  • sorek +5  

    Ale teraz powiedźcie sami, nasi motocykliści lepiej uciekają przed policją niż jakieś 'pepitki' :P

    pokaż komentarz
    sorek
  • pies_harry +4  

    I co się czepiają biednych motocyklistów. Jak jest głupi, to SIĘ zabije. Jego sprawa. Tu się robi selekcja naturalna.

    Dzisiaj na wsiowej drodze, która na dobrą sprawę powinna być rowerowa, jechałem sobie rowerem, oczywiście jechała cała masa ludzi rowerami, i jakiś walnięty pajac wyprzedzał rowerzystów z przeciwka, oczywiście nawet nie zwolnił, jadąc ponad 100 (na oko). Mało mnie nie zabił, burak. Na tej dróżce (1 pasmowej, bez możliwości wymijania) jest ograniczenie do 40km/h. Kiedyś był zakaz wjazdu. Na takiej drodze policja nigdy nikogo nie złapie. Wolą łapać na obwodnicach i międzymiastowych drogach szybkiego ruchu tzw "piratów". Kij wam w oko, "pogromcy piratów".

    pokaż komentarz
    pies_harry
  • jaceks +2  

    czepiaja sie bo taki jeden idiota z drugim raz ze sa realnym zagrozeniem dla niewinnych osob dwa ze robia bardzo zla opinie NAM czyli pozostalej czesci motocyklistow ktorzy nie chca miec z tamtymi idiotami nic wspolnego ale oczywiscie nie ma co sie ludzic zeby "ogol" zadal sobie trud blizszego spojrzenia na sprawe

    pokaż komentarz
    jaceks
  • panmuminek -1  

    jaceks: no jasne... i jeszcze powiedz, że nigdy nie przekroczyłeś prędkości i nie przejechałeś linii ciągłej :)

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • Jin +3  

    Zdarzają się tacy bohaterzy, ale dziwi mnie, ze został nim 28-latek - przecież w tym wieku powinien mieć już poukładane pod kopułą bardziej.

    pokaż komentarz
    Jin
  • sbk2009 +11  

    Czytałem niedawno w gazecie, że pewien motocyklista zasuwał +/- 200km/h na jednym kole wyprzedzając radiowóz :o
    Mają jaja.. jak berety

    pokaż komentarz
    sbk2009
  • msichal 0  

    +/- oznacza ~ co oznacza około panie muminku.

    pokaż komentarz
    msichal
  • panmuminek +22  

    Nie. +/- oznacza tolerancje.

    Np. jechalismy 100km/h +/- 10km/h.
    (wtedy tworzy się range: 90-110km/h) i wszystko jest zrozumiałe.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • alecc +6  

    +/- nie w sensie matematycznym, tylko słownym/potocznym [czyt. plusminus](nie, nie dzielę wyrazu "słownym" przez "potocznym"...).
    Dosyć pospolity zwrot "miał plusminus metr siedzemdziesiąt", analogicznie jak π* ⊙ [czyt. pi razy oko]
    Pieprzony formalista...

    pokaż komentarz
    alecc
  • panmuminek -6  

    Pi razy oko - jest przyjętym do tego skrótem... tak samo jak "ca." (circa about).
    Natomiast +/- to zakres tolerancji.

    Oczywiście możesz uznać jak chcesz.

    Możesz też ponazywać: kanapę - Asia, telewizor - Cycuszki, firanki - majteczki... i jak ktoś ci rzuci kamieniem w okno to twoja wypowiedź na policji będzie mniej więcej taka:
    leżałem na Asi, oglądałem cycuszki, zaglądam w majteczki a tam taka dziura.

    Twoja sprawa,
    p. formalista :)

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • siwy +2  

    @muminek - czepiasz się. A skoro jesteś takim formalistą to używaj przecinków...

    pokaż komentarz
    siwy
  • wikweb +1  

    jak wysoki jest mandat za 138pkt :o ?

    pokaż komentarz
    wikweb
  • sorek +2  

    Jak zawsze: 500zł ;)

    pokaż komentarz
    sorek
  • Moonbeam 0  

    500 zł to maks za jedno wykroczenie. Przy 2 i więcej może wzrosnąć do 1000 zł.

    pokaż komentarz
    Moonbeam
  • wikweb 0  

    tylko 1000? to w sumie, warto uciekać jak się ma już nabite dużo punktów --__--

    pokaż komentarz
    wikweb
  • mlodyapollo +1  

    Może trochę odbiegnę od tematu, ale tylko trochę :) Ostatnio sporo było tematów o wypadkach i kierowcach. A prawda jest taka, że najważniejszą przyczyną wypadków jest głupota ludzi. I to zarówno kierowców jak i pieszych czy innych obecnych na ulicach. Bo i jazda po pijanemu, i nadmierna prędkość, i brawura, i pisanie smsów podczas jazdy to nic innego jak nierozwaga czy wręcz głupota ludzka. I nic nie zmieni tu ani policja ani rząd (zaostrzając kary). Jedyny sposób to tak naprawdę uświadomienie ludzi i nauczenie ich pewnych zachowań. A że prościej zwalić winę na złe drogi, złe znaki, pogodę i.t.d. to inna sprawa. Tak więc dobrze, że są takie tematy, nagłaśniane są różne drastyczne przypadki, bo może to da ludziom do myślenia. Przynajmniej niektórym...

    pokaż komentarz
    mlodyapollo
  • _Marshall +7  

    " - Panie władzo ma Pan rację, niestety zdarzyło mi się przekroczyć prędkość, zdaję sobie z tego sprawę że było to bardzo nieodpowiedzialne, że naraziłem innych uczestników ruchu na niebezpieczeństwo ale... jechałem szybko...gdyż....
    lubię zap!!#$!%ać :) "

    pokaż komentarz
    _Marshall
  • Krfk +20  

    138 points - HI-SCORE! Ding-ding-ding!
    Please enter your initials: _ _ _

    pokaż komentarz
    Krfk
  • mencio +4  

    A wiecie co, ja mam prawo jazdy od niedawna i jeżdżę tak szybko na ile czuję się pewnie czyli max 90-100 km/h i krew mnie zalewa jak podjeżdża mi pod 'du*ę' jakiś d%%## w bmw i trąbi żebym jechał szybciej, zwłaszcza w zabudowanym i to nie w stylu (1 dom na wioskę) (odrazu zaznaczam że po zabudowanym max 60-65 a i to na pustej drodze bo ja się zabić mogę - moja strata ale nie kogoś niewinnego). To samo tyczy się motocyklistów. Jestem na lewym pasie bo wyprzedzam jakiś traktor czy cokolwiek innego to mnie NIE wyprzedzaj z prawej strony przeciskając się między mną a danym pojazdem. Co Ci szkodzi poczekać te 20 sekund kiedy zjadę na prawy pas i śmigać sobie dalej? Tego typu zachowania powodują niepotrzebny stres - Ty się denerwujesz że wolno jadę a ja muszę obcować z d%%##izmem za plecami.

    pokaż komentarz
    mencio
  • sorek -3  

    Znowu - d%$%#e, d%$%#e, d%$%#e. Tylko to słowo znacie? Potraficie tylko ich obrażać zamiast zrozumieć dlaczego tak robią? Już któryś raz obrażacie kierowców (wszelakich) od d%$%#i.

    Nie przecze, nie popieram czegoś takiego, wyprzedzać się powinno z lewej strony (ew. jak ktoś skręca w lewo to wtedy można). Sam często czekam aż auto przede mną wyprzedzi pojazd i dopiero ja wyprzedzam to auto - nigdy nie staram się "wciskać", wolę odczekać. Ale cóż - niektórzy tak nie potrafią. Nie popieram tego, ale nie wyzywam takich ludzi od razu od d%$%#i, bo takie zachowanie nie świadczy o "całym" człowieku.

    pokaż komentarz
    sorek
  • mencio +2  

    Świadczy o braku umiejętności przewidywania sytuacji na drodze. Może ja jadę nie tak szybko właśnie dlatego że uważam siebie za kogoś kto nie posiada umiejętności by jechać szybciej. Można to sobie prosto wywnioskować - nie jedzie szybciej tzn. że ma jakiś powód i raczej nie robi tego 'dla picu' a skoro ma powód to wypada to uszanować i wyminąć go zgodnie z prawem a przynajmniej zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i bezpieczeństwem na drodze. Ktoś kto nie przewiduje sytuacji na drodze narażając nie tylko siebie ale i mnie (np podjeżdżając mi pod tył samochodu) zasługuje na tytuł de**la.

    pokaż komentarz
    mencio
  • batman666 0  

    jak ci sie niespieszy to jedz za traktorem

    pokaż komentarz
    batman666
  • mencio +2  

    Nie, bo to już jest powodowanie utrudnien w ruchu. Jadę zgodnie z przepisami (chociaż czasem nie ale zawsze zgodnie z logiką i wyobraźnią) i tak samo wyprzedzam. Jechałbym za nim gdyby, nie miał możliwości wyprzedzić nie stwarzając ryzyka.

    pokaż komentarz
    mencio
  • thor +2  

    @batman666: jak Ci się tak śpieszy to lataj samolotem a nie jeźdź po drogach, ten sam poziom argumentu.

    pokaż komentarz
    thor
  • batman666 -2  

    thor przeczytaj moze caly wontek

    pokaż komentarz
    batman666
  • thor 0  

    A Ty przeczytaj słownik języka polskiego, szczególnie poszukaj w nim "wontku". W najgorszym przypadku będziemy Cię tylko mieć z głowy na jakiś czas. Zaś jeśli chodzi o wątek, to śledzę go od początku i w dalszym ciągu moja uwaga pasuje.

    pokaż komentarz
    thor
  • brr +2  

    Gosc na motorze tak na prawde, mimo ze bardzo szybko, to jechal BEZPIECZNIE, i to jest najwazniejsze. Najbardziej wk!!$ia jak policjanci czaja sie na kawalu 2pasmowki gdzie konczy sie teren zabudowany i praktycznie nie ma ruchu... 10pkt + 500zl (104km/h a nie 50) za to ze im sie miesiac konczy i musza miec statystyki sk!!$ysyny.

    pokaż komentarz
    brr
  • skafi +2  

    Zatrzymać kolesia na ścigunie to pewnie +150 pkt do lansu. Jest się czym pochwalić w gronie kolegów z drogówki. Szkoda,że nie pomyśleli jakie zagrożenie sami stworzyli.

    pokaż komentarz
    skafi
  • panmuminek -1  

    Ja podzielam Twoje zdanie... ale większość społeczeństwa sra po nogach myśląc co by się działo jak by wcale nie zareagowali...
    a przecież - nic by się nie stało!

    Z logicznego punktu widzenia to jest kilka przypadków:
    1 - gość jedzie szybko - widzi go policja i umie go dogonić (sytuacja aktualna)
    2 - gość jedzie szybko - widzi go policja i nie umie go dogonić
    a) gość dojeżdza do domu
    b) gość ginie w wypadku
    3 - gość jedzie szybko - nie widzi go policja
    a) gość dojeżdza do domu
    b) gość ginie w wypadku

    Wnioski nasuwają się same... policja jedynie ZWIĘKSZA niebezpieczeństwo drogowe, bo to dodatkowy idiota w zaszybkim samochodzie...

    Z resztą - w większości przypadków policja nie chwali się, że ktoś uciekł...
    * oni mówią tylko gdy kogoś złapali
    * media o nich mówią gdy policja kogoś zabije

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • mencio +1  

    Jeszcze jest sytuacja kiedy gość w skutek swojego 'dzikiego' zachowania wymusza na innych użytkownikach drogi zachowania które mogą bezpośrednio przyczynić się do śmierci kogoś postronnego (przechodniów, osób w innych pojazdach).

    pokaż komentarz
    mencio
  • panmuminek -5  

    Mencio: No tak... rozumiem, że policja, straż pożarna, karetka pogotowia, poseł za kierownicą - nie powodują żadnych wypadków...

    a przecież nie dalej, jak w tamtym tygodniu - policja pędziła jak szalona z negocjatorem do jakiegoś "samobójcy" i zabili po drodze prawidłowo jadącego - kierowcę samochodu osobowego.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • mencio +1  

    PanieMuminku wspomniane wyżej w większości UPRZYWILEJOWANE pojazdy powodują wypadki. Wypadki zdarzają się zawsze jednakże po 1) wątek odnośnie pojazdów uprzywilejowanych już jest, nie ma sensu go powielać a po 2) one jeżdżą z większymi prędkościami z zasady z ważnych powodów (np. ratowanie czyjegoś życia czy też gaszenie pożarów) i wrzucanie ich do jednego worka z kimś na motorze nie ma zbytnio sensu ...

    pokaż komentarz
    mencio
  • panmuminek -5  

    Skąd możesz wiedzieć czy ten gość nie jechał z lekarstwem dla swojej mamy?
    No skąd?

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • mencio +2  

    Porównaj sobie prawdopodobieństwo tego że karetka jadąca na sygnale NIE jedzie kogoś ratować a to że zwykła osoba idąca ulicą akurat niesie leki które są niezbędne przez najbliższe 30minut do kilku godzin (bo po takim okresie oczekiwania mając na uwadze swoją śmierć nie tylko szukałbym syna ale starał się załatwić inne źródło leku)

    pokaż komentarz
    mencio
  • panmuminek -3  

    Mieszkam niedaleko od wylotówki z miasta. To wiem jak to jest z tymi kartkami na sygnale to akurat wiem... nie raz już widziałem jak to się spieszyli i jechali na sygnale W KIERUNKU miasta i mieli PUSTO... (bez pacjenta).

    W kierunku do miasta tworzą się czasem korki bo d#%%$ projektował tutaj sygnalizacje i ją źle ustawił. Karetki zatem nadużywają sygnalizacji...

    Co do tych świateł. Jakiś d#%%$ zrobił tak, że nawet w prawo ze skrzyżowania nie da się zjechać bo jest czerwone. Oczywiście widać czy ktoś chce tam przejść czy przejechać z innych kierunków. Ale często trzeba kwitnąć. Jakiś czas temu było coś rozkonfigurowane i światła kazały czekać dwie lub trzy zmiany (czyli kierunek na wprost - działa... a w prawo nic.

    Policjanci co to zobaczyli - zamiast nakazać odpowiednim służbom to naprawić - to wykorzystywali to do zarabiania kasy... bo po co naprawiać... chyba po roku zostało to naprawione. Patrzyłem tylko czy się nie czają i zjeżdżałem do domu, bo bez sensu 30 sekund od bloku marnować 4 minuty bo światła źle działają.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • mencio +4  

    Jest dużo powodów dla których karetka jedzie pusta ot choćby przewóz organów czy też krwi z innego szpitala bo jest zapotrzebowanie przy operacji na daną grupę której w banku danego szpitala jest niedostatek. Poza tym co ma wadliwie działająca sygnalizacja do tego wątku?

    Z sygnalizacją zgadzam się w 100% wadliwa (też mam taką w mieście) służy głównie do nabijania kasy na nieuważnych ...

    pokaż komentarz
    mencio
  • panmuminek -2  

    Co ma (pusta) karetka na sygnale do nieprawidłowo działającej sygnalizacji? ;)

    Bardzo dużo. Po co gość ma się przemęczać uważając na to czy jest takie czy takie światło - jedzie do przodu i tyle. Ma to pewien sens.

    POWOLNA jazda jest bardziej męcząca niż szybka - bo człowiek męczy się z czasem a nie przebytą odległością.

    Prosta sprawa - porównajcie statystyki z krajów o innych ograniczeniach szybkości :-)

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • jrs2 0  

    @panmuminek: jedna rzecz mnie zaintrygowała, aż sobie musiałem na google pooglądać. Skąd wiesz, że jadąca na sygnale karetka jest pusta? Przecież większość z nich jest zabudowana, bez szyb, albo ma szyby matowe. Nawet w tych małych, typu Polonez pacjent leży, więc może go nie być widać.

    pokaż komentarz
    jrs2
  • luke21 +1  

    @panmuminek widzę, że zachłysnąłeś się liberalizmem, ale czas wykroczyć poza te horyzonty.
    Nie wszędzie można wprowadzić pełną dowolność i decyzyjność jednostki. Droga to jedno z tych miejsc.
    Należy zadbać, aby wszyscy dojechali tam gdzie mają dojechać. A nie popieprzali 200km/h przez miasto.

    Zgadzam się, że znaki w Polsce należałoby ustawić jeszcze raz - wszystkie bo absurdów jest tyle, że głowa mała. A jeśli jeszcze za tym kryje się misiek z suszarką to krew człowieka zalewa.
    Ale pomyślmy też z drugiej strony - dzięki temu, że jest ograniczenie do 50-90 jeszcze żaden kozak nie wypadł z zakrętu na czołówkę ze mną.

    Proponuję:
    - brak ograniczen na 3-pasmowych autostradach
    - na 2 pasmowej 160km/h
    - usunąć wszystkie znaki ograniczające i wstawić tylko te, które rzeczywiście są potrzebne.

    Podjeżdżam do zakrętu i znak ma mi powiedzieć z jaką prędkością mogę wjechać, aby było bezpiecznie. Bo raz jest 40 a można lecieć 100, a raz za 40 jest 90 stopni źle wyprofilowane i przy 60 nie ma Cie.

    pokaż komentarz
    luke21
  • panmuminek +2  

    @jrs2: rzeczywiście tego nie powiedziałem.

    W karetce na pewno nie ma pacjenta gdy na tyle jest zgaszone światło.
    To trochę tak jak siedzisz przed blokiem i patrzysz na okna w budynku i wiesz czy ktoś w domu jest czy nie. W karetce jeżeli jest pacjent - będzie zapalone światło. Osób oczywiście nie widać, nie wiadomo co jest robione... ale prosta binarna logika: jest światło - jest pacjent (chyba, że ot tak sobie zapalili). Ale jak nie ma światła - to pacjenta tym bardziej :)

    Luk21: masz rację. ja nie mówię o tym aby ktoś jechał 200km/h tam gdzie się nie da. W dużym uproszczeniu mam na myśli to co napisałeś.

    Nie zgodzę się jednak z tym, że dzięki ograniczeniom ktoś na ciebie nie wpadł... no cóż - ty przeżyłeś, inni nie bardzo.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • luke21 0  

    No widzisz, i trzeba ładnie napisać o co Ci chodzi bez kozaczenia.
    Bo na razie sprawiasz wrażenie 15-latka, który wszedł na stronę Korwina i uwierzył we wszystko co ten gościu mówi.

    Też jestem liberałem, ale wszystko ma swoje granice. A Korwin to niestety pajac, który niszczy ideę głupią gadką o pierdołach. Tak jak Ty.

    pokaż komentarz
    luke21
  • panmuminek -2  

    luk21: od Korwina to się odpi***dol :)

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • thor -1  

    @luke21: popieram Twoje propozycje całym sercem ;)

    pokaż komentarz
    thor
  • luke21 +1  

    Też kiedyś miałem okres fascynacji Korwinem. Ale ludzie na wykopie mieli rację - zamiast mówić o gospodarce, reformach i finansach zaproszony do TV Korwin pieprzy o dziewczynce na wózku, broni dla każdego i zapinaniu pasów. To dla mnie są pierdoły.
    Liberalna ma być przede wszystkim gospodarka i do tego należy dążyć a nie dać się wpuścić w maliny. A on się daje strasznie. Dlatego zaczął mnie drażnić.

    pokaż komentarz
    luke21
  • zerodead +3  

    @panmuminek:

    widzisz, dostałem ostatnio mandat, jechałem 120 na dwupasmowej, oświetlonej obwodnicy, ok. godz. 23.
    ograniczenie było do 80. można by powiedzieć, że ograniczenie było bezsensowne bo dwupasmówka itp itd. i sam tak zresztą mówiłem. tylko, że polycjanty stały na skrzyżowaniu (stąd ograniczenie) a ja nawet ich nie zauważyłem dopóki mi nie wyszedł jeden i nie zamachał. ciekawe czy zauważyłbym auto, które by z tego skrzyżowania wyjechało. śmiem wątpić, a wydawało mi się, że jestem ostrożnym kierowcą z wyobraźnią...

    ograniczenia nie są po to, żeby wlepić ci mandat i zarobić, tylko po to by myśleć za ciebie, kiedy sam z jakiegoś powodu (głupota, brawura, brak wyobraźni czy sto innych powodów) nie potrafisz. nie znaczy to, że państwo ma myśleć za ciebie zawsze i wszędzie (do czego się teraz dąży), ale jeśli w momencie kiedy brak tego myślenia u ciebie ozaczna śmierć lub kalectwo innej osoby, wydaje mi się że powinno, a ty powinieneś respektować takie ograniczenia. i nie, droga to nie SZYBKOŚĆ, droga to przede wszystkim bezpieczeństwo. droga to nie twój prywatny folwark gdzie wolno ci robić co zechcesz. droga to przestrzeń publiczna, po której poruszają się inni ludzie. tam gdzie jest pewna pluralistyczna zbiorowość, powinny być ustalone reguły. zwłaszcza jeśli w grę wchodzi ludzkie życie. i napisanie "jak ci się nie podoba to jedź autobusem" jest zupełnie z dupy bo po pierwsze reguły są takie, że mi się podobają i czuję bezpiecznie - nie muszę jeździć autobusem, po drugie, jak ktoś kto nieprzestrzega przepisów w autobus ów wjedzie i mnie zabije, to nie podoba mi się to tak samo, jak to gdyby wjechał we mnie bezpośrednio.

    reasumując, głupoty gadasz mówiąc, że ograniczenia nie są potrzebne gdyż "przestrzeń publiczna = ograniczenia". jeśli tego nie rozumiesz, to nie nadajesz się do życia w społeczeństwie.

    inna sprawa - wracając do tematu ruchu drogowego - że znaki stoją nieraz w nadmiarze i w głupich miejscach, tam gdzie żadnego skrzyżowania nie ma, a nie ma ich tam gdzie być powinny...

    a co do hasła, że policja goniąc tego zawodnika sama stwarzała zagrożenie to się zgodzę. z tym, że to on był tego przyczyną. policja nie może bezczynnie siedzieć. per analogiam - gdy gość wyjdzie z karabinem na ulicę i zacznie strzelać, policja, nawet kosztem stwarzania zagrożenia, ma się nim zająć, a nie rozumować że im więcej ludzi z karabinami na ulicach (w tym policjantów), tym niebezpieczniej....

    pokaż komentarz
    zerodead
  • panmuminek -8  

    a ty nadal nic nie rozumiesz. Musisz być niezwykle tępą osobą!
    Jako kto pracujesz? Urzędnik?

    Wiesz co... jak wprowadzą ograniczenie takie, że będziesz miał mandat na 1000zł za przekroczenie o 1km/h - to zrozumiesz to o czym mówię. Każdy ma oczywiście jakiś próg przegięcia. Jak masz odpowiednia ilość lat - to powinieneś pamiętać, że w miastach nie było kiedyś nakazu zapinania pasów - a tylko poza nim... a po drugie ograniczenie było 60km/h... a nie takie jak jest teraz. (a która godzina ? "50" : "60")

    A ja mówię o tym, że SENSOWNE przepisy - TAK... ale obecne są KRETYŃSKIE, d$$#$SKIE i w wielu przypadkach to ICH przestrzeganie GWARANTUJE wypadek na drodze.

    Rozumiesz, czy masz za daleko do łba?

    Ja na obwodnicy garwolina BEZ PROBLEMU jadę 160km/h - bo droga jest szeroka i widoczność na wielkie odległości... tam gdzie droga dalsza prowadzi za zakrętem i ogranicza mi z jakichś powodów widoczność po prostu zwalniam. Jak widzę podejrzane pojazdy i w nich d$$#$i w mundurach też...

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • sorek +5  

    Apropo, śmieszy mnie ogólnie przepis dający na autostradach maksymalną prędkość 130km/h.. No ludzie, droga szeroka, 0 ruchu a tu kutwa mam jchać 130? Dajcie spokój, od czego ta autostrada? W niemczech nie ma tego problemu jakoś - wypadków równeiż mniej - lepsze drogi?

    W ogóle, wydając dokument PRAWA JAZDY, powinno się badać człowieka pod względem właśnie rozsądku. Ludziom, którzy sie tylko nauczą przepisów i przejadą ileś tam z egzaminatorem. Powinno się uczyc rozsądku i bezpiecznej jazdy! I to przedewszystkim. Zachowania w sytuacjach extremalnych - poślizg czy prowadzenia po lodzie. Jak widzę ślązoków (bez obrazy, ale w mojej okolicy tacy nowobogaccy ślężanie się często budują i często tu jeżdżą) to mnie żyć się odechciewa, że gośc na jedynce piłuje wóz pod wzniesienie całe ośnierzone i się kurna dziwi, że się zakopuje...

    pokaż komentarz
    sorek
  • panmuminek -6  

    sorek: mnie przekonałeś - teraz przekonaj tych d!%!%i dookoła. To przez nich ten kraj tak wygląda. Cały czas głosują na socjalistów... i się dziwią, że wszystko drogie, że wszystko biedne. No i że poczta powolna... przecież nie będzie szybka - bo istnieje ograniczenie szybkości. A po drodze sortownie :-)

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • thor +3  

    @panmuminek: konta platinum życzę z całego serca, nie za poglądy ale za kompletny brak szacunku do rozmówcy. Właśnie to co sobą reprezentujesz, doskonale kontrastuje z Twoim własnym przekonaniem o tym, że ludzie się nie pozabijają zostawieni sami sobie..

    pokaż komentarz
    thor
  • ingo +1  

    Idąc twoim tokiem rozumowania Policja powinna "odpuścić" sobie np. gościa idącego z AK47 po ulicy bo a nóż wybuchnie strzelanina i ktoś postronny oberwie.
    Na drogach obowiązuje ustawa prawo o ruchu drogowym i koleś ją złamał. Policja jest od ścigania takich delikwentów.

    pokaż komentarz
    ingo
  • panmuminek -2  

    Zrozum, że aktualnie obowiązujące prawo jest głupie.
    Mamy nowe szerokie drogi, nowe samochody i.t.d. a prawo z lat kiedy popularnym samochodem był maluch.

    Trzeba wprowadzić SENSOWNE ograniczenia. I wtedy tego wymagać. Obecne są utrzymane chyba tylko po to aby ktoś zarabiał z tego kasę.

    Dam ci przykład i rozwiązanie (nie tak całkiem odległe).
    - przechodzenie na czerwonym świetle
    w Polsce nawet jak jest północ i pusto na drodze i widoczność na kilometr w każdą stronę. To nie wolno ci przejść. Mimo, że nic by się nie stało. Stoi pan policjant i koniec. (mandat chyba ze 100 zł).

    we Francji jest inaczej. Jak przejdziesz na czerwonym świetle, w miejscu do tego nie przeznaczonym i.t.d. - to policjant NIE MA PRAWA wystawić ci mandatu. Jeżeli jednak spowodujesz wypadek (jako pieszy) - to TY ponosisz konsekwencje i wszelkie koszty.

    A co w polsce? Ktoś ci wybiegnie przed maskę - a ty miałeś zielne... i co? Kierowca winien.

    Rozumiesz? Sensowne przepisy - wtedy można je próbować szanować.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • wh00kiers +1  

    Widzę chyba muminki zaczęły zap%!!#%$ać na motocyklach, skoro panmuminek tak zaciekle broni motocyklistów. Nie bój się, nie musisz mieć motocykla by uciec przed Buką.

    pokaż komentarz
    wh00kiers
  • panmuminek -1  

    Ja bronie przede wszystkim rozsądku :)

    Obecne przepisy są tak naprawdę "z dupy".
    Nie dostosowane do obecnych możliwości technicznych sprzętu i kierowców.

    Moim zdaniem należy jak najszybciej zmienić przepisy i ograniczenia... podobnie jak dawno temu znikną chłopiec z czerwoną flagą biegnący przed samochodem. Pewnie ówcześni na ówczesnym wykopie rozprawiali podobnie jak my teraz. Jedni mówili, że taki gość jest potrzebny - a rozsądni - tacy jak ja - mówili, że to oczywisty bezsens :)

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • jaceks +1  

    Obronca rozsadku, Sloneczny Patrol sie znalazl ... :)

    Wiekszosc twoich wpisow jest na minus, malo kto ci odpisuje. Wyciagnij wnioski.
    Bronisz siebie i swoich wydumanych w dupy teorii.
    Szastasz argumentami wyjetymi z kontekstu i jestes slepy na argumenty innych, do tego robisz osobiste wycieczki na inne osoby w przyplywie emocji. Z kims takim jak ty nie da sie prowadzic dyskusji. Ciesz sie wolnoscia jaka daje ci ten znienawidzony przez ciebie system i pozostan sobie przy twoich racjach do konca zycia , uszanuj tez prawo innych do posiadania odmiennego zdania.
    Koniec tematu, pisz sobie od teraz co chcesz. Koncze swoj udzial w karmieniu trolla. Milego dnia.

    pokaż komentarz
    jaceks
  • panmuminek -4  

    jaceks: to co powiedziałeś mówi dokładnie o tym, że nie powinno być demokracji.
    Jeden rozsądny facet mówi co ma się dziać.

    Niestety - czasem dyktatorem ogłasza się socjalista (lewicowiec) np. Hitler, Fidel Castro, Chavez....

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • batman666 -1  

    propaganda lepsza niz u gebelsa, dobrze ze kolo niewypil piwa bo wtedy by byl morderca ;)

    pokaż komentarz
    batman666
  • Jaform +6  

    Policjanci jechali pojazdem uprzywilejowanym to raz.

    Nie jechaliby tak szybko gdyby nie chcieli zatrzymać ciołka na motorku który nagle dostał p$%#$!#ca i może kogoś zabić to dwa.

    Nie mam nic do motocyklistów jeśli nie napieprzają między samochodami 200km/h i znają przepisy (a skuterynkarze w większości nie znają, szczęscie że to przy 50km/h już sie pali i jak pierdykne to tylko wymienie atrape, wyklepie maske i moge jechać dalej) to po trzecie.

    pokaż komentarz
    Jaform
  • panmuminek -9  

    Ty chyba podstaw nie rozumiesz...

    po pierwsze dla logicznego myślenia odrzuć całą tą "otoczkę" prawną.
    jeżeli "pasy" ratują życie - to dlaczego policjanci, taksówkarze mogą ich nie używać? Kogut na dachu im życie uratuje?

    To tak samo tutaj - co z tego, że gość ma koguta i niby "prawo za nim stoi"... jak kogoś zabije, to ból rodziny będzie inny (np. mniejszy) niż gdyby zabił go ten motocyklista?

    Z resztą - to tak samo jak z rzucaniem się na pijanych na drodze. W każdym kraju inny procent można mieć we krwi... a jak przejedzie cie trzeźwa, starsza kobieta - to będziesz się czuł lepiej niż gdyby przejechał ciebie młody pijany chłopak?

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • tiraeth +16  

    Policjanci jechali pojazdem uprzywilejowanym to raz.

    Osz k%#$@, to pojazd uprzywilejowany ma +10 do nieśmiertelności potrąconego pieszego?

    pokaż komentarz
    tiraeth
  • msichal +17  

    nie, tylko PIESZY ma zauważyć pojazd uprzywilejowany... po coś w końcu jest ten kogut i syrena...

    pokaż komentarz
    msichal
  • Rzyd +5  

    Musisz być nieźle przygłuchy jeśli nie słyszysz p$!%#!%onego motoru.

    pokaż komentarz
    Rzyd
  • Don_Szakal +2  

    @kolesio

    3 Tiry i zaden nie zdazyl zachamowac no ciekawe chyba slepi na sluch prowadzili hehe :D

    pokaż komentarz
    Don_Szakal
  • kolesio +3  

    @don_szakal po prostu z przeciwka jechał ciąg tirów. w momencie wypadku motocylkistę 'wybiło' na koleinie i chłopak poleciał mi przed maską na pobocze. A motocykl odbiło w lewo wprost pod ciężarówki. Wierz mi, że ważący kikanaście ton TIR, pędzący 70km/h szybko się nie zatrzyma.

    pokaż komentarz
    kolesio
  • jrs2 -8  

    Wszystko swietnie, bardzo dobrze, że złapali pirata. Problemem jest jak dla mnie to, że w takiej sytuacji zamiast jednego motocyklisty łamiącego przepisy jedzie dwóch, przy czym ten z przodu ma dodatkową motywację, żeby jechać szybko.
    Czy istnieje jakaś inna możliwośc zatrzymania? Jakaś blokada na drodze, coś tego typu?

    pokaż komentarz
    jrs2
  • panmuminek -7  

    Rozwiązanie jest bardzo proste. Nie łapać.
    To nie ma sensu.

    Ale jak spowoduje wypadek - to do więzienia! Goniąc takiego gościa powoduje się wielokrotnie większe zagrożenie dla innych ludzi. A ja podejrzewam, że motocyklista wbrew pozorom dokładnie wiedział co robi.

    Nie jechał aby się zabić. Bo to bez sensu kupić maszynę za kilka-kilkanaście tysięcy aby skończyć na drzewie (chociaż takie wypadki też się zdarzają).

    Skończmy z tą propagandą, że to szybkość zabija.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • jrs2 +17  

    @panmuminek: jestem jednak za tym, żeby motocyklistów zatrzymywać. Z prostego, osobistego powodu- przeszkadzają mi conocne wyścigi pod oknem, z którymi nikt nie jest w stanie nic zrobić.
    Myślę, że szybkość jednak zabija, głównie osoby przeceniające swoje umiejętności i przy okazji czasem jeszcze kogoś w zasięgu.

    pokaż komentarz
    jrs2
  • panmuminek -8  

    Poza tym, ostatnio policja jadąc do jakiejś jednej akcji gdzie miała kolesia, co chciał skoczyć z mostu przekonać aby tego nie robił, sama zabiła kogoś po drodze.

    Rozwiązanie? Chciał się zabić - JEGO sprawa. Będzie chciał - znowu to zrobi - w inny sposób. Chce tylko zwrócić na siebie uwagę? To niech wie, że to nie tak działa.

    Policja oszczędzi paliwo, oszczędzi na negocjatorach i w społeczeństwie będzie mniej śmierci.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • jrs2 +7  

    To że moga zabić siebie, niespecjalnie jest moim problemem. Bardziej martwi mnie to, że przy okazji mogę ucierpieć ja, bo miedzy mną a jedynym sklepem nocnym w okolicy jest akurat długa prosta ;-) Było tam kilka wypadków śmiertelnych, niestety.
    Co do przepisów dotyczących ograniczenia prędkości, to zgadzam się z Tobą- w większości są dostosowane do samochodów typu syrena czy inny fiat 125p. Z drugiej strony jednak, 50km/h to magiczna granica powyżej której wjeżdżając w pieszego robisz mu poważną krzywdę.
    EDIT:
    A związku z samobójcą nie widzę, zwykły wypadek jakich wiele.

    pokaż komentarz
    jrs2
  • sorek +4  

    @panmuminek:
    @jrs2:
    Wkońcu dośc sensowne rozumowanie ;) Zadziwiacie mnie, że nie rzucacie się na niego, że "oj to kretyn, zamknąć takiego w ciasnej cieli z cielakami co na ubuj do McDonalda idą" itp.. Na motorze nie da się jechać wolno, tam gzdi emożna jechać szybko - fakt, te 50km/h... Wkurza mnie, że zazwyczaj ograniczenia są źle podawane.. Dostosowane do właśnie takich starych aut. 50km/h - jestem się w stanie zgodzić, by ta prędkość była, tam, gdzie nie ma sygnalizacji świetlnej, na jakichś mniejszych uliczkach/osiedlach/wioskach. Ale dajcie spokój, jak oni postawią znak teren zabudowany - a w okolicy 1 dom na pół kilometra to szlag człowieka może trafić, tym bardziej, że droga potrafi być szeroka i prosta. A ludzie i tak przepisów nie przestrzegają, z ręką na sercu - kto w większości jeździ te przepisowe 50km/h - łatwiej się dsotosować do ruchu, jest płynniej, prawda?

    A co do gościa - cóż, nie udało się. Ale znam wiele osób, które przed policją uciekały nie raz - i nie raz się udawało, to nie ma sensu. Żadne auto (chyba, że super sportowe) nie jest w stanie dogonić motocyklisty na sportowym motocyklu podczas średnio zatężonego ruchu. Ba, potrafi to spowodować znacznie więcej wypadków, a do prowadzenia w ten sposób samochodu (by go dogonić) trzeba być przeszkolonym raczejw takiej jeździe,a tego niestety brakuje policji (nietlyko polskiej, choć nei wiem) ogólnie.

    pokaż komentarz
    sorek
  • Dran00 +9  

    "Rozwiązanie jest bardzo proste. Nie łapać.
    To nie ma sensu.
    Ale jak spowoduje wypadek - to do więzienia!"

    Teraz juz wiem, czemu czasami nic nie robia, jak dostaja zgloszenie, ze jakis typ komus grozi... Po co? Nie warto... poczekac az zabije i wtedy do wiezienia...

    Ciekawe czy ofiary zgodzilyby sie z twoim tokiem rozumowania?

    pokaż komentarz
    Dran00
  • realista1 -8  

    Pościgi są mało skuteczne wobec gówniarzy na motorach, jedyne rozwiązanie - snajper. Zdjąć pajaca zanim spowoduje wypadek. Ewentualnie - skoro wobec motocykli nie można stosować kolczatek - skuteczna byłaby stalowa linka rozciągnięta między drzewami. Po wprowadzeniu takich rozwiązań z całą pewnością każdy przygłupek na motorze grzecznie zatrzymywałby się do kontroli.

    pokaż komentarz
    realista1
  • arhibald +4  

    z linką przy 200km/h wystepuje mały problem, owszem kierowca grzecznie się zatrzyma ale w co najmniej 2 kawałkach

    moim zdaniem policja nie powinna dodatkowo motywować do przekraczania prędkości próbując łapać motocyklistów bo nic dobrego z tego być nie może ponieważ jak widać na filmiku zdaje się że to nie oni zadecydowali o zatrzymaniu się motocyklisty xD albo wpadł w poślizg albo skończyło się mu paliwo bo jak autem zatrzymali by motor???

    pokaż komentarz
    arhibald
  • kolesio +3  

    sorek - napisałeś, że na motorze nie da sie jechać wolno... hmmm, a co przewraca się przy 50km/h?

    pokaż komentarz
    kolesio
  • stfor +1  

    Przecież można mu było zrobić zdjęcie i wysłać mandat pocztą, został by ukarany a ile mniejsze zagrożenie dla otoczenia niż w przypadku pościgu.

    pokaż komentarz
    stfor
  • kolesio +3  

    Fakt, ale wszystko to jest bardzo subiektywne w ocenie.
    Czy ścigać szalejącego motocyklistę ryzykując wypadek?
    Czy zrobić mu zdjecie i ukarać później jednocześnie pozwalając na to, aby przez jego szaleństwa na drodze mogło dojść do wypadku?

    pokaż komentarz
    kolesio
  • Dran00 +2  

    Dla mnie odpowiedz jest oczywista: scigac. Jesli nie beda scigac, to nikt nie bedzie sie zatrzymywal, skonczy sie na machaniu lizakiem.
    Poza tym wezcie pod uwage, ze radiowoz jedzie na sygnale i przynajmniej teoretycznie wszyscy powinni ustapic miejsca, wiec na pewno stwarza mniejsze zagrozenie, niz pedzacy pirat drogowy.

    pokaż komentarz
    Dran00
  • panmuminek -9  

    Super. Zdaniem minusujących mnie dzięciołów, powinno się strzelać do ludzi aby "oszczędzić" innych ludzi... te same osoby są przeciwko karze śmierci - bo nie mamy prawa decydować... i jeszcze te same osoby są za aborcją - bo to kobieta ma mieć "wybór".
    Ciekawe podejście do "życia".

    Pewnie to te same osoby co głosowały na tuskomatoła.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • Dran00 0  

    Gdyby isc za twoim tokiem rozumowania, to nalezy w ogole zlikwidowac drogowke.
    Przeciez gosc zaczal pedzic, bo chcieli go zatrzymac, dopiero pozniej zaczal sie poscig.
    Wiec zgodnie z twoja logika, to proba zatrzymania spowodowala, ze typ zaczal jechac jak szaleniec. Tak wiec nie nalezy w ogole probowac zatrzymywac... Wiec po co drogowka? Zostawic wszystkich samym sobie i tylko zbierac z drogi ofiary wypadkow i wsadzac do puszki winnych jesli przezyli...

    Ciekawe podejscie do zycia... A przyklad z kara smierci jest tu zupelnie nietrafiony. Ewentualne zdjecie takiego wariata, ma ZAPOBIEC uszkodzeniu przypadkowych osob, a nie byc kara za jego czyn. Wiec sa to dwie rozne kwestie. Jesli chcialbys byc logiczny i adekwatny, to nalezaloby porownac nie strzelanie do osoby chcacej dokonac morderstwa, a nie kare smierci, ktora jest KARA i jest wykonywana po fakcie dokonania przestepstwa.

    Wiec na kogo ty glosowales?

    pokaż komentarz
    Dran00
  • panmuminek -4  

    Dran00: ale nie zapobiega... drogówka niczemu nie zapobiega. Sama powoduje konfliktowe i idiotyczne sytuacje! Co wychodzi ze złapania kilku podchmielonych gości? NIC. Kompletnie nic. Liczba zabitych w wypadkach jest stale na tym samym poziomie.

    A ile kasy poszło na to? Bardzo dużo.

    Ja rozumiem, że nie da się utworzyć sensownych przepisów... bo jak łapać gościa pijanego? Czy pijany to ten co ma więcej niż 0? A może więcej niż 0,2? A może dopiero 0,8?

    A może lepiej tych co nie potrafią utrzymać równowagi na prostej linii i zrobić tzw. kukułki?

    Nastawiali fotoradarów. Zrobiło się bezpieczniej? Nie... ludzie zwalniają i przyspieszają za nimi. I pędzą jeszcze szybciej.

    To po to się buduje coraz szybsze samochody i coraz lepsze drogi? Aby jeździć samochodem 50km/h?

    Przecież WIĘCEJ wypadków jest właśnie przez te bezsensownie ograniczenia niż z innych powodów. Bo przecież człowiek męczy się z czasem a nie drogą (pokonanymi kilometrami). A same ograniczenia w przepisach są ignorowane przez wioskowych chłopaków-tępaków szpanujących przed dziewczynami i swoimi kumplami.

    Ja nie głosuję na socjalistów. Ja głosuję na prawicę - Korwin-Mikke of UPR.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • luke21 +1  

    Błąd.
    Nie znoszę fotoradarów, hamuję przed i spód za, ale statystyka pokazuje, że skrzyżowania z fotoradarami są bezpieczniejsze, ginie na nich znacznie mniej osób.

    pokaż komentarz
    luke21
  • Nosane +1  

    Sama powoduje konfliktowe i idiotyczne sytuacje!
    Gdyby kretyn motocyklista się zatrzymał, żadne konfliktowe sytuacje by nie powstały. Ale się nie zatrzymał. Być może dlatego, bo był seryjnym mordercą? Albo miał przy sobie kilogram heroiny? Nie wiadomo. Skoro się nie zatrzymuje, znaczy, że ma coś na sumieniu. Nie wiadomo, czy przekroczenie prędkości o 10km czy morderstwo. Trzeba sprawdzić, takie prawo.
    Co wychodzi ze złapania kilku podchmielonych gości? NIC. Kompletnie nic. Liczba zabitych w wypadkach jest stale na tym samym poziomie.
    Bzdury. Skąd wiesz, jak by wyglądały statystyki, gdyby drogówki nie było? Myślisz, że na całym świecie istnieje nikomu nie potrzebna drogówka, żeby zrobić Tobie na złość? ;).
    Zrobiło się bezpieczniej? Nie... ludzie zwalniają i przyspieszają za nimi.
    Ale zwalniają. Radary nie są najczęściej w byle jakich miejscach, tylko w takich, gdzie lepiej zwolnić. A co do tego pędzenia jeszcze szybciej... nie wiem, nie spotkałem się, na pewno nie jest to reguła.
    Przecież WIĘCEJ wypadków jest właśnie przez te bezsensownie ograniczenia niż z innych powodów.
    Jakieś dowody na poparcie tej tezy? Testy, badania, sensowne statystyki? Naprawdę uważasz, że ograniczenia na poziomie 80km/h w terenie zabudowanym były by lepsze? Przecież ludzie jeździliby po 130kmph...
    A tak swoją drogą, to chyba jaskółka, a nie kukułka? ;)

    pokaż komentarz
    Nosane
  • panmuminek -9  

    NoSane:
    wolałem pomylić jaskółkę z kukułką niż powiedzieć, że ktoś ma pokazać ptaka.

    Wiele idiotycznych rzeczy istnieje na świecie. np. demokracja. A co to niby jest? Nikt nie potrafi zdefiniować tego pojęcia wobec tego jak jest obecnie używane.

    Zatrzymać się? A skąd wiadomo, że to nie przebierańcy i nie chcą po prostu ciebie okraść? Bo ma mundur? No bez jaj...

    Ja jestem przeciwko prewencji - bo to prowadzi do tego, co opisał Philip K. Dick w książce "Minority report". Utworzą wydział pre-przestępstwa i będą mogli aresztować każdego, bo się coś komuś wydawało.

    Moim zdaniem - sprawa powinna być bardziej oczywista.

    No i jeszcze poruszyłeś temat narkotyków... na to też idzie za dużo kasy - zupełnie bez sensu. Mafia zarabia WŁAŚNIE dzięki temu zakazowi.
    Dokładnie to samo stałoby się z cenami cukru gdyby z dnia na dzień zabronić go używać. Jeżeli w szkole zabroniliby jeść chipsów - to zapewne jakiś pomysłowy małolat zacząłby je "szmuglować" do szkoły i sprzedawać innym uczniom :P

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • Nosane +5  

    Mówię o sprawie z perspektywy policji - poruszyłem ten temat zupełnie przypadkowo, chodziło mi o złamanie prawa. Nie będę się tu rozpisywał o sensowności zakazu narkotyków, bo nie o to jest tematem wykopu.

    Co do przebierańców w mundurach. Więc nikt nie ma prawa Cię zatrzymać, bo wszyscy są potencjalnymi oszustami? Daj spokój... Paranoja.

    Pewnie, że wiele idiotycznych rzeczy istnieje, temu nie przeczę. W takim razie powinno się zlikwidować demokrację? Pewnie, że to beznadziejny system. Ale działa najsprawniej.
    Pewnie, że można byłoby zlikwidować głupie zakazy, drogówkę. Niech każdy jeździ jak chce, jak będzie wypadek - do więzienia. Jak nie - hulaj dusza, boga nie ma. Byłoby lepiej? Bynajmniej. Chyba za bardzo wierzysz w ludzką inteligencję. Ludzkość jest za głupia, potrzebne są im nakazy i zakazy, bicz nad głową. Anarchia na ulicach nie jest rozwiązaniem.

    pokaż komentarz
    Nosane
  • panmuminek -3  

    Nosane:
    Pomyśl co jest teraz :)
    Demokracja działa najgorzej. Zrzuca się odpowiedzialność na ludzi - że to oni za czymś tam głosowali... chociaż to właśnie rządzący wtedy mówili "nie mamy innego wyjścia", "polska zda ten egzamin".

    Monarchia - i jest spoko. Ktoś coś chce zrobić - to robi. Tyle, że król wiedząc, że królestwo przekaże swoim dzieciakom - będzie trzymał wysoki poziom i odpowiedzialność za swoje decyzje. Nie da się skorumpować - bo przecież, król i tak ma dużo i na zawsze. W demokracji trzeba się nakraść - bo jesteś przy władzy tylko na "chwilę".

    Co do dróg - to właśnie jest tak, że każdy jeździ w miarę rozsądnie. Co to jest 6tyś. wypadków rocznie w stosunku do tego ile jest pojazdów? Ułamek promila! Właściwie pomijalne. (tak... strata kogoś - jest tragedią; ale nie ograniczajmy wszystkich z powodu jednego d%%$$a/pechowca).

    Nikomu nie potrzebny bicz nad głową. Trzeba wolności i ludzie zaczną się zachowywać rozsądnie. To właśnie przez zakazy ludzie dziecinnieją i zachowują się nieodpowiedzialnie.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • Dran00 +4  

    @panmuminek
    Pomysl, co by bylo, gdyby policja nikogo nie zatrzymywala... Mielibysmy panstwo bezprawia. I nie, to nie jest tak, ze kazdy czlowiek jest rozsadny i dla wlasnego dobra zachowuje sie madrze. Skoro teraz, pod grozba kary, ludzie popelniaja przestepstwa, to bez kary popelnialiby ich jeszcze wiecej. Swiat jest pelen przyglupow niestety. A jak watpisz, to obejrzyj sobie dokument o maloletnich przestepcach, teksty w stylu "policja jest zla, jakby nie bylo policji to moglbys podejsc uwalic kazdego i okrasc, a tak to sie policja przyplacze i trzeba uwazac"...

    Jesli policja ma nie gonic takiego, to jest zupelnie zbedna. Bo co zrobi kazdy kierowca lamiacy przepisy na widok policjanta? Odjedzie...
    Zauwaz, ze policja daje sygnal do zatrzymania i wiekszosc kierowcow to wlasnie robi, bo wie ze inaczej bedzie scigana. Pojawiaja sie jednak d!%!%e, ktorzy wola zaryzykowac, policjant zatrzymujac go, nie zaklada z gory, ze gosc zacznie uciekac. Natomiast gonic go musi, bo inaczej konsekwencje beda takie jak wyzej napisalem.

    Skad policjant ma wiedziec, czy ten gosc jadacy 115 w zabudowanym, tak czy inaczej za chwile nie rozpedzi sie do 200 i nie zacznie szalec? Skoro lamie przepisy i ma je w d....ie, to skad maja wiedziec, jak daleko gotow jest sie posunac? Zreszta moze jadac te 115 i tak kogos zabije? Prawo musi byc egzekwowane i nie mozna tu przerzucac winy na policjanta na zasadzie "bo jakbys nie gonil, to by nie musial uciekac".

    A co do posta w ktorym piszesz
    "Gościu... ty chyba nie wiesz o czym mówisz.

    Już na samym początku trzeba założyć, że każdy kiedyś umrze.
    Mój ból nie będzie inny niezależnie od sytuacji w jakiej się to stanie.
    np. przejechanie przez pijanego cywila czy pijanego policjanta, sędziego czy posła."

    No daruj, ale dla mnie to jest kompletna bzdura... Chyba sam nie do konca wiesz co piszesz...
    Bo ja tam oczekuje, ze dozyje z zona spokojnej starosci i kazda przedwczesna smierc, jest tragedia. I uwazam, ze w miare mozliwosci nalezy takiej tragedii zapobiegac.
    Naprawde uwazasz, ze bol bedzie taki sam, wiec co za roznica, czy umrze teraz czy za 40 lat?

    pokaż komentarz
    Dran00
  • panmuminek -4  

    Policja drogowa powinna być używana TYLKO do:
    1. kierowania ruchem na drodze
    a) w tym pomoc przy rozładowaniu korków
    b) stworzenie objazdów przy remontach, wypadkach, wyścigach kolarzy, wizyt ważnych osobistości
    2. usuwana skutków wypadków

    Ilość wypadków nie spadła od tego, że stado policjantów stoi na drodze i zatrzymuje osoby co jadą trochę szybciej. Przecież: kartetkom, policji, posłom i.t.d. wolno jeździć szybciej. Bo co? Powodują mniejsze zagrożenie na drodze? Powodują dokładnie takie samo jak wszyscy inni.
    Czy karetka przejedzie wąską drogą osiedlową 50km/h? Nie... bo ulica jest wąska.

    Powinny być zatem takie same ograniczenia dla wszystkich, a pojazdom uprzywilejowanym nadaje się "priorytet".

    Zauważ, że teraz obecne przepisy są idiotyczne. TRUDNO się ich trzymać. Naprawdę. Bo zostaje jazda z patrzeniem co 10 sekund na prędkościomierz - zamiast przed siebie bardzo daleko i bardzo szeroko.

    Co jest bezpieczniejsze? Ograniczenie do 40km/h czy też pozwolenie aby ludzie jeździli tyle ile na danym terenie jest sensownie (szeroka/wąska droga, dziury/brak dziur, ukształtowanie terenu, zakręty, warunki pogodowe) czy też mają na szerokiej, jasnej, prostej płaskiej drodze jechać 40km/h, patrząc co kilka chwil na prędkościomierz, bo ktoś ustawił znak (40) i wprowadził przepis, że już 10km/h kosztuje np. 100zł?

    W Lublinie jest trasa WZ - szerokie dwa pasy ze wschodu lublina na jego zachód. Da się jeździć naprawdę szybko. Są bezkolizyjne wjazdy i zjazdy. Nie ma skrzyżowań... poza tymi NAD trasą. I co? Na wylocie z trasy gdzie jeszcze jest ze dwa kilometry do skrzyżowana a trasa ma w tym miejscu 4 pasy stoi fotoradar. Do tego linia ciągła ciągnie się ponad pół kilometra i jest tak zrobiona, że praktycznie nie da się zjechać do stacji pali (Neste) po prawej stronie bez przejeżdzania przez tą linie. A tak długa linia po prostu NIE MA sensu. Oczywiście 500 m. dalej jest kolejna stacja paliw - średnio 20gr. droższa na każdym paliwie.

    Nie zrozumiałeś tekstu o śmierci. Oczywiście, że chcemy aby ludzie żyli jak najdłużej... tylko, że absolutne bezpieczeństwo polegałoby na tym, żeby całkowicie zrezygnować z przemieszczania się gdziekolwiek... bo w zimie możesz złamać nogę, zjeżdzając windą - winda może się urwać, a nawet jak jedziesz autobusem czy pociągiem możesz mieć wypadek śmiertelny.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • Dran00 +3  

    Ja zrozumialem, tylko nie zgadzam sie z Twoim pogladem...
    Bo to tak, jak kiedys ogladalem reportaz jakis, kobieta ma z 8 dzieci, w domu bieda az piszczy itd. Pytaja ja, czy nie uzywa np. prezerwatyw? Nie. Dlaczego? Bo nie daja 100% pewnosci... A 98% to dla Pani za malo? Tak...
    Ta sama logike przedstawiasz tutaj... Skoro nie da sie upilnowac wszystkich, to nie pilnujmy wcale... Nie mow, ze policja, fotoradary itd. nie sa potrzebne, bo zmniejszaja ilosc ofiar tylko o jakis niewielki procent... Kazdy procent jest tu dobry.
    A to, ze gdzies zastosowano idiotyczne rozwiazanie na drodze, to nie jest argument przeciwko stosowaniu prawa ogolem...

    pokaż komentarz
    Dran00
  • panmuminek -4  

    Dorn00:
    przecież sprawa jest prosta i oczywista: te dzieci to jest jej problem i jej psychoanalityka. Chce się rozmnażać - to niech się rozmnaża... - tutaj bardziej widzę argument ZA likwidacją "darmowej" służby zdrowia i państwowej opieki społecznej.

    Co do sprawy zasadniczej - to przyjmij do wiadomości, że absolutne bezpieczeństwo jest absolutnie drogie. Wypadki były, są i będą... i nawet jak będzie milion fotoradarów na ulicy i policjant obok każdego kierowcy to wypadki NADAL się będą zdarzać.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • Dran00 0  

    Nie zrozumiales zupelnie o co mi chodzi...
    Przyklad obrazowal bezsens myslenia, wedle ktorego nie warto stosowac 98% zabezpieczenia, bo pozostaje 2% szansy, ze nie pomoze...

    Tak samo jest u Ciebie. Mnie nie interesuja koszty w tym momencie. Jest inne powiedzenie, moze znasz "Jedno zabojstwo to zbrodnia, tysiac to statystyka". Tobie wyjatkowo latwo przychodzi zmienianie ofiar w statystyke... Wiec napisze wyrazniej. Jesli radary, patrole itp. zmniejsza liczbe wypadkow z 1000 do 900, to niech beda. Nie interesuje mnie, ze wypadki nadal beda sie zdarzac, wazne ze 100 osob wiecej przezyje.

    pokaż komentarz
    Dran00
  • panmuminek 0  

    Dran00: wszystko zależy od tego jakim kosztem.

    Przesąd, że życie ludzkie jest bezcenne należy po prostu odrzucić. Wiem jak to brzmi... jednak przemyślenie tego wymaga po prostu zdrowego rozsądku. Trzeba zająć się sensownymi granicami. Jeżeli uratowanie życia danej osoby kosztuje 1milion złotych, to może lepiej za te pieniądze wyleczyć tysiąc innych.

    Skąd wiesz czy więcej osób nie ginie WŁAŚNIE dlatego, że są kontrole, foto radary, milion policjantów... bo tej kasy zabrakło na zrobienie lepszej drogi.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • Dran00 +1  

    Tu sie troche zaczyna demagogia, bo czemu twierdzisz, ze pieniadze wydane na fotoradary i patrole, zostalyby przeznaczone na drogi? Pieniedzy na drogi placimy az nadto, w cenie paliwa itd. a drogi sa jakie sa... bo pieniadze po prostu sie rozchodza. Jestem przekonany, ze zlikwidowanie radarow i patroli nie wplyneloby pozytywnie na stan naszych drog.

    Sam napisales, ze trzeba sie zajac sensownymi granicami. Dla mnie patrole, radary, to wlasnie takie sensowne granice.

    pokaż komentarz
    Dran00
  • panmuminek 0  

    Dran00: masz racje. Nie wiemy na co zostanie przeznaczona ta kasa. Jednak uważam, że właśnie kasę przeznaczaną obecnie na fotoradary i wideoradary i podobne cuda lepiej spożytkować na zrobienie lepszych dróg.

    Co do tego czy obecne metody są dobre... to CI powiem, że nie. Liczba wypadków i liczba ofiar utrzymuje się na podobnym poziomie. Natomiast wzrost ilości fotoradarów i patroli przekłada się jedynie na większą ilość pieniędzy w budżecie przeznaczanych na kolejne fotoradary.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • liadan -3  

    Ależ p$#%%%!icie... Jak się tak strasznie wszystkiego boicie, że za szybko jadący ten, że bez pasów tamtem, że ten nie ma prawa jazdy a ta babcia za stara w aucie, to sobie takie coś kupcie: http://img.diytrade.com/cdimg/470734/3324457/0/1173280491/Zorb_ball.jpg
    Celem dróg nie jest bezpieczeństwo, tylko SZYBKOŚĆ. Kto ma z tym problem, niech jeżdzi autobusem i tyle.

    pokaż komentarz
    liadan
  • sew -3  

    Celem dróg jest bezpieczeństwo jak chcesz się pościgać to zapraszam na jakiś tor i szalej do woli. Moim zdaniem właśnie przez takie podejście mamy tyle wypadków i ofiar bo ktoś chciał pokazac jaki jest zaj%$isty na drodze

    pokaż komentarz
    sew
  • Rzyd +1  

    k###a, a mi się zawsze zdawało że drogi są po to by się nimi poruszać. Hmmmm. Jak dojdą do władzy ci co myślą tak jak Ty, będę należeli do partii która robi coś z czego nic nie będzie miała(czyli na pewno nie PO) i będą bardzo, bardzo znudzeni to wyłożą poduszkami i progami spowalniającymi co 3m wszystkie drogi w Polsce. Albo zlikwidują te j!!ane drogi. Likwidacja dróg ---> nikt nie zginie na drogach.

    pokaż komentarz
    Rzyd
  • panmuminek -3  

    Rzyd: o właśnie!

    To trzeba powiedzieć na początku. absolutne bezpieczeństwo jest absolutnie drogie

    Trzeba by drogi były szerokie i z sensownymi ograniczeniami. 50km/h jest bez sensu gdzie droga jest szeroka. Tam gdzie droga jest WĄSKA i ma zakręty - znaki ustawia się informacyjnie... bo i tak każdy zwalnia.

    Prosty mechanizm. Ludzie nie jadą 200km/h na drodze wąskiej - bo mogą się zabić. Na drodze szerokiej - jedzie się lepiej, lepsza widoczność i można przyspieszyć. To działa naprawdę automatycznie.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • Dran00 0  

    @panmuminek

    OK, zgadzam sie co do drog ogolem, ale nie w miescie... W miescie jest na tyle duzo ludzi na ulicach i takie natezenie samochodu, ze ma sie trzymac ograniczenia i koniec. Nie interesuje mnie, ze jemu sie wydaje, ze jest kozakiem i da rade. Bo w zaden sposob mi pozniej nie pomoze jego lament, ze "ja nie chcialem, nie wiedzialem".

    A ludzie jezdza niestety czesto zbyt szybko i niebezpiecznie jak na warunki. Problem w tym, ze fakt iz oni nie potrafia ocenic sytuacji, zagraza nie tylko im, ale innym uczestnikom ruchu. Dlatego nie popieram takich tez, ze ludzie sa madrzy i zachowuja sie zawsze rozsadnie.

    pokaż komentarz
    Dran00
  • sorek +2  

    "A ludzie jezdza niestety czesto zbyt szybko i niebezpiecznie jak na warunki. Problem w tym, ze fakt iz oni nie potrafia ocenic sytuacji, zagraza nie tylko im, ale innym uczestnikom ruchu. Dlatego nie popieram takich tez, ze ludzie sa madrzy i zachowuja sie zawsze rozsadnie."
    Myślisz, że ktoś kto jeździ, że tak to nazwe "szalenie" interesują przepisy? Problem jest z ludźmi, oni nie będą jeździć rozsądnie - nie w naszych warunkach. Wielu chce się popisać, szybko dotrzeć do celu - cokolwiek. Tego nie zmienisz, tlyko dlaczego za takich ludzi mamy cierpieć my? Przez ograniczenia? Przez bzdurne przepisy wymyślane na ludzi, na których i tak te przepisy nie działają?

    pokaż komentarz
    sorek
  • Dran00 -1  

    @sorek
    Nie, nie interesuja. Ale niektorych z nich interesuje jeszcze na szczescie kara jaka moga za to poniesc, dlatego wielu z nich chociaz na widok drogowki lub radaru zwalnia...
    Jesli zniesiesz strach przed kara, to wielu z tych, ktorych to jeszcze powstrzymuje, zacznie jezdzic jeszcze szybciej i niebezpieczniej.
    Tylko prosze Cie, nie mow mi, ze to nikogo nie powstrzymuje, bo to nie jest prawda... Nie interesuje mnie, czy powstrzyma to 8 z 10 wariatow, czy dwoch, bo to moze byc dwie ofiary mniej.

    pokaż komentarz
    Dran00
  • sorek -1  

    Emm.. Jakich d!!%%i? Dla motocykla 200km/h to w sterowności/hamowaniu/jeździe tak jak 100km/h dla samochodu.. Jaki d!!%%? Uciekał, bo to mu się bardzo opłacało, a z tego co widziałem, nie starał się zbytnio "narażać" innych uczestników ruchu..

    pokaż komentarz
    sorek
  • jrs2 +3  

    @sorek: pomijając właściwości jezdne maszyny, czas reakcji kierowcy motocykla i samochodu nie różni się.
    Poza tym, samochód pozwala na więcej błędów, nierozważne hamowanie Cię nie uszkodzi i nie przerzuci przez kierownicę.

    pokaż komentarz
    jrs2
  • tiraeth -5  

    @jrs2: No tak, nie zapięcie pasów i zahamowanie z pełną siłą nie zrobi krzywdy. Poza ewentualnym przesunięciem kręgu szyjnego lub spotkaniem z kierownicą bądź szybą, to zupełnie nic nie uszkodzi.

    pokaż komentarz
    tiraeth
  • Moonbeam +6  

    @tiraeth: oczywiście że nic nie zrobi, przy hamowaniu z pełną mocą nie ma wcale dużych przeciążeń - wystarczy że masz zapięte pasy lub się przygotujesz
    Co innego oczywiście jest uderzenie w przeszkodę, wtedy rzeczywiście jest ryzyko obrażeń

    pokaż komentarz
    Moonbeam
  • jrs2 +6  

    @tiraeth: jeżdżę w pasach, mam w aucie poduszki powietrzne. I jestem przekonany, że to zwiększa moje szanse na niezrobienie sobie krzywdy podczas awaryjnego hamowania.
    W moim poście pisałem głównie o czasach reakcji kierowcy, które nie są zależne od tego, co kierowca aktualnie prowadzi. Jeżeli ktoś ma czas reakcji x i reaguje na bodziec y, to jadąc 200 km/h pokona dokładnie dwa razy dłuższą drogę niż jadąc 100 km/h, zanim zareaguje prawidłowo. I tyle.

    pokaż komentarz
    jrs2
  • sorek 0  

    Nacrob: myślisz, że jakiś snajper by nadążył za tak pędzącym motocyklem? ;)

    Btw. chciałbym zdementować, te stare i głupie przesądy, że przy mocnym hamowaniu może "przeżucić przez kierownice". Nie wiem skąd taki zabobon się wziął, ale chyba z jazd na rowerze, która różni się od tego diametralnie. Otóż, by postawić motor na przednie koło i "przelecieć" przez kierownice, trzeba się BARDZO postarać. Odpowiednia pozycja, manipulacja hamulcem, wcześniejsze lekkie przyspieszenie motoru. Hamowanie awaryjne jest bezpieczniejsze niż w samochodzie - nie ma praktycznie możliwości poślizgu, jedynie "uślizg" przedniego koła i gleba na bok - tyle. Droga hamowania również jest mniejsza.

    Fakt - czas reakcji kierowcy samochodu i motocykla jest ten sam, ale nie mówię, by jechać 200km/h po drodze gdzie są piesi, a jechać tam, gdzie można - vide autostrada.

    pokaż komentarz
    sorek
  • xMakaroni +2  

    hahaha przerzuci przez kierownicę :) dawno się tak nie ubawiłem
    szanowni kierowcy samochodow, zwroccie uwagę, że 99% motocyklistów ma prawo jazdy kat B i A więc mają trochę "szerszą" perspektywę na jazdę po naszych drogach i założę się, że statystycznie stanowią grupę kierowców lepszych niż ci co mają tylko kat. B

    a przez kierownicę przelecisz tylko na rowerze, jakbyś kiedyś siedział na motocyklu to byś wiedział, że to co napisałeś to bzdura tak więc nie wypowiadaj się na tematy o których nie masz pojęcia

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • kolesio +4  

    Skoro tak trudno jest przelecieć przez kierownicę to powiedz mi jakim cudem na drodze przy Ozorkowie, gdzie regularnie są organizowane jakieś zloty motocyklistów, jeden z nich przeleciał przed przednią szybą mojego samochodu podczas próby wyprzedzania?
    Na szczęście jechałem 60km/h i uniknąłem zderzenia (ale 3 tiry przejechały po tym ścigaczu, który został na jezdni).
    Tu nie chodzi nieraz o umiejetności motocyklisty, ale o różne sytuacje (w tym przypadku koleina która spowodowala 'wybicie' motocykla).
    Jak jedziesz 200/h, i w międzyczasie jeszcze wyprzedzasz to nie zauważysz dziury czy pofałdowania jezdni.
    Jeśli nie dbasz o swoje zycie - ok. Ale pomyśl co przeżywałby ten drugi kierowca, który z 'latającego motocyklisty' zrobiłby naleśnik.

    pokaż komentarz
    kolesio
  • xMakaroni +2  

    Ty jak jedziesz samochodem 200km/h to gwarantuje ci, że nie dość, że nie zauważysz dziury to skończysz na najbliższym drzewie bo wystarczy mała nierównośc aby stracić przyczepność tyłu (patrz przypadek ferrari rozwalonego przez znanego dziennikarza)
    Fakty są takie, że jakbym miał jechać 200km/h to wybrałbym moto bo jest po prostu do tego stabilniejszy i bezpieczeniejszy.
    A twoja opowiastka jest ciekawa ale wymyślona, ponownie napisze, że jakbyś jeździł motocyklem to byś wiedział, że przy tej prędkości motocykl jest tak stabilny (efekt żyroskopowania) że nie dość że cięzko jest skręcić to nawet wjazd na duży kamień, fałdę terenu albo nawet cegłę nawet motocykla nie ruszy. Motocykl po prostu im szybciej jedzie tym szybciej się stabilizuje żyroskopowo zarówno na boki jak i w kierunku przód-tył. Poza tym nawet gdyby jakimś cudem stało się to co piszesz to motocykl ma naturalną rotację do tyłu więc przelecenie przez kierownicę jest wielce nieprawdopodobne, no chyba, że uderzy w inny samochód ale to już inna sytuacja.
    A jakby jadący szybko motocyklista wpadł przez twoją przednia szybę to z całym szacunkiem ale nie pisałbyś tego posta bo miałbyś 1% szansy na przeżycie. Po raz kolejny udowodniłeś, że nie masz zielonego pojęcia o jeździe, o prędkości i o FIZYCE z zakresu szkoły średniej.

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • kolesio -2  

    kolego, nie mów mi co przeżyłem, a czego nie. Chyba mnie ta sytuacja spotkała to wiem co pisze!
    Poza tym naucz sie czytać głąbie, bo nie napisałem nigdzie, że wpadł mi przez przednią szybę.
    Napisałem, że przeleciał przed nią i wylądował na poboczu.
    Naucz sie czytać ze zrozumieniem, a dopiero odpisuj na komentarze.
    Pewnie sam jesteś motocyklistą, masz prawo jazdy, a nawet czytać ze zrozumieniem nie potrafisz. Teraz już sie nie dziwie, że są wypadki.
    ps. przepraszam innych uczciwych i inteligentnych motocyklistów za swój ton.
    A i jeszcze jedno. Ja nie jeżdżę 200km/h samochodem, podobnie jak żaden rozsądny kierowca.
    Jak znak wskazuje 60km/h to jadę 60. Dzięki temu tamten motocyklista żyje. I ja też.
    Fakt, nikt nie jest święty, każdemu sie zdarza złamać ograniczenie prędkości, ale nie jedę 138 km/h w terenie zabudowanym. Nigdy.

    pokaż komentarz
    kolesio
  • xMakaroni 0  

    OK tekst przeczytałem niepoprawnie. Ale to pewnie wina tego, że nie umiesz stosować znaków interpunkcyjnych i prawidłowo składać zdań. Nie zmienia to też faktu, że opowiadasz bajki. Na dodatek sam sobie przeczysz pisząc raz, że zawsze jeździsz 60 na 60 a chwile później piszesz, że zdarza ci się przekraczać prędkość. Jak już próbujesz wymyślać niestworzone historyjki to chociaż postaraj się je dobrze przemyśleć, żeby wszystko co piszesz trzymało się całości. Bo jak narazie to udowodniłeś tylko, że jesteś kiepskim kłamcą i nie masz pojęcia o wątku na temat którego się nieudolnie wypowiadasz.

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • jaceks -4  

    panmuminek : chce zobaczyc jak to samo mowisz po tym jak przez takiego kogos zginie twoja corka albo zona

    pokaż komentarz
    jaceks
  • irena78 +1  

    Kobieta też potrafi :) Ta szalała na Podlasiu
    http://www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090825/KRAJSWIAT/792086250

    pokaż komentarz
    irena78
  • panmuminek -5  

    Gościu... ty chyba nie wiesz o czym mówisz.

    Już na samym początku trzeba założyć, że każdy kiedyś umrze.
    Mój ból nie będzie inny niezależnie od sytuacji w jakiej się to stanie.
    np. przejechanie przez pijanego cywila czy pijanego policjanta, sędziego czy posła.

    Musisz przyjąć to do wiadomości.

    Uważam, że to właśnie szarżowanie przez policjantów spowoduje WIĘCEJ zagrożeń niż gdyby olali takiego gościa.

    A czym się różni zagrożenie powodowane przez policjantów od tego gościa na motorze? Ja ci odpowiem - NICZYM się nie różni.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • jaceks +2  

    tak tak, widze ze w calym watku mocno probujesz udowodnic swoje glupoty.
    ty sobie zostan przy swoim zdaniu a ja przy swoim...gosciu.... (16 lat?)

    pokaż komentarz
    jaceks
  • panmuminek -7  

    Ale jakie jest twoje zdanie? No jakie?
    żeby nic nie robić? A może policjant... albo policjant pilnujący każdej osoby, bo przecież:
    a) ktoś może zostać okradziony
    b) zgwałcony
    c) chcieć popełnić przestępstwo...

    no gościu? O CO CI CHODZI?

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • marhew -1  

    Sorry muminek, ale imo p%$$##!isz jak potluczony i na sile chcesz pokazac ze myslisz inaczej.

    pokaż komentarz
    marhew
  • panmuminek -3  

    mahlew: weź podaj jakiś argument. Bo na razie to nic nie napisałeś. Ja dałem bardzo konkretną odpowiedź.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • marhew 0  

    Popadasz ze skrajnosci w skrajnosc, teoretyzujesz "co to bedzie jak bedzie". Prawda jest taka, ze gdy cos przykrego przydarzy sie tobie badz komus z twoich bliskich (czego nie zycze) przestaniesz myslec takimi schematami, uczucia biora wtedy gore. I jeszcze cos. Uwazasz, ze nie powinni go gonic? Zeby mogl sobie pop##$$!#ac ile fabryka dala? A gdyby przy przejezdzie przez skrzyzowanie zderzyl sie z podobnie "myslacym" idiota, ktory tez za nic mial przepisy? Ograniczenie predkosci jest po to, by ograniczyc niebezpieczenstwo na drodze, nie po to by biedni chlopcy nie mogli sie pochwalic ile ich motorek cisnie :(.

    "Już na samym początku trzeba założyć, że każdy kiedyś umrze." - z takim podejsciem zycze powodzenia

    Milego dnia :)

    pokaż komentarz
    marhew
  • panmuminek -4  

    mahlew: czy ty w ogóle rozumiesz co piszesz? Rozumiesz co napisałem?

    Gdzie masz DWIE skrajności? No pokaż. KONKRETNIE.

    Podałem idealnie sensowne rozwiązanie. Ale ty jesteś wychowany przez telewizor... ciągle wypadki i pan redaktor dyżurny powtarzający, że to przez niedostosowanie szybkości do warunków na jezdni. (tylko nigdy tego nie powie o wypadku posła, policjanta i sędziego)

    Wypadków jest MAŁO. Nie wolno ograniczać wolności innych tylko dlatego, że ktoś się zabił w wyniku wypadku.

    Równie dobrze można by prowadzić statystykę ile osób pokaleczyło się nożem przy cięciu jedzenia (chleba, bułek, warzyw, owoców, wędliny i.t.d.)... a potem ograniczać, kolejne przymusowe rzeczy. Np. nakładka na ręce - bo przecież można się pokaleczyć.

    Może dodaj teraz zakaz jazdy windą - bo gdzieś w Pikutkowie górnym winda się zerwała...

    potem do tego nakaz instalacji krat w oknach dla osób posiadających dzieci - bo ileś tam dzieci wypadło przez okno. Aha.. no i kara - 100 zł / każdy dzień po urodzeniu dziecka kiedy nie ma kraty.

    i.t.d. ale najprościej usiądź i weź sobie pomyśl tak: absolutne bezpieczeństwo jest absolutnie drogie

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • marhew +2  

    Dyskusja z toba jest bezcelowa :). Pozdrawiam (uznaj, ze zmiazdzyles mnie argumentami i elokwencja)

    pokaż komentarz
    marhew
  • panmuminek -3  

    nie, mahlew - to ty masz problem nie ja...

    Ty masz ograniczenie w głowie nie ja. Ja potrafię wyjść poza schemat z telewizji... a ty dzieciaku, wracaj do lekcji.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • sew 0  

    Masz rację źle się wyraziłem drogi są po to by się na nich poruszać ale w granicach rozsądku ciekawe dlaczego statystyki są jakie są, nie każe nikomu instalować progów zwalniających co 10km i podejżewam że likwidacja dróg też nie pomoże najlepiej zlikwidować ludzi stanowiących zagrożenie dla innych (na szczęście sami się likwidują szkoda tylko że zabierają ze sobą innych)

    pokaż komentarz
    sew
  • Rzyd +1  

    Na początek - co rozumiesz przez 'statystyki są jakie są'? I czy jesteś za likwidacją ludzi którzy likwidują innych ludzi czy ludzi mających potencjał do likwidowania innych ludzi?

    pokaż komentarz
    Rzyd
  • sew 0  

    pracowałem kiedyś w firmie zajmującej sie odszkodowaniami dla osób poszkodowanych w wypadkach komunikacyjnych i uwierz mi skala zjawiska jest niesamowita (miesięcznie firma pomogła około 150 poszkodowanym) takich firm jest na rynku kilka przemnóż to sobie w skali roku. Ja tylko pytam po jaką cholerę niektórzy usilnie chcą pokazać na drodze co to nie oni, stwierdzenie "bo lubię zap$!%%$$ać" nikogo nie tłumaczy - i właśnie o takich kierowców mi chodzi, przez swoją ignorancję powodują krzywdę nie tylko sobie……

    pokaż komentarz
    sew
  • Rzyd +3  

    Hm, let's do some math. 150 osób12 miesięcykilka, wyjdzie nam 1800kilka, zakładając że kilka to powiedzmy 10(tak mało?) to 18000 osób rocznie. Moim zdaniem niedużo, to gdzieś 0,4 promila osób poszkodowanych na liczbę obywateli. Ale nie w tym rzecz. Rzecz w tym, że chcesz karania ludzi którzy jadą szybko. Ja domagam się skuteczniejszej, chociaż krwawszej metody - chce ukarać tych, którzy jeżdzą na tyle szybko i źle, by powodować wypadki. Oczywiście pewna prewencja nie zaszkodzi, ale powinna mieć jakieś ograniczenia - NIE dla stawiania znaków tak d!%%#nie, by wydymać kierowcę na mandatach. Bo widzisz, Polska jest krajem zrobionym pod przekręty i sposób stawiania znaków specjalnie nie odbiega.

    pokaż komentarz
    Rzyd
  • renq 0  

    A ja myślałem, że 20 pkt w ciągu dwóch razy to dużo... :)

    pokaż komentarz
    renq
  • panmuminek -2  

    Te punkty i tak nie mają znaczenia.
    Zabranie prawka jazdy - też nie... szczególnie w dużym mieście, gdzie policja i tak ma co robić.

    Okazuje się, że można jeździć bez... no 500 zł jak policjant ma szklaną kulę i widzi, że nie masz.

    pokaż komentarz
    panmuminek
pokaż 

Wykopali i zakopali (148 / 6)