Allegro.pl

Powiązane (1)

Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (61)

  • Reklamy Google

  • marek7698 +4  

    Kościół się otwiera na wiernych bo kryzys. Darującemu na tacę ufoludkowi się w zęby nie patrzy.

    pokaż komentarz
    marek7698
  • Dru -2  

    Zwłaszcza że może taki zębów nie mieć. Np jak jest masterczułką.

    pokaż komentarz
    Dru
  • Racjonalnie 0  

    Już sobie wyobrażam tych obcych posiadających technologię i wiedzę wyprzedzającą nas minimum o setki lat, jak przyjmują z otwartymi rękoma, czy mackami, naszą ziemską religię mającą swe początki gdzieś przed kilkoma tysiącami lat, wśród koczowniczych plemion pustynnych... :)

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • TakieButy +3  

    Ale pomyśl, jaką satysfakcję mieliby teraz ci, których ten sam kościół spalił żywcem za twierdzenie, że Ziemia nie jest płaska i nie jest centrum wszechświata. Dla nich warto wykopać.

    pokaż komentarz
    TakieButy
  • Racjonalnie +2  

    Warto, wykopałem jako trzeci.
    Dodatkowo w powiązanych dodałem podobny tematycznie materiał :)

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • TheBlackMan +2  

    Wiem że ateizm jest teraz "trendy" i pewnie dostanę baty, ale i tak nie mogłem się powstrzymać:

    Chciałbym zobaczyć waszą minę jeżeli okazałoby się że ci kosmici też mieli swojego Abrahama, swoich Żydów, swoich Chrześcijan, swoich Muzułmanów i swoje Jihady a po tysiącach lat rozwoju technologii niezależnie od religii doszli do wniosku, że jednak jest jakiś Bóg.

    To byłaby dopiero ironia, co ?

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • Racjonalnie +2  

    Byłoby ciekawie.
    Ale wydaje mi się, że jakakolwiek religia w wydaniu cywilizacji która stałaby kilka poziomów wyżej od naszej, byłaby atrakcyjna nawet dla niejednego ateisty :)

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • TakieButy +3  

    @TheBlackMan
    Stosujesz straszne uproszczenie, podciągając mój komentarz pod ateizm. Właśnie dlatego, że nie jestem ateistą, uważam że kościół katolicki jako instytucja robił i robi Bogu tzw. "złą propagandę". I nie może być inaczej, jeśli do szukania Boga stworzona została instytucja - z policją, sądami, ciepłymi posadkami, kolegiami orzekającymi, regulaminami, hierarchią służbową itd. To jest kpina z Boga, ale przecież sam fakt istnienia takiej instytucji nie dowodzi jeszcze, że On nie istnieje;-) Takie jest moje zdanie w tym temacie.

    pokaż komentarz
    TakieButy
  • wojtek858 +2  

    Stwierdzenie, że ateizm jest trendy czy w modzie świadczy tylko o głupocie wypowiadającego się, a rozszerzając to co mówi TheBlackMan wychodzi nam taki obraz:

    "Mamy modę na wiarę (jest jazzy!), która się właśnie kończy, teraz dla odmiany zostańmy ateistami! (to dopiero trendy!)"

    Naprawdę masz takie puste podejście do tematu i wiarę/niewiarę rozgraniczasz wg mody?

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • hofi +1  

    @TakieButy
    Podaj mi przykłady osób które zginęły na stosie za twierdzenie, że ziemia nie jest centrum wszechświata. Tym bardziej podaj mi przykłady osób które zginęły za to, że twierdziły, że ziemia nie jest plaska. Chciałbym także abyś przedstawił jakieś źródła na to, że Kościół kiedykolwiek uważał, ze ziemia jest plaska.

    Następny ignorant dostaje plusy za wypisywanie zwykłych bzdur. Ehh wykopie.

    pokaż komentarz
    hofi
  • Racjonalnie -1  

    "Chciałbym także abyś przedstawił jakieś źródła na to, że Kościół kiedykolwiek uważał, ze ziemia jest plaska."

    Dawniej nikt nie myślał że jest inaczej, nawet Kościół. Jeśli chodzi o umiejscowienie Ziemi i jej ruch:

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Galileusz#Konflikt_z_Ko.C5.9Bcio.C5.82em_katolickim

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • hofi 0  

    @Racjonalnie
    Dawniej nikt nie myślał że jest inaczej, nawet Kościół.
    LOL to zabrzmiało jakbyś to jeszcze pamiętał. Jednak to nie jest żadne źródło i Twoje "A kiedyś to tak było" jest mało warte. Ja mam jednak źródła, które twierdzą zupełnie inaczej.

    Jeśli chodzi o umiejscowienie Ziemi i jej ruch:

    Cytujesz fragment mojego wpisu i piszesz coś pod nim, ale to nie jest odpowiedź nawet na ten fragment. Czemu miał służyć link do Wikipedii? Gdzie tam jest napisane, że ktoś został spalony?

    Dlaczego znów grasz na zwłokę?

    Nie możesz po prostu przyznać racji, pisząc coś w stylu "Hofi ma racje nigdy nikt nie został spalony żywcem za twierdzenie, że ziemia nie jest w centrum"? Tylko będziesz odpowiadał byle coś napisać?

    pokaż komentarz
    hofi
  • Racjonalnie 0  

    Spokojnie człowieku, piszesz tak jakbym Cię chciał tutaj zniszczyć, skompromitować, czy coś jeszcze gorszego.

    Dawniej ludzie nie myśleli, że Ziemia może mieć kształt kulisty. Większość ludzi to najzwyczajniej nie interesowało. Nie było takiego obiegu informacji, aby wiejska ludność mogła zapoznać się z obliczeniami wykonywanymi przez stosunkowo małą liczbę ludzi którzy mieli pojęcie co i jak.

    Link do Wikipedii tylko po to, aby pokazać, że Kościół uznał odkrycia Galileusza jako heretyckie, niezgodne z ówczesną wiarą.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • Racjonalnie -1  

    Ale jak tak bardzo Ci zależy:

    Hofi ma racje nigdy nikt^ nie został spalony żywcem za twierdzenie, że ziemia nie jest w centrum^.

    ^ nikt mi znany
    ^ były dla nich bardziej humanitarne kary

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • hofi 0  

    Spokojnie człowieku, piszesz tak jakbym Cię chciał tutaj zniszczyć, skompromitować, czy coś jeszcze gorszego.
    Mój stan już taki jest gdy ktoś pisze bzdury, a potem ktoś odpowiada mi nie odpowiadając na pytania tylko pisząc 3 po 3, aby coś napisać.

    Dawniej ludzie nie myśleli, że Ziemia może mieć kształt kulisty. Większość ludzi to najzwyczajniej nie interesowało. Nie było takiego obiegu informacji, aby wiejska ludność mogła zapoznać się z obliczeniami wykonywanymi przez stosunkowo małą liczbę ludzi którzy mieli pojęcie co i jak.
    Do dzisiaj są miejsca na świecie gdzie ludzie mają gdzieś kształt ziemi. Ale my tu mówimy o Kościele.

    I oczywiście, że ludzie jeszcze długo przed Chrystusem domniemali, że ziemia może być kulą albo nawet walcem. Zawsze kiedy patrzyli na odległy horyzont, zastanawiali się dlaczego zawsze jest on półokrągły, niezależnie od tego gdzie są. Żeglarze też zastanawiali się dlaczego statki oddalające się od portu chowają się za horyzontem, dlaczego najpierw widać cały statek a potem tylko maszt a potem już statku nie ma. Takie domniemania były od zawsze, nie miały one większego znaczenia dla ludzi, dopóki ktoś nie wpadł na pomysł, żeby skrócić sobie drogę do Indii. Nie miały one także znaczenia dla KrK.

    Link do Wikipedii tylko po to, aby pokazać, że Kościół uznał odkrycia Galileusza jako heretyckie, niezgodne z ówczesną wiarą.
    Ale po co to pokazujesz odpowiadając na moje pytanie? Ja nie prosiłem o podanie przykładu człowieka który został zmuszony do wyparcia się swoich twierdzeń. Ja prosiłem o podanie przykładu człowieka, który spłoną za to żywcem. Pisze byłe pisać.

    Hofi ma racje nigdy nikt^ nie został spalony żywcem za twierdzenie, że ziemia nie jest w centrum^.

    ^ nikt mi znany
    ^ były dla nich bardziej humanitarne kary

    Oczywiście musiałeś. Nawet nie wiem co napisać.
    Mi też nic nie wiadomo o tym, że gwałcisz okoliczne wiewiórki ganiając za nimi po drzewach, nie mam dowodów na coś takiego :P

    pokaż komentarz
    hofi
  • shad +1  

    @Racjonalnie
    Link do Wikipedii tylko po to, aby pokazać, że Kościół uznał odkrycia Galileusza jako heretyckie, niezgodne z ówczesną wiarą.

    Tu chodziło nie tyle o niezgodność z wiarą, co raczej o brak oparcia poglądów Galileusz w ówczesnej nauce:
    Należy pamiętać o tym, że pogląd o nienaukowości tez Galileusza podzielała większość współczesnych mu uczonych, w tym Tycho de Brahe, a teoria Kopernika dawała gorsze przewidywania niż teoria Ptolemeusza. Nie istniała teoria przyrządów optycznych, których używał Galileusz.
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Galileusz#Konflikt_z_punktu_widzenia_filozofii_nauki
    Więcej na temat problemów z teorią Kopernika:
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Heliocentryzm#Problemy_teorii_Kopernika
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Paralaksa#Paralaksa_w_astronomii

    pokaż komentarz
    shad
  • Racjonalnie 0  

    Zacytowałem ten fragment:

    "Chciałbym także abyś przedstawił jakieś źródła na to, że Kościół kiedykolwiek uważał, ze ziemia jest plaska."

    Napisałem "Dawniej nikt nie myślał że jest inaczej, nawet Kościół."
    Myśl rozwinąłem w dalszych komentarzach. Po prostu nie ma w tym nic dziwnego, że wielu ludzi wysokich rangą w Kościele nie wiedziało co i jak.
    Pewnie gdyby zapytać wtedy jakiegoś przedstawiciela o to, czy Ziemia jest kulista, to by odpowiedział, że to głupi pomysł, bo ludzie z drugiej strony by spadali.
    To, że pewna grupa wiedziała o prawdziwym kształcie Ziemi nie znaczy, że idea ta szybko się rozeszła.

    Dalej pisałem:
    "Jeśli chodzi o umiejscowienie Ziemi i jej ruch: http://pl.wikipedia.org/wiki/Galileusz#Konflikt_z_Ko.C5.9Bcio.C5.82em_katolickim"

    Poruszyłeś szeroki temat, to dołożyłem trochę informacji dokładnie precyzując czego dotyczą. Gdybym odpowiadał pod Twoim wątkiem to rozumiem, że mógłbyś pisać o tym aby trzymać jeden temat, ale tu?

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • hofi +1  

    "Chciałbym także abyś przedstawił jakieś źródła na to, że Kościół kiedykolwiek uważał, ze ziemia jest plaska."

    Napisałem "Dawniej nikt nie myślał że jest inaczej, nawet Kościół."
    Myśl rozwinąłem w dalszych komentarzach. Po prostu nie ma w tym nic dziwnego, że wielu ludzi wysokich rangą w Kościele nie wiedziało co i jak.

    Pewnie gdyby zapytać wtedy jakiegoś przedstawiciela o to, czy Ziemia jest kulista, to by odpowiedział, że to głupi pomysł, bo ludzie z drugiej strony by spadali.

    To, że pewna grupa wiedziała o prawdziwym kształcie Ziemi nie znaczy, że idea ta szybko się rozeszła.

    Człowieku! To są są tylko twoje luźne przypuszczenia. Na prawdę nie są wiele warte. Poczytaj trochę.
    Twoje przypuszczenia to nie są źródła, a ja prosiłem o źródła.

    Dalej pisałem:
    _"Jeśli chodzi o umiejscowienie Ziemi i jej ruch:

    cdn

    pokaż komentarz
    hofi
  • hofi +1  

    Jeśli chodzi o umiejscowienie Ziemi i jej ruch:
    _http://pl.wikipedia.org/wiki/Galileusz#Konflikt...z...Ko.C5.9Bcio.C5.82em...katolickim._

    Odpowiadałeś mi, nie pogrążaj się. Poruszyłem... Proszę cię. Zadałem pytania! Widząc jakie bzdury napisał TakieButy, poprosiłem o źródła, wiedząc, że takowe nie istnieją. A ty nagle przychodzisz, odpowiadając MI nie na temat byleby coś napisać.

    Człowieku, oskarżają Cię o współżycie z wiewiórkami, ty prosisz o dowody, a ja piszę:

    "E w zasadzie ten Racjonalnie to taki jest że pewnie to robi"
    "http://pl.wikipedia.org/wiki/Racjonalnie#wycieczka.do.lasu"

    pokaż komentarz
    hofi
  • Racjonalnie 0  

    "Człowieku! To są są tylko twoje luźne przypuszczenia. Na prawdę nie są wiele warte. Poczytaj trochę.
    Twoje przypuszczenia to nie są źródła, a ja prosiłem o źródła."

    To już nie można normalnie swobodnie dyskutować tylko trzeba wykonywać polecenia osoby wyżej? Wiem, że to nie jest obiektywna informacja, tylko "subiektywna opinia" (wiem, masło maślane).

    Ciągle poruszamy się w wątku który ja rozpocząłem i który zawiera dość szeroki temat. TakieButy znajdzie linki to poda niżej. Nie widzę powodu abym musiał się ograniczać do jakiegoś jednego wąskiego tematu przez jedną osobę.
    Nie traktuj tego jako negację, tylko jako dopełnienie i kontynuacje tematu.
    Jeśli nie dojdziemy do porozumienia to nie pozostaje nic innego jak poproszenie administracji o wprowadzenie dyskusji wielopoziomowej zamiast dwupoziomowej.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • hofi +1  

    Ludzie którzy to przeczytają, a nie klikną w link będą przekonani, że właśnie takie źródło podałeś. I tak właśnie powstają takie młode umysły jak TakieButy, który jest święcie przekonany, że Kościół palił ludzi na stosach, za to, że uważali, że ziemia nie jest płaska. I jak widać po plusach i minusach przy jego komentarzu, takich ludzi jest więcej.

    Gdybyś chciał normalnie, merytorycznie rozwinąć dyskusję, napisałbyś "Racja Hofi nikt nigdy nie zginął za coś takiego i Takie buty gada głupoty, ale doskonale wiemy, że..."

    A napisałeś niby-odpowiedź na jedno z moich pytań. I tak to miało wyglądać.

    pokaż komentarz
    hofi
  • TakieButy -1  

    @hofi
    Nie było mnie jakiś czas na wykopie, więc nie śledziłem tej dyskusji.
    Teraz o konkretach. Święta Inkwizycja spaliła za odmienne poglądy tysiące ludzi. Jednym z najbardziej znanych był Giordano Bruno, może obiło Ci się o uszy. On właśnie twierdził, że Ziemia nie jest centrum wszechświata i to był jeden z głównych zarzutów kościelnego oskarżenia. Z jego spalenia (żywcem) Kościół zrobił wielki spektakl, stos przygotowany dla niego można było oglądać na wiele miesięcy przed egzekucją. Mały fragment z wikipedii:
    "Pod koniec roku, podczas 22. spotkania Bruna z inkwizytorami sprawa się zamknęła. Wierny swoim poglądów Bruno nie chciał nic odwoływać. Został przekazany gubernatorowi Rzymu i skazany na spalenie na stosie (wyrok zatwierdził sam papież Klemens VIII). W ostatecznym akcie łaski pozostawiono mu osiem dni na odwołanie nauk i powrót do stanu duchownego w celu uniknięcia kary. Bruno z tego nie skorzystał. 17 lutego 1600 został publicznie spalony na stosie jako heretyk."
    Jeśli potrzebujesz więcej, to poszukaj hasła "Giordano Bruno".

    Edit: A tak na marginesie to dopiero kilka lat temu Giordano Bruno został przez Kościół zrehabilitowany. Lepiej późno, niż wcale.

    pokaż komentarz
    TakieButy
  • hofi 0  

    Bruno został skazany za całokształt twórczości. Czytałeś hasło w Wikipedii, więc sam wiesz jak było, co tylko dowodzi jak potrafisz sobie wyłuskać to co było ci wygodne.

    Tak samo jak wybiórczo odpowiedziałeś na moje pytania.

    Dalej czekam na przykłady spalonych za twierdzenie, że ziemia nie jest płaska i źródła dowodzące, że Kościół uważał, że ziemia jest plaska. Czy może kłamałeś świadomie? Ja mam teorię, przeczytałeś moje pytania, zatkało Cię i przez kilka godzin szukałeś czegoś na poparcie swoich bzdur. Znalazłeś jedynie przypadek GB który był przez dłuższy czas olewany i brany za oszołoma.

    pokaż komentarz
    hofi
  • ultrax -3  

    To jest informacja sprzed ok 2 lat. Poza tym, kogo interesuje co na ten temat sądzi jakiś czarnuch ?

    pokaż komentarz
    ultrax
  • agent666 0  

    zdziwiłbyś się jaki wpływ na ludzi ma zdanie tego 'czarnucha' ... poza tym tego 'newsa' nie znalazłem na wykopie, może nie wszyscy widzieli.

    pokaż komentarz
    agent666
  • Racjonalnie +2  

    Rasista... :)

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • 1plastyc -5  

    Oprócz nas istnieją jeszcze aniołowie.

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • ShooleR +3  

    I agresywne latające spaghetti. Chociaż ja powiem szczerze, że względów ideologicznych postanowiłem wierzyć w nieistniejącego niewidzialnego jednorożca - on twierdzi(łby, gdyby istniał) że pod ziemią jest ziemia.

    pokaż komentarz
    ShooleR
  • 1plastyc -4  

    Ja mogę podać dowód na ich istnienie, oczywiście wszystko można spróbować zanegować, ale nie ma dowodów na ich nieistnienie tak więc więcej przemawia za moim stanowiskiem.

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • Tryl +3  

    a ja bardzo chętnie się dowiem, cóż to za dowód. podkreślam że dowodem nie jest wers z książki ani relacja meksykańskiego wieśniaka z 1890 roku.

    pokaż komentarz
    Tryl
  • 1plastyc -6  

    Dowodem jest zdanie naukowców z Japonii, Ameryki i niezależnej agencji podboju kosmosu NASA: http://www.youtube.com/watch?v=F3ndD-OXTRk&feature=related
    Spróbuj znaleźć wiarygodniejsze dowody w tej kwestii niż zdanie powyższych naukowców.
    Cejrowski jest jednym z trzech Polaków należących do Królewskiego Towarzystwa Geograficznego w Londynie.

    http://www.wykop.pl/ramka/171101/o-empirycznym-dowodzie-na-istnienie-swiata-duchowego

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • Racjonalnie +3  

    ...a w oczach widać jakieś postaci. Taa, kilka pikseli tkaniny i widać co tylko będzie się chciało. Tak samo jak z tymi wszystkimi cudami nadrzewnymi, człowiek widzi to co chce widzieć.
    Te historyjki o tym obrazie to po prostu kolejne tworzące się legendy i tyle.
    Gdyby to było coś wiarygodnego, to ci naukowcy z NASA zaczęliby się masowo nawracać. Mamy tylko nawrócenia ludzi którzy kupią wszystko.
    Pewnie jakiś naukowiec stwierdził, że nie jest to substancja organiczna X. Ktoś następny powiedział, że nie jest to substancja organiczna, a ostatni mówi, że substancja pochodzi nie z tej ziemi.

    W młodości karmiono mnie bajkami, że substancja z całunu turyńskiego też nie pochodzi z tej ziemi. I co? Nic. Bajeczka.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • markovcd +4  

    Niewidzialny, różowy jednorożec istnieje.
    Nie ma dowodów na jego nieistnienie tak więc więcej przemawia za moim stanowiskiem.

    pokaż komentarz
    markovcd
  • 1plastyc -5  

    @ Racjonalnie Kolejne legendy i opowieści to są jedynie z twojej strony bo ważniejszym dla ciebie jest wierzyć w to, w co wierzyć jest ci wygodniej, a nie w PRAWDĘ, jedyne co możesz to mamrolić i szemrać pod nosem oraz wklejać artykuły ze strony racjonalista bliżej nieokreślonego autorstwa. Spróbuj znaleźć wiarygodniejsze źródło w sprawie tego CUDU. Nara.

    @ markovcd Ja podałem dowody, ty nie masz żadnych, póki co to widać, że jedyne co masz to zatwardziałe serce i mnóstwo jadu. Nara.

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • Racjonalnie +2  

    1plastyc, tu wystarczy chociaż odrobina racjonalnego myślenia. Doszukiwanie się jakichś postaci w oczach na tym obrazie jest po prostu głupotą. Trochę losowo rozmieszczonych punktów - to ma być coś niezwykłego? Tam można doszukać się smoków, elfów, UFO, każdy znajdzie coś dla siebie jeśli tylko będzie chciał.
    Jak dla mnie interpretacja kilku pikseli jako człowieka i to określonej płci, jest co najmniej idiotyczna.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • 1plastyc -4  

    Wybacz, ale jak dla mnie to od komentarza zacietrzewionego internauty który nie ma pojęcia o czym pisze wiarygodniejsze są dowody historyczne potwierdzone przez naukowców z NASA.

    PS Wybrałeś sobie tylko jeden szczegół tego cudu i nieudolnie usiłujesz robić jakieś wywody...

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • Racjonalnie +2  

    Jak chcesz wierzyć w bajeczki to sobie w nie wierz. Mnie do swojego poziomu nie sprowadzaj.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • Racjonalnie +1  

    http://czajniczek-pana-russella.blogspot.com/2009/05/malowana-lala.html

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • 1plastyc -3  

    Jeżeli ekspertyzę naukowców z Japonii, Ameryki oraz niezależnej agencji podboju kosmosu NASA zamierzasz nazywać bajeczkami to zmień sobie login.

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • 1plastyc -3  

    Twoje błędy myślowe, pokrótce:

    Efekt potwierdzania – tendencja do poszukiwania wyłącznie faktów potwierdzających posiadaną opinię, a nie weryfikujących ją.

    Efekt skupienia uwagi – ignorowanie potrzeby zebrania miarodajnych danych przy badaniu występowania korelacji i powiązań.

    Efekt wspierania decyzji – tendencja do lepszego pamiętania argumentów przemawiających za podjętą już decyzją niż przeciwko niej.

    Efekt zaprzeczania – tendencja do krytycznego weryfikowania informacji, które zaprzeczają dotychczasowym opiniom, przy jednoczesnym bezkrytycznym akceptowaniu informacji, które je potwierdzają.

    Efekt przekonania – ocenianie poprawności argumentacji na podstawie zgodności konkluzji z własnymi opiniami, zamiast na podstawie faktycznej logiczności argumentów.

    Efekt skupienia – błąd w ocenie wynikający ze zwracania nadmiernej uwagi na jeden aspekt i ignorowania innych aspektów.

    Heurystyka zakotwiczenia – tendencja do sugerowania się podanymi informacjami, nawet jeśli wiemy że nie mają one żadnego związku z rozważanym zagadnieniem.

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • Racjonalnie +1  

    To może pokaż te dokumenty z NASA? Śmiało.
    Niektórzy mówią, że NASA przechowuje informacje o Obcych, nieznanych technologiach z innych planet, itd. Takie opowieści są bezwartościowe bez dowodów.
    Mam wierzyć na słowo ludziom którzy twierdzą, że w tych plamach:
    http://3.bp.blogspot.com/_ARdKHT05btk/Sg7rp0xLavI/AAAAAAAAAQc/nJT9bQIasmY/s320/guadalupe_oczy.jpg
    widać jakieś postaci? Po prawej widzę jakiegoś smerfa w negatywie z kolczykiem w kształcie odwróconego krzyża.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • 1plastyc -2  

    Cejrowski jest jednym z trzech Polaków należących do Królewskiego Towarzystwa Geograficznego w Londynie. Ja dowody przedstawiłem, sam spróbuj przedstawić mi wiarygodne materiały udowadniające że nie jest to prawdą.

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • Racjonalnie +1  

    To Ty przedstawiasz tezę, że obraz ten ma jakieś pozaziemskie właściwości.
    Nie moim obowiązkiem jest udowadnianie, że nie jest to prawdziwe.
    Jeśli ktoś mówi mi, że Obcy nawiedzają Ziemie, to oczekuje, że ktoś przedstawi mi jakieś dowody. Mogę co najwyżej pokazać, że przedstawiono mi za mało aby mnie przekonać.

    Tak samo jest tutaj. Ty wprowadzasz nową idee, to Twoim obowiązkiem jest udowodnienie jej jeśli chcesz kogoś przekonać.

    To, że Cejrowski należy do KTG o niczym nie świadczy w tym temacie. Zna się na geografii, jest podróżnikiem, to sobie należy do KTG.

    Cejrowski wierzy także w to, że blisko sto lat temu Słońce poruszało się nad naszą planetą, co jest oczywiście bzdurą biorąc pod uwagę dzisiejszą wiedzę naukową, oraz fakt, że na planecie nikt takiego zjawiska nie zaobserwował poza grupą ludzi (bez wykształcenia i bez wiedzy naukowej) zlokalizowaną w bardzo małym obszarze.
    Ludzie Ci mogli widzieć UFO, piorun kulisty, lub cokolwiek innego. Nie jest to przesłanka, że Obcy byli blisko naszej planety. Tak samo nie jest to przesłanka za tym, że Słońce się poruszało. UFo jest wielokrotnie bardziej prawdopodobne.

    Cejrowski jednak wierzy wbrew wszystkiemu, że było to Słońce i ignoruje wiedzę naukową.

    Ten fakt sprawia, że zdanie Cejrowskiego nie jest wiarygodne, bo tutaj też może być tak, że dobiera sobie informacje które tylko pasują do jego wersji, nie weryfikując ich.
    Przykład z domniemanymi wizerunkami w oczach na obrazie potwierdza, że Cejrowski nie jest obiektywny.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • 1plastyc -2  

    Co do Fatimy- 70000 ludzi wśród których było mnóstwo sceptyków zobaczyło coś takiego akurat w takim momencie. Musisz sobie zdać sprawę, że ówczesnej władzy coś takiego było wyjątkowo nie "na rękę". To oskarżyciel zarzucający, że coś nie jest prawdą musi to udowodnić a nie oskarżony bronić się udowadniając, że jest to prawdą. Ten cud wydarzył się dawno temu i trwa do dzisiaj.

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • Racjonalnie +2  

    Jedno Słońce, jedna Ziemia i miliardy mieszkańców...

    "To oskarżyciel zarzucający, że coś nie jest prawdą musi to udowodnić a nie oskarżony bronić się udowadniając, że jest to prawdą."
    Błąd. Tak samo możesz powiedzieć, że to naszym obowiązkiem jest dowodzenie tego, że reinkarnacja, Obcy odwiedzający Ziemię, homeopatia, tarot, koniec świata w 2012 roku, (i wiele innych) nie jest prawdą, bo zarzucamy tym wszystkim zjawiskom nieprawdziwość.

    Jak dla mnie to osoby przedstawiające takie idee muszą to udowodnić, jeśli chcą aby to było zaakceptowane.
    Taka jest metodologia naukowa. Jeśli mamy przyjąć coś za fakt, to ktoś musi udowodnić, że to coś jest faktem. Jeśli tego nie zrobi, to trudno, jego strata.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • 1plastyc -2  

    No ale to zostało już udowodnione a ty próbujesz zaprzeczać wynikom badań.

    "W 1951 r. J. Carlos Salinas Ghavez badając ponownie obraz na tilmie przy użyciu silnej soczewki dojrzał też w źrenicy oka – twarz mężczyzny. Powołana przez arcybiskupa Meksyku komisja do zbadania tego odkrycia, w wydanym orzeczeniu z dnia 11 grudnia 1955 r. wskazała na wielkie podobieństwo tej twarzy do wizerunków św. Juana Diego.

    W lipcu 1956 r. dwaj okuliści Javier Torroello Buene i Rafael Torifa Lavoignet w wyniku dalszych badań, posługując się oftalmoskopem, służącym do badań wnętrza oka potwierdzili dostrzegalność w źrenicy oka ludzkiego popiersia. Zjawiska takiego w oparciu o refleks świetlny nie można w żadnym wypadku potwierdzić na obrazie namalowanym farbami, a także na fotograficznej kopii obrazu.

    Na wizerunku Morenity z Guadalupe oczy Maryi wyglądają jak żywe. Maryja jakby utrwaliła w swym oku tę scenę, kiedy to Juan Diego odsłonił przed biskupem tilmę, a on ujrzał ten niezwykły wizerunek.

    W 1962 r. dr C. Wahling. z Woodside (ze stanu Nowy Jork) wraz z żoną Izabelą – obydwoje byli optykami – ponownie badając ten wizerunek przy 25-krotnym powiększeniu stwierdzili w źrenicy oczu Maryi obecność dalszych 2 osób. W swym raporcie przedstawili rekonstrukcję tego wydarzenia następująco: przed biskupem stoi Juan Diego z odkrytą tilmą z wizerunkiem, przed którym klęczy biskup Zumarraga. Dwie postacie stojące obok Juana Diego, to Juan Gonzales, biskupi tłumacz, oraz biskup z Santo Domingo, Ramirez y Fuenleal. Maryja stojąca za biskupem Zumarraga, lecz niewidoczna dla otoczenia patrzy na Juana Diego i towarzyszące mu dwie osoby, wspomniane wyżej. Na zasadzie refleksu świetlnego scena ta odbiła się i utrwaliła w oczach Maryi na wizerunku na tilmie.

    Znamiennym potwierdzeniem tego zjawiska jest fakt, że malarz M. Cabrera właśnie tak przedstawił tę scenę w oparciu o przekaz tradycji na swym obrazie namalowanym w 1750 r. Interesującym szczegółem w tym względzie jest także ten fakt, iż kiedy japoński optyk – w latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku – badał ponownie oczy Maryi na tym wizerunku, to zemdlał. Po odzyskaniu przytomności powiedział, że oczy te wydały się mu jak żywe i Maryja patrzyła na niego przenikliwie!

    W 1981 r. dr José Aste Tansmann odkrył w oczach Maryi kolejne nowe postacie: ciemnoskórą kobietę z niemowlęciem, z małym dzieckiem, mężczyznę oraz siedzącego Indianina. Wskazywałoby to na jakąś rodzinę. Interpretacja Tonsmanna jest wprawdzie kontrowersyjna, ale w archiwum biskupa znaleziono dokument, na podstawie którego przyznał on pewnej rodzinie murzyńskiej wolność".

    "Wielokrotne i szczegółowe naukowe badania obrazu Matki Bożej z Guadalupe wprowadzają w zdumienie świat nauki. Wśród wielu, światowej sławy naukowców obraz ten badał także laureat nagrody Nobla w dziedzinie chemii prof. Richard Kuhn z Heidelbergu".

    "Długoletnie badania wybitnych specjalistów Ernesto Sodi Pallares i Roberto Palacios doprowadziły w 1976 r. do identyfikacji płótna użytego do wykonania płaszcza Indianina Juan Diego, na którym znajduje się obraz Matki Bożej. Płótno to zostało utkane z włókien kaktusa, które są bardzo nietrwałe. Jest to materiał ulegający szybkiemu zniszczeniu. Współcześni naukowcy twierdzą, że tego rodzaju tkanina ulega zniszczeniu po kilkudziesięciu latach. Fakt, że przetrwała przeszło 460 lat jest zadziwiający i niewytłumaczalny z naukowego punktu widzenia. Naukowcy stwierdzili również, że z niewyjaśnionych przyczyn, materiał, na którym widnieje obraz Matki Bożej, nie przyjmuje kurzu i odpycha insekty. Ponadto nie dałoby się namalować żadnego obrazu na tego rodzaju tkaninie, której sploty są tak rzadkie. Sposób i technika powstania obrazu Matki Bożej pozostaje więc dla współczesnej nauki niewyjaśnioną zagadką".

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • Racjonalnie +1  

    http://3.bp.blogspot.com/_ARdKHT05btk/Sg7rp0xLavI/AAAAAAAAAQc/nJT9bQIasmY/s320/guadalupe_oczy.jpg

    Ktoś widzi w tych plamach ludzi i dodatkowo twierdzi, że plamy są podobne do kogoś tam. Dodatkowo stworzono do tego jakieś dziwne teorie z odbiciami światła, i tym podobne.
    To pokazuje już na starcie, że badanie było nieobiektywne.
    Ja widzę po prawej jakiegoś smerfa z przenikliwym spojrzeniem i co z tego? Dowód na istnienie smerfów?

    Właściwości materiału: to, że naukowcy nie wiedzą dlaczego się nie rozpada świadczy tylko o tym, że nie wiedzą dlaczego się nie rozpada.
    Może został w czymś namoczony? Odpowiedź może być zaskakująca, ale to że teraz jej nie znamy o niczym nie świadczy. Kiedyś na Wykopie był materiał o mumii, która była idealnie zachowana - naukowcy też stwierdzili, że nie wiedzą dokładnie co i jak. Cud? Nie, to zwykła niewiedza. Naukowcy nie są wszechwiedzący i nie mają obowiązku wiedzieć na jaki pomysł wpadł jakiś Indianin sprzed kilkuset lat.

    Zacytuje fragment:
    "której sploty są tak rzadkie"
    No to pokazuje że mam racje jeśli chodzi o te plamy. Ciekaw jestem co by było, gdyby ten Indianin niosąc płótno poprzesuwał rzadkie sploty w miejscu oczu? Też pewnie by doszukano się jakichś twarzy, postaci, aby historyjka była ciekawsza :)

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • wojtek858 +2  

    @1plastyc

    Zadaj sobie na początek zaj%!iście ważne pytanie:
    Dlaczego Maryja miałaby to robić i czy MOGŁABY?

    Bo coś mi się wydaje, że to jest zdeczka sprzeczne z Waszą religią, bo musiałaby być Bogiem lub kimś nadludzkim, a ona była tylko człowiekiem w dodatku z wątpliwym wniebowzięciem uznanym dopiero w 1950 r. ;)

    Wniebowzięcie Najświętszej Marii Panny jest również przedmiotem dogmatu Kościoła katolickiego, ogłoszonego w konstytucji apostolskiej Munificentissimus Deus (Najszczodrobliwszy Bóg) w 1950 roku przez papieża Piusa XII.

    Dogmat o niepokalanym poczęciu - 1854 r.
    Dogmat o wiecznym dziewictwie Maryi - 643 r.

    [edit]

    Co do plam to ja tam widzę (od prawego górnego rogu)
    - klękającą kobietę
    - całującą się parę
    - jakiegoś dziadka zbereźnika, który patrzy się na parę i perfidnie uśmiecha
    - i Severusa Snape'a (z Harrego Pottera...) z pasemkiem włosów opadającym na czoło, także zerkającego gniewnie na parę, zatem zapewne są to uczniowie...

    Oto właśnie znalazłem dowód, że Harry Potter istnieje, NA KOLANA!

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • 1plastyc -1  

    Znaczy nie macie żadnych konkretnych argumentów, przyczepiacie się szczegółów i pomijacie badania noblisty?

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • wojtek858 +1  

    Zasadniczo ja się czepiam PODSTAW, bez których Twoje twierdzenie nie ma sensu ;)

    A co do "badań" - tu jest problem, bo skąd mam wiedzieć, że są one obiektywne? Już nie jeden raz spotkałem się z przeinaczaniem prawdy tak aby pasowała do dogmatów.
    Przykład mamy nawet w tym wykopie z "odbiciem w oku" - to są tylko plamy, które każdy może inaczej zinterpretować, a tam wielcy uczeni już nawet wiedzą kto to dokładnie jest.
    I jak tu mówić o obiektywności?

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • 1plastyc -1  

    W ten sposób to wszystkiemu można spróbować zaprzeczyć.

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • Racjonalnie +1  

    Prof. Richard Kuhn - jedyne informacje jakie można znaleźć to to, że brał udział w badaniu.
    To co stwierdził jest kopiowane ze stronki na stronkę i nie wiadomo ile w tym prawdy, bo byle osoba mogła sobie cokolwiek dołożyć i nadal byłoby to kopiowane.
    Możesz podać jakieś obiektywne źródło potwierdzające to, co stwierdził prof. Richard Kuhn?

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • wojtek858 +2  

    Za to Twoim sposobem można wszytko udowodnić ;>

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • 1plastyc 0  

    No przykro mi, że ten pan nie prowadzi bloga, nie ma konta na Facebooku ani na Myspace...

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • Racjonalnie +1  

    Znane czasopisma naukowe, magazyny, itp? Trudno żeby takie odkrycie przeszło bez żadnego echa w świecie nauki.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • 1plastyc -1  

    Jeżeli uważasz, że google wszystko pokazuje to jesteś w błędzie.

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • Racjonalnie +1  

    No to chce jakieś namiary na to. Gdybym sam znalazł to bym nie pytał.
    Jak nie ma na to, to na jakieś inne odkrycia które są opisywane na tych różnych stronach o cudach.

    Gdzieś coś musi być.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • 1plastyc -2  

    No problem jest, że większość tych stron jest po hiszpańsku...

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • 1plastyc -3  

    http://adonai.pl/cuda/?id=23

    pokaż komentarz
    1plastyc
  • wojtek858 +1  

    Dobrze wiesz czemu to nie przejdzie.

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • 1plastyc 0  

    Na początku sa spekulacje apotem konkretne DOWODY:
    http://video.google.pl/videoplay?docid=3611409788501840681#

    pokaż komentarz
    1plastyc
pokaż 

Wykopali i zakopali (33 / 7)