519 wykop

Koniec globalnego ocieplenia! BBC przelamalo zmowe milczenia nt teorii klimatycz

Ten tytul moze byc szokujacy, tak samo jak fakt ze najcieplejszym rokiem w histori nie byl ani 2008 ani 2007 ale 1998. Ale to prawda, przez ostatnie 11 lat nie zanotowano zadnego wzrostu w globalnej temperaturze. Zaden model klimatyczny tego nie przewidzial, a na dodatek ilosc CO2 w atmosferze ciagle rosla!

Dodany z bbc.co.uk do Nauka » Astronomia, fizyka i matematyka z tagami bbc globalne ocieplenie ochlodzenie zmiany klimatu co2 scam

Wykopali 519, zakopali 9

Allegro.pl

Powiązane (4)

  pokaż (4) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (143)

  • Reklamy Google

  • Kajetan8 +12  

    Rozpuszczalność gazów w cieczach maleje wraz ze wzrostem temperatury. Co znaczy, że im cieplej tym oceany więcej dwutlenku węgla wypuszczają do atmosfery. Ktoś kto wymyślił globalne ocieplenie po prostu pomylił skutek z przyczyną.

    pokaż komentarz
    Kajetan8
  • kravietz +6  

    Nawiasem mówiąc, ocean pochłania gazy nie tylko na drodze prostej absorpcji. Np. jest on wiązany przez plankton w procesie fotosyntezy, a następnie opada na dno w postaci osadu, co kiedyś będzie skałą wapienną. Aktywność fotosyntezy rośnie wraz ze wzrostem temperatury w przedziałach o których rozmawiamy.

    pokaż komentarz
    kravietz
  • pgr +4  

    Naprawdę myślisz, że to pomyłka? Ta wielka międzynarodowa akcja na którą wydano miliardy dolarów miałaby być pomyłką? Wiara w to byłaby szczytem naiwności. Myślę, że to wspaniale przekalkulowany plan zbicia fortuny na ludzkiej głupocie. Przypomnę własny komentarz sprzed dłuższego czasu, bo myślę, że do tego artykułu również pasuje idealnie: http://www.wykop.pl/link/210493/kolonko-ocieplenie-czy-globalna-sciema#comment-1276934
    Ale oczywiście mogę się mylić ;)

    pokaż komentarz
    pgr
  • rychu1916 +2  

    Pomyłka nie, raczej celowe działania mające na celu wprowadzenie spoleczeństwa w bład i co za tym idzie wprowadzenia limitów CO2, jak dla mnie to jest samonapędzająca się maszynka do $$

    pokaż komentarz
    rychu1916
  • fufek +10  

    http://www.dailymotion.pl/user/fufek/video/xaldrg_the-12-days-of-global-warming_news ;)

    pokaż komentarz
    fufek
  • yancio +1  

    to juz zwykle swietokractwo!
    ROTFL

    pokaż komentarz
    yancio
  • royback +4  

    Przy 9 dniu zaczalem spiewac ;)

    pokaż komentarz
    royback
  • kravietz +8  

    To nieszczęście! W Makro pojawiła się pierwsza komercyjna seria natywnie polskiego wina, a tutaj koniec ocieplenia?

    pokaż komentarz
    kravietz
  • Jareq91 +7  

    Wszystkie te działania mają na celu pobudzić i osłabić niektóre elementy przemysłu. Kupujesz eko fabryki eko rozbudowują się ale kosztem ciężkiego przemysłu na który są nałożone ograniczenia i jest to zmowa krajów wysoko rozwiniętych gospodarczo które zdążyły wystarczająco nasmrodzić aby przejść w etap usług. A kraje mniej rozwinięte stanęły pod ścianą.

    pokaż komentarz
    Jareq91
  • aaronXXIII +1  

    ...dokładnie, tak samo jest u nas choćby z autostradami

    pokaż komentarz
    aaronXXIII
  • Jarvi +6  

    Globalne ocieplenie poprosze! Snieg mi za oknem pada z deszczem a jest polowa pazdziernika!

    pokaż komentarz
    Jarvi
  • r3m0 +3  

    Globalnego nie mamy na magazynie, są tylko lokalne. Proszę podać miasto, za chwilę będzie kurier z przesyłeczką.

    pokaż komentarz
    r3m0
  • xMakaroni -1  

    No nie wiem mi sie to wydaje mało normalne, że rok temu śnieg się posypał po świętach a w tym roku jest jak jest. Tydzień temu byłem na grzybach przy 20 stopniach celsjusza a dziś pada śnieg. WTF

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • Neratin -4  

    Śnieg w połowie października! Jak żyję, czegoś takiego nie widziałem.

    oh wait

    Październik 2003.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • xMakaroni 0  

    tyle, że w październiku śnieg nie zalegał na drogach tylko sobie sypał z nieba i się rozpuszczał, poza tym tydzień wcześniej nie było 20st

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • Neratin -1  

    "tyle, że w październiku śnieg nie zalegał na drogach tylko sobie sypał z nieba i się rozpuszczał, poza tym tydzień wcześniej nie było 20st "

    Ok, tylko widzisz, ludzi najbardziej szokują opady śniegu (tak jakby globalne ocieplenie oznaczało, że śnieg już nigdy nie będzie padać), a nie sam fakt załamania pogody.

    BTW, w 2003 roku było ZIMNIEJ.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • pies_harry +6  

    Właściwy status - "w trakcie badań". Kropka. Zdania są podzielone. Z tym, że zwolennicy opcji globalnego ocieplenia mają potężny ekonomiczny interes w trzymaniu się swojej wersji. Inaczej mówiąc - po jednej stronie są pieniądze i polityka. Bo globalne ocieplenie to okazja do robienia dużej kasy przez silnych graczy i tracenia dużej kasy przez słabych. Bogate, dobrze rozwinięte państwa mają np sporo elektrowni atomowych. Łatwiej im zmieścić się w normach emisji CO2. A takie kraje jak Polska będą za to bulić. Tym bardziej wydaje się to nie w porządku, że temat ten nie znalazł ostatecznego naukowego roztrzygnięcia. Mamy odkrycie, że w długoterminowej skali klimat się ociepla z powodu emisji CO2, i zanim odkrycie to zostaje do końca potwierdzone, rzeka szmalu już płynie.

    pokaż komentarz
    pies_harry
  • eddiechapman -4  

    Aha, czyli chcesz powiedziec ze "sceptycy" finansowaniu przez przemysl paliwowy nie maja w tym interesu? Zobacz ile zarabia Big Oil (6 najwiekszych firm paliwowych) a ile dopiero rozwiajacy sie Cleantech. Porownaj i potem pogadamy.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • yancio +4  

    eddiechapman, problem w tym ze nikt ci nie kaze kupowac benzyny, chcesz rob na wlasna reke ekologiczne auta, postaw wiatrak na ogrodku i sie na nich wypnij. Natomiast cleantech jest na SILE narzucany ludziom przez waska grupe bardzo bogatych i wplywowych ludzi.
    I druga poruszona sprawa, nie wiem ile swiatowych zasobow ropy zuzywa Europa, ale na jej sprzedazy firmy dostaja grosze, rzady, ktore nie przykladaja reki do produkcji narzucily podatki od 100% do 200% ceny gotowego paliwa i to one zdzieraja haracz ze spoleczenstwa

    pokaż komentarz
    yancio
  • aaronXXIII +1  

    ...a durnie myślą, że ekologiczne pojazdy będą za darmo...już każdy rząd je odpowiednio opodatkuje

    pokaż komentarz
    aaronXXIII
  • eddiechapman -3  

    @yancio

    Nie rozsmieszaj mnie, wiesz ile BP mialo zysku za zeszly rok (nie mowie o obrocie)? prawie tyle samo co warty jest caly cleantech globalnie.
    To tyle co do tego gdzie sa pieniadze.

    Co do faktow naukowych to trzeba patrzec na srodowiska akademickie (najmniej skorumpowane) i czytac co pisza.

    Musialbym byc niedorozwieniety umyslowo zeby kupowac to co pisze jakis konserwatyny think tank z USA, na ktory placi ExxonMobil oraz traktowac to jako oswiecona prawde ponad to co publikom np NASA-GISS, NOAA czy goscie z MIT... nie sadzisz?

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • yancio +2  

    eddiechapman, nie wiem ile, masz takie info to je chetnie uslysze, dobrze jakbys podal tez dla przykladu ilosc pracownikow i wyprodukowanego paliwa, to policze sobie ile mnie skubali na kazdym litrze, mozesz zestawic to z przychodami paru ogolnoswiatowych firm notowanych na NYSE, tak dla porowniania, bo gole cyfry moga byc ludzace.
    Wracajac do dyskusji, zgodze sie z toba calkowicie, ze zanim przeczyta sie jakikolwiek dokument dobrze wiedziec kto za niego zaplacil, tak nota bede, nie wiem czy nie najwieksze katastrofy ekologiczne wieszcza organizacje sponsorowane przez rzady? Z uniwersytetami tez trzeba uwazac ktos w koncu granty na badania przyznaje...

    pokaż komentarz
    yancio
  • eddiechapman -3  

    Google nie gryzie i nie drapie - mozna uzywac.

    Supermajor - http://en.wikipedia.org/wiki/Supermajor zyski (nie obroty) po 120-150 mld na rok, w tym 2008 byl jeszcze wiekszy.

    Najwieksze firmy na swiecie posortowane wielkoscia zysku http://www.forbes.com/lists/2009/18/global-09_The-Global-2000_Prof.html (poza Google i Intelem to nie widze tam firm inwestujacych w cleantech, no moze GE (mala czesc)).

    Szybkie podsumowanie z pierwszej strony firm Oil & Gas:
    Sprzedaz 2700 mld $ zysk 280 mld $

    A cleantech w 2008 moze byl warty max 50 mld $ (szacunkowo) jako calosc obrotow, nie mowiac o zysku, bo to bedzie 10-20% tej kwoty.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • ogqozo -2  

    Po co ci fakty? Po co ci liczby? Anonimowy wykopowicz wie lepiej, kto ile zarabia! To wszystko spisek - w końcu ja tak myślę, a to podważa wszelkie naukowe badania!

    pokaż komentarz
    ogqozo
  • xTruth4Allx +3  

    Nie ma niczego takiego jak Globalne Ocieplenie. To jest propaganda i tyle.

    pokaż komentarz
    xTruth4Allx
  • eddiechapman -6  

    Ewolucja to tez tylko propaganda i tyle.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • xTruth4Allx +1  

    Nie zgodzilbym sie z toba jesli chodzi o ewolucje

    pokaż komentarz
    xTruth4Allx
  • eddiechapman -6  

    Na ewolucje jest mniejwiecej tyle samo "niewidzialnych" dowodow co na efekt ocieplania sie klimatu na skutek emisji wegla kopalnego w postacji CO2 do atmosfery.
    Reakcje nacechowane zupelna ignorancja tematu sa bardzo analogiczne do argumentow kreacjonistow: bo nie wiemy tego napewno, bo tego nie widac, bo trzeba wiecej badan itd, ten sam belkot.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • kaasin +2  

    Pewnie i tak nikt poważny tego nie przeczyta. Ilość dwutlenku węgla w atmosferze w żaden sposób nie wpływa na ocieplenie klimatu. Spośród związków powszechnie występujących na Ziemi największe ciepło właściwe ma woda. Ilość wody w atmosferze jest 10-krotnie większa od ilości wody we wszystkich rzekach na Ziemi. Wraz ze zwiększeniem temperatury zwiększa się ilość wody jaką atmosfera może przyjąć.
    Co do lodowców- pod wpływem odpowiedniego ciśnienia, czyt. obciążenia (powiedzmy kilkuset atmosfer) LÓD ZACZYNA SIĘ TOPIĆ. W przeciwnym wypadku bieguny zassałyby całą wodę na Ziemi.
    W czasach rzymskich można było przejść przez góry na słoniach, a jeszcze parę lat temu na zamarzniętym M. Bałtyckim były porozstawiane tawerny. Zresztą ktoś obliczył, że rządy w Polsce zmieniały się wraz ze spadkiem aktywności słońca. Dokładnie co do roku. Ocieplenie klimatu ma charakter cykliczny.

    pokaż komentarz
    kaasin
  • najlepszeblogi +73  

    Teraz należałoby się zająć działalnością Ala Gore`a i przede wszystkim odebrać mu pokojowego Nobla

    pokaż komentarz
    najlepszeblogi
  • dajerade +68  

    I przyznać go Obamie!

    pokaż komentarz
    dajerade
  • mathix +29  

    A właśnie nie! Przecież to jest wielki sukces Ala Gore'a! Udało mu się wygrać walkę z globalnym ociepleniem. On właśnie uratował świat.

    Chociaż z drugiej strony bardzo liczyłem, że posadzę sobie palmę w ogródku :(

    pokaż komentarz
    mathix
  • tinyurl +9  

    Al'Gore uwolnił z innego wymiaru Manbearpiga!

    pokaż komentarz
    tinyurl
  • geezuzwhyduck -2  

    Bastard!

    pokaż komentarz
    geezuzwhyduck
  • slava 0  

    Miałem podłączyć się pod pierwszy post, ale widzę że wspomniałeś o

    http://galeria.interia.pl/praca,w_id,718075,g_id,43452,Globalne%20ocipienie%20cd

    pokaż komentarz
    slava
  • aaronXXV +6  

    Oto dowody, ze "globalne ocieplenie" to oszustwo, dla xMakaroni i innych nawiedzonych propagandą:

    http://www.youtube.com/watch?v=BbWCdP2MNhQ
    http://www.youtube.com/watch?v=ZFyoqZgFlus
    http://www.youtube.com/watch?v=YvRUobXo2QU
    http://www.youtube.com/watch?v=uX3MOCPho6k
    http://www.youtube.com/watch?v=JT52rcfe6YU
    http://www.youtube.com/watch?v=1DJcwMtbdWw
    http://www.youtube.com/watch?v=PUMwDgMoCMs
    http://www.youtube.com/watch?v=cIs2P8gI7cI

    pokaż komentarz
    aaronXXV
  • ghostface -9  

    Artur jak zwykle wiedzę o świecie czerpie z filmików na YouTube :). Zaczynasz być coraz bardziej zabawny z tymi swoimi krucjatami.

    pokaż komentarz
    ghostface
  • ogqozo -6  

    Ten filmik został już wyśmiany przez każdego, kto ma jakiekolwiek pojęcie o nauce. No ale wklej go jeszcze raz, może nagle prawa nauki w magiczny sposób się zmienią i filmik przestanie być kłamstwem.

    pokaż komentarz
    ogqozo
  • aaronXXV +5  

    ...a które filmiki polecacie? z MilanTV Morica Szpigelbauma może?
    i ciekaw jestem kto wyśmiał te filmy? To bajkę o globalnym ociepleniu wszyscy rozumni wyśmiewają

    pokaż komentarz
    aaronXXV
  • ogqozo -6  

    Człowieku, znajdź mi jednego klimatologa, który nie wyśmieje tego filmiku. Piszę to zawsze w takich wypadkach i nikt mi nigdy nie odpowiada, tylko piana na pysk i powtarza "propaganda", "łapówki", "Onet", "Jaworowski". A tylko o jedno proszę. Jeden klimatolog. Nie lekarz, nie mechanik, nie prawicowy polityk. Klimatolog. Taki ktoś, kto ma pojęcie o klimacie.

    pokaż komentarz
    ogqozo
  • aaronXXV +4  

    Obejrzyj film, chociaż I cz. tam występują naukowcy spoza IPCC i śmieją się z tego całego spisku, posłuchaj jak werbują członków do IPCC organizacji stricte politycznej, a nie naukowej. Poza tym jak w tytule BBC przerwało zmowę milczenia, czyżby BBC też kłamało?

    pokaż komentarz
    aaronXXV
  • ogqozo -4  

    Człowieku, widziałem ten filmik. I pytam jeszcze raz. Jeden klimatolog. Nie facet z YouTube'a, który MÓWI, że ma o tym pojęcie - tylko facet z instytutu klimatologii, który MA o tym pojęcie.

    Co do artykułu BBC... czy ty w ogóle go czytałeś? Podanych jest tam kilku "naukowców" (bodajże dwóch), z których żaden nie jest klimatologiem, a ich argumenty są na zasadzie "mi się wydaje, że...". Trudno nazwać ten artykuł stuprocentowym kłamstwem, ale też trudno zrozumieć, czemu BBC nazywa "kontrowersją naukową" fakt, że dwóch kolesi z innych dziedzin, dla których klimat to hobby, chce się kłócić z każdym poważnym klimatologiem na świecie...

    Wspominałem już o tym, o co proszę? O jednego klimatologa, który by poparł te wasze bzdurne filmiki? Jednego? Jednego jedynego? Jednego na świecie? Jednego z tysięcy klimatologów, którzy się tym zajmują? Tak, chyba już o to prosiłem.

    pokaż komentarz
    ogqozo
  • ghostface -9  

    ogqozo, daj sobie spokój, dyskutujesz z największym trollem na wykopie :). Świadczy o tym nawet to, że to już jest jego 25 konto, wcześniejsze są zbanowane.

    pokaż komentarz
    ghostface
  • ogqozo -6  

    Zdaje sobie przecież sprawę, że to nie jest tytan intelektu. Ale Wykop (choćby komentarze w tym wątku) jest świetnym przykładem na to, że jeśli pozwolisz komukolwiek powtarzać bzdury, to inni to przeczytają i powoli zaczną w nie wierzyć. Tak więc mimo wszystko staram się, tak prosto i racjonalnie jak umiem, tłumaczyć, dlaczego to są bzdury. Taka mała walka o prawdę. To, że jego nie przekonam, to oczywiste.

    pokaż komentarz
    ogqozo
  • aaronXXV +4  

    beton, to beton, tu są tysiące klimatologów, którzy śmieją się z bajki o globalnym ociepleniu, chociażby ci, którzy podpisali petycję :
    http://nczas.com/wiadomosci/ameryka-polnocna/petycja-31-tysiecy-naukowcow-przeciwko-propagandzie-globalnego-ocieplenia/

    pokaż komentarz
    aaronXXV
  • ghostface -8  

    Ta cała petycja była wielokrotnie wyśmiewana na wykopie, ale ty dalej tego nie pojmujesz. Kto tu jest betonem?

    http://www.wykop.pl/link/172999/nie-dajmy-sie-zrobic-na-100-miliardow#comment-991460

    pokaż komentarz
    ghostface
  • aaronXXV +4  

    Masz wybiórcze spojrzenie na rzeczywistość (jak GWno Wybiórcze) ja pod tym linkiem nie widzę wyśmiewania tych naukowców, którzy podpisali petycji, jedynie różne głosy na temat bajki o globalnym ociepleniu, w większości zresztą głosy krytyczne odnośnie rzekomego zagrożenia klimatu przez działalność człowieka.

    pokaż komentarz
    aaronXXV
  • aaronXXV +4  

    Do ghostface: Zróbcie jakieś swoje (CO2 -matołów) zebranie pod wodą, żeby wstydu oszczędzić światu - niektórzy tak już zrobili.

    pokaż komentarz
    aaronXXV
  • aaronXXIV +4  

    "Globalne ocieplenie" to globalne ociemnienie ludzkości

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • xMakaroni -1  

    Wiem, że temu co można zobaczyć w mediach ciężko się oprzeć i coponiektórzy szybko zapożyczają swoje opinie z telewizji ale :

    Podaj mi jeden NAUKOWY dokument który świadczy, że globalne ocieplenie jest mitem. Wystarczy jeden a mnie przekonasz.

    ps. naukowym dokumentem nie jest artykuł w fakcie albo gazecie wyborczej więc musisz się bardziej postarać.

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • aaronXXIV +4  

    http://www.teluk.net/2005/05/mit-globalnego-ocieplenia.htm

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • aaronXXIV -1  

    .

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • Neratin -5  

    Artykuł napisany przez politologa dla "Gazety Polskiej" to chyba nie jest to, o co chodziło..

    pokaż komentarz
    Neratin
  • ghostface -6  

    Weź Artur stąd idź.

    pokaż komentarz
    ghostface
  • xMakaroni -5  

    Brawo aaron, sam się zgasiłeś. To może ja dodam conieco o tym kto napisał ten artykuł:

    "W 2005 r. otrzymałem tytuł naukowy doktora filozofii na Uniwersytecie Jagiellońskim. " - i wszystko jasne. "Artykuł ukazał się w Gazecie Wyborczej".

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • Kupansson +6  

    After all 98% of the Earth's warmth comes from the Sun.
    Zawartość CO2 w atmosferze 0,05%

    Jak dla mnie oczywiste jest, że aktywność słońca decyduje o klimacje. Kiedy aktywność słońca byłą minimalna to mieliśmy miniepoke lodowcowa ( 1600 rok). Teraz jak jest wysoka mamy ciepło :)

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Sunspot_Numbers.png

    pokaż komentarz
    Kupansson
  • eddiechapman +1  

    Wiekszosc osob tutaj nie za bardzo rozumie jak dziala efekt cieplarniany.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

    Zatem oczywiscie ze prawie cale cieplo pochodzi ze Slonca, bo skad by indziej mialo pochodzic? Jak cos sie stanie ze Sloncem (albo orbita Ziemi) to Globalne Ocieplenie spowodowane przez wzrost CO2 bedzie naszym najmniejszym zmartwieniem.

    Efekt cieplarniany polega na "zatrzymywaniu" energii slonecznej przez atmosfere, a ile dokladnie tej energii zostanie zatrzymane zalezy od gazow cieplarnianych ktore wchodza w sklad tejze atmosfery, jak w szklarni...

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • Kupansson +1  

    powiedz mi w jakim stopniu efekt cieplarniany podwyższa temperature?!
    I w jakim stopniu słoneczko (aktywność słońca) wpływa na emisje gazów cieplarnianych (np. na taką pare wodną i ten CO2)?

    Teraz mamy ocieplenie klimatu (które nakręca efekt cieplarniany), a za 50 lat będziemy zbliżać się do oziebienia klimatu takiego jak mialo miejsce w 1600-1700 roku.

    pokaż komentarz
    Kupansson
  • rrrafau -1  

    eddiechapman - Ty za to nie rozumiesz efektu szklarni ;-)

    pokaż komentarz
    rrrafau
  • eddiechapman -3  

    @Kupansson

    Tutaj masz 'w jakim stopniu efekt cieplarniany podwyza temperature'

    http://www.asi.org/adb/02/05/01/surface-temperature.html

    Co do wplywu promieniowania slonecznego na emisji pary wodnej to Neratin mial kiedys dobre zrodlo.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • HeartCore +3  

    To wy aż do tej pory wierzyliście, że jest globalne ocieplenie? O k!!#a...

    pokaż komentarz
    HeartCore
  • Deux +5  

    CO₂ uderzyło do głowy. Lepiej sie uczesz i wypastuj buty, zamiast się martwić apokalipsą.

    pokaż komentarz
    Deux
  • ulka88 +5  

    Idzcie na studia ludzie a nie głupoty gadacie.Nie ma czegoś takiego jak globalne ocieplenie spowodowane działalnoscia czlowieka.Wiecie ile wybuchajace wulkany wyrzucaja CO2 do atmosfery?
    A jakbym was ktos nie uswiadomił do bez efektu cieplarnianego nigdy nie powstałoby na Ziemi zycie.Przesledzcie historie zlodowacen Ziemi to dowiecie sie ze były takie okresy w historii naszej planet kiedy Ziemie była jedna wielką kulką lodu.
    Nóż mi sie w kieszeni otwiera jak słysze te brednie.Dziwne ze podczas wielkiej rewolucji przemyslowej nie zanotowano ani spadku ani wzrostu temperatury planety.
    Brednie brednie brednie i tyle.

    pokaż komentarz
    ulka88
  • Neratin 0  

    "Wiecie ile wybuchajace wulkany wyrzucaja CO2 do atmosfery?"

    Wiemy. 100 razy mniej niż emituje nasz przemysł: http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

    Tak z ciekawości - co studiujesz ulka?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • fafner +2  

    z ciekawości to kim ty jesteś Neratin? Lub co ty studiujesz?

    pokaż komentarz
    fafner
  • ogqozo -3  

    Fantastycznych masz wykładowców, serio. Nie każdy miałby odwagę wciskać innym ludziom taki kit i jeszcze za to brać kasę. Uniwersytet Strzegomski?

    pokaż komentarz
    ogqozo
  • eddiechapman -1  

    @ulka88

    Pokaz mi jedna osobe/organizacje ktore zacheca do dzialania na rzecz zaprzestania efektu cieplarianego.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • Katarn 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    Katarn
  • eddiechapman 0  

    @Katarn

    Dzieki efektowi cieplarianemu zycie na Ziemi moze istniec, wiec nikt przy zdrowych zmyslach nie chce tego zatrzymac.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • Katarn 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    Katarn
  • fafner +1  

    @eddiechapman to twoje słowa:
    Efekt cieplarniany polega na "zatrzymywaniu" energii slonecznej przez atmosfere, a ile dokladnie tej energii zostanie zatrzymane zalezy od gazow cieplarnianych ktore wchodza w sklad tejze atmosfery, jak w szklarni...

    Po pierwsze ekolodzy dążąc do mniejszej emisji CO2 dążą jednocześnie do tego żeby gazów cieplarnianych było mniej. Co za tym idzie więcej energii słonecznej przepuszczana jest przez atmosferę i jest cieplej na Ziemi. (Oczywiście przy założeniu, że jakakolwiek atmosfera jest. Gdyby jej nie było to na Ziemi było by... zimno)

    Ale...

    Po drugie odnośnie szklarni. Gazy cieplarniane nie przepuszczając energii słonecznej powodują nagrzanie się atmosfery i jednocześnie nie wypuszczają energii cieplnej emitowanej przez Ziemie przez co na Ziemi jest cieplej.

    I teraz proste pytanie, prosta odpowiedź:
    Czy to, co napisałem wyżej jest według ciebie zgodne z prawdą?

    pokaż komentarz
    fafner
  • Neratin -2  

    "w takim razie co robią ekolodzy i do czego nawołują? (myślę, że od tego pytania powinniśmy zacząć)"

    Nie wiem co rozumiesz przez pojęcie "ekolog", mogę Ci powiedzieć, w bardzo dużym skrócie, co robią naukowcy zajmujący się badaniem zagadnień związanych ze zmianami klimatu i do czego nawołują.

    Naukowcy ci odkryli mianowicie, w wyniku badań prowadzonych od mniej więcej połowy XIX wieku, że jednym z głównych czynników regulujących temperatury na Ziemi jest skład atmosfery, to znaczy zawartość tzw. gazów cieplarnianych, takich jak woda, dwutlenek węgla czy metan.

    Naukowcy odkryli także, że działalność przemysłowa człowieka, przede wszystkim spalanie węgla, ma znaczący wpływ na zawartość tych gazów, w efekcie czego udało się nam zmienić w przeciągu ostatnich 150 lat właściwości optyczne atmosfery. Zmiany te polegają na niewielkim wzmocnieniu efektu cieplarnianego, przez co obecnie Ziemia absorbuje więcej promieniowania słonecznego, niż oddaje w kosmos. W efekcie tego procesu nasza planeta została wytrącona z równowagi termodynamicznej, i aby ją odzyskać, temperatury muszą wzrosnąć.

    W międzyczasie naukowcy odkryli także, że ten wzrost temperatury jest już obserwowany, a w ciągu ostatniej dekady przekroczył granice naturalnej zmienności klimatycznej z co najmniej ostatniego tysiąca lat.

    Liczbowo, wzrost stężenia CO2 o ~35% spowodował do tej pory wzmocnienie efektu cieplarnianego o mniej więcej 1%, czego skutkiem jest jak dotąd wzrost uśrednionej dla całego globu temperatury o ~1 stopień ponad poziom przedindustrialny.

    To zrobiliśmy do tej pory. Bez redukcji emisji CO2 i transformacji gospodarek świata na mniej energochłonne, do połowy XXI wieku spowodujemy wzrost stężenia CO2 o 100% ponad poziom przedindustrialny (czyli go podwoimy), co spowoduje jeszcze większe wzmocnienie efektu cieplarnianego i wzrost temperatury o mniej więcej 3 stopnie Celsjusza. W drugiej połowie XXI wieku ocieplenie będzie jeszcze większe.

    Naukowcy są przekonani, że takie ocieplenie pozostaje poza możliwościami adaptacji naturalnych ekosystemów. Są też przekonani, że adaptacja naszej cywilizacji do nowego klimatu będzie bardzo kosztowna. Dlatego też najsensowniejszą strategią postępowania jest zahamowanie emisji CO2, ustabilizowanie poziomu gazów cieplarnianych na poziomie niewiele wyższym od obecnego i w ten sposób ograniczenie wzrostu temperatury tak by nie przekroczył 2 stopni Celsjusza.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Neratin -3  

    "I teraz proste pytanie, prosta odpowiedź:
    Czy to, co napisałem wyżej jest według ciebie zgodne z prawdą?"

    Nie, nie jest.

    1. Nie chodzi o to, żeby gazów cieplarnianych było "mniej" (względem poziomu obecnego, a tym bardziej przedindustrialnego), tylko żeby nie było ich dużo więcej (dwa-trzy razy więcej niż poziom przedindustrialny).

    2. Gazy cieplarniane przepuszczają promieniowanie krótkofalowe (słoneczne). Wyjątkiem jest ozon, który absorbuje promieniowanie UV w stratosferze, a w troposferze pełni rolę gazu cieplarnianego.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Katarn 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    Katarn
  • fafner +1  

    "Nie, nie jest.

    1. Nie chodzi o to, żeby gazów cieplarnianych było "mniej" (względem poziomu obecnego, a tym bardziej przedindustrialnego), tylko żeby nie było ich dużo więcej (dwa-trzy razy więcej niż poziom przedindustrialny).

    2. Gazy cieplarniane przepuszczają promieniowanie krótkofalowe (słoneczne). Wyjątkiem jest ozon, który absorbuje promieniowanie UV w stratosferze, a w troposferze pełni rolę gazu cieplarnianego."

    Ja też nie ciebie się pytałem. Poza tym pytałem w sensie przebiegu procesu. Czy jak jest "tak" to będzie"tak". Nie musisz mi wyjaśniać jakie promieniowanie jest przepuszczane a jakie nie

    pokaż komentarz
    fafner
  • Neratin -5  

    "Co sie Neratin wpieprzasz w dyskusje?"

    Tak w kwestii formalnej, to byłem tu pierwszy, a ty się wpieprzyłeś w dyskusję eddiechapmana z ulka88. Nie robiłem z tego powodu rabanu, bo jestem cierpliwy i tolerancyjny wobec takich osób jak ty, które nie rozumieją dyskusji i proszą o wyjaśnienia.

    "Pytałem eddiechapman'a w konkretnym kontekście A ty mi wyjeżdżasz z jakąś historią"

    Weź wypij kawę czy coś. Nie dość że nie zrozumiałeś tych wszystkich "pokrętnych komentarzy", to nie zauważyłeś że dostałeś odpowiedź na swoje pytanie.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Neratin -4  

    "Ja też nie ciebie się pytałem."

    Jakie to szczęście że nie potrzebuję twojej zgody.

    "Poza tym pytałem w sensie przebiegu procesu. Czy jak jest "tak" to będzie"tak". Nie musisz mi wyjaśniać jakie promieniowanie jest przepuszczane a jakie nie"

    No tak, zapomniałem że przecież nie jesteś zainteresowany zrozumieniem przebiegu procesu.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • fafner +2  

    "Weź wypij kawę czy coś. Nie dość że nie zrozumiałeś tych wszystkich "pokrętnych komentarzy", to nie zauważyłeś że dostałeś odpowiedź na swoje pytanie."

    Nie nie dostałem ponieważ:
    1. pytałem @eddiechapman'a a on mi nie odpowiedział
    2. Nie przypominam sobie żebym pytał: Jakie promieniowanie przepuszczane jest przez atmosferę a jakie nie?

    "pokrętnych komentarzy" przyznaję sie mogłem nie zrozumieć, gdyż jak zauważyłeś są one pokrętne i raczej mało zrozumiałe

    A kawę już piłem

    "No tak, zapomniałem że przecież nie jesteś zainteresowany zrozumieniem przebiegu procesu"

    Właśnie jestem zainteresowany procesem Tak jak wyżej napisałem:
    "Poza tym pytałem w sensie przebiegu procesu. Czy jak jest "tak" to będzie"tak". Nie musisz mi wyjaśniać jakie promieniowanie jest przepuszczane a jakie nie"

    pokaż komentarz
    fafner
  • fafner +2  

    "z ciekawości to kim ty jesteś Neratin? Lub co ty studiujesz?" to było pytanie do ciebie no ale jakos nie uzyskałem odpowiedzi

    pokaż komentarz
    fafner
  • Neratin -4  

    "Nie nie dostałem"

    To nie było do ciebie, tylko do Katarna. No chyba że to twoje drugie konto a ty się zapomniałeś.

    "Nie przypominam sobie żebym pytał: Jakie promieniowanie przepuszczane jest przez atmosferę a jakie nie?"

    Zapytałeś, czy to co napisałeś jest zgodne z prawdą. Napisałem ci, że nie jest. Dodatkowo, napisałem ci DLACZEGO nie jest zgodne z prawdą.

    "gdyż jak zauważyłeś są one pokrętne i raczej mało zrozumiałe"

    Nie ja to zauważyłem, tylko Katarn. Skup się.

    "A kawę już piłem"

    Nie widać.

    "Właśnie jestem zainteresowany procesem"

    Więc ci tłumaczę, że proces polega na przepuszczaniu promieniowania o określonej długości fali i zatrzymywaniu promieniowania o innej długości fali.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Neratin -3  

    "to było pytanie do ciebie no ale jakos nie uzyskałem odpowiedzi"

    Studia skończyłem jakiś czas temu. Chcesz dostać mój biogram, to na priva, zamiast się wpieprzać w dyskusję.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • fafner +1  

    To nie było do ciebie, tylko do Katarna. No chyba że to twoje drugie "konto a ty się zapomniałeś."

    rozgryzłeś mnie, ale ty jesteś przenikliwy. Pozakładałem sobie kilkanaście kont żebym mógł stworzyć pozory że więcej ludzi myśli tak jak ja. Bo przecież nie moge wyrażać moich opinii jako jedyny, nie? Zniszczyłoby mi to reputację. A tak przynajmniej się dowartościuję. Nie czuję się sam.

    Wszystkie te nasze dyskusje byłby by jednak całkiem w porządku. Tylko bez dogryzania i jakiejś agresji.

    Ciekawił mnie jedynie co ty studiowałeś

    pokaż komentarz
    fafner
  • Symbolic +4  

    Globalne ocieplenie i lodowce topniejące w dwa tygodnie. Zawsze mi się wydawało, że coś takiego trwa troszkę dłużej.

    "I don't belive in global warming".

    pokaż komentarz
    Symbolic
  • aaronXXIII +4  

    ...a co z napojami gazowanymi... zakazać produkcji??? ileż tam czystego CO2

    pokaż komentarz
    aaronXXIII
  • duszabar 0  

    napoje gazowane są ekologiczne bo wiążą co2 :)

    pokaż komentarz
    duszabar
  • aaronXXV +2  

    EPILOG:
    http://galeria.interia.pl/praca,w_id,719586,g_id,43452,EPILOG

    pokaż komentarz
    aaronXXV
  • aaronXXIV +2  

    Nie sposób jest tu przytoczyć żywcem publikacji naukowych, bo te prawdziwe są na indeksie, ale jeżeli chcesz się dociec prawdy polecam bibliotekę, bądź niezależne portale, ja wskazuję linki do artykułów, w których najczęściej są odwołania do publikacji naukowych.
    Poza tym jak mówi I Prawo Naukowe Murphiego: Dostateczna ilość badań potwierdzi twoją teorię, II Prawo mówi: Nigdy nie powtarzaj udanego eksperymentu...zjadłem zęby na badaniach naukowych i coś mogę powiedzieć na ten temat...
    tu też mówią nieprawdę:
    http://solaris18.blogspot.com/2009/07/teoria-o-globalnym-ociepleniu-zaczyna.html

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • xMakaroni -3  

    "Nie sposób przytoczyć żywcem publikacji naukowych" - jakoś mi się udało. Podałem ci wiarygodne źródło - książkę cenionych na świecie klimatologów. Operają się oni tylko na faktach.

    Z kolei artukuł który przytoczyłeś teraz (pomijając fakt, że to artykuł (o zgrozo) wzięty z bloga) potwierdza jedynie, że słońce ma decydujący wpływ na klimat na świecie - z tego co wiem, to chyba nikt temu nie zaprzecza. Dziwne te twoje argumenty, niby podajesz linki itp. ale jakoś zawsze trafiasz obok. Liczysz na to że ich nie przeczytam?

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • aaronXXIV +4  

    Zasada jest prosta: Jeżeli masz (bezpłatny) dostęp do jakiejkolwiek książki, czy publikacji – to albo ona jest nic nie warta, albo to propaganda, nie ma innego wytłumaczenia.

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • xMakaroni -4  

    >Zasada jest prosta: Jeżeli masz (bezpłatny) dostęp do
    >jakiejkolwiek książki, czy publikacji – to albo ona jest nic nie
    >warta, albo to propaganda, nie ma innego wytłumaczenia.

    Tymsamym przyznałeś mi rację, że wszystkie podane przez Ciebie linki są nic nie warte. Ja natomiast podałem ci tytuł książki (którego fragment możesz znaleźć w periodykalu za który musisz zapłacić) więc wg. twojej teorii jesteś bezpieczny.

    Dam ci plusa za przyznanie się do błędu :)

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • aaronXXIV +3  

    Sam sobie przeczysz, bo ja nie twierdziłem, że podaję linki do wartościowych publikacji, ja podkreślałem, że są to linki gdzie się dyskutuje na ten temat, to ty twierdziłeś, że podajesz linki do wartościowych i jedynie słusznych publikacji…

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • xMakaroni -5  

    Zaczynasz się pogrążać kolego.

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • aaronXXV +2  

    Proszę zobaczyć ten filmik, koniecznie:
    http://www.youtube.com/watch?v=e4kwcUuEJlE

    pokaż komentarz
    aaronXXV
  • aaronXXIV +2  

    Nie miałem wcześniej czasu, teraz podaję linki, ale muszę przyznać, że wiele publikacji i filmów jest usuwane przez cenzurę:
    http://www.youtube.com/watch?v=BECkIm8ZxKI

    http://www.speroforum.com/site/article.asp?idarticle=7666

    http://www.foxnews.com/story/0,2933,196017,00.html

    http://www.rp.pl/artykul/2,334129_Kolonko__Ocieplenie_czy_globalna_sciema_.html

    31 000 naukowców przeciw globalnemu ociepleniu:
    http://www.petitionproject.org/

    http://peb.pl/filmy-dokumentalne/204682-rapidshare-bbc-great-global-warming-swindle.html

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • xMakaroni -2  

    Przejrzałem te dokumenty i coś ci powiem, żaden z nich nie jest dokumentem naukowym. Niestety czerpiesz swoją wiedzę z wymysłów ludzi którzy sami nie są kompetentni aby wypowiadać się na ten temat.

    Pierwszy filmik który podałeś : jest to polityk o wykształceniu w kierunku handlu międzynarodowego.

    Pod drugim linkiem jest napis "The views and opinions expressed herein are those of the author only, not of Spero News.", na dodatek jest to niestety serwis internetowy a autor artykułu jest redaktorem.

    Trzeci link jest do serwisu FOX NEWS w którym WYPOWIADAJĄ SIĘ INTERNAUCI !!! (lol)

    Czwarty link to znów produkcje dziennikarza a nie dokument naukowy.

    Piąty link (witryna z petycją) zarejestrowana jest na 3 osoby z których wszystkie są lekarzami medycyny. Równie dobrze ja mogę sobie założyć taką stronę i wypisywać na niej głupoty. Jednym słowiem całkiwicie niewiarygodne.

    Film BBC - znów to samo, to nie jest dokument naukowy. Poza tym film jest z 2007 roku a w tym roku BBC wypuściło serię filmów o tym, że jednak ocieplenie klimatu jest faktem.

    Bardzo mi przykro. Żenujący FAIL.

    Jeżeli nie jesteś w stanie zrozumieć czym jest dokument naukowy to bardzo mi przykro.

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • aaronXXIV +1  

    Wszyscy, którzy mówią inaczej to nie naukowcy.... taaa
    tak jak było za Bolka: "Kto nie z Mieciem tego zmieciem"
    Twoje tłumaczenie jest wg tej zasady:
    http://galeria.interia.pl/praca,w_id,705899,g_id,43452,Edukacja%20czy%20indoktrynacja

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • xMakaroni -2  

    Przykro mi, nie potrafiłeś podać ani jednego sensownego źródła a to o czymś świadczy. Idź lepiej załóż petycję o tym, że teoria ewolucji jest nieprawdziwa.

    A teraz mam dla Ciebie darmowy hint : Wiarygodne opracowanie naukowe to np:

    Etheridge, D.M., L.P. Steele, R.L. Langenfelds, R.J. Francey, J.-M. Barnola, and V.I. Morgan. 1996. Natural and anthropogenic changes in atmospheric CO2 over the last 1000 years from air in Antarctic ice and firn. Journal of Geophysical Research 101:4115-4128.

    A nie : gazeta.pl/plotek/zmianyklimatuogromnakonspiracjadlazmylenialudzkosci

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • xMakaroni -2  

    >> Wszyscy, którzy mówią inaczej to nie naukowcy.... taaa

    Wiesz ja twierdzę, że lekarz medycyny czy magister handlu międzynarodowego to akurat nie są naukowcy kompetentni do wypowiadania się na temat klimatu. Skoro ty twierdzisz inaczej to już jest twoja sprawa.

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • aaronXXIV 0  

    ...teoria to tylko teoria, trzeba jeszcze ją udowodnić, a bajka o globalnym ociepleniu to nawet nie teoria, a HIPOTEZA

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • xMakaroni -3  

    odsyłam cię do wikipedii w celu ponownego zapoznania się ze słowem teoria (w nauce)

    No cóż, pewnych ludzi po prostu się nie przekona nawet do tego, że białe jest białe a czarne jest czarne.

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • aaronXXIV +2  

    Rozśmieszyłeś mnie tą Wikipedią - to najbardziej cenzurowane „źródło” aż boję się powiedzieć ...wiedzy.
    Ale…zobaczyłem coś takiego: http://pl.wikipedia.org/wiki/Homofobia-

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • xMakaroni -3  

    Sprawdziłem to dla ciebie kolego, definicja słowa teoria z wikipedii zgadza się ze słownikiem PWN :) Jesteś bezpieczny, możesz sobie ją przeczytać.

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • aaronXXIV +2  

    W każdej bajce jest krzta prawdy, w tej bajce o globalnym ociepleniu pewnie też, ale że emisja CO2 wytwarzanego przez ludzi powoduje ocieplenie klimatu, to nawet do bajki się nie nadaje, bo dzieci by się śmiały, a w bajce nie o to chodzi, jednym słowem zła bajka.

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • aaronXXXI +1  

    Świat nie daje się nabrać na globalną ściemę, zobacz: "Niepowodzenie na szczycie klimatycznym":
    http://www.polskieradio.com/news_det.aspx?id=64016&kat=23

    pokaż komentarz
    aaronXXXI
  • aaronXXIII +2  

    Ktoś jednak chyba nie zarobi na CO2

    pokaż komentarz
    aaronXXIII
  • wielgi88 +11  

    Teraz dojdzie do tego że to dzięki restrykcjom nakładanym na państwa notujemy spadek temperatury! :D To działa! Nie możemy zaprzestać bo znowu będzie nam groziło globalne ocieplenie! :)

    pokaż komentarz
    wielgi88
  • eddiechapman 0  

    Tutaj troche "szerszy" kontekst tego co Hudson napisal:

    http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2009/10/climate_sceptics_celebrate_bbc.html

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • Geocontext 0  

    To chyba dobrze, że nie ma ocieplenia klimatu!

    Niestety mamy ocieplenie.
    To czy jest to jeden z cykli czy nie, nie ma tu znaczenia.
    Nie trzeba być naukowcem aby stwierdzić kurczenie się lodowców, lądolodów, czy wiecznej zmarzliny.
    Badania są dla polityków, gdyż muszą mieć podkładkę dla wyborców na co idzie kasa.

    pokaż komentarz
    Geocontext
  • kunajk +12  

    Kiedyś lodowiec był na terenie Polski, to chyba dobrze, że stopniał?

    pokaż komentarz
    kunajk
  • noiprox +8  

    Ale wzrost emisji CO2 też nie jest regularny, więc nie widzę związku

    pokaż komentarz
    noiprox
  • aaronXXIII +13  

    ...no tak, ale główną ideologią pseudonaukowców był właśnie ten okres jako najbardziej drastyczny!
    Im więcej CO2 tym zimniej, a pseudonaukowcy chcieli udowodnić, ze jest odwrotnie, buahahaha, coś jak tu:
    http://galeria.interia.pl/praca,w_id,705899,g_id,43452,Edukacja%20czy%20indoktrynacja

    pokaż komentarz
    aaronXXIII
  • tinyurl +26  

    Inaczej - Im cieplej, tym więcej CO2 w atmosferze, im zimniej, tym go mniej. Ilość CO2 jest skutkiem a nie przyczyną.

    pokaż komentarz
    tinyurl
  • aaronXXIII +11  

    Tu nie chodzi o skutek, czy przyczynę, tylko o to, że pseudonaukowcy sami "naznaczyli" CO2 jako wskaźnik ocieplenia, to dlaczego przez 10, 20, czy 50 lat nie zanotowano żadnego wzrostu temperatury (choćby o setną część promila) przy jednoczesnym wzroście stężenia CO2. Odpowiedź jest tylko jedna: związek CO2 z ociepleniem jest taki sam jak jego wpływ na miesiączkowanie pingwinów (chociaż podejrzewam, że w tym przypadku ...większy)

    pokaż komentarz
    aaronXXIII
  • yancio +1  

    Magnes > Ale sceptycy będą mieli pożywkę.
    Zeby jakakolwiek dyskusja na temat klimatu miala miejsce dobrze poznac wiele roznych zrodel i teorii

    pokaż komentarz
    yancio
  • alecc -5  

    Wasze prostackie spojrzenie je zatrważające, wachania temperatury na przestrzeni 10 lat, są nic nie warte, chodzi o wzrost długofalowy, w połączeniu z okresami zmian średniej temperatury, otóż, wzrost średniej temperatury (np. średniej z 10 lat, co 10 lat, nie z roku) jest dużo szybszy, niż był przed industrializacją, kiedykolwiek w historii, to skłania, do - nie bezpodstawnych - przemyśleń.
    Oczywiście można krzyczeć, ale to 1998 był najcieplejszy! Albo, zima w 2007 i 2008 była super łagodna! Tylko, że to wszystko ulega uśrednieniu, a po nim wychodzi - ocieplenie.
    Czy to kwestia CO2, jest kwestią dyskusyjną, ale wasze d!$$#ne argumenty jak ww. są naprawdę śmieszne.
    Rozumiem, że sugerujecie wstrzymanie jakichkolwiek działań mających powstrzymać wpływ człowieka na środowisko na niespotykaną skalę. I "zobaczymy co się stanie"?

    pokaż komentarz
    alecc
  • tinyurl +20  

    Myślę, że wystarczy się powstrzymać od kretyńskich regulacji jak choćby ta z żarówkami.

    pokaż komentarz
    tinyurl
  • kobiaszu +3  

    Co do zależności między CO2, a temperaturą

    podstawowa zależność w chemii:
    im wyższa temperatura tym bardziej maleje rozpuszczalność CO2 - zostawcie sobie raz na słońcu butelkę coli

    Większość CO2 zawarta jest we wszystkich oceanach, więc gdyby to całe gadanie ekoterrorystów o ociepleniu klimatu wskutek wzrostu CO2 było prawdą to była by to samonapędzająca się machina prowadząca do zagłady klimatu, jak? - proste:
    gorętszy klimat - więcej uwalnianego z oceanów CO2
    więcej CO2 - jeszcze gorętszy klimat
    i tak cały czas

    pokaż komentarz
    kobiaszu
  • Neratin +3  

    "Co do zależności między CO2, a temperaturą
    podstawowa zależność w chemii:
    im wyższa temperatura tym bardziej maleje rozpuszczalność CO2 - zostawcie sobie raz na słońcu butelkę coli"

    To trochę bardziej skomplikowane, niż myślisz. Przepływ CO2 z atmosfery do oceanów i vice versa zależy od kilku czynników, przede wszystkim ciśnienia parcjalnego CO2 w przypowierzchniowej warstwie atmosfery. Obecnie oceany pochłaniają więcej CO2, niż emitują.

    No i poza tym jest wiele innych dowodów na to, że za wzrost CO2 w atmosferze jest odpowiedzialna działalność przemysłowa.

    "Większość CO2 zawarta jest we wszystkich oceanach, więc gdyby to całe gadanie ekoterrorystów o ociepleniu klimatu wskutek wzrostu CO2 było prawdą to była by to samonapędzająca się machina prowadząca do zagłady klimatu, jak? - proste:
    gorętszy klimat - więcej uwalnianego z oceanów CO2
    więcej CO2 - jeszcze gorętszy klimat
    i tak cały czas"

    Ponownie to jest trochę bardziej skomplikowane, niż myślisz. Sprzężenia zwrotne definiuje się jako B = A/ (1 − Aβ) gdzie A oznacza wartość bazową (np. wzrost temperatury bez obecności sprzężenia), β oznacza "wzmocnienie". System jest stabilny dla 0 < β < 1. Np. dla wartości 0.5, pomimo dwukrotnego wzmocnienia, nie ma "samonapędzającej się machiny".

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Inhabitant +6  

    Teraz wymyślą globalne ochłodnienie, nie martwcie się.

    pokaż komentarz
    Inhabitant
  • xMakaroni -5  

    Dlatego ocieplanie klimatu mierzy się w stuleciach a nie w dziesięcioleciach. Wtedy można wyelimonować wariacje (np. krótkoterminowe wahania aktywności słońca) i określić faktyczną tendencję zmian klimatu. A ten od setek lat się ociepla i to jest fakt. Poza tym wysokie stężenie CO2 powoduje trucie środowiska naturnalnego jak np. oceany. Pewnie, że nasze wnuki tego nie odczują ale ich wnuki już mogą dlatego warto myśleć trochę bardziej przyszłościowo bo ja nie chciałbym aby po 30 pokoleniach ludzkość wymarła. I tak mamy szczęście, że obecne warunki na ziemi są dla nas idealne.

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • Jareq91 +3  

    to oceany pompują CO2.

    pokaż komentarz
    Jareq91
  • aaronXXIII -7  

    .

    pokaż komentarz
    aaronXXIII
  • aaronXXIII +8  

    xMakaroni napisał: "Poza tym wysokie stężenie CO2 powoduje trucie środowiska naturnalnego jak np. oceany" buahaha ...buahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahabuahaha....
    dawno się tak nie ubawiłem naiwność i niewiedza tu niektórych jest porażająca: odpowiem obrazkiem, bo nie mam siły tłumaczyć takim wykształciuchom:
    http://th.interia.pl/40,g05b71d851286385/i492108.jpg

    pokaż komentarz
    aaronXXIII
  • yancio +4  

    >> I tak mamy szczęście, że obecne warunki na ziemi są dla nas idealne

    takie idealne warunki panuja z kilkanascie tysiecy lat, inaczej goli przodkowie europejczykow nie daliby rady zaludnic calego kontynentu

    pokaż komentarz
    yancio
  • kravietz +4  

    Rozkwit cywilizacji zawsze korelował się z ociepleniami klimatu.

    pokaż komentarz
    kravietz
  • Maggot666PL +1  

    @xMakaroni: A no tak, bo my od stuleci monitorujemy każdy aspekt klimatu, mamy te same wysoko rozwinięte i dokładne metody pomiarowe itp...

    Dopiero niecałe 30 lat temu ustaliliśmy najdokładniejszą (póki co) znaną nam definicję metra, a ty chcesz klimatologii w średniowieczu?

    pokaż komentarz
    Maggot666PL
  • xMakaroni -2  

    widzisz temperatury da się monitorować nie tylko poprzez mierzenie termometrem... zdziwiłbyś się co można powiedzieć np. na podstawie analizy pokładów skał

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • xMakaroni 0  

    @aaron: wytłumaczyłbym ci na jakiej zasadzie odbywa się "oddychanie" oceanów, co to jest różnica stężeń gazów, perspiracja grawitacyjna itp. ale widzę że chyba jesteś na to za mało rozumny skoro wszystko czym potrafisz się posługiwać to głupie obrazki zrobione z nudów przez jakieś dziecko aby pochwalić się przed kolegami

    zaraz mi jeszcze napiszesz, że teoria ewolucji to bujda... przykro mi - zaprzeczając faktom wychodzisz na ignoranta

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • aaronXXIII +2  

    xMakaroni napisał:"wysokie stężenie CO2 powoduje trucie środowiska naturnalnego"
    ###
    Czy ten xMakaroni nie chodził do szkoły podstawowej (i dzięki bezstresowemu wychowaniu trafił od razu do prywatnej tzw. wyższej szkoły???) Jest powszechnie wiadomo, że CO2 to "tlen" właśnie dla środowiska naturalnego - roślin, (bo przecież człowiek dla ekologistów to nie środowisko naturalne - przykład Rozpuda - ważniejsze bagna, unikalne a jakże, niż człowiek).

    pokaż komentarz
    aaronXXIII
  • xMakaroni -4  

    aeron a mamusia cie nie nauczyła, że środowisko naturalne to również człowiek i zwierzęta? jeżeli nie to powinieneś mieć tylko do niej pretensje

    nie martw się, jak się dostaniesz do liceum to może tam na biologii ci wytłumaczą że ekosystem działa na zasadzie równowagi i zakłucając jedną ze stron (absorbery CO2/ absorbery O2) można szybko doprowadzić do katastrofy i dlatego jest taki nacisk na redukcję produkcji co2

    jeżeli nadal nie rozumiesz to idz pogadaj z lodowcami których tempo topnienia wzrosło nieproporcjonalnie w ostatnim dziesięcioleciu

    jak nadal nie rozumiesz to bardzo mi przykro

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • mizer +3  

    xMakaroni - akurat analiza pokladow skal wiecej nam moze powiedziec o warunkach temperaturowych pod ziemia, a nie na Ziemi. a to psu na bude raczej, bo wnioskujemy w oparciu o wlasciwosci fizyko-chemicznych, przypasowujemy do nich z gory zalozone temperatury, a na tej podstawie mozemy pi razy drzwi stwierdzic jak gleboko i jakim procesom metamorficznym skala byla poddawana. no chyba, ze chodzi Ci o zespol skamielin i okreslenie przy jego pomocy jak cieplo bylo tam, gdzie biegaly zwierzaczki, ale to ma zastosowanie w zasadzie jedynie w przypadku organizmow wodnych, morskich przede wszystkim. najlepiej jednak opierac sie na izotopach tlenu zawartych w lodowcach, ale to tez nie jest jednoznaczne. te iwszystkie inne metody jednak maja dokladnosc w skali geologicznej i pozwalaja wydzielic przedzialy czasowe rzedu co najmniej setek lat, wiec nie ma to zadnego zastosowania w przypadku badania efektu cieplarnianego i obecne zmiany nie moga byc odnoszone do zadnych danych z przeszlosci, bo po prostu tak dokladnych danych nie da sie pozyskac

    pokaż komentarz
    mizer
  • aaronXXIII 0  

    o curva pericolosa! Widać ty rozmawiałeś z lodowcami...CO2 krąży od miliardów lat na ziemi, nawet wtedy, gdy człowieka nie było na Ziemi i mimo to były na przemian zlodowacenia i ocieplenia. Innymi słowy człowiek ma bardzo, ale to bardzo, (praktycznie można go pominąć) - minimalny wpływ na klimat na ziemi, czy w ogóle jakiekolwiek zjawiska atmosferyczne, czy choćby żywioły jak powodzie, wybuchy wulkanów, huragany, pioruny - nad nimi nie panuje, a chciałby panować nad takim potężnym zjawiskiem jak klimat.

    pokaż komentarz
    aaronXXIII
  • Neratin -5  

    "CO2 krąży od miliardów lat na ziemi, nawet wtedy, gdy człowieka nie było na Ziemi i mimo to były na przemian zlodowacenia i ocieplenia. Innymi słowy człowiek ma bardzo, ale to bardzo, (praktycznie można go pominąć) - minimalny wpływ na klimat na ziemi"

    Ciekawe rozumowanie. Można je rozszerzyć na wiele innych przypadków, np. na podstawie tego, że ludzie umierali przed wynalezieniem samochodów wysunąć wniosek, że wypadek samochodowy nie może być przyczyną niczyjej śmierci...

    pokaż komentarz
    Neratin
  • xMakaroni -3  

    Człowiek jest w stanie w przeciągu paru lat kompletnie zlodowacić ziemię poprzez detonację mizernego promilu swojego arsenału atomowego. A ty śmiesz twierdzić, że człowiek nie ma i nie może mieć obecnie żadnego wpływu na zmianę klimatu...
    Zresztą na poparcie twojej tezy przytoczysz na pewno wiele dowodów, zapewne zaraz powiesz, że katastrofa ekologiczna w rejonie morza kaspijskiego była naturalna i człowiek nie miał na nią żadnego wpływu? To samo było w Czarnobylu, tam zawinił wiatr. Ale to naturalne.

    Ekosystem funkcjonuje jak waga. Jeżeli jest w równowadze to wystarczy, że dołożysz z jednej strony mały ułamek a waga zacznie się przechylać coraz szybciej i szybciej. Twierdząc, że CO2 wytworzone przez człowieka nie ma wpływu na równowagę ekosystemu twierdzisz, że jak dołożymy z jednej strony wagi parę gram to nic się nie stanie. Może w przeciągu paru lat nic się nie stanie ale jeżeli ktoś ma otwarty umysł i potrafi myśleć w większej perspektywie niż swój żywot - to z pewnością zauważy do czego może doprowadzić nawet te pare ton CO2 więcej.

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • yancio +3  

    xMakaroni, jezeli uwazasz ze ziemia jest w stanie rownowagi chwiejnej to kazda delikatna zmiana temp, stezenia CO2, czy czegokolwiek sobie nie zapragniesz, konczylaby sie katastrofa,
    ludzkosc jak na razie guzik wie o prawach jakimi rzadzi sie klimat, wiec wyciaganie wnioskow na podstawie bledow statystycznych i potem uogalnianie takich teorii i wymuszanie na ich podstawie pewnych czynnych dzialan jest w sumie niczym innym jak terrorem.
    Wez sobie za przyklad zarowki i swietlowki - ktos sprawdzil ile chemikaliow i odpadow, toksycznych gazow powstaje przy ich produkcji, jakie one maja wplyw na zdrowie ludzi ich uzywajacych? co sie stanie z nimi po ich wyeksplatowaniu? Pare ton neutralnego CO2 'zaoszczedzone' na tym idiotyzmie moze spowodowac nieocenione straty dla srodowiska w perpektywie kolejnych 20-30 czy nawet 100lat

    pokaż komentarz
    yancio
  • xMakaroni -2  

    @yanco: W przeciwieństwie do tego co piszesz to ludzkość właśnie ma już dość duże pojęcie o klimacie i o prawach które nim rządzą. Jesteśmy w stanie przewidzieć z dużą dokładnością jak będą np. wyglądały kontynenty za 500 lat.
    Na Twoim przykładzie owej żarówki - tak, przeprowadzono analizy które wykazały, że dalsze eksploatowanie żarówek starego powoduje zbyt duże szkody dla środowiska i dlatego coraz więcej jest żarówek energooszczędnych a rozwinięte kraje ograniczają sprzedaż zwykłych żarówek (patrz niedawne ograniczenie żarówek 100W). Tymczasem mozna spokojnie kupić żarówkę energooszczędną 125W.

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • aaronXXIV -3  

    .

    pokaż komentarz
    aaronXXIV
  • cinematic 0  

    Nie wiedziałem, że BBC ma taki wpływ na klimat :P

    pokaż komentarz
    cinematic
  • RooTer 0  

    "One thing is for sure. It seems the debate about what is causing global warming is far from over. Indeed some would say it is hotting up."
    Wykopowicz powinien przeczytać artykuł do końca zanim wyskoczył z rewelacją.. no ale grunt to nabijanie plusów.

    To samo, ad. tego, że żaden model tego nie przewidział... Są głosy za i przeciw. Nic się nie zmieniło.

    pokaż komentarz
    RooTer
  • ogqozo +1  

    No ale w przypadku "negujących" trudno wymagać, żeby czytali cokolwiek ze zrozumieniem i opierali się na wiarygodnych źródłach. Lepiej jest, jak jeden koleś powie "mi się tak wydaje", a inni zaczną powtarzać, że to nagle "wielki naukowiec" i że "mit globalnego ocieplenia upadł". No a później można powtarzać, że "w nauce nie ma konsensusu", bo przecież jednemu się wydaje, a reszta wierzy mu na słowo i powtarza, więc to jest bardzo poważny i naukowy głos przeciw.

    pokaż komentarz
    ogqozo
  • xMakaroni -1  

    to tak jak z teorią ewolucji, ponad 40% ludności cywilizowanych Państw nie wierzy w ten naukowo udowodniony fakt BO BIBLIA...
    najlepiej przyjrzeć się faktom pochodzącym z badań naukowych i samemu ocenić, ja tam wolę wierzyc naukowcom niż krzykaczom i zwolenikom spiskowej teorii dziejów

    pokaż komentarz
    xMakaroni
  • yancio +1  

    i przeczytal a nazwe 'globalne ocieplenie' porzucili juz nawet wszyscy 'zieloni' i inni na rzecz zmian klimatycznych.. czyzby wiedzieli cos wiecej?

    pokaż komentarz
    yancio
pokaż 

Wykopali i zakopali (519 / 9)