Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (77)

  • Reklamy Google

  • Adrian00 +21  

    Podział na prawicę i lewicę jest tylko umowny, opiera się bardziej na historycznych zależnościach niż na określonych i stałych poglądach.

    pokaż komentarz
    Adrian00
  • 0pako0 -3  

    Zgadzam się w 100%. Przecież ZSRR obiektywnie patrząc można uznać jako państwo w którym panowały zasady skrajnie prawicowe, a Hitler swoje pomysły czerpał jawnie z dzieł Marksa i uważał się za socjalistę. Tak wiem, nieźle to wszystko zakręcone, aż strach pomyśleć co będzie za kolejne 50 lat.
    Szkoda że nie można oddzielić przeszłość grubą kreską i skończyć z politycznymi odniesieniami do historii i wprowadzającym zamęt nazewnictwem.

    pokaż komentarz
    0pako0
  • pszeszczep666 -1  

    Ale tych terminów używa się żeby opisać dzisiejszą scenę polityczną i dlatego dobrze jest sobie uporządkować, jak są obecnie rozumiane

    pokaż komentarz
    pszeszczep666
  • Trepek 0  

    Tak z ciekawości (to nie żaden atak, po prostu nie mogę nic wymyślić) jakie prawicowe zasady panowały u Stalina?

    pokaż komentarz
    Trepek
  • Kajetan8 +7  

    Ustrój Hitlera to 'narodowy socjalizm', więc nie jest zbyt odkrywcze stawiać go po lewej stronie... Ale ze Stalinem to nieźle palnąłeś.

    pokaż komentarz
    Kajetan8
  • 0pako0 0  

    Bezsprzeczne kultywowanie ustalonych reguł i brak możliwości dokonywania zmian lub nawet prowadzenia na ten temat dyskusji, to przecież zachowania prawicowe. Nawet jeśli te zasady zostały wymyślone stosunkowo niedawno to w momencie kiedy stają się "jedyną, słuszną prawdą" stają się konserwatywne. Może i początkowo komunistyczna rewolucja miała być internacjonalistyczna i dążyła do zjednoczenia świata. Jednak później otwarcie dążono do zdominowania świata w którym jednak Rosja miała dominować, a Rosjanie i rosyjska kultura miały być wzorem dla innych regionów, a język rosyjski językiem którym wszyscy mieli się posługiwać.
    Czy takich działań nie można nazwać prawicowymi ?

    pokaż komentarz
    0pako0
  • Adrian00 0  

    Beton i fanatyzm występują we wszystkich ideologiach, więc twoje twierdzenie jest nadużyciem.

    pokaż komentarz
    Adrian00
  • 0pako0 +2  

    @Adrian00
    W praktyce tak. Jednak lewica przynajmniej teoretycznie powinna być tolerancyjna, otwarta na zmiany i wielokulturowość. Nawet w znalezisku którego tyczy się ta rozmowa jest to zaznaczone. Jeśli porównać radzieckie dążenia do tego diagramu to zauważymy że ZSRR bardziej pasuje po prawej.

    pokaż komentarz
    0pako0
  • Adrian00 +2  

    "Termin [prawica] wywodzi się z okresu rewolucji francuskiej (1789), kiedy to w Zgromadzeniu Narodowym przedstawiciele szlachty, arystokracja i duchowieństwo zasiadali po prawej stronie sali, zaś po lewej politycy żądający przemian społecznych i politycznych (lewica)."
    Czyli jak mówiłem, zależności historyczne.
    W ogóle nie wiem jaki jest sens używania tych pojęć, zupełnie nic nie oznaczają, więc dyskusja na temat "kto lewica? kto prawica?" jest bez sensu.

    pokaż komentarz
    Adrian00
  • 0pako0 +1  

    Zgadzam się. W tym sensie że jakaś doktryna polityczna może wywodzić się z lewicy nie mając z nią nic wspólnego oprócz tego że się z niej wywodzi :) a jej zwolennicy nadal będą uważali się za lewicowców i to samo odnośnie prawicy. Ktoś opisujący to z boku może wtedy zdefiniować jakąś organizację jako prawicową biorąc pod uwagę jej działania, a ktoś inny jako lewicową biorąc pod uwagę to skąd się ona wywodzi. W ten sposób ja zakwalifikowałem KPZR jako prawicową chociaż wywodzi się ona z lewicy i jej członkowie za taką ją uważali.
    Umyślnie stworzyłem tą sprzeczność żeby udowodnić bezsens używania tych pojęć.
    Więc chyba się zgadzamy tak ? :D

    pokaż komentarz
    0pako0
  • Adrian00 +1  

    W tym to raczej tak.

    pokaż komentarz
    Adrian00
  • artrad +42  

    Czy tylko mi wydaje się cholernie tendencyjne? U nich prawicowiec to agresywny kapitalista nastawiony na podbój z krzyżem w ręce a pistoletem w drugiej, a lewicowiec odwrotnie.
    Może to przez to, że mamy różne przeszłości, oni nie zaznali komunizmu ani naszego socjalizmu...

    Wk%$!ia mnie już trochę dzielenie wszystkich na prawicę i lewicę, jedno warte drugiego.
    ---
    PS: "personal freedom" (wolność osobista) jako cel lewicy - chyba ich pop!#%#%%iło, to już nie ma rządzić ogół wobec którego jednostka jest niczym?

    pokaż komentarz
    artrad
  • liadan -6  

    Mimo, ze momentami faktycznie tendencyjne (prawica to anarchisci wyrzynajacy sie nawzajem, a socjalisci to dobro wcielone dbajace o kazdego najmniejszego robaczka) - to swietnie narysowane.

    A taki podzial, mimo, ze nigdy do konca nie bedzie szczesliwy, to jest jednak wazny i wazne jest uzmyslawianie go ludziom. Bo inaczej dowiadujemy sie od nich takich kwiatkow, ze PO czy Obama to liberalowie O_O

    pokaż komentarz
    liadan
  • DnB88 +17  

    Mam wrażenie, że stworzył to ktoś o poglądach lewicowych i nie jest to obiektywne spojrzenie na sprawę.

    pokaż komentarz
    DnB88
  • 0pako0 +6  

    Zgadza się, to prawie na pewno zrobił jakiś komuszek. Ale trzeba pamiętać że lewica to nie tylko komunizm, a prawica to nie tylko nacjonalizm. Systemy polityczne przedstawia się na spektrum i to wielowymiarowym, a nie dzieli na czarne i białe (czerwony i niebieski). Pewnie większość prawicowców nie zgodzi się z tym co jest po prawej i większość lewicowców nie zgodzi się z tym po lewej, więc jak można sobie z czystym sumieniem zakopać jako informację nieprawdziwą.
    @liadan
    Masz pecha że zobaczyłem to co napisałeś bo strasznie nie lubię jak ktoś błędnie używa słowa anarchia i muszę Cię poprawić :D Napisałeś:"prawica to anarchisci wyrzynajacy sie nawzajem".
    Najważniejszym postulatami anarchizmu jest równość, solidarność i poszanowanie wolności jednostki, a nie róbta co chceta jak myśli większość ludzi. Radze poszukać coś na ten temat na własną rękę nie będę wciskał na siłę swoich źródeł. Poza tym anarchizm przez wielu uważany jest za skrajnie lewicowy więc tym bardziej to słowo nie pasuje do opisu prawicy.
    Pewnie powtarzam się tysięczny raz, ale chyba po to mam konto żeby uświadamiać ludziom poprawne znaczenie słowa "anarchia" :)

    pokaż komentarz
    0pako0
  • pszeszczep666 +3  

    No ale z czym się konkretnie nie zgadzacie? Mi się wydaje, że to w miarę poprawnie przedstawiony umowny podział na lewicę i prawicę tak jak jest on rozumiany dzisiaj .

    pokaż komentarz
    pszeszczep666
  • Naglfar +6  

    Faktycznie, lewa strona wygląda lepiej. :) A zrobił to pewnie Amerykanin, w amerykańskim systemie takie porównanie nawet trzyma się kupy. Lewicę i prawicę z wyraźnym podziałem można scharakteryzować tak:
    * Lewica - małe swobody gospodarcze - duże swobody osobiste
    * Prawica - duże swobody gospodarcze - małe swobody osobiste
    W takiej rozpisce, poza tym mamy:
    * Totalitaryzm - małe swobody gospodarcze - małe swobody osobiste
    * Libertarianizm, anarchizm - duże swobody gospodarcze - duże swobody osobiste

    Choć ten podział jest dość płynny, bo równie dobrze można zaliczyć libertarianizm i anarchizm do lewicy, jako systemy chcące zwalczyć obecne status quo.

    pokaż komentarz
    Naglfar
  • DnB88 -1  

    Najbardziej razi dove vs. hawk. Jak wiadomo nawet na przykładzie amerykańskim Barack Obama ( z partia demokratów czyli lewicowiec) wcale nie jest bardziej za dyplomacją zwiększając liczbę żołnierzy w Afganistanie ( może i słusznie zrobił ale liczy się teraz sam fakt wybrania konkretnego środka ). Dziecko prawicowca jest tutaj pozbawione empatii, w lewicy jest zbyt duży support for God w porównaniu z rzeczywistością. No i w Adult w lewicy powinni być robotnicy skoro wyżej jest support: workers. No i wreszcie zurbanizowana lewica i wiejska prawica ( przecież wiadomo gdzie w większości żyją kapitaliści ).

    pokaż komentarz
    DnB88
  • Krzyzowiec +3  

    No ale z czym się konkretnie nie zgadzacie? Mi się wydaje, że to w miarę poprawnie przedstawiony umowny podział na lewicę i prawicę tak jak jest on rozumiany dzisiaj
    lewica:
    -goal personal freedoms: jak np: dowody osobiste, ograniczenie możliwości posiadania broni, etc
    -atmosphere of protection and communication: po pierwsze to lewicowcy dzieci najchętniej by oddawali państwu już w wieku niemowlęcym państwu i niech ono je wychowuje.
    Lewica rozbija wartości rodzinne bo mogą być one punktem oporu przeciwko państwu.
    -pacifism: ZSRR sponsorował ruchy pacyfistyczne ale tylko na zachodzie. U siebie pacyfistów tępił.
    -Libertarian Nie czuje się lewicowcem i z tego co mi wiadomo większość libertian również nie.
    -vocation Zawody nagle zrobiły się zależne od poglądów politycznych?

    pokaż komentarz
    Krzyzowiec
  • DannyIG +2  

    Jesli ty jestes libertarianinem, to ja nacjonalista. Libertarianizm to nie tylko wolnosci gospodarcze, ale rowniez osobiste!

    pokaż komentarz
    DannyIG
  • liadan 0  

    @0pako0 - doczytam, wyciagne wnioski i podejme dyskusje :) - ale mam pytanie - jak wiec w takim razie nazwac stan/"ustroj" polityczny w ktorym nie ma zadnej wladzy i jest takie totalne robta co chceta ? Bo mi sie wydawalo, ze wlasnie anarchia - moze sa dwa znaczenia tego slowa ? :)

    pokaż komentarz
    liadan
  • pszeszczep666 +4  

    Koleś twierdzi, że jest libertarianinem, chociaż nie ma pojęcia co to znaczy. To nie jest tak, że można pod jaką nazwę wepchnąć wszystko co człowiekowi pasuje. Libertarianizm to wolność gospodarcza i osobista. A więc prawo do noszenia broni i adoptowania dzieci przez pary homoseksualne, zakaz parytetów i prawo do aborcji. Jak wolność to wolność.
    Tyle że zaraz pojawią się różne "ale" prawicowiec przejmie się życiem płodu ważniejszym niż życie matki ale nie przejmie się życiem zastrzelonych w imię prawa obywatela do noszenia broni, lewak będzie bronił prawa do adopcji dzieci przez gejów ale nie sprzeciwi się polityce przyznawania opieki nad dzieckiem wyłącznie matce. i tak dalej i tak dalej.
    To jest właśnie prawica i lewica dnia dzisiejszego- spieranie się o mało istotne z punktu widzenia codziennej egzystencji przeciętnego człowieka pierdoły.

    pokaż komentarz
    pszeszczep666
  • kapitan_bomba +3  

    @fman: mi się wydaje, że całkowita wolność dotyczy tylko dorosłego człowieka.

    pokaż komentarz
    kapitan_bomba
  • Krzyzowiec +1  

    @pszeszczep666
    O ile różne postulaty LGBT mniej lub bardziej podchodzą pod prawa jednostek to aborcja już wiąże nie. Ciąże z powietrza się nie biorą, i jeżeli uprawia się seks trzeba się liczyć z konsekwencjami.

    pokaż komentarz
    Krzyzowiec
  • DannyIG -7  

    Wiesz, co ci powiem? Gowno jestes a nie libertarianin. Dla prawdziwego, jesli ktos nie chce, to nie musi liczyc sie z konsekwencjami, ani nikt nie powinien mu nic zarzucac. A ty promujesz jawny zamordyzm

    pokaż komentarz
    DannyIG
  • Krzyzowiec +2  

    @DannyIG
    Pozwolenie na mordowanie innych to nie jest Libertarianizm. Dziecko jest jednostką oddzielną od matki.

    pokaż komentarz
    Krzyzowiec
  • Adrian00 -1  

    DannyIG w przeciwieństwie do Ciebie chce mu się myśleć.

    pokaż komentarz
    Adrian00
  • DannyIG -8  

    Wiesz, czym sie wiaze morderstwo? Z odebraniem zycia. A co sie wiaze z odebraniem zycia? Smierc. A co ze smiercia? Koniec dzialania pnia mozgu. A PLOD (nie dziecko!) do 3 miesiaca ciazy go nie posiada. Nazywasz sie libertarianinem tylko dlatego, ze brzmi to lepiej od prawicowca

    @Adrian00
    Zabawne, jak zawsze mowisz, ze mysleniem jest slepe podazanie za naukami Kosciola. Myslec za to nie musze o tym, czy z toba dyskutowac - bo wszyscy dobrze wiemy, na jakim poziomie intelektualny jestes

    pokaż komentarz
    DannyIG
  • Krzyzowiec +3  

    Już ci tłumaczyłem ci czym jest życie. Śmierć w medycynie jest związane z obumarciem pnia mózgu tylko dlatego, że nie da się go odtworzyć. Same procesy które kontroluje(fizjologiczne) da się lub będzie można w przyszłości sztucznie stymulować. Życiu jako takiemu centralny układ nerwowy jest do niczego potrzebny. Istnieje wiele rodzajów organizmów które nie wykształciły mózgu.

    pokaż komentarz
    Krzyzowiec
  • 0pako0 0  

    @liadan
    Proponuję zastąpienie negatywnego znaczenia słowa "anarchia" słowem "anomia".
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Anomia_(stan_społeczny)
    W TV mówią np: "W Somalii zapanowała anarchia i chaos", a poprawniej by było "W Somalii zapanowała anomia i chaos".

    pokaż komentarz
    0pako0
  • artrad +3  

    @Krzyzowiec - "Dziecko [płód] jest jednostką oddzielną od matki" - jeśli tak jest, to proponuję zamiast przeprowadzania aborcji oddzielać płód od matki i niech ktoś inny się nim zaopiekuje. Myślę, że większość niedoszłych matek będzie z tego rozwiązania mocno zadowolona.

    PS: proponuje olać DannyIG

    pokaż komentarz
    artrad
  • Adrian00 -1  

    Nie napinaj się tak bo Ci żyłka w dupie pęknie :P
    Z tego co widzę, to ty ślepo podążasz za dogmatami, nie religijnymi, ale zawsze. A ty wyzywasz, bo ludzie zastanawiają się nad moralnością libertarianizmu. Miej dystans nie tylko do religii, ale do jakichkolwiek idei, bo ślepe przyjmowanie ideologii, bez krytyki jest złe.

    pokaż komentarz
    Adrian00
  • marw -2  

    @artrad
    dziecko [płód] jest jednostką oddzielną od matki" - jeśli tak jest, to
    proponuję zamiast przeprowadzania aborcji oddzielać płód od matki
    Przecież wiadomo, że to prawda. To że płód jest oddzielnym organizmem, to nie znaczy, że nie zależny od pewnych warunków, które jak na razie nie są technicznie możliwe do zapewnienia.

    Kiepski żart.

    pokaż komentarz
    marw
  • Adrian00 0  

    marw u torbaczy to możliwe, więc to potwierdza twoje zdanie na ten temat

    pokaż komentarz
    Adrian00
  • artrad +1  

    @marw - to nie był żart. Jak jest oddzielnym organizmem to weź go właśnie oddziel od matki bez pozbawiania go życia.

    Oddzielnym organizmem to on dopiero stanie się po opuszczeniu brzucha matki i przecięciu pępowiny.

    pokaż komentarz
    artrad
  • marw 0  

    Jak jest oddzielnym organizmem to weź go właśnie oddziel od matki bez pozbawiania go życia.
    A słyszałeś o matkach zastępczych? Oddziela się skutecznie dziecko od matki i jakoś wszyscy żyją.

    Nie wiem czy jest się kłócić o to czy dziecko jest oddzielnym czy zależnym częściowo organizmem od matki. Na pewno matka i dziecko nie są jednym organizmem.

    pokaż komentarz
    marw
  • marw +15  

    Najbardziej razi mnie w tej grafice, że prawica jest nakierowana na wojnę, a przecież największe szkody związane z użyciem siły zbrojnej spowodowali socjaliści czyli lewica Hitler, Stalin, Mao.

    Dlaczego po lewej stronie jest libertarianizm? Przecież liderzy chcą wolności gospodarczej.

    O co chodzi też z nacjonalizmem w USA, przecież to kraj imigrantów!

    Co znaczy społeczeństwo oparte na etyce w lewicy? Tam każdy chce mieć własną. W praktyce działa silniejszy wygrywa, przy czym silniejszy to liczniejsi, którzy dzięki demokracji zabierają bogatym i dają biednym, czyli sobie.

    Błędnie też przypisano lewicy ewolucję, bo zawsze chce rewolucji(przykład: komunistyczna), szybkich i wielu zmian w prawie. To prawica która sprzeciwia się gwałtownym zmianom jest za ewolucją społeczeństwa.

    Jak na polskie warunki, nie działa też proponowany podział religijny, jest przecież wielu katolików głosujących za socjalizmem którzy zapomnieli co znaczy siódme przykazanie.

    W sumie podział zbyt uproszczony, współczesny świat polityki jest bardziej skomplikowany.

    pokaż komentarz
    marw
  • Belzebud +6  

    Socjalistom do Mao i Stalina jest tak blisko jak partii Torysów czy Republikanom do faszystów.
    Ideologie totalitarne wymykają się spoza schematu z tego wykopu- np. nazizm nie stawiał ani na pomoc najbiedniejszym ani na wolność gospodarczą (chociaż wielkie pieniądze zarobione podczas wojny przez Bayer, Boscha czy Opla i dostarczanie im darmowej siły roboczej można by podciągnąć pod "support- employers")

    Libertarianizm opowiada się też za wolnością etyczno/obyczajową (małżeństwa homoseksualne, legalizacja narkotyków, legalizacja aborcji, in vitro etc.)

    Wykres nie dotyczy tylko USA, a nawet jeżeli by dotyczył, to pomimo, że to kraj imigrantów, to nacjonalistów tam nie brakuje.

    pokaż komentarz
    Belzebud
  • Belzebud +3  

    Podsumowując:
    Niemądre i nietrafne jest nazywanie socjalistycznym kraju, który miliony obywateli zamyka w obozach pracy, prześladuje małych przedsiębiorców i rolników (tak, jak "kułaków" po wojnie w Polsce), tak jak samo jak niemądre i nietrafne jest nazywanie faszystowskim kraju, który odmawia małżeństw homoseksualistom lub nie legalizuje handlu narkotykami.

    pokaż komentarz
    Belzebud
  • pszeszczep666 +4  

    We wszystkich komentarzach myli się historyczną lewicę i prawicę z dzisiejszym rozumieniem tych pojęć.

    pokaż komentarz
    pszeszczep666
  • marw -1  

    @Belzebud
    Nazizm to niemiecki narodowy socjalizm

    Ideologie totalitarne wymykają się spoza schematu z tego wykopu
    Ideologie były komunistyczne, lub narodowo-socjalistyczne, a ustrój był totalitarny. Nie mylmy pojęć.

    pokaż komentarz
    marw
  • pszeszczep666 -4  

    Jedyne co mieli socjalistyczne to nazwa. Na tej zasadzie gazeta "Prawda" pisała prawdę a Unia Polityki Realnej ma realne znaczenie w polityce. Poza tym to historia, a mówimy o teraźniejszej scenie politycznej. Obecnie przyjęło się określać dzisiejszych neonazistów mianem skrajnej prawicy, z czego zresztą oni sami wydają się być zadowoleni.

    pokaż komentarz
    pszeszczep666
  • Krzyzowiec -2  

    A plan 4 letni to czysta gospodarka wolnorynkowa.

    pokaż komentarz
    Krzyzowiec
  • marw +2  

    @pszeszczep666
    Jedyne co mieli socjalistyczne to nazwa.

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Nazizm
    Nazizm był za daleko posuniętym interwencjonizmem państwowym, mającym na celu zwalczenie wysokiego bezrobocia (...) wprowadził centralną kontrolę państwa nad przedsiębiorstwami, które formalnie pozostały prywatne choć ich właściciele zostali sprowadzeni do roli kierowników

    Nie znasz podstawowych faktów, więc chyba nie ma co z Tobą dyskutować. Jeżeli jesteś komunistą, socjalizm niemiecki wydaje się dla ciebie wolnością gospodarczą, pewnie dlatego tak napisałeś.

    obecnie przyjęło się określać dzisiejszych neonazistów mianem skrajnej prawicy
    U mnie się nie przyjęło. Masz jakieś badania na ten temat? Zresztą, nawet jak ludzie by powiedzieli, że 2+2=5 to nie znaczy że tak jest.

    Bez sensu jest określać narodowych-socjalistów w ten sposób, bo wtedy lewica nie jest przeciwieństwem prawicy. Lewicowy program gospodarczy plus powiedzmy prawicowy program społeczny nie sumuje się do skrajnej prawicy, a gwałtowne metody działań też przynależą do lewicy a nie do konserwatywnej prawicy dla której ważny jest status quo.

    pokaż komentarz
    marw
  • Belzebud +4  

    @siRcatcha
    "relationship built on respect and trust Vs relationship built on respect and fear"

    Może się to faktycznie wydawać tendencyjne, ale nie da się ukryć, że relacje rodzic-dziecko oparte min. na karach cielesnych (czyli strachu) są tradycyjne- takie właśnie były przez kilkanaście ostatnich stuleci, o ile nie przez większość dziejów ludzkich. Wychowania oparte na dialogu wymyślono (przynajmniej w Europie) w ciągu kilku/kilkunastu ostatnich dziesięcioleci. Przysłowiowy już "zakaz klapsów" powstał w lewicowej Szwecji.
    Nie będę się wypowiadał, który model jest lepszy. To znalezisko nie jest po to, żeby w komentarzach można było sobie poprowadzić tak popularną na wykopie walkę "komuchy" vs. "faszyści"

    pokaż komentarz
    Belzebud
  • artrad +4  

    To nie ma sensu, przynajmniej w moim przypadku:
    moi rodzice byli "socjalistami", ale karali mnie cieleśnie (czyli niby prawica), mimo to ja się ich nie bałem (czyli jestem lewicą), a wyrosłem na libertynistę który ma w dupie socjalizm i jego pochodne (prawicy też nie darzę sympatią).

    pokaż komentarz
    artrad
  • siRcatcha +7  

    relationship built on respect and trust Vs relationship built on respect and fear

    to porownanie modelu idealnej zaleznosci w rodzinie tlumaczy wiele...

    pokaż komentarz
    siRcatcha
  • pszeszczep666 -6  

    przeprowadziłeś badania?

    pokaż komentarz
    pszeszczep666
  • Yossarian82 +5  

    Może i ten schemat ma jest odwzorowaniem pewnych realcji w USA ale jeśli chodzi o ogólna charaktrystykę lewicy i prawicy to jest to bzdura. Zakop

    pokaż komentarz
    Yossarian82
  • yankov +4  

    Ta jest, wrzućmy wszystkich do dwóch zunifikowanych worów - jeden czerwony drugi niebieski. Świat będzie wtedy taki prosty. Niech zgadnę, rysuneczek wymalował jakiś Amerykanin.

    pokaż komentarz
    yankov
  • Gru 0  

    Bo w USA lewica to prawica a prawica to lewica. Ale i tak diagram daje pewien ogląd. Zorbie sobie własny podział. pozamieniam wartości które podzielam i wkleję je do jednego diagramu. Po ilości czerwonego/niebieskiego można się wiele o sobie dowiedzieć. Proponuje posłać tu parę takich diagramów, kto robi?

    pokaż komentarz
    Gru
  • inirudebwoy +5  

    Polityka to bagno, nieważne jaka opcja.

    pokaż komentarz
    inirudebwoy
  • marw +17  

    Więc demokracja wciąga w bagno całe społeczeństwo.

    pokaż komentarz
    marw
  • fman -8  

    Monarchia i oligarchia to też bagno. I może być jeszcze bardziej wciągające, bo w demokracji przynajmniej są jakieś mechanizmy oddziaływania na władzę.

    pokaż komentarz
    fman
  • marw +3  

    w demokracji przynajmniej są jakieś mechanizmy oddziaływania na władzę
    Jak to oddziaływanie działa w praktyce można się było przekonać na podstawie referendum w Irlandii. Głosowanie jest OK jeżeli daje dobry wynik, jak nie to trzeba powtórzyć.

    Nie bądźmy naiwni, gdyby głosowanie mogłoby coś zmienić to nie można by głosować. Ups, wyjawiłem prawdę dlaczego w Polsce nie odbyło się referendum.

    A partie? Niby jest wybór, tylko dlaczego cały czas rządzą te same twarze, przypadkiem co kilka lat przegrupowują się i zmieniają nazwy partii?

    Oczywiście, dla każdego ustroju znajdzie się społeczeństwo dla którego może działać, dla demokracji optimum to polis złożone z tysięcy mieszkańców a nie państwo złożone z milionów obywateli. Z drugiej strony historia pokazuje, że monarchia może działać dla wiele większych skupisk ludzkich niż demokracja. Jest jeszcze coś takiego jak republika, różne rodzaje monarchii...

    pokaż komentarz
    marw
  • fman -9  

    Jak to oddziaływanie działa w praktyce można się było przekonać na podstawie referendum w Irlandii. Głosowanie jest OK jeżeli daje dobry wynik, jak nie to trzeba powtórzyć.
    A jeśli monarsze by się to opłacało to nawet by nie pytał społeczeństwa o zgodę. A myślisz, że by pytał?

    A partie? Niby jest wybór, tylko dlaczego cały czas rządzą te same twarze, przypadkiem co kilka lat przegrupowują się i zmieniają nazwy partii?
    Tak to działa. Ludzie zakładają partię, zbierają głosy w wyborach i potem rządzą. Dlaczego te same twarze? Otóż dlatego, że nie znalazł się spoza kręgu tych osób nikt, kto byłby w stanie wygrać wybory. Jeśli więc ci to nie pasuje - otwórz własną partię.

    pokaż komentarz
    fman
  • marw -1  

    A jeśli monarsze by się to opłacało to nawet by nie pytał społeczeństwa o zgodę. A myślisz, że by pytał?
    Przecież to co napisałem wcześniej dowodzi, że nie ma sensu pytać o cokolwiek społeczeństwa! To tylko strata czasu. Zawsze można lud przekabacić, bo ogół ludzi się na niczym nie zna, ani nie wie czego chce(no z wyjątkiem chleba i igrzysk).

    Jak dalej nie wierzysz, zrób eksperyment, zapytaj 10 lub 100 losowych osób ile to jest logarytm naturalny z liczby Eulera, a dowiesz się, że większość nie będzie wiedziała. Tak jak większość nie zna się na polityce, ekonomii, stosunkach międzynarodowych.

    Polska miała najsilniejszą pozycję właśnie wtedy gdy król nie zawracał dupy poddanym pytając się o wszystko. Poddani mieli więcej czasu na inne rzeczy bo nie musieli mieszać się do polityki.

    pokaż komentarz
    marw
  • Kajetan8 +2  

    "Pacifist"
    Ja nie będę palcem pokazywał na to jakie systemy zabiły najwięcej ludzi...

    pokaż komentarz
    Kajetan8
  • Kajetan8 +2  

    Minęło 10 minut na edycję...

    http://img25.imageshack.us/img25/4789/123wuxj.jpg
    Ja tego obrazka po prostu nie ogarniam, od kiedy libertarianizm ma cokolwiek wspólnego z 'regulated economy'?
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Libertarianizm

    Ten obrazek jest podszyty kłamstwami.

    pokaż komentarz
    Kajetan8
  • Belzebub +4  

    to nie jest tak . W prawicy zmiany są naturalne (wynikają same z siebie) i sytuacja jak to w naturze toczy się powoli . A w lewicy jest rewolucja czyli zmiany są nagłe i masowe. W prawicy ludzie umierają sami i stopniowo a w lewicy ( jak na rewolucję przystało ) zabija się od razu i masowo bo nie ma na co czekać trzeba działać.
    BTW lewica miłuje pokój tak samo jak muzułmanie. Gdy wszyscy będą już jednolici nie będzie potrzeby zabijania. Jeśli będzie tolerancja religijna rasowa narodowa płciowa seksualna i tolerancja kastowa i jedno państwo to nie będzie już wojen, To dzisiejsza wersja.

    pokaż komentarz
    Belzebub
  • Krzyzowiec -2  

    BTW lewica miłuje pokój tak samo jak muzułmanie. Gdy wszyscy będą już jednolici nie będzie potrzeby zabijania.
    Optymista. W takim ZSRR poza wojnami zewnętrznymi cały czas toczyła się jeszcze wojna zewnętrzna. Mordowano, wysiedlano, więziono i torturowano miliony ludzi, żeby rozerwać istniejące i zniszczyć powstające więzi społeczne by nikt nie mógł stawić oporu państwu.

    pokaż komentarz
    Krzyzowiec
  • Belzebub +4  

    wiadomo że każdy mieszkaniec ZSRR nie miał identycznych poglądów jak Stalin i nie każdy może mu się podobać . Liczba zabójstw teoretycznie mogła by rosnąć do nieskończoności -1 bo tylko sam Stalin jest identyczny jak sam Stalin .

    pokaż komentarz
    Belzebub
  • Belzebub +2  

    w sumie wychodzi na to że lewica jest dobra ;p

    pokaż komentarz
    Belzebub
  • Seraf -3  

    dla niektórych jest ...

    pokaż komentarz
    Seraf
  • Belzebub +1  

    tego się bałem że będzie w języku Angielskim ;/

    pokaż komentarz
    Belzebub
  • Seraf 0  

    lewica = liberal/libertarian?
    no raczej odwrotnie ...

    pokaż komentarz
    Seraf
  • mathu -8  

    Do góry, przepięknie wykazuje absolutne lewactwo Prawa i Sprawiedliwości i całej nacjonalistycznej liewicy w Polsce.

    pokaż komentarz
    mathu
  • pszeszczep666 -4  

    Dlatego zakopują

    pokaż komentarz
    pszeszczep666
  • Belzebub +5  

    właśnie wg tego obrazka nacjonalizm to domena prawicy ;]

    pokaż komentarz
    Belzebub
  • mathu -3  

    Nie napisałem że nacjonalizm to domena lewicy, tylko że pis to nacjonalistyczna lewica.

    Lewica, która od prawicy pożyczyła sobie nacjonalistyczne hasła.

    pokaż komentarz
    mathu
  • Belzebud -3  

    Polecam opcję [Edytuj] z prawej strony pod postem. Ewentualnie stosowanie zasady "Najpierw myśleć, potem pisać".

    pokaż komentarz
    Belzebud
  • Belzebub +5  

    polecam opcję odpowiedz bo nie wiadomo do kogo kierujesz swoje polecenie. Ewentualnie stosowanie opcji usuń jeśli coś ci nie wyszło .

    pokaż komentarz
    Belzebub
  • marketwizard -6  

    ehm... nie ogarniam;D

    pokaż komentarz
    marketwizard
  • asteq 0  

    dajcie mirror ;]

    pokaż komentarz
    asteq
pokaż 

Wykopali i zakopali (78 / 51)