•  

    Ależ nietolerancyjny ten pan profesor!

  •  

    Każda religia jest ekspansywna bo religia to władza a władza lubi rządzić, jedynie Sztuka, Nauka, Filozofia, Etyka budzą nadzieje na przyszłość ludzkości.

    •  

      @Oomonatopeja: Nic chyba nie zrozumiałeś... Faktycznie rewolucja francuska pokazała to dobitnie...

    •  

      @zeebraaa: Faktycznie nie przeczytałem przewidując co tam zastanę, i nie zawiodłem się, cytat "A przecież trudno mówić o wielu religiach w kontekście zabijania innych, nie da się znaleźć katolików czy żydów mordujących w imię Boga."hreheheh nie dał sobie wiele trudu mówiąc takie banialuki, Anders Behring Breivik mistrzu Profesorze Remi Brague lets run goglugluglu hehhe Otóż to zwyczajny katolicki profesor pewnie, a to iż ciągle zastanawiamy się sto lat po słowach "Bóg nie żyje" czy to stwierdzenie jest uzasadnione to porażka rozumu przed emocjami w dzisiejszym świecie.

    •  

      @Oomonatopeja: Ale samą sztuką nie obronisz się przez ludźmi "ekspansywnymi", bo gdyby było inaczej to cywilizacje rzymskie i greckie by nie upadły :< .
      @zeebraaa: vivalarevolution jasno i dobitnie przynajmniej pokazało że rewolucja pożera swoje dzieci :/ .

    •  

      @Oomonatopeja: Jakiś rok po zamachu w Norwegii ze zdumieniem odkryłem, ze Breivik, który był masonem, zaczął być określany jako chrześcijanin. Teraz ty dookreśliłeś go jako katolika (bo chyba nie żyda). Nie zdziwię się jak za rok przeczytam o nim jako o księdzu Breiviku, a za 3 lata okaże się, że był papieżem.

    •  

      @Oomonatopeja: Sam jesteś banialuki. Breivik mógł być nawet kosmitą, ale stwierdzenie, ze zabijał w imię Boga to zwykłe kłamstwo i manipulacja. On zabijał przeciwników politycznych, w imię patriotyzmu - tzn. w ogóle miał rację, bo Norwegię obsiadły lewaki i chciał ich wykurzyć, tylko metodę wybrał taką nie za bardzo... Mieszanie do tego religii jest zwykłą manipulacją, która doskonale świadczy o twojej wiarygodności.

    •  

      @zeebraaa: Dzięki Bogu za Rewolucję Francuską

  •  

    Hmm. Może dlatego, że my zabijamy w imię państwa, przez to, że mamy rozdział religii i państwa w odróżnieniu od nich?

    Za to mogę się założyć, że ktoś z Jemenu, komu drony wybiły pół rodziny nie widzi tego jako wynik wojny z terroryzmem tylko jako "Chrześcijanie przylecieli dronem i wybili mi rodzinę". Tak samo jak my nie widzimy ekstremisty a bombą pod kurtką, tylko tajemniczy Islam, którty zabija niewiernych. Tak jakby inni Muzułmanie nie byli głównymi ofiarami tych ekstremistów.

    •  

      @Sierkovitz: Jasne. Jeśli muzułmanie nas nie rozróżniają, i wszyscy biali dla nich to krzyżowcy, a ponadto jeśli zabijają więcej swoich niż nas, to wszystko w porządku. Powinniśmy zatem szeroko otworzyć nasze granice i zwieracze na ich przybycie.
      #lewackalogika

    •  

      Może dlatego, że my zabijamy w imię państwa, przez to, że mamy rozdział religii i państwa w odróżnieniu od nich?

      @Sierkovitz: a która religia wymyśliła rozdział państwa od kościoła?

      Za to mogę się założyć, że ktoś z Jemenu, komu drony wybiły pół rodziny nie widzi tego jako wynik wojny z terroryzmem tylko jako "Chrześcijanie przylecieli dronem i wybili mi rodzinę"

      @Sierkovitz: może i tak, ale organizacje terrorystyczne takie jak Al-Kaida są skierowane do walki przede wszystkim z USA

      Tak samo jak my nie widzimy ekstremisty a bombą pod kurtką, tylko tajemniczy Islam, którty zabija niewiernych. Tak jakby inni Muzułmanie nie byli głównymi ofiarami tych ekstremistów

      @Sierkovitz: ekstremistyczny islam opiera się na określonej interpretacji Koranu, oni mają własnych imamów jak np. Choudary, którzy uważają, że islam każe prowadzić walkę z niewiernymi i że islam nie jest religią pokoju. Oczywiście nie wszyscy muzułmanie to ekstremiści, ale ile razy trzeba powtarzać, że w tym wypadku mówimy o regule statystycznej, bo wiadomo, że wszędzie możemy sobie wyłuskać wyjątki

      zresztą kurde, wystarczy sobie porównać to jak zachowywały się centralne postacie Biblii i Koranu

    •  

      a która religia wymyśliła rozdział państwa od kościoła?
      Chyba ateizm. Oświecenie. Rewolucja francuska.

      do walki przede wszystkim z USA
      Ale traktujemy to (a przynajmniej cytowany pan) jako wojnę religijną. Dziwne, nie? Tymczasem bombardowania krajów arabskich już tak nie traktujemy. Co jest ewidentnie podwójnym standardem moralnym.

      ale ile razy trzeba powtarzać, że w tym wypadku mówimy o regule statystycznej
      Jeżeli pisalibyśmy o regule statystycznej - to tych nieekstremistycznych masz znacznie więcej. I ci, którzy promują terror to wyłuskane wyjątki.

      zresztą kurde, wystarczy sobie porównać to jak zachowywały się centralne postacie Biblii i Koranu
      No i gdyby je rzetelnie porównać doszedłbyś do wniosku, że obie książki są tak napisane, że możesz z nich wyciągnąć dowolne przesłanie - od wybijania niewiernych do rozdawania całego majątku biednym. Kwestią jest raczej to, że my nie traktujemy Biblii poważnie. Olewamy nasze reguły Biblijne bo są po prostu głupie. Co jest dodatkowo związane z powszechną nieznajomością Biblii wśród Chrześcijan.

      @KREM_Z_BROKUL:

    •  

      Jasne. Jeśli muzułmanie nas nie rozróżniają, i wszyscy biali dla nich to krzyżowcy, a ponadto jeśli zabijają więcej swoich niż nas, to wszystko w porządku.

      @stawo73: To chyba raczej świetny obraz tego jak niewiele rozumiesz z tego co czytasz. Mój argument dotyczy nie tego, że super, że Muzułmanie zabijają kogokolwiek tylko tego, że nasze zabijanie można bez porblemu nazwać religijnym - co obala centralną tezę tego wywiadu, która mówi o tym, że Islam jest jedyną religią, która zabija niewiernych. To, że Muzułmanie zabijają siebie tylko potwierdza, że im chodzi nie tyle o Islam co o promowanie bardzo agresywnej i nieznoszącej sprzeciwu interpretacji Islamu. Stygmatyzowanie całej religii jest tu bardzo nie na miejscu, bo Muzułmanie cierpią przez tych sk... bardziej niż my.

    •  

      Chyba ateizm. Oświecenie. Rewolucja francuska

      @Sierkovitz: o, to jest ciekawe podejście, oświecenie i ateiści wymyślili urzędy papieża i cesarza xd

      Swoją drogą to nie wiem czy w ogóle pamiętasz, ale postępowcy we Francji upaństwowili majątek kościelny, taki to wspaniały rozdział upowszechnili ;)

      Jeżeli pisalibyśmy o regule statystycznej - to tych nieekstremistycznych masz znacznie więcej. I ci, którzy promują terror to wyłuskane wyjątki

      @Sierkovitz: prawda, ale jednak masz organizacje terrorystyczne, islamskie, które nie są ignorowane przez inne państwa i traktuje się je jako zagrożenie dla bezpieczeństwa

      No i gdyby je rzetelnie porównać doszedłbyś do wniosku, że obie książki są tak napisane, że możesz z nich wyciągnąć dowolne przesłanie - od wybijania niewiernych do rozdawania całego majątku biednym

      @Sierkovitz: Po pierwsze w chrześcijaństwie jest coś takiego jak urząd nauczycielski w postaci KK, a po drugie, nawet protestanci nie stworzyli żadnej koncepcji dżihadu, czy istotnych organizacji terrorystycznych. Widzisz, praktyka i historia jednak weryfikuje twoje pobożne życzenia. Poza tym Mahomet i Jezus robili różne rzeczy, np. ten drugi nie ruchał małych dziewczynek

      Kwestią jest raczej to, że my nie traktujemy Biblii poważnie. Olewamy nasze reguły Biblijne bo są po prostu głupie

      @Sierkovitz: dlatego w PDPCz mówi się o godności ludzkiej, dlatego w Europie najlepiej rozwinęły się prawa jednostki, kurde, nawet sami oświeceniowcy przyznawali, że chrześcijaństwo miało wpływ na charakter rządów

      Wizję historii masz na poziomie zabobonnej, antyreligijnej propagandy, ale przynajmniej bawi mnie to jak strasznie wierzgasz, byle tylko wykazać, że nie ma różnic między religiami. Na poziomie twojej wyobraźni i teoretycznych wymysłów może i nie ma, ale w praktyce są i świadczy o tym historia

    •  

      o, to jest ciekawe podejście, oświecenie i ateiści wymyślili urzędy papieża i cesarza xd
      A co to zmienia? Cesarz był pomazańcem bożym a pomazać mógł papież. To nie jest rozdział, Kościół w każdym państwie miał istotny wpływ na władzę w zasadzie do czasów współczesnych.

      prawda, ale jednak masz organizacje terrorystyczne, islamskie, które nie są ignorowane przez inne państwa i traktuje się je jako zagrożenie dla bezpieczeństwa

      I z tym stwierdzeniem nie będę się spierał. Dla mnie różnica między twoim zdaniem a zdaniem "Islam jest jedyną religią nakłaniającą wiernych do zabijania innych. " jest bardzo istotna.

      nawet protestanci nie stworzyli żadnej koncepcji dżihadu, czy organizacji terrorystycznych.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Provisional_Irish_Republican_Army
      http://en.wikipedia.org/wiki/Ulster_Defence_Association
      No nie jest to do końca prawdziwe.

      ten drugi nie ruchał małych dziewczynek
      Niezbyt wiele o tym wiemy, żeby można się było na ten temat autorytatywnie wypowiadać.

      dlatego w PDPCz mówi się o godności ludzkiej, dlatego w Europie najlepiej rozwinęły się prawa jednostki, kurde, nawet sami oświeceniowcy przyznawali, że chrześcijaństwo miało wpływ na charakter rządów
      Ale co ma jedno do czynienia z drugim. Ty piszesz najpierw:

      wystarczy sobie porównać to jak zachowywały się centralne postacie Biblii i Koranu
      A potem piszesz o naszej interpretacji Biblii. Ta interpretacja olewa niemoralne zachowania bohaterów Biblii - porównywanie naszej interpretacji Biblii i tego co napisano w Koranie to nie to samo co porównywanie Biblii i Koranu.

      Na poziomie twojej wyobraźni i teoretycznych wymysłów może i nie ma, ale w praktyce są i świadczy o tym historia
      Historia czego? Jedyne o czym świadczy historia to to, że my ją akurat piszemy. I tak atak na WTC to islamistyczny terroryzm religijny a zabicie 500 000 ludzi w wojnie w Iraku - który najechaliśmy z niezbyt jasnych pobudek - jest albo przemilczane albo z pewnością nie jest określane jako ofiary Chrześcijan. Czy chociażby masakra w Srebrenicy, która jest opisywana jako masakra Bośniaków, mimo, że tak naprawdę to zwykła eksterminacja Muzułmanów przez Chrześcijan. Jak tak się to liczy to nie dziwne, że wychodzi jak wychodzi.

      Wizję historii masz na poziomie zabobonnej, antyreligijnej propagandy
      To nie jest żadna antyreligijna propaganda. Religia nie jest niczym złym - czy to Islam czy Chrześcijaństwo są zbudowane na fundamencie poprawy samego siebie i bycia dobrą osobą. Inna sprawa, obie są religiami plemiennymi co niektórzy interpretatorzy widzą jako zachętę do eksterminacji innych. Połącz to, i mieszanie się religii w sprawy państwa i masz przepis na katastrofę. Szczęśliwie w Europie religia przestała się agresywnie mieszać w sprawy państwa, a i kler nauczył się, że nie jest to dla nich zbytnio opłacalne. I im mniej religia jest mieszana w politykę tym lepiej.

      @KREM_Z_BROKUL:

    •  

      A co to zmienia? Cesarz był pomazańcem bożym a pomazać mógł papież. To nie jest rozdział

      @Sierkovitz: to jest rozdział, bo pierwszy reprezentował władzę świecką, a drugi władzę religijną, jeden stał na czele państwa, drugi na czele kościoła, jeden urząd z drugim był niepołączalny, a w islamie owszem, mogłeś być kalifem a w Iranie masz organ konstytucyjny, w skład którego wchodzą prawnicy od szariatu, a głową państwa nie jest prezydent, tylko Najwyższy Przywódca taki jak np. ajatollah Chomeini

      Dla mnie różnica między twoim zdaniem a zdaniem "Islam jest jedyną religią nakłaniającą wiernych do zabijania innych. " jest bardzo istotna

      @Sierkovitz: koleś zna średniowieczną myśl chrześcijańską, żydowską i arabską, zna grekę, łacinę i arabski, umie te dzieła czytać w oryginałach, to, w połączeniu z tym co każdy sam może sobie przeczytać i porównać, świadczy raczej na korzyść jego wiarygodności niż twoich wyobrażeń

      Historia islamu jest historią zbrojnych podbojów

      No nie jest to do końca prawdziwe

      @Sierkovitz: jest prawdziwe. Nawet jeśli uznać, że IRA była organizacją kierującą się przesłankami religijnymi, to i tak jest niczym w porównaniu z organizacjami islamskimi, a poza tym, wiadomo, że IRA walczyła o zrzucenie zwierzchnictwa Wielkiej Brytanii, a nie o upowszechnienie chrześcijaństwa, czy wybijanie niewiernych

      Ta interpretacja olewa niemoralne zachowania bohaterów Biblii - porównywanie naszej interpretacji Biblii i tego co napisano w Koranie to nie to samo co porównywanie Biblii i Koranu

      @Sierkovitz: Pokaż mi gdzie Jezus w NT uprawiał seks z małą dziewczynką, albo gdzie zlecał morderstwa, tak jak Mahomet, na innych ludziach

      Religia nie jest niczym złym - czy to Islam czy Chrześcijaństwo są zbudowane na fundamencie poprawy samego siebie i bycia dobrą osobą

      @Sierkovitz: w przypadku islamu jeszcze przy okazji na fundamencie dżihadu, co skutkuje statystycznie wyższym odsetkiem ludzi mordujących w imię zasad religijnych niż w chrześcijaństwie (o ile tacy są)

      Europie religia przestała się agresywnie mieszać w sprawy państwa, a i kler nauczył się, że nie jest to dla nich zbytnio opłacalne. I im mniej religia jest mieszana w politykę tym lepiej

      Dziwnym trafem to niemieszanie się jest właściwe tylko dla krajów chrześcijańskich i jak już udowodniłem - od czasów średniowiecza religia i państwo są rozdzielone (rzecz jasna zawsze były jakieś tarcia). Niestety ludzie tacy jak ty, którzy generalizują religie, i którzy nie dopuszczają do myśli, że mogą się one od siebie zasadniczo różnić, nie wyciągną odpowiedniego wniosku

      z mojej strony eot, bo ty nie odwołujesz się do konkretów, tylko wymyślasz jakieś ogólniki o "religii"

    •  

      A co to zmienia? Cesarz był pomazańcem bożym a pomazać mógł papież. To nie jest rozdział, Kościół w każdym państwie miał istotny wpływ na władzę w zasadzie do czasów współczesnych.

      @Sierkovitz: Tym zdaniem udowodniłeś, że nie masz pojęcia o epoce, do której się odwołujesz... Dzieje sporów tiary i diademu to okresy, w których, i owszem, niezbędna była papieskie pomazanie, ale też momenty, w których papiestwo nie znaczyło zupełnie nic - było igraszką w rękach rzymskich rodów arystokratycznych - patrz choćby czas pornokracji czy schizmy zakończonej synodem w Sutrii w 1046, gdzie cesarz Henryk III pozbawił urzędu trzech papieży i wprowadził na tron Piotrowy swego nominata. Wreszcie - bywały dość spore momenty w dziejach, w których to następca świętego Piotra musiał uzyskać konfirmację cesarską - raz - w okresie panowania Ludwika Dobrotliwego, dwa - od odnowienia instytucji cesarstwa przez Ottona I! Sam Kościół również niejednokrotnie dążył do rozdziału swych instytucji od państwa - patrz choćby doktryna gelazjańska taki rozdział zakładająca i pojęcie dwóch mieczy.

      Twoje pojęcie o relacjach państwo-Kościół w wiekach średnich to liczące sobie dwieście pięćdziesiąt lat oświeceniowe mity, które już od dawna spoczywają na śmietniku historii...

    •  

      @KREM_Z_BROKUL: A ksiądz Tiso? Władza boska połączona z ziemską. Nie wspomnę z kim współpracował. A w Chorwacji kto rządził w czasie wojny? Kościół nie odróżnia tych władz. Dla nich jest tylko jedna władza, boska.

  •  

    korzeniami Polski, zawsze byla, jest i bedzie, kultura slowianska a nie lacinska...

  •  

    Lol jakie piękne zawężenie:

    pokolenie maja ’68
    Dobrze, że bez miesiąca...

  •  

    W Europie w zależności od kraju może być różnie względem korzeni PIERWOTNEJ religijności (skoro już część sporo osób się rozpisało). Ale w Polsce to właśnie Katolicyzm rozpoczął erę uzawania państwowości państwa Polskiego na arenie europejskiej, tymbardziej, że data jest również uznawana historycznie jako początek kraju! Względem polskości tzw. błędnie nazwywane „rozimowierstwo" jest przeżytkiem po nieuformowanej państwowości. Jak niby Słowianie mieliby zostać chrześcijanami jeżeli nie mieli dostępu do chrześcijaństwa? Mitologia słowiańska dopuszczała kult Boga/Bogów którzy by mieli okazać się potężni. To właśnie dzięki katolicyzmowi (czy się to nam podoba, czy nie) kształtowała się narodowość polaków. W zaborze Rosyjskim odbywająca się rusyfikacja Polacy m.in. czuli się Polakami dzięki tenu, że nie byli Prawosławni. W filozofii Polskiej rozwijał się „Mesjanizm polski". Sobieski był rzecz jasna osobą religijną i ponadto otrzymał tytuł od papieża „Fidei defensor". Sama zaś POLSKA była nazywana „Przedmurzem chrześcijaństwa"! Mam wymieniać dalej? Nie ma tu żadnej różnicy czy JA SAM byłbym ateistą, agnostykiem, muzułmaninem czy hinduistą, bo historii się nie zmieni, a tak ona wygląda.

  •  

    Mam wrażenie, że to nadinterpretacja tak jak było to w średniowieczu patrz: wyprawy na Jerozolimę. My przeszliśmy przez średniowiecze Oni zaczynają Ciemny okres... jak im nie pauje Europejski porządek to niech wracają do siebie.

    •  

      @jakub-putz: Krucjaty miały na celu odbicie terenu należącego do setek lat do europy (Rzymu). Nikt się chrześcijanom nie kazał osiedlać wśród muzułmanów by ich mordować. Obie religie w tamtych czasach potrafiły koegzystować.....potem muslimom się zmieniło. PS Sprawdź noo jak dziś nazywa się Konstantynopol - stolica wschodniego chrześcijaństwa

    •  

      @Tomatino76: nie zmienia to faktu, że mordowanie innych jest nadinterpretacją. W końcu jesteśmy narodem wybranym wiec generalnie jako tacy tez możemy sobie mordować?!

    •  

      @jakub-putz: Wojna nie musi być niesprawiedliwa. Wojna obronna jest sprawiedliwą. Ja nie jestem z narodu wybranego to nie wiem jak tam macie ;)

    •  

      @jakub-putz: Dokładnie tak jest. Islam to obecnie średniowieczne chrześcijaństwo. Muszą się wyszumieć, namordować, naj@!@ć nakazów, zakazów, wreszcie mądrzy ludzie wezmą to gówno za ryj i będzie spokój. Tak samo jak z chrześcijaństwem było. Wolność od religii społeczeństwa (ogarnięte) zawsze musiały sobie wywalczyć.

    •  

      @Tomatino76: jako katolik to uznajesz stary testament wiec tez jesteś z narodu wybranego

    •  

      @jakub-putz: Polecam poczytać o nowym przymierzu. Teraz wszyscy są wybrani.

    •  

      @bartez: To pokaż mi gdzie nakaz mordowania innowierców w chrześcijaństwie....gdzie CI katoterroryści samobójcy działali.

    •  

      @Tomatino76: A gdzie ja napisałem że w chrześcijaństwie jest nakaz mordowania innowierców? I gdzie ja napisałem cokolwiek o kato-terro-samo-bójcach?

  •  

    Ta, ten polski mesjanizm... rzygać się chce.

  •  

    Tak na marginesie, korzenie europejskie siegaja zdecydowanie dawniej niz chrzescijanstwo.

  •  

    machina idzie powoli. Wbija się do głowy "tolerancję" - w pojęciu że nieładnie jest mówić prawdy o np islamie. Dalej, tłum półmózgów będzie samodzielnie pogłębiał to lekkie pojęcie, mając zakodowane w głowach że "trzeba się przypodobać" (mimo że nie wiedzą nawet komu). I sami z siebie nakręcają tę spiralę wstydu mówienia o korzeniach chrześcijańskich, bo przecież gdzieś tam 1000 km dalej jakiś biedny islamista może się obrazić.
    Mentalność niewolnika. Przepis nakaże dać info o cookies - to przypodobamy się fuhrerowi, damy komunikat na pół strony a najlepiej zablokujmy treść zanim user nie kliknie "zgadzam się". Nie mogę z takiej nadgorliwości.

  •  

    Nasza kochana biblia też posiada zapisy odpowiadające tym wykrzykiwanym przez radykałów islamu.
    Np: zabijanie innowierców, niewierzący są gorsi. To, że obecnie władze nie traktują ich jak rozkazów nie znaczy, że zniknęły.

  •  

    miejsce małp jest na drzewach...

  •  

    Ale bzdety, ja przestałem być chrzescianinem, w sumie nigdy nie byłem ale chrzestowi siebie nie mogłem zapobiec, potem inne obrzędy, kilkanaście lat na karku i myślę że mam serdecznie dość tych bzdetów i nie będę udawał że chodzę do kościoła a nie na spacer do parku, rodzice nie chodzili bo "oni się już kiedyś nachodzili". Jestem świadomym ateistą ćwierć wieku i p#!#@@#enie że porzucanie przez ludzi chrzescianstwa jest powodem panoszącego się islamizmu jest p#!#@@#eniem kompletnych głupków. chrzescianstwo to ciemna kupa która cofnęła europę o wiele wieków w rozwoju. Islamizm w europie to wynik głupoty ludzkiej, nie chodzi tylko o lewactwo ale o p#!#@@#enie że religia jaka by nie była to coś wspaniałego i należy się jej szacunek.
    Islam w europie to imigranci i ich pomiot z wyjątkami ale to przypadki z zakresu psychiatrii. Nie potrzeba wojny religijnej tylko zdrowego rozsądku i zdrowia psychicznego.
    pozdrawiam isram.

  •  

    Bo korzenie Europy to nie chrześcijaństwo. Chrześcijaństwo przylazło z tej samej meliny co Islam. Halo, pobudka Europejczycy.

    •  

      @bartez: Korzeniami Europy są Grecja, Imperium Rzymskie, a potem Chrześcijaństwo. Wszystkie trzy razem.

    •  

      @morn1: Z definicji słowa "korzeń", cokolwiek tym korzeniem Europy jest, na pewno nie może to być nic co "przylazło" z zewnątrz. A to co wymieniłeś przylazło z zewnątrz. Jeśli chcesz ustalić korzeń Europy, to szukaj czegoś co powstało w Europie, a nie k%#?a w arabowie. Bo za 200 lat "europejczycy" tacy jak ty będą twierdzić że Islam jest korzeniem Europy.

    •  

      @bartez: Arabowo? Chyba że chodzi Ci o Izraelitowo a ogólnie Semitowo - to wtedy tak.
      Ale że Cyceron mówił po arabsku to nie słyszałem, i Arystoteles też mówił Allah akbar?

Dodany przez:

avatar n...2 dołączył
352 wykopali 14 zakopali 8.1 tys. wyświetleń