357 wykop

Jak wyewoluowało ludzkie oko? (Napisy PL)

Jednym z najczęściej wymienianych argumentów przeciwko teorii ewolucji jest ludzkie oko. Kreacjoniści twierdzą, że oko może działać tylko wtedy, kiedy każdy jego szczegół jest na miejscu. David Attenborough wyjaśnia jak mogła przebiegać ewolucja oka człowieka bez pomocy nadnaturalnego projektanta.

Dodany z youtube.com do Nauka » Astronomia, fizyka i matematyka z tagami ewolucja kreacjonizm bóg nauka stworzenie darwin

Wykopali 357, zakopali 6

Allegro.pl

Powiązane (3)

Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (129)

  • Reklamy Google

  • giboonpl +16  

    "Kreacjoniści twierdzą, że oko może działać tylko wtedy, kiedy każdy jego szczegół jest na miejscu"

    no to nie maja racji. np coloboma (szczelina tęczówki) rzadka wada rozwojowa.

    pokaż komentarz
    giboonpl
  • smola2000 +11  

    Czemu ciągle zmieniacie te komentarze na inne? :D Przed chwilą pisałeś, że masz tę wadę.

    pokaż komentarz
    smola2000
  • giboonpl +53  

    ale zmieniłem zdanie i nie chciałem o tym pisać, a Ty wszystko zj##ałeś! :P

    pokaż komentarz
    giboonpl
  • smola2000 +21  

    Przepraszam. :

    pokaż komentarz
    smola2000
  • hofi +6  

    Przeszkadza Ci to jakoś w widzeniu czy coś?

    pokaż komentarz
    hofi
  • giboonpl +3  

    nie, mój przypadek jest na szczęście bardzo łagodny...
    nie mam żadnej wady wzroku ani nic, jedynie wrażenie jakby moja źrenica była rozlana ;]
    http://img231.imageshack.us/img231/1538/dsc00191yk9.jpg

    -edit-
    korzystając z okazji chciał bym rozreklamować konto na nk gdzie zapisują się osoby z ta wada:
    http://nasza-klasa.pl/profile/12423138
    (nie, nie mam konta na nk wiec nie macie co mnie szukać :) )

    pokaż komentarz
    giboonpl
  • hofi +3  

    Pytałem bo mój ziomek też ma tak trochę w dół rozciągniętą tę źrenicę. A wiesz jego to tak głupio pytać. On ma trochę bardziej niż ty.

    pokaż komentarz
    hofi
  • Famina +8  

    Jak mawiał jeden wielki poeta:
    Tam sięgaj, gdzie wzrok nie sięga;

    pokaż komentarz
    Famina
  • lecho +33  

    albo
    miej serce i patrzaj w portfel

    pokaż komentarz
    lecho
  • shock +6  

    Adam Mickiewicz wielkim poetą był.

    pokaż komentarz
    shock
  • illmaticmat +17  

    nie spotkałem nigdy żadnego kreacjonisty ale przypuszczam że jeżeli takowy istnieje to musi być redneckiem po całości.

    pokaż komentarz
    illmaticmat
  • PanWoreczko +7  

    Masz rację to same czubki.
    BTW : prowadzę rekrutację to Towarzystwa Płaskiej Ziemi, nie chce się ktoś zapisać

    pokaż komentarz
    PanWoreczko
  • Imunkka -2  

    W internecie ich pełno - www.stwarzanie.wordpress.com
    http://idzpodprad.salon24.pl/101030,wierzysz-w-ewolucje-nie-czcisz-prawdziwego-boga
    http://www.rodzinakatolicka.pl/index.php/publicystyka/5-komentarze/1795-o-ewolucji-w-rzymie
    http://evolutionconspiracy.com/
    http://www.stworzenie.org/
    i dziesiątki innych, mało znaczących stron

    pokaż komentarz
    Imunkka
  • northrop -3  

    "musi być redneckiem po całości"
    Stereotypizacja. Ludzie potrafią mieć zwichrowane poglądy na pojedyncze problemy bez szkody dla całego systemu pojęciowego. Z różnych powodów możliwe jest na przykład "przyjęcie" pewnych poglądów a nie ich autentyczne, prawdziwe wyznawanie.

    Podejrzewam, że wielu przeciwników ewolucji w Polsce (czytałem ich ale nie spotkałem) może być jedynie przejawem ekscentryzmu, chęcią szokowania.

    pokaż komentarz
    northrop
  • dziczku +1  

    Northrop ma rację - to może być całkiem normalny człowiek (na pierwszy rzut oka).
    Kinemator - na początku brzmi jak redneck, ale gość jest albo nieźle zjarany, albo po kwasie (vide wstawki o UFO).
    A od siebie dodam mojego ulubionego kreacjonistę (chyba go już tu kiedyś zamieściłem): http://www.youtube.com/watch?v=DpQgsEJfjlU

    pokaż komentarz
    dziczku
  • markovcd +14  

    Dyskusja z kreacjonistami to jak gra w szachy z osobą nieznającą zasad. Nie masz szans na wygraną kiedy ta osoba porusza pionkami wg. własnego widzimisię.

    pokaż komentarz
    markovcd
  • illmaticmat -8  

    wg kreacjonisty pionkami KTOŚ porusza w określony sposób a jemu boże broń dotknąć figur.

    pokaż komentarz
    illmaticmat
  • MrGrandma 0  

    Ach, illmaticmat, pierdzielisz. Utozsamiasz kreacjonistow z wierzacymi i na odwrot.

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • Morthgar +24  

    Kobiety widzą w tęczy o jeden kolor więcej niż mężczyźni.

    pokaż komentarz
    Morthgar
  • Chirurg +5  

    Podczerwień czy ultrafiolet?

    pokaż komentarz
    Chirurg
  • lecho +54  

    różowy?

    pokaż komentarz
    lecho
  • luc3ro +16  

    ale tylko jakieś 2 do 3% z nich i nie 1 więcej a 3. Nazywa się to tetrachromatyzm i bierze się to stąd że oko takiej kobiety rozbija każdy kolor nie na 3 składowe ale na 4.

    pokaż komentarz
    luc3ro
  • milordi +5  

    On się nazywa indygo czy jakoś tak.

    pokaż komentarz
    milordi
  • Morthgar -9  

    Luc3ro ma racje.łatwo łykneliście tę informację, jedynie luc3ro był na tyle ostrożny i dociekliwy, że sprawdził.Bida

    pokaż komentarz
    Morthgar
  • kefirek 0  

    falujący często zielony przeważnie z prezydentem lub królem na przedzie ;D

    pokaż komentarz
    kefirek
  • -PPP- +37  

    O tak, Morthgar, czekam na wykop pod tytułem "Jak wych$#ałem wykopowiczów na 12 plusów".

    pokaż komentarz
    -PPP-
  • SC10n +9  

    -PPP-. To było nawet zabawne. :)

    pokaż komentarz
    SC10n
  • Proceek +9  

    Wg. innej teorii mężczyźni widzą tyle kolorów co kobieta ale potrafią je nazwać tylko w kilku kombinacjach np.: jasno-niebieski, ciemno-niebieski, itp.. Zaś kobieta jest w stanie nazwać ok. 100 milionów kolorów, np. lazurowy, alabastrowy, chamois, feldgrau i wiele wiele innych o_0.

    pokaż komentarz
    Proceek
  • slava +1  

    co to jest: chamois, feldgrau ?

    pokaż komentarz
    slava
  • Ktos +1  

    @slava: feldgrau = #4D5D53, czyli szary, chamois = #F3CD6D, czyli żółty.

    pokaż komentarz
    Ktos
  • dziczku +2  

    Ten Ktos jest głupi - weź i opisz te kolory po polsku, z męskiego punktu widzenia.

    pokaż komentarz
    dziczku
  • doobry 0  

    @Proceek: 100 milionów? Wymień, bo nie wierzę.

    pokaż komentarz
    doobry
  • b4rt3k +3  

    ma ktos moze linka do takiego samego filmu ale o mózgu ?

    pokaż komentarz
    b4rt3k
  • dondiego +3  

    Ide se coś do żarcia zrbic bo zgłodniałem.

    pokaż komentarz
    dondiego
  • bezczelnie 0  

    może oczko na zimno ? mmmmmmmmmmniam

    pokaż komentarz
    bezczelnie
  • argothiel +2  

    Prędzej oka w rosole.

    pokaż komentarz
    argothiel
  • Qlfon +7  

    Pytanie jest zupełnie inne. Jak wytworzyć światłoczułą plamkę, nie wiedząc o tym że istnieje światło i z czego się składa.

    pokaż komentarz
    Qlfon
  • kinemator +58  

    W momencie jak organizm jest wystawiony na działanie światła każda zmiana na plus w możliwości jego wykrycia a potem widzenia i dająca przewagę ewolucyjną będzie przez dobór naturalny faworyzowana. Zauważ, że człowiek oczyma widzi tylko wąski zakres promieniowania elektromagnetycznego, taki jak jest przydatny, żeby np. małpa znalazła banana i nie spadła z drzewa. Podobnie inne zwierzęta, widzą zazwyczaj tyle ile im potrzeba(owady widzą ultrafiolet, węże chyba podczerwień, inne organizmy mają inaczej zbudowane oczy). Mimo głoszonej przez kreacjonistów i osoby religijne wyjątkowej pozycji człowieka w wszechświecie nie postrzegamy promieniowania mikrofalowego, radiowego, promieni X, gamma.

    pokaż komentarz
    kinemator
  • Imunkka +30  

    jak wytworzyć skrzela, nie wiedząc że w wodzie rozpuszczony jest tlen. Jak wytworzyć płuca, nie wiedząc, że w powietrzu jest tlen. Twoje pytanie staje na granicy nieredukowalnej złożoności Behego oraz przyczyn i mechanizmów powstawania przystosowań - najprostsze rozwiązanie, to przypadkowa mutacja, która wytwarza obszar wrażliwy na światło. W przypadku współcześnie żyjącej eugleny zielonej chociażby posiadanie takiego wynalazku jest korzystne, gdyż podążając ku światłu zwiększa efektywność chloroplastów. Dlatego taka plamka była promowana przez ewolucję. Inna sprawa, że chociaż wiele zwierząt ma różne zakresy widzialności, to jednak operuje oczami widzącymi dość wąskie pasmo - zbliżone do tego, jakie właśnie chloroplasty najbardziej potrzebują do pracy. Ten wywód to czysta hipoteza - nie znam dokładnie ani systematyki ani ewolucji grup zwierząt posiadających plamki oczne.

    pokaż komentarz
    Imunkka
  • Imunkka +19  

    Qlfon - decyzja o zakresie widzianym przez człowieka zapadła (przepraszam, że tak antropomorficznie - można też bezosobowo, ale potem można się pogubić) dawno temu, zanim jeszcze przodka człowieka można było nazwać człowiekiem.

    pokaż komentarz
    Imunkka
  • kinemator -2  

    Jako ciekawostka pojawiają się doniesienia o kobietach których zakres widzianych kolorów był szerszy i chyba mógł się ocierać o ultrafiolet.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy
    http://www.youtube.com/watch?v=TU-7d06HJSs
    http://www.post-gazette.com/pg/06256/721190-114.stm

    pokaż komentarz
    kinemator
  • realista1 +33  

    Te wszystkie dyskusje z dowodami na istnienie i nieistnienie Boga są śmieszne. Oko powstało na skutek światła. Światło się wzięło z gwiazdy, gwiazada z pyłu, pył z atomów a skąd się wzięły atomy? Z wolnych neutrin? One skąd? A skąd to z czego one?

    Albo wierzysz albo nie. Wiara nie potrzebuje dowodów.

    pokaż komentarz
    realista1
  • bigbaby +14  

    Fajnie opowiada ten pan...

    pokaż komentarz
    bigbaby
  • dziczku +8  

    Qlfon - nie dobór ze wszystkiego możliwego, tylko dobór z tego co jest. Wyobraź sobie, czysto teoretycznie, dwa gatunki ludzi - jeden wykształcił wzrok, drugi nie, poza tym są identyczni. W panujących na ziemi warunkach lepiej poradzą sobie ci posiadający wzrok - szybciej znajdą pożywienie, partnerów, lepiej ochronią się przed drapieżnikami itp. itd. Ślepi przez jakiś czas dadzą sobie radę, ale ich wyginięcie jest nieuniknione, ponieważ widzący w końcu na nich natrafią i zabiorą im jedzenie, miejsce do mieszkania i po nich. Bardziej łopatologicznie chyba się nie da.

    pokaż komentarz
    dziczku
  • tmb28 +4  

    A co ma do tego istnienie/nieistnienie Boga?
    Akurat kreacjonizm to domena amerykańskich protestantów.
    Jak patrzy na to Katolicyzm (a raczej jakie poglądy na ten temat są dopuszczalne):

    http://www.youtube.com/watch?v=Nhd09ATs8VQ&feature=player_embedded
    (w skrócie - ewolucja to fakt niezaprzeczalny. Teraz głowimy się nad tym, czy Bóg ewoluuje...)

    pokaż komentarz
    tmb28
  • krapek -9  

    A może żyjemy w matrixie.... tak naprawdę nic nie wiadomo... ja uważam, że KTOŚ musiał stworzyć wszechświat, i może to nie jest Chrystus, ale Allach, Siwa, Światowid czy, Odyn, ale Ktoś MUSI tym sterować. Nawet w Biblii można odnaleźć prymitywne odwzorowanie wielkiego wybuchu (niech się stanie światłość ), w mitologi greckiej jest "chaos, z którego wszystko się wzięło", a gdy zapytasz Indian w Ameryce Południowej skąd się wzięli ludzie to pokażą ci na niebie plejady, poza tym tak naprawdę jak to jest dowiemy się dopiero po śmierci... Albo i nie dowiemy się... może po śmierci naprawdę nic niema... A może nasz wszechświat jest atomem innego wszechświata? Dyskusja o tym czy Bóg jest czy go nie ma jest moim zdaniem bezsensowna, ponieważ tak naprawdę gówno wiemy...

    pokaż komentarz
    krapek
  • dziczku -4  

    @tmb28 - Nie oglądałem filmu, który dodałeś/aś, ale a'propos - w jakimś innym miejscu (filmie, artykule, nie pamiętam) słyszałem coś takiego (sam sens cytuję z pamięci).
    Nie powinno się z badaniami wychodzić poza "wielki wybuch", ponieważ był to "akt stworzenia".

    pokaż komentarz
    dziczku
  • mcv_ +2  

    realista1: To ja spytam: skąd się wziął Bóg?

    pokaż komentarz
    mcv_
  • SM0K -3  

    @mcv_: Jak to skąd się wziął Bóg - rodzice go spłodzili!

    pokaż komentarz
    SM0K
  • oflajn +4  

    @dziczku
    poza wielkim wybuchem nie istniał czas ani przestrzeń wiec trudno to "coś" badać

    pokaż komentarz
    oflajn
  • serczi +1  

    Nawiązując do "Ewolucja oka - Richard Dawkins 2/2"- skoro orzeł ma mechanizm zapadkowy w szponach, który powoduje to, że jak ptak zaciśnie szpony to już ich nie może otworzyć- oznacza to, że orzeł poluje tylko raz ? o_O Pomoże ktoś mi to wyjaśnić?

    pokaż komentarz
    serczi
  • Vince +7  

    Ty nie możesz ich siłą otworzyć, kretynie. Orzeł może, jeśli chce, zwolnić blokadę.

    pokaż komentarz
    Vince
  • uzytkownikbeznazwy -1  

    Darwin mówił, że myśl o oku przyprawia go o mdłości. Można sobie wymyślić, że i jak oko wyewoluowało, ale to nie znaczy, że jest to możliwe. Bo co lub Kto mianowicie miałby kierować tą ewolucją? Darwiniści przypisują doborowi naturalnemu cechy inteligencji. Toż to proste zastąpienie jednego kraetora drugim.

    Tutaj link do wypowiedzi brytyjskiej biolog Sylvii Baker, która na podstawie "ewolucji" oka odrzuciła darwinizm. Pod linkiem można też znaleźć jej całą książkę "Kość niezgody". Polecam fachową lekturę:
    http://wp.me/pnGUB-k8

    pokaż komentarz
    uzytkownikbeznazwy
  • hofi +3  

    Ewolucja to metoda przypadkowych prób i błędów. I tyle, jest jak najbardziej możliwa i BARDZO BARDZO prawdopodobna. Być może były tysiące różnych człowieków z różnymi oczyma, a najbardziej rozmnożył się ten, który miał takie jak my bo okazały się najbardziej wydajne i pozwoliły mu zdobyć najwięcej jedzenia, dla siebie, swoich kobiet i potomków.

    pokaż komentarz
    hofi
  • Racjonalnie -3  

    A ja polecam książkę "Wspinaczka na szczyt nieprawdopodobieństwa". W przeciwności do tej wyżej zaproponowanej, ta oparta jest na faktach ;)

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • enemydown +2  

    a ja bardziej polecam Richarda Dawkinsa i "the greatest show on earth- the evidence for evolution" zawiera najnowsze osiągnięcia nauki, potwierdzone eksperymenty, tłumaczy jak dla... teorię ewolucji i odpowiada na większość pytań jakie przyjdą wam do głowy z tego tematu
    świetna książka

    pokaż komentarz
    enemydown
  • uzytkownikbeznazwy -4  

    Ok, najlepiej dostosowany do życia zając przeżyje, to fakt, ale nie powstanie z niego nic innego. Tu jest błąd Darwina, który nie uwzględnił genetyki Mendla. Dlatego neodarwiniści wymyślili teorię mutacji genetycznych jako czynnik niezbędny do wspomagania doboru naturalnego. Ergo - podstawą ewolucji jest PRZYPADEK!

    A zatem ewolucjoniści wierzą, że oko i inne narządy czy zdolności ogranizmów żywych (łącznie z życiem jako takim) powstało samo przez się i przez przypadek. A to jest właśnie niemożliwe. Teoria ewolucji jest mitem.

    pokaż komentarz
    uzytkownikbeznazwy
  • Racjonalnie -2  

    uzytkownikbeznazwy, przeczytaj najpierw coś o ewolucji (ale nie ze strażnicy, czy innego bzdurnego źródła) i postaraj się to chociaż troszkę zrozumieć, zanim zaczniesz produkować kolejne bzdurne wypowiedzi.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • argothiel +3  

    Ok, najlepiej dostosowany do życia zając przeżyje, to fakt, ale nie powstanie z niego nic innego. Tu jest błąd Darwina, który nie uwzględnił genetyki Mendla.

    To interesujące, co piszesz. Mógłbyś rozwinąć tę myśl? Dlaczego uważasz, że szybsze zające nie mogą się rozmnażać i swoich cech potomstwu?

    pokaż komentarz
    argothiel
  • irving -1  

    Teraz mi powiedzcie jak z nosa mogła wyewoluować kończyna chwytna (tzw. trąba u słonia).

    pokaż komentarz
    irving
  • norrt +5  

    http://www.wykop.pl/ramka/73028/ewolucja-sloni

    pokaż komentarz
    norrt
  • dromex +1  

    z nosa ewoluują baby

    pokaż komentarz
    dromex
  • filo -2  

    Dobra, plamka stała się węższa i cień może zdradzić położenie światła, potem pojawia się zamazany obraz. Tylko skąd wzięła się zdolność do przekazywania otrzymanych bodźców i ich analizy?

    pokaż komentarz
    filo
  • Dru +6  

    z milionów lat ewolucji...

    pokaż komentarz
    Dru
  • Vince +1  

    Była już wcześniej. Gdyby owa plamka powstała bez możliwości zanalizowania źródła światła, stworzonko nie wykorzystałoby tej informacji i zostało łatwo zjedzone. Słowem, oko mogło zacząć się u na tyle "mądrego" organizmu, by mógł wykorzystywać te informacje.

    pokaż komentarz
    Vince
  • filo 0  

    Była wcześniej? Jak organizm mogący jedynie określić położenie światła może posiadać zdolność do przekazu i interpretacji obrazu, którego nigdy nie widział? Dlaczego zakłada się, że do podniesienia efektywności zdobywania pożywienia, obrony itp. wystarczy ulepszony narząd wzroku a nie uwzględnia się przy tym trudności jaką jest odpowiednie odebranie i przetworzenie informacji?

    pokaż komentarz
    filo
  • dromex 0  

    To, że człowiek zawsze pyta "dlaczego?" jest swego rodzaju przekleństwem.
    Może to pytanie traci sens w którymś momenciei tak jak długość Plancka jest najmniejszą jednotką mającą sens fizyczny,tak sens dlaczegowania ma kres?

    pokaż komentarz
    dromex
  • le_vampire +9  

    a dlaczego?

    pokaż komentarz
    le_vampire
  • jk1700 +7  

    a dlaczego nie?

    pokaż komentarz
    jk1700
  • gww15 -7  

    "Jak wyewoluowało ludzkie oko?"

    Dlaczego film nie odpowiada na to pytanie?

    pokaż komentarz
    gww15
  • jk1700 -1  

    http://www.wykop.pl/link/254104/jak-wyewoluowalo-ludzkie-oko-napisy-pl#comment-1657430

    pokaż komentarz
    jk1700
  • gww15 -2  

    Dobra powiem inaczej Film nie odpowiada na pytanie
    Jak wyewoluowało ludzkie oko?
    Tylko na pytanie: Jak oko mogło wyewoluować?

    Gdyby ten wykop był tak zatytułowany wykopałbym, natomiast takiego tytułu nie mogę, gdyż jest to po prostu psychomanipulacja religijna, powinienem właściwie zakopać za spam, albo "informację nieprawdziwą", ale że mimo wszystko sam filmik ciekawy powstrzymałem się od zakopu.

    Natomiast to pokazuje, że na wykopie działa grupa fanatycznych ateistów która na chama próbuje przepchnąć pewien światopogląd i przedstawić go jako coś autentycznego, a każdy głos krytyki tłumić. Wypieracie się panowie swojej religijnej natury na każdym kroku wyraźnie ją udowadniacie.

    pokaż komentarz
    gww15
  • Racjonalnie 0  

    Ewolucja to fakt. Wiem, że jest to bardzo niewygodne dla wszystkich kreacjonistów ją na siłę odrzucających, ale co niby chcecie? Zahamować naukę? Zmienić fakty?

    Nie da się.

    Genetyka, coraz więcej odkryć, coraz więcej wiedzy - nie da się tego odwrócić już.
    Są trzy wyjścia:
    1. Zaakceptować naukę - tak jak robią to niektórzy ateiści i niektórzy wierzący (widać, że nie ma tutaj z tym problemu)
    2. Na siłę ją odrzucać stając się ignorantem naukowym: kreacjoniści.
    3. Udawać, że się całkowicie obojętnym w kwestiach powstawania gatunków (mniej kompromitujące niż 2)

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • gww15 -6  

    Ewolucja to fakt?
    Nie to dogmat ateizmu
    Jest faktem tylko dlatego, że jest za taką przyjęta i wszystkie odkrycia są interpretowane pod ten konkretny mechanizm. Jeśli jest coś nie tak z faktami to nawet nie bierze się pod uwagę, że ewolucja to nie fakt lecz "dostraja się" lekko ewolucję, by fakty mimo, że coś jest nie tak, do niej pasowały jak to się nazywa? "DOGMAT"
    Ewolucja jest faktem, bo ewolucja MUSI być faktem jeśli ewolucja nie jest faktem może faktem jest inteligentny stwórca?
    Ale inteligentny stwórca NIE MOŻE BYĆ FAKTEM!!! I to jest podstawa tego dogmatu ewolucji. Gdyż my tacy mądrzy racjonalnie myślący ludzie, nie możemy wierzyć w taką głupotę: jak jakiś dziadzia siedzący na tronie w niebie i rzucający piorunami. Jesteśmy elitą mamy monopol na rację i racjonalne myślenie, inni to ignoranci i imbecyle. My jesteśmy jak bóg my wierzymy w siebie nie, będzie żaden Allach, ani JHWH dyktował nam co mamy robić. My jesteśmy najlepsi ja ja ja najlepszy jestem naj naj.
    Porównajcie pierwsze doniesienie o grzechu, bo oto tam właśnie chodziło tam się właśnie to zaczęło dzisiejszy ateizm i dzisiejsza wiara w ewolucję jest potwierdzeniem tamtych fragmentów BIBLII.

    pokaż komentarz
    gww15
  • Racjonalnie 0  

    Tam gdzie kończy się rozum zaczyna się religijny fanatyzm.
    Powyższy kreacjonista jest idealnym tego przykładem.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • Adriano +2  

    Kreacjoniści nie mają szans wygrać z faktami, bo fakty obronią się same.
    Trzeba ich olać bo są wyjątkowo odporni na wiedzę - nic do nich nie dociera, więc szkoda tracić czasu na edukowanie betonu.

    pokaż komentarz
    Adriano
  • gww15 -7  

    @Racjonalnie
    Święta racja szanowny panie. Dokładnie też tak uważam.

    @Adriano
    Wyżej wykazałem, że religijny fanatyzm udziela się również ateistom. Nie chodzi o wiedzę tylko o interpretację tej wiedzy.

    Edit:
    Wyraźnie wykazałem - udowodniłem że powyższy tytuł jest nierzetelny i ma podstawy w "religii" ateistycznej.

    pokaż komentarz
    gww15
  • Adriano +2  

    Udowodniłeś co najwyżej swoją ignorancję.

    Najpierw trzeba ewolucję zrozumieć, a potem wyciągać wnioski. Nie odwrotnie.
    Mówisz, że ewolucja nie jest faktem. Przecież to nic innego jak zaprzeczanie rzeczywistości.
    Ponad 150 lat minęło od tego rewolucyjnego odkrycia - najwyższy czas aby ludzkość dorosła do rzeczywistej interpretacji rzeczywistości.

    Zachowujesz się tak, jakbyś chciał kijem zawrócić największą rzekę świata zaraz po opadach stulecia. Czyli cały kreacjonizm.

    Mówienie, że ewolucji nie ma, to błąd na poziomie twierdzeń, że Ziemia jest płaska.

    Co chcesz osiągnąć? Każdy szanujący się człowiek świadomie ewolucji negował nie będzie.
    Albo chcesz walczyć z wiatrakami, albo nie masz wiedzy o ewolucji.
    Widzę, że do Ciebie pasuje to drugie.

    Edukacja, edukacja, edukacja - to najlepsza recepta na wyjście z błędu kreacjonizmu.
    Prawdopodobnie moją radę olejesz, ale może ktoś inny nieco zastanowi się nad sobą.

    pokaż komentarz
    Adriano
  • gww15 -3  

    Edukacja, edukacja, edukacja = Pranie mózgu - w dziedzinie ewolucji napisałem wyżej, że jedyną alternatywą dla ewolucji byłby akt stwórczy, a tego pewni ludzie nie mogą uznać bo nie nawet jeśli wskazywałyby na to dowody. Więc dowody wskazują na ewolucję.
    Ewolucja jest faktem na poziomie zmian przystosowawczych, a nie na poziomie przejścia jednego gatunku (gromada) w drugi ja o takich dowodach nie słyszałem. No chyba, że mówimy o interpretacji faktów interpretowanych na korzyść ewolucji jako o dowodach na nią samą. Przykładem prania mózgu jest ten wykop gdzie już w pytaniu sugeruje się jedyną słuszną odpowiedź. I tak oto ewolucja staje się faktem na naszych oczach.

    pokaż komentarz
    gww15
  • Racjonalnie -2  

    Czy uznajesz istnienie pozytywnych mutacji genetycznych?

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • Imunkka 0  

    niestety porady udzielane gww15 w zakresie uzupełnienia wiedzy przy wykorzystaniu literatury przedmiotu nie pomogą - te same rady, wraz z listami książek wartych przeczytania, publikacjami naukowymi oraz tematami wartymi uwagi zostały najwyraźniej zignorowane, gdyż gww15 używa tych samych argumentów co przed miesiącami. I to jest problem kreacjonistów, gdyż chcą zakwestionować część nauki (ewolucjonizm jest częścią biologii, jak ekologia, ornitologia, fitosocjologia etc) kompletnie ignorując metodę naukową. Tupiąc nogą nie, bo nie, zamiast przedstawić choćby jeden argument, w postaci wiarygodnego szkieletu królika ze skał prekambryjskich. Jednym takim szkieletem obaliłbyś drogi gww15 całą teorię ewolucji - poza fanatykami, każdy naukowiec przyznałby Ci rację. Świat oparty na ewolucjoniźmie przestałby istnieć. Jednak od samego momentu publikacji książki Darwina nikt nie przedstawił dowodu na nieprawdziwość tej teorii - a z każdym kolejnym falstartem kreacjonistycznym, każdą nieudaną falsyfikacją TE wykazuje coraz mocniejsze podstawy. Więc zamiast przekonywać na gruncie filozoficzno-życzeniowomyślowym, gnaj do odkrywek prekambryjskich szukać królika. Bez królika twoje ręce są puste a argumentacja bezcelowa.

    pokaż komentarz
    Imunkka
  • Vince +1  

    Szkoda mi takich ludzi jak gww15 (o ile nie jest to jakiś rodzaj prowokacji). Oni naprawdę wierzą w to, że cały świat jest zmanipulowany, podczas gdy sami podskakują na sznurkach trzymanych przez jakichś religijnych oszołomów.
    Rozumiem powątpiewanie w pewne teorie, drążenie do prawdy, zadawanie pytań, ale przeciwstawianie TE arce Noego i historii Edenu jest po prostu piramidalnie głupie.

    pokaż komentarz
    Vince
  • gww15 -5  

    @Racjonalnie
    ["Czy uznajesz istnienie pozytywnych mutacji genetycznych?"]

    Na początek powiem tylko tyle: moje poglądy nie są zbieżne do kreacjonistów.

    Natomiast te (nie tak znowu liczne) przykłady pozytywnych mutacji (bakterii i wirusów), są przeze mnie tylko obserwowane i nie zajmuję stanowiska.

    @Imunkka
    [niestety porady udzielane gww15 w zakresie uzupełnienia wiedzy przy wykorzystaniu literatury przedmiotu nie pomogą]

    Dokładnie, bo nie o wiedzę tu chodzi tylko o interpretację tej wiedzy. Mój umysł interpretuje akurat fakty odwrotnie niż oficjalnie obowiązująca wykładnia. Czym więcej dowiaduję się o ewolucji i czym bardziej będę ją rozumiał, tym bardziej będę ją odrzucał. Wiedza i fakty nie mają tu nic do rzeczy. Człowiek bowiem interpretuje fakty pod określony światopogląd, czy też określone założenie. Dotyczy to mnie, ale również każdego człowieka w tym naukowców. No chyba, ze są to nadludzie. Świadomość tego nie pozwala mi przyjąć na słowo, że jest tak i tak. Tylko dlatego, że ktoś mówi: popatrz to jest to, a to udowadnia tamto.

    [Jednym takim szkieletem obaliłbyś drogi gww15 całą teorię ewolucji]
    Gdybym przyniósł takiego królika, obaliłbym Biblię.

    @Vince
    [Oni naprawdę wierzą w to, że cały świat jest zmanipulowany,]
    W pewnym sensie tak.
    Tyko taka mała dygresja na ten temat:Zauważmy jak pięknie wydaje się współpracować Kościół Katolicki z ateizmem. Jak
    niezwykle przygotowuje człowieka, który dostał się w jego krąg do tego by:
    a) znienawidził Boga
    b) przestał wierzyć Biblii
    c) drwił z Boga

    [podczas gdy sami podskakują na sznurkach trzymanych przez jakichś religijnych oszołomów. ]

    Nie należę do żadnej organizacji religijnej więc to odpada. Nie polegam też na tym, co mówią kreacjoniści. (oni zresztą za wiele nie mają do powiedzenia, ale i tak uważam, że warto przynajmniej poznać co mówią) I w przeciwieństwie do szanownych tu panów - "nie betonów" nie polegam również na naukowcach, gdyż są tylko ludźmi mogą się mylić a świat przyrody jest taki nieodgadniony. Mimo, że wydaje się już że wszystko o nim wiemy. Tymczasem to przypomina łapanie promyka światła latarki przez rozbawionego kociaka.

    pokaż komentarz
    gww15
  • gww15 -3  

    @kinemator
    [Bzdura. Naukowiec nie ma w głowie wniosków ]

    Ciekawe skąd wiesz co ma w głowie naukowiec?

    Musi mieć jakieś założenie chyba, że nie jest człowiekiem.
    Czyżbyś naukowców traktował jak nadludzi , którzy nie podlegają ludzkim słabościom i ograniczeniom?

    Nie traktuj mnie jak kreacjonistę. Nie działają na mnie argumenty kierowane do nich (bo jak wyżej już zaznaczyłem moje poglądy nie są zbieżne z ich poglądami).

    " by fallible people who do not possess all information."

    Ta myśl kierowana do kreacjonistów, pasuje również do naukowców i racjonalistów.
    No chyba że czegoś nie wiem? A może rzeczywiście jestem ignorantem, bo może już naukowcy wszystko wiedzą, a ja tego nie mogę uznać, bo to niezgodne z moim dogmatem?

    pokaż komentarz
    gww15
  • gww15 -2  

    @kinemator
    [Czy matematyk rozwiązując równanie ma już w głowie wynik do którego dąży?]

    Zły przykład. W tym wypadku wynik znany jest od Darwina

    [Podlegają, ale są uczeni tego jak badać, analizować, wyciągać wnioski, sceptycyzmu ]
    Tak to działa ale z wyjątkiem kwestii dogmatu ewolucji. Oni nie osiągnęli tego na zasadzie analizy. Darwin podał im na tacy pewne rzeczy. Im się to spodobało, bo wreszcie mogli uwolnić się od kogoś "NAD".

    [Wiedzą jak działa nauka a ty nie.]
    Nie wątpię. Jednak zdaje się, że ignorują jak działa to co odkrywają i co z tego wynika. I tu kończy się nauka, a zaczyna religia. A co do religii to z kolei ja wiem jak działa.

    [Dlaczego cytujesz tylko fragment? ]
    Bo wdaje mi się kluczowy dla sprawy obojętnie z jakiego punktu widzenia spojrzeć.

    pokaż komentarz
    gww15
  • gww15 -4  

    [Jest jeszcze genetyka mendlowska, transfer poziomy genów, DNA, mechanizmy specjacji, nowe odkrycia z paleontologii, ]

    Odrzuć chwilowo ewolucję i się zastanów, czy to jest coś, co wskazuje na ewolucje.

    [Obejrzysz, może zrozumiesz.]
    To kolejny karykaturujący kreacjonizm film, który nic nie wnosi nowego (dla mnie). Mój stosunek do ewolucji nie wynika z tego co mówią kreacjoniści. I takie filmy co już wcześniej wskazałem, do mnie nie dotrą. A wręcz utwierdzają mnie, że coś z tą ewolucją nie gra, że ktoś tak rozpaczliwie chce ośmieszyć niewiarę w nią.
    Akurat w 3 części (4:09) przytoczono argument ośmieszający wiarę w duszę, a jednocześnie umocniło mnie to w przekonaniu, że Biblia jest zgodna z nauką (że człowiek nie różni się od zwierzęcia).

    O powiem Ci, który film był dość dobry (był też na wykopie chyba): "Czy Darwin się mylił" (jest gdzieś na YT]

    [Łączysz cały czas ewolucje z ateizmem(...)]
    To nie ja łączę, to ateiści łączą (oni muszą), ja tylko dostrzegam te połączenie

    pokaż komentarz
    gww15
  • kinemator -9  

    Odrzuć chwilowo ewolucję i się zastanów, czy to jest coś, co wskazuje na ewolucje.
    Tak, wskazuje.

    pokaż komentarz
    kinemator
  • gww15 -4  

    @kinemator
    Wskazuje, bo się nie zastanowiłeś ;)

    pokaż komentarz
    gww15
  • giaco -7  

    Jeszcze kilka - kilkanaście lat i to, że Bóg nie istnieje zostanie udowodnione. W sumie już możemy stwierdzić, że jest pogańskim wymysłem stworzonym, jak wszyscy bogowie, po to, żeby rządzić głupim ludem.

    pokaż komentarz
    giaco
  • suluf +7  

    I w jaki niby sposób udowodnią za te kilkanaście lat, że nie ma boga będą go po kosmosie szukać ?

    pokaż komentarz
    suluf
  • kinemator -4  

    I znowu ktoś wywołuje burzę wierzący vs darwiniści.
    Coś ci się pomyliło. Jedyna burza to raczej ewolucja vs. kreacjonizm. Wiara w boga i ewolucja się nie wykluczają. Tylko dosłowna interpretacja Biblii i podobnych kłóci się z ewolucją(ale i z innymi osiągnięciami nauki).

    pokaż komentarz
    kinemator
  • kolega_maynard +5  

    @giaco
    Nieistnienie boga nie może zostać udowodnione. Nie da się udowodnić nieistnienia czegoś.
    Tym bardziej, że bogowie zazwyczaj mają być niewidzialnymi, niewykrywalnymi istotami.

    pokaż komentarz
    kolega_maynard
  • smola2000 -3  

    Pomyliłeś się, nie kilkanaście, a kilka. WielkiZderzaczu, ujawnij się! :D

    pokaż komentarz
    smola2000
  • milordi +11  

    I znowu ktoś wywołuje burzę wierzący vs darwiniści.
    Kreacjoniści kwestionują ewolucję nie mając o niej ŻADNEGO pojęcia (co wielokrotnie było można przeczytać w komentarzach) więc warto dawać takie znaleziska, może jednak ktoś z nich się zorientuje, że plecie totalne bzdury.

    pokaż komentarz
    milordi
  • jk1700 +1  

    @kolega_maynard

    "Nie da się udowodnić nieistnienia czegoś." - dowodu na to, że nie istnieje np. największa liczba pierwsza jeszcze nie miałeś na matematyce?

    pokaż komentarz
    jk1700
  • argothiel 0  

    Czyli można udowodnić nieistnienie czegoś, co zawiera błąd logiczny. Czy Bóg się pod to łapie? Lepiej nie poruszać tego tematu. ;)

    pokaż komentarz
    argothiel
  • milordi -2  

    kolega_maynard:
    _Nie da się udowodnić nieistnienia czegoś._ -> http://pl.wikipedia.org/wiki/Dow%C3%B3d_nie_wprost

    pokaż komentarz
    milordi
  • highlander -7  

    co powinienem robic aby otrzymac od natury skrzela? delfiny i wieloryby nie moga sie na nie doczekac, wiec plywanie w wodzie odpada.

    pokaż komentarz
    highlander
  • smola2000 +9  

    Zacznij j$%ać syrenki, jeżeli twój syn/córka będzie miał/a skrzela, zbuduj wehikuł czasu i zgwałć/uwiedź twojego ojca. Proste, nie?

    pokaż komentarz
    smola2000
  • illmaticmat +5  

    nazywaj to jak chcesz, bogów jak nie ma tak nie było.

    pokaż komentarz
    illmaticmat
  • le_vampire -7  

    http://superja.pl/node/878
    Echolokacja u ludzi
    http://www.youtube.com/watch?v=qLziFMF4DHA

    http://www.joemonster.org/filmy/5547/Niewidomy_chlopak_z_echolokacja

    pokaż komentarz
    le_vampire
  • northrop 0  

    Gigantyczny humbug. Niesamowite, że ta bzdura została powtórzona tyle razy.

    Rozmawiałem o tym przypadku ze znajomym, który napisał pracę magisterską o nietoperzach i wyjaśnił mi że ta "echolokacja" jest fizycznie niemożliwa.

    pokaż komentarz
    northrop
  • le_vampire -6  

    oglądałbyś programy na discovery itd to dowiedziałbyś się kilku ciekawych rzeczy, całkiem niedawno leciał jeden program i w nim przeprowadzali jakieś testy (wspominali o nietoperzach), może znajdziesz coś w necie (szukaj na zagranicznych stronach)

    pokaż komentarz
    le_vampire
  • northrop +4  

    Nie chcę wchodzić w zbytnie szczegóły bo nie jestem biologiem i nie powtórzę całości tego wywodu, ale z tego co pamiętam np. nie jest tak że wydają jeden dźwięk i echo odbite od różnych obiektów wraca i tworzy jakiś obraz. Wysyłają mnóstwo "punktowych" sygnałów (nie rozbiegają się we wszystkie strony ale bardziej skupione są w jednym kierunku) z których powstaje "siatka". Nie jest to możliwe u człowieka. Ja mam do tej osoby zaufanie, że tak powiem, "z autorytetu".
    Poruszanie się w otoczeniu bazując na zmyśle słuchu pewnie jest możliwe (wszak słuch jest ważnym zmysłem i każdy czerpie z niego masę informacji, np. efekt dopplera) ale nazywanie tego szumnie "echolokacją" i porównywanie do nietoperzy ma tyle wspólnego z rzetelnością dziennikarską co samochody rozdawane na placu w Leningradzie.

    pokaż komentarz
    northrop
  • dziczku -1  

    Oglądałem film o tym chłopcu, dla tych, którym się nie chce, powiem tylko, że w nowym środowisku raz sobie radził, a raz nie - zresztą inni niewidomi starali się go przekonać do używania laski (co chyba w końcu osiągnęli).

    pokaż komentarz
    dziczku
  • le_vampire -9  

    http://www.inteligentny-projekt.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=193&Itemid=213
    i jeszcze to:
    http://www.inteligentny-projekt.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=208&Itemid=229

    pokaż komentarz
    le_vampire
  • adam47 -2  

    http://www.13k.pl/-/sugestia.php głośniki na maksa i wczuj się w ten rytm...

    pokaż komentarz
    adam47
  • lescheck 0  

    No Chylińska i co? Posłuchaj sobie jej nowego umc umc...

    pokaż komentarz
    lescheck
  • le_vampire -3  

    http://www.youtube.com/watch?v=uobuBc2GO0o

    a tu on z Derrenem Brownem http://www.youtube.com/watch?v=PGMpswJtCdI

    pokaż komentarz
    le_vampire
  • le_vampire -4  

    http://wyborcza.pl/1,75476,6792303,Echo_zamiast_wzroku.html
    bardzo ciekawy art

    pokaż komentarz
    le_vampire
  • northrop -1  

    "z Derrenem Brownem"
    Czyli magikiem, który stwierdził, że przewidział numery jakie padną w loterii a następnie we własnym programie wyjaśnił, że zebrał bandę ludzi, kazał skupiać się na liczbach które padną a następnie uśrednił podane przez nich liczby?

    Jest dla mnie kompletnie wiarygodny.

    pokaż komentarz
    northrop
  • Racjonalnie +1  

    northrop, zapoznaj się najpierw z tym, kim ten gość jest ;)
    W skrócie:
    1. Zarabia na szarym tłumie sprzedając im pokręcone sztuczki.
    2. Zarabia na ludziach nie należących do pierwszej grupy pokazując im, jak łatwo można sterować szarym tłumem.

    Zapoznaj się z jego książką: sztuczki umysłu.

    To co robi w tv to show (dla łatwej kasy, bo ma wzięcie), a ludzie biorą go za magika nawet gdy wprost temu zaprzecza ;)

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • northrop -1  

    "1. Zarabia na szarym tłumie sprzedając im pokręcone sztuczki."
    Właśnie o tym piszę - wklejony wyżej film z niewidomym dzięki obecności Browna wcale nie nabiera wiarygodności, zwłaszcza że przedstawia coś niesamowitego, niezwykłego co wpasowuje się w formułę programu który prowadzi.

    Wiem kim jest i miałem tę książkę w ręku. Nie pamiętam co mnie odrzuciło (zmanierowany ton?) ale skoro użytkownik o takim nicku poleca to może zastanowię się nad daniem jej drugiej szansy.

    pokaż komentarz
    northrop
  • milordi 0  

    Bzdura - http://www.wykop.pl/link/254104/jak-wyewoluowalo-ludzkie-oko-napisy-pl#comment-1657303

    pokaż komentarz
    milordi
  • smola2000 -6  

    Kiedy to pisałem miałem minusy. Widocznie "mądrze" myślący ludzie poszli. Teraz pozostaje mi płakać za minusy w tym komentarzu. :D

    pokaż komentarz
    smola2000
  • rbk17 0  

    Cóż, nawet w Polsce znajdą się tacy idioci co będą głosili kreacjonizm, aby po ewentualnym rozpowszechnieniu tego światopoglądu zebrać laury zwycięzców.

    pokaż komentarz
    rbk17
pokaż 

Wykopali i zakopali (357 / 6)