Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (49)

  • Reklamy Google

  • rebel +9  

    bo....bo... wiara sie liczy a nie racjonalne myslenie ;p

    pokaż komentarz
    rebel
  • Qrnl +21  

    Wiara opiera się na nie myśleniu. To jest jej najważniejszy fundament.

    pokaż komentarz
    Qrnl
  • Qrnl +13  

    Co do fałszywości tego całunu to chyba nie ma wątpliwości.

    pokaż komentarz
    Qrnl
  • dorisheddern -5  

    no chyba nie

    pokaż komentarz
    dorisheddern
  • _sn +16  

    oczywiscie ze nie ma. Dowod jest rowniez w Pismie Świętym.

    Ewangelia wg św Jana 20, 5-8:
    "A kiedy sie nachylil zobaczyl lezace plotna, jednakze nie wszedl do srodka. Nadszedl potem takze Szymon Piotr, idacy za nim. Wszedl on do wnetrza grobu i ujrzal lezace plotna oraz chuste ktora byla na Jego glowie, lezaca nie razem z plotnami ale oddzielnie zwinieta na jednym miejscu."

    calun turynski przedstawia postac calego czlowieka razem z twarza, a tymczasem sw Jan wyraznie pisze o wielu plotnach oraz o tym ze twarz Jezusa owinieta byla inna chusta.

    to jest najlepszy dowod na to ze calun turynski nie jest tym za co jest powszechnie uwazany(pradopodbnie jest to jeden z eksperymentow da Vinci). Co ciekawsze jest to takze dowod na dewotyzm i ignorancje wiekszosci katolikow ktorzy NIE ZNAJAC PISMA SWIETEGO obrazaja sie gdy tylko wypowie sie w nie odpowiednim tonie o czym co jest dla nich "swiete" choc nigdy tego na oczy nie widzieli - przyklad: komentarz kafka ponizej.

    gwoli wyjasnienia: jestem praktykujacym katolikiem.

    pokaż komentarz
    _sn
  • shad +4  

    @pinkFreud
    Najwyraźniej może:
    Kościół katolicki ani inne chrześcijańskie kościoły czy związki kościelne nie określają, czy jest to naprawdę całun, w który owinięto Jezusa Chrystusa. Zostało to zostawione osobistym osądom wierzących. Według oficjalnego stanowiska Kościoła katolickiego autentyczność całunu nie ma związku z prawdziwością nauczania Chrystusa.
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Ca%C5%82un_tury%C5%84ski

    pokaż komentarz
    shad
  • _sn +2  

    @pinkFreud: wielu katolikow wierzy rowniez w horoskop, globalne ocieplenie i to ze elvis wciaz zyje. kosciol z koleji kaze wierzyc ze harry potter i wrozby adrzejkowe to przejaw dzialalnosci szatana. nie badz bydlem, miej swoje zdanie.

    @shad: dzieki.

    pokaż komentarz
    _sn
  • pinkFreud -1  

    mam swoje zdanie i nie jestem bydłem
    dlatego nie należę do KK

    pokaż komentarz
    pinkFreud
  • zabby +2  

    Katechetka w SP mnie wyśmiała za taki tekst.

    pokaż komentarz
    zabby
  • Mageot +34  

    Obowiązkiem katechetki jest propagowanie wiary. Podstawowych praw geometrii, ani zasad logiki katecheci znać nie muszą. :)

    pokaż komentarz
    Mageot
  • asiaa9 +22  

    zabby- az boje się spytać ile ty masz lat

    pokaż komentarz
    asiaa9
  • zabby +19  

    @asiaa9 nie boje się napisać: 20

    pokaż komentarz
    zabby
  • asiaa9 +22  

    to co pod szkoła podstawową w polańskiego się bawisz? ;P

    pokaż komentarz
    asiaa9
  • zabby +32  

    edit:
    Cześć Asiu tu Zbyszek też mam 9 lat, chetnie Cię poznam.

    pokaż komentarz
    zabby
  • hofi -3  

    http://www.wykop.pl/link/243914/calun-turynski-odtworzony-w-laboratorium-metodami-dostepnymi-w-sredniowieczu
    Ten wykop zaprzecza teorii przedstawionej na racjonaliście. A badania zostały wykonane przez ateistów i jednak udało im się zrobić prawie taki sam tym samym sposobem.

    Ale np. taki pinkFreud czy Racjonalnie wykopali, obie przeczące sobie informacje. To mam do was pytanie: Która informacja jest prawdziwa a która fałszywa?

    pokaż komentarz
    hofi
  • Racjonalnie 0  

    Jak było z tym? Pojęcia nie mam.
    Ale wiem, że są różne wyjaśnienia.

    Czasami wykopuję całkowicie sprzeczne ze sobą informację, nie za wnioski, lecz za poruszenie danego tematu: tekst mnie zainteresuje, to wykopie. Taka prosta zasada.

    Ten tekst ma trochę niedociągnięć (nawet takich jakich racjonaliści powinni unikać zdecydowanie), ale mimo to można wybrać kilka zdań które wnoszą coś nowego - za to był wykop tutaj.

    Ktoś wykopie, ktoś zakopie - taka idea :)

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • hofi -2  

    Acha czyli jesteś w stanie wykopać kłamstwa, tylko dlatego że poruszają kontrowersyjne tematy.

    To ma swoją nazwę: Trolling.

    pokaż komentarz
    hofi
  • Racjonalnie -1  

    Następnym razem czytaj ze zrozumieniem.

    Jak na razie to Ty wykazujesz się technikami trolowania i to tymi najniższego rzędu: wciskanie innym czegoś, czego nie zrobili. Dla mnie to oznacza intelektualną porażkę - trudno, przegrałeś.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • hofi -2  

    Trolling jest to zaczynanie flamea a ja się tu tylko bronię. Zacząłeś ty wykopując bzdury, tylko dlatego żeby flamea zrobić. Jesteś trollem który wykopie wszystko co jest antyklerykalne i antyteistyczne, bez myślenia. I to jest porażka intelektualna w twoim wydaniu.

    pokaż komentarz
    hofi
  • Racjonalnie -2  

    Twój fanatyzm mnie przeraża...

    Wydłużone palce, brak proporcji, itd: prawda? Prawda.
    Autor przestawia określone wyjaśnienia, które mogą być prawdziwe.
    Temat mnie interesuje, to wykopuje.
    Przecież to podstawowa idea Wykopu.
    Nie podoba się, to zakopujesz.
    Fotki z nk, tańczące kotki i resztę syfu omijam a nie narzekam - są ludzie którym to się podoba.
    Na Wykopie panuje demokracja i każdy sam decyduje co dla niego jest wartościowe, a co nie.

    To nie ja czepiam się innych użytkowników i nie ja zaczynam flamewary na ten temat tutaj.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • Adriano -1  

    To, że wszelkie 'cuda' nie trzymają się kupy nie jest problemem sceptyków.

    pokaż komentarz
    Adriano
  • hofi -1  

    Twój fanatyzm mnie przeraża...
    Mnie twój bardziej.

    Wydłużone palce, brak proporcji, itd: prawda? Prawda.
    Autor przestawia określone wyjaśnienia, które mogą być prawdziwe.
    Temat mnie interesuje, to wykopuje.
    Przecież to podstawowa idea Wykopu.

    Może prawda, jednak jak to jest prawda to to jest kłamstwem i odwrotnie.

    Nie podoba się, to zakopujesz.
    Tak

    Na Wykopie panuje demokracja i każdy sam decyduje co dla niego jest wartościowe, a co nie.
    Co nie oznacza że nie mam prawa cię podsumować.

    To nie ja czepiam się innych użytkowników i nie ja zaczynam flamewary na ten temat tutaj.
    Oczywiście że zaczynasz. Poruszając takie tematy.

    Po prostu wykopujesz wszystko co jest antyKK/antywiara na wykopie bez patrzenia, albo co gorsza wiesz, że wykopujesz bzdury, ale masz to gdzieś bo może się ktoś nabierze. Nie znam wytłumaczenia na celowe wykopywanie KŁAMSTW!

    pokaż komentarz
    hofi
  • Racjonalnie -2  

    Tak, oczywiście to ja wyżej rozpocząłem dyskusję nad tym, co ja wykopuje...

    Jeśli przeszukasz mój profil, to pewnie znajdziesz, że:
    - raz wykopałem link mówiący o powstaniu życia w głębinach oceanicznych, a raz o powstaniu życia przy powierzchni - informacje ze sobą sprzeczne
    - raz wykopałem link pro-muzułmański, a raz anty-muzułmanki - informacje ze sobą sprzeczne, kto by tam patrzył na szczegóły
    - podobnie pewnie będzie z polityką - na pewno być znalazł coś sugerującego, że popieram myśl UPRu, mimo że za nimi nie przepadam - znów sprzeczność

    Dlaczego chcesz, abym oceniał wykopy według Twojej skali, a nie według mojej?

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • hofi 0  

    Ja nie chce żebyś cokolwiek oceniał tak jak ja. Rób jak chcesz, ale pamiętaj że ja mam prawo pokazać to palcem. Gdybyś wykopał link dotyczący prawdziwości całunu to można byłoby to nazwać obiektywnością tak jak wykazałeś się nią w powyższych przykładach. Ale ty wykopałeś informację, która dowodzi bzdurności pierwszej informacji chociaż obie traktują o tym że całun to ściema. Pokazałem że wspaniałe grono ateistyczne samo sobie zaprzecza, jednym fizycznie udało się stworzyć taki całun, a drudzy twierdzą, że to nie możliwe i kto w takim razie kłamie? To tylko dowodzi, ze ci ludzie są w stanie napisać każdą bzdurę aby tylko przywalić się do religii.

    pokaż komentarz
    hofi
  • asiaa9 0  

    @hofi- sp!%!$%$aj! k%%!a ile można twoje idiotyczne wywody czytać, racjonalnie- odpuść sobie, nie ma sensu

    pokaż komentarz
    asiaa9
  • zabby +1  

    Przypinacie się, a my z Asią bawic z wami się nie chcemy! paszli won!

    pokaż komentarz
    zabby
  • Racjonalnie -3  

    Nieomylny i wszechwiedzący Hofi oczywiście wie, za co wykopałem jeden i drugi artykuł...

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • hofi 0  

    No i właśnie to są wasze argumenty. "Sp#$$%%$aj", nazywanie ironicznie nieomylnym. Tak to właśnie wygląda. Racjonalistyczne ideały w realizacji. Poziom onetu, kiedyś takie komentarze jak asi nie miałby tu racji bytu.

    pokaż komentarz
    hofi
  • asiaa9 +1  

    @hofi- słuchaj ile można tłumaczyć, jak nie chcesz zrozumieć i uważasz, że znasz wszystkich na wylot lepiej niż oni sami, to nie wiem jakbyśmy się starali to i tak uparcie będziesz to samo pisał, więc przestań! A jak uważasz, że wykop juz jest taki marny i komentarze są na beznadziejnym poziomie- to po co to czytasz, według twojej logiki zaprzeczasz sam sobie!

    edit: Buzi Zbyszek!

    pokaż komentarz
    asiaa9
  • Racjonalnie -3  

    Hofi, zachowujesz się tak, jakbyś o wiele lepiej wiedział niż ja, z jakich to powodów wykopuje każdy artykuł.

    Możesz się co najwyżej nad tym zastanawiać, ale wpychanie mi nie moich interpretacji własnych zachowań jest trochę poza granicą rozsądku.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • hofi 0  

    Napisałeś dlaczego wykopujesz.

    "Czasami wykopuję całkowicie sprzeczne ze sobą informację, nie za wnioski, lecz za poruszenie danego tematu:" = trolling

    pokaż komentarz
    hofi
  • Racjonalnie -4  

    Kur...

    Ile można tłumaczyć. Jeśli jakieś wykopy będą dotyczyć mechaniki kwantowej to też prawdopodobnie je wykopie. Ciekaw jestem czy znajdzie się jakiś fanatyk będący przeciwnikiem kwantów który będzie zarzucał mi trolling za wykopywanie tego co mnie interesuje.

    Odczep się już.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • hofi +1  

    Już widzę jakbyś wykopał wykop "Dowod na prawdziwość całunu turyńskiego"

    pokaż komentarz
    hofi
  • Racjonalnie -1  

    Kim jest "gliwicki"?
    Wydaje mi się, że wcześniej tu był, tylko pod innym nickiem i po zbanowaniu nieco się bardziej roztrolował.

    Pytam bo przypomniał mi się on przez zakop tutaj.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • Bartholomew +1  

    Pffff... się wysilili.

    http://www.wykop.pl/link/168057/wizerunek-jezusa-na-calunie-turynskim-jest-genialnym-oszustwem#comment-953178

    pokaż komentarz
    Bartholomew
  • paveua +9  

    No jak to niczym nie odbiega? Przecież mówi coś zupełnie przeciwnego.

    pokaż komentarz
    paveua
  • Sauronus -2  

    Zenek: A ty jesteś głupi!
    Franek: Nie, bo Ty jesteś głupi!

    Obaj mówią zupełnie coś przeciwnego, a jednak poziom taki sam, nie uważasz?

    pokaż komentarz
    Sauronus
  • makarono125 +6  

    Tylko co to ma wspólnego z treścią podlinkowanego tekstu? Jak nie umiesz Sauronus odróżnić argumentów ad personam w formie pyskówki, od argumentów merytorycznych to lepiej nie zabieraj głosu.

    pokaż komentarz
    makarono125
  • janek1136 -6  

    @makarono125

    Jeżeli przykryjemy twarz człowieka płótnem a następnie odrysujemy charakterystyczne elementy (nos, oczy, brwi, itp.), po wyprostowaniu płótna przekonamy się, że wystąpiła tzw. deformacja cylindryczna
    Też mi dowód jeżeli przyjmiemy że całun powstał sposób nienaturalny jak chcą wierzący to takie rzeczy raczej nie mają znaczenia, prawda ?

    Cechy Całunu Turyńskiego nie świadczą o niezwykłej wiedzy artysty. Mówią natomiast wiele o metodzie, jaką zastosował – w jakiś sposób odbił trójwymiarowy obiekt tak, że stopień zaczerniania płótna odzwierciedla kształt tego obiektu

    Ha Ha w jakiś sposób chcecie powiedzieć że współcześni naukowcy nie znają metody jaką znał XIV - wieczny artysta - i to jest dowód na fałszywość całunu??

    Na rysunku 3 widoczna jest pozbawiona korekt i innych komputerowych „sztuczek” rekonstrukcja człowieka
    A dowody ? Myślę że to samo mówią wierzący o swoich rekonstrukcjach.

    Takich przykładów można wypisać jeszcze bardzo dużo...

    pokaż komentarz
    janek1136
  • makarono125 +4  

    Też mi dowód jeżeli przyjmiemy że całun powstał sposób nienaturalny jak chcą wierzący to takie rzeczy raczej nie mają znaczenia, prawda ?

    Oczywiście możemy założyć na czas tej rozmowy, że całun na skutek nadnaturalnych wydarzeń nie okrył jak to mają w zwyczaju wszelkie całuny ciała Jezusa, tylko lewitował na płasko nad jego zwłokami, a opisujący śmierć i pogrzeb Jezusa ewangeliści nic nie zauważyli.
    Tak. To wtedy będziesz miał rację. Ale chyba za dużo science-fiction czytasz.

    Ha Ha w jakiś sposób chcecie powiedzieć że współcześni naukowcy nie znają metody jaką znał XIV - wieczny artysta - i to jest dowód na fałszywość całunu??

    Dowodem na fałszywość całunu jest przede wszystkim mechanizm deformacji cylindrycznej. Czytaj ze zrozumieniem. Więcej myślenia, mniej złośliwości.

    pokaż komentarz
    makarono125
  • janek1136 -3  

    @makarono125

    Oczywiście możemy założyć na czas tej rozmowy, że ...
    Tak. To wtedy będziesz miał rację. Ale chyba za dużo science-fiction czytasz.

    Trochę logiki. Są dwa rodzaje dowodów: wprost i nie wprost. Dowodem pierwszego rodzaju w tym przypadku było by stwierdzenie jednoznacznie mówiące że całun turyński stworzył człowiek lub chociaż że był w stanie to zrobić. Dowodem drugiego rodzaju było by stwierdzenie jednoznacznie mówiące że całun nie został stworzony przez boga. Przedstawmy teraz tą deformację cylindryczną jako dowód wprost:
    - całun stworzył człowiek bo jeśli przykryjemy... : bez sensu i tak do końca nie wiemy jaką techniką mógłby człowiek zrobić całun
    i nie wprost:
    - całunu nie stworzył bóg bo jeśli przykryjemy... : bez sensu przecież jakaś nadludzka istota mogłaby odbić się bez zachowania zasady deformacji cylindrycznej

    Wniosek: przytoczenie tutaj mechanizmu deformacji cylindrycznej nie jest żadnym dowodem tylko bezsensowną gadaniną

    pokaż komentarz
    janek1136
  • Sauronus -2  

    Tylko co to ma wspólnego z treścią podlinkowanego tekstu? Jak nie umiesz Sauronus odróżnić argumentów ad personam w formie pyskówki, od argumentów merytorycznych to lepiej nie zabieraj głosu

    Kolega janek mnie wyręczył w pokazaniu jak niemerytoryczna jest to dyskusja.

    _"W kontekście tych kontrowersji stwierdzenie, że artysta przedstawił rany poprawnie, jest pozbawione sensu, gdyż nie ma go do czego odnieść. Poza tym artysta dużego wyboru nie miał — mógł przedstawić przebite dłonie lub nadgarstki, prawdopodobieństwo „właściwego" wyboru wynosi dokładnie 50%."

    litości.. pewnie rzucał monetą :D
    Tym bardziej że na większości średniowiecznych wizerunków Chrystus ma właśnie przebite dłonie. Jak już racjonalnie to do końca :)_

    Kolejna wypowiedź świadcząca o braku "merytorycznych" argumentów, tylko ślepej próbie obalenia czegoś.

    I jeszcze coś.. Nie wiem, czy zauważyłeś, ale również użyłeś argumentu ad personam starając się zdeprecjonować moją wypowiedź.

    pokaż komentarz
    Sauronus
  • makarono125 0  

    _Wniosek: przytoczenie tutaj mechanizmu deformacji cylindrycznej nie jest żadnym dowodem tylko bezsensowną gadaniną _

    A może całun stworzył nie Bóg tylko Latający Potwór Spagetti? :) Ja jednak w przeciwieństwie do ciebie jestem zwolennikiem brzytwy Ockhama. Poczytaj o tym w wolnej chwili.

    _Nie wiem, czy zauważyłeś, ale również użyłeś argumentu ad personam starając się zdeprecjonować moją wypowiedź. _

    Zwróciłem uwagę, że używasz argumentu ad personam i w ten sposób użyłem argumentu ad personam?
    Żegnaj kolego. Reprezentujesz obcy mi system logiczny.

    pokaż komentarz
    makarono125
  • pinkFreud +10  

    wykop z cyklu: dobrze by było, jakby chociaż jedna osoba zaczęła się zastanawiać nad różnymi rzeczami po lekturze tekstu...

    pokaż komentarz
    pinkFreud
  • Mattteos 0  

    "W kontekście tych kontrowersji stwierdzenie, że artysta przedstawił rany poprawnie, jest pozbawione sensu, gdyż nie ma go do czego odnieść. Poza tym artysta dużego wyboru nie miał — mógł przedstawić przebite dłonie lub nadgarstki, prawdopodobieństwo „właściwego" wyboru wynosi dokładnie 50%."

    litości.. pewnie rzucał monetą :D
    Tym bardziej że na większości średniowiecznych wizerunków Chrystus ma właśnie przebite dłonie. Jak już racjonalnie to do końca :)

    pokaż komentarz
    Mattteos
  • makarono125 0  

    litości.. pewnie rzucał monetą :D

    Czymkolwiek by rzucał, nie znał mechanizmu deformacji cylindrycznej. I tyle. Ale nie ma to jak czepić się szczegółów w braku innych argumentów.

    pokaż komentarz
    makarono125
pokaż 

Wykopali i zakopali (103 / 56)