Allegro.pl

Powiązane (6)

  pokaż (1) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (149)

  • Reklamy Google

  • icoztego +8  

    Mini epoka lodowcowa ogarnęła Europę w ciągu miesięcy. Zstępujący golfsztrom spowodował, że 12.800 tys. lat temu północna hemisfera w ciągu miesięcy została skuta lodem na 1300 lat. http://tnij.org/e0m0

    To dowodzi że klimat na ziemi jest bardzo niestabilny i może sie zminić drastycznie i w bardzo krótkim czasie. Niewątpliwie człowiek ma wpływ na klimat (kwestia tego jak duży) ale nawet jesli to nasza wina to podatek od CO2 nas na pewno nie uratuje.

    Ja nie wierze ani jednym ani drugim. Nie zniszczymy planety (najwyżej samych siebie) i nie wierze w globalny spisek który ma się zakończyć wszczepieniem nam czipów i zrobienie z nas niewolników.

    Pewne jest tylko jedno, gra się toczy o ogromne pieniądze i władze. I nie doczekamy się jednego jasnego stanowiska (przynajmniej w najbliższej przyszłości).

    pokaż komentarz
    icoztego
  • lukasj 0  

    Masz racje... kary będa dawać, a pieniądze nie rozwiążą globalnego ocieplenia, bo ludzie myślą, że zapłacą i z juz koniec, a globalne ocieplenie wzrasta... jak by tak unia albo nasz rząd zrobił chociaż jedną pożyteczną rzecz i zrobił akcje bateria słoneczna na każdy dom. I chociaż do oświetlenia by to było, ale już 1 krok...

    Pozatym nasz rząd zamiast imprezować lepiej jak by zainwestował w rozwój bateri słonecznych żeby tańsze były i łatwiejsze w produkcji... a unia mogłaby sponsorować 50% ceny np... i co? problem się rozwiąże, ale jeśli powstaną elektrownie słoneczne i wodne, a spalanie w nich będzie słuzyło w ostateczności jeśli woda i słonce nie dają za dużo prądu :)

    Ale mimo wszystko globalne ocieplenie to byłaby prawda, gdyby nie to, że klimat zaczyna się oziębiać... przecież jeśli CO2 nie wypuszcza promieni słonecznych to pewnie ich też nie wpuszcza!

    pokaż komentarz
    lukasj
  • zipp +3  

    Tak powinien się zaczynać każdy wykład, panie z dziekanatu robiły by podkład muzyczny produkując paszczą - buuaam buaaam.
    Od razu siedzisz jak na szpilkach.

    pokaż komentarz
    zipp
  • altruista +2  

    http://www.wykop.pl/ludzie/Dobry_Samarytanin/linki

    pokaż komentarz
    altruista
  • foresst +13  

    Spokojnie rząd światowy będzie , mamy już państwo UE , prezydenta UE i szefową UE więc teraz to tylko kwestia czasu kiedy będzie rząd światowy.

    pokaż komentarz
    foresst
  • eddiechapman +1  

    Wywiad z Mannem (wymieniony Mike - ten od "tricku"):

    http://www.examiner.com/x-10722-Austin-Science-Policy-Examiner~y2009m11d25-Climatolgist-Michael-Mann-responds-to-CRU-hack

    Oswiadczenie uniwersytetu dosc dokladnie opisujace cala sytuacje:

    http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate

    Ja jestem ciekaw czy ktokolwiek kto krzyczy o miedzynarodowym spisku przeczytal te maile? te i inne jakie sie tam znalazly. Ja sie zaopatrzylem w caly zip i NIC tam nie ma poza pokazaniem od kuchni jak pracuja naukowcy. Zadnego knucia spisku kontroli nad pieniedzmi podatnika, zadnych limitow CO2 itd itd, czysta delibracja (uzywajac dosc luznego jezyka) na temat wynikow badan oraz spolecznosci naukowcow, peer reviews itd itd

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • Corranh +1  

    Przez to chrzanienie o rządzie światowym i tym podobnych pierdołach. Poprzez gadanie jednym tchem o globalnym ociepleniu, szczepionkach i wysadzeniu WTC nikt nie birrze poważnie tych "spisków" choć niektóre są sensowne.
    Problem w tym że jedni wierzą bezkrytycznie w to co słyszą w mediach, a inni idioci rzucają się na każdy najbardziej nawet absurdalny pomysł na spisek.
    Tymczasem globalne ocieplenie, oraz sianie paniki w związku z tą czy inną grypą to jest kant, ale nie ma nic wspólnego z żadną kliką rządzącą światem. Jak zwykle chodzi o biznes i o nic więcej. Firmy farmaceutyczne chcą sprzedawać swoje produkty spanikowanym ludziom, a producenci tych czystych technologi opchnąć coś co się ekonomicznie nie opłaca. To tylko przedłużenie marketingu i sposób na wyciąganie forsy z rozdętych budżetów socjalistycznych państw.

    pokaż komentarz
    Corranh
  • eddiechapman 0  

    Rozumiem, ze masz jakies tajne zrodlo danych wedle ktorego jedna teoria spiskowa to rubbish a inna to swieta prawda?

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • Netognos +5  

    Generalnie ponoć emitujemy rocznie tak kole 35 000 000 000 ton CO2 do atmosfery która waży 15 000 000 000 000 000 ton. Szacując po ilości zer, to nawet sensowna ta gadka o GO. Ale niestety, jeżdżę dieselem, tak więc mam wyj$!ane na ocieplenie klimatu, szczególnie że mam słaby akumulator i mi w mrozy nie pali;p. Also. Zresztą, zanim to GO osiągnie jakieś wymierne skutki, już dawno będziemy mieli sposób na oczyszczenie atmosfery, czy coś na w ten dynks. Szczególnie przy obecnym poziomie p%#$%%#enia medialnego o GO :D.

    pokaż komentarz
    Netognos
  • Odyseja2011 +88  

    Globalne ocieplenie to fikcja w którą nie wierzą nawet sami naukowcy. Jedynie ekoterroryści szukający sposobów na wymuszenie kasy od różnego typu organizacji. Prawda jest taka że od jakichś 50 lat poziom CO2 w atmosferze się nie zmienił.

    pokaż komentarz
    Odyseja2011
  • mathix +72  

    Jestem bardzo sceptycznie nastawiony do teorii rządu światowego i NWO, jednak w wielu dziedzinach coś jest na rzeczy.

    Wątpię żeby to była sprawka tzw "ekologów". Są za głupi na to. Oni są tylko narzędziem. Komu na rękę jest ta cała gra w globalne ocieplenie? Dużym korporacjom, bo dzięki wszystkim podatkom na co2 zabijają w zarodku każdą rodzącą się konkurencję, a same prowadzą produkcję w krajach które ochronę środowiska mają głęboko w dupie.

    Oczywiście politycy też korzystają z tej całej histerii, bo ludzie domagają się żeby coś zrobiono w sprawie globalnego ocieplenia.

    Oczywiście możliwe, że to sceptycy się mylą i mamy do czynienia z drastycznymi zmianami klimatu. Wtedy są dwie opcje: zaprzestać masowej produkcji energii i żywności, co równa się zejściu do jaskiń, albo jak najbardziej uwolnić gospodarkę, pozwolić społeczeństwom się bogacić i wykorzystać nowoczesną technologię do życia w trudnych warunkach.

    pokaż komentarz
    mathix
  • Thou +46  

    next: dobrze, ale czy globalne ocieplenie jest efektem ludzkiej egzystencji? "Ładnych kilka lat temu" tereny północnej Polski pokrył lodowiec. Jakie wtedy musiało nastąpić ocieplenie, że dzisiaj nie mamy lodowca? I kto je wywołał?
    edit:
    Poraz kolejny powiem to samo http://www.youtube.com/watch?v=hkayHv1nuoM

    pokaż komentarz
    Thou
  • next +25  

    Thou odpowiadałem na GO, bo dochodzi już do absurdu. W imię zaprzeczania, że to ludzie, ludzie zaczynają zaprzeczać sam fakt, że się ociepliło. Co zresztą widać po + i -.
    Ludzie już boją się prawdy. Koleś napisał głupstwo i ma +.
    Ja nie napisałem NIC o naszym udziale, tylko zaprzeczyłem kłamstwu, a mimo to mam minusy. Pewno tak na wszelki wypadek, bo jak to może być, że nie krzyczę z większością.

    I kto je wywołał?
    - to mogły być różne czynniki, choć pewnie największy udział pewno miało słońce. Ale czynników, które mogą to powodować jest więcej. Najnowszym czynnikiem wg mnie może być człowiek. Mamy już te moc, np: zmieniliśmy albedo na większości powierzchni ziemi. Wycieliśmy większośc lasów itd.
    Powiem inaczej, tamte ocieplenia nie były naszą winą, co jednak NIE WYKLUCZA naszego obecnego udziału dziś. Nigdzie nie jest zapisane, że ocieplenie może powodować tylko 1 czynnik i nic nigdy innego.
    Z punktu widzenia ludzkości, ideałem było by utrzymanie klimatu na podobnym poziomie, bo każde ocieplenie może prowadzić do ochłodzenia. Nie wykluczone, że kiedyś ludzkość będzie starała się ocieplić ziemię.

    Czy powinny być kary za CO2? Nie, a przynajmniej nie tak gigantyczne, że moga do góry nogami przestawić dzisiejszy świat (np: gigantyczny wzrost cen energii).

    pokaż komentarz
    next
  • ghostface +16  

    Prawda jest taka że od jakichś 50 lat poziom CO2 w atmosferze się nie zmienił.

    Chyba prawda2 ;).

    pokaż komentarz
    ghostface
  • wojtek858 +3  

    @Odyseja2011
    Globalne ocieplenie to fikcja w którą nie wierzą nawet sami naukowcy.

    [potrzebne źródło]
    Albo po prostu przyznaj się, że nie masz o tym zielonego pojęcia i jesteś głupim krzykaczem.

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • nounejm +30  

    Tak ostatnio wygląda dyskusja o ociepleniu klimatu:
    - next sypnął garścią argumentów i dostaje minusy,
    - argumentem sceptyka jest tekst "ocieplenie to fikcja w którą nie wierzą nawet sami naukowcy", a i tak zbiera plusy.

    pokaż komentarz
    nounejm
  • Slavo +15  

    Niech ktoś poda mi jedną konkretną informację, jaką przekazuje ten koleś? Bo cały czas p#$%%$!i o jakichś danych, jakichś kłamstwach, "wielu rzeczach", "oszustwach", a od 2:20 zaczyna swoją starą śpiewkę o rządzie światowym...

    aaa, zapomniałem, to przecież NWO SPAM :D

    pokaż komentarz
    Slavo
  • ultra +13  

    Gdy oglądamy reklamy nikogo nie dziwi gadająca margaryna ,darmowy kredyt i inne bzdury bo wiemy że producent wyłożył na to pieniądze mając nadzieję na zwiększenie zysku.

    Wszystkich za to intrygują newsy dotyczące świńskiej grypy czy globalnego ocieplenia
    choć kasa idąca za tym jest tysiące razy większa niż ta za proszek który nie pierze .
    Dlaczego ? - Bo nie leci to poprzedzone napisem REKLAMA ?
    Czy nie wystarczy użyć mózgu by odróżnić?

    pokaż komentarz
    ultra
  • blogomotive +12  

    @next: masz w 100% rację, że w obecnym ociepleniu klimatu rola człowieka jest o wiele większa niż przy okazji poprzedniego. Ale z tego co się orientuję, cała nasza produkcja przemysłowa i sam fakt, że żyjemy, przyczynia się do powstania 5% masy całego CO2 w atmosferze. Głównie generują go wody morskie i wulkany.

    Zatem, jeśli uda nam się obniżyć produkcję CO2 o 10% (choć to i tak pewnie na przestrzeni kilunastu lat) to globalnie zredukujemy jego wielkość o 0,5%. Super, tylko wystarczy jedno ponadplanowe pierdnięcie wulkanu, i cała nasza ludzka robota na marne.

    pokaż komentarz
    blogomotive
  • next -3  

    @blogomotive
    Nie wiem czy to wina CO2, może albedo lub kilka spraw, a może jeszcze coś innego?
    Natomiast jak już chcesz krytykować nasz wpływ na CO2, to zrozum jedno. Napisze bardzo prosto, jak dla dziecka - bo cały czas wraca sprawa, że mamy znikomy wpływ na CO2.

    A więc od poczatku. Produkujemy 4-ktornie więcej CO2 każdego roku, niż wynosi jego roczny wzrost.
    Jedźmy dalej.
    Bez nas planeta produkowała 100 jednostek CO2 i pochłaniała też 100. Wychodziło na zero.

    Nagle pojawia się człowiek i na skalę przemysłową wydobywa zamknięte miliony lat temu CO2 z paliw. Wydobywa go zaledwie 4 jednostki, coż to jest przy 100 z natury?

    Jest tylko jeden problem, natura te 100 jednostek brała praktycznie z cyklu rocznego z samego powietrza/natury/gleby. To co puszczała, była w stanie zaraz pochłonąć!

    A więc, wcześniej mieliśmy natruralną emisję 100 i naturalne pochłananie 100, wynik 0.
    Teraz mamy emisja 104 (100 natura i 4 człowiek) i pochłanianie 103 (natura nie jest w stanie całego przetworzyć i uwięzić).
    Wynik? kazdego roku poziom rośnie o 1 jednostkę.
    Po 50 latach uzbierało się 50 jednostek.
    I tak poziom CO2 wzrósł z 315 na 385 w okolo 60 lat.

    Lub jeszcze prościej. Ktoś ma akwarium i musi co tydzien dolać 1 l wody bo tyle paruje przez tydzień. Pewnego razu postanowił dolewać ten 1 l raz w tyg i pluć raz dziennie. Czym jest te naplucie raz dziennie przy 1 l dolewki? Jakie było jego zdziwienie, gdy po pól roku zaobserwował wzrost wody? Ciekawe dlaczego?

    A więc można przy naszej 4% emisji spowodować wzrost CO2 o ponad 20%? Można.
    Można pisać głupoty? Można, wystarczy poczytać twój wpis wyżej.

    pokaż komentarz
    next
  • noway +3  

    next Ty manipulancie :D - przestań snuć swoje pozbawione logiki wizje o antropogenicznych przyczynach, bo nie masz na to najmniejszych dowodów, opierasz się na "mi się wydaje" i na "wierzę iż". Możesz mi w końcu powiedzieć, zupełne anonimowo, czy Twoje zarobki zależą od jakiejś organizacji ekologicznej? Oskarżam? Nie, ja się pytam, bo jak można brnąć w bzdury coraz głębiej nie bacząc na rozum?
    http://fakty.interia.pl/nauka/news/wody-oceanow-najcieplejsze-od-130-lat,1356014
    Czy Ty wiesz czego dowodzi ten tekst? Otóż dowodzi, że woda jest cieplejsza i nic, ale to absolutnie nic ponadto! Wszystko dlatego, że nie jesteśmy w stanie zmierzyć temperatury oceanu równomiernie, bo to wykracza poza nasze możliwości, a ocean oddaje różne ilości ciepła w różnych okresach czasu, co potwierdza każdy badacz. Powiedz mi, dlaczego wyk!%!iście udokumentowana teoria o wpływie kompilacji wiatru słonecznego, promieniowania wytwarzanego przez supernowe i chmur jest wg. Ciebie niegodna? Uważasz, że goście od tych badań kłamią? No na pewno, zwłaszcza, że badania prowadzili przez 10 lat, wykonali doświadczenia, a ich wyniki są jawne i żaden naukowiec ich nie podważył. Nie podważył, bo się nie da, bo goście wykonali prace zgodnie z regułami nauki.

    Zrozum człowieku, że to o czym mówisz każdy inteligentny człowiek MUSI odrzucić na drodze logicznego rozumowania. MUSI, bo to co głoszą ci pseudo-naukowcy to nielogiczna farsa. Wiesz co to znaczy, ze coś jest nielogiczne? To znaczy, że zawiera niewłaściwie poprowadzone wnioskowania. Po ludzku mówiąc - wnioski są z dupy wyjęte, a same przesłanki podejrzane i każdy naukowiec musiałby je odrzucić, a przynajmniej zaznaczyć, że za ch!%a nie wie, czy są prawdziwe! Ci tego nie zrobili! Nie zaznaczyli, że podstawiają hipotezy do wnioskowania. Czy Ty rozumiesz co to znaczy? Mi się wydaje, że nie, więc doczytaj coś o wnioskowaniach i jakie kryteria musi spełniać, aby było prawdziwe.

    pokaż komentarz
    noway
  • Lucius -6  

    next a czemu ty się tak tym podjarałeś ? Sobota jest napij się piwa albo mleka ...

    pokaż komentarz
    Lucius
  • btr +17  

    Wulkany: 130 milionów ton rocznie (http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php)
    Człowiek: 30 miliardów ton rocznie
    (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions)

    http://www.grist.org/article/volcanoes-emit-more-co2-than-humans/

    @noway, jeżeli uważasz, że 10 lat doświadczeń to dużo, to co powiesz o 100 latach:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect

    pokaż komentarz
    btr
  • learc -2  

    next aż dyszy, jak każdy spiskowiec, któremu nie udało się kogoś nabrać nt. istnienia tego jakiegoś globalnego ocieplenia.

    pokaż komentarz
    learc
  • blogomotive -4  

    @next - nie powiem, głupio nie piszesz, ale przykład z wulkanem jest dziecinnie nietrafiony - nie wiesz, co się wydarzyło w czasie jego wybuchu, że roczny poziom CO2 spadł. A co, gdyby wulkan nie pierdnął - może wtedy, dzięki temu tajemniczemu zjawisku redukującemu CO2, mielibyśmy dziś jego poziom z roku 1905?

    pokaż komentarz
    blogomotive
  • KierownikKaruzeli +5  

    Globalne ocieplenie w odniesieniu do czego ?

    pokaż komentarz
    KierownikKaruzeli
  • next -7  

    bo nie masz na to najmniejszych dowodów
    - nie mam dowodów, napisałem, że nie wykluczam tego.
    Zaś ty wykluczając to, dopiero pier..isz głupoty. Rzecz jasna, bez jakichkolwiek dowodów.

    Ty manipulancie
    - sorry, kolega mi pomagał na P-szopie usuwać te lodowce ;)

    Otóż dowodzi, że woda jest cieplejsza i nic, ale to absolutnie nic ponadto! Wszystko dlatego, że nie jesteśmy w stanie zmierzyć temperatury oceanu równomiernie
    - satelity mają pokrycie zmiemi praktycznie w 100% i stąd pochodzi ich oceana, a nie z pomiarów w 5 miejscach na ziemi.

    Woda najlepiej świadczy o GO bowiem reaguje troszkę wolniej niż powietrze, czyli pokazuje bardziej trend. Jest tylko jeden problem, trzeba nauczyć się uwzględniać tam wpływ el ninio czy la ninia. Dlatego jeszcze lepszym jest ocean trendu np: 10 letnich okresów temp. oceanów.
    Te też wykazują wzrost.

    oddaje różne ilości ciepła w różnych okresach czasu, co potwierdza każdy badacz.
    - możesz zwalać na to, że mamy słabe metody pomiarowe, dlatego dodałem LODOWCE. A te ubywają praktycznie wszędzie. A więc potwierdzają wzrost temp. i w oceanach i powietrzu.

    udokumentowana teoria o wpływie kompilacji wiatru słonecznego, promieniowania wytwarzanego przez supernowe i chmur jest wg.
    - wiatr słoneczny ma tez swoje cykle. Aktualnie ma minimum z tego co wiem, a mimo to rekord pobity. Ilość chmur też może wynikać ze wzrostu CO2, także tak łatwo tego też nie da się rozerwać.

    MUSI, bo to co głoszą ci pseudo-naukowcy to nielogiczna farsa.
    - większość naukowców nadal uważa, że to wpływ ludzi. Więc nie bawmy się w to, że jednych naukowców uważamy za d$%%!i a innych za mąrdych. Za mądrych będziemy uważac sobie tych, których nam będzie wygodnie, co właśnie czynisz.
    Nie piszę to by twierdzić, że większość ma rację. Chodzi o to, że zbyt łatwo obrażasz ludzi uczonych.

    a same przesłanki podejrzane i każdy naukowiec musiałby je odrzucić
    - no to masz problem, bo nie każdy naukowiec je odrzuca, co więc jest warte twoje zdanie? Chciejstwo?

    Możesz mi w końcu powiedzieć, zupełne anonimowo, czy Twoje zarobki zależą od jakiejś organizacji ekologicznej?
    - płaci mi ONZ i NWO i inne takie.
    A tobie płaca firmy, które są przeciwne karą? ;)

    ---
    next aż dyszy, jak każdy spiskowiec
    - ja spiskowcem, to co powiedzieć o was?

    ---
    nie wiesz, co się wydarzyło w czasie jego wybuchu, że roczny poziom CO2 spadł. A co, gdyby wulkan nie pierdnął - może wtedy, dzięki temu tajemniczemu zjawisku redukującemu CO2, mielibyśmy dziś jego poziom z roku 1905?
    - znamy przyczyny spowolnienia i była to wina wulkanu po części.
    Po drugie, dziecinne to jest założenie, że w 1 rok może spaść wzrost ze 100 lat. Roślinnośc i oceany nie mają takiej mocy, więc się nie ośmieszaj.
    "Paradoksalny "efekt Pinatubo" okazał się być skutkiem rozproszenia światła słonecznego przez cząsteczki aerozoli wyrzuconych przez wulkan do atmosfery. I choć było zimniej, fotosynteza mogła zachodzić wydajniej, przez co rośliny były w stanie wchłonąć więcej CO2 niż zwykle."

    pokaż komentarz
    next
  • noway +1  

    @btr - teoria słoneczna tłumaczy ocieplenie i wzrost co2. Czy wiesz, że kompletna i falsyfikowalna teoria powinna być uznana za prawdziwą jeśli nie zostanie sfalsyfikowana? Po ludzku. Jeśli mamy kompletną teorię A i niekompletną teorię B, to żaden szanujący się naukowiec nie wyciągnie wniosków na podstawie teorii B mając pod ręką A. Jeśli skompletujesz teorię B bez obalana A - masz dwie równorzędne teorie i nadal jesteś w ciemnej dupie i nie masz prawa "uznać" wyższości jednej nad drugą. Obecnie jedynie teoria A, czyli ta związana ze słońcem jest kompletna, udokumentowana i dotąd nieobalona.

    To, co mówią zwolennicy CO2 jest analogiczne do poniższego twierdzenia:
    "Wpadliśmy na pomysł, że 2+2=4.01 - należy wszelkie twierdzenia matematyczne zmodyfikować tak, aby pasowały do naszego, dać nam kasę na badania, a wtedy może przedstawimy dowód"

    Bardziej obrazowo można powiedzieć, że zwolennicy antropogenicznych czynników ocieplenia "z koloru gówna wnioskują o kolorze dupy, która je zostawiła"

    pokaż komentarz
    noway
  • Pitrso +8  

    Co tam wulkany (te lądowe oraz podmorskie, których jest znacznie więcej)- tu mamy prawdziwą przyczynę globalnego ocieplenia:)- http://www.rmf.fm/fakty,154668,WHO,Otyli,zagrazaja,klimatowi.html

    pokaż komentarz
    Pitrso
  • btr +4  

    @noway
    a co Twoim zdaniem można odrzucić (tj. co jest niefalsyfikowalne lub nieprawdziwe) w teorii GO?
    - występowanie efektu cieplarnianego?
    - to, że CO2 i para wodna absorbują w sumie większość promieniowania emitowanego przez Ziemię i tworzą w ten sposób efekt cieplarniany?
    - to, że człowiek wpływa na stężenie CO2 w atmosferze?
    - coś, co pominąłem?

    pokaż komentarz
    btr
  • noway +2  

    "Woda najlepiej świadczy o GO bowiem reaguje troszkę wolniej niż powietrze, czyli pokazuje bardziej trend"
    Zapomniałeś dodać, że ocean reaguje z opóźnieniem od kilkuset, to kilku tysięcy lat.

    "- możesz zwalać na to, że mamy słabe metody pomiarowe, dlatego dodałem LODOWCE. A te ubywają praktycznie wszędzie. A więc potwierdzają wzrost temp. i w oceanach i powietrzu."
    Nie, nie ubywają praktycznie wszędzie. Jest dokładnie odwrotnie - tylko niektóre topnieją - odsyłam do źródeł NASA

    "- większość naukowców nadal uważa, że to wpływ ludzi. Więc nie bawmy się w to, że jednych naukowców uważamy za d!%$%i a innych za mąrdych. Za mądrych będziemy uważac sobie tych, których nam będzie wygodnie, co właśnie czynisz.
    Nie piszę to by twierdzić, że większość ma rację. Chodzi o to, że zbyt łatwo obrażasz ludzi uczonych. " - uściślij - IPCC, którego wiarygodność stoi pod znakiem zapytania, a ten znak zapytania postawiły tysiące innych naukowców, wiec śmiem twierdzić, ze coś jest na rzeczy.
    Właśnie dlatego, że nigdy nie uznaję prawdziwości czyjejś tezy z biegu, nie odpowiem na Twój argument : "wiatr słoneczny ma tez swoje cykle", bo muszę coś doczytać i zanalizować jakieś po ludzku przedstawione dane i wypełnić lukę, którą mam w wiedzy, czym niezwłocznie zajmę się od jutra. Czegoś po prostu nie rozumiem w korelacjach, wiec nie będę się wypowiadał.

    pokaż komentarz
    noway
  • noway +6  

    @btr
    1. Udział człowieka w wytworzonym CO2
    2. Siła wpływu CO2 na efekt cieplarniany (0.0385% składu atmosfery, 4% składu gazów cieplarnianych) - to się po prostu ilościowo nie zgadza, a jakościowo, to CO2 nie wiąże ciepła aż tak silnie, żeby stawiać ten stosunek przed ilościowym
    3. Skala "naprawy" jakiej może dokonać człowiek poprzez redukcję emisji CO2

    Te dwie rzeczy nie zostały udowodnione, a punkt drugi jest wręcz komiczny w świetle tego, że teorii chmur(jak wyczytałem) zarzuca się (a konkretnie robi to IPCC) właśnie to samo - małą skalę oddziaływania

    Z czynników ziemskich, to para wodna odpowiada za 70-95% efektu cieplarnianego i jej ilość jest wprost proporcjonalna do temperatury. Jeśli ze względu na skalę zjawiska odrzucimy co2 jako przyczynę powstawania pary wodnej, to jedynie słońce jest wystarczająco silnym czynnikiem jej powstawania.

    -edit:
    "Człowiek: 30 miliardów ton rocznie"
    Poproszę jeszcze całkowitą wagę atmosfery dla zobrazowania, że to 30 mld to pikuś :)

    pokaż komentarz
    noway
  • noway +1  

    "Popełniasz jeden błąd. Żadna teoria (nawet ta ze słońcem) NIE wyklucza wpływu innych czynników. A baaardzo łatwo udowodnić, że nie tylko słońce ma wpływ."

    Nie neguję ich, po prostu je pomijam, bo wpływ słońca jest decydujący

    pokaż komentarz
    noway
  • noway -1  

    Przyznam rację w jednym - pomyliłem się co o oceanów - pomyślałem o CO2, nie temperaturze. Tak - ocean ma pamięć - poszukaj na sieci

    "- decydujący? A to ciekawe, bowiem gdyby słońce sobie świeciło jak świeci, to bez efektu cieplandego było by 35 stopni zimniej na całej planecie, jakieś -20C. Te 35 stopni to pikuś? Bo wg mnie, to podstawa naszej cywylizacji i życia na planecie. "

    Przeczytaj własne powyższe zdanie kilka razy i się zastanów, co napisałeś, bo mi się nie chce nawet na to odpowiadać. W każdym razie wygląda na to, ze nie rozumiesz wpływu słońca, a ja nie zamierzam wyjaśniać, bo znów wp!!#!!!ę się w pułapkę detali i jałowej dyskusji.

    Odesłałem Cię do NASA,a Ty mi linkujesz do climate.org. To tak jakbyś mi na pytanie o dowód na istnienie boga zalinkował do strony watykanu :) NASA - oglądałem wykresy zmian lodowców oraz zmiany poziomu mórz kilka lat temu, ale jak odnajdę linki, to Ci wyślę - zdziwisz się.

    "- chmury reagują chyba najszybciej ze wszystkiego. Dlatego gdyby z temp. oceanów i powietrza odpowiadały tylko chmury (za pomocą słońca), to byśmy mieli wyraźne cykle 11-letnie w temperaturach, a tak nie jest. "
    To jak pisałem - muszę coś sprawdzić, jednak nie łudź się - nie masz racji co do 11 letnich cykli, bo to nie działa tak jak to przedstawiasz.

    Jutro jutro jutro

    pokaż komentarz
    noway
  • Arvenia -2  

    @next
    kiedyś myślałam podobnie, ale trochę poczytałam i zobaczyłam wykresy typu: http://nczas.com/wp-content/uploads/2007/11/wyc1.jpg
    i artykuły:
    http://nczas.com/publicystyka/oszustwo-globalnego-ocieplenia/
    http://www.wykop.pl/ramka/259808/natura-radzi-sobie-z-co2

    Śmiem więc twierdzić, że to całkiem naturalne zjawisko, które wmówiono nam, że jest naszą winą. :(

    pokaż komentarz
    Arvenia
  • surlin -1  

    @next: spójrz na to co sam piszesz:
    "Największy wybuch wulkany w XX i XXI wieku to ponoć Pinatubo.
    Według twoich "mądrych" słów, można by się spodziewać, że odnotujemy nagly wzrost CO2 w atmosferze. Jak było? Otóż w nastepnych latach .......... wzrost CO2 ZWOLNIŁ."
    ergo: w 1991 roku odnotowaliśmy pomimo tego wybuchu zwolnienie wzrostu CO2. Rozumując logicznie zwolnienie nastąpiło także pomimo ciągłego wzrostu emisji CO2 do atmosfery przez ludzkość.
    Nie dowodzi to, że ta emisja nie miała żadnego wpływu, tylko, że ten wpływ jest zaiste symboliczny. I aby wyeliminować ten symboliczny wpływ ludzkość ma ponieść niewyobrażalne koszty?
    Chodzi o rachunek zysków/strat.

    pokaż komentarz
    surlin
  • artrad -2  

    Są jeszcze na wykopie ludzie którym takie pyskówki nie zbrzydły...
    Uprawiacie pyskówkę (bo to zdecydowanie nie jest dyskusja, najwyżej może wam się tak zdawać) w której wypowiadacie się z absolutną pewnością na tematy o których raczej nie macie zbyt wielkiego pojęcia (np. jest GO/nie ma GO, człowiek/natura). Można mieć swój pogląd i go przedstawić - to jest ok, tylko skąd u niektórych ta absolutna pewność racji? Temat jest skomplikowany, inaczej wygląda gdy patrzy się na niego od strony klimatologów, inaczej gdy patrzy pod kątem polityki, inaczej od strony gospodarki.
    Po co przekonujecie tych co są równie zapiekli w swoich poglądach jak wy? Przecież nie dacie rady ich przekonać, podobnie jak oni was. Wymiana zdań ukończy się co najwyżej ze zmęczenia bo google i odpowiednie strony "za i przeciw" są w stanie dostarczyć praktycznie niewyczerpalne ilości materiału "do dyskusji".

    pokaż komentarz
    artrad
  • artrad -1  

    powyższe dotyczy oczywiście początkowych odpowiedzi :)

    pokaż komentarz
    artrad
  • btr +3  

    @noway,
    1. Tu są argumenty dlaczego wzrost stężenia CO2 "reżimowi" klimatolodzy przypisują ludziom:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/
    2. CO2 przypisuje się od 9 do 30% efektu cieplarnianego, a to już jest wystarczająca wartość, aby spowodować i podwyższenie temperatury, i wzrost stężenia pary wodnej (a więc i dalsze ocieplenie).
    ( http://www.grist.org/article/water-vapor-accounts-for-almost-all-of-the-greenhouse-effect/
    http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect#Greenhouse_gases)

    pokaż komentarz
    btr
  • FrancuskaBagietka -3  

    mnie zdziwił ten śnieg w październiku, bo podobno miało sie ocieplać

    pokaż komentarz
    FrancuskaBagietka
  • btr +2  

    @noway
    Jeszcze jedno: 30 mld ton CO2 rocznie to nie pikuś tylko ok. 6 ppm (na te 340 ppm).

    pokaż komentarz
    btr
  • noway +2  

    Nie zadajesz sobie najmniejszego trudu aby się zastanowić nad tym, co piszesz, jakie głupie i nieistotne rzeczy przedstawiasz jako "dowody"

    Tak - ocean ma pamięć
    - znaczy co, aktualne temp. oceanu to powtórzenie temperatury z którego roku? Z 1758 czy 1410?

    Znów nie przeczytałeś mojego komentarza i znów p#$%!%!isz licząc, że mi dokopiesz.

    "- decydujący? A to ciekawe, bowiem gdyby słońce sobie świeciło jak świeci, to bez efektu cieplandego było by 35 stopni zimniej na całej planecie, jakieś -20C. Te 35 stopni to pikuś? Bo wg mnie, to podstawa naszej cywylizacji i życia na planecie. "

    Efekt cieplarniany podnosi temperaturę w skali o jakiej mówisz. Właśnie na skalę tego efektu bezpośredni i decydujący wpływ ma słońce. Nie zmienisz tego i my tego nie zmienimy.
    Jesteś ogarnięty wiarą, którą próbujesz uzasadniać naukowo - jesteś biedną ofiarą fanatyzmu.
    Przedstawiasz jakieś chaotyczne dane, które nie mają żadnego znaczenia w dyskusji nad antropogenicznymi czynnikami ocieplenia. Wciągasz mnie w dyskusję o globalnym ociepleniu i nie odnosisz się do prostych pytań.
    Pytam więc ostatecznie: Uważasz, że zmiana ilości CO2 w atmosferze z 0.0385 spowrotem na 0.0310 i ogranicznie emisji przez człowieka spowoduje zatrzymanie globalnego ocieplenia?
    Jeśli tak, to ja dalej nie dyskutuję. To jest wiara. Płać za nią z własnych pieniędzy, a od moich wara. Ja z Tobą więcej nie będę prowadził pyskówki - nie mój poziom, choć czasem mając nadzieje, ze dyskutant jest uczciwy i szuka prawdy staram sie - Ty nie szukasz. Zastanów się nad tym.

    @atrat - masz rację - dużo racji. Ja jednak mam nieco pojęcia - przynajmniej o metodologii prowadzenia badań i wnioskowań logicznych

    pokaż komentarz
    noway
  • Grzybek 0  

    Next, zastanów się o co ty walczysz. Czy zwiększone dochody dużych korporacji kosztem zwykłych ludzi powstrzymają ocieplenie? Polska będzie musiała płacić haracz, którym zostaniemy obciążeni wszyscy, płacąc dwa razy drożej za prąd i do tego podrożeją wszystkie produkty. Natomiast energii i tak będzie trzeba wyprodukować tyle samo, kilka wiatraczków nic nie zmieni. Za budowę elektrowni atomowych też nie ma co się w Polsce brać bo tylko wynikłyby z tego afery finansowe i jeszcze bardziej zadłużyliby kraj, a budowa elektrowni nie zostałyby ukończona. Co najgorsze wszytko to oparte na teorii, że przez człowieka ociepla się klimat, co nie jest pewne, to tylko teoria. Nawet jeśli okazałaby się prawdziwa to zrobienie z nas jeszcze większych ciężko pracujących niewolników nic nie zmieni. W temacie ocieplenia na arenie międzynarodowej najwięcej rozmawia się o finansach.

    pokaż komentarz
    Grzybek
  • btr +3  

    @Grzybek
    Zastanawianie się kto o czyje zyski walczy w takiej dyskusji jest moim zdaniem nie najlepszym sposobem na prowadzenie sporu, który przynajmniej ma sprawiać wrażenie naukowego (jak na poziom Wykopu...), zwłaszcza że każdej stronie można przypisać jakiś interes.

    pokaż komentarz
    btr
  • kivol -1  

    @noway

    "W co ciemny lud bez dowodów uwierzył, jakże ty chcesz dowodami obalić?"

    Szkoda na nich czasu lepiej na browara skoczyć, za 50 czy 100 lat będą o nich mówić tak jak my dziś o paleniu czarownic ;)

    pokaż komentarz
    kivol
  • btr +2  

    @kivol,
    być może tak będą mówić, ale na razie to noway np. uważa, że 30mld ton CO2 emitowane przez ludzi rocznie to "pikuś" i nie ma żadnego znaczenia jeżeli chodzi o wzrost stężenia CO2 w atmosferze, a ja przedstawiłem dane, z których jasno moim zdaniem wynika, że wyemitowaliśmy CO2 nawet wyraźnie więcej niż wyniósł ten wzrost w ciągu tych ostatnich 100-200 lat. Może więc Ty mi wyjaśnisz co jest nie tak w moich rachunkach? Dla ułatwienia: masa atmosfery to (za Wikipedią) 5*10^18 kg.

    pokaż komentarz
    btr
  • kormikez +1  

    @nouname
    Tak ostatnio wygląda dyskusja o ociepleniu klimatu:
    - next sypnął garścią argumentów i dostaje minusy,
    - argumentem sceptyka jest tekst "ocieplenie to fikcja w którą nie wierzą nawet sami naukowcy", a i tak zbiera plusy.

    To jest idealny przykład, jak działa demokracja :)

    pokaż komentarz
    kormikez
  • Maryhahaha 0  

    Jeśli nie ma tego globalnego ocieplenia a my jako ludzie trochę ograniczymy swoją emisję brudów do atmosfery to tak czy siak wyjdzie nam to na dobre. Wielkie korporacje zawszę będą lobbować czy wymyślą GO czy jakiś inny szais to i tak nie ma to większej różnicy. Zawsze będziemy żyć w niewiedzy. Bo jesteśmy tylko pionkami w tej grze zwanej Światem.

    pokaż komentarz
    Maryhahaha
  • prusi +1  

    @up, no nie, to jednak ma pewne znaczenie, bo to jest uzasadnienie dlaczego będziemy płacić Francji i Niemcom grube miliony.

    pokaż komentarz
    prusi
  • prusi +1  

    jaki mit?! możesz podać źródła? bo o ile wiem kraje które nie wykorzystają swojego limitu emisji będą mogły go sprzedać. to chyba oznacza zysk, czyż nie?

    pokaż komentarz
    prusi
  • prusi 0  

    czyli jednak to nie mit? teraz się z tego wykręcasz? "nie tylko my tracimy"?

    czym innym jest smrodzenie (pyły, związki siarki itd.) a czym innym uzależnianie opłaty jedynie od CO2 - tutaj cała logika opiera się na słuszności teorii o wpływie człowieka na globalne ocieplenie - więc jeśli ona jest nieprawdziwa to cały system trzeba zmienić bo nie ma on racji bytu.

    pokaż komentarz
    prusi
  • samszatan -2  

    Może się ociepla, a może oziębia.
    Niezależnie od wariantu jesteście w błędzie - ponieważ myślicie, że to człowiek ma na te stany wpływ. Te wahania są naturalne, i następują cyklicznie od miliardów lat.

    pokaż komentarz
    samszatan
  • btr +1  

    @samszatan
    takim koronnym argumentem to na pewno przekonałeś wszystkich... Nie myślałeś o tym, żeby swoje spostrzeżenia opublikować w jakimś czasopiśmie dot. klimatologii?

    pokaż komentarz
    btr
  • killer87 -1  

    Czytalem kiedys tekst o globalnym ociepleniu i bylo tam napisane o tym, ze faktycznie powierzchnia pokrywy lodowej sie zmniejsza, ale bylo tez napisane, ze zwieksza sie grubosc tej pokrywy i w zasadzie wychodzi na jedno, ilosc lodu pozostaje mniej wiecej taka sama. Nie chce mi sie tego sprawdzac w innych zrodlach..

    pokaż komentarz
    killer87
  • Chameleon -1  

    Coś nowego, czyli dane z Polski - na temat OCIEPLENIE/OZIĘBIENIA. Globalnego ocieplenia raczej nie ma :), chodzi po prostu o wyciągniecie pieniędzy od biedniejszych przez bogate państwa - po prostu neokolonializm. Nie wierzysz sam to sprawdź:
    http://www.wykop.pl/ramka/270462/analiza-99-554-temperatur-z-52-lat-z-polski-globalnego-ocieplenia-nie-ma

    pokaż komentarz
    Chameleon
  • jemziemniaki +20  

    Globalne ocieplenie a temperatura spada :(

    pokaż komentarz
    jemziemniaki
  • Dawidosz +42  

    Więc pomyśl jak zimno by było, gdyby nie globalne ocieplenie ;)

    pokaż komentarz
    Dawidosz
  • KillBill +7  

    Jak chcesz umrzeć w 21, czy może już powoli w 22 wieku (ewentualnie jak chcą umrzeć twoje dzieci, wnuki i prawnuki):
    A) wskutek globalnego ocieplenia
    B) wskutek pandemium świńskiej, małpiej, ptasiej grypy
    C) wskutek zatrucia środowiska (spalinami, pestycydami itp., pierwiastkami promieniotwórczymi, plastikiem, resztkami z baterii i akumulatorów itd.)
    D) wskutek nadmiernych ilości chemikaliów w produktach spożywczych (jeśli ktoś przyrządza sobie sam posiłki z podstawowych surowców: mleko, mąka, cukier to jego nie dotyczy, chodzi o produkty gotowe do spożycia)
    E) wskutek nadmiernego i niewłaściwego zażywania leków
    F) przez alkoholizm :)
    G) przez narkotyki :)
    H) przez tytoń :)
    I) przez hazard :)
    J) przez d%%!$a/idiote w wypadku samochodowym
    K) przez terroryste w samolocie
    L) przez "matkę naturę" w samolocie
    itd. itp.

    Co wybierasz ?

    pokaż komentarz
    KillBill
  • krzyh +6  

    Od nadmiaru seksu.

    pokaż komentarz
    krzyh
  • Mete +7  

    Orwell bylby z nas dumny :) o tyle dobrze ze zamiast teleekranow mamy monitory z wykopem

    pokaż komentarz
    Mete
  • kivol +2  

    to nie Orwell to Huxley i jego "Nowy wspaniały świat", Orwell miał złudzenia, że to rządy będą nas brutalnie kontrolować, Huxley nie miał złudzeń - przewidział, że sami doprowadzimy się do bezdennej głupoty...

    pokaż komentarz
    kivol
  • learc +14  

    Spiskowcy, twierdzący że istnieje jakieś globalne ocieplenie, znowu szaleją. Na szczęście inteligencja nie wierzy w te brednie, wybiórcze dane i obrazki lodowców przerabiane w photoshopie.

    pokaż komentarz
    learc
  • ghostface -1  

    Spiskowcy, twierdzący że istnieje jakieś globalne ocieplenie, znowu szaleją. Na szczęście inteligencja nie wierzy w te brednie, wybiórcze dane i obrazki lodowców przerabiane w photoshopie.

    Człowieku, jeszcze jako taka dyskusja toczy się na temat tego, czy to człowiek wpływa na globalne ocieplenie, czy też nie. Bo samo globalne ocieplenie to sprawa bezdyskusyjna. Negować ten fakt może chyba tylko jakaś pół-inteligencja, całkowicie oderwana od rzeczywistości i zacietrzewiona w bezmyślnej ignorancji.

    pokaż komentarz
    ghostface
  • learc +12  

    Eh te wasze teorie spiskowe.

    pokaż komentarz
    learc
  • ghostface -7  

    Ciekawe, czy taki beton jak wy uznaje jeszcze informację o kulistości Ziemi za teorię spiskową ;)

    pokaż komentarz
    ghostface
  • Wykoposlaw +2  

    A media swoje: http://www.dziennik.pl/swiat/article493212/Kanada_zaczyna_sie_rozpadac_Doslownie.html (sobota 28 listopada 2009 17:19) A jeszcze w zeszłym roku panowała moda na globalne ochłodzenie: http://www.dziennik.pl/zielony-dziennik/article278578/Nadchodzi_wielkie_ochlodzenie.html (wtorek 9 grudnia 2008 08:55)

    pokaż komentarz
    Wykoposlaw
  • eddiechapman +3  

    Widze ze malo kto tutaj zauwazyl kto jest na video:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Jones_(radio_host)

    Temu gosciowi brakuje piatej klepki, on wszedzie widzi spisek.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • cmhqwidget 0  

    Ok, powiedz mi jedno. Czy jeżeli w gronie swoich znajomych chciałbyś kogoś zniszczyć i zacząłbyś rozpowiadać nieprawdziwe plotki na jego temat to czy w końcu osiągnąłbyś skutek ? Tak, a najlepszych przykładem są historie nastolatek, które potrafią doprowadzić inną do choroby psychicznej. Tak więc co do Alexa to akurat kiepski argument. Nie bronię go, bo go nie znam i nie wiem co to za człowiek i czy nie jest faktycznie nawiedzony. Dla mnie liczą się fakty, a niestety te są raczej przekonujące w jego filmikach.

    pokaż komentarz
    cmhqwidget
  • eddiechapman 0  

    Google nie gryzie i nie drapie:

    http://www.youtube.com/watch?v=wtSVBTne-KY

    Nadal twierdzisz ze: "Dla mnie liczą się fakty, a niestety te są raczej przekonujące w jego filmikach. "?

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • tosemja +3  

    Tyle lodowców stopniało to czemu woda w bałtyku ma taki sam poziom w p%$!u lat?

    pokaż komentarz
    tosemja
  • Pitrso +5  

    Bo nikt jej nie powiedział, jak groźne jest globalne ocieplenie...

    pokaż komentarz
    Pitrso
  • learc +18  

    Pewnie dlatego, że zgodnie z prawem Archimedesa stopienie się lodowców powstałych po zamarznięciu wody morskiej nie powoduje zmiany poziomu morza ani o milimetr.

    pokaż komentarz
    learc
  • mieki +2  

    tak tak, pier*cie dalej głupoty i wykopujcie takie idiotyzmy:

    http://osnews.pl/pamietnik-programisty-modeli-klimatu/

    http://www.devilskitchen.me.uk/2009/11/data-horribilis-harryreadmetxt-file.html

    pokaż komentarz
    mieki
  • aabb +1  

    http://zezorro.blogspot.com/2009/11/nakowe-atorytety-dla-lemingow.html

    pokaż komentarz
    aabb
  • piczko 0  

    fajny art

    pokaż komentarz
    piczko
  • l77 +1  

    więcej machania łapami niż konkretów w tym video

    pokaż komentarz
    l77
  • illmaticmat +2  

    ocieplenie spowodowane przez człowieka to sciema wykopmy to i nie dajmy się ładować w kukułę.

    pokaż komentarz
    illmaticmat
  • Mazowia +2  

    Przez takie właśnie akcje cenzuruje się internet :P

    pokaż komentarz
    Mazowia
  • nikczemny_lapserdak -1  

    koniec świata... mazowia ma plusy, czyżby wielki powrót???

    pokaż komentarz
    nikczemny_lapserdak
  • Cannibal +5  

    Ci wielcy klimatolodzy to pewnie nawet śmieci nie segregują, a na dodatek palą plastikiem!

    pokaż komentarz
    Cannibal
  • owczareknietrzymryjski +21  

    marzanne pewnie też palą

    pokaż komentarz
    owczareknietrzymryjski
  • Mariusz1985 +1  

    Globalne ocieplenie, kryzys gospodarczy, pandemia świńskiej grypy, koniec świata ... To jest po prostu poj$%ane, czym nas ostatnio karmią.

    pokaż komentarz
    Mariusz1985
  • s-l-i-m +1  

    Powiem Wam co myślę o globalnym ociepleniu:

    http://www.youtube.com/watch?v=hkayHv1nuoM

    pokaż komentarz
    s-l-i-m
  • milordi +1  

    Nic zaskakującego, ale im po prostu chodzi o kasę a tu są jeszcze dorzucone dramatyzowania o rządzie światowym i inne tego typu Waldkowe p$!!$#$enia.

    pokaż komentarz
    milordi
  • KierownikKaruzeli -1  

    Czy wiesz do kogo idzie kasa za CO2 ?

    pokaż komentarz
    KierownikKaruzeli
  • 5th -1  

    Owszem z globalnym ociepleniem można się nie zgadzać bo to jest fikcja ale szerzyć jakieś głupie nieudowodnione teorie spiskowe to już gruba przesada

    pokaż komentarz
    5th
  • CHORYzNIENAWISCI 0  

    Znaleźli się w internecie wielcy fachowcy w dziedzinie meteorologii, klimatologii i inżynierii społecznej. Wolę zaufać znanym autorytetom niż jakimś dzieciakom jadącym codziennie na ręcznym przed kompem, żyjącym w Matriksie własnych teorii spiskowych.

    pokaż komentarz
    CHORYzNIENAWISCI
  • Colos +6  

    Ciekawostka:
    Skoro wierzą w teorie spiskowe, to pewnie codziennie jeżdżą na ręcznym przed kompem.
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Golema

    Co nie zmienia faktu, że ten film nie jest godnym zaufania źródłem wiedzy na temat klimatu.

    pokaż komentarz
    Colos
  • MakRojal -3  

    Janusz Korwin - Mikke mówił od zarania dziejów, że globcio to ściema

    pokaż komentarz
    MakRojal
  • mart3112 0  

    Ci co piszą w komentarzach że klimat się ociepla są żałośni. Ziemia nie ulega ociepleniu lecz zmianie, nie możemy oceniać ocieplania ogólnego gdyż byśmy musieli znać średnią temperaturę z każdego niech już stulecia Ziemi. Ludzie nie mają tak wielkiej siły by zmienić klimat czy Ziemie możemy tylko zanieczyścić wodę czy ziemię lecz nie na wieczność. Greenlandia czyli zielona kraina a co teraz na niej jest śnieg. Ta cała szopka na temat ocieplenia klimatu jest nie tylko dla pieniędzy lecz służy również do zastraszenia człowieka by było łatwiej nim manipulować tak jak było dawniej że zgaśnie słońce czy niebo spadnie to teraz że ociepli się klimat a my zginiemy.

    pokaż komentarz
    mart3112
  • ghostface -2  

    Greenlandia czyli zielona kraina a co teraz na niej jest śnieg.

    Haha, kolejny. Islandia, czyli kraina lodu, a przecie na zdjęciach całkiem zielona. Łok#!%a!

    pokaż komentarz
    ghostface
  • sportpomnikow -5  

    Zakłada nuklearna i zbrojenia, walka z terroryzmem, dziura ozonowa, świńska grypa, emisja CO2 i ocieplenie klimatu. Grenlandia jak sama nazwa wskazuje była zielonym lądem, a 99% CO2 powstaje bez udziału człowieka. Ale jak widać każdy sposób jest dobry, aby wyciągnąć z naszych kieszeni trochę pieniędzy. Dzięki działalności FEDu i tak fałszywych. Stajemy się coraz bardziej globalnymi niewolnikami, a politycy to tylko fasada tego systemu. Pora, aby społeczeństwa odzyskały podmiotowość i stali się ponownie suwerenem.
    Na początek potrzebne są okręgi jednomandatowe i możliwość odwoływania w referendum polityków. O ile ten postulat nie zmieni się w kolejną antyspołeczną parodię...

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • Werian89 -2  

    Zakłada nuklearna?

    pokaż komentarz
    Werian89
  • sportpomnikow +3  

    Ile kosztuje głowica nuklearna, rakieta balistyczna albo samolot bojowy? Przez dziesiątki lat wmawiano ludziom po obu strunach muru, że muszą płacić daniny na te cele. Ktoś przecież produkował ten sprzed za publiczne pieniądze. Dla mnie to taki sam straszak jak wszystkie pozostałe. To taki sam sposób na wyciągnięcie pieniędzy jak każdy inny. Myśmy byli akurat po stronie czerwonych, ale przez to wielu ludzi nie miało co do garnka włożyć.

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • ghostface +7  

    Grenlandia jak sama nazwa wskazuje była zielonym lądem

    To jest zabójczy argument, po prostu miażdży ;).

    pokaż komentarz
    ghostface
  • zakowskijan72 +2  

    next napisał: Nawet dziś 20% Grenlandii się zieleni na wiosnę.
    Kluczem jest słowo nawet. Czy oznacza ono, że dziś jest cieplej niż wtedy, czy zimniej?

    pokaż komentarz
    zakowskijan72
  • next -2  

    Nie wiem czy dziś jest cieplej, bo zmiany na Grenalndii to jeszcze nie cały świat.
    Wiem tylko, że i wtedy (średniowiecze, optymim klimatyczne) były na Grenlandii lodowce, bo świadczy o tym lód. Na caałej Grenalndii, północnej, środkowej i południowej.
    Może było go ciut więcej lub mniej, może jęzory lodowców zamiast 45 km miały tylko 42 km, ale były.

    Zapytam inaczej. Magellan ponoć nazwał Pacyfik Oceanem Spokojnym ..... tylko dlatego, że kilka dni wcześniej płyną przez burzliwe wody Ziemi Ognistej, więc uspokojona woda wydała mu się zbawieniem.
    Innymi słowy, ktoś zobaczył 0.00000000000000000001% jakiegos rejonu i nadał mu nazwę.
    Jestem pewien, że dokładnie to samo było z Grenlandią. Ktos dopływa tam na wiosnę, w rejon gdzie nie ma lodu i nazywa to zieloną krainą, by zachęcic innych do przyjazdu.

    pokaż komentarz
    next
  • zakowskijan72 -4  

    Zatem, cytując ciebie "nie wiem czy dziś jest cieplej", mogę domniemywać że dziś nie jest cieplej?
    To po wuj ten cały zgiełk? Skoro historyczne dane znaczą tyle, co (znów cytując ciebie) "0.00000000000000000001%", to skąd do jasnej ciasnej wiemy że klimat się zmienia na skutek działalności człowieka???

    pokaż komentarz
    zakowskijan72
  • zakowskijan72 -6  

    Chłopaku, ilość literówek które zrobiłeś świadczy to tym że masz już dość. Przestań pić i idź spać.

    pokaż komentarz
    zakowskijan72
  • ghostface +6  

    Chłopaku, ilość literówek które zrobiłeś świadczy to tym że masz już dość. Przestań pić i idź spać.

    You've lost.

    pokaż komentarz
    ghostface
  • zakowskijan72 -4  

    iloś, ajkie, normlanie, jednao, uwalniwmy, przynajmnie
    Ten kto nie przykłada się do formy nie robi tego też w stosunku do treści.

    pokaż komentarz
    zakowskijan72
  • zakowskijan72 0  

    Może rób jedną, a dobrze?

    pokaż komentarz
    zakowskijan72
  • termapix -1  

    Wszyscy na wykopie znawcy widze...

    pokaż komentarz
    termapix
  • krzyh +2  

    Oj tam zaraz znawcy. Wnioski wyciągamy.

    pokaż komentarz
    krzyh
  • SHARKI 0  

    Ocieplenie klimatu nie zależy od co2 tylko od aktywności słońca,

    pokaż komentarz
    SHARKI
  • sportpomnikow +1  

    Czyli od aktywności słońca też należy wprowadzić podatek?

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • eddiechapman +2  

    Stan klimatu zalezy od:

    1. Aktywnosci slonecznej (ilosci energii emitowane) - dla Ziemi 1366 W/m^2 tzn Stala Sloneczna
    2. Pozycji Ziemi w stosunku do Slonca oraz innych cial niebieskich - np Ksiezyc
    3. Wlasciwosci atmosfery ziemskiej, czyli sklad.

    Na opcje 1,2 nei mam wyplwu. Na opcje 3 jak najbardziej. Nadmienie ze te wszytskie askepty sa ze soba polaczone. Bez atmosfery, nie byloby efektu cieplarnianego, bez Slonca nie byloby czego kumulowac, ale mam nadzieje ze to jest oczywiste :)

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • artrad +2  

    ... i chyba jeszcze od typu powierzchni na która pada promieniowanie słoneczne (lód/dżungla/woda) - inna absorpcja promieniowania

    pokaż komentarz
    artrad
  • eddiechapman +1  

    Tak, posrednio, wymienilem 3 najwazniejsze, zeby latwiej bylo zrozumiec :)

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • sportpomnikow 0  

    Czyli mamy gotowy algorytm do przyszłego podatku od słońca :-)

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • eddiechapman 0  

    Czyli nie umiesz czytac, bo tylko na punkt 3, czyli sklad atmosfery mamy wplyw. Narazie przebieg reakcji fuzji jadrowej, polozenia Ksiezyca, magnetyzmu Ziemi oraz jej nachylenia lezy poza zasiegiem ludzkich zmian. Poki co :)

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • sportpomnikow 0  

    A może by tak trochę poczucia humoru? Co? :-)
    Pragnę nieśmiało przypomnieć, że jest coś takiego jak podatek klimatyczny - w uzdrowiskach... :-). Tak więc czy mamy na dane zjawiska wpływ czy nie, nie ma w kwestiach fiskalnych najmniejszego znaczenia.

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • eddiechapman +1  

    No chyba, ze tak. Zwracam honor :)

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • ztx90 0  

    _Rozpowszechnianie tego materiału jest szkodliwe społecznie i będzie bezwzględnie ścigane jako akt międzynarodowego psychoterroryzmu.

    (komunikat Ministerstwa Bezpieczeństwa Informacyjnego i Kontroli Społecznej)_

    a to pan autor widział?
    ja rozumiem, że młodzież, że bunt, że JP na 100%...

    pokaż komentarz
    ztx90
  • bakuj +6  

    Nie, to po prostu miało sprawić, żeby środowiska konspiracyjno-katastroficzne (w wersji 2.0) mogły się poczuć, że wiedzą coś, co jest tajemnicą światową, a w rzeczywistości pisały o tym gazety na całym świecie jako krótki news parę tygodni temu.
    Dodatkowo forma "wywiadu" z anonimowym facetem który nadmiernie macha rękami i chce wyglądać na ważniaka sprawia, że film można uznać, za wart tyle co nic.

    pokaż komentarz
    bakuj
  • rebel 0  

    jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o kase

    pokaż komentarz
    rebel
  • CiorT 0  

    Jak by ktoś chciał sobie poczytać te przechwycone maile to tutaj je można znaleźć - http://isohunt.com/torrent_details/142287641/Hadley+CRU+Files?tab=summary
    ~62MB tekstu i załączników - miłej lektury..
    IMO - tym "hakerom" należy się pokojowa nagroda Nobla.. tak na zachętę.. może coś jeszcze "odkryją"..

    pokaż komentarz
    CiorT
  • eddiechapman +3  

    I co tam wycztytales w tych mailach?

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • DiscoVillain 0  

    Pamiętacie podatek od emisji C02? To mnie przekonało do tego że oni istnieją. Najpierw przeciekły informacje ze musi byc od tego podatek , przeciekły ze spotkania bildenberg , a pozniej powolutku wprowadzali go , aż w końcu jest.
    nie mam czasu na szukanie zródeł ale poszukajcie to zobaczycie sami ;).

    pokaż komentarz
    DiscoVillain
  • Ortaldo 0  

    Mimo, że nie wierze w globalne ocieplenie to ta prezentacja gówno zawierała, a zapowiadany szok na który czekałem rzeczywiście przyszedł, tylko że na końcu i wynikał z braku szoku.

    pokaż komentarz
    Ortaldo
  • DiscoVillain 0  

    Ten człowiek nie ma powodu żeby nas okłamywać , może i dostaje jakieś pieniądze za wykłady? za cokolwiek...tego nie wiem.ale wszystkie jego materiały moge mieć za darmo w necie , bez licencji itp. działa dla dobra , ostrzega nas ,próbuje coś zrobić .jego publikacje są kontrowersyjne, ale ja mu UFAM.wiem ze media podają nam paćke żebyśmy wygladali jak zombie.Ja mam otwarte oczy i poprostu to co on , i nie tylko on mowi składa sie w logiczną całość.Rząd światowy spotyka sie co 2 lata bodajrze jako gupa bildenberg , zawsze w ukryciu , ochroną niewyobrażalną . łamiąc podstawowe prawo które zakazuje politykom czegoś takiego.Pomyślcie chwile o tym.
    Pozdrawiam.

    pokaż komentarz
    DiscoVillain
  • StevAngello -4  

    spoko

    pokaż komentarz
    StevAngello
  • Qlfon 0  

    Ja w GO uwierzę dopiero wtedy, kiedy zostanie ZABRONIONE zarabianie na nim. Tzn. zakaz handlu limitami itp. No przecież lepiej jest, żeby było mniej CO2 - nieprawdaż? Warto by zrobić wykres pokazujący ilość kasy jaką zarabiają alogoropodobni/zieloni w stosunku do ilości CO2 w atmosferze. ;)

    pokaż komentarz
    Qlfon
  • altruista -3  

    Kazdy wie ze globalne ocieplenie to bzdura i ze politycy po prostu maja swietny powod do sciagania nowych podatkow (to chyba nie nowosc?!?) ale rzygam juz ta muzyką od Alex Jonesa i wciskaniem NWO gdzie sie tylko da....

    Edit: piwo temu kto caly dzien bedzie sluchal tej muzyki na mptrojce i nie zwariuje albo nei zacznie wierzyc w UFO...

    pokaż komentarz
    altruista
  • sajgonki2pindziesiat +51  

    Łał! Mówisz po angielsku! Mogę cię dotknąć?

    pokaż komentarz
    sajgonki2pindziesiat
  • Bodacious +29  

    Wczoraj elity dyskutowały tak:
    "Drogi panie, moja teoria nie jest niezwykłym niczem; une theorie d'apres une autre, nie ma o czym prowadzić; ale assez cause, cher ami, do widzenia!

    Jutro będą to robić tak:
    "Wiesz, to nie jest jakieś scientific breakthrough of the century, to jest po prostu pomysł that doesn't differ much from many others, w każdym razie, thank you, end of topic.

    pokaż komentarz
    Bodacious
  • Kulek1981 -1  

    Tyle postów, wyzwisk, bluzgów i obelg, a nikt jakoś nie pamięta, że żyjemy na jednej wielkiej kuli ognia, która aktualnie pokryta jest trochę chłodniejszą skorupą. Co jeżeli na klimat ma wpływ sama energia emitowana przez planetę?

    pokaż komentarz
    Kulek1981
  • kuri86 -1  

    OK,napiszecie mi po jasną cholere mieli by nas okłamywać? chcą tym sposobem utworzyć jeden, światowy rząd totalitarny ?

    pokaż komentarz
    kuri86
  • learc +17  

    Dlatego że dostają za to kasę, jakby mówili niepopularną prawdę to ministerstwo obcięłoby im zaraz fundusze na badania.

    pokaż komentarz
    learc
  • StevAngello -4  

    muzyka, dobra improwizacja, straszna oprawa, plus ciekawa sytuacja ze świata i facet ma zagwarantowane tourne po Stanach Zjednoczonych. Głupcy. Przepraszam, 75% z postów do tego wykopu to typowo naukowe stwierdzenia poparte jakże naukowymi danymi umieszczonymi na forach i google. :)

    pokaż komentarz
    StevAngello
  • snifer 0  

    ~Zabawne ale juz wiekszosc ludzi wie ze zarowno pan Alex Jones jak i David Icke rozpowszechniaja klamstwa ubrane w prawdziwe informacje. Nie bylo czegos takiego jak wyciek email'i jest to czysty HOAX.
    Alex Jones - agent cia, rola w scaner darkly etc.
    David Icke - wierzy w jaszczorki ktore nami rzadza :)

    obaj panowie maja za zadanie osmieszyc i dezinformowac ludzi powiazanych z tak zwanymi "teoriami spiskowymi".

    pokaż komentarz
    snifer
  • Klimat 0  

    Ludzie, ja się nie zmieniam! Zawsze taki sam od tylu lat ;-)

    pokaż komentarz
    Klimat
  • lukasj 0  

    Może temperatura się lekko podniosła ale i tak na ziemi występowały na przemian epoki lodowcowe i ciepłe... a teraz to prawdopodobnie idzie epoka lodowcowa... a dlaczego snieg sie topi w zimie i nie ma opadów? Proste - z powodu posypywania ulic solą, więc globalne ocieplenie to byłaby prawda tylko, jeśli nie nadchodziłaby epoka lodowcowa, ale ona nadchodzi, jest coraz zimniej i to widac... ostatnio do kwietnia miałem zime u mnie na wsi...

    pokaż komentarz
    lukasj
pokaż 

Wykopali i zakopali (539 / 45)