Naiwne dzieciaki demonstrują na ulicach Kopenhagi [ZDJĘCIA]

Codger 2 lata 2 mies. temu +28

Jeżeli chodzi o manipulowanie naiwnymi dzieciakami, to i tak nic nie przebije Wykopu.

#

pokaż komentarz

Geocontext 2 lata 2 mies. temu +2

Onetowy ten Wykop się robi.

Zwłaszcza przez takie opisy: "Naiwne dzieciaki ..." – dorosły by tego nie napisał.

---

#

pokaż komentarz

Sylwester2704 2 lata 2 mies. temu +2

wszyscy jesteśmy jak owce w rzeźni ... beeee, beeee ... gadaniem nic nie zmienimy

#

pokaż komentarz

PublicEnemyObiWan 2 lata 2 mies. temu +7

Zanim wydrapiecie sobie oczy zauważcie jak wiele was łączy.

Ekolog/Anty-ekolog:
-to my mamy rację ! oni to idioci i pionki systemu !
-wredne media za brudną kasę kłamią o globalnym ociepleniu !
-nauka jest po naszej stronie !
-my jesteśmy ci biedni, a za nimi stoją wredni sponsorzy !
-oni to banda konformistów, a my jesteśmy alternatywni my my my !!!

;)

#

pokaż komentarz

dev-random 2 lata 2 mies. temu +6

"rzekomy wpływ człowieka na poziom CO2" - ręce opadają. A z rur wydechowych samochodów to pewnie czysty tlen się wydobywa... Proponuję autorowi powdychać nieco świeżych spalinek, rzekomo od tego samopoczucie powinno się poprawić.

#

pokaż komentarz

herbstnebel 2 lata 2 mies. temu -1

skończ piać, rury wydechowe to jest pikuś przy fabrykach np, ale mniejsza z tym - jak się tak troszczysz, to idź poszukać dziury ozonowej, bo podkuliła ogon i chyba się zamknęła w sobie, idź ją pociesz i powiedz że lewackim k%%#om jeszcze mało pieniędzy....

#

pokaż komentarz

marw 2 lata 2 mies. temu +9

Dobrze przedstawili Baracka Obame w czerwonych kolorach, może się w końcu ujawni co mu w duszy gra.

#

pokaż komentarz

Odyseja2011 2 lata 2 mies. temu +29

Widać że ekologia rozszerza się jak zaraza... Najgorsze w tym wszystkim jest to że ci biedni idioci nie mają nawet pojęcia o klimacie i o tym co na niego wpływa a powtarzają jedynie zasłyszane od innych hasła. Sprytna manipulacja i skierowanie motłochu w odpowiednią stronę napełni kieszenie ekoterrorystów.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata 2 mies. temu +41

A moim zdaniem, to zaczyna dzialac w obie strony.
I jedni i drudzy sa manipulowani - jedni przez przekupionych naukowcow (przez rzady i firmy ktore zarobia na ograniczeniu CO2), drudzy przez wyznawcow teorii spiskowych i naukowcow przeplaconych przez druga strone.

Ja na to wszystko klade lache. I tak jaka jest prawda sie nie dowiem, bo nie mam dostepu do danych ani wiedzy. Przeciwdzialac temu tez nie moge, bo po pierwsze, nie wiem po ktorej stronie sie opowiedziec, a po drugie i tak sie z nimi nie wygra - szczegolnie gdy wszyscy sa podzieleni.

#

pokaż komentarz

nounejm 2 lata 2 mies. temu -13

@kixner nie mam dostepu do danych ani wiedzy

Internet zamknęli? Uczelnie zamknęli?

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata 2 mies. temu +11

Twierdzisz, ze wiedza z internetu wystarczy do opracowania tak rozleglego tematu, jakim jest klimat? Powodzenia.

Uczelni nie zamkneli, tylko po pierwsze, ja sie ksztalce w innym kierunku, po drugie same studia gowno daja. Potrzeba wielu lat zdobywania wiedzy i doswiadczenia.

#

pokaż komentarz

noway 2 lata 2 mies. temu -12

@kixner - ja twierdzę, że tak - wystarczy do zrozumienia stosunków ilościowych i jakościowych. CO2 nie wpływa na klimat w żaden znaczący sposób, a jakby nawet wpływał, to My jako cywilizacja produkujemy niewielki procent. Do tego nie trzeba wielkich badań, wystarczy wiedza z liceum i zdrowy rozsądek.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata 2 mies. temu +10

A nie wpadles na to, ze z klimatem moze byc jak z rownaniem? Niewielki blad przy zaokraglaniu zmiennych i calkowicie odmienny wynik?

Ja sie na tym nie znam, nawet nie przypuszczam. Po prostu podchodze z ogromnym dystansem do rewelacji jednej, jak i drugiej strony. Polecam wszystkim tak robic.

#

pokaż komentarz

WerniKKK 2 lata 2 mies. temu +12

Denerwuję mnie to, że dla Was ekologia, to te oszołomy. Ekologia, to nauka o środowisku, o wzajemnych zależnościach między organizmami, to nie temat dla nastolatków bez zajęcia.
Swoją drogą, słyszeliście jakiekolwiek argumenty od tych obrońców środowiska poza 'CO2 - gorąco - zło!!'?

#

pokaż komentarz

nounejm 2 lata 2 mies. temu -2

Do wyrobienia sobie opinii w tej sprawie oprócz dużej dawki cierpliwości wystarczy internet. Wiele danych naukowcy udostępniają na stronach uczelni czy projektów badawczych, możesz ściągnąć lub przynajmniej wyszukać wartościowe książki dotyczące klimatu, możesz znaleźć rozmowy z naukowcami. Oczywiście nie staniesz się od tego specjalistą, ale z grubsza będziesz się orientował w temacie. W kwestii globalnego ocieplenia sprawa wygląda tak - po jednej stronie są naukowcy, którzy całe życie poświęcili na badanie klimatu i ręcząc swoją reputacja twierdzą, że człowiek ma swój znaczący udział w ocieplaniu klimatu i nawet jeśli nie jest on duży, to w dłuższej perspektywie na pewno takim się stanie, więc lepiej cos z tym zawczasu zrobić. Po drugiej stronie masz ludzi, którzy używają argumentów typu "człowiek nie ma wpływu na ocieplanie, bo nie", "są naukowcy któzy zaprzeczają wpływowi człowieka (tu niestety nie następują nazwiska tych naukowców)".
Sam oceń kto jest dla Ciebie wiarygodny.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata 2 mies. temu -3

I uwazasz, ze zainteresowanie sie z grubsza wiedza na pewien temat, wystarczy?
Szczegolnie do potwierdzenia lub zaprzeczenia tezy, o ktora spieraja sie sami naukowcy? Bo jasne jest, ze czesc mowi, ze globalne ocieplenie jest spowodowane przez czlowieka i jest zle, a czesc mowi calkowicie odwrotnie. Jestes w stanie okreslic, kto ma racje po przeczytaniu kilkunastu opracowan?

Podziwiam.

#

pokaż komentarz

nounejm 2 lata 2 mies. temu -5

"tezy, o ktora spieraja sie sami naukowcy" to chyba najbardziej rozpowszechniony mit w kwestii globalnego ocieplenia. Polecam punkt pierwszy w tym FAQu: link

Większość rzeczy na temat GO jakie można przeczytać w internecie czy nawet papierowej prasie, opiera się właśnie na takich stwierdzeniach:
- naukowcy nie są zgodni (ale nie dowiadujemy którzy konkretnie)
- profesor jakiś tam uważa, że wpływ człowieka to ściema (ale nazwiska tego profesora nei znajdziesz w żadnej poważanej publikacji - tytuł profesora użyto w artykule jak słowo straszak, przed którym wszyscy klękają, bo profesor=mądry)
- wzrost ilości CO2 o 1% to tyle co nic (ale że kolejne pojedyncze procenty zbierane przez lata utworzą naprawdę znaczącą ilość już nikt nie pisze)

#

pokaż komentarz

next 2 lata 2 mies. temu -8

Najgorsze w tym wszystkim jest to że ci biedni idioci nie mają nawet pojęcia o klimacie

- a ty masz?
Wiesz, że ostatnie 20 lat jest najcieplejsze od początków ludzkich pomiarów, od ponad 150 lat. A właściwie od 500 lat, bo wcześniej było jeszcze zimniej (tzw. mała/mini epoka lodowa).

Przez co się ociepla w takim razie? Przez słońce?
No to cię zmartwię, bo aktualnie obniża sie aktywnośc słońca, jest ono najmniejsze od 80 lat!

http://www.gfspl.rootnode.net/cache/SUN/irrad.png
- aktywność słońca.
Właśnie gdy zaczyna spadać, PADAJĄ REKORDY temperatur.

Więc to NIE słońce powoduje te ocieplenie (aktualne).

Teraz czekam za twoją odpowiedzią co .... no mądralo?
Przecież TY wiesz, bo to idioci nie wiedzą, ty wiesz .....

no?
By było śmieszniej, wtedy gdy słońce miało MAX aktywność - okolice 1965 r - to było stosunkowo zimno!
http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11639/dn11639-2_808.jpg

#

pokaż komentarz

weegee 2 lata 2 mies. temu -3

@Kixner, gdybyś był obok mnie to bym Ci chyba laskę zrobił, bo Twój pierwszy komentarz tak dokładnie oddaje moje zdanie. I Twoje rozwiązanie polecam wszystkim. Zdystansujcie się do tego, bo i tak nie wiecie (i się nie dowiecie) jaka jest prawda. Potężne grupy lobbystów stoją za wynikami badań na tę czy na drugą stronę, a w tym wszystkim chodzi o dużą kasę. Jako, że nie chodzi raczej o moją kasę (olewam te kilka groszy na 'ekologiczną' siatkę), to trzymam dystans do tematu.

#

pokaż komentarz

next 2 lata 2 mies. temu -8

http://chartsgraphs.files.wordpress.com/2009/10/tsi_temp_anom_chart_1880_20092.png

- średnia 11 letnia temperatur (niebieski)
vs
- średnia 11 letnia mocy słońca

Od 1942 roku te krzywe nie są powiązane ze sobą (poza latami 1976-80 pewno nawet przez przypadek, inne czynniki).
A więc mamy prawie 70 lat, kiedy to temperatura ziemi nie ma za wiele wspólnego z tym, co wyprawia słońce.

#

pokaż komentarz

nounejm 2 lata 2 mies. temu -1

@kixner
I uwazasz, ze zainteresowanie sie z grubsza wiedza na pewien temat, wystarczy? Szczegolnie do potwierdzenia lub zaprzeczenia tezy, o ktora spieraja sie sami naukowcy?

Ty nie masz potwierdzać ani obalać tych tez (tym niech się zajmą specjaliści z odpowiednią wiedzą i doświadczeniem), Ty masz tylko wyrobić sobie zdanie na ich temat. Masz zdrowe podejście, nie chcesz oceniać pochopnie. Ale żeby w ogóle wyrobić sobie opinię na temat tego co się dzieje wokół GO naprawdę nie potrzeba superspecjalistycznej wiedzy. Wyobraź sobie taką sytuację:
jesteś poważnie chory, lekarz mówi Ci, że w ciągu kilku dni musisz zdecydować czy poddasz się terapii, którą Ci zaproponowali. To poważna decyzja, ale musisz ja podjąć w krótkim czasie. Próbujesz więc poczytać nieco o chorobie, zasięgnąć opinii innego specjalisty, itp. No i podejmujesz decyzję, mimo że nie jesteś specjalistą. Żeby z grubsza ocenić sytuację musisz poznać podstawowe fakty, nie musisz mieć dogłębnej wiedzy. W wielu sytuacjach życiowych tak jest.

W przypadku GO musisz przede wszystkim ocenić, kto jest dla Ciebie bardziej wiarygodny. Tysiące znanych z nazwiska naukowców prowadzących niezależne od siebie badania na całym świecie, czy niedouczeni pseudodziennikarze oraz ludzie, którzy w internecie anonimowo reklamują swoje poglądy na temat GO (a w nauce nie liczą się poglądy, tylko fakty).

Jeśli nie wierzysz w prawdziwość wyników badań nad zmianami klimatu (dostępne są w sieci, dlatego powyżej pytałem, trochę złośliwie :), czy zamknęli internet), to równie dobrze możesz nie wierzyć w to, że kiedyś istniały dinozaury (bo wiadomo czy ktoś je faktycznie wykopał? Ja kości nie widziałem), czy w ewolucję (bo nie masz takiej wiedzy, jaką mają specjaliści z tej dziedziny).

Po prostu podchodze z ogromnym dystansem do rewelacji jednej, jak i drugiej strony

Właśnie w tym rzecz, że w sprawie globalnego ocieplenia jedna strona ma metodyczne badania, a druga ma tylko rewelacje.

#

pokaż komentarz

Pudzianowski666 2 lata 2 mies. temu -2

rzuć kamienia

#

pokaż komentarz

new1 2 lata 2 mies. temu +4

Ja tam lubie jak jest cieplo na dworze.

#

pokaż komentarz

jacekfreeman 2 lata 2 mies. temu +2

http://www.youtube.com/watch?v=i2J0SqK4tuw George Carlin w temacie :-)

#

pokaż komentarz

areco 2 lata 2 mies. temu +2

Nauka nie jest systemem demokratycznym, nie robi się nauki metoda konsensusu. Nauka polega na gromadzeniu danych i redukcji błędów w formułowaniu twierdzeń.
Nie liczy się. Naukę zmienia jeden człowiek.
Jeżeli All Gore mówi ci że 2500 naukowców z całego świata ustaliło coś tam, a jeden naukowiec ma dowód, że to nie prawda. Udowadnia fałszerstwa oszustwa i tym podobne.
http://www.youtube.com/watch?v=stij8sUybx0
To coś w tym jest. Poza tym ty byś nie fałszował danych jak Obama z nowego planu przeznacza 80 mild dolarów na badania na temat ocieplenia klimatu.
Zauważcie nie na temat zmian klimatu tylko ocieplenia klimatu. Oni już mówią jaką chcą odpowiedz.
It's a traffic lights tendency:
This Green are to Yellow to admit that they are in fact Red.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata 2 mies. temu 0

Christopher Monckton to ma byc klimatolog, czy geofizyk? czy byly dziennikarz, ktorzy partycypowal z Thatcher w konserwatywnym think-tanku na wzor tych zza oceanu? ktory wrzuca odniesienia do Bibli?

Apelowalbym do tego aby sie nie kompromitowac, bo szkoda naszych komputerow na ogladanie tego typu bzdur.

#

pokaż komentarz

robom85 2 lata 2 mies. temu +4

za tytuł wykopie

#

pokaż komentarz

fik43pobme 2 lata 2 mies. temu -2

A ja zakopie. Tytul jak w Fakcie, aby tylko zwrócić uwage, kliknac, ale tak na prawde nicjak ma sie do artykulu. zakop

#

pokaż komentarz

Wilk 2 lata 2 mies. temu +1

W ogole cos sie ostatnio modne zrobilo popieranie teorii spiskowej jakoby emisja roznego typu gazow bylo kompletnie neutralne dla atmosfery. A jako dowod, ze klimatolodzy sie myle wskazuje sie to, ze jedna grupa naukowcow manipulowala z wynikami. I nie przeszkadza tu nikomu, ze po drugiej stornie manipulacji bylo wiecej.

Po obu stronach znajduje sie troche manipulacji, ale rowniez po obu stornahc sa grupy operujace konkretnymi argumentami. Rzecz w tym, ze naukowcy kieruja sie tu danymi dotyczacymi klimatu, a koncerny i niektorzy politycy danymi dotyczacymi pieniadza. Tyle, ze o ile w perspektywie 10-20 lat bardziej oplacalne jest nie zwazanie na poziom emisji, to juz w perspektywie bardzo dlugofalowej wyglada to zdecydowanie inaczej.

Najlepiej robic przeglad argumentow obu stron, z obu stron skupiajac sie na roznych zrodlach, ale kierowac sie przy tym logika, a nie tym, ze czy sie nie lubi ktores ze stron.

#

pokaż komentarz

weegee 2 lata 2 mies. temu 0

Logiką to mógłbyś się kierować jeśli miałbyś odpowiednią wiedzę w takich dziedzinach jak geografia, chemia czy biologia. Bez tego każda ze stron może Cię zmanipulować, bo Tobie coś się wyda logiczne, chociaż nie masz pojęcia o przebiegu niektórych procesów. I ja też go nie mam, więc trzymam dystans. Bo co z tego, że raz słyszę argumenty dla jednej strony, które naprawdę mają sens, skoro za miesiąc widzę argumenty dla drugiej strony, podważające te poprzednie i wiesz co? One też mają sens.

#

pokaż komentarz

profesor 2 lata 2 mies. temu -1

Ekologia to biznes a naiwni wolontariusze organizacji ekologocznych wierzą we wszystko co ich guru im powie

#

pokaż komentarz

areco 2 lata 2 mies. temu -1

Jak JKM zauważył żeby być lewicowcem trzeba być albo złodziejem albo głupcem.
Osobiście uważam, że że to nie jest problem samej lewicy, to jest system kolektywnego myślenia i przesuwania odpowiedzialności.
Kolektywizm jest wrogiem wolności.
W komunizmie wszyscy jesteśmy wobec siebie zniewoleni.
Z Liberalnego punktu widzenia, każdy człowiek jest swoją własnością w 100%.

#

pokaż komentarz

Neratin 2 lata 2 mies. temu +3

Ty masz za to JKM żeby myślał za Ciebie ;)

#

pokaż komentarz

Machabeusz 2 lata 2 mies. temu +1

http://www.youtube.com/watch?v=xq4xcWrU9-U&feature=related

Profesor vs. pani ekolog

#

pokaż komentarz

next 2 lata 2 mies. temu -11

http://doskonaleszare.blox.pl/2009/12/Prof-Marks-u-Wildsteina.html

#

pokaż komentarz

krisip 2 lata 2 mies. temu -5

Zmiótł ją jak Pudzian Nejmana ;P

#

pokaż komentarz

lorak110786 2 lata 2 mies. temu -3

Bardzo ciekawa dyskusja. Szczególnie moment w którym pokazane są wykresy. Idealny przykład jak łatwo można manipulować opinią publiczną. Natomiast Pani Marta Śmigrowska skompromitowała się na całej linii.

#

pokaż komentarz

next 2 lata 2 mies. temu -13

lorak, może byś tak przeczytał link, który podałem.
To byś zobaczył, że ŻADEN znany nam czynnik nie odpowiada za obecne ocieplenie i NIE WYMIENIŁ go też pan profesor! Nie są to zmiany orbit, nie jest to słońce? Więc?
Powiedział tylko "jakiś cykl" - śmiech na sali.
Mówił coś o cyklach 20-letnich, szkoda tylko, że nie dodał, że obecne 20 lat jest cieplejsze od poprzednich kilku 20-tek.
Szkoda, że nie zaprosili równej siły, tylko JAK ZWYKLE gości zaprasza się tendencyjnie, podobnie zresztą jak w Warto Rozmawiać.
Wszystko to manipulacje, na które widac dają sie łapac jelenie.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata 2 mies. temu +4

Aha, Geolog Marks co bredzi od rzeczy ma byc autorytetem? Ten gosc to taki drugi Jaworowski (lekarz), znahor od ktorego sie wszyscy odcinaja, bo opowiada historie w stylu "ewolucja to nieprawda".

Ja tutaj bym winil dziennikarzy a w szczegolnosci Wildsteina, ktory nigdy do audycji na w/w temat nie zaprosil geofizykow albo klimatologow, tylko jakis kaznodziejow. Nie ma sie jednak dziwic, skoro on forsuje swoj punkt widzenia w NASZEJ telewizji.

Co do meritum to jegomosc na http://doskonaleszare.blox.pl to wylozyl w detalach z publikowana prasa naukowa, wiec nie bede nadaremno strzepil jezyka:

http://doskonaleszare.blox.pl/2009/12/Prof-Marks-u-Wildsteina.html
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/12/Cytat-dnia-III.html

Zatem polecalbym sie zastanowic wszystkim tropicielom spiskow, zanim lyknal tego typu bzdury.

#

pokaż komentarz

rrdzony 2 lata 2 mies. temu +1

brawo wykop. JKM na 100%. staczacie się jeszcze bardziej. fanatycy, szukacie ofiar, to je znajdziecie. "ekoterroryści". niedługo wszystkich, którzy się nie będą zgadzać z oficjalną wersją wydarzeń, będzie się nazywać terrorystami.

nie popieram wszystkich działań ekologów, bo niektóre to głupoty, ale szlag mnie trafia jak się ludzi nazywa terrorystami za to, że mają inne poglądy. toż to brak demokracji.

ja mówię, że historia pokaże kto tu jest naiwnymi dzieciakami

#

pokaż komentarz

Qlfon 2 lata 2 mies. temu +2

Oficjalna wersja wydarzeń jest wersją ekologów. To my się z nią nie zgadzamy, nie oni.

PS. Historia pokazuje, że klimat zmieniał się o wiele, wiele bardziej niż obecnie i to bez udziału człowieka. Ale wtedy nie można na tym było zarabiać $, a teraz można.

#

pokaż komentarz

nounejm 2 lata 2 mies. temu +2

To, że klimat kiedyś się zmieniał, nie jest argumentem za tym, że aktualnie człowiek może mieć wpływ na przyspieszanie tych zmian.

#

pokaż komentarz

coolphon 2 lata 2 mies. temu +3

Tak samo prosta korelacja ilości CO2 i temperatury nie może być dowodem za teorią o antropologicznym pochodzeniu obecnego wzrostu temperatur( a i ten przez ostatnie lata nie jest tak oczywisty). Po prostu klimat jest zbyt skomplikowany aby stwierdzić że zmniejszenie ilość CO2 spowoduje poprawę(pomijam to że Ci "ekolodzy" wcale nie rezygnują z prądu, samochodów nie przestają jeść i oddychać) Nawet jeśli Europa przestanie wydzielać CO2 to więcej wydzieli za nas choćby Białoruś albo Chiny które będą srać na te głupie umowy. To zarżnie jedynie nasze gospodarki, bo normalne kraje tego nie podpiszą albo nie będą tego respektować.

#

pokaż komentarz

btr 2 lata 2 mies. temu +4

@coolphon
Żaden statystyk na poważnie nie rozpatrywałby teorii opierającej się tylko na korelacji - nawet jeżeli jego zamierzeniem byłoby "jedynie" wywołanie paniki czy osiągnięcie korzyści finansowych. Teoria GO jest kontrowersyjna, ale większość zarzutów, które stawia się jej na forach internetowych jest raczej nietrafiona i przeważnie wynika z tego, że ktoś zaglądnął np. na jakiś blog polityczny, gdzie znający-się-na-wszystkim autor napisał autorytarnym tonem, że działalność wulkaniczna generuje więcej CO2 niż człowiek albo że modele nie uwzględniają pary wodnej.

#

pokaż komentarz

coolphon 2 lata 2 mies. temu -1

Ale cała szopka z tymi protestami polega na tym iż wiara w ograniczenie o 20 czy nawet 30% emisji CO2 spowoduje zachamowanie bądź zmniejszenie dynamiki procesu który przecież taki prosty nie jest prawda? To co oni robią w Kopenhadze to wielki skok na naszą kasę i nic więcej. Żadna walka bo realnie nie zmieni się poziom emisji światowych(produkcja po prostu jeszcze bardziej zostanie wyeksportowana do Chin i Indii)

#

pokaż komentarz

nounejm 2 lata 2 mies. temu -1

O to właśnie chodzi, żeby mniej więcej wszyscy podpisali nowe porozumienie. Do niedawna wydawało się to nierealne, ale ostatnio Chiny i USA złożyły bardziej konkretne, niż wcześniej, deklaracje. Więc nie martw sie na zapas, pozwól politykom rozmawiać, może coś sensownego ustalą.

#

pokaż komentarz

Qlfon 2 lata 2 mies. temu -2

To, że klimat kiedyś się zmieniał, nie jest argumentem za tym, że aktualnie człowiek może mieć wpływ na przyspieszanie tych zmian.

Posłuchaj, klimat zmieniał się praktycznie od zawsze. Zlodowacenia a następnie ocieplenia są zjawiskiem całkowicie naturalnym i uwaga, uwaga regularnym. Wywołanym ( znów uwaga, uwaga) naszym ukochanym słoneczkiem ( co zostało udowodnione w sposób naukowy już jakieś 100 lat temu). Teraz opowiada się nam, że to wszystko wina CO2, pokazując wykres w stylu "im więcej CO2 tym wyższa temperatura". Niestety jest na odwrót "im wyższa temperatura, tym większe parowanie oceanów które dostarczają do atmosfery jakieś 95% CO2". A ostateczny klin w to wszystko wbija fakt, że na GO zarabia się gruuuube miliardy zielonych.

#

pokaż komentarz

btr 2 lata 2 mies. temu +1

@Qlfon,
next powyżej podlinkował wykres średniej temperatury i aktywności Słońca w ostatnich kilkudziesięciu latach: http://www.wykop.pl/link/271959/naiwne-dzieciaki-demonstruja-na-ulicach-kopenhagi-zdjecia#comment-1806584
Jak w takiej sytuacji wytłumaczysz wzrost temperatury mimo zmniejszającej się ilości energii docierającej do Ziemi?

#

pokaż komentarz

nounejm 2 lata 2 mies. temu 0

@Qlfon

A skąd bierzesz te naukowe rewelacje? Z rzetelnych artykułów prasowych takich jak ten?
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/11/O-Dzienniku-mam-nadzieje-po-raz-ostatni.html

Czy z programów telewizyjnych jak ten?
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/12/Prof-Marks-u-Wildsteina.html

Czy od naukowców, takich jak ten?
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/12/Cytat-dnia-III.html

#

pokaż komentarz

Qlfon 2 lata 2 mies. temu 0

Tym, że temperatura nie zależy od aktywności słońca?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Milankovitch_Variations.png

#

pokaż komentarz

btr 2 lata 2 mies. temu +1

To znaczy, że to trwające kilkadziesiąt tysięcy lat cykle Milankowicza są odpowiedzialne za wzrost temperatury w ciągu ostatnich 100-200 lat?

#

pokaż komentarz

Qlfon 2 lata 2 mies. temu -1

Zobacz o ile wzrosła temperatura w ostatnich 200 latach, a o ile zmienia się w ciągu całego cyklu.

#

pokaż komentarz

btr 2 lata 2 mies. temu +1

Podobno zanotowano wzrost o ok. 0,8 stopnia.
Patrząc na wykres cyklu M. szacuję, że globalna amplituda jest rzędu ok. 10K, przy czym teraz spodziewać się powinniśmy fazy spadkowej. Czy nie tak?

#

pokaż komentarz

next 2 lata 2 mies. temu -12

Według tych krzywych:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Milankovitch_Variations.png

- powinno robić się coraz zimniej. Najważniejszym wykresem z tych jest "65*N Solar Forcing" - gdyż pokazuje aktualne wartości z tych wszystkich kombinacji.
Więc to nie cykliczne zmiany orbit odpowiadają za obecne ocieplenie!
Tym bardziej, że jak widać, zmiany te trwają tysiące lat! A ocieplenie o które podejrzewa się ludzi trwa dopiero od lat 30-tych, ewentualnie od lat 70-tych. Wcześniejsze ocieplenie trwające od roku 1850 można jeszcze przypisać Słońcu, ale aktywność Słońca spada od ponad 40 lat.
Ale ostatnie 40 lat ocieplenia, to nie Słońce i nie zmiany orbitalne.

Nie jestem za tym, by wstrzymać rozwój wielu krajów przez kary. Powinny być one jeśli już, stosunkowo małe i do zaakceptowania.
Natomiast w naszym interesie jest to, by klimat nie wariował, bo może doprowadzić do do np: epoki lodowcowej.
Takie epoki zaczynały się po najcieplejszym okresie! Być może przez topnienie lodowców i zmniejszenie siły ciepłych prądów.
Od 12 tys. lat mamy ocieplenie, z tego obecny okres jest być może najcieplejszy w tym okresie. Według mnie, to nie jest w naszym interesie.
Nie obchodzi mnie nawet, czy to nasze CO2 to powoduje (choć wszystko na to wskazuje). Wiemy tylko, że CO2 jest gazem szklarniowym, dlatego warto by go obniżyć, niezależnie kto jest temu winien.
Jak pali się tobie mieszkanie, to będziesz się zastanawiał czy pożar to wina domowników czy też piorun uderzył? To kpina, że nie mamy wpływu na klimat. Zmieniliśmy albedo całej ziemi, poprzez zmianę stanu naturalnego na przetworzony. To już zakłóca cyrkulację. Kiedyś w Amazonii notowało 3000 mm opadów na terenie wielkości Europy centralnej, teraz są tam półpustynie, bo notuje się 200-400 mm opadów. To już nawet nie jest efekt motyla, to gigantyczna zmiana w cyrkulacji.

#

pokaż komentarz

marw 2 lata 2 mies. temu +11

Tym bardziej, że jak widać, zmiany te trwają tysiące lat! A ocieplenie o które podejrzewa się ludzi trwa dopiero od lat 30-tych, ewentualnie od lat 70-tych.
Więc jak odczytałeś z tego wykresu, że zmiany od lat 70-tych są jakoś znaczące?

W ogóle co ma dać spekulacja na temat kilku ważnych czynników klimatycznych, z których nie wszystkie da się przewidzieć i które nie wpływają w prosty sposób na temperaturę na Ziemi.

Powinny być one jeśli już, stosunkowo małe i do zaakceptowania.
Nie da się tak, aby skutecznie działać według teorii "ekologów" trzeba cofnąć się cywilizacyjnie i wymordować z 5mld ludzi, czy to przez bezpośrednie ludobójstwo, czy obowiązkową sterylizacje.

Warto rozwijać cywilizację żeby przygotować się na globalne oziębienie, które wieszczą te krzywe.

Natomiast w naszym interesie jest to, by klimat nie wariował, bo może doprowadzić do do np: epoki lodowcowej.

Takie epoki zaczynały się po najcieplejszym okresie!
Przez ocieplenie? Czysta spekulacja.

Wiemy tylko, że CO2 jest gazem szklarniowym, dlatego warto by go obniżyć, niezależnie kto jest temu winien.
Więc warto podwyższyć jego zawartość, aby było cieplej i rośliny lepiej rosły.

Zmieniliśmy albedo całej ziemi, poprzez zmianę stanu naturalnego na przetworzony.
Spekulacja, bo nie wiadomo czy znacząco zmieniliśmy to albedo czy nie, ilość ludzkich gazów cieplarnianych w całości jest znikoma. Poza tym naturalnym stanem całej ziemi jest zmienność klimatu.

Kiedyś w Amazonii notowało 3000 mm opadów na terenie wielkości Europy centralnej, teraz są tam półpustynie, bo notuje się 200-400 mm opadów.
I nigdzie na świecie nie pojawiło się więcej opadów?

#

pokaż komentarz

next 2 lata 2 mies. temu -12

Przez ocieplenie? Czysta spekulacja.
- to nie jest spekulacja, nawet przeciwnicy teorii ludzkiego udziału w GO potwierdzają, że epoki lodowcowe zaczynały się gwałtownie zaraz po największych ociepleniach.

Więc warto podwyższyć jego zawartość, aby było cieplej i rośliny lepiej rosły.
- wszystko ma swoje plusy i minusy.
W Szwecji mogą uprawy wzrosnąć, u nas spadną. Dlaczego?
Bowiem jeśli przesuną się strefy klimatyczne, to latem nie będzie u nas prawie wcale padać , jak w Włoszech dla przykładu. A we Włoszech może być jeszcze gorzej, bo tam by oznaczało wejście klimatu zwrotnikowego.

Więc jak odczytałeś z tego wykresu, że zmiany od lat 70-tych są jakoś znaczące?
- największy wzrost temp nastąpił właśnie od lat 70-tych.
http://chartsgraphs.files.wordpress.com/2009/10/tsi_temp_anom_chart_1880_20092.png

Spekulacja, bo nie wiadomo czy znacząco zmieniliśmy to albedo czy nie
- jaka kurcze spekulacja? Czy ty znasz w ogóle inne słowa?
Kiedyś lasy stanowiły w Polsce 85% powierzchni, dziś 28%. Znamy albedo lasów, znamy albedo miast czy pól. Sam jesteś spekulacja :D

Poza tym naturalnym stanem całej ziemi jest zmienność klimatu.
- ale te zmiany wprowadziliśmy MY, to my wykarczowaliśmy lasy, to my tworzymy miejskie wyspy ciepła itd.

I nigdzie na świecie nie pojawiło się więcej opadów?
- no właśnie o to chodzi!
Że doprowadziliśmy do zaburzenia naturalnej cyrkulacji. Tam pada mniej przez nas na 100%, a w innych miejscach więcej, to zaburza równowagę. Mamy wpływ a ty to negujesz.

#

pokaż komentarz

marw 2 lata 1 mies. temu +12

epoki lodowcowe zaczynały się gwałtownie zaraz po największych ociepleniach
Nie kwestionuję chronologii, tylko wniosek, że przyczyną oziębienia jest największe ocieplenie.

W Szwecji mogą uprawy wzrosnąć, u nas spadną. Dlaczego?
Bowiem jeśli przesuną się strefy klimatyczne, to latem nie będzie u nas prawie wcale padać , jak w Włoszech dla przykładu.
To będziemy uprawiać winogrona. Jaki problem i co za różnicy. I tak te zmiany będą trwały tak długo, że każdy zdąży się przestawić.

A we Włoszech może być jeszcze gorzej, bo tam by oznaczało wejście klimatu zwrotnikowego.
Ale może w Egipcie pojawi się klimat tropikalny i zniknie pustynia, czy coś?

Przesunięcie klimatów związku z podwyższeniem globalne temperatury, wyjdzie globalnie na dobre, bo mniej będzie ziemi w wiecznej zmarzlinie. Problemem jest, tak jak piszesz globalne oziębienie.

Kiedyś lasy stanowiły w Polsce 85% powierzchni, dziś 28%. Znamy albedo lasów, znamy albedo miast czy pól.
Albedo trawy: 20-25, albedo Lasu: 5-10 ( http://www.atmosphere.mpg.de/enid/3__S_o_ce_i_chmury/-_Albedo_47h.html ). Aby przeciwdziałać ociepleniu trzeba wycinać lasy i siać trawę, albo normalne pola. Hurra! Rozwiązałem jednocześnie problem globalnego ocieplenia i miejsca na pola uprawne :D

Proponuję ogólnopolska akcję: ścinaj drzewa, zatrzymasz globalne ocieplenie! :)

Tam pada mniej przez nas na 100%, a w innych miejscach więcej, to zaburza równowagę.
Jak jest tak jak piszesz, to Ziemia samoistnie utrzymuje równowagę i nie trzeba się mieszać :D

Mamy wpływ a ty to negujesz.
Każdy organizm na Ziemi ma wpływ na klimat no i co z tego? To nie znaczy, że trzeba coś z tym robić, albo że się da. Zmiany idą w dobrym kierunku, a ja nie wierze, że człowiek ma taki wpływ na klimat żeby zatrzymać kolejną epokę lodowcową, ale nie ma co się tak martwić, raczej nie nadejdzie w ciągu najbliższego tysiąca lat.

#

pokaż komentarz

JohnCage 2 lata 2 mies. temu +1

Wyłapać, zamknąć w obozach "leśnych" gdzie będą żyli zgodnie z naturą , mieszkając w szałasach, jedząc jagódki i szyszeczki. Oczywiście bez elektryczności i przywilejów świata cywilizowanego.
Ciekawe jak długo chcieli by żyć "ekologicznie" banda popaprańców, oni są gorsi niż swiadkowie jechowy :)

#

pokaż komentarz

krisip 2 lata 2 mies. temu -6

Niech kazdy ekoszaleniec strzeli sobie kulke w leb to wiecej juz nie bedzie przykladal sie do emisji CO2 do atmosfery ze swojego oddechu.
Ludzie, czy Wy nie rozumiecie, ze cala roczna emisja CO2 calej ludzkosci (pochodzaca z naszych oddechow, przemyslu, spalin itp) to mniej niz 0.04% tego ile rocznie CO2 do atmosfery oddają oceany? Zapomnieliście też, ze w nocy drzewa rowniez produkuja CO2? Moze na noc bedziemy zakladac worki na drzewa zeby co2 nie trafialo do atmosfery? Jak na prawde chcecie pomoc ograniczyc emisje CO2 to jedyne co mozecie zrobic to popelnic samobojstwo (proponuje worek na glowe) i nie rozmnazac sie wczesniej. Durni ekoterrorysci.

#

pokaż komentarz

evilblade 2 lata 2 mies. temu -3

Ciekawe czemu Cie minusuja "krisip"?

#

pokaż komentarz

krisip 2 lata 2 mies. temu 0

Bo to lobbing ekologów. Chcą żyć ale boją się pierdnąć bo może to spowodować wzrost ilości gazów cieplarnianych.

#

pokaż komentarz

krec1k 2 lata 2 mies. temu -1

Rząd duński wydaje 3mln DKK(około 1,5 mln PLN) za 1 minutę szczytu klimatycznego w Kopenhadze (ochrona, usługi, sprzęt, organizacja itd.).

#

pokaż komentarz

MrBigB 2 lata 2 mies. temu -5

kiedyś ich nazywano hitler-jugen

#

pokaż komentarz

blgwhi 2 lata 2 mies. temu -3

d

#

pokaż komentarz

Bartholomew 2 lata 2 mies. temu -5

Tak zwani pożyteczni idioci.

#

pokaż komentarz

Majestic12 2 lata 2 mies. temu -2

Dziś oglądając w wiadomościach relację z tego wydarzenia, tak samo jak autorowi wykopu te dzieciaki wydały mi się naiwne :)

#

pokaż komentarz

learc 2 lata 2 mies. temu -11

W globalne ocieplenie wierzą tylko ludzie naiwni, niewykształceni, którzy nie dotarli jeszcze do wiedzy oraz spiskowcy. Nikt poważny.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata 2 mies. temu +12

Ah, rozumiem, ze do okreslenia czy globalne ocieplenie istnieje, wystarczy wiedza z liceum?

Rozumiem, ze jestes klimatologiem, ze wysnuwasz takie wnioski? Czy po prostu, cos tam sobie p!$$!#!nales, zeby plusiki zebrac?

#

pokaż komentarz

learc 2 lata 2 mies. temu -7

Eh te wasze teorie spiskowe nt. istnienia jakiegoś globalnego ocieplenia, płaskiej Ziemi i kręceniu lądowania na Księżycu w studiu. Nikt poważny w to nie wierzy.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata 2 mies. temu -2

Oj misku, ale nietrafiles. Naprawde.

Nie wierzysz, spytaj waldka.

Nie wierzylem, ze ktos kiedys stwierdzi, ze jestem jedynym z tych swirow od zoltych napisow.

#

pokaż komentarz

evilblade 2 lata 2 mies. temu -2

Panowie zle nazewnictwo, troszke opoznieni jestesmy widze. Podczas paru lat sluchania BBC (niestety TVP nie jest ogarniete mania ekologii albo zle programy ogladalem). "Global warming" zmienilo sie na "Climate change"... nie wiem czy powodem byla sniezyca, czy jakies przymrozki ale teraz nikt juz nie wyraza sie "globalne ocieplenie".
Slodko prawda?

#

pokaż komentarz

WerniKKK 2 lata 2 mies. temu -4

Globalne ocieplenie owszem istnieje, ale to naturalna kolej rzeczy.
Jest to zapowiedź nadchodzącego za lat kilka tysięcy zlodowacenia, o czym mowa na Wykopie już była i to nie raz.;)
Chrońmy zagrożone gatunki, nie zaśmiecajmy lasów, nie zatruwajmy rzek, ale błagam, nie p$!$%%$cie o ociepleniu.

#

pokaż komentarz

Neratin 2 lata 2 mies. temu +3

@evilblade

Pewnie dlatego IPCC nazwano 21 lat temu Intergovernmental Panel on Global Warming... oh wait.

#

pokaż komentarz

Langus 2 lata 2 mies. temu -8

Użyteczni idioci

#

pokaż komentarz

wanted 2 lata 2 mies. temu +6

... to baranki z Wykopu właśnie. Wystarczy że jeden rzuci hasło "globalne ocieplenie to bujda" i wszyscy wykopują bez czytania czy sprawdzenia faktów. Meee meee.

#

pokaż komentarz

herbstnebel 2 lata 2 mies. temu -4

Uznać za lewicową organizację terrorystyczną, jak FARC z Ameryki Płd. i nakopać im do dupy, o!

#

pokaż komentarz

Klocu 2 lata 2 mies. temu -2

I "Dzieci" Myślą, że ich protest kiedy chodzi o duże pieniądze odniesie sukces...

#

pokaż komentarz

hogyer 2 lata 2 mies. temu -2

Nie wiem czy pamiętacie ale mi od lat przedszkolnych wpajano, że fabryki to zło bo syfią i zatruwają. Ja natomiast mając te ćwierćwiecze, że jak w jakiejś miejscowości brak fabryk to BIDA że ...

#

pokaż komentarz

mimmi1996 2 lata 2 mies. temu -4

http://www.youtube.com/watch?v=hQWIVbxR1ZY

#

pokaż komentarz

myhouse 2 lata 2 mies. temu -5

Ludzie myślą, że jeśli człowiek jest w stanie zniszczyć ziemię, to na pewno przyczyną globalnego ocieplenia jest on sam.

#

pokaż komentarz

y3k 2 lata 2 mies. temu -9

Widać że w obronę ekologi wkroczyły dzieci neo a to grozi więcej szkód niż pożytków to będzie katastrofa ekologiczna .

#

pokaż komentarz

Naiwne dzieciaki demonstrują na ulicach Kopenhagi [ZDJĘCIA]

Powiązane (4)

Komentarze (81)

Wykopali i zakopali (279 / 48)

Powiązane (4)

Małe FAQ o globalnym ociepleniu - Zaufajmy nauce, a nie znachorom +1

Statement from the UK science community 0

Prof. "Specjalista" u Wildsteina, czyli jak można wcisnać ludziom kit w TV -1

Program Wildsteina nt. rzekomego globalnego ocieplenia -2

Komentarze (81)

Wykopali i zakopali (279 / 48)