Allegro.pl

Powiązane (8)

  pokaż (4) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (122)

  • Reklamy Google

  • Sokol2580 +12  

    tu chodzi nie tyle o to, ze sie zrobily z nich 'udomowione' lisy, tylko raczej o to, ze razem z cechami charakteru pojawily sie inne cechy fizyczne, jak umaszczenie, troche inne ogony i uszy.
    To jest normalne, ze jesli bedziemy dobierac osobniki o lagodnym usposobieniu to po kilku pokoleniach beda to calkiem lagodne i przyjazne liski. Ciekawe jest to, ze razem z tą cechą dziedziczą się inne.

    pokaż komentarz
    Sokol2580
  • jurii +5  

    Tak, żywią się ludzką krwią.

    pokaż komentarz
    jurii
  • za017 +11  

    Z tym, że gen, który nie jest dominujący może być ukryty przez wiele pokoleń, zanim w sprzyjającej sytuacji się ujawni (pamiętacie doświadczenia Mendla z lekcji biologi w LO?):
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Allel_recesywny oraz http://pl.wikipedia.org/wiki/Homozygota_recesywna
    Jeżeli gen (lub jeden z wielu) odpowiedzialny za agresję jest recesywny to przez wiele pokoleń może nie dawać objawów w fenotypie osobnika. Cały ten kram z genetyką nie jest niestety taki prosty.

    pokaż komentarz
    za017
  • Sokol2580 0  

    no tak, zawsze sie moze trafic czarna owca ;p

    pokaż komentarz
    Sokol2580
  • Odyseja2011 +36  

    Ciekawy eksperyment. Wie ktoś może czy da się takiego w Polsce dostać??

    pokaż komentarz
    Odyseja2011
  • owczareknietrzymryjski +72  

    gotowych nie widziałem ale są w zestawach do samodzielnego rozmnażania

    pokaż komentarz
    owczareknietrzymryjski
  • Wejder666 +9  

    Można, znajdujesz parę w lesie, rozmnażasz, i tak przez 10 pokoleń.

    pokaż komentarz
    Wejder666
  • kubakokos -8  

    srebrnego lisa to nie wiadomo, ale srebrne konto to tak...

    pokaż komentarz
    kubakokos
  • Bubbels -1  

    Tak, w chipsach ostatnio znalazłem.

    pokaż komentarz
    Bubbels
  • m3rc +13  

    To teraz zaciekli przeciwnicy ewolucji mają ciężki orzech do zgryzienia...

    pokaż komentarz
    m3rc
  • DOgi +6  

    Kreacjonizm nie wyklucza ewolucji...

    pokaż komentarz
    DOgi
  • za017 +5  

    W pierwszej chwili miałem napisać jakąś kąśliwą uwagę, ale poszukałem na wikipedii informacji o Kreacjonizmie i zrezygnowałem. Zwolennicy tej teorii (pomijając amerykańskich oszołomów w stylu Tedda Haggarda lub Oral Roberstsa, mogłem poprzekręcać nieco nazwiska) podjęli kilka ciekawych prób, aby pogodzić kreacjonizm z teorią ewolucji.

    Niemniej jestem ateistą, więc Kreacjonizm, jako opcja, dla mnie jest nie do przyjęcia ;)

    PS Masz ode mnie plusika, za rzetelny komentarz

    Bibliografia:
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Kreacjonizm

    pokaż komentarz
    za017
  • za017 +3  

    @Dogi: można by zrobić coś z tym problemem:

    MySQL Error
    An Error occured during conection to database!MySQL said: Access denied for user 'bracka3usr'@'bracka.pl' (using password: TAK)

    Chociażby wyłączyć raportowanie błędów w php.ini (na początek)?

    pokaż komentarz
    za017
  • prusi -2  

    heh, ja tylko chciałem zauważyć, że komentarz @m3rca nie wspomina nic kreacjonistach ani kreacjonizmie.

    pokaż komentarz
    prusi
  • DOgi +6  

    za017, gdzie zauważyłeś ten błąd?

    pokaż komentarz
    DOgi
  • za017 +2  

    Twoje portfolio => rajdy.holek.pl (direct link: http://www.rajdy.holek.pl/2006tunezja/ )

    pokaż komentarz
    za017
  • za017 +3  

    @prusi - a kogo można określić mianem zaciekli przeciwnicy ewolucji jeżeli nie kreacjonistów?

    pokaż komentarz
    za017
  • prusi -3  

    rewolucjonistów ;)

    PS. większość kreacjonistów zgadza się z teorią ewolucji

    pokaż komentarz
    prusi
  • za017 +4  

    Kreacjonizm i teoria ewolucji są niezgodne ze sobą. Kreacjoniści dopuszczają ewolucję jedynie w ściśle ograniczonym zakresie (życie zostało stworzone w pewnym momencie w przeszłości i od tej chwili ewoluuje) po to by uniknąć jawnej sprzeczności z teorią ewolucji i z dowodami, takimi jak ten eksperyment.

    pokaż komentarz
    za017
  • prusi -1  

    no k$#%a, musisz przyznać, że to był potocznie mówiąc cud, że w jakimś bajorku połączyły się akurat te związki które trzeba w formę którą trzeba i powstały jakieś pierwotne bakterie, które przeżyły w takich kiepskich wtedy warunkach i wyewoluowały do tego co dzisiaj znamy pod np. słowem człowiek.

    pokaż komentarz
    prusi
  • za017 +5  

    Jeżeli używasz słowa cud w potocznym sensie (tzn. coś co się wydarzyło, chociaż było bardzo mało prawdopodobne), nie implikując jakiegokolwiek nadprzyrodzonego pierwiastka jako mającego swój udział w tym cudzie, to tak, zgodzę się, że był to cud.

    pokaż komentarz
    za017
  • prusi -1  

    tak, używam tutaj słowa cud, żeby podkreślić, że jednak to z wiarą w kreacjonizm niewiele się kłóci, bo gdyby potoczne znaczenie zamienić tym nadprzyrodzonym to nie byłby duży błąd. powiedz mi zatem gdzie tu sprzeczność nie wchodząc w wątki religijne (staram się je omijać, ale ty usilnie do nich dążysz)

    pokaż komentarz
    prusi
  • za017 +4  

    gdyby potoczne znaczenie zamienić tym nadprzyrodzonym to nie byłby duży błąd - to byłby duży, ogromny, największy jaki można popełnić błąd.
    Co do kwestii dążenia do wątków religijnych, to źle mnie odczytujesz: nie raz padłem ofiarą tego, że ktoś na siłę próbował podciągać moje wypowiedzi pod obraz świata wynikający z jego religii, więc teraz wolę każdą swoją wypowiedź, która chociażby ociera się o religię, obwarować odpowiednimi zastrzeżeniami.

    pokaż komentarz
    za017
  • prusi 0  

    ok, ale cud to cud - mało prawdopodobne zjawisko - teraz kreacjoniści mówią, że jest to sprawka Boga, a ewolucjoniści - że przypadek, więc - gdzie tu sprzeczność?

    pokaż komentarz
    prusi
  • za017 +5  

    Naprawdę nie dostrzegasz różnicy pomiędzy zdarzeniem, które zaszło na skutek statystycznej prawidłowości (nawet skrajnie mało prawdopodobne zdarzenia mogą się urzeczywistnić, jeżeli tylko próbujemy odpowiednio wiele razy), na prawach czystej matematyki, a zdarzeniem, które jest dziełem jakiegoś nadprzyrodzonego (cokolwiek można by pod ten termin podciągnąć) bytu, upatrującego w stworzeniu życia jakiś cel, a więc działającego z rozmysłem?

    [EDIT] W sumie to możemy pójść Twoim tokiem rozumowania. Jeżeli faktycznie nie ma żadnej różnicy pomiędzy cudem będącym wynikiem "boskiej" ingerencji, a cudem, będącym statystycznie nieuniknioną konsekwencją prawa wielkich liczb, to zgodnie z zasadą "Brzytwy Okhama" wyrzucamy boga, jako zbędny dodatek - pozostaje nam czysta matematyka.

    pokaż komentarz
    za017
  • prusi -2  

    nom, ale jest to możliwe i nie ma sprzeczności - tylko o to mi chodzi.

    pokaż komentarz
    prusi
  • za017 +3  

    Dla mnie sprzeczność jest wielka jak sam Kosmos, który Powstał, a NIE został Stworzony.

    PS Nie chcę zaczynać flame'u i ogólnie - nie miałem zamiaru być "niegrzeczny" - więc proponuję zakończyć to remisem i pozdrawiam. Czy mi się wydaje, czy już kiedyś wymienialiśmy poglądy w podobnej sprawie (Twój login wydaje mi się znajomy)?

    pokaż komentarz
    za017
  • prusi -3  

    dobra, ale już idąc w tą stronę - co było przed wielkim wybuchem? jak to się stało, że jednak to wszystko wybuchło? zresztą nieważne - ktoś napisał, że to sprzeczność - nie ma jednoznacznej sprzeczności i tylko o to mi chodzi.

    pokaż komentarz
    prusi
  • za017 +1  

    Pytanie co było przed Wielkim Wybuchem implikuje stwierdzenie, że czas płynie sobie, a Wszechświat istnieje sobie (tzn. jedno z drugim jest niepowiązane). Tymczasem warto by rozważyć możliwość, że czas (jako ciąg następujących po sobie chwil) powstał w chwili Wielkiego Wybuchu, a zatem pytanie co było przedtem jest pozbawione wszelkiego sensu, gdyż nie ma żadnego przedtem.

    Paradoksalnie odpowiedź na to pytanie znał już św. Augustyn, który na pytanie, co robił bóg, zanim stworzył Świat odpowiedział z zadziwiającą trzeźwością umysłu czas jest atrybutem istniejącego świata, przed stworzeniem świata nie istniał, więc pytanie "co było przedtem" pozbawione jest sensu.

    Jak widzisz, zasadniczo zgadzam się z panem świętym Augustynem, z tym, że z jego wypowiedzi wykreśliłbym owo nieszczęsne słowo bóg.

    pokaż komentarz
    za017
  • prusi -3  

    no widzisz - dalej nie ma sprzeczności - nawet w tym przypadku, więc o co ci chodzi?

    nieszczęsne słowo Bóg wielką literą się pisze - wiem, że sam piszę niechlujnie (zwłaszcza jeśli chodzi o interpunkcję) w internecie (dlatego nie powinienem ci zwracać uwagi), ale mam wrażenie, że zrobiłeś to celowo

    pokaż komentarz
    prusi
  • za017 +1  

    Właśnie próbuję Ci powiedzieć, że sprzeczność jest i to ogromna. A że słowo Bóg pisałem z małej litery to faktycznie taka moja mała złośliwość, w końcu jestem tylko człowiekiem, a w dodatku nie mam wielkiego szacunku dla tej - fikcyjnej z mojego punktu widzenia - osoby.

    pokaż komentarz
    za017
  • prusi -1  

    nie chodzi o szacunek, takie są po prostu prawidła - w religiach monoteistycznych wielką, w politeistycznych małą

    "czas (jako ciąg następujących po sobie chwil) powstał w chwili Wielkiego Wybuchu, a zatem pytanie co było przedtem jest pozbawione wszelkiego sensu, gdyż nie ma żadnego przedtem."

    "czas jest atrybutem istniejącego świata, przed stworzeniem świata nie istniał, więc pytanie "co było przedtem" pozbawione jest sensu."

    hm, nie widzę sprzeczności

    pokaż komentarz
    prusi
  • za017 +5  

    Różnica polega na tym, że ateistyczna wizja świata jest zupełna (fakt, że pozostaje jeszcze szereg kwestii do wyjaśnienia, nie oznacza, że należy natychmiast przywoływać Boga), natomiast religia dorzuca do niej dodatek, który jest zupełnie zbędny i nie wynika z niczego więcej, niż ludzkich słabości (Bóg jest zawsze tym "dobrym" tatusiem, który nas przytuli i pogłaszcze, gdy coś idzie nie po naszej myśli, a czasem ukarze tych, których nie lubimy).

    Na tym polega różnica, zrzucanie "stworzenia świata" na boskie barki nie jest niczym więcej jak ucieczką od odpowiedzi. Dawniej działania Boga doszukiwano się w bardziej pospolitych zdarzeniach (chociażby różne kataklizmy, jako boska kara), ale w miarę jak nauka wyjaśnia coraz większy krąg zagadnień, coraz mniej pozostaje niewyjaśnionego, a więc coraz mniej miejsca dla Boga. Kiedyś nadejdzie taki moment, że "uczeni" teologowie nie znajdą argumentów na obronę istnienia Boga, gdyż okaże się, że w całym Wszechświecie nie ma miejsca i nie ma nic do zrobienia dla takiego bytu (co zresztą obecnie postuluje już chociażby fizyk Stephen Hawking - i nie on jeden).

    Jeżeli w kolejnym poście znów napiszesz, że nie widzisz różnicy pomiędzy światem, który ewoluuje, a światem stwarzanym przez Boga, to nie licz na moją odpowiedź.

    Świat stwarzany przez Boga podlega jego kaprysom, i nawet jeżeli chwilowo działa zgodnie z poznanymi przez ludzi prawami fizyki, w dowolnej chwili może przestać podlegać tym prawom - cud, w tym znaczeniu, jest właśnie odstępstwem od obowiązującego prawa;

    Świat fizyczny podlega prawom fizycznym w sposób zupełny i nieunikniony, nie pojawiają się tutaj żadne odstępstwa, cud w tym znaczeniu, wynika z niedostatecznego zgłębienia tych praw przez człowieka: coś co nazywamy cudem, jest de facto normą zgodną z prawami fizyki, ale dla nas jeszcze nie zrozumiałą.

    pokaż komentarz
    za017
  • prusi 0  

    Ja wcale nie mówię, która wizja jest lepsza/gorsza, prawdziwa/nieprawdziwa, nie opowiadam się po żadnej ze stron, wiem, że Bóg jest zbędny, ale po prostu napisałeś, że jest sprzeczność - ja jej nie widzę - można tłumaczyć wszystko z udziałem Boga, lub bez, to która wersja jest bardzie prawdopodobna to już inna sprawa. Zakończmy remisem i tyle, bo chyba żaden nikogo nie przekona ;)

    pokaż komentarz
    prusi
  • za017 0  

    Zakończmy remisem i tyle, bo chyba żaden nikogo nie przekona ;) - wydaje mi się, że proponowałem to już kilka postów wcześniej :).

    Pozdrawiam!

    pokaż komentarz
    za017
  • prusi 0  

    tak, pamiętam, ale chyba olałem i pisałem dalej ;)

    pokaż komentarz
    prusi
  • farmer2000 +13  

    Patrzac w ten sposob, ludzie od parunastu pokolen drastycznie zmienili dobor i selekcje. Ciekawe jakie zmiany beda widoczne w kolejnych pokoleniach.

    pokaż komentarz
    farmer2000
  • REXus +98  

    Poczytaj komentarze na Onecie.

    pokaż komentarz
    REXus
  • azotyp +13  

    Ale słodziutkie najbardziej mi się podoba ten cały biały. ja chcę domowego liskaaaaaa

    pokaż komentarz
    azotyp
  • Kulek1981 +1  

    Bardzo stary materiał. Leciał na Discovery niewiele po tym jak ta stacja zaczęła być nadawana w Polsce. Ale od czasu do czasu trzeba odkopywać takie rzeczy, bo są zwyczajnie ciekawe, a ludzie szybko zapominają.

    pokaż komentarz
    Kulek1981
  • yasiekk +5  

    Ciekawostka: lektorem w pierwszym filmiku tego artykułu jest John Lithgow, grający w ostatniej serii Dextera postać Trinity Killera. Głos mi się wydał znajomy, a imdb potwierdza: http://www.imdb.com/title/tt0982374/

    pokaż komentarz
    yasiekk
  • tbhthelolmaker 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    tbhthelolmaker
  • szatanie +12  

    $%$^%^lony spoiler >:[

    pokaż komentarz
    szatanie
  • kabzior +17  

    k%%!a mać, tbhthelolmaker bodaj by Ci siusiak odpadł!!!

    pokaż komentarz
    kabzior
  • MoustacheJoe +8  

    Ja p$!#$#%ę! Super prezent mi sprawiłeś na święta tbhthelolmaker. W sobotę idę na Avatara. Znajdę cię i opowiem ci wszystko.

    pokaż komentarz
    MoustacheJoe
  • Lucius +3  

    Eee , dzieciak , dzieciak na animowane chodzi !

    pokaż komentarz
    Lucius
  • reCoil -1  

    w takim razie MoustacheJoe idzie na czarną listę, bo wystarczy, że mi końcówkę Dextera popsuli na Wykopie.

    pokaż komentarz
    reCoil
  • Karol-ek -3  

    tbhthelolmaker, ch$# ci w krzyż. :/

    pokaż komentarz
    Karol-ek
  • Floyt +4  

    A mnie cieszy to ze z tego "zmienionego lisa" nie da sie juz zrobić futra - bo wyglada jak z psa ;]

    pokaż komentarz
    Floyt
  • Wiedzmin +15  

    @Floyt

    101 Dalmatyńczyków nie oglądałeś?

    pokaż komentarz
    Wiedzmin
  • Floyt -2  

    @Wiedzmin
    Raz moze, wolalem piekną i bestię :P

    pokaż komentarz
    Floyt
  • Everthus +4  

    Wg różnych teorii Danikena jakaś dziwna rasa w ten sam sposób się bawiła z ludźmi, stymulując m. in. rozwój ludzkiego mózgu. Aż mnie ciarki przeszły.

    pokaż komentarz
    Everthus
  • Slababateria +9  

    403 FORBIDDEN
    Mirror raz, proszę!

    pokaż komentarz
    Slababateria
  • Inhabitant +10  

    http://pokazywarka.pl/xdk9wm/

    pokaż komentarz
    Inhabitant
  • przemelek +4  

    Opis tego eksperymentu można znaleźć w najnowszej książce Richarda Dawkinsa "The Greatest Show on Earth - The Evidence For Evolution", opis ten połączony jest z dość śmiałą hipotezą udomowienia psów :-) Wg. tej hipotezy te n tysięcy lat temu niektóre wilki miały zacząć podchodzić do ludzkich siedzib i wyjadać śmieci, ale najlepiej radziły sobie z tym te najspokojniejsze [bo ludzie ich nie odganiali] i najmniej bojące się ludzi, cechy te więc były promowane przez dobór, po prostu takie były lepiej odżywione i miały więcej młodych, które dziedziczyły te cechy, z czasem mogły się uspokoić na tyle, że same garnęły się do ludzi i wtedy mogły zostać udomowione.

    pokaż komentarz
    przemelek
  • Arvenia +6  

    Wciąż jednak zastanawia mnie jak powstał chihuahua.

    pokaż komentarz
    Arvenia
  • Castiel +4  

    403 Forbidden error

    pokaż komentarz
    Castiel
  • dx0ne +1  

    myślałem że będzie:
    Wystarczy 10 pokoleń, by z lisa zrobić... nietoperza!

    pokaż komentarz
    dx0ne
  • Archwimilimiloczerpaczkiwiczan +19  

    myślałem ...

    pokaż komentarz
    Archwimilimiloczerpaczkiwiczan
  • Inhabitant +11  

    że...

    pokaż komentarz
    Inhabitant
  • dEVJE +15  

    Wystarczy 10 pokoleń, by z lisa zrobić... [treść usunięta przez moderatora]

    pokaż komentarz
    dEVJE
  • qwerty23 +6  

    Grzeczniej proszę [treść napisana przez moderatora]

    pokaż komentarz
    qwerty23
  • herbstnebel -1  

    Dobrze, że im kot nie wyszedł. Chociaż po ruskich naukowcach to się wszystkiego można spodziewać.

    pokaż komentarz
    herbstnebel
  • sheslostcontrol +6  

    nie to co amerykańscy.
    swoją drogą ciekawe, że ruscy od dawna nie ukrywają tego typu dziwnych eksperymentów - takich, które próbują podważyć to i owo. pamiętam z czasów jeszcze poprzedniego ustroju (a zatem przepuszczoną przez cenzurę) niedużą książeczkę o reinkarnacji a raczej o badaniach nad nią prowadzonych przez radzieckich naukowców - całe upiorne zapisy sesji hipnotycznych; uwierzcie, że małemu dziecko nie było obojętnym natknięcie się na taką lekturę...

    pokaż komentarz
    sheslostcontrol
  • sheslostcontrol +6  

    było też coś o ludziach, którzy posiedli zdolność telekinezy. jednym słowem - amerykanie mieli swoje roswell - my paranormalnych sowietów :) ale to tak na marginesie, przepraszam za odejście od tematu, wróćmy do lisów.

    pokaż komentarz
    sheslostcontrol
  • hina88 +109  

    Wystarczy 10 pokoleń, by z lisa zrobić...silver lisa. Udomowionego. To znaczy skorego do zabaw, mniejszego, grzeczniejszego. Nawet fizycznie podobnegodo psow- mniejszy ogon, niebieskie oczy, nowe ubarwienie. Jedna z przyczyn tych zmian jest obnizony poziom adrenaliny w stosunku do dzikich lisow.

    pokaż komentarz
    hina88
  • anisek +78  

    o to, że w 10 pokoleń można zdziałać cuda - jednym słowem twój przodek 10 pokoleń w tył mógł być inteligentny

    pokaż komentarz
    anisek
  • quwer +19  

    ciekawe, czy z ludźmi podobny eksperyment by się powiódł

    pokaż komentarz
    quwer
  • wrobelzawodowiec +48  

    ciekawe jak bedzie wygladal pudzian po 10 pokoleniach

    pokaż komentarz
    wrobelzawodowiec
  • Faber +181  

    szlachta po 10 pokoleniach zmieniła się w pokolenie jp

    pokaż komentarz
    Faber
  • no-name +2  

    Eugenika http://pl.wikipedia.org/wiki/Eugenika twierdziła, że tego typu manipulacje mogą mieć zastosowanie w odniesieniu do ludzi. Obecnie (niestety?) jest to pogląd niepoprawny politycznie.

    pokaż komentarz
    no-name
  • prusi +7  

    niepoprawny politycznie? oczywiście jest to możliwe i wątpie, żeby ktoś to kwestionował z powodu poprawności politycznej, ale przeprowadzanie takich eksperymentów jest nieetyczne. poza tym u ludzi o wiele większy jest wpływ wychowania niż samych genów.

    pokaż komentarz
    prusi
  • DawidWarsaw +2  

    @quwer:

    Oczywiście, że tak. Czemu nie? Ludzie to tylko kolejne zwierzęta, które jednak zbudowały zaawansowaną cywilizację.

    pokaż komentarz
    DawidWarsaw
  • AIMIDO +10  

    Czyżby nowy FireFox wersja Home premium? :D

    Edit: Ciekawe czy po 20 pokoleniu nie zamienią się w pudelki a najostrzejsze zęby wypadną. ;]

    pokaż komentarz
    AIMIDO
  • Proceek 0  

    Trninity killer dorabia jako narrator?

    pokaż komentarz
    Proceek
  • 4chanII -3  

    ja myślałem że całe życie trzymam lisa w domu a się okazało że to pies rasy szpic wilczy :/

    pokaż komentarz
    4chanII
  • highlander +1  

    hitler chcial wyprodukowac rase aryjska. to znaczy ze w dziesiatym pokoleniu rodziliby sie sami silni chlopcy bez obciazenia genetycznego, blondyni, niebieskoocy, wysocy. tyle ze te badania hitlera byly okupione mordowaniem dzieci niepelnosprawnych.

    no coz, jestem przeciwko poniewaz jestem brunetem :D

    pokaż komentarz
    highlander
  • morgahard +2  

    Eugenika. Jakie to by bylo piekne- za 10 pokolen sami silacze, inteligenci, oraz drobna czesc- wielcy silacze do robot fizycznych. Tylko kto mialby decydowac, ktore cechy sa dobre i kto nie ma prawa miec dziec, a kto musi miec ich duzo. Ja wole, gdy tym selekcjonerem jest natura niz jakis gruby urzedas, albo stronniczy naukowiec, podatni na lapowki i zlecenia z gory. Howgh.

    pokaż komentarz
    morgahard
  • Kulek1981 +1  

    ~Morgahard a ja bym wolał system spartański przez 4 pokolenia. Jak coś z płodem nie tak to usunąć i od nowa. Jest to lepsze jak zabijać po narodzeniu, mniej ludzie by się pluli. Może i nie politycznie poprawne podejście, ale jak widzę te składanki nieudanych genów, których coraz więcej chodzi po ulicach to mnie skręca. Do tego sama natura - tjaaa już widzę jak krzyżują się tylko osobniki z dobrymi cechami. Ta cała twoja natura zrobiła nam wielkiego psikusa w postaci wolnej woli. Nie patrzymy na geny a na to co akurat nam się podoba, czy to pod wpływem alkoholu czy pół kilo tapety na twarzy. Nie ważne, że rodzice noszą słoiki na oczach, ojciec jest łysy a matka dziedziczną cukrzycę, to nic, mały pikuś bo przecież się kochają. Nienawidzę ludzkości za to całe "humanitarne" podejście.

    pokaż komentarz
    Kulek1981
  • Daronk -2  

    Kulek- ile razy zażyłeś antybiotyk? miałeś kiedyś gorączkę 40 stopni? szczepili cię? miałeś same szóstki w szkole (środowisko owszem jest ważne, ale też naturalne predyspozycje).
    Zabij się zaraz, jak to przeczytasz, albo zamknij ryj j%$any hipokryto- takie mam o Was zdanie.

    pokaż komentarz
    Daronk
  • prusi 0  

    "Jak coś z płodem nie tak to usunąć i od nowa."
    czemu mamy zabijać? istotą doboru naturalnego (bo chyba do tego pijesz) jest to, że jest NATURALNY, a to znaczy, że osobnik musi sam zdechnąć lub w inny sposób nie przekazać genów. naturalnym jest też to, że każdy gatunek zwiększa swoje szanse w tej walce tworząc społeczności, budując jakieś schronienia (np. kopce) itp, dlaczego my (jako gatunek) mielibyśmy wyrzec tego do czego sami doszliśmy naszym umysłem? dlaczego mamy się wyrzekać naszej siły gdzie nawet niepełnosprawny bez nóg może pracować (umysłowo), a jakby nie żył w społeczności to by zginął z głodu?

    "Może i nie politycznie poprawne podejście"
    nie niepoprawne, ale głupie.

    "ale jak widzę te składanki nieudanych genów, których coraz więcej chodzi po ulicach to mnie skręca."
    a patrzysz czasem w lustro?

    "Ta cała twoja natura zrobiła nam wielkiego psikusa w postaci wolnej woli. Nie patrzymy na geny a na to co akurat nam się podoba, czy to pod wpływem alkoholu czy pół kilo tapety na twarzy."
    o! pan jest za systemem totalitarnym, gdzie nie ma wolnej woli, BRAWO!

    "Nie ważne, że rodzice noszą słoiki na oczach, ojciec jest łysy a matka dziedziczną cukrzycę, to nic, mały pikuś bo przecież się kochają."
    BO nie wiem czy wiesz, ale jesteśmy na takim etapie rozwoju cywilizacji, że śmiem twierdzić, że siła woli i samozaparcie (w których to miłość pomaga) są o wiele lepszym gwarantem odniesienia sukcesu w życiu niż w pełni zdrowe ciało. powiedz mi w czym ci te okulary, brak włosów, czy nawet kilka zastrzyków dziennie przeszkadzają na kierowniczym stanowisku? z tym łysym to jest na prawde totalne przegięcie - zwierzęta mają problem z zimnem, bo mają tylko swoje futro jako ochronę, więc jakby się urodził łysy niedźwiedź to by miał kiepskie szanse na przeżycie, ALE MY MAMY SKLEPY Z UBRANIAMI! tak! zdołaliśmy się dostosować i można sobie kupić czapkę.

    "Nienawidzę ludzkości za to całe "humanitarne" podejście."
    to humanitarne podejście daje właśnie największy zysk całej społeczności (oczywiście we wszystkim trzeba umiaru) - wystarczy spojrzeć do świata zwierząt - ci którzy trzymają się razem i używają mózgu - wygrywają - ty apelujesz, żebyśmy się wyrzekli używania mózgu.

    pokaż komentarz
    prusi
  • Kulek1981 -4  

    Patrzę, patrzę, myślicie, że sam się nie stosuję do swoich postanowień? Mam średnie geny, jestem niski, mam od groma testosteronu, kwadratową szczękę. W dzisiejszych czasach gdzie laski lecą na zniewieściałych eunuchów to się nie sprzedaje, więc nie zamierzam przedłużać swej linii genetycznej. Wam też tego życzę z okazji nowego roku =]

    pokaż komentarz
    Kulek1981
  • prusi +2  

    próbujesz usprawiedliwiać swoje niepowodzenia stwierdzeniem "laski na to nie lecą"? kim są te laski? jak na razie to ty płaczesz jak zniewieściały eunuch zamiast wyrwać jakąś laskę.
    PS. mierzysz sobie codziennie poziom testosteronu?

    pokaż komentarz
    prusi
  • Kulek1981 -3  

    ~Prusi, nie muszę, geny po dziadku. Niestety po rodzinie ze strony matki lipne są i psują całość. A wracając do tematu to co macie przeciwko spartańskiemu systemowi? Nie pozwala Wam na nie całe to zakłamane "sumienie"? Przecież to tylko 4 pokolenia by były, a potem znowu moglibyście sobie niszczyć geny jak byście chcieli.

    pokaż komentarz
    Kulek1981
  • prusi 0  

    więc dziadek sobie mierzył codziennie poziom testosteronu? a jeśli chodzi o argumenty przeciwko "systemowi spartańskiemu" to podałem ci ich chyba dostatecznie wiele, jak się rozprawisz z tymi to dopiero proś o więcej zakłamany sumieniu (to nie ja twierdze, że potencjalnie słabi nie mają prawa żyć samemu żyjąc)

    pokaż komentarz
    prusi
  • Kulek1981 0  

    I właśnie to mi nie pasuje. Nie przeszkadza Ci, że Twa linia genetyczna staje się coraz bardziej podatna na zagrożenia genetyczne oraz środowiskowe? Tak ma wyglądać twoim zdaniem przyszłość- pobudka 3 zastrzyki, może jakiś plaster by zniwelować efekty uboczne leków, które utrzymują Cię przy życiu? Nie łatwiej zwyczajnie oczyścić DNA? I właśnie te całe uczłowieczenie jest zabezpieczeniem. Olewamy dobór naturalny i wycinamy się lepiej niż jakiekolwiek inne zwierzęta, doprowadzając gatunek na krawędź śmieszności. Ludzie nie myślą, myślą jednostki.

    pokaż komentarz
    Kulek1981
  • prusi +1  

    "Nie przeszkadza Ci, że Twa linia genetyczna staje się coraz bardziej podatna na zagrożenia genetyczne oraz środowiskowe?"
    nie zauważyłem tego, ludzie mają wewnętrznie jakiś hamulec przed wiązaniem się z ludźmi chorymi (może chodzi po prostu o to - po co się wiązać jak zaraz może być pogrzeb)

    "Tak ma wyglądać twoim zdaniem przyszłość- pobudka 3 zastrzyki, może jakiś plaster by zniwelować efekty uboczne leków, które utrzymują Cię przy życiu?"
    skąd takie wnioski? wystarczy myśleć, w większości nasze zdrowie zależy od nas samych a nie od genów, a choroby genetyczne najczęściej są tak przesrane, że pare zastrzyków nie pomoże, albo takie jak wspomniana przez ciebie cukrzyca, która kompletnie nie przeszkadza w codziennym życiu, ludzie chorzy na cukrzycę są często zdrowsi od innych bo są doedukowani jeśli chodzi o dietetykę

    "Nie łatwiej zwyczajnie oczyścić DNA?"
    a co przez to rozumiesz?

    "Olewamy dobór naturalny i wycinamy się lepiej niż jakiekolwiek inne zwierzęta, doprowadzając gatunek na krawędź śmieszności."
    wg mnie dobór naturalny działa, to, że potrafimy oszukać choroby to jest nasze przystosowanie do środowiska, gdyby ludzie wiązali się patrząc tylko na muskuły kandydata, a nie na inteligencję to nie wiem czy byśmy wychowali tylu wspaniałych naukowców. poza tym zapominasz o bardzo ważnej sile, bodaj ważniejszej niż geny, a mianowicie o memach

    "Ludzie nie myślą, myślą jednostki."
    nie można tego nazwać myśleniem, ale jest to pewna inteligencja zbiorowa, zaprzeczasz jej istnieniu?

    pokaż komentarz
    prusi
  • Kulek1981 0  

    "Wewnętrzny hamulec my ass" inaczej tego nie skwituję, jak masz gadane to nie ma problemu z zaliczeniem laski. Serio.

    Nie chodzi mi tylko o geny. Coraz większa liczba choćby głupich antybiotyków powoduje, że sami uzależniamy się od kolejnych ich wersji. "Regenesis" w pewien sposób ostrzega przed takim czymś, głównie ostatnia seria.

    Kurna nie pamiętasz co pisałem w poprzednich postach? Cały czas piszę o systemie jak w Sparcie przez 4 pokolenia.

    Nie oszukujemy chorób, jedynie znajdujemy sposoby by odsunąć je w czasie, może znajdzie się kiedyś na nie sposób. Typowo ludzkie podejście. Nie mówię, że w ewolucji mają liczyć się tylko mięśnie, liczyć się mają ZDROWE GENY.

    A o inteligencji zbiorowej lepiej nie dyskutować. Gdyby ona działała już dawno byśmy się postawili, obalili rząd i wybrali w ich miejscu ludzi po szkole a nie rolników i stolarzy i znajomych królika.

    pokaż komentarz
    Kulek1981
  • prusi +1  

    "Wewnętrzny hamulec my ass" inaczej tego nie skwituję, jak masz gadane to nie ma problemu z zaliczeniem laski. Serio.
    co za typ... inaczej cie zkwitować nie moge, UMIESZ CZYTAĆ? wewnętrznie jakiś hamulec przed wiązaniem się z ludźmi chorymi wiązać się != przelecieć, to raz, a dwa to chodziło o całkiem inne hamulce. Jak to przeczytałem to myślałem, że nie mnie odpowiadasz, postaraj się trochę skupić na tekście który czytasz.

    "Nie chodzi mi tylko o geny. Coraz większa liczba choćby głupich antybiotyków powoduje, że sami uzależniamy się od kolejnych ich wersji."
    a) nie uzależniamy się od antybiotyków tylko bakterie się uniezależiają od nich
    b) nie głupie antybiotyki tylko głupie ich używanie

    "Kurna nie pamiętasz co pisałem w poprzednich postach? Cały czas piszę o systemie jak w Sparcie przez 4 pokolenia."
    chodzi o szczegóły, kto i jak ma dokonywać wyboru czy ktoś jest zdolny do życia, a kto nie, kto będzie bawić się w Boga, hę?

    "Nie oszukujemy chorób, jedynie znajdujemy sposoby by odsunąć je w czasie, może znajdzie się kiedyś na nie sposób. Typowo ludzkie podejście. Nie mówię, że w ewolucji mają liczyć się tylko mięśnie, liczyć się mają ZDROWE GENY."
    CZYLI k$#$A JAKIE?! i co ci po genach, skoro np. atmosfera w domu jest taka, że nie masz szans na naukę - to jest o wiele bardziej złożone niż ci się wydaje, przemawia przez ciebie pycha, uważasz, że pozjadałeś wszelkie rozumy, a nie potrafisz zrozumieć, że natura już się reguluje, nawet bez zabijania dzieci.

    "A o inteligencji zbiorowej lepiej nie dyskutować. Gdyby ona działała już dawno byśmy się postawili, obalili rząd i wybrali w ich miejscu ludzi po szkole a nie rolników i stolarzy i znajomych królika."
    to zagłosuj w wyborach, chyba, że nie masz jeszcze takich uprawnień

    ciężko się dyskutuje z kimś kto albo nie rozumie co się do niego pisze, albo wybiera z tekstu zwroty, bierze całkiem inny kontekst i odpowiada na taki twór

    pokaż komentarz
    prusi
  • Kulek1981 0  

    Dokładnie jak ty, wybierasz kontekst i do niego się ustosunkowujesz. Dobre geny - geny bez cukrzycy, raka, chorób genetycznych, wielu innych śmieci spowodowanych radioaktywnym wpływem w ostatnich 30 latach, jak częsta wśród mych rówieśników "zajęcza warga" bądź skłonność do czerniaka skóry.
    Sposób - badania prenatalne - dopóki brak mózgu jest to tylko pasożyt, w sumie jestem za prawem 22 tygodni. Do tego czasu można dokonać aborcji, potem już wg sumienia.
    Utrzymać system przez 4 pokolenia, zwykle dziedziczy się po dziadkach więc jedno pokolenie dodatkowo powinno wystarczyć.
    Najprościej było we wspomnianej Sparcie - mędrzec oglądał dziecko - jak wszystko grało to ok, jak nie to następny. Okrutne? Nie wg przyrody.

    pokaż komentarz
    Kulek1981
  • Daronk 0  

    Szkoda, że nie rozumiesz pojęcia ewolucji oraz genetyki- każdy człowiek jest mutantem, niektóre mutacje a z resztą p%!%%##e bo za głupi na to jesteś jak chcesz dzieci ze skał wyp$$!%$!ać.

    mędrzec oglądał dziecko
    Tak k$$%a mędrzec oglądał dziecko i jak stwierdził, że przy odpowiednich warunkach za 3 pokolenia jego dzieci będą mieć cukrzycę to wyp%!%%##ić ze skały tak?
    Nie chcę cię obrażać, ale myślałem, że po Waldku nie znajdę głupszej osoby na tym forum. Ewolucja trwa cały czas, leki to też część ewolucji- czy umiejętność chowania się niektórych zwierząt wodnych w muszlach to NIE jest ewolucyjna adaptacja? naszą muszlą są leki i broń.
    Ewolucja to nie siedzenie w swojej norze i czekanie aż ci się odporność wytworzy...

    pokaż komentarz
    Daronk
  • prusi 0  

    "Dokładnie jak ty, wybierasz kontekst i do niego się ustosunkowujesz."
    to powiedz, co źle zinterpretowałem

    "Dobre geny - geny bez cukrzycy"
    która dzisiaj pozwala żyć choremu zupełnie normalnie

    "raka"
    który nie jest spowodowany genami, a wcześnie wykryty jest całkowicie wyleczalny

    "chorób genetycznych"
    część pozwala na normalne funkcjonowanie

    "wielu innych śmieci spowodowanych radioaktywnym wpływem w ostatnich 30 latach"
    co było takiego radioaktywnego w ostatnich 30 latach? bo jeśli mówisz o Czarnobylu to skażenie nad Polską było znikome

    "jak częsta wśród mych rówieśników "zajęcza warga""
    która:
    a) jest w pełni uleczalna
    b) niekoniecznie ma uwarunkowania genetyczne
    btw. zdradziłeś się z tym wiekiem

    "dopóki brak mózgu jest to tylko pasożyt"
    pasożytem jesteś ty, takie jest moje zdanie.

    "w sumie jestem za prawem 22 tygodni."
    pytałeś kogoś o zdanie? bo mi takie coś nie odpowiada, nawet jakbyś wprowadził takie prawo to bym wyjechał na do Afryki z żoną i tyle byś miał do mojego dziecka
    PS. mózg rozwija się już w 7 tygodniu

    "Utrzymać system przez 4 pokolenia, zwykle dziedziczy się po dziadkach więc jedno pokolenie dodatkowo powinno wystarczyć."
    znawca genetyki się znalazł - nie masz o tym pojęcia.

    "Najprościej było we wspomnianej Sparcie - mędrzec oglądał dziecko - jak wszystko grało to ok, jak nie to następny."
    ty będziesz tym mędrcem? jak sprawisz, żeby ten urząd nie był wolny od nadużyć?

    "Okrutne? Nie wg przyrody."
    znasz inny gatunek który morduje swoje dzieci?

    pokaż komentarz
    prusi
  • suluf +79  

    Rewolucja ?

    pokaż komentarz
    suluf
  • R3d +87  

    Rewolucja to ściema

    pokaż komentarz
    R3d
  • blgwhi +2  

    Kreacjonizm nie musi wykluczać ewolucjonizmu.

    pokaż komentarz
    blgwhi
  • murtagh +37  

    Ale zawsze wyklucza rewolucje - bo to ściema.

    pokaż komentarz
    murtagh
  • Athos +45  

    To tak jak pomylić Darwina ze Stalinem.

    pokaż komentarz
    Athos
  • 0226548798 0  

    Wystarczy 10 pokoleń, by z lisa zrobić...

    Inżyniera.

    pokaż komentarz
    0226548798
  • azotyp +12  

    Wystarczy 20 pokoleń by z liska zrobić...
    polskiego polityka.

    pokaż komentarz
    azotyp
  • zakopaj -9  

    "Homo Sapiens" już staje się Homo Hip-Hopus lub Homo Idiotus!

    'Poczytaj komentarze na Onecie.' - Poka, poka linka!

    pokaż komentarz
    zakopaj
  • darekry -6  

    to są jakieś lisy syberyjskie chyba.

    pokaż komentarz
    darekry
  • kravjec -7  

    zepsuliście internet

    pokaż komentarz
    kravjec
  • Daronk +48  

    Genetyka synu, genetyka...

    pokaż komentarz
    Daronk
  • Inhabitant 0  

    @0226548798, Przegapiłeś drugi komentarz?

    pokaż komentarz
    Inhabitant
  • tbhthelolmaker 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    tbhthelolmaker
  • qwerty23 +18  

    @tbhthelolmaker
    A skąd wiesz, że to jego numer?

    pokaż komentarz
    qwerty23
  • Thorm +29  

    Pewnie zadzwonil i zapytal czy to jego numer

    pokaż komentarz
    Thorm
  • ohyeahziomus +3  

    @0226548798
    Warszawa. Wie ktoś jak sprawdzić dzielnice.

    pokaż komentarz
    ohyeahziomus
  • TurboDymoMan +14  

    W książce telefonicznej jest ten numer z Al. Solidarości

    pokaż komentarz
    TurboDymoMan
  • zgadula +12  

    @tbhthelolmaker: spójrzmy tak - ma bzika na punkcie zasilaczy.
    http://www.ipc-computer.eu/it-pi-n-Li_Shin_0226548798_4_Stifte_power_supply_AC_adapter-pId-2041994.html

    pokaż komentarz
    zgadula
  • 187 +13  

    to nie jest ten numer do psychiatryka co podawal Sadowski w HBO na Stojaka?

    pokaż komentarz
    187
  • Sherrax -4  

    Osoby które piszą o ewolucji musze rozczarowac :)
    Dobieranie osobników o konkretnych cechach i łaczenie ich w pary w celu uzyskania konkretnego potomstwa to nie ewolucja (która zachodzi na przestrzeni milionów lat) a normalne dziedziczenie :) Podstawy genetyki i prawa mendla sa w programie 3 klasy gimnazjum zapraszam do lektury :))

    pokaż komentarz
    Sherrax
  • CDIV 0  

    A na czym się opiera ewolucja, jeśli nie na normalnym dziedziczeniu?
    Różnica między naturalną ewolucją a tym eksperymentem polega na tym, że w eksperymencie zadziałał dobór sztuczny, a nie naturalny. Ludzie wyselekcjonowali cechy inne od tych faworyzowanych przez dobór naturalny, jednak reszta mechanizmu była identyczna do tego kierującego zwykłą ewolucją.

    A tempo, w jakim zachodzi ewolucja może być bardzo różne. Antybiotyki odkryto dopiero w XX wieku, a już istnieją szczepy bakterii uodpornione na ich działanie. To jest właśnie ewolucja.

    pokaż komentarz
    CDIV
  • 3ddy -4  

    no ciekawe, ciekawe... taka nowa rasa :)

    pokaż komentarz
    3ddy
  • coma 0  

    kurcze, ten naukowiec i liski to zupełnie jak politycy-prawodawcy i ludzie :)

    pokaż komentarz
    coma
pokaż 

Wykopali i zakopali (403 / 4)