Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (13)

  • Reklamy Google

  • maqpl +8  

    Nazywanie nauką wszystkiego o czym można przeczytać, że "amerykańscy naukowcy ..." jest sporym nadużyciem. Żeby coś można było nazwać nauką musi to spełniać odpowiednie warunki, opinie naukowców to nie jest nauka.

    A tak przy okazji globalnego ocieplenia, a raczej efektu cieplarnianego. Czy istnieje naukowy
    dowód na to że CO2 jest gazem cieplarnianym? Ja nigdy na taki dowód nie natrafiłem, bardziej to przypomina "urban legend". Wszyscy w to wierzą ale nikt badań nie przeprowadził.

    Wyprzedzając pewne komentarze:
    Istnieją badania pokazujące korelację temperatury Ziemi i zawartości dwutlenku węgla w atmosferze. Abstrah%#ąc od rzetelności tych danych (nie są zebrane bezpośrednio tylko pośrednio na podstawie założeń które wcale nie muszą być prawdą), te wykresy nie udowadniają niczego poza tym, że temperatura i zawartość CO2 w atmosferze są skorelowane. Nie udowadniają związku przyczynowo skutkowego, zawartości CO2 na średnią temperaturę Ziemi.

    pokaż komentarz
    maqpl
  • Neratin 0  

    "Nazywanie nauką wszystkiego o czym można przeczytać, że "amerykańscy naukowcy ..." jest sporym nadużyciem. Żeby coś można było nazwać nauką musi to spełniać odpowiednie warunki, opinie naukowców to nie jest nauka."

    No to podaj te warunki, plz kthx.

    "A tak przy okazji globalnego ocieplenia, a raczej efektu cieplarnianego. Czy istnieje naukowy
    dowód na to że CO2 jest gazem cieplarnianym? Ja nigdy na taki dowód nie natrafiłem, bardziej to przypomina "urban legend"."

    Nigdy nie natrafiłeś? A gdzie szukałeś tego "dowodu"?

    "Wszyscy w to wierzą ale nikt badań nie przeprowadził."

    ROTFL, nikt nie badał widma absorpcyjnego CO2? Kurcze jacy głupi ci naukowcy, że też na to nie wpadli...

    "Wyprzedzając pewne komentarze:
    Istnieją badania pokazujące korelację temperatury Ziemi i zawartości dwutlenku węgla w atmosferze."

    Istnieje też nauka zwana spektroskopią, dzięki której, w oparciu o mechanikę kwantową, można wyliczyć jakie części widma promieniowania elektromagnetycznego pochłania CO2.

    "Abstrah#!ąc od rzetelności tych danych (nie są zebrane bezpośrednio tylko pośrednio na podstawie założeń które wcale nie muszą być prawdą)"

    Pośrednio na podstawie jakich założeń?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • maqpl +9  

    Wyjaśnienie co to jest nauka wcale nie jest trywialne.
    Dobrym początkiem może być artykuł na Wikipedii o metodzie naukowej( http://pl.wikipedia.org/wiki/Metoda_naukowa). Nie czuję się na siłach żeby w jednym poście wyjaśnić to pojęcie, tutaj jest potrzebny jakiś podręcznik od filozofii.

    Co do zarzutu o absorpcji energii przez CO2.
    Każdy gaz pochłania energię a także ją wypromieniowuje, dlaczego CO2 jest tutaj jakiś szczególny ? Jak silny to jest efekt ?
    Efekt cieplarniany w szklarni polega na tym, że światło przenika przez szybę ale energia cieplna tego promieniowania nie wydostaje się z powrotem. Trudno mi to jakoś przełożyć ten mechanizm na CO2, zamiast uciekania się do teorii kwantowych możne lepiej zaplanować i wykonać eksperyment który by to potwierdził.

    Dane o średniej temperaturze i zawartości CO2 można bezpośrednio zbierać gdzieś od 100 lat. Dane ze wcześniejszych okresów bada się poprzez badanie struktur lodu i nie wiem czego jeszcze. Ilość czynników pośrednich jest duża co wpływa na jakość danych do analizy. Poza tym są to dane nieweryfikowalne, czyli niestety nienaukowe.

    pokaż komentarz
    maqpl
  • Neratin +2  

    "Wyjaśnienie co to jest nauka wcale nie jest trywialne.
    Dobrym początkiem może być artykuł na Wikipedii o metodzie naukowej( http://pl.wikipedia.org/wiki/Metoda_naukowa). Nie czuję się na siłach żeby w jednym poście wyjaśnić to pojęcie, tutaj jest potrzebny jakiś podręcznik od filozofii."

    Pewnie dziennikarz GW też nie czuł się na siłach, by w jednym artykule wyjaśniać pojęcie "konsensusu naukowego". Dobrym początkiem może być artykuł w wikipedii:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

    "Co do zarzutu o absorpcji energii przez CO2.
    Każdy gaz pochłania energię a także ją wypromieniowuje, dlaczego CO2 jest tutaj jakiś szczególny ?"

    Ponieważ silnie absorbuje promieniowanie elektromagnetyczne w okolicy 15 mikronów.

    "Jak silny to jest efekt ?"

    Ponad 20 W/m^2.

    "Efekt cieplarniany w szklarni polega na tym, że światło przenika przez szybę ale energia cieplna tego promieniowania nie wydostaje się z powrotem. Trudno mi to jakoś przełożyć ten mechanizm na CO2"

    Może dlatego jest Ci trudno, bo "efekt cieplarniany w szklarni" (zatrzymywanie konwekcji) nie ma nic wspólnego z "efektem cieplarnianym w atmosferze" (pochłanianie i reemisja promieniowania podczerwonego)?

    Popatrz, wikipedia ma nawet specjalny artykuł na ten temat:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect#The_distinction_between_the_greenhouse_effect_and_real_greenhouses

    "zamiast uciekania się do teorii kwantowych możne lepiej zaplanować i wykonać eksperyment który by to potwierdził."

    Że też nikt na to nie wpadł przed Tobą...

    http://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw

    "Dane o średniej temperaturze i zawartości CO2 można bezpośrednio zbierać gdzieś od 100 lat. Dane ze wcześniejszych okresów bada się poprzez badanie struktur lodu i nie wiem czego jeszcze."

    No właśnie, nie wiesz...

    "Ilość czynników pośrednich jest duża co wpływa na jakość danych do analizy. Poza tym są to dane nieweryfikowalne, czyli niestety nienaukowe."

    Dlaczego są "nieweryfikowalne"???

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Suto +1  

    Naczytaliśmy się głupotek w internecie? Biedactwo...
    http://s3.amazonaws.com/infobeautiful/climate_skeptics_960.gif

    kthxbye

    pokaż komentarz
    Suto
  • maqpl +8  

    Artykuł na Wikipedii jest dosyć przekonywujący:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect#The_distinction_between_the_greenhouse_effect_and_real_greenhouses

    Czułbym się w pełni usatysfakcjonowany, jak by ktoś przedstawił wyliczenia typu:
    Wzrost o X % - stężenia CO2 w atmosferze powoduje wzrost temperatury o Y stopni. Wtedy można zweryfikować czy ten efekt ma istotny wpływ na temperaturę atmosfery.

    pokaż komentarz
    maqpl
  • Neratin +1  

    http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

    BTW dalej czekam aż wyjaśnisz, na czym polega nieweryfikowalność danych o których pisałeś.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • maqpl +10  

    Dziękuję za rzeczowe odpowiedzi. Właśnie tak powinna wyglądać dyskusja w oparciu o naukę. Na każdą nieścisłość obszerny artykuł, o tym dlaczego nie mam racji.
    Wcześniej nie byłem świadomy wpływu CO2 na mechanizm (http://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_balance) .
    Praktycznie jest to punkt krytyczny w dyskusjach o efekcie cieplarnianym, jeżeli ten efekt istnieje to efekt cieplarniany również istnieje.

    Przez mój pierwszy post chciałem tylko zaprotestować przeciwko przekrzykiwaniu się typu : "jest" , "nie ma". Pełno jest takich dyskusji w mediach.

    Twój ostatni link przeanalizuję i odpowiem na niego później.

    pokaż komentarz
    maqpl
  • le_vampire +1  

    Jak komuś nie chce się czytać artu i tysiąca komentarzy, mam streszczenie ->
    Czy nauka może kłamać? Pytanie pozostaje bez odpowiedzi.

    pokaż komentarz
    le_vampire
  • czaczaczuczu -2  

    ja p,i.e,r.d,o.l,e. k,u.r,w.a - ja p,i.e,r.d,o.l.e

    " Może pozostawić trudy zmagania się ze skutkami zmian klimatu przyszłym pokoleniom - tak samo jak dziś dopuszczamy do coraz większego zadłużania państwa, choć to nasze dzieci i wnukowie będą w końcu musieli załatać dziurę budżetową. "

    koleś przeczy sam sobie tym spostrzeżeniem

    wcześniej napisał, że nie wiadomo jak jest z tym ociepleniem i dobrze by było jakby naukowcy ustalili dokładnie co i jak, a później pisze (w powyższym cytacie ) że skutki zadłużenia państwa są tak samo przewidiwalne jak skutki emisji CO2

    logika się k$#$a kłania , logika - zakop

    tak zakłamanego i pop!$%%%!nego medium jak gazeta nie ma i nie było - może za wyjątkiem faktu i SE

    pokaż komentarz
    czaczaczuczu
  • Ghostbuster 0  

    Nauka w służbie ideologii. Żałosne...

    pokaż komentarz
    Ghostbuster
  • Geocontext 0  

    Nauka w służbie polityce. Komedia...

    Od ok. dwudziestu lat obserwuję młaki w naszych górach. W ostatnich kilku latach pojawiły się na nich gatunki roślin, które preferują stosunkowo łagodny klimat i wcześniej występowały tylko w niższych położeniach.

    pokaż komentarz
    Geocontext
  • next -6  

    http://www.wykop.pl/link/274821/rosjanie-klamali-ociepla-sie-u-nich-czarne-dni-wykopu-czarne-dni-rozumu

    - o kłamstwach "klimatycznych" na Wykopie

    pokaż komentarz
    next
pokaż 

Wykopali i zakopali (20 / 12)