Allegro.pl

Powiązane (2)

  pokaż (2) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (162)

  • Reklamy Google

  • AsgarothDaFae +12  

    Paradoksy są wszędzie... Wsadzając komuś palec do oka... I Ty masz palec w oku i ktoś ma palec w oku... Niby to samo, a jednak... ;]

    pokaż komentarz
    AsgarothDaFae
  • czitabanana +15  

    albo uderz się czymś w głowę:
    - uderzysz - boli
    - nie uderzysz - nudno

    pokaż komentarz
    czitabanana
  • arturh +6  

    może nie paradoks ale pytanie "śpisz" i oczekiwanie na odpowiedź "tak" to jest dopiero logika!

    pokaż komentarz
    arturh
  • Racjonalnie +3  

    Bo w tym pytaniu milczenie też jest odpowiedzią :)
    To w jaki sposób zadać pytanie, aby dowiedzieć się czy ktoś śpi, czy nie?
    - "Kochanie, jeśli znajdujesz się w stanie komunikatywnym to potwierdź ten fakt głosowo."

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • someone_smarter +1  

    Albo kiedy włączam komputer i dowiaduje się, że przez moją nieobecność w komunikatorze dostałem wiadomość: "jesteś?". To jest dopiero logika.

    pokaż komentarz
    someone_smarter
  • Racjonalnie -2  

    Trzeba pamiętać o tym, że osoba po drugiej stronie nie może wiedzieć, czy dana osoba ma przykładowo ustawiony status "invisible", czy może rzeczywiście jej nie ma.
    Ale to i tak nie jest dobre wytłumaczenie.
    Jak już, to lepiej napisać coś w stylu "jak będziesz to napisz". Wtedy wygląda to lepiej i nie ma już takiej upierdliwości (ja nie mam czasu a on pisze).

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • someone_smarter +1  

    Bo widzisz, kiedy jestem na komputerze to zawsze mam status: "dostępny". Niektórzy tego nie rozumieją i myślą, że mogą zawracać mi głowę sami nie stosując się do tej zasady. Jak ktoś ma do mnie sprawę to wie kiedy jestem na komputerze, jak ja mam sprawę do użytkownika statusu: "invisible" to nie mam już tego przywileju.

    Głównym przesłaniem mojego poprzedniego postu było ukazanie irracjonalności takiej właśnie sytuacji.

    pokaż komentarz
    someone_smarter
  • arturh +3  

    a jeśli chodzi o komputery i logike to najlepszy jest system windows :) wciśnij stary aby wyłączyć komputer

    pokaż komentarz
    arturh
  • Racjonalnie -4  

    Życie niektórych ludzi przed komputerem sprowadza się do "klikania".
    Masz kilka rozwiązań na natrętów:
    - wyłączyć na jakiś czas komunikator pozostawiając w opisie maila - spokój gwarantowany
    - ustawić status niewidoczny i olać wszystkich (ktoś z ważną potrzebą napisze, tak jak poprzez e-mail lub sms), odpowiadać natychmiast nie trzeba
    - ustawić status z chmurką i reagować wtedy gdy się chce

    Status "dostępny" zawsze będzie traktowany jako "mogę klikać o byle czym". Tego nie zmienimy.
    Zawsze można odpisać "pracuje", itp, ale to nie będzie zawsze działać :)

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • jacekfreeman +6  

    Mi brakuje paradosku dziadka: jeśli zakładamy, że podróże w czasie są możliwe to co się stanie jak cofniesz się o kilkadziesiąt lat i zabijesz swojego dziadka zanim poznał babcię czego skutkiem było to, że twój ojciec się w ogóle nie urodził?

    pokaż komentarz
    jacekfreeman
  • orik +1  

    Pod warunkiem, że to dziadek był ojcem jego ojca.

    pokaż komentarz
    orik
  • jacekfreeman 0  

    No o biologicznego dziadka mi chodziło oczywiście, a kto dał minusa? Może ma rozwiązanie? Jestem ciekawy.

    pokaż komentarz
    jacekfreeman
  • Racjonalnie -1  

    Kto dał minusa? Może Ty z przyszłości uznałeś, że to taki głupi paradoks, "bo przecież każdy zna wyjaśnienie" ;)

    A tak na serio, to są jakieś rozwiązania ze światami równoległymi i innymi takimi fantastycznymi przypadkami. Przez takie bajeczki teoria multiwszechświata jest postrzegana jako coś z pogranicza smoków i elfów.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • jacekfreeman 0  

    @Up: całkiem racjonalnie wyjaśnione ;-)

    pokaż komentarz
    jacekfreeman
  • fman -7  

    Gdzieś czytałem, że zabicie dziadka otwiera nową linię czasową... Tak było też w Powrocie do przyszłości 2, to musi być prawda.

    pokaż komentarz
    fman
  • highlander +2  

    ten paradoks dzialalby wtedy gdyby byl tylko jeden wszechswiat.

    pokaż komentarz
    highlander
  • jacekfreeman 0  

    @fman też ciekawe rozwiązanie, ale rodzi się kolejne pytanie: powiedzmy że wracasz po zabójstwie do przyszłości to do której linii czasowej powrócisz? Tylko do tej w której istniałeś, a więc de facto nie dokonałeś żadnej zmiany w swojej rzeczywistości?

    pokaż komentarz
    jacekfreeman
  • Zacny +2  

    @jacekfreeman
    Cofając się w czasie przenosisz się do przeszłości A. Zmieniając ją czyli masz przeszłość-teraźniejszość B i teraz skoro z teraźniejszości A przeniosłeś się do przeszłości A, to wracając z powrotem przeniesiesz się do przyszłości B. Tak mi się przynajmniej na chłopski rozum wydaje.

    Albo prościej: cofasz się do swojej przeszłości, a nie do tej alternatywnej, więc jak już swoją przeszłość zmienisz to wrócisz nie do swojej przyszłości, tylko tej zmienionej, gdyż podróż w czasie to nagłe przeniesienie się w czasie od jakiegoś punktu, a nie podróż po alternatywnych wymiarach.

    Zresztą uważam, że jak już się cofnąłeś w czasie, to możesz całą swoją rodzinę pozabijać i nie będzie to miało żadnego wpływu na ciebie, gdyż cofając się w czasie przeniosłeś ze sobą materię z której zostałeś zbudowany.

    pokaż komentarz
    Zacny
  • wrednyAnonim +2  

    Ogólnie chyba jest przyjęte, że nie ma czegoś takiego jak "powrót do przyszłości" - skoro coś zmieniłeś to stara linia jest dla ciebie niedostępna. Podróż do przyszłości nie jest związana z żadnymi paradoksami, to naturalny bieg rzeczy, robimy to cały czas, tylko nieco wolno :)

    pokaż komentarz
    wrednyAnonim
  • jacekfreeman +1  

    @Zacny - czyli wniosek jest taki, że nie da się zmienić przyszłości/teraźniejszości cofając się w przeszłość, a jedynie stworzyć alternatywę i do jej kontynuacji "wrócić" (lub pozostać), a twoja "była" teraźniejszość toczy się dalej swoim torem. I weź tu uruchom chłopski rozum przy paradoksach ;-)

    pokaż komentarz
    jacekfreeman
  • Zacny +1  

    Dokładnie, przeniesiesz się do kontynuacji alternatywy. Podróżnik w czasie stworzyłby sobie zapewne swój własny wymiar. Czyli podróże w czasie są niemożliwe albo nasz wszechświat jest pełen alternatywnych rzeczywistości.

    pokaż komentarz
    Zacny
  • kficzol +5  

    Ten "paradoks" to dla mnie jak dotąd najlepszy dowód na niemożliwość podróżowania w czasie. Już pomijam w tym momencie ilość energii do tego potrzebną (jak ktoś czytał Michio Kaku i wie co to http://pl.wikipedia.org/wiki/Energia_Plancka to rozumie). Jeśli w przyszłości możliwe byłoby cofnięcie się w czasie, to logiczne i racjonalne byłoby przenoszenie technologii do przeszłości w celu przyspieszenia rozwoju ludzkości. Tymczasem nic takiego nie nastąpiło - no chyba, że ktoś w Denikena wierzy ;-).

    A co do panów powyżej - z całym szacunkiem, ale skąd wy wiecie, gdzie i jak się można przenosić? Tego nie określają żadne równania...

    pokaż komentarz
    kficzol
  • Zacny +2  

    @kficzol
    Wiesz, to bardziej takie ćwiczenie wyobraźni, co by było gdyby.

    pokaż komentarz
    Zacny
  • kficzol +3  

    Spoko, ja nie zabraniam nikomu fantazjować, ale trzeba pamiętać o zdrowym rozsądku.

    Może to jest trochę fatalistyczna wizja, ale ja mam wrażenie, że nasz gatunek skończy się zanim dojdziemy choćby do opanowania naszego układu planetarnego. War, war never changes... :(

    pokaż komentarz
    kficzol
  • gandalf +3  

    nie o dziadku, ale fajne dla rozwoju zwojow mozgowych jest rozwiazanie innego pseudo-paradoksu.

    Otoz wyobrazmy sobie, ze w przyszlosci (za rok) zostajesz zamkniety w pojemniku 10m/10m/10m, bez klamek, zywnosc podawana jest przez specjalny otwor, a w rogu masz toalete.
    Mija rok, dwa, trzy, dziesiec, a Ty nadal jestes zamkniety tam. Nie istnieje zadna mozliwosc otworzenia pojemnika od srodka.
    Po nastepnych kilkunastu latach drzwi otwieraja sie i okazuje sie, ze na wolnosc wypuscil Cie... Ty sam z przyszlosci. W przyszlosci stworzyles maszyne do podrozy w czasie, cofnales sie i wypusciles siebie na wolnosc.

    Teraz tak, z tego co wiem, wedle wszystkich teorii czasu, taka sytuacja jest calkowicie mozliwa (zakladajac mozliwosc podrozy w czasie), poniewaz czas jest wymiarem. Takim jak kazdy inny.
    Problem jaki mamy z taka sytuacja jest taki, ze patrzymy na czas liniowo. Jestesmy przywiazani do tego, ze cos nastepuje po czyms, zatem w powyzszej historii probujemy cofnac sie do "pierwszej iteracji" i uznajemy, ze w tej pierwszzej iteracji nie mial kto wymyslic maszyny i cofnac sie w czasie.
    Problem polega na tym, ze nie ma pierwszej iteracji, a poniewaz calosc jest "spojna" to jest tez mozliwa.
    Chyba Feynman podal kiedys ten przyklad dla uswiadomienia sobie jak blednie postrzegamy czas.

    pokaż komentarz
    gandalf
  • someone_smarter +2  

    @gandalf: w takim razie kto wymyślił maszynę do podróżowania w czasie skoro cały czas byłem zamknięty w tym pojemniku? I jak tego dokonałem skoro nie miałem nic poza jedzeniem, toaletą oraz tynkiem ze ścian.

    pokaż komentarz
    someone_smarter
  • Vince +3  

    @someone_smarter

    Ty sam, po wypuszczeniu przez siebie samego, skonstruowałeś maszynę czasu, by wypuścić siebie samego z przeszłości. Proste ;)

    pokaż komentarz
    Vince
  • darokrol +3  

    w paradoksie strzelby jest luka, kiedy strzelamy jest odrzut który dość trudno przeoczyć

    pokaż komentarz
    darokrol
  • AsgarothDaFae +2  

    Zastąp normalny nabój ślepakiem... Odrzut ten sam, tylko brak pocisku

    pokaż komentarz
    AsgarothDaFae
  • shogun12345678 -2  

    dalej nie to samo, troche wprawy i tez sie odczuwa brak kuli

    pokaż komentarz
    shogun12345678
  • AsgarothDaFae +2  

    w tym momencie to już zbytnio przekombinowane szukanie problemów moim zdaniem...

    pokaż komentarz
    AsgarothDaFae
  • PieTer20 +58  

    Piłka stoi, czy leży?
    Jeśli leży, to ją postaw, jeśli stoi, to ją połóż.

    pokaż komentarz
    PieTer20
  • PoW88 +21  

    Karafka stoi na stole. I nie ma nóg, i jest rodzaj żeński. Kombinuj dalej, bracie.

    pokaż komentarz
    PoW88
  • Bambamdilla +43  

    Penis tez stoi, a nie ma nog, mit obalony.

    pokaż komentarz
    Bambamdilla
  • xylometazolin +26  

    Dynda.

    pokaż komentarz
    xylometazolin
  • Tichy +14  

    @ xylometazolin

    ... jak komu, jak komu...

    pokaż komentarz
    Tichy
  • maxZWA -5  

    To nie zmienia faktu ze piłka leży!! mimo ze reszta jest błędna miałem 50% racji wiec powinienem wyjść na 0 :(

    pokaż komentarz
    maxZWA
  • someone_smarter +6  

    Piłka leży i stoi jednocześnie. Zepsułem wam zabawę.

    pokaż komentarz
    someone_smarter
  • ZamknijSieZamknijSie +9  

    Czyżby to była piłka Schrödingera?

    pokaż komentarz
    ZamknijSieZamknijSie
  • someone_smarter 0  

    Nie. Prawdopodobieństwo tego, że stoi wynosi 1, natomiast prawdopodobieństwo tego, że leży również 1.

    pokaż komentarz
    someone_smarter
  • wh00kiers 0  

    _Penis tez stoi, a nie ma nog, mit obalony. _
    Penis stoi, bo ma ciałka jamiste, ciśnienie krwi i takie tam..

    pokaż komentarz
    wh00kiers
  • Akromantula 0  

    A wrobelek na gałęzi stoi czy siedzi? ;)

    pokaż komentarz
    Akromantula
  • aave +1  

    wróbelek ma jedną nóżkę bardziej

    pokaż komentarz
    aave
  • miog +2  

    "Doskonały przykład" do Paradoksu Chyla z Tybetu jest baaaaardzo luźno powiązany z tym paradoksem. Bo co, grają w lotki i obydwoje są coraz bardziej pijani. Brakujące przesłanki to: "Jak dziewczyna jest pijana to chłopak ją dostanie" oraz "Piwo to zwycięstwo".

    Nie jestem filozofem, ale z pierwszych zdań opisu tego paradoksu wynika, że chodzi w nim o tym tylko o to, że w końcu każda ze stron kiedyś wygra, bo poziom drugiej strony obniży się poniżej jej poziomu. Oczywiście zakładając, że wynik gry zależy od poziomu grających, że gracze grają zgodnie ze swoim poziomem, i że suma po zmianach poziomu jednej strony będzie większa od początkowej różnicy poziomów graczy, bo poziom mógłby się np. obniżać coraz wolniej i w końcu tak nieznacznie, że lepsza ze stron dalej nieskończenie razy by wygrywała. (ciąg malejący, ale ograniczony).

    Więc jak się komuś chce, to powinno się poprawić ten tekst na Wikipedii.

    pokaż komentarz
    miog
  • Zacny +1  

    A czy nie doprowadziłoby to do sytuacji, w której dalsza gra jest nie możliwa, gdyż obydwa gracze posiadaliby zbyt małe umiejętności?

    pokaż komentarz
    Zacny
  • wh00kiers +42  

    Co do tego "paradoksu" na końcu: są pytania na które nie można odpowiedzieć przecząco i nie skłamać. :) Chociażby "czy żyjesz?". ;) Twierdząco też nie: "czy śpisz?".

    pokaż komentarz
    wh00kiers
  • hubij +36  

    No w języku polskim często zdarzają się takie 'nielogiczne' pytania

    -Nie masz może pożyczyć na browara?

    i z logicznego punktu widzenia odpowiedź "nie" oznaczałaby, że na tego browara mamy.

    pokaż komentarz
    hubij
  • patent +104  

    Paradoks sraczki:
    Sraczka - rzadka i częsta.
    Paradoks stosunku:
    W sobie lubię najbardziej Ciebie.
    Paradoks Wykop:
    Spróbuj zakopać znalezisko przy założeniu, że http://www.wykop.pl/logout.php nie jest już dodanym linkiem, a znalezisko linkuje do tego hiperłącza.
    Paradoks Nigdy:
    Nigdy nie mów nigdy.
    Paradoks Świata:
    Ziemia jest okrągła, a ludzie p#$%#%!ą się po kątach.
    Paradoks narządów rodnych:
    Ch%# nie ma nóg a stoi.

    pokaż komentarz
    patent
  • Munio +90  

    "Cyrulik sewilski goli w Sewilli wszystkich tych i tylko tych, którzy nie golą się sami. Czy cyrulik goli się sam?"
    To akurat proste. Wyjeżdza z Sewilli, goli się, wraca do Sewilli.

    pokaż komentarz
    Munio
  • Morthgar -4  

    Paradoks Olbersa-Dlaczego w nocy niebo jest ciemne, skoro patrząc w każdym kierunku patrzę na jakąś gwiazdę.

    pokaż komentarz
    Morthgar
  • Borszczuk -1  

    @hubij: raczej paradoksem jest podales przyklad w temacie, ktorego najwyrazniej nie rozumiesz :)

    Albowiem:

    -Nie masz może pożyczyć na browara?
    i z logicznego punktu widzenia odpowiedź "nie" oznaczałaby, że na tego browara mamy.

    jest bledne. Odpowiedz "Nie" jest tutaj jednoznaczna i akurat oznacza "nie mam pozyczyc na browara".

    pokaż komentarz
    Borszczuk
  • MikiPL +41  

    -Puk, puk !
    - Kto tam ?
    - Ateista
    - Nie wierzę !
    - Naprawdę ! Jak Boga kocham !

    pokaż komentarz
    MikiPL
  • czitabanana +22  

    A propos tych pytań bez odpowiedzi TAK lub NIE:

    Jeśli zapytam Cie o to czy chcesz ze mną uprawiać sex, to czy odpowiedź na powyższe pytanie będzie taka sama jak na to?

    kretyn.com/48770

    pokaż komentarz
    czitabanana
  • mietek79 -4  

    "Cyrulik sewilski goli w Sewilli wszystkich tych i tylko tych, którzy nie golą się sami. Czy cyrulik goli się sam?"
    To akurat proste. Wyjeżdza z Sewilli, goli się, wraca do Sewilli.

    @Munio - bo ja wiem czy to takie proste...równie dobrze, może wyjechać z Sewilli i dać się ogolić komuś innemu :)

    pokaż komentarz
    mietek79
  • F33dbacK +7  

    co się stanie, gdy Pinokio powie: "teraz mój nos urośnie"????

    pokaż komentarz
    F33dbacK
  • Dezywontariusz +5  

    Paradoks flaszki: wszyscy zgromadzeni wiedzą, że ta smutna chwila jest nieunikniona, ale zawsze jest to zaskoczenie, kiedy się flaszka skończy.

    pokaż komentarz
    Dezywontariusz
  • murtagh +2  

    Paradoks ciepła ciała:
    Jeżeli człowiek zachowuje stałą temperaturę 36,6 stopni Celsjusza to dlaczego optymalną temperaturą nie jest 36,6 a 18-21 stopni Celsjusza??

    pokaż komentarz
    murtagh
  • Godlike_Atheist +3  

    Bo to jest optymalna temperatura otoczenia. Z tego samego powodu możesz przegrzać silnik w temperaturze 50*C pomimo tego, że on sam ma optymalną temperaturę pracy wiele wyższą.

    pokaż komentarz
    Godlike_Atheist
  • Porek -2  

    @Borszczuk

    - Nie masz może pożyczyć na browara?
    - Owszem, nie mam. (potwierdzasz założenie pytającego, więc przytakujesz)

    - Nie masz może pożyczyć na browara?
    - Nie, akurat mam. (negujesz założenie, że nie masz)

    Chociaż zwykle odpowiadamy "nie mam albo "mam", czyż nie? ;)

    Z basha:

    referendum
    Czy nie masz nic przeciwko rządom Łukaszenki przez następne kadencje ?
    [ ] TAK, nie mam nic przeciwko
    [ ] NIE, nie mam nic przeciwko

    :D

    pokaż komentarz
    Porek
  • martwica21 +4  

    Jeśli dzisiaj mamy temperaturę 0st C, a jutro ma być 2 razy cieplej, to jaka będzie jutro temperatura?

    pokaż komentarz
    martwica21
  • KrwawyRupert +7  

    @martwica21 - zamień na Kelwiny przemnóż i wroć do Celsiuszy :)

    pokaż komentarz
    KrwawyRupert
  • giku +11  

    Jezeli Bog jest wszechwiedzacy, to wie co bedzie w przyszlosci, zna zatem rowniez swoje decyzje. Skoro jest wszechmocny czy moze je zmienic?

    pokaż komentarz
    giku
  • Bambamdilla -7  

    Kolejne glupie pytanie, ktorego glownym zalozeniem jest Bog jako istota ludzka i mieszczaca sie w zasadach logiki ludzkiej.

    pokaż komentarz
    Bambamdilla
  • Racjonalnie +20  

    Zmienić może, ale będzie wiedział o wiele wcześniej o tym, że to zrobi, czyli powracamy do punktu wyjścia.
    Bóg to taki niewolnik swojej wszechdoskonałości.

    Istnieją takie wierzenia, które zakładają, że Bóg zdając sobie sprawę z tego, że jest ograniczony przez doskonałość postanowił się jej pozbawić i podzielił się na nieskończenie wiele niedoskonałych części. My, zwierzęta, rośliny, itd jesteśmy takimi elementami i każdy nas ma coś boskiego w sobie. Bóg przestał być ograniczany przez doskonałości, ale zaczął być ograniczany przez niedoskonałości. Człowiek (jako element tego boga) jednak dąży do doskonałości i kiedyś wszystkie części znów będą stanowić doskonałą całość. Potem znów to samo. Taki cykl ma trwać w nieskończoność.

    Niestety nie pamiętam nazwy, konkretów.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • xylometazolin -6  

    Wszechwiedzący się odezwał

    pokaż komentarz
    xylometazolin
  • someone_smarter +1  

    @Racjonalnie: coś podobnego do panteizmu?

    pokaż komentarz
    someone_smarter
  • Zacny +4  

    Skoro jest wszechmocny, to może stworzyć kamień, którego nie da rady podnieść. Założenie, że istota wszechmocna musi podlegać prawom naszej logiki jest trochę naiwne.

    pokaż komentarz
    Zacny
  • moki +5  

    @Racjonalnie bardzo mądrze to brzmi :)

    pokaż komentarz
    moki
  • mazinho123 +78  

    Największy paradoks świata - sraczka, bo często ale rzadko

    pokaż komentarz
    mazinho123
  • nounejm +31  

    "Największy paradoks świata": ↑ pierwszy wynik na google
    ;)

    pokaż komentarz
    nounejm
  • walkon23 +3  

    teraz ten wykop jest pierwszy :)

    pokaż komentarz
    walkon23
  • nounejm 0  

    I nawet mój podpięty komentarz zmieścił się w opisie na google... jestem sławny. ;P

    pokaż komentarz
    nounejm
  • Oposik +3  

    Podpinam się tu perfidnie aby przypomnieć o dobrze znanym wykopowiczom paradoksie:
    http://www.wykop.pl/link/224881/paradoks-bulki-z-maslem-i-identyfikatora

    E=mc2 : Kłamca zawsze kłamie!
    -A co jeśli powie że kłamie??

    pokaż komentarz
    Oposik
  • lisu1989 +16  

    Paradoks Zenona z Elei - granica funkcji http://www.moskat.pl/szkola/matematyka/b_granica.php.

    pokaż komentarz
    lisu1989
  • welim +4  

    Działający link - http://www.moskat.pl/szkola/matematyka/b_granica.php

    pokaż komentarz
    welim
  • MasterSoundBlaster -7  

    @welim
    Tamten też jest działający, tylko na Wykopie tak jest, że jak postawisz kropke na końcu zdania to jest ona doklejana do linka, więc trzeba cały link bez kropki skopiować i wkleić do paska adresu.

    pokaż komentarz
    MasterSoundBlaster
  • MatMal +5  

    Ino przecież welim o tym wie i wkleił ten sam link tylko bez kropki- o tak, żeby żyło się łatwiej.

    pokaż komentarz
    MatMal
  • orik -2  

    Moim zdaniem założenie jest błędne. A 'paradoks' dowodzi jedynie, że biegacz pokonuje kolejne, krótsze odcinki w krótszym czasie.

    pokaż komentarz
    orik
  • bJakBordowy +5  

    ani czas, ani przestrzeń, energia czy masa nie zmieniają się liniowo.
    Może to ktoś krótko wyjaśnić? Jak to możliwe, że czas nie zmienia się liniowo?

    pokaż komentarz
    bJakBordowy
  • bJakBordowy +11  

    @orik: nie zadowala mnie Twoja odpowiedź. To o czym piszesz to tylko zachowanie przyrządu pomiarowego jakim jest zegar.

    pokaż komentarz
    bJakBordowy
  • borysses +6  

    Rozwiązanie paradoksu Zenona pojawiło się w momencie kiedy Leibniz zaprezentował rachunek różniczkowy. W tym momencie ruch na nowo stał się możliwy i nie stojący w sprzeczności z matematyką i logiką.

    pokaż komentarz
    borysses
  • Pieczarka -2  

    Nie miałeś nigdy tak, że myślałeś że jest środa mimo tego, iż był czwartek? Albo nie przeniosłeś się nagle z imprezy o ósmej wieczorem od razu do ósmej rano?

    pokaż komentarz
    Pieczarka
  • komar- +1  

    @bJakBordowy
    Gugle -> czas Plancka

    pokaż komentarz
    komar-
  • komar- +1  

    Minął czas na edycje komenta.

    Troszkę rozszerzę tamtą wypowiedź. Jakbym coś pokręcił to czekam na sprostowanie.

    Einstein wprowadził pojęcie czasoprzestrzeni, czyli połączył przestrzeń i czas w jedno. Wcześniej te pojęcia były oddzielne. W związku z tym czas staje się kolejnym wymiarem. Zauważ, że jak masz np. prostokąt, to wykonując jego obrót o 90 stopni, jego szerokość zamienia się w wysokość. W czasoprzestrzeni też istnieją takie "obroty" zamieniające znane nam wymiary z trójwymiarowej przestrzeni w czas (przy dużych prędkościach czas zwalnia, a ciała się spłaszczają). Czyli istnieje zależność pomiędzy długością (która liniowo nie rośnie - długość Plancka), a czasem.
    Usatysfakcjonowany? :P

    pokaż komentarz
    komar-
  • borysses -1  

    Czyli wartość w okolicy 5 x 10^ -44 s (mniejsza od czasu Plancka) jest jednostką pozbawioną sensu fizycznego. Można powiedzieć, że coś co się dzieje w tym przedziale czasu dzieje się natychmiast. Wiec jeśli coś poruszałoby się skokami, które trwałyby 5 x 10^ -44 s I skakałoby wystarczającą ilość razy aby przebyć odległość z jednego końca galaktyki na drugi to ta podróż tak czy inaczej byłaby natychmiastowa. Jak wiadomo jest to tak niewyobrażalnie mały skok, że niewiele a właściwie znikomą ilość energii potrzeba na jego wykonanie. Czyli właśnie odkryłem sposób na tanie, szybkie (natychmiastowe) i ekologiczne podróże międzygwiezdne!!!

    pokaż komentarz
    borysses
  • fledgeling +26  

    Ciepła woda zamarza szybciej niż zimna; to moim zdaniem najdziwniejszy paradoks, bo nie jest oparty na żadnych założeniach myślowych (z tego co wiem paradoks o zbliżaniu się do celu o połowę, ćwierć drogi itd. jest błędny)

    pokaż komentarz
    fledgeling
  • smk666 +17  

    @fledgeling
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Mpemby

    pokaż komentarz
    smk666
  • MISSANGEL -3  

    @smk666
    Jest jeszcze paradoks odwrotny do tego, mianowicie iż zimna woda gotuje się szybciej niż ciepła.

    pokaż komentarz
    MISSANGEL
  • yoda0 -5  

    @MISSANGEL

    Czyli woda o temp. 5C zagotuje się szybciej niż woda o temp. 95C? To ja mam magiczny czajnik.

    pokaż komentarz
    yoda0
  • MISSANGEL +3  

    @yoda0
    Hmm, jest chyba różnica między wodą ciepłą a gorącą...

    pokaż komentarz
    MISSANGEL
  • NiC997 +22  

    Zagwostka ziomka z braniaka:

    Czt jeśli kolega powie ci, że jest notorycznym kłamcą, uwierzysz mu?

    Paradoks Szymborskiej, z testu na interpretacje swoich wierszy otrzymała 60% poprawnych odpowiedzi.

    pokaż komentarz
    NiC997
  • WojciechW +9  

    http://www.atrapa.net/legendy/nowa-matura.htm

    pokaż komentarz
    WojciechW
  • yaotzin +14  

    Piękno poezji polega na tym, iż tak naprawdę interpretujemy ją tak jak czujemy. Czyli poezja to uniwersalizm sam w sobie, każdy w wierszu może znaleźć coś dla siebie. Więc (pomijam fakt iż jest to fake) skoro szymborska w pewnym momencie życia czuła coś innego czytając swój własny wiersz niż było to w momencie jego tworzenia to wg mnie nie ma w tym nic zdrożnego. Polski system szkolnictwa już się tak uprościł, iż wkuwa nam się do głów jedyną słuszną interpretację, komentarz powyższy jest tego przykładem...

    pokaż komentarz
    yaotzin
  • xylometazolin +17  

    Piękno poezji polega na tym, iż tak naprawdę interpretujemy ją tak jak czujemy
    Paradoks polskiego szkolnictwa. Kto dopisze do wikipedii?

    pokaż komentarz
    xylometazolin
  • ikov +4  

    @xylometazolin

    Piękno poezji w naszych szkołach (a przynajmniej u mnie) było takie, że dziedziczyło się po starszych rocznikach zeszyty, a potem znało się już interpretacje wierszy, powieści itd. Myślisz co chcesz i interpretujesz jak chesz - ale wyrażasz to, co chce usłyszeć nauczycielka (od 20 lat słowo w słowo to samo).

    pokaż komentarz
    ikov
  • yaotzin -1  

    I tu się z Tobą zgadzam, w wyniku takiego podejścia odpuściłem sobie naukę w technikum... na studiach jest jednak zdecydowanie inaczej... no ale dla mnie to już historia...

    To znaczy dla tych którzy rozumieją na czym polega studiowanie jest inaczej. Bo Ci którzy sądzą że powinno być tak samo jak w technikum... bez komentarza.

    pokaż komentarz
    yaotzin
  • muaa -1  

    Podobnie jak z Charliem Chaplinem. Charlie Chaplin wziął kiedyś udział w konkursie na swojego sobowtóra w San Francisco i nawet nie dotarł do finału..

    pokaż komentarz
    muaa
  • Qer -1  

    @UP
    Zajął drugie miejsce.

    pokaż komentarz
    Qer
  • truskawaaa +21  

    _Paradoks omnipotencji ( wszechmocy ) to paradoks wynikający z próby zastosowania prostej ludzkiej logiki do pojęcia bytu wszechmocnego.

    " Czy Bóg może stworzyć tak ciężki kamień, którego nie mógłby podnieść. "_

    To nadinterpretacja słowa "bóg". Jakikolwiek "bóg" to nie osoba, nie stworzenie - nie może wykonywać żadnych czynności.

    pokaż komentarz
    truskawaaa
  • PoW88 +44  

    Z tym paradoksem to jest też wytłumaczenie poprzez tzw. "transcendencję logiczną". Oznacza to, że Bóg jako byt wszechmogący nie jest ograniczony w żaden sposób, czyli nie jest też ograniczony prawami logiki - może zatem podnieść kamień i go nie podnieść jednocześnie.

    pokaż komentarz
    PoW88
  • Racjonalnie +12  

    Zmodyfikowana wersja: czy Bóg może ograniczyć się do znanej nam logiki, a następnie stworzyć taki kamień którego nie podniesie?

    Albo inne pytania-zagadki bazujące na domniemaniu wszechwiedzy (zawsze wszystko wie, również na temat przyszłości):
    - czy Bóg może myśleć?
    - czy Bóg może podejmować decyzje?
    - czy Bóg ma wolną wolę?

    Można wymyślać takie pytania w nieskończoność.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • Racjonalnie -4  

    @patrykk95: sprytne rozwiązanie :)
    A teraz kolejne pytanie: czy Bóg może (wiadomo co) a następnie to powtórzyć? :)

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • patrykk95 -4  

    Tak, ale trzeba się do tego zabrać trochę inaczej. Nie odbiera sobie mocy, tylko oddaje ją komuś innemu. Po nieudanej próbie podniesienia kamienia, osoba oddaje Mu moc, by mógł to zrobić jeszcze raz ;)

    pokaż komentarz
    patrykk95
  • Calosija +9  

    "Jakikolwiek "bóg" to nie osoba, nie stworzenie - nie może wykonywać żadnych czynności. "

    To jest wszechmogący, a nawet nie może wykonywać czynności? To ja w takim razie mogę więcej od boga :)

    pokaż komentarz
    Calosija
  • Racjonalnie -3  

    @patrykk95: dobry trop, ale po odzyskaniu mocy odzyska też zdolność podniesienia kamienia.

    Tak jako ciekawostkę podam, że istnieje pewna ciekawa wersja wyjaśnienia tej zagadki (z jednym kamieniem): Bóg tworzy kamień, a Jezus nie może go podnieś. Tu odwołanie do jednej religii, gdzie Jezus też jest Bogiem.
    Jednak Bóg posiada zdolność do podniesienia kamienia, więc teoretycznie może "pomóc" Jezusowi.

    pokaż komentarz
    Racjonalnie
  • Bulcsu -2  

    Mój nauczyciel matematyki tłumaczył kiedyś jak on rozumie ten paradoks (2 wszechpotężne siły) i jak dotąd wydaje mi się że to jedno z lepszych tłumaczeń. Stwierdził, że są to jakby 2 różne zbiory, które nie mogą na siebie zachodzić i jedno nie istnieje wtedy, kiedy egzystuje drugie.

    pokaż komentarz
    Bulcsu
  • welim +3  

    Zapytałem się niedawno nauczycielki od religii co o tym sądzi, a ta mi odpowiedziała, że wg opinii polonisty to zdanie jest błędne, nielogiczne i niepoprawne, więc nie można na nie odpowiedzieć.

    pokaż komentarz
    welim
  • komar- +4  

    Tutaj występuje sprzeczność założeń:
    -Bóg jest wszechmogący
    -Możliwość istnienia kamienia nie do podniesienia przez Boga

    W tym momencie rozumowanie się kończy. Jedno założenie wyklucza drugie. Ze sprzecznych założeń nie wyciągamy wniosków.

    pokaż komentarz
    komar-
  • wrednyAnonim 0  

    @komar-: ja bym powiedział, że to jest kwestia definicji słowa wszechmogący. Jeśli przyjmiemy ją dosłownie to odpowiedz na pytanie: czy wszechmogący może zrobić coś co było by sprzeczne z faktem, że jest wszechmogący jest twierdząca mimo że na zdrowy rozum się to kupy nie trzyma
    Alternatywne podejście inżynierskie - wychodzimy z cytatu "god, root what's the difference ?" i zadajemy pytanie "czy administrator systemu unix może utworzyć plik, którego nie może skasować?" a skoro istnieją takie rzeczy jak 'xattr' i 'selinux' to mamy odpowiedz na nasze oryginalne pytanie =)

    pokaż komentarz
    wrednyAnonim
  • hao0or +12  

    "There were four people - Everybody, Somebody, Anybody and Nobody.
    There was an important job to be done and Everybody was asked to do it.
    Everybody was sure Somebody would do it.
    Anybody could have done it but Nobody did.
    Somebody got angry about that because it was Everybody’s job.
    Everybody thought Anybody could do it but Nobody realized that Everybody would not do it.
    It ended up that Everybody blamed Somebody when actually Nobody asked Anybody."

    pokaż komentarz
    hao0or
  • Bambamdilla +1  

    A dla tych, ktorzy mieli w szkole rosyjski...

    pokaż komentarz
    Bambamdilla
  • PoW88 +7  

    Po polsku się nie da sensownie. Poza tym nie wiem gdzie tam miałby być paradoks, jest tylko gra słów.

    pokaż komentarz
    PoW88
  • perfectto +41  

    "Были четыре человека - Каждый, кто-то, никто и никто. Существовал важную работу предстоит сделать, и все было предложено сделать это. Все были уверены, кто-нибудь сделает это. Кто-нибудь может это сделать, но никто не сделал. Кто-то рассердился О, потому что это была работа для всех. Все думали, что кто-нибудь может это сделать, но никто не понял, что все это не пойдет. все это закончилось, что все обвиняли, когда кто-то на самом деле никто не спрашивал никому."

    pokaż komentarz
    perfectto
  • Axior +45  

    Było czterech ludzi - Każdy, Ktoś, Ktokolwiek i Nikt.
    ...była też ważna praca do wykonania i zapytano Każdego czy może się tego podjąć.
    Każdy był przekonany że Ktoś może to wykonać
    Mógł to zrobić Ktokolwiek ale Nikt to zrobił (pl. nikt tego nie zrobił)
    Ktoś się wkurzył bo była to praca dla Każdego.
    Każdy myślał, że Ktokolwiek może to zrobić ale Nikt nie przypuszczał że Każdy tego nie zrobi.
    Skończyło się tak, że Każdy oskarżył Kogoś gdy tak naprawdę Nikt (nie) zapytał Kogokolwiek.

    W j.polskim wykorzystanie 'nikt' nie zwalnia nas ze stosowania zaprzeczania 'nie' co jest jedyną nieprzetłumaczalną rzeczą. : )

    pokaż komentarz
    Axior
  • ambitny +2  

    No to teraz niech każdy da mu plusa za tłumaczenie ;]

    pokaż komentarz
    ambitny
  • ak0nia +2  

    te wszystkie paradoksy moim zdaniem, po przeczytaniu opierają się na sprzeczności i lukach w logice. Jak na przykład ten paradoks Zeznona z Elei- przecież to jest zwyczajnie głupie i niczego nie dowodzi, nie jest nawet ciekawe jako zagadnienie. Człowiek wymyślił sobie pojęcia typu czas czy przestrzeń, które może wyrazić w jednostkach [jak np długość toru biegu biegacza] dla upraszczania i możliwości opisania natury, świata. W tym paradoksie zastosowano te jednostki jak 1/4 toru w taki sposób jakby one wynikały bezpośrednio z natury, choć są po prostu uproszczeniami stosowanymi przez ludzi. Dlatego głupim jest twierdzenie, że biegacz nigdy nie dobiegnie do celu tylko dlatego, że daną wartość-odległość można nieskończenie dzielić, kiedy następuje ciągły ruch do przodu względem toru z konkretnym, zauważalnym przez człowieka upływem czasu.

    w każdym z pozostałych paradoksów można znaleźć bardzo podobne luki.

    pokaż komentarz
    ak0nia
  • Witwicky +3  

    ciekawe skąd serwis z tego wykopu wziął pomysł na system komentarzy :)

    pokaż komentarz
    Witwicky
  • Piw_Benzyna +29  

    Powedzmy, że z Digga ;]

    pokaż komentarz
    Piw_Benzyna
  • o101o -3  

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Paradoks tutaj więcej.

    pokaż komentarz
    o101o
  • welim +23  

    W sumie, to autor napisał "Słynne paradoksy".

    pokaż komentarz
    welim
  • czitabanana +41  

    Dziękuję, nie każdy posiada Wikipedię w domu...

    pokaż komentarz
    czitabanana
  • patent -8  

    Paradoks Kiełbasa:
    Joł tu de floł, kiełbasa paradox!

    pokaż komentarz
    patent
  • cabis +4  

    http://www.youtube.com/watch?v=MDKqnvL5SyQ#t=0m41s
    ;]

    pokaż komentarz
    cabis
  • Bambamdilla +59  

    Serio? HE HE HE

    pokaż komentarz
    Bambamdilla
  • smk666 +20  

    @Private
    Tylko winni się tłumaczą ;)

    pokaż komentarz
    smk666
  • luk4sz +13  

    nie rozumiem dlaczego minusujecie @Private
    mnie się bardzo podobają jego komentarze:
    1. podobało mu się, a zakopał (prawie)
    2. nie rozumiał minusujących ale wiedział, że żart za bardzo nie był udany
    3. wiedział, żeby się nie pogrążać a jednak coś napisał

    pokaż komentarz
    luk4sz
  • Wojtassw +14  

    To masz ode mnie plusika, a tak naprawdę minusika ;D

    pokaż komentarz
    Wojtassw
  • Dontrek -3  

    No, kolejny paradoks.

    pokaż komentarz
    Dontrek
  • haqi +48  

    Cpt. Obvious: perpetum mobile.

    pokaż komentarz
    haqi
  • Godlike_Atheist +69  

    Kot sp!!!#$$i jak najdalej od Ciebie.

    pokaż komentarz
    Godlike_Atheist
  • someone_smarter +36  

    Kot zliże masło z kanapki i spadnie na 4 łapy.

    pokaż komentarz
    someone_smarter
  • panmuminek +85  

    Nieprawda.

    15 lat temu ktoś zrobił takie doświadczenie. Kot spadł na cztery łapy po czym zaczął się tarzać po drogim dywanie.

    pokaż komentarz
    panmuminek
  • Korba112 -2  

    Lewitujący w powietrzu wirnik

    pokaż komentarz
    Korba112
  • xylometazolin -3  

    http://www.youtube.com/watch?v=aoTMvJcNb5E

    pokaż komentarz
    xylometazolin
  • turemka +32  

    Taaaaaaaaa, a jak dodasz do tego latarkę, to kot będzie kręcił się z prędkością światła?

    pokaż komentarz
    turemka
  • Zacny +9  

    To zależy od ilości masła na kanapce

    pokaż komentarz
    Zacny
  • Deykun +3  

    Znam odpowiedź kot jest jednocześnie martwy i żywy! ;]

    pokaż komentarz
    Deykun
  • jettiger +11  

    A jakby złączyć dwa koty grzbietami do siebie?

    pokaż komentarz
    jettiger
  • 5th +2  

    To nie tylko twoje zainteresowania. Jakiś czas temu amerykańscy naukowcy zajęli się tą tematyką i nawet zastosowali to w kolei http://www.youtube.com/watch?v=wvRzWYCZ2e0

    pokaż komentarz
    5th
  • mcmlxxll +15  

    Nie ŚNI-ŁY

    pokaż komentarz
    mcmlxxll
  • Syntax -2  

    To zdanie jest fałszywe.

    pokaż komentarz
    Syntax
  • Blood +13  

    Niestety dla ciebie albo wszyscy mają dobry wzrok albo okulary.

    pokaż komentarz
    Blood
  • Sienaq -7  

    paradox gdy prosisz o plusy na wykopie dostaniesz je albo nie

    pokaż komentarz
    Sienaq
  • miki12101 -4  

    Ta strona jest klonem wykopu!

    pokaż komentarz
    miki12101
  • Bambamdilla +50  

    Mogles przynajmniej przeczytac tresc artykulu :)

    pokaż komentarz
    Bambamdilla
pokaż 

Wykopali i zakopali (800 / 14)