Opole: Właściciel kantoru usłyszy zarzut zabójstwa

OrlandoPirates 2 lata temu +57

Mała uwaga: tytuł znaleziska jest mylący, prokuratura rozważa dopiero postawienie zarzutów i nie jest pewne czy właściciel je usłyszy.

Ale taka sytuacja jest chora - jak będziesz bronił swojego życia to i tak masz szansę stracić je w więzieniu. Wykopowicze, może powinniśmy się zorganizować i chociaż jakieś listy popisać do naszych wybranych?

#

pokaż komentarz

DzudoHonor 2 lata temu +9

Nie ma co robić paniki, bo ryzyko że facet trafi to więzienia jest znikome. Na razie nikt mu zarzutów nie postawił a prokuratura coś robić musi jak mają trupa, zginął człowiek i nie można tak po prostu umorzyć i akta wrzucić do archiwum. Jeśli stanie przed sądem na wejściu ma dobrą pozycję bo zarzut dotyczyłby zabójstwa w afekcie za grozi mu od roku do 10 lat, normalnie za zabójstwo z użyciem broni palnej grozi 25 lat lub dożywotnie pozbawienie wolności. A dalej obrona powinna pójść łatwo, było to działanie w obronie koniecznej, więc sąd powinien zmienić kwalifikację na przekroczenie granic obrony koniecznej (ciężko udowodnić że odparcia zamachu było konieczne zabójstwo) albo stwierdzić że była to obrona konieczna i uniewinnić. Oskarżenie o przekroczenie granic obrony też nie jest straszne bo w przypadku działania pod wpływem silnego wzburzenia sąd MUSI odstąpić od wymierzenia kary. Nie ma co robić szumu bo razie nic się nie stało i nie jest tak tragicznie z naszym wymiarem sprawiedliwości.

#

pokaż komentarz

MoustacheJoe 2 lata temu -9

Znając naszych "sendziów" możliwe jest, że oskarżony będzie musiał płacić dożywotnią rentę rodzinom bandytów.

#

pokaż komentarz

camelot 2 lata temu +15

Tytuł w wyborczej jest ze znakiem zapytania i w tekście pisze, że prokuratura nie skończyła jeszcze śledztwa. Więc zdanie twierdzące z wykopu jest mylące.

#

pokaż komentarz

wtf2009 2 lata temu +7

przeciez to celowe ,gdyby było inaczej to by nie weszlo na glowna :/

#

pokaż komentarz

woko27 2 lata temu -2

nie "pisze", tylko "jest napisane"

#

pokaż komentarz

icoztego 2 lata temu +11

Dziś prokuratura przyznała, że rozważa również taką możliwość. Choć nikomu jeszcze nie postawiliśmy zarzutów i póki co nie możemy powiedzieć jak zakończy się to postępowanie - zaznaczała rzeczniczka prokuratury.

Że tak zapytam skąd autor wykopu ma informacje że zarzuty zostaną postawione?

#

pokaż komentarz

Sop3L 2 lata temu +3

Nie od dziś wiadomo, że Polacy mają problem ze zrozumieniem czytanego tekstu ;)

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata temu +2

"Nieoficjalnie mówiono, że szybka reakcja policji oznacza, iż spodziewała się tego napadu i próbowała go kontrolować. - To nieprawda - mówił komendant wojewódzki policji. - Szczęśliwie okazało się, że mieliśmy w pobliżu ludzi. Szybko zareagowali - tłumaczył."
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35114,7459317,Wlasciciel_kantoru_uslyszy_zarzut_zabojstwa_w_afekcie_.html

"Jak ustaliliśmy właściciel kantoru był przez policję informowany, że może dojść do napadu i że szykuje ona zasadzkę. Dlatego nie miał więc przy sobie pieniędzy"

Kto kłamie, Policja, czy Gazeta?

#

pokaż komentarz

camelot 2 lata temu +3

Przecież nie ma sprzeczności. Policja spodziewała się jakiegoś napadu, ale nie w konkretnym miejscu i o konkretnej godzinie. Więc tego napadu, który się zdarzył, nie spodziewała się i nie próbowała kontrolować, chociaż spodziewała się, że jakiś napad będzie i być może planowali jakąś zasadzkę.

Oczywiście nie twierdzę, że tak właśnie było, tylko podaję scenariusz, w którym ani policja ani Gazeta nie kłamią.

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata temu +3

Co do godziny, to mogę się zgodzić, co do miejsca - dlaczego?

Skoro siedzieli tam, to znaczy, że znali miejsce.

#

pokaż komentarz

nanapka 2 lata temu +45

Ostatnio w TVN jakaś pinda z Policji tłumaczyła, że jak złodziej z nożem zażąda od nas portfela, to powinniśmy mu oddać. Słuchaj, głupia cipo, jeśli jakiś bandyta napadnie na mnie na ulicy i spróbuje zabrac cokolwiek mojego, choćby batona snickers, może być pewien, że wyrwę mu ręce , wybije oczy i kopnę w dupę na do widzenia.

Wielkie brawa dla właściciela kantoru, że wyrwał chwasta. a jak jakiś marny prokuratorzyna i sędzia zechcą wsadzić niewinnego człowieka, to bedzie oznaczać, że w Polsce nie ma zadnego prawa zgodnego z obroną własnego mienia.

#

pokaż komentarz

northrop 2 lata temu +13

"Ostatnio w TVN jakaś pinda z Policji tłumaczyła, że jak złodziej z nożem zażąda od nas portfela, to powinniśmy mu oddać."
Ale z jakiego powodu? Bo zgodnie z prawem człowiek ma prawo bronić portfela ale ja bym nożownikowi oddał pieniądze i radziłbym to każdemu. Życie jest cenniejsze.

#

pokaż komentarz

westi 2 lata temu +6

northrop: ale to powinien być Twój wybór. Jeśli jesteś nie w pełni formy fizycznej (uraz)/pijany/zmęczony, to faktycznie, lepiej oddać. Ale jeśli czujesz się na siłach, bo dajmy na to trenujesz sztuki walki od 15 lat i widzisz, że jesteś w stanie zaaplikować odpowiednią dawkę wp$$%%!%u bandzie wyrostków, która Cię zaatakowała, to powinieneś mieć możliwość zrobienia tego bez obawy przed potencjalnymi konsekwencjami prawnymi typu sprawa karna o pobicie i ew. późniejsza cywilna o odszkodowanie za np. złamaną rękę.

#

pokaż komentarz

northrop 2 lata temu +1

I tak jest. Tylko niejasne jest czy Kolega wyżej oburzał się na złe informacje podawane przez policjantkę czy dobre rady?

#

pokaż komentarz

pucek2000 2 lata temu -2

Bardzo dosadnie powiedziane, ale w pełni się zgadzam. Jak bandyta napada niech liczy się z ryzykiem, nawet śmierci.

#

pokaż komentarz

Strus 2 lata temu +3

"Słuchaj, głupia cipo, jeśli jakiś bandyta napadnie na mnie na ulicy i spróbuje zabrac cokolwiek mojego, choćby batona snickers, może być pewien, że wyrwę mu ręce , wybije oczy i kopnę w dupę na do widzenia. "

W starciu z człowiekiem uzbrojonym w nóż masz bardzo małe szanse na wygraną gołymi rękami (tak, nawet jak trenujesz jakieś sztuki walki). I zapewne o to chodziło policjantowi, a nie o to, że masz nie robić krzywdy napastnikowi...

#

pokaż komentarz

nanapka 2 lata temu 0

Ale ja w starciu z napastnikiem używającego noża, bez skrupułów użyję broni palnej. I dla pewności dostanie 2 kulki.

Oczywiście zakładam, że napastnik ma nóż, a ja broń.

#

pokaż komentarz

m200a 2 lata temu +1

jak to powiedział mój profesor:
"dzisiaj jest tak, że zabijesz gów*o a odpowiadasz jak za człowieka"

#

pokaż komentarz

panmuminek 2 lata temu +102

To jeszcze jedna wiadomość dlaczego w polsce opłaca się bardziej leżeć do góry interesem i powiedzieć, że mu się należy niż prowadzić jakikolwiek biznes.

GOŚĆ powinien zostać uniewinniony w trybie natychmiastowym. To tzw. policja naraziła tego człowieka. Należy mi się natychmiastowo odszkodowanie - a policjantom wykonującym akcje - natychmiastowe zwolnienie z pracy na tzw. zbity ryj.

#

pokaż komentarz

evilblade 2 lata temu +52

A w odpowiedzi na to policjanci zostana awansowani a czlowiek zmieszany z blotem...

To wlasnie nasza Polska, nasza Rzeczpospolita.

Jak to powiedzial Smolen (albo Laskowik): "Ostatni gasi swiatlo"

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata temu +10

Ej osiołki, osiołki - narzekacie a sami nie jesteście lepsi - winicie Policję za to, że bandyta robił napad? Wam podobni pracują w prokuraturze - winny jest właściciel kantoru, policjant ale w żadnym wypadku nie jest winien bandzior - mu należy się odszkodowanie, bo Policja nie ostrzegła go o tym, że ma zamiar go aresztować.

Pomyślcie czasem - co Policja miała zrobić? Podejść do bandziora i powiedziec: "przepraszam uprzejmie, proszę odłożyć napad do jutra, bo dziś urządzamy zasadzkę"? Na tym polega właśnie zasadzka - bandyty się nie inforuje o planach.

Wg was Policja powinna go aresztować zanim cokolwiek zrobił? Byście wtedy płakali, że niewinnego człowieka aresztowano - w końcu nic (jeszcze) nie zrobił. Policja ma związane ręce i nie może aresztować ludzi prewencyjnie - muszą poczekać na napad i wtedy jest szansa na kilka lat odsiadki dla przestępcy.

"Dlatego nie miał więc przy sobie pieniędzy" - swoją drogą dziennikarzyny z GW schodzą na psy.

#

pokaż komentarz

camelot 2 lata temu +15

@panmuminek

"GOŚĆ powinien zostać uniewinniony w trybie natychmiastowym."

On nie jest jeszcze oskarżony, to z czego chcesz go uniewinniać?

"Należy mi się natychmiastowo odszkodowanie"

za co i dlaczego natychmiastowo?

"- a policjantom wykonującym akcje - natychmiastowe zwolnienie z pracy na tzw. zbity ryj."

Tak po prostu, bez żadnej procedury, od której będą mogli się odwołać? Nie żyjemy w jakiś Chinach, tylko w państwie prawa. Wszystko musi się dziać zgodnie z procedurami (co oczywiście nie znaczy, że procedury mają trwać długo).

#

pokaż komentarz

kafka 2 lata temu +1

@evilblade To akurat powiedział Pietrzak.

#

pokaż komentarz

ChceBordowyNick 2 lata temu -2

W Polsce jest tak:
1. Pracujesz legalnie, zakładasz własny biznes - państwo i ZUS cie zniszczą prędzej czy później.
2. p%%##$#isz wszystko i robisz lewe interesy ? ZUS nie ma się do czego dowalić, a jeśli masz problemy z policja to albo umarzają sprawę po pół roku, albo wydajesz 2 tyś na dobrego prawnika i działasz dalej ucząc się na własnych błędach aby sytuacja się nie powtórzyła.

#

pokaż komentarz

Jacek_1983 2 lata temu +4

@panmuminek jest "w gorącej wodzie kąpany", wywołuje skrajne emocje i popełnia błędy uogólnienia....
Mnie, w całym tym wykopie, najbardziej razi jego mylący tytuł.

#

pokaż komentarz

czarny_i_zly 2 lata temu +3

Po pierwsze, GW napisała != GW napisała prawdę. Szuka taniej sensacji.
Po drugie, policja działała prawidłowo, chcieli złapać napastników na gorącym uczynku, więc nie mogli zawinąć ich wcześniej. Nie policja zawiniła, nie właściciel kantoru, a bandzior. Policjantów za takie akcje nie powinno się zwalniać, a nagradzać. Nie wzięli łapówki, chcieli złapać bandytów, ostrzegli ofiarę. Musieli mieć dowód dla sądu, że ci bandyci faktycznie są bandytami.
Po trzecie, facet potrzebuje psychologa 24h/dobę, a nie odszkodowania. Zabicie człowieka to piętno na całe życie, szczególnie w mieście tak małym jak Opole.

#

pokaż komentarz

Pantokrator 2 lata temu +1

czarnyizly - no właśnie, zastanówmy się, czy to naprawdę tak z ludzkiej natury jest "piętno na całe życie", czy po prostu ludziom z dobrobytu się w łbach poprzewracało? Kiedyś zabijanie innych ludzi nie było wyjątkiem, a normą. Wojna i pojedynki dawały aż zbyt wiele okazji. I co, wszyscy bez przerwy rzygali z powodu szoku i kulili się pod prysznicem? Czy może po prostu ścierali krew z miecza i żyli dalej?

Współcześnie ktoś taki zostałby z pewnością uznany za wariata. Ale kiedyś dziwnym trafem gdy ktoś zabił kogoś w obronie życia/zdrowia/mienia swojego czy cudzego, to ani on, ani nikt inny nie robił z tego sensacji ani pewnie nie dręczyły go nadmierne wyrzuty sumienia - bo myślał zapewne "albo ja, albo napastnik".

#

pokaż komentarz

panmuminek 2 lata temu +9

Psychologa? Stary!

Jak zabijesz: muchę, komara, mrówki czy karaluchy, szkodniki na działce i w obejściu to też chodzisz do psychologa?

Normalność polega na tym, że jak jakiś bandzior cie napada to do niego strzelasz - przychodzi gość posprzątać i sprawa zamknięta.

#

pokaż komentarz

foresst 2 lata temu +10

Kiedy pierwsza rozprawa przyjdę protestować , sędzia w Polsce pod presją odpuści ;)

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata temu +8

No i już się zaczyna bicie piany, a w ostatnim wykopie o tym pojawiło sie kilka informacji stawiających tego faceta w zupełnie innym świetle i właśnie miałem nadzieję, że policja się nie ugnie pod presja internetowych krzykaczy i jeżeli coś jest na rzeczy to facet poniesie karę.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata temu -3

Właściciele kantorów to często przestępcy (byli lub praktykujący). To nie zmienia faktu, że każdy człowiek ma prawo odeprzeć atak na swoje życie z całą stanowczością i bez przebierania w środkach.

#

pokaż komentarz

jaozyrys 2 lata temu +2

realista - po Opolu krążą różne wersje wydarzeń, również taka, że właściciel kantoru poszedł za napastnikami i wtedy jednego postrzelił prosto w serce, drugiego w policzek. Zatem z osądami zaczekajmy na wyniki śledztwa.

#

pokaż komentarz

orzech86 2 lata temu +30

"Ku.wa, ch.je je.ane" - to moje pierwsze słowa, które wypowiedziałem pod nosem po przeczytaniu tego artykułu. To, że nie miał przy sobie kasy i wiedział, że go napadną nie zmienia faktu, że ma prawo się bronić kiedy ktoś go atakuje.

#

pokaż komentarz

rafik123 2 lata temu +5

Może zamiast od razu narzekać na policje i prokuraturę, poczekaj co się wydarzy i co zostanie ustalone. Jeśli facet wiedział, że policja szykuje zasadzkę i że jest w pobliżu to po co od razu strzelał? Zwłaszcza, że napastnicy nie mieli broni, a on nie miał pieniędzy. Dodatkowo zarzutów jeszcze nie postawiono.

Skąd wiecie czy cała sprawa nie ma jeszcze jakiegoś głębszego dna. Może między ofiarą, a napastnikiem były jakieś zatargi wcześniejsze i facet próbował wykorzystać sytuację? Nie wiecie tego, więc powstrzymajcie się na razie od wyzywania wszystkich którzy prowadzą śledztwo.

#

pokaż komentarz

northrop 2 lata temu +8

Znowu ten populizm. Ludzie, gazety podały niedawno, że w Warszawie zapanowały egipskie ciemności gdy było całkiem jasno a wy znowu chcecie wszystko łykać jak wygłodniała kaczka?

1. Nie wiadomo co dokładnie napastnicy robili poza tym, że "napadali" (bo że chcieli napaść to ma wynikać rzekomo z podsłuchu)? Może nic nie zdążyli zrobić, zaczęli się zbliżać, właściciel stracił zimną krew i strzelił? Wtedy nie ma nawet możliwości postawienia żadnych zarzutów bandytom skoro tylko "przechodzili".
2. Jak się napastnicy zachowali gdy wyciągnął broń? Dalej atakowali, zatrzymali się, zaczęli uciekać?
3. Strzelał by zranić czy by zabić?
4. Czy właściciel wiedział o obecności policji?
Nie mamy pełnej wiedzy o tym jak starcie wyglądało a mimo to tłum już przyjmuje za pewnik sytuację, którą sobie wyobraził. Może facet strzelił do człowieka, który już nie stanowił zagrożenia? Może otwierając lekkomyślnie ogień centrum miasta naraził inne osoby? Jeśli kula by zabiła jakiegoś przechodnia to od razu wszyscy by tutaj płakali.

Ja wiem, że tutaj bardzo lubiany jest populizm w stylu "jeśli ktoś mnie przypadkowo szturchnie łokciem to mam święte prawo odstrzelić mu łeb" a wszelkie prawo z definicji jest głupie ale wydawajmy wyroków na podstawie tak niejasnych i niepełnych informacji a tym bardziej nie atakujmy organów, do których obowiązków wyjaśnienie takich sytuacji należy.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu 0

"3. Strzelał by zranić czy by zabić?"
Wyjaśnił mi czemu ofiara ma strzelać, by zranić, a nie by zabić? Zabicie to najskuteczniejsza forma neutralizacji napastnika, w sytuacji krytycznej nie można patrzeć na dobro przestępcy, bo możemy z niej nie wyjść cało.

#

pokaż komentarz

Belzebud 2 lata temu -11

Święte słowa.
Gdyby każda szczeniacka bójka pod sklepem monopolowym, (a takich jest w Polsce co roku kilkadziesiąt tysięcy) czy kłótnia na ulicy kończyła się zastrzeleniem jednego/kilku z uczestników, to Polaków byłoby dzisiaj 20 mln. zamiast 40 mln.
Jedną z podstaw demokratycznego państwa prawa jest adekwatność kary do winy.
A policja, prokuratura i sąd są od tego żeby w przypadku gdy ktoś zostanie zabity zbadać co się stało, więc wrzaski, że sprawa nigdy nie powinna nigdy trafić do policji/prokuratury są żałosne.

@mathix- sytuacja, w której przestępca nie ma broni, a ma ją właściciel kantoru nie jest sytuacją krytyczną (taką, w której zagrożone jest bezpośrednio życie broniącego się)

#

pokaż komentarz

northrop 2 lata temu +2

@mathix
Wszystko zależy od okoliczności. Znowu "napastnik" a nie wiemy czy po wyjęciu przez broni napad dalej był kontynuowany czy został przerwany, itp.

"w sytuacji krytycznej (...)" - to całkowicie prawda ale właśnie brak wszystkim informacji by stwierdzić czy taka "sytuacja krytyczna" miała miejsce. Ogólnie mówiąc znalezienie się w sytuacji krytycznej gdzie zagrożone jest życie to właśnie obrona konieczna. Użycie środków nieadekwatnych do sytuacji (która nie zawsze jest krytyczna) to przekroczenie jej granic albo nawet w ogóle nie jest to "obrona".

#

pokaż komentarz

icoztego 2 lata temu +1

W innym wykopie było trochę więcej informacji
1. Bandyta wsiadł do samochodu i zaczął dusić właściciela kantoru w tym momencie pojawił się także 2 napastnik
2. Jeśli była szarpanina w aucie to podejrzewam że nie powiedział "stój mam broń" tylko wyciągnął i strzelił
3. Strzelił w klatkę piersiową "w aucie" gdy był atakowany raczej trudno było by określić czy strzelał by zabić. Wyciągnął spluwę i strzelił pewnie
4. Był informowany przez policję dlatego nie miał przy sobie pieniędzy

IMO sprawa jest gdzie indziej. Ważniejsze czy policja i właściciel kantoru wiedzieli ze przestępcy nie będą mieć ze sobą broni palnej, to jak szybko wyciągnął broń i czy jego życie było zagrożone. Należy pamiętać że wiedział że jest pod obserwacją policji. I bardzo szybko policjanci pojawili się przy samochodzie. Być może sprawcy wsiedli do jego auta, policja ruszyła by ich złapać a właściciel spanikował i wystrzelił nawet chwili nie czekając na interwencje policji. Takie mamy niestety głupie prawo że życie napastnika też jest chronione.

Mimo wszystko nawet jeśli postawione zostaną mu zarzuty i zostanie uznany winnym przekroczenia granicy obrony koniecznej to mam nadzieje że wyrok będzie co najwyżej w zawiasach. Sąd powinien pokazać kto jest mimo wszystko bardziej chroniony przez prawo i że wina za śmierć leży też po stronie tego który zginął.

#

pokaż komentarz

camelot 2 lata temu +1

"Ważniejsze czy policja i właściciel kantoru wiedzieli ze przestępcy nie będą mieć ze sobą broni palnej, to jak szybko wyciągnął broń"

Nikt nie mógł wiedzieć na 100%, a pewną wskazówką, że policja dopuszczała taką możliwość, jest, że policjanci byli solidnie uzbrojeni.

"i czy jego życie było zagrożone."

Jak ktoś Cię dusi, to imho Twoje życie jest zagrożone. Jeśli nawet wersja z duszeniem przedstawiona przez adwokata jest nieprawdziwa, to i tak właściciel kantoru mógł się czuć zagrożony, bo on nie wiedział, czy napastnicy mają broń, nawet bez broni palnej, ale z nożem, byliby śmiertelnym zagrożeniem, nawet gołymi rękami można kogoś poważnie skrzywdzić.

#

pokaż komentarz

northrop 2 lata temu 0

@icoztego
Przeczytałem wypowiedź adwokata i jeśli jest to prawda, są to istotne okoliczności, których zabrakło w relacjach prasowych. I działają one na korzyść właściciela.

Zgodnie z tą relacją doszło do zamachu na cielesność ofiary, nie wybierał także napastnika do którego strzelał. Ponieważ policja zareagowała szybko (drugi bandyta ledwo dobiegł) to wygląda po prostu na nieszczęśliwy wypadek, gdyby kula nie zabiła napastnika nic by się nie stało.

"życie napastnika też jest chronione"
To akurat dobrze, gdyby nikt nie zginął to właściciel kantoru na pewno byłby w lepszym stanie psychicznym.

#

pokaż komentarz

icoztego 2 lata temu +2

@camelot
Jeśli by go po prostu napadli i zaczęli dusić to podejrzewam nie było by wątpliwości. Ale on wiedział że policja jest w pobliżu i że będą interweniowali, nie grożono mu także bronią. A to już całkiem inna sytuacja. Z relacji wynika że akcja była bardzo szybka i raczej nic by mu się nie stało. Ale nie mówię przecież że powinien siedzieć.

Myślę że to po prostu był wypadek. Facetowi puściły nerwy. Trudno jest sobie wyobrazić sytuacje w której policja mówi ci że ktoś na ciebie napadnie (z tego co twierdzi adwokat minęło sporo czasu odkąd dostał info do momentu samego napadu) i każe ci w sumie nic nie robić i zachowywać się normalnie. Być może adrenalina zrobiła swoje. Dlatego jeśli prokuratura dopatrzy się jakiegoś złamania prawa w jego działaniu to kara powinna być tylko symboliczna.

@northrop
O jego stan psychiczny powinien zadbać psycholog. A wsadzanie ludzi do pudła za to że zabili bandytę nie jest niczym dobrym. Zawsze lepiej dla wszystkich jak ginie bandyta a nie jego ofiara.

#

pokaż komentarz

bucler 2 lata temu +9

Zastanówcie się nad sytuacją w której właściciel kantoru chce zabić swojego szwagra. Namawia go, żeby z kolegami zrobił najazd na jego kantor, a kiedy niczego nie podejrzewający szwagier wchodzi zamaskowany do jego kantoru, ten go zabija. Morderstwo doskonałe, prokuratura od razu, za namową użytkowników wykopu, wycofuje wszystkie zarzuty. Morderca cieszy się szczęsliwym, bezszwagrowym życiem
Naturalnie nie sugeruje, że w tej sytuacji miało to miejsce. Właściciel kantoru zostanie prawie na pewno uniewinniony, ale prokuratura musi wcześniej zbadać sprawę, bo sprawy mają czasem drugie dno, którego nie można poznać po przeczytaniu 20 zdaniowego artykułu na onecie.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata temu +5

To po co się szwagier godził na napad? Łamiesz prawo - licz się z konsekwencjami. Równie dobrze możesz namówić szwagra na to by sobie w łeb strzelił.

#

pokaż komentarz

WojciechW 2 lata temu -1

Tak czy inaczej nie prokuratura powinna się tym zająć, ale policja.

#

pokaż komentarz

prze 2 lata temu +12

"mogliby być nie obiektywni"
"wymknęła się z pod kontroli"
O interpunkcji nawet szkoda wspominać. Weź tu się k!$%a staraj język szanować, jak na każdym kroku takie kwiatki, za które na dodatek ktoś jeszcze kasę dostaje.

#

pokaż komentarz

z4444k 2 lata temu +12

"Dlatego nie miał więc przy sobie pieniędzy"

#

pokaż komentarz

trb 2 lata temu +2

USA: Zabił pedofila - został bohaterem
Polska: Bronił się - został mordercą.
Czujecie różnicę : >?

#

pokaż komentarz

royback 2 lata temu +2

Bez sensu, jestes przez kogos atakowany, czujesz ze jest zagrozone twoje zycie, ale ty nie mozesz nic bandycie zrobic, musisz stac i sie zastanawiac czy przypadkiem nie przekroczysz swoich praw... eh...

#

pokaż komentarz

pies_harry 2 lata temu +1

Wróżka z gazety już wie jakie zarzuty usłyszy gość. To się właśnie nazywa gówniane dziennikarstwo. Wykopcie jak już będą fakty, a nie jakieś głupie gdybanie, domysły i ploty. IMHO sprawa jest prosta, gość miał legalną broń, miał mieć zapewnioną ochronę Policji, Policja dała ciała, więc facet zrobił co musiał. Tyle.

#

pokaż komentarz

world007 2 lata temu -1

W Polsce najlepszym wyjściem dla niego było by dać się zabić, wtedy był by ofiarą, a tak, broniąc się (i słusznie), został bandytą. A teraz są wymierzy mu karę, a odszkodowania dla biednych złodziei, którzy go napadli (za straty moralne).

#

pokaż komentarz

aaa123 2 lata temu 0

"Któż by się tego spodziewał"
Szczerze powiedziawszy ja się tego spodziewałem. Tak na pierwszy rzut oka zastrzelenie nieuzbrojonego napastnika to jest przekroczenie granic obrony koniecznej.
I nie pomogą tu biadolenia, że każdy kto napada innego powinien się liczyć z ryzykiem okaleczenia i śmierci. Takie mamy w Polsce prawo - czy złe? Tak, złe.

#

pokaż komentarz

Odyseja2011 2 lata temu -2

I ten kraj ma czelność nazywać się państwem prawa!? Uniewinnienie, jakie uniewinnienie - temu człowiekowi nie powinny być w ogóle stawiane żadne zarzuty. Kraj w którym napastnik ma większe prawa od ofiary zakrawa na jakiś absurd. Skoro policja wszystko wiedziała dlaczego do tego dopuściła???

#

pokaż komentarz

barov07 2 lata temu -2

kto by sie spodziewal?
- Ja, Ty, Pani, Pan.

#

pokaż komentarz

essx 2 lata temu -5

nie da sie czegos zrobic zeby w koncu w tym kraju bylo normalnie?

#

pokaż komentarz

jk1700 2 lata temu +12

Znaczy tak, że jak człowiek kogoś zabije to może sobie odejść w spokoju bez żadnego dochodzenia? Mam nadzieję, że nie

#

pokaż komentarz

Butch 2 lata temu +5

Nie, to znaczy tak, ze gdy ktoś prowadzi sklep, kantor czy lombard to może bronić swojego życiowego dobytku nawet bronią palną, bez strachu, ze jeśli nie-daj-boże zabije napastnika to mu prokuratura wsiądzie od razu na kark jak mordercy.
Ryzyko ponosi złodziej, który wybrał taki a nie inny sposób na robienie pieniedzy i musi sie liczyc z tym ze niektórzy bedą sie bronić, a nie pokornie pakować banknoty do torby. Temu konkretnemu sie nie udało - "shit happens" jak to mówią.

#

pokaż komentarz

Wintermute 2 lata temu 0

dałoby się gdyby zarząd cały wymienić na młodszy, nie związany z PRL, ZSRR, UB, SB, ZOMO itd itp...

#

pokaż komentarz

MoustacheJoe 2 lata temu -5

Znaczy tak, że jak człowiek kogoś zabije to może sobie odejść w spokoju bez żadnego dochodzenia? Mam nadzieję, że nie

Jeśli człowiek zabije bandytę w obronie własnej to powinno się skończyć na śledztwie policji. Sprawa nie powinna trafić do prokuratury. Jeżeli śledztwo wykazałoby, że istnieją przesłanki do postawienia zarzutów (np. to był porachunek, nie obrona konieczna) to wtedy winna się tym zająć prokuratura. U nas to jak pies nasra sąsiadowi na trawnik to jest wzywana prokuratura. To policja powinna być głównym organem śledczym, jak jest w krajach anglosaskich.

#

pokaż komentarz

highlander 2 lata temu -5

a potem sie dziwic ze powstaja hasla typu acab, chwdp, i jp na 100%.

policja jest chora, caly system wladzy wykonawczej jest chory, trzeba zmienic ustawy i wypieprzyc na zbity pysk wszystkich bylych ubekow, zomowcow i pozostaly komuszy polswiatek z policji, prokuratury i sadow.

#

pokaż komentarz

dawidg 2 lata temu -2

Jedno jest pewne. Jak faceta nie wsadzą do pudła i dalej będzie prowadził kantor, to nie sądzę, żeby ktoś odważył się go znowu napaść.

swoją drogą, nie powinna policja zapytać (a nie postawić przed faktem dokonanym) najpierw właściciela o zgodę na akcję? może on sobie nie życzył narażania w ten sposób swojego życia? policja wiedziała o napadzie i pozwoliła nie niego. jak by się napad udał, to policja powinna mieć przej%#ane, że nie ochroniła kantoru, chociaż mogła (wystarczyło tylko wylegitymować sprawców)...

#

pokaż komentarz

northrop 2 lata temu +1

"sądzę, żeby ktoś odważył się go znowu napaść."
Albo będzie pamiętał by zaopatrzyć się w broń i jej użyć.

Co do zgody właściciela możliwe, że jej udzielił. Gazeta relacjonowała, że kontakt telefoniczny był utrzymywany, a przecież gdyby zareagował: "ja p!$###%ę takie akcje, zamykam kantor i jadę do domu" to policja nic by mu nie zrobiła.

Jeśli chodzi o akcję to rzeczywiście mogła być źle przeprowadzona ale jest to wszystko niełatwe do rozwiązania. Bo jeśli by ich spłoszyli to przestępcy by dalej grasowali i być może zaatakowali inny kantor, gdzie wynik całego zajścia byłby gorszy. Nie chciałbym być zmuszonym podejmować decyzje na miejscu kierującego akcją policji.

#

pokaż komentarz

Rzyd 2 lata temu +2

Jak nie będzie? Ja bym tego napadł w pierwszej kolejności, bo będzie pewne że broń mu już zabrali. Inni jeszcze mogą mieć.

#

pokaż komentarz

retsef 2 lata temu -5

opolscy śledczy skupią się teraz na wyjaśnieniu sprawy samego napadu oraz na śmierci jednego ze sprawców, którego zastrzelił właściciel kantoru. Wczoraj "Gazeta" podała, że prawdopodobnie właścicielowi kantoru zostaną postawione zarzuty zabójstwa w afekcie.

Boskie. Takie rzeczy tylko w Polsce.

#

pokaż komentarz

zarazkowy 2 lata temu 0

niewinny człowiek jest informowany prze policje że ma być napad na jego osobę... czy to nie jest chore? jak można narażać kogoś na takie niebezpieczeństwo?

#

pokaż komentarz

pink_avenger 2 lata temu 0

Policja w tej sprawie mataczy. Jedni wiedzieli, że to tam będzie "napad". Inni byli przypadkiem w pobliżu. Wcale bym się nie zdziwił gdyby było na odwrót. Czyli, że to właściciel kantoru powiadomił policję o planowanym "napadzie" czyli, że przyjdą do niego po odbiór długu. Wystarczy zmienić nieco fakty i sprawa wygląda zupełnie inaczej. Mocno wątpię, że to był napad.
Adwokat przedstawia wersję kantorowca, że był on duszony w swoim samochodzie oraz, że drugi bandyta biegł do nich z paralizatorem, o którym nikt nic nie wie. Prawo zezwala kłamać na swoją korzyść podejrzanemu, więc zbytnio w to nie wierzę. Jednak gratuluję opanowania i spostrzegawczości duszonemu człowiekowi, w wieczornych ciemnościach.
Nie gloryfikuję gości, którzy przyszli do kantorowca. Pewnie to jakieś szemrane "koksy". Lecz kim jest pan kantorowiec? Może miał z nimi jakieś szemrane interesy. Całkiem prawdopodobne.

#

pokaż komentarz

dawidg 2 lata temu 0

prawo nie pozwala kłamać, a jedynie nic nie mówić, jeżeli fakty mogły by mu zaszkodzić... te słynne "masz prawo zachować milczenie".

#

pokaż komentarz

pink_avenger 2 lata temu 0

Mylisz się kolego. Może milczeć i może kłamać. A zwłaszcza teraz kiedy nie jest jeszcze oskarżony. To co jest mówione teraz, jest mówione do opinii publicznej. Więc w interesie klienta, adwokat może popuścić wodze fantazji.
http://tinyurl.com/yzc8ovg

#

pokaż komentarz

nanapka 2 lata temu 0

Zastanawia mnie co zrobiłby jakiś policjant w cywilu,. gdyby ktoś go napadł w domu.

#

pokaż komentarz

Opole: Właściciel kantoru usłyszy zarzut zabójstwa

Powiązane (1)

Komentarze (70)

Wykopali i zakopali (393 / 18)

Powiązane (1)

Fakty zaprezentowane przez adwokata ofiary napadu. +1

Komentarze (70)

Wykopali i zakopali (393 / 18)