Gdy jest mowa o wiarygności Wikipedii - to zawsze w cieniu hasła BATUTA

Kilkanaście miesięcy informacja o tej stronie była skrzętnie ukrywana przez grupę, która się sama określiła jako "Armia Batuty". 20 stycznia jako pierwsza dowiedziała się o tym część społeczności Wikipedystów. Wszystko co chcielibyście wiedzieć o wiarygodności Wikipedii kryje się w słowie "Batuta". To nie hoax. Batuta działa.

Powiązane (4)

  pokaż (2) 
  • Reklamy Google

  • szch +4  

    Najmniej wiarygodnie na Wikipedii są artykuły o miastach. Piszą je zazwyczaj lokalni patrioci, którzy chcąc promować swoje miasto wiele w nich ubarwiają. Zwłaszcza ci z mniejszych miast, którzy chcieliby mieszkać w wielkiej aglomeracji. Kółka teatralne z domów kultury wpisują w dziale "teatry", lotniska sportowe z trawiastym pasem w dziale "porty lotnicze". Kaliscy lokalni patrioci, z całym szacunkiem dla tego pięknego miasta, z uporem maniaka próbują na Wikipedii oraz forach internetowych przepchnąć tezę jakoby byli mieszkańcami "aglomeracji". Takich przykładów jest wiele. Sam jestem mieszkańcem małego miasta, ale nie czuję potrzeby udawania, że jest duże.

    pokaż komentarz
    szch
  • maqpl +1  

    Fajny przykład błędu w Wikipedii angielskiej:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ns_%28simulator%29#Disadvantages

    pokaż komentarz
    maqpl
  • chatka +5  

    ciekawy projekt. Wykop, niech więcej ludzi się dowie i może coś pomoże ; )

    pokaż komentarz
    chatka
  • kayleigh1507 +14  

    Za to ceni się wikipedię: swoją spektakularną porażkę przekuwa w sukces.

    pokaż komentarz
    kayleigh1507
  • metaxy -1  

    Spektakularna porażka? Jakby nie Wiki to 90% ludzi w życiu nie przeliterowałaby rozwinięcia skrótu DNA.

    pokaż komentarz
    metaxy
  • matips +16  

    Nie wiem jak ty, ale ja się tego nauczyłem w szkole.

    pokaż komentarz
    matips
  • paszczur +12  

    DNA - De eN A.
    A akacja naprawde dobra tylko zyczyc powodzenia.

    pokaż komentarz
    paszczur
  • Dveg +3  

    Ja też tego się dowiedziałem w szkole. Poza tym minąłeś się z przesłaniem wiadomości kayleigh'a. Chodzi o to, że niegdyś na wikipedii powstał artykuł o Henryku Batucie, który tak naprawdę nie istniał. Zresztą, zobacz sam: http://pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_Batuta_%28mistyfikacja%29

    pokaż komentarz
    Dveg
  • przykuta -4  

    DNA - Dzień Nowego Artykułu

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DNA

    Jaki skrót jeszcze przeliterować? :>

    pokaż komentarz
    przykuta
  • MrGrandma +14  

    Przeliterowac czy rozwinac k%#%a?

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • kosciej +32  

    I bardzo dobrze, że taka akcja istnieje. Swoją drogą gratuluję skrótu:)

    pokaż komentarz
    kosciej
  • lisu_ +13  

    Jak zobaczyłem opis sądziłem, że chodzi o to, że jakieś głupie rzeczy przez kilkanaście miesięcy kryły się pod hasłem batuta i że pointa będzie taka, iż wikipedia jest słabym źródłem, a tu taka niespodzianka. I to wszystko dzięki chwytliwej nazwie ;).

    pokaż komentarz
    lisu_
  • kosciej +1  

    Poniekąd tak było - patrz powiązane:).

    pokaż komentarz
    kosciej
  • chatka +2  

    W wykopalisku prędkość wykopywania przez pierwsze 20 minut wynosiła mniej więcej 1 wykop na minute. Porównywalna z 'niezapomnianą 18'. A po wyjściu na główną cieszy się średnim zainteresowaniem. hmm..

    pokaż komentarz
    chatka
  • Viking +6  

    wreszcie bede mogl zamknac usta mej polonistce, gdy ta znow zacznie mowic, ze wikipedia to smietnik. owned!

    pokaż komentarz
    Viking
  • grajlord 0  

    To głupia jest w takim razie.
    Moim zdaniem z polskiej wikipedii można być dumnym. Popatrzcie chociażby na statystyki. Polska w ścisłej czołówce i na dodatek rozwija się w bardzo szybkim tempie. Mamy nawet szanse prześcignąć Francję.

    pokaż komentarz
    grajlord
  • Viking 0  

    i ja jestem z niej dumny. ale rodzaj serwisu jest jaki jest, artykuly sa redagowane przez uzytkownikow i nie da sie na biezaco wszystkiego sprawdzac. i w sumie sie nie dziwie, czemu wielu nauczycieli ma takie, a nie inne zdanie o wiki. ale batuta razem z "wersjami przejrzanym" daje pewien argument w dyskusji o zasadnosci uzywania jej jako pomocy naukowej. :)

    pokaż komentarz
    Viking
  • weegee +2  

    Swego czasu magazyn Nature przeprowadził badania, z których wynika, że Wikipedia jest trafniejsza/dokładniejsza niż Britannica. Tutaj co nieco an ten temat: http://digg.com/tech_news/Wikipedia_Britannica_comparison_was_doctored_by_Nature_Magazine

    Myślę, że to tylko kwestia czasu kiedy wikipedia będzie uznawanym źródłem naukowym.

    pokaż komentarz
    weegee
  • schizoafekt +1  

    tia, poczytajcie dyskusje przy takich artykułach, jak marihuana, czy Danuta Hibner (czy Hubner, pies ją trącał). Usunięte wszystko, co zniechęcałoby do palenia, bądź głosowania. Wikipedia to lewacki w każdym calu gniot, rzetelny niekiedy mniej od nonsensopedii.

    pokaż komentarz
    schizoafekt
  • wh00kiers 0  

    Polska w ścisłej czołówce pod względem ilości haseł, ale czy ilość=jakość? Kliknij "losowa strona" na pl wikipedii - na 99% dostaniesz krótki artykuł o jakimś powiecie we Francji, z dwoma zdaniami. Ogólnie polskie artykuły są często słabo opracowane niestety i bardzo często musze sięgać do en wikipedii, która ma świetne artkuły (ale za to taki bałagan w kategoriach, że aż strach).

    pokaż komentarz
    wh00kiers
  • milordi +3  

    Było:
    http://www.wykop.pl/link/289712/armia-batuty-oczysci-wikipedie

    pokaż komentarz
    milordi
  • emils +8  

    Ale nie weszło na główną. A ciekawa akcja i mam nadzieję że przyniesie zamierzone efekty i wikipedia nie będzie dłużej znana z tego że hasła na niej są nierzetelne.

    pokaż komentarz
    emils
  • milordi +22  

    @emils
    I co z tego? Ja tylko informuje, że to duplikat. Zakopywać ci nie każę.

    pokaż komentarz
    milordi
  • Fenxo -6  

    @paszczur
    Normalnie mistrz ciętej riposty.

    pokaż komentarz
    Fenxo
  • milordi +29  

    @Fenxo
    Normalnie mistrz trafiania w "odpowiedz".

    pokaż komentarz
    milordi
pokaż 

Wykopali i zakopali (316 / 18)