Każdy będzie mógł kupić broń do obrony domu

belzebup 2 lata temu +7

Teraz policja wydaje pozwolenia tylko tym, którzy udowodnią ponadprzeciętne zagrożenie życia.

Znaczy, że co, k$$#a? Muszę mieć chorobę wieńcową?

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu +9

Teraz policja wydaje pozwolenia tylko tym, którzy udowodnią ponadprzeciętne zagrożenie życia.
Czytaj: Wydaje swoim kolesiom za łapówki i politykom.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +7

Maj 2009-
"Skandal w śląskiej policji! Z magazynu komendy wojewódzkiej zniknęło co najmniej sto pistoletów i karabinów, 25 tysięcy sztuk amunicji, mundury oraz sprzęt. - Policjanci je sprzedawali - twierdzi prokuratura"

...

#

pokaż komentarz

Sasti 2 lata temu +4

Ja tam rozumiem polityków. Przecież nie może być tak, by człowiek mógł sam się bronić. Przecież to takie niebezpieczne. Jeszcze mógłby się biedak skaleczyć! A pieniądze na jego leczenie będzie musiało wydać państwo. Przecież biedna krowa.. to znaczy obywatel nie może wejść w szkodę.[ironia mode off]

Uważam, że jedynym wymogiem do posiadania broni powinno być zaświadczenie o niekaralności. Jeżeli posiadanie broni jest nielegalne, to jedynie ludzie łamiący prawo będą ją mieć. Człowiek powinien mieć prawo zastrzelenia intruza we własnym domu czy na własnej posesji. Powinno istnieć prawo pozwalające na noszenie ukrytej broni krótkiej na ulicy i używania jej w celu obrony osobistej.
Społeczeństwo uzbrojone, to społeczeństwo bezpieczne. Zarówno od bandytów, jak i od ucisku państwa.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +3

Właściwie to nie rozumiem intencji autorów artykułu, bo prace trwają od paru miesięcy i patrząc z zewnątrz niewiele się zmieniło od czasu, chyba nawet ich, starszych publikacji na ten temat.
Ale warto pamiętać, aby później rozliczyć polityków z efektów finalnych.

#

pokaż komentarz

zakopaj 2 lata temu +3

Nie trzeba broni palnej by siekiera w łeb poszła podczas libacji alkoholowej . . .

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +54

Mało konkretów w artykule, a przecież diabeł tkwi w szczegółach.
1) Łatwy ma być tylko dostęp do broni bocznego zapłonu typu .22LR sportowej, większej ilości czarnoprochowców i wiatrówek niż dziś
2) Miałyby istnieć różne rodzaje pozwoleń, nie tak jak dzisiaj- kilka
3) Posiadanie "9mm" do noszenia po mieście wymagałoby dodatkowych, niełatwych, egzaminów, zresztą co jakiś czas powtarzanych.
4) Opis tematu nadany przez Zlociszka nie jest zgodny z prawdą, ponieważ pomimo istnienia Drugiej Poprawki w USA każdy stan ma inne, często skrajnie różne prawo.
5) Wszyscy oponenci gadają o USA, zamiast spojrzeć na bliższą nam kulturalnie Europę... Czemu?
6) Projekt ma, niestety, nieduże szanse na przejście w naszym pseudo-liberalnym rządzie.

Niemniej jest to szansa na krok ku normalności i warto prace śledzić. Ja strzelectwa trochę próbowałem i bardzo się spodobało, ale jak na dzień dzisiejszy, wychodzi zbyt drogo...

#

pokaż komentarz

emceusz 2 lata temu +70

Ad. 5 Czechy, żeby daleko nie szukać mają bardziej liberalną politykę w sprawie broni i jakoś się nie mordują. Wspomnieć też warto o uzbrojonej po zęby Szwajcarii.
Tendencyjne artykuły są tendencyjne.
Wiadomo, że Polacy tylko czekają na okazję żeby się nawzajem wymordować.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +21

http://parl.sejm.gov.pl/WydBAS.nsf/0/95AF503F8EB2115FC125757D002FA0F8/$file/Analiza_%20BAS_2009_15.pdf
Porównanie dostępu do broni i skutków w Polsce, Czechach i Niemczech na stronie ósmej.
Jak dla mnie, wystarczająco dobitne.

#

pokaż komentarz

Falcon 2 lata temu +11

Czesi się nie mordują, z bardzo prostej przyczyny. Większość przestępców woli ryzykować kilka lat więzienia, niż kilkanaście/dziesiąt. Żaden rozsądny człowiek nie będzie zabijał pistoletem, są od tego noże, katany i samochody. Przyczyna oczywista - wypadek samochodowy, to wypadek, trudno prowadzić statystyki ile takich morderstw popełniono. Jeżeli ktoś nie wierzy, to proszę wspomnieć na źródła historyczne, w tym dawne instrukcje dla fsbków - jak najskuteczniej zabić samochodem, uchodząc najlepiej samemu z życiem.
Kolejnym, lepszym, rozwiązaniem dla przestępcy jest zwyczajna, domowa bomba. Już nastolatkowie budują takie urządzenia. Broń palna pozostawia ślady wskazujące wprost na konkretny jej egzemplarz. Jeżeli przestępca będzie chciał zabić z pistoletu - sięgnie po nielegalny pistolet. A nawet pomimo, iż współczesny bandyta dysponuje takowym nielegalnym obiektem - dlaczego nie ma masakr? Bo nie mówimy o dzieciach to raz, a dwa, że musiałby być niespełna rozumu.

Natomiast przytoczone PSL-owskie tudzież premierowskie(nieprzytoczone) słowa nt. tego, jak źle będzie, tyczą się nie tego, jak będzie nam, ale tego, jak będzie im, ich słupkom poparcia, gdy zamiast grupy 10-ciu śmierci ludzkich, zanotujemy grupę 5-ciu (o połowę mniejszą), ale jedna z tych śmierci zostanie wywołana bronią palną. Media zatrąbią, bo głupie, a lud uwierzy i zatrwoży się - bo ...

#

pokaż komentarz

le_vampire 2 lata temu -5

kraje muzułmańskie ;), ak47 nosi 7 latek, a z RPG7 lata 12 latek, takich broni to nawet w USA nie mają cywile ^^, o i jeszcze Somalijscy piraci mogą się poszczycić

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +5

le_vampire , czemu nawiązanie do USA, skoro tam jest oficjalny 'ban' na automaty od dłuższego czasu?

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata temu -38

Uczciwy człowiek kupi broń i będzie ją trzymał zgodnie z przepisami w sejfie, nienaładowaną i wyciągał raz w roku, żeby wyczyścić. Bandyta kupi broń i będzie ją nosił ze sobą (on nie musi przestrzegać przepisów).
Więcej broni = więcej zabójstw. Łatwiej zastrzelić człowieka niż zadźgać nożem czy zmasakrować pałką.

#

pokaż komentarz

smola2000 2 lata temu +24

Masz rację realista, bandyta kupi broń jak bułki w sklepie. Co z tego, że już miał włamania i kradzieże na koncie, prawda? Oczywiście nie przejdzie żadnych testów itp.

#

pokaż komentarz

cyrylk 2 lata temu -8

@Rogue
Dziękuję, za podanie konkretów. Mam jednak pytanie: czy można z całą pewnością stwierdzić, że po wprowadzeniu przepisów ułatwiających dostęp do broni w Polsce, te przygnębiające statystyki się nie pogorszą?

#

pokaż komentarz

100piwdlapiotsza 2 lata temu +5

najlepszy przykład tego, że broń nie jest groźna (jeżeli jest w odpowiednich rękach oraz w odpowiednio rozwiniętym intelektualnie środowisku... a regulacje jej dotyczące nie muszą być tak restrykcyjne jak obecnie w polsce )

http://www.youtube.com/watch?v=P8eiz7othNg

#

pokaż komentarz

Mazowia 2 lata temu +2

Uwaga zły pies!/Uwaga mam broń

W polsce bardziej bym się bał posiadać broń niż natknąc się na włamywacza :D

#

pokaż komentarz

il68 2 lata temu +2

szkoda ze nie przytacza sie statystyk ile ludzi NIE ginie w krajach ktore pozwalaja na posiadanie broni.

plecam wywiad:
http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/493636.html
"More Guns, Less Crime"

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +6

@cyrylk:
A czemu na parę milionów wiatrówek wypadki są marginesem, "groźne" czarnoprochowce przez kilka lat legalności i braku kontroli (!) zebrały "krwawe żniwo" paru osób, najniebezpieczniej jest w okręgach posiadających najmniej broni palnej (bodajże Katowice), przy ogólnym wzroście ilości broni (niestety myśliwskiej) KGP nie ma wciąż potrzeby robić rejestrów negatywnych użyć bo tego jest zbyt mało?
To nie przypadek, normalni ludzie bardzo rzadko wykorzystują legalną broń i to nie w nich policja powinna się dopatrywać potencjalnych przestępców.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata temu -8

smoła - ty się łudzisz, że przestępca będzie prosił o pozwolenie? O sancta simplicaris!!!
Podpowiem ci skąd weźmie broń droby złodziejaszek - ukradnie komuś kto ma, lub kupi od kogoś kto ma nieposzlakowaną opinię, ma broń ale nie ma kasy. Są ludzie któzy kupią broń, sprzedadzą dwa razy drożej bez liczenia się nawet z surowym wyrokiem za utratę broni.

Polska nie jest krajem gotowym na broń - zbyt długo był tu socjalizm, ludzie przyzwyczajeni są do tego, żeby nie brać odpowiedzialności za swoje czyny.

Pierwszym krokiem ku dostępowi do broni powinno być zezwolenie ludziom na samoobronę - włamywacz powinien wiedzieć, że podczas włamania jego łeb może zostać roztrzaskany kijem bejsbolowym. Powolutku uczyć ludzi odpowiedzialności i dopiero wtedy dać im broń.

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu +6

@realista1

Sugerujesz, że 20 lat Wolnej Polski spowoduje u ludzi nagły atak chorób psychicznych i w momencie, w którym kupią za własne pieniądze broń, to zaczną mordować sąsiadów, itp.

Rozumujesz przez to, ze kupią to nieprzeszkoleni, nieodpowiedzialni, niedouczeni, mściwi Polacy.
Gorszych rasistowskich stereotypów już nie mogłeś wymeśleć?

#

pokaż komentarz

emceusz 2 lata temu +3

@Realista1
Jednym z kryteriów posiadania broni palnej, jest odpowiednie jej zabezpieczenie przed dostępem osób trzecich. Poza tym Twój argument, że złodzieje zaczną masowo wykradać legalną broń obywatelom przeczy sam sobie. Jak nieuzbrojony złodziej ukradnie jednostkę broni uzbrojonemu obywatelowi?

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata temu -4

Sandomir - w sumie masz rację - Polacy to bardzo praworządny naród. Przepisy iprawo to dla Polaka świętość - przykład z dróg - nigdy nie słyszałem, żeby jakiś Polak prowadził samochód bez prawa jazdy, nawet po piwie nikt nie siada za kierownicę - każdy wie, że prawo tego zabrania i nie wolno tego robić. Nie to co jacyś nieodpowiedzialni Niemcy czy Szwajcarzy.

emceusz - Ty też masz rację - w końcu każdy kto kupi broń będzie ją nosił non stop przy sobie, mało tego, większość nie będzie jej wypuszczała z dłoni, więc złodziej nie będzie miał szans podjść od tyłu i walnąć włeb, czy też nóż do gardła przystawić. Każdy właściciel broni wywali cały magazynek w głowę osoby chociażby trochę złodzieja przypominającej. Nikt nie przejmie się tym,że zabijając złodzieja pójdzie siedzieć na lata, zresztą sądy mamy łagodne dla ludzi broniących się. Ja jeszcze nie słyszałem, żeby ktoś miał problemy po zabiciu napastnika.

#

pokaż komentarz

emceusz 2 lata temu +2

Realisto1
Aby nosić broń przy sobie trzeba mieć ważny powód. Pozwolenie na noszenie broni jest niezwykle trudno dostać i liberalizacja przepisów tego nie zmieni w większym stopniu. Ponadto broni nie nosi się na widoku, więc nie widzę w jaki sposób potencjalny napastnik mógłby się o tym dowiedzieć (mieć dostęp do rejestru broni?). Większość osób z pozwoleniami na broń, nie nosi jej w ogóle ze sobą.
Co do argumentu o wywalaniu całego magazynku, to większość posiadaczy broni użyje jej w ostateczności. W większości przypadków lepiej jest uniknąć konfrontacji, np. uciekając.
Ludzie, których znam i mają pozwolenie na broń na ogół trzymają ją w szafach pancernych. Dlaczego? Bo wiedzą, jakie to niebezpieczne narzędzie w rękach osoby nieodpowiedzialnej. Dlatego istnieją testy psychologiczne i cenzus niekaralności. Dlatego aby dostać pozwolenie, trzeba również zdać odpowiednie kursy a potem udowodnić, że się dana jednostką broni potrafimy bezpiecznie posługiwać. Te rzeczy się nie zmienią raczej i dobrze.
Poza tym. W tak nieodległych Czechach jakoś nie słychać o pladze napadów na obywateli w celu pozyskania broni przez kryminalistów.
Powiedz mi jeszcze. Czemu przestępcy masowo nie napadają "od tyłu" na policjantów, którzy noszą broń całkiem na widoku i nierzadko nie mają przewagi liczebnej nad napastnikami.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +2

Polacy to bardzo praworządny naród. Przepisy iprawo to dla Polaka świętość(...)
Co Ty, przepraszam za słownictwo, chrzanisz?
Każde pozwolenie było i miałoby być wydawane indywidualnie, co więcej- wskaż mi, gdzie na świecie legalni posiadacze broni palnej są częściej notowani na policji niż nieuzbrojeni cywile?
Najwyraźniej istnieje taka zależność, że posiadanie broni powiększa odpowiedzialność i studzi temperamenty.
'Realisto', traktujesz Polaków zbiorczo i rasistowsko, nie patrząc na najzwyklejsze fakty i obserwacje, choćby po obecnych posiadaczach, którzy to problemów nie zwykli sprawiać.

nosił non stop przy sobie
Sugeruję poszukanie treści proponowanej ustawy przed wypisywaniem tekstów wziętych z powietrza.

trzymają ją w szafach pancernych.
Sprecyzujmy, że posiadanie schowków na broń ma ciągle być wymogiem.

Powiedz mi jeszcze. Czemu przestępcy masowo nie napadają "od tyłu" na policjantów, którzy noszą broń całkiem na widoku i nierzadko nie mają przewagi liczebnej nad napastnikami.
Ba, ja mieszkam niedaleko jednostki wojskowej i nieraz przechodził obok patrol dwóch żołnierzy z kałaszami na plecach.
Dla chcącego...

#

pokaż komentarz

Chameleon 2 lata temu -4

Handlarze śmiercią:
http://www.youtube.com/watch?v=d8B601-CjrQ

#

pokaż komentarz

zbawiciel_jednostek 2 lata temu +15

"Posłowie uznali, że propozycje Fundacji są zbyt liberalne i nie mogą zostać wdrożone w polskich warunkach."

No oczywiście, obywateli należy traktować jak dzieci.

#

pokaż komentarz

unster 2 lata temu +13

nawet jeśli pozwolą mieć broń to nic się nie zmieni:

>> zdarzenie - do naszego domu w czasie nocy wkracza uzbrojony włamywacz; budzisz się, chwytasz broń, czujesz się zagrożony, strzelasz do włamywacza, włamywacz ginie
>> co dalej - jesteś posądzony o przekroczenie obrony koniecznej (sic!), dostajesz w najlepszym wypadku jakieś zawiasy, jeśli masz mniej szczęścia siedzisz kilka lat i dostajesz niezła grzywnę

#

pokaż komentarz

Falcon 2 lata temu +27

No ale żyjesz, a przede wszystkim chodzi o prewencję, nie o to, by strzelać. Bandyta ma mieć pewność, że ryzykuje swoim zakichanym życiem.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata temu -32

Bandyta będzie pewnien, że ryzykuje życie, dlatego zamiast uderzyć ofiarę kijem to ją prewencyjne zastrzeli - żeby ofiara nie zdąrzyłą wyciągnąć broni (którą może mieć).

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata temu +29

realista1:

I zamiast odpowiadac za wlamanie/kradziez i miec duza szanse, ze sledztwo zostanie umorzone ma ryzykowac wielokrotnie wieksza kara za morderstwo i nieporownywalnie wieksze zaangazowanie policji w sprawe? Bandyta przed napadem sobie kalkuluje ryzyko - i w przypadku gdy cel ma bron i jedyna mozliwoscia jest zastrzelenie go i ukrywanie przez najblizsze 20 lat to nagle wizja paru tysiecy zarobku wcale nie jest taka kuszaca.

#

pokaż komentarz

smola2000 2 lata temu +19

Ci bandyci już mają dostęp do broni, więc czemu zwykły obywatel nie może mieć czegoś do obrony? To jak z narkotykami, kto chce ten dostanie. Korzyści płynące z pozwoleń na broń są dość duże. Powstaną miejsca pracy, obywatel będzie czuł się bezpiecznie, w wypadku wojny cywile nie będą bezbronni, zmaleje liczba przestępstw (tylko idiota będzie próbował okradać dom w którym jest broń), napływ gotówki itp. itd.

#

pokaż komentarz

kusprzyk 2 lata temu +7

czemu od razu zabijac? co zlego w strzale w kolano?:) co za to grozi? przeciez nie zabilem a obezwladnilem rabusia

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu +17

@realista1: Z Amerykańskiej praktyki wynika, że w sytuacjach kiedy zarówno napastnik jak i ofiara wyciągają broń najczęściej sprawa się kończy bez strzelania. Napastnik nie chce ryzykować utraty życia i zwyczajnie ucieka z miejsca zdarzenia, wie że napadnięty człowiek nie strzeli mu w plecy, bo to przekroczenie granicy obrony koniecznej nawet w USA.

#

pokaż komentarz

unster 2 lata temu +11

jak dla mnie samo hasło "przekroczenie obrony koniecznej" jest śmieszne.

zasada powinna być jedna - pakujesz się do cudzego domu bez zaproszenia, ze złą intencją - licz się z tym, że właściciel zaniepokojony Twoją obecnością odstrzeli Ci głowę.
a potem jakieś dziwne sytuacje, że człowiek broni swojego dorobku, zabija przestępce, a sam idzie siedzieć - chora sprawa.

O ile się nie mylę, jakiś czas temu w Texasie, USA, pewien człowiek zabił gołymi rękoma faceta, który w nocy włamał się do pokoju jego córki - kompletnie nagi. Ojciec zabił faceta i dostał medal - i tak to powinno wyglądać! Mój dom, moja forteca!

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata temu -3

rzep - myślisz, że przestępcy kalkulują co za co grozi? Tylko ci zawodowi, opanowani fachowcy. Większość przestępstw popełniają gówniarze, niezrównoważeni, reagujący emocjonalnie. Po zdarzeniu bardzo żałują swego czynu (żałują, że zostali złapani) i dopiero wtedy myślą "gdybym nie zabił to miałbym niższy wyrok".
80 czy 90% morderstw to morderstwa w afekcie - sprawca nie myśli w ogóle o konsekwencjach. Jeśli do domowych awantur dołączy broń to zamiast codziennych ran kłutych (pogadaj z kimś z pogotowia - każdej soboty mają kilka rannych osób od noża) będą trupy z dziurą w głowie - łatwiej zastrzelić niż zadźgać.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu +6

@realista1: Gdyby przestępcy nie kalkulowali to za każdym razem, gdy drechy kroją kogoś z komórki straszyłyby go przy użyciu noża. Coś takiego nie ma miejsca, bo dobrze wiedzą, że za napad z bronią w ręku grozi więcej.

#

pokaż komentarz

Chameleon 2 lata temu -4

Handlarze śmiercią:
http://www.youtube.com/watch?v=d8B601-CjrQ

#

pokaż komentarz

asia9092 2 lata temu +18

Jestem za. To bildbergerzy chca odebrac obywatelom USA broń żeby nie mogli sie sprzeciwić narastajacemu tyraństwu ktore sie rodzi na ich oczach. Juz nawet sa akcje zeby sie pozbyc broni.

#

pokaż komentarz

llukaszz22 2 lata temu +7

Hazard zakazany, ale za to będzie można zagrać w rosyjską ruletkę :)

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu +6

Ale tylko raz, bo nawet jak wygrasz, to stracisz pozwolenie.

#

pokaż komentarz

argothiel 2 lata temu 0

Za rosyjską ruletkę odbierają pozwolenie? To już wolę:
# [ $[ $RANDOM % 6 ] == 0 ] && rm -rf / || echo "Still alive"

#

pokaż komentarz

slonio121 2 lata temu +8

Łatwy dostęp do broni rozwiąże dużą część problemów od ręki:)

#

pokaż komentarz

le_vampire 2 lata temu -16

łatwiej będzie napadać na kantory i banki

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +4

Wprost przeciwnie, dziś bandyci mogą biegać z atrapami uzyskując taki sam, łatwy, efekt finalny, ale w nowej rzeczywistości ktoś w kolejce do okienka mógłby zapobiec napadowi.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata temu -26

Rogue - teraz będą biegać z prawdziwym a nie z atapą - na pewno będzie bezpieczniej.

Przeciez to oczywiste, że im więcej broni - tym więcej strzelanin - im więcej strzelanin - tym wiecej niewinnych ofiar.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata temu +30

realista1:

"Im wiecej broni, tym wiecej strzelanin" - to czemu nie slyszymy codziennie o parunastu zasztyletowanych ofiarach? W koncu kazdy ma przynajmniej pare nozy w domu. Czemu nie slyszymy o tych ofiarach zastrzelonych z czarnoprochowcow? Przeciez na nie nie potrzeba pozwolenia.

Masz komunistyczna mentalnosc, ktora dyktuje ci, ze ludzie sa glupi i potrzebuja rzady by ich bronil przed samym soba i podejmowal za nich decyzje.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata temu +3

Bo ludzie sa glupi.
Wyjdz na Baluty/Retkinie w Lodzi w koszulce Widzewa. Ch%! z koszulka Widzewa. Mnie chcieli nap%!%#$#ac bo mialem pomaranczowa i jechalem tramwajem w dzien meczu (kolor Widzewa to czerwony).
Po za tym, ty z tej broni nie trafisz. Przestepca owszem, bo ma nad toba przewage psychiczna. Ba, nawet jej wyciagnac nie zdazysz. Nie wierzysz? Idz na pierwsza lepsza wiejska dyske i zacznij z kims dymic - jesli nie uderzysz pierwszy, to dostaniesz w morde i zanim sie zorientujesz beda cie kopac.

Bohatery k%!!a.

Chcesz wiecej przykladow, ze ludzie sa glupi? Placza, ze nie dostaja zwrotu podatku za dzieci, bo robia na czarno. Placza, ze maja male emerytury, a pol zycia przerobione w najmniejszym wymiarze (tylko oficjalnie). Zobacz relacje po pierwszej wiekszej wichurze i zobacz jacy ludzie sa glupi - wiekszosc nieubezpieczona. Duza czesc spoleczenstwa (kazdego) to idioci.

#

pokaż komentarz

Iriadon 2 lata temu -1

ale nie każdy ma ogródek , żeby móc pochować swoje problemy

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu +3

@kixner: Jak uważasz, że nie trafisz to nie będziesz nosił ze sobą broni. Tylko zauważ, że są też ludzie, którzy trafią i zrobią to szybko:
http://www.youtube.com/watch?v=XAnnK63PqF8

Fakty są takie, że cywilni strzelcy IPSC strzelają w Polsce dużo lepiej niż policja.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata temu +4

Ciekawy jestem czy tez by tak szybko strzelal, gdyby ktos mierzyl do niego, ewentualnie zagrazal jego zonie/dziecku. Czlowieku, szkolenie strzeleckie w warunkach stresu trwa bardzo dlugo - to sa lata treningu.

Myslisz, ze dlaczego policjanci dzwonia po czarnych, zamiast wchodzic samemu, gdy istnieje podejrzenie, ze osoba zatrzymywana moze miec bron? Bo do tego trzeba miec wyk#!!isty refleks w kazdych warunkach. Takze mi nie pokazuj tu treningu na strzelnicy, bo to ma sie nijak do rzeczywistosci. Dalej, czlowiek niewyszkolony w sytuacjach zagrozenia zachowuje sie nieracjonalnie. A z bronia moze spowodowac wzrost agresji u atakujacego - a ten ma przewage psychologiczna i w wiekszosci przypadkow potrafi sie lepiej poslugiwac bronia w sytuacjach stresowych - bo wczesniej to robil.

Jak ktos byl w wojsku, to niech sobie przypomni strzelanie, o ile mial, i to jak latwo sie strzelalo z kapralem dracym morde za plecami. A to jest tylko malutenka probka.

Ostatnia sprawa. Spytaj zolnierza/policjanta z doswiadczeniem, o to co mysli na ten temat. Powie Ci to samo co ja. Tak samo wysmieje te szkolenia na strzelnicy do nieruchomych tarcz, gdy mozna mierzyc kilkanascie sekund, wszelkie airsofty, paintballe, zwiazki typu Strzelec itd. Bo to nijak sie ma do walki.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu +3

@kixner: Kilkanaście sekund do tarcz? Widać, że nie masz pojęcia o strzelectwie dynamicznym.

Wyjaśnij mi proszę, czemu według Ciebie dobrze jest jak policjant, który strzela średnio 30 razy w roku (to nie ilość treningów tylko wystrzałów) poradzi sobie zaj##iście w każdej sytuacji, a strzelec dynamiczny, który na jeden trening wywala cztery paczki amunicji, nie ma szans na skuteczną obronę przy użyciu pistoletu.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata temu -1

Napisalem wyzej wyraznie, ze od strzelania sa czarni. Zwykly policjant dotyka broni w ostatecznosci.
Trening dobrego antyterrorysty trwa caly czas, a nie w niedziele na pikniku na strzelnicy.

Ale nawet zwykly kraweznik odbyl dlugie szkolenie psychologiczne oraz zna procedury i wie jak sie zachowac. Myslisz, ze gdyby ktos do niego mierzyl, ewentualnie mial zakladanika, to od tak sobie by strzelil? Predzej odlozylby bron, jesli takie byloby zadanie atakujacego.

A, ze technika to nie wszystko, to sie mozesz tez zwyklego sportowca spytac. Pozniej wychodzi taki mistrz zonglowania na pelny stadion i ma nogi z waty i nie wie co zrobic.
Odpowiednie zachowanie jest w takich sytuacjach duzo wazniejsze niz kaliber i umiejetnosc trafienia w tarcze oddalona o 20 metrow.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu 0

@kixner: A czy Ty myślisz, że jak cywil dostanie broń to zaraz pójdzie latać po mieście rozbrajać przestępców? Ktokolwiek będzie nosił broń nosi ją do użycia w ostateczności. Tak jak ten zwykły krawężnik.

#

pokaż komentarz

realista1 2 lata temu -2

rzep - bo łatwiej zastrzelić niż zadźgać. O wiele łatwiej.

Ja nie mam komunistycznej mentalności, to społeczeństwo ma mentalność socjalistyczną - to państwo ma się troszczyć o obywatela a obywatel nie musi brać odpowiedzialności za swoje czyny.

Najpierw zlikwidować socjalizm, potem można dać broń.

#

pokaż komentarz

Tetris 2 lata temu -8

@kixner
"zwiazki typu Strzelec"
Co Ty ku*wa wiesz o Strzelcu? Bądź tak miły i nas nie wrzucaj do jednego worka z ASG i Paintballem. O takich szkoleniach dynamicznych na strzelnicach jakie organizuje kilka razy do roku ZS "Strzelec" OSW przeciętny polski policjant albo żołnierz może tylko pomarzyć.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata temu -3

Jestes przecietnym zolnierzem, ze sie tak madrujesz? Bo o wojsku gowno wiesz, skoro jestes w strzelcu i bawisz sie w zolnierza.

#

pokaż komentarz

Tetris 2 lata temu -9

Chyba czegoś nie zrozumiałeś, szkolenia w Strzelcu są lepsze bo są odpłatne i organizowane przez najlepszych w Polsce instruktorów strzelectwa, którzy do tego interesu dokładają z własnej kieszeni. Bycie członkiem ZS "S" OSW to nie zabawa tylko służbą do której trzeba dokładać z własnej kieszeni. Nie musisz tego rozumieć wystarczy, że rozumieją to miedzy innymi wykładowcy Akademii Obrony Narodowej i członkowie Fundacji Byłych Żołnierzy Jednostek Specjalnych, którzy za darmo lub po kosztach organizują dla nas szkolenia.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata temu -3

Specjalisci od siedzenia za biurkiem i teoretyzowania z AONu? No to macie zaj%#iste szkolenia.

Sluzba. BUAHAHAHA! Idz do wojska, to zrozumiesz co to sluzba. A nazywajac ta zabawe sluzba obraziles jakies 350 tysiecy ludzi, ktorzy aktualnie sluza.

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu +1

@kixner
Nie rozróżniasz służby dla kasy od własnego szkolenia dla Kraju za własną kasiorę. Oczywiście nie można tego porównywać, ale piętnowanie tego jest głupkowate.
Powinno się zachęcać do tego typu dodatkowych szkoleń, a nie piętnować tego typu zachowania. W razie W wyszkolony obywatel moze być pomocą w okopie w porównaniu z młokosem, który broni nigdy w łapie nie trzymał. Takze zamiast szkalować, zacznij doceniać.

#

pokaż komentarz

Tetris 2 lata temu -8

Te 350 000 to niby skąd Ci się wzięło? W WP aktualnie służy 100 272 osób.
Byłem w wojsku, nie jeden z moich przyjaciół był w Iraku lub w Afganistanie, Ty natomiast Strzelców widziałeś co najwyżej na obrazku a chcesz ich obrażać wrzucając do tego samego worka co pasjonatów ASG albo Paintballa.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata temu -2

Chodzilem do klasy z tymi pipeczkami, co wieczorami baly sie na miasto wyjsc.
Dwa, wojsko oczywiscie z poboru? W dupie byles, gowno widziales, a nie wojsko. No chyba, ze jeszcze z 2 letniego poboru.

Zabawa w wojsko od czasu do czasu, to nie jest sluzba.
350 tysiecy? To jest tylko sluzba czynna, a sklada sie na nia, wojsko, policja, sluzby specjalne i straz pozarna. Gdyby policzyc dobrze wyszkolonych ludzi z przydzialem mobilizacyjnym, ktorzy swoje odsluzyli, byloby ze 2 razy tyle.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata temu -3

Co do okopow i mlokosow.
Wojna nie bedzie juz taka ja podczas II WS. Jesli ktos mysli inaczej jest idiota. Nie bedzie zadnych okopow, beda za to jednostki szybkiego reagowania, maksymalnie mobilne, po dlugotrwalym szkoleniu - cywile nie beda powolywani, bo to nie ma sensu. Jakosc nie ilosc, to nie ZSRR.
Dalej. Po wyszkoleniu pseudo-wojskowym, taki strzelec bedzie myslal, ze cos wie o walce. A na prawde wie gowno albo niewiele. I dla dowodzacego nim, byloby lepiej, jesli nie mialby niektorych swoich nawykow, bo wtedy latwiej go wyszkolic.
Po za tym, powtarzalem juz kilkukrotnie, ze w warunkach stresowych czlowiek niewyszkolony odpowiednio, w najgorszym wypadku zapomni o wszystkich swoich umiejetnosciach i zacznie spieprzac. W najlepszym, nie bedzie wiedzial co robic i schowa sie za oslona.

#

pokaż komentarz

Tetris 2 lata temu -10

Kixner, spróbuj najpierw przeczytać swoje wypociny i poprawić w swoich postach składnie i gramatykę zanim je opublikujesz, gdyż ledwie można zrozumieć o co Ci chodzi.

Rozumiem, że jesteś absolwentem jakiegoś gimnazjum wojskowego i z tego powodu uważasz siebie za dyżurnego wykopowego eksperta do spraw wojskowych mimo, że nie znasz nawet liczności polskich sił zbrojnych a do "służb" (cokolwiek by to miało znaczyć) chcesz wliczyć nawet podlegających MSWiA strażaków, którzy to pewnie w razie wojny mają przeciwnika wodą polewać. Szkoda, że do "służb" nie zaliczyłeś Straży Miejskiej ci to pewnie w razie wojny będą czołgom przeciwnika zakładać blokady na koła.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata temu -4

Jestes glupi czy udajesz?
Ja podalem przyklady ludzi ktorzy wiedza, co to sluzba. A sluzba, to nienormowany czas pracy, w nienormowanym zakresie, zap##$!$$ po pachy, rygor, lancuch dowodzenia itd. Ale dla ciebie, sluzba do rzucanie granatami w czolgi, bo fajnie w CoDzie wygladalo, a w nazwie przeciez jest "sluzba".
A juz k#%#a szczytem, jest nazywanie swojej zabawy w wojsko sluzba i twierdzenie, ze bycie strazakiem to nie sluzba.

Dwa, gimnazja i licea wojskowe sa jeszcze smieszniejsze, gdyz nie daja zadnego przygotowania w ogole, a bardzo czesto sa tylko po to, zeby polansowac sie w mundurze po miescie.
BTW, nie wiem czy wiesz, ale policja tez pod MSWiA podchodzi.

PS. Odp##$!$$ sie od mojego sposobu pisania. Nikt wczesniej nie mial z tym problemu, wiec zapewne problem lezy w tobie. Nie podoba sie, nie czytaj.

#

pokaż komentarz

Tetris 2 lata temu -7

Nie napinaj się tak internetowy napinaczu Kixner bo Ci żyłka pęknie.

Skąd masz tą wymyśloną na poczekaniu definicję "służby"?

Jakie rzucanie granatami w czołgi? Gdybyś nie spał na lekcjach historii to byś wiedział do czego służy Strzelec. To formacja szkoleniowa a nie bojowa.

Policja podpada pod MSWiA? No co ty powiesz, jeszcze niedawno niczym dziecko z podstawówki nie widziałeś żadnej różnicy i chciałeś ich wrzucić do jednego wora "służb" razem z wojskiem tylko dlatego ,że mają broń i mundury. A nagle się zrobił z ciebie taki formalista.

#

pokaż komentarz

Tetris 2 lata temu -8

A teraz zamiana ról, bądź tak miły Kixner i pochwal się jakie masz kwalifikacje aby mnie pouczać w kwestiach wojskowych abym cię mógł wyśmiać.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata temu -5

Czyli sluzba to tylko wojsko?
Wiecej odowadniania wlasnej glupoty z twojej strony nie potrzebuje.
EOT.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu +5

"W posiadających bardzo liberalne przepisy o broni Stanach Zjednoczonych zaobserwowano, że broń legalna bardzo często używana była jako argument w sporach domowych przez ludzi, którzy nie wchodzili wcześniej w konflikt z prawem. Pociągali oni za spust pod wpływem alkoholu, narkotyków czy emocji. Gdyby broni nie mieli w domu, poprzestaliby na łagodniejszych środkach – mówi prof. Jacek Kurczewski, socjolog z Uniwersytetu Warszawskiego."
Jest to nieprawda. Wystarczy prześledzić historię amerykańskich pozwoleń CCW (Concealed Carry Weapon). Kiedy kolejne stany idąc za przykładem Florydy wprowadzały pozwolenia na noszenie broni malała w nich liczba brutalnych przestępstw.

#

pokaż komentarz

waywardson 2 lata temu +2

„Na 30694 osób zmarłych od ran postrzałowych w USA, 17002 to samobójcy, 1340 – ofiary przypadkowych postrzeleń, 12352 - zastrzelenia intencjonalne oraz...
147 osób które poległy w wyniku uznanej przez sąd «obrony koniecznej» napadniętego obywatela.”

Źródło danych:

www.iaclea.org/Visitors/PDFs/ConcealedWeaponsStatement_Aug2008.pdf

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu +2

To mnie śmieszy. Lewactwo broniące prawa do aborcji walczy z prawem do powszechnego dostępu do broni. Bardziej obłudnych ludzi z wyjątkiem partii rzadzącej w Wolnej Polsce nie było.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu +3

@waywardson: Ok, ok ja nie przeczę temu, że kiedy chcesz kogoś, albo siebie zabić wybierzesz najlepszą dostępną broń. W UK nie można posiadać broni, więc ludzie się zabijają nożami.

Poza tym podajesz ilość osób zabitych podczas obrony. Tylko, że większość przypadków obrony koniecznej z użyciem broni palnej w USA na szczęście kończy się inaczej. Przestrzegający prawa posiadacze broni nie są żądnymi krwi żądnymi potworami.

Według badań kryminologów z Uniwersytetu Stanowego Floryda, amerykanie w latach 1990-1993 użyli broni do obrony od 700 000 do 3,5 milona raza rocznie. Nie zawsze, żeby się obronić trzeba zabić.

#

pokaż komentarz

GlobalneOcieplenie 2 lata temu +10

Dawajcie sygnaturę (Komisja Przyjazne Państwo) będzie wiadomo że to tylko taki żart.

KPP działa już dwa lata i jedyne osiągnięcia to jej przewodniczący wywijający sztucznym penisem, bowiem każda próba uproszczenia przepisów kończyła się utrudnieniem.

#

pokaż komentarz

ziemmowit 2 lata temu -5

To było zanim PO wygrało wybory. Nie było komisji jeszcze wtedy. Poza tym gdzie związek twojego komentarza z tematem?

#

pokaż komentarz

Falcon 2 lata temu -3

Zwłaszcza, że to już przynajmniej drugi taki fake-projekt z ich strony. Poprzedni po wielu godzinach prac, za które płacimy, premier lekką ręką wyrzucił do kosza na śmieci.

#

pokaż komentarz

GlobalneOcieplenie 2 lata temu -7

ziemmowit

1.Palikot wymach%#e sztuczny6m penisem średnio raz na kwartał.
2. Komisja PP jest bardzo niewiarygodna.
Waga informacji na poziomie informacji o kolorze majtek Dody.
@
Falcon

Gdyby tylko druga czy czwarta. Ta komisja tworzy dziesiątki przepisów-bubli. Albo zostają odrzucone w pierwszym czytaniu, albo sejmowi prawnicy odsyłają do poprawki albo jak już przejdzie przez wszystkie poziomy legislacji to okazuje się takim gniotem jak "jedno okienko"

#

pokaż komentarz

ziemmowit 2 lata temu +5

GlobalneOcieplenie, ale Co mnie obchodzi komisja przyjazne państwo w tym temacie. To, że nic nie zrobiła to jest osobny temat. To, że zrobiła projekt który utopił Tusk, to też inny temat. My tu o broni, a ty mi wyskakujesz ze sztucznym penisem Palikota.

#

pokaż komentarz

GlobalneOcieplenie 2 lata temu -3

Ustawę o zmianie ustawy przygotowuje KPP a więc nadzieje o uproszczeniu dostępu do broni można włożyć między bajki.

#

pokaż komentarz

rothen 2 lata temu +3

GlobalneOcieplenie, czy wiesz w jakim celu Palikot wymachiwal penisem?(nie przypominam sobie takiej akcji 'co kwartal'): http://tnij.org/fp47

#

pokaż komentarz

GlobalneOcieplenie 2 lata temu -5

Świński łeb, sztuczny penis czy głowa Palikota, ja nie widzę różnicy.

#

pokaż komentarz

thewickerman88 2 lata temu +2

Ech. Tyle pisania. Przeciwnicy, zwolennicy. A prawda jest taka, że broń dla bandytów jest już teraz łatwo dostępna. Wiecie co-mieszkałem sobie spokojnie w wiosze na wschodzie. Nigdy nawet mandatu nie dostałem. Poszedłem sobie na studia do dużego miasta. 3 lata wystarczyły żebym poznał kolesi biegających z bronią bez pozwolenia. Pewien znajomy nosi sobie nielegalnie kupiony pistolet na dyskoteki bo lubi przy laskach pozować na gangstera. Inny wciska mi idealny egzemplarz beretty z wytartymi numerami w razie gdyby miał mi się kiedyś przydać. Znajomy Białorusin stwierdza, że może mi nawet ak47 załatwić ale nie będzie to tanie bo teraz amunicja strasznie dużo kosztuje. Innemu znajomemu odwala i do ludzi z wiatrówki strzela (dobrze że przynajmniej ten broni nie miał). I tak się zastanawiam-jeśli ja, szary zwykły obywatel trafiam na coś takiego to jak łatwo musi być przestępcom? Kiedyś rozmawiałem z kolegą i pytałem skąd się bierze ta cała broń u zwykłych kolesi jak oni, bo przecież jakimiś wielkimi przestępcami nie są. Wiecie co mi powiedział? Broń na czarnym rynku będzie zawsze. Prawdziwi bandyci sprowadzają ją sobie z zagranicy, szczególnie wschodniej (zresztą u mnie w rodzinnym mieście na ryneczku rzeczy typu wojskowe latarki na podczerwień, noktowizory czy peryskopy z transporterów trafiają się bardzo często-z bronią musi być podobnie), nawet nowe i nieużywane z wojskowych magazynów. Zresztą w naszym kraju jest podobnie(ojciec koleżanki wyleciał z woja bo z magazynu zginęło mu 10 sztuk broni)
Potem jeśli bandzior użyje jej to wiadomo że musi się jej pozbyć. Ale czemu by na tym jeszcze nie zarobić? Więc spluwa już z historią trafia powtórnie na rynek dla zwykłych śmiertelników i wariatów. I zależnie od tego w jakim jest stanie, czy ma wytarte numery (droższa) czy nie (tańsza), jak była użyta:ot sobie ktoś postrzelał, nikogo nie zranił ale łuski zostawił( droższa) albo ktoś został z niej nawet zabity (tańsza) określana jest cena. Czasem jest to 100-200 zł , czasem 500-700 zł. Więc chyba niezbyt dużo, porównując z cenami broni dostępnej legalnie. I wiecie co ? jeśli będę tylko mógł, chciałbym legalnie posiadać pistolet w domu. Dla obrony własnej rodziny. W dupie mam co się ze mną stanie, ale nie chciałbym być kiedykolwiek być bezsilnym świadkiem tego jak jakiś bandzior robi krzywdę moim bliskim. Wolałbym takiego zastrzelić i nawet trafić do pierdla czy zginąć niż być bezsilnym. Kiedyś miałem okazje przekonać się jak długo trzeba czekać na policję, jak już się do nich dodzwoni, i wiem że mogę liczyć tylko na siebie. A to czego nauczyłem się na studiach przekonuje mnie, że nie jest tak bezpiecznie jak nam się wydaje i na każdego może trafić wariat z zardzewiałą spluwą za 100 zł.

#

pokaż komentarz

deval 2 lata temu +2

Ja powiem tak - bandyta zawsze kupi broń jak będzie chciał. Kilka kwestii jeszcze:
Od dłuższego czasu jest dostęp do broni CP a jakoś nie słychać o napadach z tego typu bronią a o napadach z normalną - tak (a gdyby był napad z CP to dziennikarze od razu by huku narobili).
Kwestia kolejna - ile razy policja łapie posiadaczy całych arsenałów nielegalnej broni ze wschodu? Ile razy celnicy przechwytują (i ile razy nie przechwytują) vide ostatnia próba przemytu 12 000 Fort-12 tek z Ukrainy.
Kwestią trzecią są zapasy broni po zimnej wojnie - całe magazyny (u nas też) pełne działającej broni. Tak długo jak one będą to będzie dostęp do lewej i taniej broni dla przestępców.
Kwestia czwarta: gdy Polska była wolna to broń była dostępna (I, II RP), gdy była zniewolona to ograniczali prawo dostępu do broni.

#

pokaż komentarz

TYPYSPORTtoplistaPL 2 lata temu -4

napisałes ' bandyta zawsze kupi broń jak będzie chciał'

Dlatego pytam, ilu ludzi zgineło z broni w Polsce w 2009 roku ? Jedna czy dwie osoby?

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu +3

@TYPYSPORTtoplistaPL
Strzeliłeś sobie w kolano. Obaliłeś właśnie swoja teorię, że Polacy to fanatyczni mordercy żądni krwi, którzy zaczną masowo mordować, gdy kupią ją za swoje ciężko zarobione pieniądze.
To o czym napisałeś dowodzi tylko tego, ze policja likwiduje lewe magazyny broni w PL. Także kolejny strzał w kolano.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +4

@TYPYSPORTtoplistaPL:
(właściwie nie wiem po co to piszę, bo Ciebie w temacie nie stać na kontrargumenty do zarzucanych Tobie fragementów)
Kilkadziesiąt.
A ponieważ według szacunków jest w Polsce około 200.000 sztuk broni palnej, a obserwacja aktualności na stronie policji może to potwierdzać, jest to argument nie przeciwko mojemu, ale Twojemu poglądowi.
Normalni ludzie z legalnej broni nie zwykli się mordować, przestępcy zazwyczaj preferują inne metody, pomimo że mają dostęp.

Wnioski?

#

pokaż komentarz

corobic75 2 lata temu +4

Większy (powszechny) dostęp do broni nie przesądza od razu o wzroście przestępczości. Jaki rozsądnie rozumujący kryminalista odstrzeli kogoś z legalnej broni? Broń, która ma być użyta do morderstwa będzie i tak nabywana na czarnym rynku, a nie w sklepie. Wszelka broń legalnie nabyta nie będzie stanowiła jakiegoś wielkiego zagrożenia, bo jej posiadacz będzie namierzony w kilka godzin, a chwasty będą czuły respekt przed obywatelem, który może im posłać kulkę.
Inną sprawą jest to, że d$%##e, którzy rządzą tym krajem nie uchwalą tej ustawy, bo boją się, że obywatele ich odstrzelą...:P

#

pokaż komentarz

Blackbull 2 lata temu +3

Nie wiem, czy to nie oczywiste, że większa dostępność broni legalnej to z pewnością większa dostępność na czarnym rynku.

Poza tym często przestępstwa nie są racjonalne. Ktoś po prostu bierze broń i strzela, nie brakuje d#%!#i, którym nie przyjdzie do głowy, że przez to łatwiej ich się złapie.

Jaki rozsądnie rozumujący kryminalista...

Żaden. Gorzej z tymi nierozsądnie rozumującymi, a ich pistolety zabijają tak samo dobrze.

#

pokaż komentarz

Chameleon 2 lata temu -1

Handlarze śmiercią - nie zabijaj - nie daj się wkręcić w ten biznes:
http://www.youtube.com/watch?v=d8B601-CjrQ

#

pokaż komentarz

8siem 2 lata temu +2

super, mielibyśmy jakieś szanse z inwazją zombie, bo na razie kiepski nasz arsenał :)

#

pokaż komentarz

wroclawowy 2 lata temu +2

Nie potrafię zrozumieć osób krzyczących "bo każdy bandyta ma broń, a uczciwy obywatel NIE!"

Ile razy napadnięto Cię z użyciem broni? Ile znajomych tak napadnięto?
Przykład inny? Napady na banki. Za każdym razem jest to "przedmiot przypominający broń", okazujący się zabawką. Bandyci NIE MAJĄ dostępu do broni. Mają go co najwyżej mafie, które nie napadają ludzi na ulicach i małych banków gdzie pracuje pani Zosia.

Ile takich pani Zosi by zginęło, gdyby każdy frustrat miał dostęp do broni? Ile by było napadów na ulicach gdzie ktoś grozi pistoletem? Itp itd.

#

pokaż komentarz

wroclawowy 2 lata temu 0

dodam jeszcze, że argumenty "frustraci nie dostaną broni" nie działają na mnie.
by zostać frustratem zdesperowanym, starczy czasem chociażby stracić pracę. i okazuje się, że z porządnego obywatela nagle rośnie ktoś skłonny napaść na osiedlowy bank i pociągnąć za spust jak studentka dorabiająca do czynszu za ladą zacznie krzyczeć.

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu 0

Tacy d$##$%e "myślą", że broń będzie sprzedawana na kazdym rogu niczym świeże bułeczki. Tzn. ze każdy kto przyjdzie to wyjdzie z bronią palną na miasto i zrobi swoje, cokolwiek mialoby to znaczyć.
Widać, że tacy ludzie mają berety wyprane amerykańskimi westernami, w których kazdy rewolwerowiec wymierzał sprawiedliwosc publicznie i napadał na kogo tylko chciał. Zapominaja, ze od tego czasu prawa się pozmieniałay a znimi i ludzie. Znaczy tylko tyle, że ludzie posiadaja broń do obrony miru domowego, bo inaczej poniosą konsekwencje swojej swawoli. Jak widać, nie kazdy przeciwnik broni wie o czym pisze.

#

pokaż komentarz

thewickerman88 2 lata temu +1

Jesteś z Wrocławia? Fajnie. Wyobraź sobie że właśnie w twoim mieście przekonałem się o łatwości z jaką można sobie załatwić pistolet. Wiesz że broń użyta w strzelaninie czy napadzie trafia do powtórnego obiegu z bardzo niską ceną?Wiesz, że taki pistolet kosztuje ok 100-200 zł za najtańsze egzemplarze (użyte przy zabójstwie albo po prostu bardzo zniszczone) do 500 zł (wytarte numery i zadbana broń)? Trudnością jest amunicja bo kosztuje ok 10zł za sztukę. Ale przecież nie trzeba wypruwać całego magazynka żeby zrobić komuś krzywdę.

#

pokaż komentarz

Tremade 2 lata temu -1

Myślicie, że znajdziecie broń w Lidlu? Jeśli tak, to mogę Wam obiecać, że Wy tej broni i tak nie dostaniecie za wrodzony idiotyzm przechodzący z pokolenia na pokolenie.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu -1

Znalazł się psycholog przez łącze Neo...
Przeanalizuj treści ustaw i propozycji, wykorzystasz czas lepiej.

#

pokaż komentarz

zakopaj 2 lata temu -1

Przykładowo jestem osobą poczytalną i staram się o broń palną . . . nie dostaję jej, bo zżera mnie trema na testach psychologicznych. Inny dostaje gnata po znajomości albo udaje mu się na testach psychologicznych przejść dalej mimo, że jest "dewiantem utajonym". Spotykam go w nocy idąc po piwko i on mnie zabija z broni kupionej nielegalnie na czarnym rynku? Co ma powiedzieć moja rodzina wtedy? Były takie przypadki, że koleś, który miał pozwolenie na broń szpanował pistoletem chodząc z wysuniętą kolbą z dżinsów. 'Ktoś' mu pozwolenie dał. Na to wyszło, że to byli idioci . . .
Nawet kolekcjonerów broni białej policja nie ściga i mają ludzie na ścianach sztylety, miecze czy inne duperele . . . palma takiemu odbije i żonę zadźga albo dzieci swoje.
Bandziorowi nie potrzeba zezwolenia i psychotestów na broń palną, gdy napad robi!
Broń palna w rękach tego, który psychotesty zdał lub kryminalisty jest takim samym zagrożeniem, bo daje mu chwilową i wątpliwą 'przewagę psychologiczną'. Zobaczcie ile jest dymów, awantur i pijatyko-bijatyk na dyskotekach wszelakich. Jakby było tak spokojnie to nie potrzeba by było ochrony żadnej. Z tego wychodzi, że gatunek homo sapiens wcale taki myślący nie jest za jaki sami się uważacie.
Na to wychodzi, że w Polsce broni palnej wcale nie trzeba legalizować, bo pociągnie to za sobą szereg patologii i zgonów. Za dużo ludzi u nas w POL alkoholu nadużywa i innych SPA - wręcz można powiedzieć, że mamy kraj toksykomaniaków (z kawoholikami i nikotynistami włącznie).
Ale nawet jeśli nie mam pozwolenia na broń palną to czy nie mam prawa postrzelać sobie na strzelnicy pod okiem instruktora rekreacyjnie?
Gadanie, że mamy policyjne państwo też jest głupotą, bo tej policji potrzeba. Rozbudowę miejskiego monitoringu też popieram, bo to pomaga uchwycić przestępców na gorącym uczynku (fakt, że rozrabiają też poza okiem kamer ale zawsze jakiś naiwniak się złapie i zarchiwizuje ze swoim czynem przestępczym czy też wykroczeniem).
Społeczeństwo mamy niestety głupie. Nie umie sobie władza poradzić z pseudokibolami i wszechpolakami np.
Chodzenie po nocach z nożem czy nabycie broni palnej świadczy o patologicznym modus'ie operand'i tej osoby która przedmiot "do popełnienia przestępstwa" i zapewne z myślą o nim nabywa lub posiada.
Prawdziwy fajter czy komandos załatwi każdego psychologicznie najpierw, a potem golymi rękami . . .
Ale wszystko niech rozstrzygają najlepsi polscy prawnicy i filozofowie, bo to jest w ich rękach władza i nadzieje ludu.
Ale musi być też tak by większą przewagę psychologiczną miała ofiara, niż bandzior ją napadający tzw. "psychiczny handicap ofiary".
Jedni dostaną pozwolenie na broń palną to będą chcieli potem na katiuszę, czołg, bazookę lub armatę . . .
Co do badań balistycznych broni palnej użytej najczęściej w morderstwie to ona po akcji jest wyrzucana bez odcisków palców i ląduje zw zamulonym stawie, rzece czy jest zakopana.
Np. po alkoholowej imprezie z 'urwanym filmem' wdasz się w dyskusję ze zbirem w ciemnej uliczce na odludzi, a ten Cię zastrzeli bez konsekwencji i pojmany nie zostanie . . . on jest na plus, a denat na minus wtedy!
Główną przyczyną zgonów są najczęściej alkohol, zdrady seksualne czy kłótnie o pieniądze (broń palna, biała, siekiery, noże, ręce [uduszenia, utopienia] są tylko czynnikami wykonawczo-egzekucyjnymi).
Zawsze górą będzie przestępca stojący nad prawem, bo go nie przestrzega . . . dopóki go nie pojmą i o ile pojmą?
Czasami oświecony i prosty człowiek może być lepszym sędzią, niż ten 'kształcony', bo IQ stoi ponad wszystkimi treściami mówionymi, pisanymi i tabula rasą oraz doświadczeniem życiowym czy też zawodowym.
Nigdy nikogo nie napadłem i nie napadnę. Ale jakbym sam został napadnięty i zabity to bym się dał, bo by mnie strach sparaliżował. Więc osoba bojąca się i bezbronna stoi niżej od przestępcy i większości jest skazana na przegraną (osoby młode, dzieci czy starsi ludzie). Trza robić chronione osiedla z dozorcami, monitoringiem i domofonami jak i dzielnicowy musi wszystko obserwować.
Wracasz sobie trzeźwy ciemną nocą i spotykasz młodzieniaszków spitych alkoholem po walce pudziana, którzy emanują agresją słowną . . . to jest zaszczucie. W grupie niczym małpy czują się silniejsi, a pojedyncza ofiara jest dla nich celem i atakiem dyskredytacji, bądź zaczepki po straconym przez alkohol krytycyzmie i wyimaginowanej ewolucyjnie sile grupy.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +2

Długi post, szkoda jednak, że często oparty na ogólnikach i wróżeniu z fusów.

Broń palna w rękach tego, który psychotesty zdał lub kryminalisty jest takim samym zagrożeniem
Jedni dostaną pozwolenie na broń palną to będą chcieli potem na katiuszę, czołg, bazookę lub armatę . . .
szereg patologii i zgonów
Zakopaj, naprawdę bardzo Cię proszę, wysil się aby sprawdzić jaka w naszej szarej rzeczywistości część legalnych użytkowników broni palnej tworzy później problemy i na ile realnym jest zagrożenie z ich strony.

Ale nawet jeśli nie mam pozwolenia na broń palną to czy nie mam prawa postrzelać sobie na strzelnicy pod okiem instruktora rekreacyjnie?
Powodzenia, kilkakrotnie przepłacasz, wąski wybór i brak możliwości dopasowania broni. Byłem kilka razy i wrócę, ale przy obecnym prawie za mocno daje po kieszeni, a nie musi.
Ostatnio wyliczyłem, że koszt sprawdzenia (po paczce amunicji) 3 pistoletów i jednej broni długiej w jednej z największych strzelnic w Polsce wyszedłby na około 400zł.
U mnie na najbliższej poważnej wybór jest nikły.

Co do badań balistycznych broni palnej użytej najczęściej w morderstwie to ona po akcji jest wyrzucana
Chyba czegoś nie rozumiesz. Broń palna była, jest i będzie rejestrowana, przypisana właścicielowi, amunicja skrzętnie notowana.
Ktoś może wyrzucić klamkę, ale policja wie co u niego powinna zastać w sejfie, rysy na kulach, nie mówiąc o hałasie na miejscu zbrodni.
Pogódź się z tym, to wszystko inaczej wygląda na filmie, ale w życiu większość ofiar obrywa z broni nielegalnej (np. za łapówki z wojskowych i policyjnych magazynów lub samoróbki) i są to porachunki gangów.

#

pokaż komentarz

TYPYSPORTtoplistaPL 2 lata temu -1

Moi drodzy parafianie.
Były testy przeprowadzone prawdopobonie w Wielkiej Brytanii. Czy chcieliby mieć dostęp do broni 90% zgodnie jak na tym forum powiedziało 'łał, fajnie jak najbardziej tak'. Gdy ponownie zapytali dobrze, dostaniecie broń ale pod warunkiem że możecie ją trzymać tylko w domu, zgadzacie się? Tak odpowiedziało 2-3% ludzi.
Wniosek?
Za dużo o jeden film, dzieciaczki.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu 0

Z chęcią poznam źródło danych.
Zresztą- apropo to czego? To zresztą dobrze dla zwolenników ułatwień/normalizacji, ponieważ dziś praktycznie nie wydaje się pozwoleń tego typu, a ma szansę istnieć cała gama, w zależności od ludzkich potrzeb i możliwości.

Choć nie wiem, czy aby powinienem karmić trolla.

#

pokaż komentarz

afterworks 2 lata temu 0

Nie potrzebuję najnowszych modeli. Absolutnie wystarczyłaby mi możliwość zakupu broni z II Wojny Światowej. Zawsze chciałem mieć Kar98 Lee Enfielda albo Mosin Nagant :)

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +1

Jak dla mnie- z nowszych:
Walther P-22 + Sig Sauer P229 + Ruger Mini-14 + Benelli M4 + AR-15 + oczywiście AKMS
A ze starszych-
Stg 44 + Gewehr 43

Cóż, może kiedyś...

#

pokaż komentarz

Jotgie 2 lata temu 0

PROTESTUJĘ!
Nie mogę zaakceptować takiej ustawy. Większość polaków nie chce "wolności broni w Polsce!"

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu 0

@Jotgie
Rozumiem że nazywasz się Większość POlaków.

#

pokaż komentarz

Brono 2 lata temu 0

Całkowicie dozwolona - nie. Ale gdyby ludzie niekarani po przejściu testów psychologicznych mogli w prosty sposób uzyskać pozwolenie na broń było by o wiele lepiej. Poza tym zmienić trochę prawo. Idziesz sobie, podbija do ciebie grupka dresów i "proszą" o portfel i telefon. Wtedy wyciągasz klamkę i ich rozwalasz. Ty nie zostaniesz okradziony i pobity a jeszcze społeczeństwo skorzysta...

#

pokaż komentarz

TYPYSPORTtoplistaPL 2 lata temu -2

Nie zapominajcie też że zyjemy w czasach gdy depresja jest częstsza niż przeziębienie. Ludziom w głowach się p.ierdoli, słyszycie co się dzieje nawet na naszym podwórku, niekoniecznie w Europie Zachodniej. Znajomy pracował wiele lat na Bramkach, stał na ochronie w mieście jak i na wiejskich dyskotekach festynach. Nie było weekendu żeby ktoś kogoś nie ożenił kosą, czy nie rozbił butelki na głowie. Jak jeden z drugim myśli, czy jakby ktoś miał spluwe, pod wpływem emocji nie rozj##.ał by Bogu winnych ludzi?

Jak pisałem wyżej, za dużo o jeden film, dzieci.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu 0

_depresja jest częstsza niż przeziębienie. Ludziom w głowach się p.ierdoli _
Każdy, tak jak dzisiaj, miałby się ubiegać indywidualnie i spełniać szereg kryteriów, więc o co Ci chodzi z tymi ogólnikami?

#

pokaż komentarz

polityk 2 lata temu -3

Wyobraźcie sobie teraz, ze ci wszyscy ludzie ze Strzegomia mają broń... Pół miasta by się pozabijało.

#

pokaż komentarz

Horus_WNC 2 lata temu +11

Albo lepiej, wyobraźmy sobie, że oni wszyscy mają noże. Poł miasta się wyrżnie!

#

pokaż komentarz

pink_avenger 2 lata temu 0

Albo gdyby wszyscy mieli siekiery... Było by przerąbane.

#

pokaż komentarz

zakopaj 2 lata temu 0

Zdelegalizować noże! Tylko te do masła i chleba będzie można nosić przy sobie!

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu +3

U nas w UK noże są już są już od dawna nielegalne. Można je jedynie przenieść oryginalnie zapakowane do domu. W Polsce oczywiście jak zwykle ciemnota, każdy jedne może chodzić z nożem.

#

pokaż komentarz

DirtDiver 2 lata temu 0

"U nas w jUKej" to brzmi dumnie.

#

pokaż komentarz

argothiel 2 lata temu 0

Wiesz, były już takie propozycje, żeby zakazać noży z ostrym końcem. Przecież do jedzenia spokojnie wystarczą te z tępymi końcówkami...

#

pokaż komentarz

qF3r 2 lata temu -3

Nie mówię, że ludzie zaczęliby się u nas zaraz na gwałt zabijać, ale trochę już żyje w tym kraju i mogę powiedzieć tyle, że po takim "ułatwieniu dostępu do broni" wcale nie poczułbym się bezpieczniej. Wręcz przeciwnie.

#

pokaż komentarz

jurabos 2 lata temu +2

zgadzam się z tobą, przyzwyczajenie się do takiej myśli trochę potrwa - tak jedno pokolenie pewnie. Dla naszych dzieci będzie to już naturalne.

#

pokaż komentarz

anian 2 lata temu -2

świetnie, broń dla każdego --- świetna rozrywka taka broń,. W USA broń jest legalna - - przestępczość jest na bardzo wysokim poziomie, jest cała masa wypadków śmiertelnych z bronią, kłótni z finałem pistoletowym itd... U nas tego jeszcze tego nie ma. To teraz będzie. WOW

#

pokaż komentarz

thewickerman88 2 lata temu 0

A w Polsce osób posiadających nielegalną broń jest prawie tyle samo co tych z legalną. Jestem za łatwiejszym dostępem do broni, ale na zasadzie odpowiedniej selekcji. Osoby niekarane, dorosłe, przebadane i przeszkolone mogłyby broń uzyskać. Ja również nie chce na ulicach d$%%#i strzelających do ludzi bo ktoś krzywo spojrzał...

#

pokaż komentarz

Chameleon 2 lata temu -4

http://www.youtube.com/watch?v=d8B601-CjrQ

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +2

Co ma link o handlu bronią do tematu?
Wiadomo, ktoś na tym zarabia.
Ale po prostu jest popyt, nie wciskanie na siłę towaru.

#

pokaż komentarz

darkes 2 lata temu -5

Najwięcej przestępstw tam gdzie nie ma dostępu do broni? Czy wiesz w ogóle o czym gadasz? Mapa zabójstw w Nowym Yorku: http://projects.nytimes.com/crime/homicides/map
Ponad 70% zabójstw bronią, 23% nóż, reszta inne. Miesięcznie zostaje zastrzelonych 30 osób co daje średnia jedna osoba na dzień.
Może macie racje zmniejszy się liczba włamań do domów, choć co do tego mam wątpliwości ale zwiększy się liczba zabójstw szczególnie popełnianych w tak zwanym afekcie" czyli w takich sytuacjach jak zdrady, kłotnie rodzinne i inne.... a także spory finansowe, różne stany zachwiania równowagi psychicznej czy jakieś stany upojenia. Czy wierzycie naprawdę że takie osoby nie dostaną broni? W przypadku innych sposobów taka osoba ma więcej czasu na namysł, ochłonięcie a także zdanie sobie konsekwencji z swojego potencjalnego czynu czy rezygnacji wskutek ryzyka nieskuteczności - np. gdy by w tych masakrach w usa sprawcy posługiwali się nożem to ofiar było by kilkakrotnie mniej, przed bronią palną nie da się praktycznie obronić .
Mówicie że jak przestępca chce to i tak zdobędzie broń... tylko że zwiększy się również liczba przestępców pochodzącej z różnej miejskiej hołoty (dresy itp), znacznie bardziej nieobliczalnej niż przestępca działający w jakieś grupie przestępczej który zna konsekwencje i wie czego chce.
Nie sądziłem że wykopowicze są tak podatni na manipulacje, a naprawdę "przyjaznemu państwu" nie zależy na bezpieczeństwu obawateli ale na zaje$%cie wielkiej kasie dla firm zbrojeniowych.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +5

Człowieku, czytałeś o prawnym (nie-)dostępie do broni w Nowym Jorku, skoro planujesz używać go jako swojego argumentu? Patrzałeś chociażby na nraila.com o restrykcjach?
No permit is required for the purchase of a rifle or shotgun (except in New York City)
I zapominasz, że NY to tak jakby wielkość małego państewka?

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu +5

Akurat strzeliłeś sobie w kolano podając przykład Nowego Yorku. To miasto ma akurat jedne z najbardziej restrykcyjnych przepisów odnośnie broni w USA. Pozwolenie na broń dostają tam praktycznie tylko ludzie z kasą oraz koneksjami.

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu +3

Spośród 69% ofiar napadów z bronią w ręku, zdecydowana większość w NYC jest w wyniku walki gangów i dilerów. Gorzej już trafić nie mogłeś.
Poza tym 23% ofiar pada w ręce nożowników. Czyli nie spodziewając się napadu dostajesz metalem pod żebra i wykrwawiasz się zanim nadjeżdża pomoc.

#

pokaż komentarz

TYPYSPORTtoplistaPL 2 lata temu -1

Masz kolego racje, jeden z nielicznych dobrze myslacych w tej sprawie.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu -1

Jak "dobrze", skoro główne tezy zostały praktycznie od razu obalone?

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu -3

Mało kto wie, ale na polskiej wsi jest bezpieczniej niż w polskim mieście. Wynika to z faktu posiadania większej liczby niebezpiecznych narzedzi jako potencjalnej broni, która może posłużyć do obrony. I jakoś gospodarze nie dźgaja sie widłami przy każdej sprzeczce, dożynkach czy żniwach tak ,jak to by chcieli przeciwnicy posiadania broni w domu.

Czyli przeciwnicy posiadania broni palnej sa mniej rozgarnięci od polskich chłopów na wsi. buahaha

#

pokaż komentarz

qF3r 2 lata temu -1

Tak, a fakt, że na wsi praktycznie każdy każdego zna, nie ma nic do rzeczy.

#

pokaż komentarz

ziggy123 2 lata temu 0

Raz że chyba prawie każdy to wie, a dwa że mniejsza przestępczość na wsi nie wynika z faktu posiadania wideł w szopie tylko z tego że na wsi wszyscy się znają i nic się nie ukryje.

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu -1

I co z tego, ze się ludzie na wsi znają? Jeżeli ktoś będzie chciał kogoś zabić, to weźmie siekierę, widły czy inne takie przedmioty i to zrobi. Pytanie dla przeciwników brzmi: dlaczego mimo tylu sprzeczek, zwad i takiej liczbie potencjalnej broni do tego nie dochodzi? Próbujecie wmówić ludziom, ze zostaną psychopatami, których nikt nie powstrzyma, gdy dostaną broń w ręce, a jak widać nie macie racji.

#

pokaż komentarz

qF3r 2 lata temu 0

@Sandomir
Czasem dochodzi, w miejscowości sąsiedniej do mojej parę lat temu kobieta zrobiła mężowi-pijakowi przedziałek siekierą.
Fakt, że ludzie znają się bardzo dobrze ma znaczenie, bo wiedzą, że jeśli zrobią coś złego to nie mają najmniejszych szans na anonimowość, nie maja gdzie uciec.

A w mieście, szczególnie dużym, można po dokonaniu przestępstwa zniknąć jak bździna w śnieżycy.

Zupełnie inne relacje panują na wsi, nie dochodzi do szczególnie poważnych zwad właśnie dlatego bo ludzie dobrze się znają. Sąsiedzi piją ze sobą od kilkunastu lat. Ich dzieci bawią się razem od małego. Owszem czasem wezmą się za łby, ale prawie nigdy nie są to szczególnie ostre zwady, ot dadzą sobie po pysku i tyle. Potem strzelą po litrze i jest OK.

Mieszkam na wsi od 23 lat wiec co nieco na ten temat wiem.

#

pokaż komentarz

ziggy123 2 lata temu +1

W mieście też można wziąć nóż, siekierę, tłuczek do mięsa; Poza tym jak każdy każdego zna to to nie uchowa się taka patologia jak w miastach - nie ma takiego złodziejstwa, dresiarstwa, bójek na ulicach itd. Za to awantur rodzinnych, pijaństwa i ganiania się z widłami czy innymi narzędziami pewnie jest na wsi porównywalna ilość jak w miastach.

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu -1

@qF3r
Zrozumiałeś moje przesłanie. Na wsi nikt nie czuje się bezkarny, gdyż:
1. Wszyscy się znają, czyli większe będzie potępienie takiego czynu i szybciej sprawca zostanie złapany/rozpoznany.
2. Każdy jest lepiej dozbrojony, zatem w razie W zawsze coś "pod ręką" znajdzie. Czyli złodziej musi zdawać sobie sprawę, ze "łatwo" nie będzie.
3, Właśnie w mieście, przy tak dużej anonimowości lepszy "straszak na złodzieja" w domu, niż policjant na komisariacie.
4. Pamiętajcie, że każdy złodziej zastanowi się dwa razy przy napadzie na waszą chatę/rodzinę wiedząc, że macie w domu broń.

#

pokaż komentarz

qF3r 2 lata temu +1

@Sandomir

Wybitnie przeceniasz to wiejskie "dozbrojenie". Rzeczy które są w zasięgu ręki i mogą posłużyć za broń nie ma więcej niż w mieście. No chyba, że ktoś akurat wpadnie na pomysł by napadać rolnika jak on w polu macha widłami żeby go obrabować z siana albo kopy chwastów.

Z resztą wydaje mi się, że niepotrzebnie zawężasz sytuacje do "napad na dom". Broń skierowana przez prawo nawet do tej szczególnej sytuacji będzie używana i w innych, nie da się tego uniknąć.

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu 0

@qF3r
Dlatego prawo musi rozdzielać przypadki użycia broni w obronie własnej/rodziny/miru domowego i w afekcie/napadzie. Obecnie mamy potężną dziurę prawną w tej dziedzinie, a w zwiazku z tym nieznajomosc obywateli co do praw/obiązków i ograniczeń/restrykcji w posługiwaniu się narzedziem obronnym(bronią palną/nożem/kijem bejsbolowym).
Prawo kuleje, to moralność obywateli także, gdyż nie wiedza co mogą zrobić w razie napadu.
Także prawo należy zmienić, nauczyć ludzi praw im przysługujących a także oswajać już małe szkraby w szkołach z konsekwencji użycia broni rodziców, podobnie jak to ma miejsce w USA.

#

pokaż komentarz

zakopaj 2 lata temu -3

A co z tymi, którzy broni palnej nie dostaną i zastrzeli ich ten co dostał pozwolenie na gnata?

#

pokaż komentarz

jurabos 2 lata temu +5

a co z tym, który straci poczytalność w trakcie ważnego prawa do posiadania? Można pewnie mnożyć takie przypadki, ale do niczego to nie doprowadzi. Ogólna korzyść jest większa wielokrotnie od takich odosobnionych przypadków.

#

pokaż komentarz

efceka 2 lata temu +1

Będą martwi.

#

pokaż komentarz

Tasman 2 lata temu +7

ten wykop: http://www.wykop.pl/ramka/293207/jedzieeeeeeemyyyy-210-km-h-malina-jedziemy
pokazuje co będzie jak ludzie niepoczytalni dostaną broń (nie koniecznie palną). Jak widać oni już ją mają, nie potrzebowali pozwolenia i do tego nie wahają się jej użyć. Teraz pora, żeby ludzie normalni mieli się czym bronić.

#

pokaż komentarz

ciekawylogin 2 lata temu -14

Masakra w szkole w Finlandii: 18-latek zabił osiem osób i zastrzelił się
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,4650607.html
Finlandia opłakuje ofiary strzelaniny w szkole w Kauhajoki. W masakrze zginęło dziesięć osób, jest wielu rannych.
http://dziennik.pl/swiat/article241782/Finlandia_oplakuje_ofiary_masakry_w_szkole.html
W Finlandii mieszka 5,2 mln osób, z których 1,6 mln ma pozwolenie na broń. Ponadto prawo zezwala na posiadanie broni myśliwskiej już 15-latkom.
Mężczyzna, który w stanie Wirginia zastrzelił osiem osób, jest już za kratkami.
http://dziennik.pl/swiat/article529830/Krwawa_masakra_w_USA_Zabojca_ucieka_policji.html
Siedemnastolatek sprawcą tragedii. Tim Kretschmer zastrzelił wczoraj w Winnenden 15 osób.
http://www.rp.pl/artykul/28,275192.html
Cho Seung Hui zabił 32 osoby w Viriginia Tech University.
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/cho_seung_hui_wyslal_film_i_zdjecia_do_nbc_25194.html
Wklejać dalej ?

Pewnie, dajmy gnojkom broń, bo przecież jesteśmy liberalni, nowocześni i w ogóle.
Gnojek zerwie z dziewczyną, wyjdzie na ulicę i zastrzeli kilka osób, a co...
Gnojek straci pracę, wyjdzie na ulicę, zastrzeli być może Ciebie, Twoich znajomych, a co... przecież jesteśmy liberalni, dajmy gnojkom broń :)
Gnojek nie zda do następnej klasy, przyjdzie z bronią do szkoły, a co... jesteśmy nowocześni, wiadomo.

No, minusujcie liberały z dupy.

#

pokaż komentarz

kixner 2 lata temu -5

Tu nie chodzi o to, ze jakis gnojek dorwie sie do broni rodzicow, bo to w skali niewielki problem.
Duzo wiekszym problemem bedzie kradziez jednostek, a w konsekwencji ogromny wzrost niezarejestrowanej broni, ktora pozwoli na dokonywanie zbrodni niemal doskonalych.

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu +5

I co z tego, ze wkleiłeś kilka linków z zabójstw dokonanych bronią palną?
Wklej teraz linki, gdzie dokonanu mordu innymi narzedziami.
Wklejasz tylko to, o czym było głośno w telewizji, a nie zdajesz sobie sprawy, że codziennie ludzie mordują ludzi innymi przedmiotami, ale z uwagi, ze tego nie pokazują w tv to o tym nie mówisz.
Poza tym, dzisiaj w Polsce jest obecnie 7,7 sztuk broni na 1000 mieszkańców. W 1998 roku było prawie 2x tyle broni w Polsce.
Rozumiem, ze doświadczyłeś w ciągu swojego życia w swojej mieścinie kilkuset napadów z użyciem broni palnej i słyszałeś od sąsiadów, że okradli ich przy użyciu pistoletu, karabiny, strzelby, albo kogoś z niej zastrzelili.
Nie wiem, czy wiesz lewaczku, ale w bardziej liberalnych krajach typu Niemcy czy Czechy, gdzie jest zdecydowanie więcej broni palnej niż w Polsce jest MNIEJ zabójstw. Tzn. że masz większą szansę w Polsce zostać poćwiartowany niczym prosiak z dziećmi, niż zginac podczas strzelaniny. Może nie chcesz bronić rodziny? Ciekawe co byś wybrał, bo wiadomym jest, że gdyby zapadł na ciebie wyrok, to i nawet policja przed domem Ciebie by nie uratowała. Ale jak widać większosc ma wyprane berety komusza propagandą.
W dodatku w Polsce zawsze była tradycja posiadania broni palnej az do czasu wybuchu drugiej wojny i okresu PRLu. Dzięki tej tradycji Twoi przodkowie potrafili walczyć o życie swoje, swojej rodziny i Ojczyzny, dzięki czemu mozesz pisać po polsku i żyć w rzekomo Wolnej Polsce.

#

pokaż komentarz

jurabos 2 lata temu 0

nie jestem liberałem z dupy - jesteś po prostu gazetowym idiotą i nie masz racji. Oddaj prawo jazdy, bo możesz kogoś zabić - o ile masz prawo jazdy.

#

pokaż komentarz

Tremade 2 lata temu +1

Nie wypowiadaj się o sprawach o których myślisz, że masz pojęcie, a nawet ociupinki w rzeczywistości nie posiadasz.Na tej podstawie zakażmy rodzenia dzieci, gdyż istnieją się przypadki pedofilii w rodzinie! Skończmy z edukacją młodzieży bo i tak ktoś nie zda!

Oceniajcie tak dalej po pojedyńczych, rzadkich i rozdmuchanych przez media przypadkach, niech zwykły obywatel drży ze strachu przed nadchodzącym koskem, z wyrokami na karku.

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +1

A teraz wytrzyj buzię i porównaj szanse np. zginięcia w wyniku otrucia, upadku z wysokości czy utonięcia i zobacz, na ile realne wydaje się widziane przez Ciebie zagrożenie.
Nie mówiąc o tym, że milczysz w kwestii legalności broni agresorów i rozwiązań prawnych (np.- czy na uniwersytet prawo pozwala uczciwej osobie wnosić niebezpieczny przedmiot)?

#

pokaż komentarz

llukaszz22 2 lata temu +4

zapomniałeś napisać o szkole w Biesłanie, tam też gnojki strzelały co nie?

#

pokaż komentarz

argothiel 2 lata temu +5

@ciekawylogin:
1. Pekka-Eric Auvinen był pełnoletnim członkiem klubu strzeleckiego i jako taki posiadał licencję na broń. W Polsce już teraz jest to również możliwe.
2. Christopher Speight chyba na tę listę trafił przez przypadek? 39 lat - ładny mi gnojek.
3. Tim Kretschner zabrał broń ojcu, który był kolekcjonerem nowoczesnej broni.
4. Cho Seung-hui wykazywał wielokrotnie problemy psychiczne i jako taki nie powinien w ogóle dostać broni.

#

pokaż komentarz

TYPYSPORTtoplistaPL 2 lata temu -6

Nie wiem już jak się do Was zwracać, ale myślałem ze na Wykopie siędzą ludzie ciut mądrzejszy, ale jak widze to spend kowbojów klawiatury.

ILE, pytam ILU ludzi w Polsce w 2009 roku zginęło od broni palnej? Kogo się obawiacie że będziecie się czuć pewniej z bronią w ręku? Zastrzelisz typa na ulicy bo z barka Cię uderzy i przeklnie na Ciebie? Posłuchajcie co o broni mówią Ci którzy mają z nią styczność na codzień, generałowie czy komandosi. Jak się tak jeden z drugim obawia że ktoś mu krzywdę zrobi to niech zacznie ćwiczyć, bo prawdopodobieństwo że wychodząc na ulice ktoś Cię zastrzeli jest takie jak trafienie 6stki w Totka. Minusujcie, zmądrzejecie/dojrzejecie inaczej na to spojrzycie.

Gwarantuję żę stukrotnie ilość ofiar wzrosłaby (w porównaniu do 2009r) gdyby wprowadzono broń dla każdego (oczywiście każdego kto spełnia te głupie warunki).

#

pokaż komentarz

Rogue 2 lata temu +1

Co mnie interesuje, ile ludzi zginęło od broni palnej? Jaka jest różnica, czy mamy denatów zasztyletowanych, zatłuczonych czy zastrzelonych, skoro wszyscy oni najwyraźniej nie mogli się obronić?
Ja chciałbym posiadać głównie ze względów sportowych i nic Ci do tego tak długo, jak nie zachodzi realne podejrzenie możliwości wykorzystania jej w złych zamiarach.

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu +2

Oczywiście, każdy blokers bez roboty kupi .45 za ok. 2-3 tys. złotych i zacznie rządzić Twoja dzielnicą.
Myślisz, że ta broń jest tania do tego stopnia, że każdy ją kupi po przejściu testów psychologicznych?
Naprawdę podchodzisz do tego tematu, jakbyś naoglądał się zbyt wielu westernów.
Poza tym prawo do obrony gwarantuje mi konstytucja. Mimo tego, czy osoba, którą będzie stać na broń, czyli pracująca, czyli już ogarnięta w życiu( musi mieć odpowiedni wiek do posiadania ) zacznie napadać na staruszki z zarejestrowana bronią, aby szybciej można było ją złapać? Taka osoba liczyć może wtedy na:
1. szybsze odnalezienie przez policję.
2. stratę pracy i pójście do paki.
Pamiętaj, ze KAŻDY kto będzie chciał wykorzystywać broń nielegalnie, zaopatrzy się na czarnym rynku, a nie w sklepie ,a ty NIE BĘDZIESZ MIAŁ MOŻLIWOŚCI OBRONY. Czyli sam pozbawiasz się prawa do ochrony miru domowego.

#

pokaż komentarz

TYPYSPORTtoplistaPL 2 lata temu -22

Dostęp do broni to głupota. Zobaczcie ile ludzi ginie od broni w USA. Jesteśmy tylko ludźmi, wystarczy za dużo alko/narkołyków i człowiek robi rzecz o której by nigdy nie pomyślał. Ktoś powie że może zabić nożem, owszem może ale jak to powiedział generał Gromu magazynek w pistolecie jest 8 osobowy. Zobaczcie co by było, gdyby np. na mecz ktoś wział spluwe i zaczął sadzic do innych. Brón palna w rękach człowieka to niebezpieczeństwo! Ile jest głownie chlopaków, ktorzy nie moga dojsc do siebie gdy ich rzuci dziewczyna i śledzą ja, niszczą życie czasami nawet próbują zabić...Jak myślicie czy jakby jeden z drugim miał spluwe to pod aktem desperacji/gniewu/nienawiści nie roznióśłby jej i przy okazji siebie? Dwoma pociągnieciami spustu....Zastanówcie się czy chcecie życ w obawie i chować się po domach, bo wieczorem strach wyjsc na ulice. Tak jak jest w USA.

#

pokaż komentarz

smola2000 2 lata temu +11

Jesteś głupi. W USA najwięcej przestępstw jest popełnianych tam, gdzie nie ma dostępu do broni. Jeżeli jakiś nastolatek zastrzeli rodziców, to dobrze. Jedna przygłupia rodzina w której dziecko ma dostęp do broni mniej. Manipulujesz nami podając przykład z USA, zamiast bliższej nam Szwajcarii.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata temu +15

A magazynek w rewolwerze Coltcie Peacemakerze jest 6 osobowy. I mimo, ze ta bron jest calkowicie legalna, to nie zauwazylem by ludzie sie nia mordowali.

Przyklad z meczem - a noza wziac nie moze? Noz bylby wrecz bardziej smiertelny w takiej sytuacji - bronia ciezko sie operuje w tloku. No i noz jest bezglosny - zanim ktokolwiek by sie zorientowal co sie dzieje, napastnik moglby zasztyletowac wiecej osob niz zastrzelic. I czy taki porzucony chlopak, chcacy zabic dziewczyne, ma malo narzedzi pod reka? Samochodem jej przejechac nie moze? Wbic noz? Uderzyc palka? Zastrzelic z broni czarnoprochowej?

Ja nie chce zyc w obawie przed bandyta - chce miec legalne narzedzie do obrony. Chce zeby bandyta sie bal, ze nawet jesli codziennie pakuje na silowni sterydami i wazy 3 razy wiecej odemnie to nadal moge sie obronic przed jego bezprawnym atakiem.

#

pokaż komentarz

qF3r 2 lata temu -10

Manipulujesz nami podając przykład z USA, zamiast bliższej nam Szwajcarii.

Bliżej, ale chyba tylko geograficznie.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata temu +11

qF3r:

To moze Czechy? Czy tez za daleko?

#

pokaż komentarz

qF3r 2 lata temu -2

@rzep

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem.

Bliżej, dalej to bez znaczenia. Trzeba zwracać uwagę na specyfikę społeczeństwa a nie na to ile kilometrów do nich mamy.

I czy taki porzucony chlopak, chcacy zabic dziewczyne, ma malo narzedzi pod reka? Samochodem jej przejechac nie moze? Wbic noz? Uderzyc palka? Zastrzelic z broni czarnoprochowej?

Są ludzie zwyczajnie zbyt słabi żeby wbić nóż, czy rozwalić komuś łeb pałką, oni też zazwyczaj nie bardzo wiedzą jak się to skutecznie powinno robić więc w ich przypadku uderzeń czy pchnięć musi być więcej. Roztrzęsiona nastolatka na przykład nie zasztyletuje dorosłego faceta, nie będzie go też w stanie udusić gołymi rękami, ale zastrzelić go już może. Broń palna jest dużo wygodniejsza i wymaga tylko tego jednego ułamka sekundy determinacji by podciągnąć za spust. Zabija się nią zbyt łatwo po prostu.

#

pokaż komentarz

rzep 2 lata temu +12

qF3r:

Wiem co napisales, dlatego przywolalem Czechy. Slowianie, bylym kraj komunistyczny, Wschodnia Europa, graniczymy z nimi - bardziej podobnie sie nie dalo. No chyba, ze uwazasz, ze blizej nam do pelnej imigrantow i gett USA.

Co do drugiej czesci wypowiedzi - rozumiem, ze mowisz o sile fizycznej? Zawsze maja inny wybor - przejechanie samochodem, rewolwer czarnoprochowy itp. Ale ciesze sie, ze poruszyles ten temat - skoro sam mowisz, ze delikatna kobieta nie zasztyletuje doroslego faceta to czemu nie chcesz jej dac do reki mozliwosci obrony przed takim bandyta? Bron palnawyrownuje takie roznice - nie ma znaczenia czy w rekach ma go kobieta 150cm w obcasach czy 2.5metrowy dryblas z ramionami jak moje uda.

Co do latwosci zabicia - zabicie nozem jest banalne - spytaj kogokolwiek pratujacego w pogotowiu, kto zajmowal sie kiedys ofiara napasci nozem - wystarczy jedno (wcale nie celne) pchniecie by czlowiek sie wykrwawil szybciej niz dasz tobie sie uda dodzwonic na pogotowie.

#

pokaż komentarz

qF3r 2 lata temu -8

Wiem co napisales, dlatego przywolalem Czechy. Slowianie, bylym kraj komunistyczny
Po po co pytanie "czy to za daleko"?

Co do drugiej czesci wypowiedzi - rozumiem, ze mowisz o sile fizycznej?

No właśnie bardziej miałem na myśli "sile psychiczną".
Podejść i pchnąć, podejść i walnąć, zacisnąć ręce na gardle i ściskać aż do skutku to jednak co innego niż stać parę metrów dalej i pociągnąć za spust. Zapytaj jeśli znasz jakiegoś doświadczonego żołnierza, mi stryj to i owo opowiadał. Sąsiada który niedawno zmarł, a kiedyś był partyzantce też o to pytałem kiedyś. Zupełnie innego stanu psychicznego wymagają pociągniecie za spust i wbicie komuś noża. W przypadku cywilów którzy przecież nie nawykli do zabijania ta różnica jest jeszcze większa.

Ale ciesze sie, ze poruszyles ten temat - skoro sam mowisz, ze delikatna kobieta nie zasztyletuje doroslego faceta to czemu nie chcesz jej dac do reki mozliwosci obrony przed takim bandyta? Bron palnawyrownuje takie roznice - nie ma znaczenia czy w rekach ma go kobieta 150cm w obcasach czy 2.5metrowy dryblas z ramionami jak moje uda.

Jak to się mówi? Każdy kij ma dwa końce? Rzeczywiście sytuacja o której mówisz jest prawdopodobna. Ale równie prawdopodobna jest taka w której, jakiś gówniarz z ojcowskim gnatem w ręku napada na sklep. Normalnie sprzedawca dałby mu po pysku, ale że gnojek ma broń...cóż.

#

pokaż komentarz

wofwof 2 lata temu -1

@qF3r @rzep Oboje macie racje. Można by przeprowadzić jakiś test. Zaprosić 20 chlopa 20 kobiet do domu i kazać im spać w nocy w jakimś pokoju bo chcielibyśmy sprawdzić ermm coś tam (wymyśleć). Przy okazji pokazać im gdzie jest broń palną i nóż (ale zrobić to w taki sposób żeby nie podejrzewali że będzie chodzić o jakis test z bronią). Broń palna to ślepak, nóż z ermmm powiedzmy że tępy z plastiku. Wpuścic włamywacza do środka i zobaczyć po co sięgnie roztrzęsiona osoba. I wszystko się wyjaśni. Jeśli statystycznie większość osób będzie sięgać po broń to uzasadnione są obawy qF3ra a także wasze spekulacje że ZABIĆ samochodem, pałka też nie będą już miały takiego znaczenia.

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu -2

Dzisiaj żyjesz w takiej obawie, że 7,7 osób na 1000 ma w Polsce broń. Pewnie Ciebie nia skrzywdzili i stąd ta obawa o resztę Narodu.Martw się o siebie.

#

pokaż komentarz

mathix 2 lata temu +2

@wofwof: Oczywiste, jest że jeśli mają trochę oleju w głowie to wybiorą najlepszą możliwą broń.

#

pokaż komentarz

TYPYSPORTtoplistaPL 2 lata temu -22

A co do komentarzy ludzi którzy są ZA BRONIĄ to z mojej strony krótko: za dużo o jeden film.

Myśli jeden z drugim d.ebil.em, że jak zobaczy typa napadającego na staruszkę to weźmie pukawę strzeli w łeb, mózg rozpryśnie się, a on pójdzie do domu zje rosół i doda nowe fotki na NK....Głupi naród.

#

pokaż komentarz

ziemmowit 2 lata temu +11

Chyba ty.

Myślę, że jak będę mieć broń w domu to jest mniejsze prawdopodobieństwo, że nikt mnie w nim nie napadnie i spadnie przestępczość bo jeden z drugim przestanie chojrakować. Myślę tak, bo na to wskazują statystyki z innych krajów - i to nie tylko Szwajcarii.

#

pokaż komentarz

jurabos 2 lata temu +9

@TYPYSPORTtoplistaPL

głupi to ty jesteś. Nie naród.

Posiadanie broni daje poczucie bezpieczeństwa, które ważne jest nie na ulicy między karkami czy innym towarzystwem, tylko przede wszystkim w domu. Powinienem mieć prawo bronić swojej posiadłości, rodziny i majątku przed typami, którzy żyją z tego, że napadają na normalnych ludzi, mających rodziny do utrzymania i pracujących uczciwie. Nie mam żadnych szans przy napadzie, w którym weźmie udział jedna czy dwie doświadczone (lub niekoniecznie) osoby. Świadomość posiadania przez właściciela domu broni ostrej każe dobrze rozważyć napadającemu potencjalny zysk z takiego skoku.

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu +5

Typowy lewacki bełkot niepodparty żadnymi statystykami, dowodami a jedynie gdybaniem, czyli typowa niewolnicza komunistyczna mentalność, że władza ma prawo wszystko zrobić i ma myśleć za ciebie. Widać, ze nie dorosłeś do życia w demokracji i męczysz sie w tym kraju. Wyjedź do bliższych tobie światopoglądowo krajów typu Iran, Białoruś, Korea Północna, Kuba i nie zatruwaj życia w Polsce.
W demokracji masz prawo do posiadania broni i czy z niego skorzystasz to od Ciebie zalezy. Nikt nie ma prawa odbierać Tobie tej możliwości obrony życia i zdrowia swojego i rodziny oraz obrony dobytku oraz miru domowego. Jeżeli chłop z PSLu wypowiada się na temat inny niż rolnictwo, to kto poważny zacznie sie tym bełkotem pezejmować? Akurat celowo dali przeciwników posiadania broni i straszą wszystkich, ze w momencie dostania pozwolenia Polacy wyjdą na ulice i zaczna mordować. To dziwne, bo teraz w Polsce przypada 7,7 sztuk broni na 1000 mieszkańców, czyli w mojej miejscowości jest ok 150 jednostek broni i w życiu nie spotkałem się z przypadkiem napadu z użyciem tego przedmiotu. Proponuje brać relanium i wyemigrować, to wtedy będzie ulga na sercu.

#

pokaż komentarz

Ubot 2 lata temu -16

Mam lepszą propozycję. Zabronić posiadania broni WSZYSTKIM, za wyjątkiem wojska, policji i odpowiednich służb. Chyba jednak miałoby to lepszy skutek niż danie broni prywatnym ludziom.
A tak.. welcome to America. Polecam "Zabawy z bronią" Mike'a Moore'a.

#

pokaż komentarz

jurabos 2 lata temu +8

nie rozumiem cię - co miałoby to dać? Przecież celem jest wzmocnienie poczucia bezpieczeństwa obywatela, a nie stworzenie dzikiego zachodu przez rozdawanie pozwoleń każdemu d#$%%owi, który je zechce.
[edit] jak dobrze pamiętam, to najniższy wskaźnik morderstw przy użyciu broni palnej jest w stanie, który ma największą ilość zarejestrowanej tejże broni.

cytat, może mocno kontekstowy i jednostronny ale ma służyc jako ilustracja [za http://stian.salon24.pl/2661,kennesaw-nra-i-bron-palna]
__"Przenieśmy się na chwilę do Kennesaw, w stanie Georgia. To miasto, które w wyniku secesyjnej zawieruchy dziejowej, ma ustanowione specyficzne prawo ( z 1982 roku; wtedy zakończono oficjalnie spór). Każda rodzina musi posiadać przynajmniej jedną sztukę broni. Słuchając pohukiwań lewactwa, można być przekonanym, że w mieście strzelaniny odbywają się z niesłychaną częstotliwoscią, a przestępczość, w wyniku dużej ilości broni jest wyższa, niż w liberalnie stanowionych prawem miastach USA. Nie, to kolejny dowód na kłamstwo liberałów.

Wskaźniki przestępczości w Kennesaw od 20 lat z hakiem, nieustannie spadają. W porównaniu z sąsiednimi miastami, o podobnej liczbie mieszkańców, miasto najeżone bronią palną jest oazą spokoju. Liczba włamań do mieszkań jest prawie zerowa.

Nikt nie zabierze Amerykanom broni. Ani lewacki Moore, ani cała hałastra liberalnych pacyfistów. Amerykanie wiedzą, że zakaz broni palnej zmniejszyłby bezpieczeństwo na ulicach,a prawdziwym kryminalistom w żaden sposób nie przeszkodziłby w jej zdobyciu, na czarnym rynku. Poza tym jest to sprzeczne z konstytucją. Michael Moore po raz kolejny przegrywa.

Charlton Heston górą. Wolność triumfuje."__

#

pokaż komentarz

Rzyd 2 lata temu +19

Przestępcom też zabrońmy, wtedy nie będą mieli ! Hurraaa

#

pokaż komentarz

darkes 2 lata temu -1

Tak masz racje każdy przestępca ma już wyrok. Nawet wtedy gdy jeszcze żadnego nie popełnił albo nie został złapany.

#

pokaż komentarz

qwer7y 2 lata temu -1

W sejmowej Komisji Przyjazne Państwo....
i dalej nie ma co czytać :) Przecież to tylko szopka, nikt nic w tej materii nie zmieni

#

pokaż komentarz

RaPi 2 lata temu -2

Krótko skomentuję ten wykop. Jestem ze liberalizacją dostępu do broni. Jeżeli ktoś chce kogoś zabić to i tak to zrobi, jeżeli będzie chciał zdobyć broń to i tak ją zdobędzie. Na obecnych przepisach jak zawsze zresztą cierpią Ci uczciwi.

#

pokaż komentarz

TYPYSPORTtoplistaPL 2 lata temu -2

JKM prawdopobonie o tym mówił, mimo że jest tak jak Wy ZA bronia.

#

pokaż komentarz

stefangraf 2 lata temu -4

no i będziemy miec swoją wlasną amerykie :p

#

pokaż komentarz

Sandomir 2 lata temu +2

W Niemczech jest ponad 10 mln sztuk broni, tzn. że co ósmy Niemiec ma broń w domu. W Szwajcarii ponad 0,5 mln ludzi ma broń. Wchodzisz do domu takiej osoby i dostajesz między oczy na przypomnienie, że pomyliłeś chałupy. Drugi raz nie popełnisz tego błędu.
W USA masz podobnie, także jesteśmy w tyle za Europą.

#

pokaż komentarz

definitywnie 2 lata temu -5

k$!$a, cenzurują szkodliwy internet i sprzedają nieszkodliwą broń, pajace. ciekawe ile kontraktów na sprzedaż już podpisano i kto na tym zarobi.

#

pokaż komentarz

NieruchomyPoruszyciel 2 lata temu 0

Jestem przeciwnikiem powszechnego dostępu do broni palnej ale uważam, że przepisy powinny być złagodzone jeśli chodzi o posiadanie broni w domu. Oczywiście odpowiednio zabezpieczona tak jak ma to miejsce obecnie- czyli myśliwi (obowiązkowo muszą oni posiadać sejf przeznaczony na trzymanie broni w celu ochrony przed dziećmi) Inna sprawa, czy ktoś zdąży wyjąć broń z sejfu podczas napadu na jego dom, ale wątpię aby legislator złagodził przepisy dotyczące broni krótkiej trzymanej w domu do tych istniejących obecnie i dotyczących myśliwych.

#

pokaż komentarz

piotrek88 2 lata temu 0

[komentarz usunięty]

pokaż komentarz

realista1 2 lata temu +5

Kto nie rozumie?

#

pokaż komentarz

Lk_hc 2 lata temu +3

@realista1 Ogólnie to nie lubię twoich komentarzy ale dzięki ci wielkie za to że widzisz też ten błąd językowy!!! Myślałem że jestem sam.

#

pokaż komentarz

Chameleon 2 lata temu -3

Handlarze śmiercią - nie zabijaj:
http://www.youtube.com/watch?v=d8B601-CjrQ

#

pokaż komentarz

Każdy będzie mógł kupić broń do obrony domu

Powiązane (2)

Komentarze (179)

Wykopali i zakopali (309 / 4)

Powiązane (2)

Ogólnopolska inicjatywa "TAK" dla pozwoleń na broń sportową. +1

Handlarze śmiercią -1

Komentarze (179)

Wykopali i zakopali (309 / 4)