490 wykop

Koniec świata ekologów

Teoria o wpływie człowieka na globalne ocieplenie w ostatnich latach była niemal religią. Teraz pada jak domek z kart. W ofensywie jest pogląd, że jedyne, co ludzkość może w kwestii zmian temperatury, to mierzyć je i obserwować z pokorą dla potęgi natury, wobec której znaczymy tyle, co nic. Czy to początek końca dla eko-oszołomów?

Dodany z nto.pl do Aktualności » Świat z tagami ekologia globalne ocieplenie

Wykopali 490, zakopali 22

Powiązane (5)

  pokaż (1) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (99)

  • Reklamy Google

  • danielwojciechowski +26  

    Dajcie spokój :D Ziemia przeżyła już bombardowanie asteroidami, globalne pożary, przebiegunowania i wiele dziwnych zjawisk. Wciąż istnieje i ma się nieźle. To że wydobędziemy wszystkie paliwa kopalniane, zniszczymy ozon lub wytniemy wszystkie drzewa wcale Ziemi nie zaszkodzi, jeżeli już to nam :P

    pokaż komentarz
    danielwojciechowski
  • gart +7  

    Nie jestem zwolennikiem teorii, ktora zaklada, ze czlowiek ma duzy wplyw na globalne ocieplenie. Tyle odnosnie moich pogladow, ale...

    Kto nazywa Jaworowskiego ekspertem????

    "Profesor Jaworowski swoje artykuły nt. zmian klimatycznych i tezy, że człowiek nie ma z nimi nic wspólnego, publikuje w najpoważniejszych czasopismach naukowych na świecie, m.in. „21st Century Science&Technology”."

    - proponuje sprawdzic jak wazne jest to czasopismo i czy wogole mozna je nazwac czasopismem naukowym. Jego wydawca jest Lyndon LaRouche. Gosc, ktory zaczynal od trockizmu, a skonczyl jako lobbysta koncernow budujacych elektrownie atomowe. Z ciekawszych tez gloszonych przez tego wydawce "jednego z najpowazniejszych czasopism naukowych" podrzuce to, ze: "Bitelsow według niego stworzył wydział wojny psychologicznej wywiadu brytyjskiego, by uczynić amerykańską młodzież bardziej podatną na narkotyki - które sprzedaje jej międzynarodowa organizacja przestępcza kierowana osobiście przez królową Elżbietę". To tyle o "naukowcach" i wydawcach pism "naukowych".

    proponuje podchodzic bardziej krytycznie do tego co pisz o globalnym ociepleniu jak rowniez o jego braku

    edit: dodam tylko, ze „21st Century Science&Technology” jest JEDYNYM pismem "naukowym" w ktorym publikuje swoje tezy Jaworowski

    pokaż komentarz
    gart
  • ogryzek +3  

    najpoważniejszych czasopismach naukowych na świecie, m.in. „21st Century Science&Technology

    Z tego co wiem to ukazuje się też polska wersja, jest to coś w stylu Focusa.
    Raczej nie nazwałbym tego najpoważniejszym pismem naukowym.

    pokaż komentarz
    ogryzek
  • wojtek858 0  

    @gart
    Już ponad 200 osób wykopało, a mówią że kto nie jest przeciwny GO ten ślepo wierzy we wszystko...

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • VPN +1  

    Prof. Jaworowski może jest ekspertem, ale od radiologii, a nie od zmian klimatu! Jego wypowiedzi bazują na atakach na IPPC, są niewiarygodne, wzbudzają jedynie tanią sensację, co nie znaczy, że IPPC ma rację. Problem jest dużo bardziej złożony.

    pokaż komentarz
    VPN
  • hat_eater +3  

    @OpakoO [nie wiem czemu nie mogę odpowiedzieć na Twój komentarz]:
    Fakt że media głośno trąbią o globalnym ociepleniu dopiero od niedawna (polskie może od 5 lat), jednak nie znaczy to, że same badania to świeża sprawa. Po prostu niewygodna prawda bardzo powoli przebija się do świadomości ludzi, także polityków i dziennikarzy.
    O dziurze ozonowej najgłośniej było około 25 lat temu (pamiętam te czasy), to znaczy wtedy kiedy zdano sobie sprawę z jej obecności i naukowcy obawiali się, że takowa pojawi się nad bardziej zaludnionym miejscem niż Antarktyda. Około 15 lat temu poziom organicznych związków chloru w atmosferze zaczął spadać i dziś dziura jest już w dużym stopniu załatana.
    Natomiast nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi z wykresami, bo napisałeś: "Wygląda to tak jakby wzrost ilości CO2 był przyczyną wzrostu temperatury", a przecież właśnie o to chodzi z globalnym ociepleniem. Na wykresach sięgających daleko w przeszłość poziom dwutlenku węgla rośnie z opóźnieniem w stosunku do temperatury, bo wtedy to nie efekt cieplarniany był główną przyczyną zmian temperatury (choć wzmacniał ocieplenie), lecz długookresowe zmiany w aktywności Słońca i w orbicie Ziemi:
    http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/co2-lags-not-leads.php
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
    Natomiast teraz zmiana temperatury wynika z wzrostu zawartości CO2 w atmosferze i wykresy jasno to wykazują: najpierw rośnie CO2, w ślad za nim temperatura.
    Jeśli chodzi o prosty model zmian klimatu, to może ten:
    http://edgcm.columbia.edu/
    Źródłowe dane są dostępne tu:
    http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
    ale trzeba się w to trochę pozagłębiać, żeby dojść, co jest czym czego.

    pokaż komentarz
    hat_eater
  • NieruchomyPoruszyciel +2  

    Nie ma już globalnego ocieplenia. Jest zmiana klimatu. O!

    pokaż komentarz
    NieruchomyPoruszyciel
  • kalinowski5 +2  

    IMO Ludzie o stopniu naukowym poniżej dr klimatologii/geologii/etc nie powinni zabierać głosu w tej sprawie - zarówno w jedną, jak i w drugą stronę. Nic nowego nie wnosicie, prócz bezsensownych teorii spiskowych.

    Prawda jest taka, że g***o wiemy [są oczywiście nieliczne wyjątki] :)

    pokaż komentarz
    kalinowski5
  • zawojski +9  

    e tam koniec, wczoraj dziura ozonowa, dziś ocieplenie, jutro się coś nowego wymyśli i rozkręci. To za dobry biznes, by z niego tak łatwo zrezygnować

    pokaż komentarz
    zawojski
  • MlodyDziadzioSpamer +2  

    Proponuję destabilizację jądra Ziemii poprzez zanieczyszczenia przedostające się przez litosferę.

    pokaż komentarz
    MlodyDziadzioSpamer
  • enemydown +15  

    Ogólny tekst ale mówi w jaką stronę idzie teraz ta globalna ściema.
    "To jest spisek mający na celu podważenie fundamentów cywilizacji przemysłowej i odebranie miliardom ludzi jej zdobyczy." - Podoba mi się ta teoria, powinno się ulepszać technologię a nie brnąć w biośmieci, jak widać wszystko jest teraz droższe przez to...

    pokaż komentarz
    enemydown
  • zydzislaw +7  

    Wygląda, że cała ekościema jest tylko dla wzrostu cen. Powinny być pewne priorytety, ale taka przesada w tej kwestii powoduje wiele negatywnych skutków. Teraz przecież rozwój technologiczny został zdecydowanie spowolniony, wszystko zostało bzdurnie ograniczone i wszystko krąży wokół ograniczenia emisji szkodiliwych substancji i tego typu ściemy.
    Chińczycy się tymi bzdurami nie przejmują i mają obecnie niesamowity, z łatwością obserwowalny skok cywilizacyjny.

    Europa ulega marginalizacji. Chyba w najbardziej widoczny sposób. Tymczasem Chińczycy się nie boją węgla, kopalni, nieba czarnego od dymu oraz powietrza, które z trudem można wciągnąć do płuc.

    pokaż komentarz
    zydzislaw
  • murzyn245 +8  

    globalna ściema jest widoczna jak ch%#, co nie zmienia faktu, że zanieczyszczenia metalami ciężkimi, ddt itp. w pewnym okresie przekraczało wszelkie dopuszczalne i niedopuszczalne normy. ale w końcu grupa cwaniaków dojrzała się że można zrobić na ekologii zaj$$isty biznes za który zapłacą przedsiębiorstwa, rządy i każdy z maluczkich oddzielnie. przykład? biopaliwa. miałem do dyspozycji ulotkę Scanii odnośnie używania paliwa B100 czyli 100% bioestru w ciężarówkach Scanii. zalecenia: wymiana oleju siln po 1000 km ( i filtra oleju) a potem wymiana oleju i filtra 2xczęściej niż to jest w zaleceniach producenta, różnica w cenie paliwa - 10gr (okresowo 30gr gdyż w zimę nikt tego nie kupuje bo przy mrozie ciężko diesle palą), spalanie większe od 5-10%. i gdzie tu k$#%a oszczędność i ekologia?

    pokaż komentarz
    murzyn245
  • KazimierzWielki +2  

    Jestem przeciwny poglądowi, że globalne ocieplenie to wina człowieka, ale też jestem zdania, że ludzie nie powinni zostawiać po sobie "odpadów", czyli długorozkładających się śmieci, nie emitować szkodliwych gazów, spalin, etc. Po prostu czysty przepływ energii w przyrodzie.

    pokaż komentarz
    KazimierzWielki
  • 5th +2  

    Co do ekościemy ostatnio stały się modne hybrydowe Toyoty Prius, które miały być ekologiczne. Może i spalanie mają mniejsze ale przywiezienie jednej Toyoty do Europy powoduje wydalenie więcej CO2 niż 15 samochodów przez całą swoją eksploatacje a w Kanadzie gdzie produkuje się do Piriusów baterie w promieniu 2 km od fabryki wymarły wszystkie drzewa ale o tym się nie. Sam wiem o tym tylko dzięki Top Gear ;)

    pokaż komentarz
    5th
  • kuzniar60 -2  

    Jedyne i dobre co człowiek moze zrobic dla tej planety to zostawic zwierzeta, których zbyt wiele nie pozostało w spokoju, za kazde wyciete drzewo posadzic 2 nowe, węgla niestety nie da sie zwrócic ale to co sie da powinien zwrócic, i tyle! Co to za problem? Tyle słysze o tych całych ekologach... oni powinni sie wstydzic, i nie wychodzic z domu, tacy z nich ekolodzy! Złodzieje i oszuści, bo ktoś kto kłamie dla pieniędzy jest dla mnie złodziejem!

    pokaż komentarz
    kuzniar60
  • wKoncuZalozylemKonto +3  

    Greenpeace musi być oburzone!

    pokaż komentarz
    wKoncuZalozylemKonto
  • sniper +4  

    Efekt cieplarniany jest naturalnym efektem, bez którego nie istniałoby życie na Ziemi. Jego główną przyczyną jest PARA WODNA, którą nie sposób zmierzyć, obliczyć. Teoria jaką się wciska ludziom mówi, że przyczyną tego ocieplenia jest człowiek a konkretnie wytwarzany przez niego CO2. Badaniami nad tym zajmuje się IPCC i tylko badania tego ośrodka badawczego są brane pod uwage, wykorzystują oni modele matematyczne, które nie uwzględniają wszystkich czynnników, tylko te które są wygodne dla poparcia owej teorii. Istotnie temperatura na Ziemii wzrasta, lecz jest to prawdopodobnie w 1/5000 zależne od człowieka, bowiem od setek tysięcy lat przychodziły okresy ciepłe (żyjemy obecnie w ciepłym) jak i okresy bardzo zimne, czy kilkaset tysięcy lat temu ktoś był w stanie wpłynąć na to, że tak się działo? Nie sądzę. Ponadto... obecnie teoretycznie powinien kończyć się okres ciepły, który jest najdłuższym do tej pory okresem ciepłym i zaczynać okres zimny. To co sie stanie naprawdę, nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Teoria jest jednak taka, że wszystkiemu winny jest CO2 bo rośnie wytwarzanie C02 i rośnie temperatura.... a co jeśli ilość CO2 rośnie dlatego, że temperatura rośnie? Tego oczywiście nie biorą pod uwage, ani także setek głosów wybitnych specjalistów i badaczy, którzy mają zupełnie inne zdanie na temat tego globalnego przekrętu.

    pokaż komentarz
    sniper
  • wojtek858 -4  

    wykorzystują oni modele matematyczne, które nie uwzględniają wszystkich czynnników, tylko te które są wygodne dla poparcia owej teorii.

    Skąd wiesz?

    Jesteś w stanie udowodnić cokolwiek z tego co napisałeś?

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • sniper +2  

    Model klimatyczny, to program komputerowy, gdzie równania
    matematyczne opisuja zjawiska, wpływajace na zmiany klimatu.
    • Modele upraszczaja rzeczywistosc. W modelach ograniczono sie
    do tych zjawisk, które mozna opisac za pomoca równan.
    • Pomijaja mechanizmy klimatyczne, których jeszcze do konca nie
    zbadano (globalne zmiany zachmurzenia, prady oceaniczne,
    aerozole atmosferyczne).
    • W 1991 r. przeprowadzono eksperyment w prowadzajac do 17
    róznych modeli identyczne dane klimatyczne. Otrzymano 17
    róznych wyników, wahajacych sie od silnego ogrzania do
    głebokiego schodzenia klimatu.
    • Model klimatyczny uzywany przez IPCC opiera sie na hipotezie
    gazów cieplarnianych i na załozeniu, ze główna przyczyna zmian
    klimatu sa zmiany CO2 w atmosferze Ziemi.

    pokaż komentarz
    sniper
  • wojtek858 -4  

    wykorzystują oni modele matematyczne, które nie uwzględniają wszystkich czynnników, tylko te które są wygodne dla poparcia owej teorii.

    Dalej nie widzę źródła.

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • sniper +2  

    @wojtek858

    a Ty jestes w stanie udowodnic ze nie posuwasz swojego psa? ;) Ja tylko chciałbym bysmy patrzyli racjonalnie. A teoria IPCC pozostawia wiele wątpliwości a tylko ich wyniki badan sa naglasniane.

    pokaż komentarz
    sniper
  • MichaelSupertramp +2  

    Ja się obawiam że prawda leży, jak zawsze, gdzieś po środku. Z jednej strony to całe "ekooszołomstwo"-coś w tym jest na pewno. A z drugiej-to co my, jako cywilizacja, robimy... No raczej nie działa dobrze na poprawę stanu środowiska, a wręcz przeciwnie. Złoty środek trzeba by znaleźć.

    pokaż komentarz
    MichaelSupertramp
  • Jarasmen +1  

    Ja tam bym chciał samochód elektryczny... tyle że głównie dlatego, że nie cierpię spalin :|

    pokaż komentarz
    Jarasmen
  • TabascoWoku +1  

    A ja uwielbiam zapach wydobywający się z rury mojego 2,5D
    Nie wiem czemu może ze mnie taki zapachowy zboczeniec... a może to jak z zapachem kupy, swój się znosi bez problemu, ale czyjś ...fuuj

    pokaż komentarz
    TabascoWoku
  • murzyn245 -1  

    ja mam 1.9 tdi i tez nie narzekam:P

    pokaż komentarz
    murzyn245
  • jestemdzikiem 0  

    zapach spalin z Syrenki - zapach dziecinstwa :)

    pokaż komentarz
    jestemdzikiem
  • noway -1  

    Ale Wy zobaczeni jesteście. Wąchacie ten syf z diesli? Tylko benzynka panowie, tylko! :D

    pokaż komentarz
    noway
  • TabascoWoku -1  

    @up ten od 1,9 musiałeś się pochwalić tą turbosprężarką i intercoolerem ...ja się wstrzymałem ;P

    pokaż komentarz
    TabascoWoku
  • MigM -2  

    przestaną może wreszcie zarabiać grube miliony cwaniaczki i oszuści

    pokaż komentarz
    MigM
  • DajPlusaBoSiePotne +9  

    Nie bój nic, niedługo okaże się, że CO2 powoduje globalne ochłodzenie, czy coś pod ten deseń i będziemy płacić na walkę z tym.

    pokaż komentarz
    DajPlusaBoSiePotne
  • wojtek858 -3  

    @DajPlusaBoSiePotne
    Poczytaj najpierw o prądach morskich, bo przeżyjesz szok i padniesz na zawał.

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • murzyn245 0  

    nie lubię stekania więc zostanę cwaniaczkiem. i zacznę sprzedawać grzejniki olejowe i elektryczne, agregaty i termoaktywną odzież. chwd wam:D

    pokaż komentarz
    murzyn245
  • hat_eater 0  

    @sniper: Pary wodnej nie sposób zmierzyć? To nowość w klimatologii. :)
    Jakich to danych IPCC nie bierze pod uwagę?
    To bzdura że IPCC bada klimat i tylko jego badanie są brane pod uwagę, robią to tysiące niezależnych naukowców w setkach krajów - IPCC w ogóle nie prowadzi własnych badań! Sprawdź choćby w angielskiej Wikipedii.
    A, i jeśli masz jakieś tajne informacje o tym, że powinna już skończyć się ciepła epoka, to sie podziel. Bo to fakt, że ten ciepły okres trwa już wyjątkowo długo, ale to nie znaczy, że wiemy, że się ma zaraz skończyć.
    Fakt, że nie wiemy, jak dokładnie działa klimat, ale wśród klimatologów związku między poziomem CO2 a temperaturą nie odrzuca nikt. Podobnie jak związku między poziomem CO2 a działalnością człowieka.

    pokaż komentarz
    hat_eater
  • sniper +1  

    @hat_eater

    Proponuję najpierw przeczytać ze zrozumieniem. To że CO2 i zmiany temperatury mają jakąś zależność to jasne ale co jeśli jest odwrotnie, że to wynikiem zmiany temperatury jest wynik zmiany stężenia CO2? Czy nie pomylono przyczyny ze skutkiem? Co z innymi gazami cieplarnianymi? Gdzie są robione pomiary tego stężenia CO2? Odpowiem Ci : na szczycie góry Mauna Loa na Hawajach... co ciekawe jest to bardzo aktywny WULKAN. Energia poruszajaca układ klimatyczny Ziemi jest w przyblizeniu 5000 razy wieksza od ogólnej energii produkowanej przez ludzkosc...

    pokaż komentarz
    sniper
  • Kulturaosobista +1  

    @sniper
    To może uzupełnij wiedzę na temat korzystania z tych danych - kolejny denialistyczny bełkot bez sprawdzenia źródeł:
    http://tinyurl.com/yao2eac
    Edytka: Już poprawione linki.

    pokaż komentarz
    Kulturaosobista
  • sniper 0  

    niestety Twoje linki nie działąją, pewnie z powodu globalnego ocieplenia wywołanego przez człowieka , serwery sie zagrzały ;D

    pokaż komentarz
    sniper
  • wojtek858 -3  

    @sniper
    co jeśli jest odwrotnie, że to wynikiem zmiany temperatury jest wynik zmiany stężenia CO2?

    Jak już wyżej napisałem - wiedza z poziomu szkoły średniej, przeczytaj jak jej jeszcze nie skończyłeś.

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • sniper -1  

    synek synek, nie ma takich osobistych przytyków, brakuje ci argumentów? Nie Twoja sprawa moje wykształcenie, a zapewniam cie ze bys sie zdziwił.

    pokaż komentarz
    sniper
  • wojtek858 -4  

    Ale to nie był osobisty przytyk tylko normalny fakt, że w szkole średniej o tym mówią.

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • sniper 0  

    niby o czym ?

    pokaż komentarz
    sniper
  • wojtek858 -2  

    O cyklu biogeochemicznym i o tym, że człowiek go zaburza, wprowadzając dodatkowe CO2 nie uczestniczące do tej pory w obiegu.

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • sniper -1  

    Globalne ocieplenia i epoki lodowcowe nastepowaly naprzemiennie dlugo przed tym zanim pojawili się ludzie, zmnieniała się wówczas również zawartość CO2 w atmosferze wg ogólniedostepnych badań. Czy to nie zbyt egocentryczne podejście, że my ludzie mamy na to jakikolwiek wpływ? Mamy wpływ na to co dzieje się dookoła nas. Klimatu nie jesteśmy w stanie zmienić.

    pokaż komentarz
    sniper
  • wojtek858 -1  

    Dalej piszesz bzdury i dalej nie przeczytałeś o cyklu biogeochemicznym (tu w dużym uproszczeniu):

    "wyprodukowany naturalnie CO2 jest przetwarzany przez rośliny, ale człowiek WYCINA ROŚLINY (ogromne połacie lasów) i jakby tego było mało wprowadza DODATKOWE CO2, m.in. wyłączone z obiegu przez miliony lat! To ile produkuje natura nie ma znaczenia, bo do niedawna jego ilość była wyrównywana przez rośliny."

    Dodaj do tego fakt rozwoju przemysłu w ostatnich 50 latach i "przypadkowe" zwiększenie się CO2 w tym samym czasie.

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • sniper -1  

    powtarzasz to jak jakąś mantrę, twierdzisz , że to głównie CO2 jako gaz cieplarniany, jest
    odpowiedzialny za ocieplanie klimatu. Co z innymi przyczynami zmiany klimatu? Co z innymi hipotezami zmian klimatu? (w modelu IPCC uwzgledniono tylko 2 hipotezy) Co z innymi gazami cieplarnianymi? (para wodna!)...

    propagatorzy eko-ściemy mają pewnie dobre intencje ale nie wiedzą, ze są tylko tak zwanymi pożytecznymi idiotami tych, którzy wiele zyskali na pieniądzach "na walke z ociepleniem"

    Dlaczego CO2:

    1. Prosta metoda pomiaru jego stezenia.
    2. Obieg CO2 w przyrodzie mozna łatwo modelowac.
    3. Jest produktem spalania m.in. paliw, przez co mozna łatwo oszacowac jego emisje ze zródeł antropogenicznych.
    4. Jest uzywany przez rosliny do wzrostu, dlatego mozna uznac,ze gnicie roslin i pozary lasów, gdy wydziela sie CO2, nie sa przyczyna zwiekszenia jego stezenia, bo wczesniej rosliny
    pobrały go z powietrza.
    5. Uzaleznienie zmian klimatu od działalnosci człowieka (CO2 antropogeniczny) mozna wykorzystywac na wiele sposobów.

    Za efekt cieplarniany tzn efekt szklarniowy (KORZYSTNY DLA ZIEMII BO Efekt cieplarniany, wynikajacy z naturalnego składu atmosfery Ziemi, wynosi około 33 stC. Dzieki temu srednia temperatura przy powierzchni Ziemi wynosi +15oC, a nie –18oC.) odpowiadają gazy szklarniowe, które stanowią 5 procent atmosfery a najwiekszy wpływ na efekt cieplarniany ma para wodna. Jej emisja przez człowieka jest znikoma. Wpływ CO2 jest ponad 25 razy mniejszy, niż pary wodnej!!! Co więcej ten CO2, który ma 25 razy mniejszy wpływ na efekt szklarniowy tylko w 0,117 % jest wynikiem działalności człowieka. Trzeba być naprawdę głębokiej wiary by wierzyć, że to właśnie człowiek odpowiada za zmiany klimatu na Ziemi przytoczone dane pochodzą od Panstwowego Instytutu Geologicznego a nie od pani z liceum.

    pokaż komentarz
    sniper
  • wojtek858 0  

    powtarzasz to jak jakąś mantrę,

    No popatrz, a do tej pory nikt nawet tego nie zrozumiał, mimo że to prosty i niepodważalny tekst. Ba, jeszcze ŻADEN przeciwnik GO się do niego nie odniósł, tylko go wszyscy ignorujecie.

    twierdzisz , że to głównie CO2 jako gaz cieplarniany, jest
    odpowiedzialny za ocieplanie klimatu.

    Co? Ja? Widzę że brakło argumentów, skoro przypisujesz mi fałszywe tezy.
    Twierdzę, że człowiek jest odpowiedzialny za zwiększenie się CO2 w atmosferze (tego jestem pewien) i z tego co mi wiadomo ma to wpływ na klimat (tego potwierdzić nie mogę, bo naukowcem nie jestem, ale wierzę w to).

    propagatorzy eko-ściemy mają pewnie dobre intencje ale nie wiedzą, ze są tylko tak zwanymi pożytecznymi idiotami

    Uważasz, że jesteś inteligentniejszy od większości naukowców? Jakie jest Twoje IQ? Jakie masz wykształcenie?

    którzy wiele zyskali na pieniądzach "na walke z ociepleniem"

    Przecież więcej zyskują koncerny paliwowe, czyli przeciwnicy zielonych! Te całe limity CO2 to pestka w porównaniu z zarobkami na ropie i gazie!

    najwiekszy wpływ na efekt cieplarniany ma para wodna.

    Przecież ilość pary wodnej się nie zmienia poza okresowością.

    Wpływ CO2 jest ponad 25 razy mniejszy, niż pary wodnej!!

    Znowu powtarzasz to na co już odpowiedziałem moją "mantrą".
    Nie ważne ile, ważne że się zmienia i będzie przyspieszać.

    a nie od pani z liceum.

    Nie od pani z liceum, tylko od naukowców, którzy potwierdzili te dane, potem zostały one wydrukowane w podręcznikach i zatwierdzone prze państwo.
    Poza tym to co napisałem można samemu potwierdzić logicznym myśleniem, jeśli się nie zgadzasz to napisz, co jest nie tak z cyklem biogeochemicznym.

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • kivol -1  

    @up naucz się korzystać z funkcji odpowiedz...
    @wojtek858
    Jeśli pani z podstawówki/gimnazjum/liceum to omnibus którego zdanie i wywody są jak niepodważalny dogmat to szczerze współczuje, muszę cię trochę zdziwić, gdyż mianowicie większość najnowszych badań i odkryć znajduje swoje miejsce w podręcznikach z kilkuletnim poślizgiem, a to co znajdziesz w książkach do historii to już tylko zależy od ludzi na najwyższych szczeblach władzy i aktualnej sytuacji geopolitycznej (mały off top sorry ;P)

    Prawdziwe, rzetelne dane to kilkanaście zmierzonych w rożnymi czasie, rożnymi metodami, przez inne zespoły i w innych miejscach badania, testy, pomiary czy eksperymenty dające wspólny lub bardzo podobny wynik, przy zachowaniu wszelkich standardów metodologicznych, statystycznych czy metrologicznymi. Inaczej to stek bzdur nie dane pomiarowe ;) Więc ten cyk obiegu CO2 w przyrodzie to wykuj i zdaj w końcu, a nie nas zamęczaj pytaniami z 4 klasy podstawówki. Sam obieg pewno jest prawdziwy, tylko co to ma wspólnego z ocieplaniem, vide mój post kilka linijek wyżej...

    pokaż komentarz
    kivol
  • Neratin +1  

    "Co z innymi przyczynami zmiany klimatu?"

    Jakimi innymi przyczynami?

    "Co z innymi hipotezami zmian klimatu? (w modelu IPCC uwzgledniono tylko 2 hipotezy)"

    A co to jest "model IPCC" i skąd czerpiesz o nim wiedzę?

    "Co z innymi gazami cieplarnianymi? (para wodna!)..."

    Uwzględniane są wszystkie gazy cieplarniane, matołku.

    "propagatorzy eko-ściemy mają pewnie dobre intencje ale nie wiedzą, ze są tylko tak zwanymi pożytecznymi idiotami tych, którzy wiele zyskali na pieniądzach "na walke z ociepleniem""

    Odkryłeś największy spisek naukowców w historii ludzkości! Już 100 lat temu Arrhenius wymyślił sobie, że zarobi na sprzedaży limitów CO2. Potem do spisku włączyli się Keeling, Suess i Plass w latach pięćdziesiątych, pewnie za namową KGB. W latach siedemdziesiątych pożyteczni idioci opanowali amerykańską Akademię Nauk i większość instytutów zajmujących się fizyką atmosfery na świecie.

    Dobrze wiedzieć, że mają dobre intencje.

    "przytoczone dane pochodzą od Panstwowego Instytutu Geologicznego a nie od pani z liceum."

    Pochodzą z tej strony dla licealistów
    http://edu.pgi.gov.pl/muzeum/efekt/gazy_szklarniowe.htm
    i są błedne.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • sniper -1  

    @neratin

    Po pierwsze to nie pozwalaj sobie , nawet jeśli od "matołków" wołali cie w podstawowce jak miałeś kłopoty z doliczeniem do 10 to nie znaczy, że z tego powodu musisz swoją frustrację wyładowywać na kimś kto ma odmienne zdanie niż ty.

    "Z jakimi innymi przyczynami?"
    - Jest bardzo wiele różnych przyczyn i jeśli nawet tego nie rozumiesz to nie ma sensu dalszej dyskusji, bo tylko tracę czas.

    A co to jest "model IPCC" i skąd czerpiesz o nim wiedzę?
    od moich profesorów, którzy zapewne wiecej na ten temat wiedzą ode mnie jak i od ciebie

    "Pochodzą z tej strony dla licealistów
    http://edu.pgi.gov.pl/muzeum/efekt/gazy_szklarniowe.htm
    i są błedne. "

    - a strona dla licealistów sama dokonała badań? :D Na jakiej podstawie stwierdzasz, że są nibt błędne...? bo tak mówisz? heh.... ale chyba masz racje, poodobno w tych wynikach udział człowieka jest ZAWYŻONY...:D

    a propos prognoz różnych znawców:

    „Załoze sie o kazde pieniadze, ze w 2000 r. Anglia nie bedzie istniała.” (1969)
    Paul Ehrlich, Nagroda ONZ za działanie na rzecz srodowiska w 1994 r.

    „Szybko postepujace ochłodzenie klimatu Ziemi od II Wojny Swiatowej jest zwiazane z globalnym wzrostem zanieczyszczenia powietrza.”
    Reid Bryson (1971) Członek Amerykanskiego Stowarzyszenia Rozwoju Nauki

    „Mamy zaledwie dziesiec lat, by uniknac poteznej katastrofy, która mogłaby wpedzic cała nasza planete w korkociag destrukcji na ogromna skale i spowodowac skrajne zmiany pogody, powodzie, susze, epidemie i zabójcze upały”.
    Albert Gore (2007) laureat Pokojowej Nagrody Nobla - czyli mamy jeszcze z 10 lat a potem po nas.

    pokaż komentarz
    sniper
  • Neratin 0  

    "Po pierwsze to nie pozwalaj sobie , nawet jeśli od "matołków" wołali cie w podstawowce jak miałeś kłopoty z doliczeniem do 10 to nie znaczy, że z tego powodu musisz swoją frustrację wyładowywać na kimś kto ma odmienne zdanie niż ty."

    Ty zacząłeś od "pożytecznych idiotów", matołku, więc dlaczego się oburzasz?

    "- Jest bardzo wiele różnych przyczyn i jeśli nawet tego nie rozumiesz to nie ma sensu dalszej dyskusji, bo tylko tracę czas."

    Jest wiele różnych przyczyn, działających w różnych skalach czasowych, które odpowiadały za inicjowanie zmian klimatycznych w przeszłości geologicznej Ziemi. Każdą z tych przyczyn (zmiany aktywności słonecznej, cykle Milankowicza, promieniowanie kosmiczne...) wykluczono jako przyczyny globalnego ocieplenia. O czym dowiedziałbyś się, gdybyś zajrzał do jakichś źródeł naukowych na ten temat.

    "od moich profesorów, którzy zapewne wiecej na ten temat wiedzą ode mnie jak i od ciebie"

    A wiedzą więcej, gdyż prowadzą badania w zakresie klimatologii? Mają na koncie jakieś recenzowane publikacje z tej dziedziny? Możesz jakąś wymienić?

    "- a strona dla licealistów sama dokonała badań? :D Na jakiej podstawie stwierdzasz, że są nibt błędne...?"

    Na takiej, że podane informacje są sprzeczne z tymi, które możesz znaleźć w dowolnym podręczniku do fizyki atmosfery. A ponieważ Państwowy Instytut Geologiczny nie prowadzi badań w tym zakresie (w odróżnieniu od np. badań nad teorią rozszerzającej się Ziemi ;) ), mam prawo uważać że rację mają geofizycy, którzy są specjalistami w dziedzinie fizyki atmosfery, a nie geolodzy, którzy takimi specjalistami nie są.

    "„Szybko postepujace ochłodzenie klimatu Ziemi od II Wojny Swiatowej jest zwiazane z globalnym wzrostem zanieczyszczenia powietrza.”
    Reid Bryson (1971) Członek Amerykanskiego Stowarzyszenia Rozwoju Nauki"

    Reid Bryson? Ten sam, który nie wierzy by ludzie odpowiadali za globalne ocieplenie?
    http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-165232661.html

    Nigga plz, wybieraj ostrożniej ludzi których poglądy próbujesz ośmieszyć...

    pokaż komentarz
    Neratin
  • wojtek858 -2  

    @kivol
    Jeśli pani z podstawówki/gimnazjum/liceum to omnibus którego zdanie i wywody są jak niepodważalny dogmat to szczerze współczuje, muszę cię trochę zdziwić

    Co ty pierniczysz? Co to niby miało znaczyć? Potrafisz się odnieść z tym do tego co pisałem, czy to tylko gadanie głupiego krzykacza?

    "Rewanż":
    jak to przedszkolanka z przeszloscia kryminalna ci mowila jak dziala swiat i jest to dla ciebie jak dogmat to szczerze wspolczuje!!!11

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • sniper 0  

    Mówiąc o pożytecznych idotach nie miałem na mysli ciebie bo nie jesteś pożyteczny dla nikogo ;) Wiec nie zycze sobie bys mnie okreslal mianem matolkow i tak dalej, nawet jesli to forma wyladowania frustracji. Ale tego nie wiem, wiec z gory zakladam ze nie.

    Tak sie sklada ze owe osoby, ktore wymienilem dostaly bardzo poważne nagrody, wiec sorry ale cos jest nie tak chyba???

    Dlaczego nie sa brane pod uwage wielu uczonych, którzy się TYM ZAJMUJA i maja odmienne zdanie?

    SEPP, Delkaracja Lipska, Petycja Oregońska podpisana przez 17 tys amerykanskich uczonych? Apel Heidelberski

    pokaż komentarz
    sniper
  • Neratin -1  

    "Tak sie sklada ze owe osoby, ktore wymienilem dostaly bardzo poważne nagrody, wiec sorry ale cos jest nie tak chyba??? "

    Jakie bardzo poważne nagrody? Nobla?

    "Dlaczego nie sa brane pod uwage wielu uczonych, którzy się TYM ZAJMUJA i maja odmienne zdanie?"

    Wielu to znaczy ilu? Kilkunastu emerytów takich jak Singer?

    "SEPP, Delkaracja Lipska, Petycja Oregońska podpisana przez 17 tys amerykanskich uczonych?

    Jeśli opinia weterynarzy i lekarzy podpisanych pod petycją oregońską wystarczy by cię przekonać, to ja nie mam więcej pytań...

    "Apel Heidelberski"

    Co ma apel heidelberski do globalnego ocieplenia?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • sniper +1  

    apel heidelberski

    • Protest uczonych przeciwko jednostronnemu przedstawianiu problemów ekologicznych podczas „Szczytu Ziemi”.
    • Organizatorzy konferencji nie dopuscili do jego ogłoszenia.
    • Podpisany do dzis przez 4 tysiace osób, w tym 72 noblistów.
    • „Jestesmy zaniepokojeni pojawieniem irracjonalnej ideologii, która sprzeciwia sie postepowi naukowemu i technicznemu oraz hamuje rozwój ekonomiczny i społeczny.”
    • „Do władz [...] kierujemy ostrzezenie przed decyzjami, za którymi stoja pseudonaukowe argumenty...”
    • „Jednym z niebezpieczenstw jest uwikłanie krajów rozwijajacych sie w siec nierealistycznych zobowiazan...”
    • „Najwiekszymi zagrozeniami dla ludzkosci sa ignorancja i ucisk, a nie nauka, technologia i przemysł...”

    pokaż komentarz
    sniper
  • Neratin +1  

    No ale gdzie jest mowa o globalnym ociepleniu?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • sniper -1  

    rety chłopie, jak nie ma napisane g l o b a l n e o c i e p l e n i e to znaczy, że nie dotcyzy tego? Mówi o dystansie do głupoty eko-wojowników. Im chodzi o to by patrzeć racjonalnie, mam wkleić całą treść apelu? Mówi nie tylko o globalnym ociepleniu wywołanym dzianiem człowieka ale czytając jego treść ewidentnie widać, że tego również dotyczy. Nikt racjonalny nie neguje globalnego ocieplenia, bo to że temperatura się zmienia i jak się zmienia łatwo zmierzyć, chodzi o to że jesteśmy za ciency w uszach by zmienić KLIMAT NA ZIEMII. Możemy zmienić środowisko co zaszkodzi nam samym, ale dla klimatu będzie to tym co strzepniecie paprocha z koszuli.

    Treść apelu:

    APEL HEIDELBERSKI

    protest uczonych opublikowany z okazji Szczytu Ziemi
    Rio de Janeiro – czerwiec 1992 r.

    Chcemy przyczynić się do zachowania naszego wspólnego dziedzictwa, jakim jest nasza planeta Ziemia. Jednakże na progu XXI wieku, jesteśmy zaniepokojeni
    pojawieniem się irracjonalnej ideologii, która sprzeciwia się postępowi naukowemu i technicznemu oraz hamuje rozwój ekonomiczny i społeczny.
    Jesteśmy zdania, że nie istnieje „stan naturalny”, tak idealizowany przez organizacje ekologiczne zwracające się ku przeszłości i prawdopodobnie nie
    istniał od momentu pojawienia się człowieka w biosferze, ponieważ postęp zawsze polegał na coraz większym wykorzystaniu przyrody dla potrzeb ludzkości.
    W pełni popieramy cele naukowej ekologii w świecie, którego zasoby wymagają inwentaryzacji, monitorowania i zachowania dla przyszłości.
    Domagamy się jednak, żeby inwentaryzacja, monitorowanie i oszczędzanie zasobów były oparte na podstawach naukowych, a nie na irracjonalnych przekonaniach.
    Zwracamy uwagę, że wiele istotnych czynności człowieka wymaga stosowania niebezpiecznych substancji i że postęp i rozwój zawsze polegały na ulepszaniu kontroli nad groźnymi siłami w celu ich wykorzystania dla dobra ludzkości.
    Uważamy, że naukowa ekologia jest niczym więcej, jak kontynuacją ciągłego postępu w celu polepszenia warunków życia przyszłych pokoleń.
    Zamierzamy utwierdzać odpowiedzialność i obowiązki nauki względem całej
    ludzkości.
    Do władz odpowiedzialnych za przyszłość naszej planety kierujemy ostrzeżenie przed decyzjami, za którymi stoją pseudonaukowe argumenty albo fałszywe lub nieistotne informacje.
    Zwracamy uwagę na absolutną konieczność wspomożenia biednych krajów, by mogły osiągnąć poziom zrównoważonego rozwoju dorównujący innym krajom.
    Jesteśmy też zwolennikami ochrony państw biednych przed niebezpieczeństwami jakie mogą im grozić ze strony państw wysokorozwiniętych. Jednym z takich niebezpieczeństw jest uwikłanie krajów rozwijających się w sieć nierealistycznych zobowiązań zagrażających ich niezależności i godności.
    Największymi zagrożeniami ludzkości są ignorancja i ucisk a nie nauka, technologia i przemysł, które są niezbędne dla kształtowania naszej przyszłości i dla rozwiązania ważnych problemów, takich jak nadmierny przyrost ludności, głód i szerzące się choroby.
    Apel ten podpisało 4. tysiące wybitnych uczonych z całego świata
    w tym kilkudziesięciu laureatów nagrody Nobla.

    pokaż komentarz
    sniper
  • Neratin -1  

    49 z tych laureatów Nagrody Nobla podpisało jednocześnie coś takiego:

    Human beings and the natural world are on a collision course. Human activities inflict harsh and often irreversible damage on the environment and on critical resources. If not checked, many of our current practices put at serious risk the future that we wish for human society and the plant and animal kingdoms, and may so alter the living world that it will be unable to sustain life in the manner that we know. Fundamental changes are urgent if we are to avoid the collision our present course will bring about.

    http://en.wikipedia.org/wiki/World_Scientists'_Warning_to_Humanity

    Więc nie przekonuje mnie teza że bardzo ogólnie sformułowany apel heidelberski odnosi się do globalnego ocieplenia i że podpisujący go naukowcy mieli takie intencje o które ich posądzasz.

    Ale my tu gadu gadu a miałeś coś napisać o tych swoich profesorach i Bardzo Poważnych Nagrodach które otrzymali.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Colicab -4  

    Pewnie, zwierzeta gina, gęsi sie tuczy na sile, a oni sie o drzewka kloca ;)

    pokaż komentarz
    Colicab
  • murzyn245 -1  

    dzięki szczepionkom od wścieklizny mamy niedobór zielonojadaczy - czyli jeleni itp. więc nie p####!! że zwierzęta giną bo pewnie sam ich więcej pseudoekologu rozjechałeś niż zginęło w wyniku zanieczyszczeń

    pokaż komentarz
    murzyn245
  • Colicab -1  

    sam jestes ekologiem, murzynie.

    pokaż komentarz
    Colicab
  • hat_eater -3  

    Artykuł powtarza bezkrytycznie argumenty łatwe do podważenia, na przykład że 96% CO2 jest pochodzenia naturalnego i że wpływ CO2 na temperaturę to tylko 5%. To prawda - tak samo jak prawdą jest, że jak w aucie powiedzmy przy 120 km/h lekko wciśniemy gaz, to 95% energii z silnika samochodu idzie na pokonanie oporów a na przyspieszanie tylko pozostałe 5%. I co - nie będziemy przyspieszać?
    Co więcej, DOKŁADNIE TE SAME łatwe do podważenia argumenty powtarzają się we wszystkich publikacjach sceptycznych wobec globalnego ocieplenia. Powód? Zostały wyprodukowane w jednym miejscu za kasę koncernów energetycznych.
    To, że wybuchła afera z wykradzionymi mailami to dowód że płatni propagandyści wiedzą, że na argumenty nie wygrają i usiłują zdyskredytować czołowych naukowców zajmujących się tą problematyką.
    Sceptyczni naukowcy jak jeden mąż pochodzą spoza klimatologii (wyjątki to jest jakiś ułamek procenta, za to geologów od ropy i węgla to tam jest dużo). Jak ci 99% mechaników mówi, że pompa wtryskowa do wymiany, to będziesz słuchał pana Henia co naprawia pralki? Bo w nich też jest pompa?
    Mam dzieci i ja też chciałbym, żeby nie było globalnego ocieplenia, ale niestety jest (chociaż my w Polsce mamy dużo szczęścia i za bardzo nas chyba nie dotknie).
    Dobre, podbudowane rzetelną wiedzą informacje można znaleźć tu:
    http://dlaklimatu.pl/Gdzie-szukac-rzetelnej-informacji
    Najlepiej porównać samemu artykuł z NTO i teksty z tych linków - co bardziej śmierdzi propagandą?

    pokaż komentarz
    hat_eater
  • DennisBryson -3  

    Miałem wykopać, ale artykuł napisał jakiś idiota: "Gdy temperatura oceanów rośnie, paruje z nich więcej dwutlenku węgla". Za to parowanie należy się kopniak w tyłek i dwója z fizyki.

    pokaż komentarz
    DennisBryson
  • Pete__ +1  

    A tobie się chyba jedynka należy, z tego co mi wiadomo w oceanach i lodowcach tam pływających uwięziona jest większość występującego na Ziemi dwutlenku węgla więc:
    cieplej --> parowanie lodowców i wody oceanicznej ---> uwalnianie pokładów CO2
    pozdro fizyku :P

    pokaż komentarz
    Pete__
  • DennisBryson -1  

    @Pete_ też jesteś niedouczony: "parowanie lodowców"; poczytaj sobie co to jest parowanie, a dopiero potem pouczaj innych.

    pokaż komentarz
    DennisBryson
  • Pete__ +2  

    to było uogólnienie bucu, proste ze lodowce nie paruja , CO2 z nich paruje kiedy one topnieja, następnym razem pomyśl zanim coś napiszesz

    pokaż komentarz
    Pete__
  • DennisBryson +2  

    To jest niechlujstwo językowe, a nie uogólnienie.

    pokaż komentarz
    DennisBryson
  • Pete__ 0  

    Dobra tu masz ode mnie plusa :D

    pokaż komentarz
    Pete__
  • Machabeusz +3  

    "Mnie właśnie "sceptycyzm" wobec globalnego ocieplenia kojarzy się z naiwną wiarą"
    Może jeszcze wiara w sceptycyzm? :) To się chyba wyklucza.
    Ciekawe z czym kojarzy ci się ufanie wszystkiemu co wypłynie z ust "naukowców". Większość ludzi przecież nigdy nie studiowała danych, (mają inne sprawy - to zrozumiałe)które rzekomo wskazują na wpływ człowieka na GO - czy więc nie jest to swoista wiara?
    Poza tym właśnie - nie sceptycyzm wobec globalnego ocieplenia, a wobec wpływu człowieka na globalne ocieplenie; to jest lekka różnica.

    pokaż komentarz
    Machabeusz
  • murzyn245 -4  

    nie trzeba snuć teorii spiskowych wystarczy poczytać kilka artykułów.

    pokaż komentarz
    murzyn245
  • Machabeusz +2  

    TO MY stoimy tam gdzie stało ZOMO!

    pokaż komentarz
    Machabeusz
  • kivol +2  

    @wojtek858

    Pokaż mi dane w których jest naukowo udowodnione, że wszystkie rośliny na Ziemii pochłaniają dokładnie, ale to idealnie 100% możliwego przez nie zaabsorbowania CO2, czyli max i ani mola więcej. No proszę cie pokaż mi te dane!!! No nie masz?! No wow, bo pleciesz bzdury, rośliny wycinamy, sadzimy też nowe, jak zmienia się ich całkowita liczba można polemizować, ale już mniejsza z tym. Argument, że przyroda naturalnie produkuje np. 100 moli CO2 i naturalnie zawsze pochłaniała te 100 moli CO2 (tak jakby to jakieś były sztywne stosunki ilościowe, w ogóle co za pomysł, cześć CO2 krąży w obiegu, są strefy, gdzie okresowo jest go więcej mniej, zależnie od innych czynników, choćby aktywności słońca, oceany - wielkie magazyny CO2 itd. itp.), a tu nagle przyszedł zły człowiek i kopie ten węgiel i go spala i kurna wyprodukował jeden dodatkowy mol CO2, a kurna co tam niech ich i będzie 20, to co nagle natura nie daje rady?! No parsknąć śmiechem, kilka dni temu był artykuł w którym zaobserwowano, że przy wzroście CO2 rośliny, o ironii ciekawe dlaczego, rosną szybciej i więcej tej "magicznej" nadwyżki zamieniają na tlen. Zresztą co tu mówić kilkadziesiąt tys. lat temu CO2 było znacznie więcej niż teraz, a jakoś naszej planecie gorzej nie było...

    pokaż komentarz
    kivol
  • Neratin +4  

    @kivol
    "Pokaż mi dane w których jest naukowo udowodnione, że wszystkie rośliny na Ziemii pochłaniają dokładnie, ale to idealnie 100% możliwego przez nie zaabsorbowania CO2, czyli max i ani mola więcej. No proszę cie pokaż mi te dane!!!"

    Podejrzewam że nie rozpoznałbyś tych "danych w których jest naukowo udowodnione" nawet gdyby wyskoczyły z krzaków i ugryzły cię w tyłek.

    No ale jak tak bardzo chcesz, to możesz zacząć od tych monografii:

    http://www.springer.com/life+sci/ecology/book/978-0-387-22069-7
    http://www.amazon.com/Carbon-Cycle-T-M-Wigley/dp/0521583373
    http://www.amazon.com/Ocean-Biogeochemical-Dynamics-Jorge-Sarmiento/dp/0691017077

    "Argument, że przyroda naturalnie produkuje np. 100 moli CO2 i naturalnie zawsze pochłaniała te 100 moli CO2 (tak jakby to jakieś były sztywne stosunki ilościowe, w ogóle co za pomysł, cześć CO2 krąży w obiegu, są strefy, gdzie okresowo jest go więcej mniej, zależnie od innych czynników, choćby aktywności słońca, oceany - wielkie magazyny CO2 itd. itp.)"

    A co jest w tym takiego trudnego do zrozumienia? Cykl węglowy jest samoregulujący się, inaczej albo oceany pochłonęłyby cały CO2 z powietrza i fotosynteza by ustała, albo poziom CO2 w atmosferze wzrósłby do takich poziomów, że byśmy się podusili.

    Popatrz na ten obrazek:
    http://worldenergyblog.com/wp-content/uploads/2009/09/carbon_cycle_NASA.jpg
    i policz sobie:
    emisja biosfery i oceanów to ok 350 GtC rocznie, tyle samo wynosi pochłanianie. Gdyby istniała nawet drobna, trwała nadwyżka pochłaniania nad emisjami, to już po 750 latach w atmosferze nie byłoby w ogóle CO2.

    Jak możesz zobaczyć tutaj
    http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/graphics/vostok.co2.gif
    nic takiego nie miało miejsca.

    "a tu nagle przyszedł zły człowiek i kopie ten węgiel i go spala i kurna wyprodukował jeden dodatkowy mol CO2, a kurna co tam niech ich i będzie 20, to co nagle natura nie daje rady?!"

    Ponownie, policz to sobie. Obecnie (rok 2010) w atmosferze jest 830 Gt węgla. W roku 1800 było tylko 600 Gt. Zapasów paliw kopalnych jest kilkakrotnie więcej. Pomyśl teraz, co się stanie, gdy nawet część dostępnych paliw kopalnych spalimy a powstały gaz wpuścimy do atmosfery?

    Kurcze, likwidacja obowiązkowej matury z matematyki sprawiła że na wykopie jest całe pokolenie d%!%%i...

    "No parsknąć śmiechem, kilka dni temu był artykuł w którym zaobserwowano, że przy wzroście CO2 rośliny, o ironii ciekawe dlaczego, rosną szybciej i więcej tej "magicznej" nadwyżki zamieniają na tlen."

    I nawet wtedy nie potrafią pochłonąć więcej, niż 25% tego co emituje ludzkość.

    "Zresztą co tu mówić kilkadziesiąt tys. lat temu CO2 było znacznie więcej niż teraz, a jakoś naszej planecie gorzej nie było..."

    Pleciesz bzdury, obecnie jest najwięcej CO2 od milionów lat:
    http://newsroom.ucla.edu/portal/ucla/last-time-carbon-dioxide-levels-111074.aspx

    pokaż komentarz
    Neratin
  • blackfoot 0  

    Rośliny potrzebują CO2. Jeśli jest go więcej - szybciej rosną, pochłaniają go więcej i dają więcej tlenu.

    Jeśli jest więcej CO2 po pewnym czasie jest więcej roślin go pochłaniających i z opóźnieniem kilkunastu lat ilość CO2 spada tak, że jest go mniej niż na początku. Taki cykl w przyrodzie.

    pokaż komentarz
    blackfoot
  • Morthgar +2  

    Tak, ale mają ograniczone zapasy związków organicznych i wody.

    pokaż komentarz
    Morthgar
  • kivol 0  

    @Neratin

    Aby obalić moją tezę, że cykl pochłaniania CO2 jest dynamiczny i zależy od jego stężenia w atmosferze przedstawiłeś wykres który potwierdza (sic!) to co mówiłem, tak masz rację niezależnie od tego ile produkujemy CO2 prędzej czy później jego pozią zostanie wyrównany przez wzrost roślin. Bardzo lubię uniwersytet Kalifornii choć pierwszy raz słyszę o tej placówce, wstawianie popularno naukowego artykułu jako dowód trochę nie na miejscu, ten śliczny kolorowy schemacik również jest niezbitym dowodem, co nie zmienia faktu, że zapewne jest prawdziwy, tylko, że jak zmienimy ilość wydzielanego przez człowieka czy naturę CO2 to i zwiększą się liczby odpowiadające jego wchłanianiu (nie natychmiast, ale z czasem, zaburzony układ wraca do homeostazy) ;)

    Książek nie czytałem, choć w ciemno strzelam, że ty też, a to tylko szybko wyniuchana sensacja na Amazonie...

    pokaż komentarz
    kivol
  • Neratin 0  

    "Aby obalić moją tezę, że cykl pochłaniania CO2 jest dynamiczny i zależy od jego stężenia w atmosferze przedstawiłeś wykres który potwierdza (sic!) to co mówiłem"

    Albo nie do końca zrozumiałeś znaczenie tego wykresu, albo nie przemyślałeś tego co mówiłeś.

    Dane z rdzeni lodowych pokazują, że w holocenie ilość naturalnie emitowanego CO2 była niemal idealnie zgodna z ilością pochłanianego CO2, przez co poziom tego gazu nie zmieniał się o więcej niż kilka części na milion w skali kilkuset lat. W ciągu ostatnich 200 lat zmienił się o sto części na milion.

    Dane z rdzeni lodowych pokazują także, że obecny poziom CO2 nie był osiągnięty w ciągu ostatnich 400 tys. lat (ten konkretny wykres), a nawet 800 tys. lat (dane z innego rdzenia).

    "tak masz rację niezależnie od tego ile produkujemy CO2 prędzej czy później jego pozią zostanie wyrównany przez wzrost roślin."

    Później niż prędzej. Zanim to nastąpi, zgromadzony w atmosferze CO2 spowoduje wzrost temperatury, zgodnie z prawami fizyki.

    "Bardzo lubię uniwersytet Kalifornii choć pierwszy raz słyszę o tej placówce"

    Nie słyszałeś o UCLA? To jedna z najlepszych publicznych uczelni amerykańskich.

    "wstawianie popularno naukowego artykułu jako dowód trochę nie na miejscu"

    W pierwszym akapicie jest podany numer czasopisma Science, w którym opublikowano te wyniki badań. W drugim akapicie pada nazwisko głównej autorki artykułu.

    "ten śliczny kolorowy schemacik również jest niezbitym dowodem, co nie zmienia faktu, że zapewne jest prawdziwy, tylko, że jak zmienimy ilość wydzielanego przez człowieka czy naturę CO2 to i zwiększą się liczby odpowiadające jego wchłanianiu (nie natychmiast, ale z czasem, zaburzony układ wraca do homeostazy) ;)"

    Nawet po wojnie atomowej albo zderzeniu z asteroidą świat wróci kiedyś do homeostazy, co nie oznacza że chciałbyś żyć w międzyczasie.

    "Książek nie czytałem, choć w ciemno strzelam, że ty też"

    To strzelaj i kompromituj się dalej, geniuszu.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • marian8998 0  

    Tak ladnie zarlo i zdechlo...

    pokaż komentarz
    marian8998
  • zootechnik -4  

    Joe Cardin ujął całą zawiłość zjawiska ocieplenie klimatu w jednym materiale filmowym:

    http://www.youtube.com/watch?v=IOqMoS6yccw

    i wszystko jasne xD xD xD

    pokaż komentarz
    zootechnik
  • msichal -1  

    nom xD

    pokaż komentarz
    msichal
  • shock +1  

    Joe Cardin...
    (/)_-)

    pokaż komentarz
    shock
  • zzMarecki -2  

    Znalezione na http://daringfireball.net/:
    http://ifglobalwarmingisrealthenwhyisitcold.blogspot.com/

    pokaż komentarz
    zzMarecki
  • Kulturaosobista +2  

    Wiem, że to trudne - ale dowiedz się może od kogoś mądrzejszego, czym jest zima, czym różni się lokalne zmiany temperatury od globalnej zmiany klimatu i wtedy wróć. Kolejny ekspert, czerpiący wiedzę na temat świata z kreskówek.

    pokaż komentarz
    Kulturaosobista
  • Sobczak -2  

    Niech wszyscy ekolodzy oddadzą swoje życie w obronie natury i będzie spokój.

    pokaż komentarz
    Sobczak
  • wojtek858 -2  

    Nie martw się, przez skażenia i tym podobne, którym starają się zapobiec ekolodzy, umarło już wiele osób i umrze jeszcze więcej.

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • sniper -1  

    największym zagrożeniem dla środowiska są głównie "ekolodzy"

    pokaż komentarz
    sniper
  • 0pako0 -3  

    Niezły tytuł. "Koniec świata ekologów"
    Ile ma ta teoria o globalnym ociepleniu i CO2 ? Raptem kilka lat. To nie jest żaden filar egologii. Wielu ekologów (a właściwie sozologów) nie zgadzało się z nią od początku, a ogromna większość brała ją po prostu jako niepotwierdzoną teorią którą trzeba dokładnie zbadać. Wystarczyło przyjrzeć się wynikom badań i przeprowadzić dodatkowe obserwacje żeby udowodnić że ta teoria jest nieprawdziwa, a przynajmniej nie tak znacząca jak sądzili niektórzy krzykacze, błędnie utożsamiani z ruchem ekologicznym. Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi i kasę. Łatwo sprawdzić kto na tym najwięcej zyskał. Dziwnym trafem są to ludzie i korporacje w największym stopniu odpowiedzialni za zatruwanie środowiska. I nie mam na myśli dwutlenku węgla, tylko ciężkie metale, dioksyny i inne toksyny, które bezsprzecznie zagrażają nam i środowisku. Dziwne, ale mało kto o tym pamięta. W latach 90 modna była dziura ozonowa. Teraz kiedy teoria CO2 okazuje się nieprawdziwa może nadejdzie dekada teorii o promieniowaniu kosmicznym i ilości chmur? Prawda jest taka nie wiemy praktycznie nic o działaniu ekosystemu. Od dawna nauka stara się go zrozumieć i przewidywać, jednak co chwile odkrywane są nowe mechanizmy, a żadna teoria na ich temat nie jest pełna.
    Wiele osób utożsamia ruch ekologiczny z Greenpeace i krzykaczami zabraniającymi budowy autostrad. Większość ekologów uważa Greenpeace za obiciach i nie zgadza się z ich metodami. Swoją drogą ostatnio zaczęto ich nazywać ekoterrorystami. To określenie wprowadza sporo bałaganu bo dawniej w ten sposób nazywano trucicieli, firmy wycinające lasy itp.
    Niech jednak nikt nie mówi że działanie człowieka nie ma negatywnego wpływu na środowisko. Większość postulatów ruchów ekologicznych jest jak najbardziej słuszna.

    pokaż komentarz
    0pako0
  • hat_eater 0  

    "Ile ma ta teoria o globalnym ociepleniu i CO2 ? Raptem kilka lat"
    Bzdura. "Efekt cieplarniany odkrył w 1824 Jean Baptiste Joseph Fourier, a jako pierwszy ilościowo przeanalizował Svante Arrhenius w 1896." (z Wikipedii).
    O wpływie CO2 na globalną temperaturę wiadomo od dawna - w pierwszym raporcie IPCC z 1990 roku wprost jest mowa, że CO2 ze spalania paliw kopalnych przyczynia się do globalnego wzrostu temperatury.
    http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_First_Assessment_Report
    "Wystarczyło przyjrzeć się wynikom badań i przeprowadzić dodatkowe obserwacje żeby udowodnić że ta teoria jest nieprawdziwa"
    A może jakoś konkretniej? Co jest nieprawdziwego?
    "Prawda jest taka nie wiemy praktycznie nic o działaniu ekosystemu."
    Aha, jasne. Proszę mówić za siebie. Nie wiemy o świecie wszystkiego, ale dostatecznie dużo, żeby na przykład budować działające modele klimatu. Wiesz jak się je testuje? Bierze się dane historyczne i sprawdza, czy na ich podstawie model jest w stanie przewidzieć klimat współczesny i z jaką dokładnością. I robi to!

    pokaż komentarz
    hat_eater
  • Neratin +2  

    "Ile ma ta teoria o globalnym ociepleniu i CO2 ? Raptem kilka lat."

    Pokolenie youtuba jest naprawdę zabawne ;)

    pokaż komentarz
    Neratin
  • 0pako0 -1  

    Efekt cieplarniany jest znanym faktem, zgadza się. CO2 jest gazem cieplarnianym, tak. Jednak dopiero niedawno jest głośno że na temat teorii która mówi że produkowane przez człowieka CO2 szkodzi ekosystemowi. Powiedzcie szczerze czy słyszeliście tym 15 lat temu. Ja pamiętam że 15 lat temu codziennie pokazywano w TV obrazek w dziurą ozonową nad Antarktydą i było największym zmartwieniem.
    A może jakoś konkretniej? Co jest nieprawdziwego?
    Dosyć jasno widać na wykresach wskazujących korelację pomiędzy dwutlenkiem węgla, a temperaturą przesunięcie tych wykresów w względem siebie. Jest ono odwrotne niż wynikało by to z teorii. Wygląda to tak jakby wzrost ilości CO2 był przyczyną wzrostu temperatury.
    Nie wiemy o świecie wszystkiego, ale dostatecznie dużo, żeby na przykład budować działające modele klimatu. Wiesz jak się je testuje?
    Pamiętam że kiedyś w ramach BOINC udostępniłem swój komputer do tworzenia takich przewidywań. Chociaż animacje jako wygaszacz ekranu były bardzo fajne to przeczytałem że rezultaty były na tyle niepoprawne że zniechęciło mnie to to tego projektu. Podaj link do informacji o jakimś działającym modelu klimatu. Jestem ciekawy czy ktoś zrobił w tej dziedzinie postępy czy to znowu przechwałki.

    pokaż komentarz
    0pako0
  • ikkiz -3  

    kompendium wiedzy o klimatycznej ściemie.

    pokaż komentarz
    ikkiz
  • wojtek858 -3  

    wbiła sobie w łeb JEDYNY SŁUSZNY pogląd i nie wykazuje najmniejszej chęci do dyskusji, refleksji.

    Naukowcy nie są skłonni do dyskusji?
    A minusowanie WSZYSTKICH na wykopie, którzy nie zaprzeczają GO i podają fakty?
    A brak odpowiedzi na żaden z argumentów?

    Belki we własnym oku nie widzicie.

    pokaż komentarz
    wojtek858
  • artrad +8  

    @up - "zwolennicy" GO na wykopie są minusowani głównie z innego powodu.
    Przemilczę ten powód, jeśli ktoś jest za głupi aby go dostrzec to nie zasługuje na jego poznanie.

    pokaż komentarz
    artrad
  • Neratin +2  

    Są minusowani bo 99% wykopowiczów jest zbyt głupia by być w stanie nawiązać jakąś merytoryczną dyskusję. Ot, odpowiedź na zagadkę artrada.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • artrad +6  

    @up - pudło, ale nie męcz się dalej, raczej nie masz szans na odgadnięcie :D

    PS: co tam słychać u Królowej Kier? Nawiązałeś może ostatnio z nią jakąś merytoryczną dyskusję?

    pokaż komentarz
    artrad
  • imakos -1  

    WYKOP za sam tytuł,
    a tak serio... to gdy w lato wybuchnie kolejna fala gorąca, to ekolodzy znowu się obudzą.

    pokaż komentarz
    imakos
  • illmaticmat -2  

    al gore smierdzi!

    pokaż komentarz
    illmaticmat
pokaż 

Wykopali i zakopali (490 / 22)