Ciekawe kto to napisał? Bardzo stronnicze hasło na wikipedii.

utopjec 2 lata temu +10

hehe, rozbroił mnie cejrowski w tagach :)
A swoją drogą: termin 'homofobia' powinien przede wszystkim wiązać się z lękiem (jak na -fobie przystało) a nie "nienawiść" jak to się dzieje powszechnie, dlatego uważam ten termin za chybiony. Trzeba nazywać rzeczy po imieniu: nienawiść to nienawiść i tyle

#

pokaż komentarz

Lord_Blizzard 2 lata temu +66

"Najczęstsze wyjaśnienia homofobii to ignorancja, niepewność własnej seksualności i utajona własna homoseksualność."

No bo j$$nę... :)

#

pokaż komentarz

Hoper 2 lata temu +17

Lord, oni tylko na to czekają, aż to zrobisz;)

Btw. Wychodzi na to, że jeśli ich nie popieram i akceptuję, to jestem jednym z nich, tylko o tym nie wiem?...

#

pokaż komentarz

Lord_Blizzard 2 lata temu +14

Tak mi się przypomniało: [Poradnik prawdziwego mężczyzny: Obrączka](http://www.wgrane.pl/film/6234f3e23fa3779d7986f67fe3e60644 "Poradnik prawdziwego mężczyzny: Obrączka").

#

pokaż komentarz

DannyIG 2 lata temu -44

j!$niesz, oczywiscie przez swoja ignorancje. Homofobia zazwyczaj jest niczym innym jak skrywaniem swojej niepewnosci orientacji seksualnej, a wiecej tutaj: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

#

pokaż komentarz

Lord_Blizzard 2 lata temu +35

@DannyIG

Teraz, gdy sobie to uświadomiłem, nagle stałeś się dla mnie bardzo pociągający. Masz plany na weekend?

#

pokaż komentarz

westsiderr 2 lata temu +2

Jak sobie go zaszyjesz, to możesz go ode mnie odebrać :)

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +4

według tej definicji homofobem jest każdy jeśli na widok całujących się facetów czuje jakąś negatywną reakcje, wstręt...

w szczególności homofobiczni są więc ludzie starsi i dzieci

mam nadzieję, że nie dożyjemy czasów gdy homofobia będzie przestępstwem...

wtedy jeśli nasze dziecko skrzywi się widząc całujących się facetów rodzicę będą mieć sprawę karną za złe wychowanie...

#

pokaż komentarz

szejas 2 lata temu +6

DannyIG - jako wykopowy gajowy dostajesz ode mnie "minusa nienawiści".
Na moje szczęście to nie jest karalne ,......................... jeszcze nadal.

#

pokaż komentarz

Luxferra 2 lata temu +1

Nie ma w tym artykule nic stronniczego. Fakt faktem, homofobia jest irracjonalna, podobnie jak arachnofobia czy agorafobia. Nie ma zadnych podstaw, nienawisc dla samej nienawisci.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +4

Fakt faktem, homofobia jest irracjonalna, podobnie jak arachnofobia

nie jest to prawda, to nie jest choroba to jest mechanizm obronny (choroba zaczyna się gdy lęk staje się nie do zniesienia)

to natura wyposażyła nas w fobie, ich musimy sie oduczać, ale strach przed niektórymi zwierzętami, wstręt do nieprzyjemnych zapachów, zepsutego jedzenia, ludzkich odchodów ratował ludzi od tysiecy lat, a teraz grupka lekarzy, którzy wcześniej leczyli homoseksualstów uznając ich za chorych dziś uznaje, za jednostkę chorobową homofobie... i pewnie samych siebie za bylych homofobów... czysty absurd...

w świecie zwierząt jest podobnie z fobiami, to instynkt, np. odrzucane są chore zwierzęta z członków stada, czy to mądre? nie zawsze, ale z reguły tak, a dla wyjątku biednej małpki albinosa co jest zdrowa tylko, że biała (malowany ptak), robic wode z mózgu? to jest dopiero głupota

uważam, że w ludzkiej naturze jest homofobia, to nie jest tylko kwestia wychowania, dla wiekszości ludzie dziwne, obrzydliwe jest gdy robią to ze sobą faceci, nawet jeśli się tylko całują, już bez dosadniejszych przykładów jak to wygląda
to nie jest nienormalne, to jest właśnie zdrowie odczucie

oczywiscie, ze oglądając odpowiednio często taki widok można się przyzwyczaic, ale cyz o to chodzi?
moim zdaniem to narzucanie oglądania tych rzeczy, myślenia o homoseksualizmie jest złem, ja nie mam ochoty o was myśleć, robcie to w swoich domach, a jak zobacze na ulicy takie zachowania jak liżących się facetów to będę czuł naturalny wstręt i tyle. Nie podoba mi się, że za to ma być przylepiana łatka homofob i wmawianie ludziom, że nadają się do leczenia...
dlatego ta definicja jest głupotą, jest conajmniej zbyt szeroka

#

pokaż komentarz

Luxferra 2 lata temu +1

"uważam, że w ludzkiej naturze jest homofobia,"
Wsrod szympansow z tego co pamietam osobniki homoseksualne nie sa odrzucane od stada. W bardziej rozwinietych spoleczenstwach jest to normalne. Mieszkamy w panstwie konserwatywnym, i tutaj homofobie nabywa sie z pierwszym pojsciem do szkoly i wyzywania sie od "pedalow".

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +2

ja nie chce wyrzucać ich ze społeczeństwa,
chce życ jak 20 lat temu, można było przeżyć życie i niewidzieć homoseksualisty... dzisiaj się nie da... wystarczy włączyć tv, wszędzie pełno, trzeba czytać o lizaniu rowa itp. ja nie chce, dziekuje, tylko o to mi chodzi
w swoim domu róbice co chcecie

#

pokaż komentarz

4lalevi 2 lata temu -3

Droga ekspertyzo Wykopu.
Nie wiem gdzie ty się szlajasz ale ja na ten przykład nigdzie nie czytam o żadnym "lizaniu rowa" , tym bardziej o wyjadaniu p%$%y- aby sprawiedliwości stało się zadość. Mechanizmy obronne które Twoim zdaniem podchodzą pod fobię ratują życie. Kontakt z drugą osobą bez względu na to czy jest gejem czy hetero nie prowadzą do uszczerbku na zdrowiu. Wstręt o którym piszesz ma charakter społeczny, wyuczony. Dzieci? Nie wiem czy wiesz ale dzieci i osoby starsze przeważnie krzywią się nie tylko na całowanie się dwójki mężczyzn ale par heteroseksualnych również.
Prawda leży po środku.
Wśród jednych i drugich są idioci, którzy tylko swoja prawdę uznają za słuszną. Na dodatek argumentują tak aby zaszkodzić stronie przeciwnej. Bez obrazy.
Dziękuję, miłego dnia.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +3

w każdym serialu musi być obowiązkowo jakiś gej, nie mówiąc już o filmach, programach mtv itd

Mechanizmy obronne które Twoim zdaniem podchodzą pod fobię ratują życie. Kontakt z drugą osobą bez względu na to czy jest gejem czy hetero nie prowadzą do uszczerbku na zdrowiu

napisałem, że nie zawsze to działa, brzydzimy się jeść śmierdzących rzeczy, ale np. sery pleśniowe są OK, to znaczy, że nasz wstręt jest zły?

Wstręt o którym piszesz ma charakter społeczny, wyuczony
jesteś pewien? kto uczy dzieci aby brzydziło się całowaniem dwóch facetów?? to skąd ono wie, że coś jest nie tak gdy to widzi? bo obserwuje naturalne związki więc widzi różnice.

starsze przeważnie krzywią się nie tylko na całowanie się dwójki mężczyzn ale par heteroseksualnych również

noi dobrze, nie jestem za tym aby w miejscach publicznych lizały się pary heteroseksualne
a tym bardziej homo

#

pokaż komentarz

Kupator 2 lata temu +1

@Luxferra
„Nie ma w tym artykule nic stronniczego. Fakt faktem, homofobia jest irracjonalna”
To jest opinia, a nie fakt, przynajmniej jeśli homofobię rozumieć tak szeroko, jak w tym artykule. Według mnie to jest racjonalne podejście. Obrzydzenie przed kontaktami seksualnymi z osobą tej samej płci pozwalało nie marnować cennej energii na bezprodyktywne czynności oraz ustrzec się od infekcji bakteriami kałowymi. A obrzydzenie do samych homo- jest pochodną tego pierwszego. Tak samo jak brzydzimy się ludzi, robiących rzeczy, które uważamy za odrażające, nawet kiedy nam nie zagrażają bezpośrednio — np. faceta, który dłubie w nosie i to zjada. Na pewno nie jest to żadna choroba, tylko norma, stan domyślny, spontanicznie wytwarzający się wszędzie, gdzie nie dociera propaganda homoseksualna, wmawiająca ludziom, że to jest spoko i prawdziwy postępowiec to pochwala.

„W bardziej rozwinietych spoleczenstwach jest to normalne.”
To jest znowu tylko Twoja subiektwyna opinia, że jest to przejawem rozwoju, a nie degeneracji. Liczą się twarde argumenty, a nie Twój kompleks niższości wobec tzw. Zachodu.

@4lalevi
„Kontakt z drugą osobą bez względu na to czy jest gejem czy hetero nie prowadzą do uszczerbku na zdrowiu.”
W stanie naturalnym mężczyzna homo- lub bi- był z dużo większym prawdopodobieństwiem roznosicielem jakiejś choroby. Współcześnie to mniej istotne, ale mechanizm pozostał i trudno go uznawać za chorobę.

Tak poza tym, ja sam próbowałem już kiedyś edytować ten idiotyczny artykuł, żeby był napisany bardziej neutralnym językiem, ale szybko dostałem bana. :) W dyskusji natomiast są jeszcze moje uwagi z AD 2009, które wyjaśniają precyzyjnie, dlaczego, niezależnie od tego co na ten temat myślimy, artykuł jest po prostu stronniczy i nieencyklopedyczny.
O jest:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Homofobia#Neutralny_punkt_widzenia

#

pokaż komentarz

Racjonalnie 2 lata temu +43

http://pl.wikiquote.org/wiki/Homofobia

Tu wikicytaty. Popatrzmy sobie co już jest "homofobią":

"Dopóty, dopóki będę miał cokolwiek do powiedzenia w Ministerstwie Edukacji Narodowej, nie będzie propagandy homoseksualnej w polskich szkołach."
Autorem tych słów jest R.Giertych, ale to nie istotne. Ten cytat ma być przykładem homofobii?
Ja też nie chce propagandy homoseksualnej, a nawet nie chce żadnej propagandy w szkołach.
Wygląda na to, że jestem cholernie nietolerancyjny wobec wszelkich grup potencjalnie chcących wprowadzenia swojej propagandy do szkół... Chore.

#

pokaż komentarz

kwiatuszki 2 lata temu -9

Nawiązując do pańskiego pseudonimu.

Medycyna rozwija się od setek lat (by nie rzec tysięcy), praktykowana w historii ludzkości była przez rzeszę ludzi (zarówno oddanych sprawie, jak i zbrodniarzy), a ostatnimi czasy mamy jej prawdziwy rozkwit. Mimo tego - wciąż ciało ludzkie ma dla nas mnóstwo tajemnic, odkrywamy nowe relacje, oddziaływania na różne środki, choroby - zaś najsłabiej poznaną jego częścią jest mózg, o którym wiemy w rzeczywistości bardzo mało (a bez obawy można powiedzieć - iż zaznajomieni jesteśmy jedynie z podstawami dotyczącymi jego budowy). Co zresztą potwierdza także kognitywistyka.

I teraz najciekawsze - psychologia, znacznie młodsza 'nauka', praktykowana przez stosunkowo małą liczbę osób, opierająca się tylko na teoriach, które często funkcjonują bez przeprowadzenia odpowiednich badań (a jeżeli jakieś przeprowadzane są - podważy je każdy logik czy matematyk, dzisiaj po prostu nie mamy możliwości postawienia wystarczającej liczby założeń, skomplikowania wymaganego do odsiewu czynników przeoczanych, a mających wpływ na wynik, czy też w końcu jednoznacznej interpretacji); dostaje nagle niepodważalny autorytet i wyłączność na zrozumienie działania naszych mózgów.

I nie jest ważne, czy to wynik lewicującego nurtu w tejże 'nauce', czy filozofii, czy lobby osób o takiej, a nie innej płci, czy też nawet część globalnego spisku etc. Traktowanie potworków - dzieci psychologii, jak i jej samej poważnie, jest zwykłym nieporozumieniem i wyrazem podporządkowania się manipulacji, której w dzisiejszych czasach doświadczamy.

Owszem, psychologia może stać się prawdziwą nauką i przynieść ludzkości wiele pożytku - ale w odległej przyszłości.

Zaś, gwoli wyjaśnienia - nie wiem, czy jestem homofobem, bo to zdaje się w dzisiejszych czasach definicja płynna, uzależniona od zgodności głoszonych treści z aprobatą 'środowisk', nie zaś odnosząca się do konkretnych postępowań, czy poglądów. Znam kilka osób o orientacji homoseksualnej i oprócz niej - nie różnią się niczym od znanych mi a/bi/heteroseksualistów. Nie wiem dlaczego zaś miałbym się interesować, czy przejmować tym, co za zgodą stron zainteresowanych dzieje się 'pod kołdrą'. I nie zabłysnę tu odkrywczą myślą - ale znacznej części społeczeństwa przeszkadzają raczej ekshibicjonistyczne, pragnące skupienia na sobie uwagi osoby, dla których seksualność nie jest tylko prywatną strefą człowieka, ale stylem życia i definicją persony. Cóż, czy jeżeli nie lubię pyskatej, narcystycznej znajomej, która świdrującym uszy głosem i wymuszenie ekscentrycznymi (ergo perwersyjnymi - o szokowanie jej wszakże chodzi) strojami próbuje 'być w centrum' z powodu swoich problemów natury psychicznej - jestem cośtamfobem? Niestety mamy już kilka przykładów z tzw. 'postępowego zachodu' opowiadających się za taką opcją. Poprawność polityczna gdzieniegdzie wymaga już lubienia każdego, niezależnie od irytujących cech, zwłaszcza, gdy urzędnik - rasista sklasyfikuje tę osobę wg. przynależności do mniejszości.

#

pokaż komentarz

DannyIG 2 lata temu -18

Tak, to przejaw homofobii, to homoseksualizm jako orientacja seksualna nie podlega zmianie, a wiec i zadna propaganda nie ma sensu i nie istnieje.

#

pokaż komentarz

Racjonalnie 2 lata temu +12

Nie istotne jest to, czy orientacja seksualna podlega zmianie, czy nie.

Propagandą dla mnie jest narzucanie innym jedynego słusznego myślenia.
Przykładowo jestem przeciwny adopcji dzieci przez pary homo, przez pojedyncze osoby też (ale tylko te które nie miały dzieci w związkach wcześniej).
Mam swoje zdanie i mam do niego pełne prawo. Propagandą jest mówienie, że "muszę" myśleć inaczej "aby być poprawnym politycznie, itd".

A jeśli powiem, że widok dwóch całujących się facetów mnie brzydzi, to też będzie to wypowiedź homofobiczna?

#

pokaż komentarz

lobo24 2 lata temu -2

Danny Zoofilia to też dla ciebie po prostu inna orientacja seksualna?

#

pokaż komentarz

robotobibok 2 lata temu +2

a jak powiesz, że widok par czarnych cię brzydzi, to czy będzie to wypowiedź rasistowska?

#

pokaż komentarz

Racjonalnie 2 lata temu +6

Tak, rasistowska.
Czynności erotyczne to jednak coś innego niż kolor skóry.

Dwóch całujących się facetów: to jest po prostu obleśne. Jestem facetem i moje zainteresowanie podąża w innym kierunku. Dwie całujące się laski: no problem :)

#

pokaż komentarz

robotobibok 2 lata temu +2

OK, tak samo mogę powiedzieć, że brzydzi mnie widok całujących się grubasów. Albo pryszczatych. Łysych, zezowatych, garbatych. Tylko co z tego? Puste stwierdzenie, nie wnosi zupełnie nic. A ostatnio tak często wydaje się być argumentem w ustach wyzwolonych spod jarzma "homoseksualnej propagandy".

#

pokaż komentarz

Racjonalnie 2 lata temu +6

Nie wiem do czego zmierzasz?
Argumentem, jakim argumentem? Ja tylko testowałem granicę homofobii, tzn czy znajdzie się ktoś, kto tą nie wyróżniającą się niczym szczególnym wypowiedź potraktuje jako homofobię.

Homofobia to będzie przykładowo, gdy powie się:
- homo to zwierzęta
- pedały do... itd.

W stwierdzeniu: "nie chce propagandy homoseksualnej w szkołach" nie ma niczego homofobicznego.
Nie chce propagandy ateistycznej, chociaż sam jestem ateistą i tym podobne.
Szkoła to nie miejsce na propagandy.

A czym może być propaganda homoseksualna?
Przykładowo kiedy ktoś będzie wpajał moim dzieciom, że jestem nienormalny, bo mi się nie podobają zdjęcia z całującymi się nawzajem gejami. Albo że jestem aspołeczny, bo różowe stroje transseksualistów mnie obrzydzają i omijam ich parady z daleka.

Do żadnych mniejszości nic nie mam, ale to nie oznacza, że mam tolerować aktywnych fanatyków (tych oh-ah, jestem wspaniały, więc podziwiajcie wszyscy moje fantazje erotyczne).

#

pokaż komentarz

adeinwan 2 lata temu -1

- homo to zwierzęta

Homo to rośliny!

Teraz dajcie mi plusy za tolerancję! :)

#

pokaż komentarz

Kupator 2 lata temu 0

@DannyIG
„Tak, to przejaw homofobii, to homoseksualizm jako orientacja seksualna nie podlega zmianie, a wiec i zadna propaganda nie ma sensu i nie istnieje.”
To że nie ma sensu, to nie znaczy, że nie istnieje. UFO też nie ma, a propagatorzy są. ;p Propaganda homoseksualna nie polega na tym — co z uporem starają sugerować homolatrzy — że się kogoś przekonuje do zostania pedziem. Propaganda polega na wciskaniu kitu, że to nie jest choroba, że jest to równoprawna orientacja, a nie dewiacja i terroryzowaniu wszystkich łatką homofoba i ciemniaka. Taka propaganda istnieje i jest wyjątkowo nachalna i bezpardonowa. Przykładem jej działania jest historia moich edycyj tego hasła na wikipedii. Praktycznie zero dyskusji, dwa rewerty i ban. Tyle mają do powiedzenia edytorzy Roo72, Szwedzki, Plywak, LeinaD, Grzegorz Petka — czyli grupa trzymająca władzę nad hasłami LGBT. Można zresztą sprawdzić w historii haseł, że są one tam utrzymywane w tym stanie przy pomocy krwawych rządów, obfitujących w bany i rewerty. Tak jak zresztą „konsensus” wśród „naukowców” — za wypowiedzi „homofobiczne” czyli sugerujące, że homoseksualizm jest jednak chorobą, traci się prawo wykonywania zawodu. A potem homolatrzy machają świstkami z orzeczeniami takich właśnie ciał, gdzie wszystkich przeciwników pozbawili głosu. :) Albo chwalą się że przecież „Wikipedia, wolna encyklopedia stwierdza wyraźnie...” Ważne żeby wszyscy wiedzieli, jak wolna jest wikipedia i jakimi metodami działają ideologiczne lobby.

#

pokaż komentarz

DajPlusaBoSiePotne 2 lata temu +35

Toż to medalowy artykuł! Uźródłowiony jak trzeba, 84 przypisy i obszerna bibliografia, czego więcej chcecie?

#

pokaż komentarz

Hoper 2 lata temu +18

Piwo, żeby było przy czym czytać, skoro już pytasz:)

#

pokaż komentarz

BoskiKwikMadrosci 2 lata temu +7

Po co? Żeby opluć nim monitor?

#

pokaż komentarz

Hoper 2 lata temu +5

Nie, żeby jakoś usiedzieć przy tym.

#

pokaż komentarz

deccan 2 lata temu +20

Dziwne, że klaustrofobia, agorafobia, arachnofobia nie są tak samo opisane, przypisów w nich prawie w ogóle brak...
Fobizm w czystej postaci!

#

pokaż komentarz

wormage 1 rok 2 mies. temu +1

@DajPlusaBoSiePotne: http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/Homofobia a tu jego rozwinięcie :)

#

pokaż komentarz

ads 1 rok 11 mies. temu +6

Ludzie, którzy pisali ten artykuł mają najwyraźniej jakieś manie prześladowcze. Każda niechęć w stosunku do homosiów kojarzy im się z jednostką chorobową, która występuje w przyrodzie nadzwyczaj rzadko, a o której nie mają bladego pojęcia.

#

pokaż komentarz

Kajetan8 2 lata temu +12

Definicja homofobii w tym artykule jest dosyć trafna. Problem jest jednak taki, że ludzie nazywają homofobami każdego, kto uważa seks dwóch mężczyzn za coś odpychającego.

#

pokaż komentarz

szejas 2 lata temu -3

mów dosadniej, że nie chodzi o seks dwóch mężczyzn, tylko o wkładanie członka w dupę innemu facetowi. Prawda, że romantyczne. FFFFFUUUUUUUUUUU!!!!!!!!

#

pokaż komentarz

Luxferra 2 lata temu -4

Wytlumacz mi czym sie rozni seks dwoch mezczyzn od wkladania czlonka w odbyt.

#

pokaż komentarz

InternetZSiedzibaWWarszawie 2 lata temu 0

Zalezy kogo/czego ten odbyt.

Ale generalnie wiecej "ciekawej" i "neutralnej" (jak nie napisze juz co) literatury tam jest: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:LGBT

:D

#

pokaż komentarz

Kajetan8 2 lata temu +2

"Wytlumacz mi czym sie rozni seks dwoch mezczyzn od wkladania czlonka w odbyt."
A kto powiedział, że różni?

#

pokaż komentarz

Kupator 2 lata temu 0

Definicja nie jest trafna. Cały artykuł miesza wiele różnych rzeczy
• fobia czyli irracjonalny lęk przed ciotkami: coś takiego może się i zdarza, ale chyba raz na miliard, nie ma takiej jednostki chorobowej w praktyce;
• niechęć, obrzydzenie — to są pełnoprawne postawy, każdy się czegoś brzydzi albo nie lubi, sugerowanie, że to psychopatologia jest rażącym naruszeniem neutralnego punktu widzenia
• krytyczna moralna ocena homoseksualizmu — nie musi być wcale irracjonalna, to już kwestia wewnętrznej logiki danego systemu moralnego albo etycznego
• kwalifikowanie h. jako choroby — to jest całkowicie logiczne i właśnie negowanie tego jest podyktowane nieuctwem albo brakiem obiektywizmu
• dostrzeganie problemu propagadny h.
Te wszystkie zjawiska są w tym artykule wrzucone do jednego worka i wymieszane starannie tak, żeby sprawić wrażenie że cały czas mówimy o urojonej jednostce chorobowej.

#

pokaż komentarz

Twistek 2 lata temu +37

Homofobia- irracjonalny lęk[...]

Jaki ku**a irracjonalny? W żadnym innym haśle o fobiach na Wikipedii, nie użyto sformułowania 'irracjonalny'. Dzięki temu hasło staje się stronnicze już na samym wstępie. Wikipedia ma przekazywać FAKTY!

#

pokaż komentarz

DannyIG 2 lata temu -17

Zanim zaczniesz sie pluc, najpierw rzeczywiscie te artykuly przejrzyj. Bo slowo "irracjonalny" w postaci "unreasonable" wystepuje w angielskiej wersji Wikipedii, w samym artykule o fobiach.

The main symptom of this disorder is the excessive and unreasonable desire to avoid the feared stimulus.

Nawet ci przetlumacze, bo nie sadze, zeby czlowiek o twoich zdolnosciach umyslowych znal angielski:

Glownym symptomem tego zaburzenia jest nadmierna i irracjonalna chec unikniecia stymulatora.

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu +12

@DannyIG - podziwiam, że jeszcze ci się chce, powiem ci tak, ja nie unikam stymulatorów, jak widzę takie artykuły i wypowiedzi ludzi takich jak ty to w myślach wyobrażam sobie dwóch facetów pakujących sobie na wzajem w dupy swoje penisy i wiesz co się dzieje ... mam ochotę rzygać!!

#

pokaż komentarz

illmaticmat 2 lata temu +18

@kaczor ja sobie jakoś tego nigdy nie wyobrażałem, z takimi myślami...powinieneś przemyśleć pare spraw.

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu +1

polecam, od razu zrozumiesz, że jesteś normalny jak po czymś takim będziesz miał ochotę zwrócić obiad ...

#

pokaż komentarz

illmaticmat 2 lata temu +6

polecasz... powiedz, lubisz modę??

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu -1

modę, co? Znaczy fatałaszki? Nie oglądam ... ubieram się w to co funkcjonalne i wygodne - chyba ze gajer (taka praca).

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +1

hmm kaczor, popełniasz właśnie polityczne samobójstwo, chcesz zostać giertychem, a pp lprem?

#

pokaż komentarz

najlepszeblogi 2 lata temu +12

Jestem przeciwnikiem homoseksualizmu, ale nie ma we mne ani lęku, ani moje zachowanie nie jest irracjonalne. Więc nie jestem homofobem.

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu +10

ja tak samo, po prostu chcę aby np. moje dzieci uczestniczyły w przedłużeniu gatunku? To takie dziwne? To podstawowa funkcja organizmów żywych.

Cytat z Wikipedii: "najważniejszą cechą życia jest ciągła wymiana materii i energii między żywym organizmem a jego otoczeniem oraz zdolność do replikacji, powielania się czy też rozmnażania".

Osoby homoseksualne nie są (psychiczne) zdolne do rozmnażania ... konkluzję pozostawiam wam.

#

pokaż komentarz

Twistek 2 lata temu -3

@kaczor

No to teraz tylko czekać, aż przytoczony fragment zostanie ocenzurowany...

#

pokaż komentarz

DannyIG 2 lata temu -22

@najlepszeblogi
Jako gosc, ktory wrzuca tutaj artykuly z Frondy uwazasz sie za racjonalnego? :D Nie rozsmieszaj mnie.

#

pokaż komentarz

hOOpOe 2 lata temu +2

@DannyIG a co takiego złego jest w artykułach z Frondy?

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +2

@kaczor, ojj widzę, że partiapiratów nie zgarnie wielu głosów od naszych zinformatyzowanych internetowych gajowych :->

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu 0

pierwsze słyszę żeby społeczeństwo informacyjne było prohomo .. zresztą partia nie ma na ten temat poglądów bo wśród nas są rożni ludzie .. to nie PO czy PiS, że partia ma poglądy lidera (puki co lidera - niedługo wybory jak chcesz to mnie zmień - wystarczy zostać członkiem, składka nieobowiązkowa)

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +1

ja się właśnie w tej kwestii z Tobą w 100% zgadzam, ale sądząc po minusach mamy problem

#

pokaż komentarz

KochanekModeratora 2 lata temu +3

Fajne klamstwa sa o PO na angielskiej wikipedii:

Civic Platform is a Christian-democratic and liberal conservative party, combining liberal stances on the economy with conservative stances on social and ethical issues, including opposition to abortion, same-sex marriage and civil unions, euthanasia, fetal stem cell research and partially to wide availability of in vitro fertilisation.

Core proposals in the party program include:

- privatization of the remaining public sectors of Polish economy;
- direct elections of mayors and regional governors;
- first-past-the-post electoral system instead of proportional representation;
- labor law reform;
- independence over monetary policy by the National Bank of Poland;
- a 15% flat tax;
- the decentralization of the state.

:D

http://en.wikipedia.org/wiki/Civic_Platform

#

pokaż komentarz

jrs2 2 lata temu +3

Właśnie dlatego kiedy tylko mogę, staram się nie korzystać z wikipedii.

#

pokaż komentarz

Lord_Blizzard 2 lata temu 0

Bo jest opanowana przez pe... homosiów?

#

pokaż komentarz

jrs2 2 lata temu +13

Nie zaglądam pod pierzynkę ludziom, którzy redagują artykuły, ale da się wyczuć pewne skrzywienie ideologiczne, szczególnie w tych dotyczących nauk społecznych.
No i w sumie wydźwięk artykułów zależy od tego, która z grup wikiguerillas ostatnia dorwała się do edycji ;-)

#

pokaż komentarz

stoppolitykom 2 lata temu -1

Tylu łysych na wykopie
Nie widziałeś jeszcze chłopie

Popatrz! Oh, popatrz

Lecą łysi wszystkimi wątkami
Napieprzają łopatami

Popatrz! Oh, popatrz

Żołnierzyki, piłkarzyki
Już się ustawiają w szyki

Popatrz! Oh, popatrz

Jutro wyjdą na ulice
Nie przepuszczą żadnej klice

Popatrz! Oh, popatrz

Wszędzie są spisków układy
Świat już zmierza do zagłady

Popatrz! Oh, popatrz

By obniżyć poziom lęków
Nie chcą słyszeć gejów języków

Oh, oh, oh, oh
Ummmm

#

pokaż komentarz

plastik 2 lata temu -3

Matka natura tak zaprojektowała ludzi, ze mogą się rozmnażać tylko poprzez stosunek kobiety i mężczyzny. Wiec stanowcze NIE! wszystkim homo. Jestem homofobem i jestem z tego dumny!

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu +4

Czyli co, pod ścianę i rozstrzelać każdego komu się trafiła inna orientacja? Przykro mi to mówić, ale jesteś psychopatą.

#

pokaż komentarz

plastik 2 lata temu -6

Ściana najlepsza. Między innymi przez takie homo-wydziwianki jest nas w europie coraz mniej. @ZombieKitten, możesz mi powiedzieć, czy 2 mężczyzn na bezludnej wyspie są w stanie spłodzić i urodzić dziecko? Hm...? No własnie !

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu +1

Czyli trzeba niszczyć życie komuś za to, że nie może się rozmnażać?

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu 0

Nie, ale dobrze żeby wiedział, że w naszym interesie leży przedłużenie gatunku, to chyba rozsądna myśl? wiec warto chociaż poinformować taka osobę, że to, że się nie rozmnaża z powodów psychologicznych (czasem uleczalnych, czasem nie - kto wie) nie jest zwyczajnie fair wobec gatunku ludzkiego. Nie nawołuję przy tym do nienawiści, przecież płacą podatki, niektórzy dają miejsca pracy itd. więc niech sobie żyją, ale propagowanie nie rozmnażania się to jest coś na co zgodzić się nie mogę.

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu +1

Przecież nikt nie propaguje homoseksualizmu. Nigdy nie widziałem sytuacji, żeby jakakolwiek organizacja walcząca o równe prawa dla związków homo i hetero namawiała kogokolwiek do homoseksualizmu.

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu +2

Poza tym, jeszcze jedno... uważasz, że lepiej, by homoseksualiści się rozmnażali i w ten sposób przekazywali dalej geny powodujące homoseksualizm? :P

#

pokaż komentarz

plastik 2 lata temu +3

TAK! Uważam, ze powinni wyginąć! i nie przekazywać tych swoich felernych genów, a my nie powinniśmy im w tym przeszkadzać - wręcz przeciwnie!
PS. A szczytem jest homo-głupoty jest pozwalanie na adopcje NORMALNYCH dzieci przez "pary" homoseksualne. No ludzie; dajcie se siana !

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu -1

No raczej homoseksualiści sami z własnej woli by nie rozmnażali się przez seks heteroseksualny, więc kompletnie nie rozumiem czemu się czepiasz. I czemu chcesz, by wyginęli? Przecież nikomu nie przeszkadzają, nie robią krzywdy. A może zainteresuje cię informacia, że brak empatii też jest ślepą uliczką ewolucji? :P

W wielu krajach pary homoseksualne adoptują dzieci, i nic się złego nie dzieje. Dzieci są szczęśliwe, nie dzieje im się krzywda, i wszystko jest dobrze. Więc twój fanatyczny opór jest zupełnie nieracjonalny.

A tak w ogóle, to jakim cudem osoba publicznie nawołująca do zabijania niewinnych ludzi siedzi w internecie, a nie w celi w więzieniu, ewentualnie na oddziale zamknętym szpitala psychiatrycznego?

#

pokaż komentarz

plastik 2 lata temu -2

Nie starczyło miejsca, bo więzienia są już pełne różnej maści pedofilii, którzy mieli spaczone dzieciństwo i teraz gwałcą i zabijają małe dzieci. Właśnie do tego może doprowadzić propagowanie homoseksualizmu. W normalnym społeczeństwie takie incydenty nie miałyby miejsca...

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu +1

Jak już pisałem, nie da się propagować homoseksualizmu. Poza tym, pedofilia ma dokładnie tyle samo wspólnego z homoseksualizmem co z heteroseksualizmem.

#

pokaż komentarz

Kupator 2 lata temu +1

@ZombieKitten
„Czyli co, pod ścianę i rozstrzelać każdego komu się trafiła inna orientacja? Przykro mi to mówić, ale jesteś psychopatą.”
„Czyli trzeba niszczyć życie komuś za to, że nie może się rozmnażać?”
A kto chce strzelać albo niszczyć życie ? Niech robią co chcą, tylko niech mi nie wmawiają, że to nie jest choroba i że jak uważam inaczej, to ja jestem chory.

#

pokaż komentarz

ads 1 rok 11 mies. temu +4

@ZombieKitten: "Nigdy nie widziałem sytuacji, żeby jakakolwiek organizacja walcząca o równe prawa dla związków homo i hetero namawiała kogokolwiek do homoseksualizmu."
A ja nigdy nie widziałem, żeby jakakolwiek organizacja walczyła o równe prawa. Zawsze walczą o przywileje i specjalne prawa.

#

pokaż komentarz

k43m 2 lata temu -8

JESTEM HOMOFOBEM, NIENAWIDZĘ PEDERASTÓW!

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu -6

Czemu wykop jest opanowany przez psycholi i fanatyków? Chyba jeszcze cywilizacja nie dotarła do tego zakątka internetu...

A wykop jest nieprawdziwy, artykuł nie jest stronniczy tylko przedstawia fakty.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +1

fakty ?????????????????
chyba tylko najnowsze fakty...
jeszcze niedawno encyklopedie mówiły coś zupełnie innego, to homoseksualim był chorobą, a homofobia była normalna

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu -1

Generalnie tak właśnie działa nauka - w miarę jak ludzie poznają świat, stare teorie są zastępowane nowymi, lepiej zweryfikowanymi i trafniejsze.

A co do tego, że homoseksualizm był chorobą, generalnie było tak tylko dla tego, że kilkadziesiąt lat temu w USA ludzi karano za homoseksualizm, więc żeby powstrzymać tych, którzy chcieli ich karać, wpisano homoseksualizm na listę chorób, żeby trudniej było kogoś ukarać tylko dlatego, że jest chory. Ale prawda jest taka, że homoseksualizm nigdy nie był chorobą, a po prostu naturalnie występującą u kilku procent ludzi orientacją seksualną. Nie jest to coś co kogokolwiek krzywdzi, zmienić też się nie da (a jeśli się da, to tylko u bardzo niewielu homoseksualistów), więc trzeba po prostu zaakceptować.

#

pokaż komentarz

adeinwan 2 lata temu +4

@ZombieKitten

Podstawowym celem seksualności jest rozmnażanie. Homoseksualizm tworzy psychologiczną blokadę, która znacząco utrudnia wypełnienie tej funkcji. A fakt, że się zdarza w naturze, nie czyni go stanem normalnym czy pożądanym: prawdopodobnie natura zaplanowała tę cechę jako metodę regulacji nadmiaru populacji. Niemniej jednak z punktu widzenia jednostki jest to wada, gdyż działa na niekorzyść jej obiektywnego interesu, jakim jest przekazanie genów.

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu +3

@adeinwan - to jest clue o którym się nie mówi ... podstawowy argument

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu -4

W interesie jednostki nie jest przekazanie genów, tylko szczęśliwe życie. To jest jej obiektywnym interesem. Przekazanie genów jest jedynie "interesem" samych genów - te, które zostaną przekazane dalej, będą istniały w populacji, a te, które nie zostaną przekazane, to zanikną. Jednostka nie ma żadnego interesu w tym, że jej geny zostaną przekazane dalej.

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu 0

to pomyśl co obiektywnie zostanie po tobie na tym świecie mądraliński, oprócz ew. wytworów twojego umysłu (książki itp.)

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu -1

Widzę że sam sobie już odpowiedziałeś na pytanie. :) Ale i tak to trochę nie ma sensu. Każdy człowiek dąży do szczęścia, to jest właśnie interesem jednostki. Niektórym może szczęście przynosić świadomość, że przekazali swoje geny dalej. Ale różni ludzie mają różne sposoby na dążenie do szczęścia, więc homoseksualizm nie działa na niekorzyść jednostki. Na niekorzyść może działać jedynie nietolerancja, czyli jak inni chcą kogoś krzywdzić za homoseksualizm.

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu +2

to znaczy, że są zwykłymi samolubami i nie myślą o przyszłości ludzkości, to moja konkluzja na dziś :)

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu -1

Mogłbyś to powiedzieć o katolickich księżach, którzy z własnego wyboru żyją w celibacie. :P Ale nie wiem jaki to ma w ogóle związek z homoseksualistami. Po prostu niektórym ludziom się trafia ta orientacja i nie mogą jej zmienić, więc trzeba zaakceptować, i walczyć z sytuacjami gdzie niektórzy ludzie atakują homoseksualistów, bo to zwykła podłość, tak jakby atakować kogoś np. za wzrost albo za wygląd. To, że kilka procent ludzi to homoseksualiści to raczej nie spowoduje wymierania ludzkości, więc nie są żadnym zagrożeniem dla gatunku. Pozostałe dziewiędziesiąt kilka procent to osoby hetero, i żadni homoseksualiści im nie bronią zawierania związków i rozmnażania się.

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu 0

"Mógłbyś to powiedzieć o katolickich księżach" - tak masz rację, to też samoluby i do tego żerują na nas (ja twierdzę, że wielu z nich po prostu bało się założyć rodzinę i wziąć za swoje życie odpowiedzialność)! Mamy problemy z przyrostem więc mówienie o tym, że nie rozmnażanie się jest normalne to nieporozumienie - należy zaakceptować TAK, mówić, że normalne, aprobować NIE!

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu +1

Tylko, że istnienie homoseksualistów w społeczeństwie jest czymś naturalnym, bo nie wynika to z jakiejkolwiek działalności człowieka. Nienormalną sytuacją byłoby, gdyby nagle homoseksualiści przestali się rodzić, byłoby to bardzo podejrzane. Jeśli chodzi o przyrost naturalny, to przecież homoseksualiści nie są tego przyczyną, bo zawsze istnieli, nawet gdy tego problemu z przyrostem nie było. Są stałym elementem społeczeństwa, więc ich istnienie nie mogło nagle spowodować, że przyrost naturalny się zatrzymuje. Tutaj chodzi o to, że heteroseksualiści coraz mniej robią dzieci, a z homoseksualistami to nie ma żadnego związku.

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu +1

naturalny (http://pl.wiktionary.org/wiki/naturalny ) [(1.1) charakterystyczny dla natury] nie równa się normalny (http://pl.wiktionary.org/wiki/normalny ) [(1.2) najczęściej spotykany, typowy]... normalny znaczy taki jak większość, sugerujesz, że w Polsce jest 51% homoseksualistów??? Litości ... tak homoseksualizm jest naturalny ale normalny nie jest i tyle ... to wynika z definicji słów naturalny oraz normalny

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu +1

No to w takim wypadku osoby rude, leworzęczne, używające Linuxa, itp. też są ze statystycznego punktu widzenia nienormalne, a jakoś osoby krzyczące o "propagandzie homoseksualnej" nie krzyczą z równą zaciekłością o np "propagandie linuxowej".

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu 0

w sendo trafiłeś, wszystko zależny od klasyfikacji, jeśli klasyfikować normalność orientacji seksualnej to homo są nie normalni - jeśli zaś po tym jakiego OS ktoś używa to homo z Vistą jest normalny a linuxiarz herero nie i to się zgadzam w 100% - bo normalność czy nie tyczy się konkretnej cechy a nie całego człowieka (!!!!!) - homo ma nie normalną (choć jak ustaliśmy naturalną) orientację ale w wielu innych aspektach jest całkowicie normalny tak jak linuxiasz jest nienormalnym userem komputera ale jest normalny w wielu innych sprawach

PS. Jak to nie ma propagandy linuxowej - popatrz na wykopy IT i komentarze!!!

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu +1

O, wygląda na to że się zgadzam z tym, co piszesz. :) Chociaż "normalność" ma dwie strony. Na przykład:

Ze statystycznego punktu widzenia, używanie Linuxa jest nienormalne, bo większość osób używa Windowsa. Ale z drugiej strony, normalną rzeczą jest istnienie wielu różnych systemów operacyjnych do wyboru. Gdyby wszystkie oprócz Windowsa zniknęły, byłaby to sytuacja nienormalna, bo takiej sytuacji nigdy nie było.

I tak samo z homoseksualizmem... sam homoseksualizm jest w mniejszości, więc jest na tej samej zasadzie nienormalny co Linux, ale istnienie różnych różnic międzyludzkich (czyli między innymi różnic w orientacji seksualnej) jest czymś normalnym, i nienormalne byłoby gdyby nagle homoseksualiści przestaliby się rodzić i wszyscy by się stali hetero, bo takiej sytuacji nigdy nie było w naturze.

Hmm i rzeczywiście na Wykopie jest sporo zwolenników Linuxa :)

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu 0

nie normalnym tylko naturalnym ... "ale istnienie różnych różnic międzyludzkich (czyli między innymi różnic w orientacji seksualnej) jest czymś NATURALNYM" normalność to określenie ilościowe, matematyczne (a ja jestem umysłem ścisłym) - coś jest 50%+1 lub więcej to jest normalne i tyle.

I zauważ, że normalność to nie jest też ani negatywne ani pozytywne określenie, bo w krajach z prawem szariatu normalność jest jaka jest ... natomiast naturalność przeciwstawia się sztuczności i tu określenie dla mnie jest bardziej pozytywne (z punktu widzenia ogólnego).

I tu konkluzja, ludzie o orientacjach nie normalnych (to już ustaliliśmy) nie mogą mówić ze są normalni bo to kłamstwo, powinni mówić że są naturalni i że tak czują i że to co czują jest dla nich naturalne ale z żadnym razie nie jest NORMALNE z punktu widzenia społeczeństwa oraz z matematycznego punktu widzenia. Ja tą naturalność akceptuję - ale nie akceptuję wciskania kitu o normalności.

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu +1

Raczej nie sądzę, by ktoś, kto mówi, że homoseksualizm jest normalny miał na myśli statystyczną normalność w sensie że homoseksualistów jest ponad 50%, tylko to, że normalne w społeczenstwie jest istnienie kilku procent homoseksualistów (to jest norma, bo chyba 100% społeczeństw na świecie do niej pasuje. Jakby istniało społeczeństwo bez homoseksualistów, byłoby ono statystycznie nienormalne).

#

pokaż komentarz

kaczor 2 lata temu 0

normalna może być tylko jedna rzecz w zbiorze ... albo homo albo hetero jest normalny, a stosunek ilościowy jednych do drugich to proporcja więc można powiedzieć, że proporcje jednych do drugich są stałe w czasie (masz jakieś źródło na potwierdzenie tej tezy?) i te można nazwać naturalnym ale normalność nie ma tu nic do rzeczy bo normalność to większość i kropka

#

pokaż komentarz

Kupator 2 lata temu +2

@ZombieKitten
„Ale prawda jest taka, że homoseksualizm nigdy nie był chorobą, a po prostu naturalnie występującą u kilku procent ludzi orientacją seksualną. Nie jest to coś co kogokolwiek krzywdzi, zmienić też się nie da (a jeśli się da, to tylko u bardzo niewielu homoseksualistów), więc trzeba po prostu zaakceptować.”
1. Nie kilka procent, to są bajki. Trzeba być dziwnym, żeby wierzyć, że 1 na 20 ludzi jest homo...
2. To że jakaś choroba pojawia się regularnie w populacji, to nigdy nie jest argumentem przeciw temu, że to choroba. Nie ma w definicji choroby niczego takiego.
3. To że nikogo nie krzywdzi ani nie da się zmienić (o ile się faktycznie nie da — to nie zostało rzetelnie przebadane, bo ideologia nie pozwala...) — też nic nie ma do rzeczy. Płaskostopie też nikogo nie krzywdzi, też stale się pojawia, też jest nieuleczalne — i co z tego ?
4. Choroba to dysfunkcja jakiejś czynności organizmu. Homoseksualizm jest wadliwym, niefunkcjonalnym ukierunkowaniem popędu płciowego, którego biologicznym zadaniem jest skłonić osobnika do przekazania własnych genów. Z punktu widzenia samej biologii, ukierunkowanie go na osobników tej samej płci jest ciężkim upośledzeniem, oznacza duże ryzyko śmierci genetycznej. Każde ukierunkowanie inne niż na dojrzałego osobnika płci przeciwnej jest u naszego gatunku jednakowo bezcelowo — stosunek faceta z facetem (homoseksualizm), z dzieckiem (pedofilia), z trupem (nekrofilia), z osobnikiem innego gatunku (zoofilia) albo po prostu z dziurą w płocie — jest tak samo daremnym trudem. Osobnik, który marnuje cenne zasoby na bezproduktywne czynności, zwłaszcza jeśli dzieje się to kosztem innych czynności, niezwykle ważnych, ma obniżoną wartość przystosowawczą i tyle.

„W interesie jednostki nie jest przekazanie genów, tylko szczęśliwe życie.”
Mówisz o interesie subiektywnym, psychicznym, niemierzalnym. A my mówimy o korzyści biologicznej, obiektywnej, naukowo dającej się ując w równaniach. Subiektywnie może komuś dawać szczęście gwałcenie dzieci albo jedzenie kału — ale to nie powinno nas zniechęcać do kwalifikowania takich zachowań jako biologicznie dysfunkcjonalnych.

#

pokaż komentarz

luckyboy 2 lata temu -10

Jak zwykle problem najbardziej boli heteryckich chłopaczków-prawiczków, którzy noszą kuce, głosują na UPR i wierzą w istnienie "praw naturalnych". Wiecie chłopcy, wasze problemy z gejami znikną, jak uda się wam wreszcie zaliczyć jakąś panienkę :).

A co do terminu: strach rodzi nienawiść. Nienawiść rodzi obłęd, obłęd rodzi żałosną porażkę, żałosna porażka rodzi Frondę. Fronda rodzi strach - i kółko się zamyka.

#

pokaż komentarz

adeinwan 2 lata temu +1

Czy te minusy, które właśnie dostałeś, są żałosną porażką zrodzoną z obłędu, który zaś powstał na skutek nienawiści motywowanej strachem? :)

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +3

Jak zwykle problem najbardziej boli heteryckich chłopaczków-prawiczków, którzy noszą kuce, głosują na UPR

ciekawe dlaczego?
akurat to powinno być w ich interesie, czym więcej gejów tym więcej wolnych kobiet!

#

pokaż komentarz

magik69 2 lata temu -9

Takie rzeczy tylko wzmagają nienawiść do tych parszywych geji.

#

pokaż komentarz

Lugi 2 lata temu -4

Dlaczego nie można edytować?

#

pokaż komentarz

prykpryk 2 lata temu -2

Jeżeli chodzi o to pytanie w tytule to mi chodziło raczej o grupę społeczną ;)

#

pokaż komentarz

henk 2 lata temu -16

podobno napisał to ten co dał komentarz pode mną.

#

pokaż komentarz

Ciekawe kto to napisał? Bardzo stronnicze hasło na wikipedii.

Powiązane (2)

Komentarze (102)

Wykopali i zakopali (126 / 58)

Powiązane (2)

Odpowiedź na pytanie postawione w wykopie. -1

http://www.joemonster.org.hideref.info/?http://www.wykop.pl/link/298254/ciekawe-kto-to-napisal-bardzo-stronnicze-haslo-n

Komentarze (102)

Wykopali i zakopali (126 / 58)