Uwolnijmy Wikipedię! Prawda vs. cenzura 1-0

Polska Wikipedia została opanowana przez niewielką grupę trzymającą władzę. Władzę nad umysłami setek tysięcy ludzi codziennie odwiedzających wolną encyklopedię

[F.....r]

Czy ja dobrze czytam czy Wy, którzy najeżdżaliście dziennikarzy za zbyt pochopne sądy, jednostronne podchodzenie do sprawy itd. itp., uznajecie artykuł jakiejś gazety za obiektywny tylko dlatego, że był kasowany jako źródło i ewentualnie pasuje do was poglądowo? Całkowicie bez zweryfikowania tej informacji.

Do tego wydajecie pośpieszne sądy tworząc grupę wikipedystów-manipulatorów, najeżdżając przy tym nawet na tych, którzy mają bardzo prawicowe poglądy kontrastujące z pochwalaniem działalności Krzysztofa Skubiszewskiego.

Mam wrażenie, że ten wykop jest

[Frragi]

dokładnie .. jest to strasznie irytujące. Wikipedia to dobry portal (napisałem o tym wyżej)

[Olciakk]

zrobić aferę tam, gdzie jest nie ma

To jest czy nie ma?

[informatyk]

To, co niektórzy nazywają cenzurą Wikipedii, w 99% wynika jedynie z nieznajomości zasad projektu. Kontrowersyjne tematy zawsze się zdarzały, jednak sensownych podstaw do mówienia, że Wikipedią rządzi tylko jedna strona, kontrolują ją cenzorzy itd. jak na razie nie ma.

[g.....s]

Problem leży u samych podstaw. Jednym z podstawowych filarów Wikipedii jest zasada "Na Wikipedii nie ma sztywnych zasad", która głosi (cytat) "jeżeli reguły nie pozwalają Ci na podniesienie jakości Wikipedii, zignoruj je". Oczywiście nie muszę dodawać, że dla każdego z osobna zwrot "podniesienie jakości Wikipedii" będzie oznaczać co innego...

[d.....6]

Podobnie jest z hasłem o Danucie Hübner.

[ekspertzwykopu]

tam sprawa jest czysta, obiektywnie część informacji po wielu latach wiszenia w wikipedii po prostu straciła wartość encyklopedyczną :-)

B.A.T.U.T.A. usuwa właśnie niewartościowe treści, albo takie, ze słabymi źródła (najsłabsze źródła to te z IPN lub związane z IPN)

wszystko jest OK i o co w ogóle chodzi...

jednym

[imbir]

Chcesz wiedzieć, czemu ten wpis został usunięty z Wikipedii? Ponieważ Wikipedia nie aspiruje ani do roli pudelka, ani do roli linczującego i rozliczającego z przeszłości. Opisuje jedynie rzeczywistość, powołując się wyłącznie na rzetelne opracowania. Same akta IPN to nie są źródła informacji! One jeszcze muszą zostać opracowane przez historyków. Gdy to się stanie, wówczas taka informacja trafi do Wikipedii. W przeciwnym razie informacja ta nie ma do Wikipedii wstępu, ponieważ Wikipedia nie

[artrad]

Nie pojmuję po jakiego grzyba wikipedia zajmuje się kontrowersyjnymi kategoriami haseł typu świat polityki czy normy społeczne. Jeśli ma być tworzona przez ogół to na bank wystąpią w nich spory i ktoś kogoś "zakrzyczy", ponadto ludzie poważni raczej nie będą w niej szukali wiedzy na takie tematy właśnie z obawy o ich stronniczość.

Dobre i pomocne hasła to "prawo Ohma", skrętka UTP" czy "prawo autorskie". Tu wikipedia jest bardzo użyteczna, jeśli nie

[Lajsikonik]

Tam zaraz kłamstwo, przeoczenie. Niczego to nie zmienia w meritum - encyklopedia to nie prasówka, materiały IPN na ten temat raz że nie są opublikowane, a dwa że nie były poddane naukowej analizie. Bardzo dobrze że niedopuszczane są tego typu źródła, inaczej byłby totalny śmietnik. Podaj źródło do wyroku sądu, publikacji IPN (nie numer mikrofilmu tylko coś z numerem ISBN/ISSN) lub pracy naukowej, to nie będzie problemów by dopisać do artykułu.

[learc]

"W opinii krytyków, Radio Maryja opiera się na stereotypach, na ludzkiej ignorancji, niewiedzy, oraz na kompleksach ludzi niewykształconych. Krytycy twierdzą, że Radio Maryja propaguje antysemityzm [4][5], homofobię[6] i ksenofobię oraz szerzy informacje o istnieniu ogólnoświatowych spisków masońskich i ukrytych knowań w wielu aspektach życia społeczno-politycznego Polski, również wewnątrz Kościoła."

Ciekawe są te źródła 4,5,6 - jakaś stronka, przez cenzorów tym razem niestety nieoprotestowana, która anonimowo recenzuje i wmawia ludziom, że teksty napisane

[learc]

Nie "jedynie nagrania audycji" tylko nagrania i odpowiedni negatywny komentarz. Nagrania audycji w formie dźwiękowej są na stronce Radia Maryja, ale jakoś dziwnym trafem jest cytowana ta anonimowa strona i traktowana jako poważne źródło będące dowodem na wszystkie zło, które tam sobie ktoś wpisał na Wikipedii.

[b.....q]

jestes zalosny.

nawolujesz do jakiegos zrywu "w imie wolnosci", to brzmi smiesznie w takim miejscu. i te podpisy pod artykulem, "dosyc tego, stop, skonczmy z tym" - pewnie, tylko szybko bo zaraz dobranocka...

[MacDada]

Dodam, że wraz z krótkim komentarzem umieściłem linka do pamiętnego wykopu na stronie dykusji o haśle. Moja wzmianka także „oczywiście” została usunięta. Napisałem do Warschauera o podstawę uznania mojego wpisu za „spam”. Zobaczymy co na to odpowie.

[learc]

Admini-cenzorzy usuwają nawet niewygodne wpisy pisane w SWOJEJ DYSKUSJI WIKIPEDYSTY. Bez słowa robi to np. LeinaD, który na wykopie spamuje jako danny_leinad.

[o.....o]

jak wszędzie, najsłabszym ogniwem jest człowiek

[M.....m]

@autor

Gdy napiszesz jakąś pracę naukową, z porządną bibliografią, to się odezwij.

Na razie zakop, bo niezabardzo wiesz o co w tym wszystkim chodzi.