Allegro.pl

Powiązane (9)

  pokaż (6) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (58)

  • Reklamy Google

  • artrad +12  

    Nie pojmuję po jakiego grzyba wikipedia zajmuje się kontrowersyjnymi kategoriami haseł typu świat polityki czy normy społeczne. Jeśli ma być tworzona przez ogół to na bank wystąpią w nich spory i ktoś kogoś "zakrzyczy", ponadto ludzie poważni raczej nie będą w niej szukali wiedzy na takie tematy właśnie z obawy o ich stronniczość.

    Dobre i pomocne hasła to "prawo Ohma", skrętka UTP" czy "prawo autorskie". Tu wikipedia jest bardzo użyteczna, jeśli nie jako bezpośrednie źródło to przynajmniej jako źródło dowiedzenia "z czym to się je" i jakich słów użyć aby wyszukiwarka dała trafne wyniki.

    pokaż komentarz
    artrad
  • Feanir +42  

    Czy ja dobrze czytam czy Wy, którzy najeżdżaliście dziennikarzy za zbyt pochopne sądy, jednostronne podchodzenie do sprawy itd. itp., uznajecie artykuł jakiejś gazety za obiektywny tylko dlatego, że był kasowany jako źródło i ewentualnie pasuje do was poglądowo? Całkowicie bez zweryfikowania tej informacji.

    Do tego wydajecie pośpieszne sądy tworząc grupę wikipedystów-manipulatorów, najeżdżając przy tym nawet na tych, którzy mają bardzo prawicowe poglądy kontrastujące z pochwalaniem działalności Krzysztofa Skubiszewskiego.

    Mam wrażenie, że ten wykop jest na poziomie miernego dziennikarzyny próbującego zrobić aferę tam, gdzie jest nie ma. Coraz bardziej można zauważyć tę niepokojącą tendencję w wykopach, tendencję upodabniania się do gazet typu, przepraszam, że tak twardo, typu "Fakt": poczynając od tytułów a na treściach wykopów kończąc. Miałem większość z was za bardziej rozsądnych i nie dających się ponieść tłumowi i często mylnym przekonaniu o swojej nieomylności.

    W encyklopedii nie powinny znajdować się fakty stwierdzone tylko przez jedno pismo i nie zweryfikowane przez specjalistów. Afera, którą teraz tworzycie nikomu nie przyjdzie na dobre. Prawdopodobnie temat podejmą jakieś pismaki, a kto wie, może słynny na wykopie TVN. Wówczas działania uźródławiające Armii Batuty pójdą na marne, które przecież były chwalone przez Wykopowiczów. Wikipedia znów zostanie przedstawiona w krzywym zwierciadle, jako podające fałszywe informacje. I nikt nie będzie jej uznawał w pracach pisemnych jako odpowiedniego źródła informacji.

    Wykop jest czytany przez wiele osób. Jak zauważyliście potrafi wiele zdziałać i doprowadzić nawet do aresztowań różnych osób czy afer medialnych. Ale z taką władzą idzie także odpowiedzialność. Nie można przyklaskiwać każdej niezweryfikowanej sensacji.

    pokaż komentarz
    Feanir
  • Frragi +4  

    dokładnie .. jest to strasznie irytujące. Wikipedia to dobry portal (napisałem o tym wyżej)

    pokaż komentarz
    Frragi
  • Olciakk +2  

    zrobić aferę tam, gdzie jest nie ma

    To jest czy nie ma?

    pokaż komentarz
    Olciakk
  • Feanir +1  

    Bez wyrazu "próbującego" zdanie rzeczywiście traci sens. Bo wówczas robi aferę, więc ona jest a nie jej nie ma. Ale gdy tylko próbuje, to wcale nie znaczy, że jest. Mam nadzieję, że te moje dość marne i pogmatwane wytłumaczenie wyjaśniło sprawę wystarczająco dogłębnie ;)

    pokaż komentarz
    Feanir
  • abc +1  

    http://bit.ly/9CF1Nx fragment related

    pokaż komentarz
    abc
  • dan666 +20  

    Podobnie jest z hasłem o Danucie Hübner.

    pokaż komentarz
    dan666
  • ekspertzwykopu +2  

    tam sprawa jest czysta, obiektywnie część informacji po wielu latach wiszenia w wikipedii po prostu straciła wartość encyklopedyczną :-)
    B.A.T.U.T.A. usuwa właśnie niewartościowe treści, albo takie, ze słabymi źródła (najsłabsze źródła to te z IPN lub związane z IPN)
    wszystko jest OK i o co w ogóle chodzi...

    jednym słowem, gdy trzeba uderzyć psa kij się zawsze znajdzie
    teraz nazywa się tą walką o prawdę, dobre źródła, pod tym hasłem jak coś się nie podoba zawsze można to usunąć jako za mało wiarygodne lub nie istotne z punktu widzenia encyklopedycznego cokolwiek to znaczy

    pokaż komentarz
    ekspertzwykopu
  • imbir +15  

    Chcesz wiedzieć, czemu ten wpis został usunięty z Wikipedii? Ponieważ Wikipedia nie aspiruje ani do roli pudelka, ani do roli linczującego i rozliczającego z przeszłości. Opisuje jedynie rzeczywistość, powołując się wyłącznie na rzetelne opracowania. Same akta IPN to nie są źródła informacji! One jeszcze muszą zostać opracowane przez historyków. Gdy to się stanie, wówczas taka informacja trafi do Wikipedii. W przeciwnym razie informacja ta nie ma do Wikipedii wstępu, ponieważ Wikipedia nie chce takimi niepewnymi treściami zaszkodzić opisywanej postaci. Wyobraź sobie, że na Wikipedii oczernimy człowieka, a potem okaże się popełniliśmy błąd. Tym samym go skrzywdzimy - przecież artykuł w takiej postaci przeczytają tysiące internautów. Polska Wikipedia nie chce pełnić roli linczownika, ona chce podawać tylko pewne fakty. To tyle. Szkoda, że nie każdy potrafi to zrozumieć, zamiast tego woli szukać sensacji, afery i rzucać krzywdzące sądy.

    pokaż komentarz
    imbir
  • informatyk +22  

    To, co niektórzy nazywają cenzurą Wikipedii, w 99% wynika jedynie z nieznajomości zasad projektu. Kontrowersyjne tematy zawsze się zdarzały, jednak sensownych podstaw do mówienia, że Wikipedią rządzi tylko jedna strona, kontrolują ją cenzorzy itd. jak na razie nie ma.

    pokaż komentarz
    informatyk
  • garbus +4  

    Problem leży u samych podstaw. Jednym z podstawowych filarów Wikipedii jest zasada "Na Wikipedii nie ma sztywnych zasad", która głosi (cytat) "jeżeli reguły nie pozwalają Ci na podniesienie jakości Wikipedii, zignoruj je". Oczywiście nie muszę dodawać, że dla każdego z osobna zwrot "podniesienie jakości Wikipedii" będzie oznaczać co innego...

    pokaż komentarz
    garbus
  • MacDada +7  

    Dodam, że wraz z krótkim komentarzem umieściłem linka do pamiętnego wykopu na stronie dykusji o haśle. Moja wzmianka także „oczywiście” została usunięta. Napisałem do Warschauera o podstawę uznania mojego wpisu za „spam”. Zobaczymy co na to odpowie.

    pokaż komentarz
    MacDada
  • learc +3  

    Admini-cenzorzy usuwają nawet niewygodne wpisy pisane w SWOJEJ DYSKUSJI WIKIPEDYSTY. Bez słowa robi to np. LeinaD, który na wykopie spamuje jako danny_leinad.

    pokaż komentarz
    learc
  • oneiro +7  

    jak wszędzie, najsłabszym ogniwem jest człowiek

    pokaż komentarz
    oneiro
  • Makdaam +6  

    @autor
    Gdy napiszesz jakąś pracę naukową, z porządną bibliografią, to się odezwij.
    Na razie zakop, bo niezabardzo wiesz o co w tym wszystkim chodzi.

    pokaż komentarz
    Makdaam
  • Lajsikonik +9  

    Tam zaraz kłamstwo, przeoczenie. Niczego to nie zmienia w meritum - encyklopedia to nie prasówka, materiały IPN na ten temat raz że nie są opublikowane, a dwa że nie były poddane naukowej analizie. Bardzo dobrze że niedopuszczane są tego typu źródła, inaczej byłby totalny śmietnik. Podaj źródło do wyroku sądu, publikacji IPN (nie numer mikrofilmu tylko coś z numerem ISBN/ISSN) lub pracy naukowej, to nie będzie problemów by dopisać do artykułu.

    pokaż komentarz
    Lajsikonik
  • learc +36  

    "W opinii krytyków, Radio Maryja opiera się na stereotypach, na ludzkiej ignorancji, niewiedzy, oraz na kompleksach ludzi niewykształconych. Krytycy twierdzą, że Radio Maryja propaguje antysemityzm [4][5], homofobię[6] i ksenofobię oraz szerzy informacje o istnieniu ogólnoświatowych spisków masońskich i ukrytych knowań w wielu aspektach życia społeczno-politycznego Polski, również wewnątrz Kościoła."

    Ciekawe są te źródła 4,5,6 - jakaś stronka, przez cenzorów tym razem niestety nieoprotestowana, która anonimowo recenzuje i wmawia ludziom, że teksty napisane pogrubionym drukiem to dowody na antysemityzm, szerzenie informacji o spiskach masonerii, a sprzeciw wobec roszczeń (które wg dokumentów i traktatów powojennych już dawno się przedawniły) to ksenofobia. Niestety, ale wszystkie sprawy dot. rzekomego antysemityzmu Michalkiewicza upadły już na etapie prokuratury. Ale co tam, "źródła" i informacje na nich oparte nadal wiszą, mimo że nie ma ISBN, wyroków sądów itp., które w innych przypadkach są wymagane.

    pokaż komentarz
    learc
  • learc +22  

    Nie "jedynie nagrania audycji" tylko nagrania i odpowiedni negatywny komentarz. Nagrania audycji w formie dźwiękowej są na stronce Radia Maryja, ale jakoś dziwnym trafem jest cytowana ta anonimowa strona i traktowana jako poważne źródło będące dowodem na wszystkie zło, które tam sobie ktoś wpisał na Wikipedii.

    pokaż komentarz
    learc
  • learc +17  

    "Podaj źródło do wyroku sądu, publikacji IPN (nie numer mikrofilmu tylko coś z numerem ISBN/ISSN) lub pracy naukowej, to nie będzie problemów by dopisać do artykułu. "

    Tu jakoś ta zasada nie obowiązuje.

    pokaż komentarz
    learc
  • ghostface 0  

    @learc
    Tu jakoś ta zasada nie obowiązuje.

    Ribitzky zedytował Wikipedię w ten sposób: "W latach 1961-69 był zarejestrowany jako współpracownik SB jako TW "K" oraz TW "Kosk"." To było kategoryczne stwierdzenie, dlatego potrzebuje odpowiednich źródeł. W haśle o RM nie ma: "Radio Maryja to radio antysemickie [4][5], homofobiczne [6] (...)" tylko jest o opinii krytyków. Taka jest różnica.

    pokaż komentarz
    ghostface
  • learc +2  

    Przyszło mi też do głowy POWAŻNE źródło, czyli GW, na to, że jest to gazeta żydowska. Chyba wystarczy jak zacytuje artykuł z łamów GW z 96 r. o tytule "Jerozolima nasza"? Czy będzie to wiarygodne źródło? Bo uważam, że na pewno wiarygodniejsze niż czyjś anonimowy komentarz ze stronki radiomaryja.eu.org na podane tam twierdzenia.

    pokaż komentarz
    learc
  • ghostface -3  

    Zaczynasz gadać od rzeczy.

    pokaż komentarz
    ghostface
  • Lajsikonik -3  

    @learc: to wytnij z opisem "brak źródeł zgodnych z [[WP:WER]]. Proste.

    pokaż komentarz
    Lajsikonik
  • learc -3  

    "W opinii samej GW, jest to gazeta żydowska" (tu źródło z GW). Mam nadzieję, że się nadaje, źródło bardziej wiarygodne niż jacyś krytycy RM za pieniądze.

    pokaż komentarz
    learc
  • banannq +9  

    jestes zalosny.
    nawolujesz do jakiegos zrywu "w imie wolnosci", to brzmi smiesznie w takim miejscu. i te podpisy pod artykulem, "dosyc tego, stop, skonczmy z tym" - pewnie, tylko szybko bo zaraz dobranocka...

    pokaż komentarz
    banannq
  • Lajsikonik -8  

    Widać że autor nie ma pojęcia o czym pisze. z zasady Wikipedia:Weryfikowalność "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach." No, jak gazeta jest "szczególnie dobrym źródłem", to przepisuję zaraz biogram Jana Pawła II na podstawie "Faktów i Mitów" oraz "NIE". Biogramy polityków niższego szczebla napiszemy na podstawie "SE" i "Faktu". Resztę na podstawie "Gali" i serwisu pudelek.pl. Dalej pisze: "próby edycji dokonywane przez szereg osób są zatrzymywane przez dosłownie dwie osoby, a mianowicie użytkowników Elfhelm oraz Warschauer" - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3AU%C5%BCytkownicy&username=Warschauer&group=&limit=50 mhm, i jak widać nie jest administratorem, a redaktorem. Niżej sam piszesz: "@Rybitzky
    Ostatnio uzyskałem uprawnienia "redaktora" w wiki. Nie wiem od kogo i dlaczego." - czyli masz takie same uprawnienia.
    "Sami zaś, zarzucając innym brak neutralności i rozwagi, popisali się całkowicie subiektywnymi wypowiedziami, z góry odrzucając prawdziwość doniesień „Gazety Polskiej” – bo to „Gazeta Polska”." - bo to gazeta, nieważne jaka, nie jest to źródło ani sądowe ani naukowe.

    "Mimo tej bezczelnej postawy strażników politycznej poprawności, udało się zmusić ich do ustępstw. Znany nam Salonu24 Tolep zamieścił w haśle informację o obecności nazwiska Skubiszewskiego na liście Macierewicza." - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Krzysztof_Skubiszewski&diff=20297906&oldid=20297784 tu widać jaki jest poziom merytoryczny Twojej wypowiedzi, znowu nieprawdę Waść napisałeś.

    Dalej nie chce mi się tego analizować, zakładam, że poziom jest podobny. Bzdura na bzdurze siedzi i bzdurą pogania. Proponuję zająć się tym: http://metapedia.konserwatyzm.pl/wiki/Specjalna:Szukaj?search=Krzysztof+Skubiszewski&go=Przejd%C5%BA - pusto.

    pokaż komentarz
    Lajsikonik
  • rybitzky +4  

    To jest bezczelen klamstwo z tym: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Krzysztof_Skubiszewski&diff=20297906&oldid=20297784 ! Przeciez tutaj wyraźnie widać, że http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Krzysztof_Skubiszewski&diff=prev&oldid=20297780 info o liście maciereiwcza pierwszy wpisał Tolep. Potem to skasowal Elfheim, a po dyskusji dopiero laskawie przywrocil.

    pokaż komentarz
    rybitzky
  • magz +12  

    Nie do końca przywrócił. Zmienił W 1992 roku Krzysztof Skubiszewski został ujawniony jako Tajny Współpracownik służb specjalnych PRL o pseudonimie "Kosk" na tzw. [[Lista Macierewicza|Liście Macierewicza]]. na W 1992 jego nazwisko pojawiło się na tzw. [[lista Macierewicza|liście Macierewicza]]. oraz położenie wzmianki.
    Zmartwię Pana, Panie Rybicki. Chociaż jestem za ujawnieniem współpracowników służb specjalnych, zarzut jest na tyle gruby, że dopóki nie ma żelaznych dowodów, nie powinno się mówić więcej niż "był posądzany", a w miarę pojawiania się (opublikowanych) dokumentów "w świetle tego dokumentu w latach ...-..."
    Do obecnego hasła można dodać "jako TW Kosk" i więcej tam być nie może, dopóki nie będzie więcej opracowanych dokumentów w ogólnym dostępie.

    Po prostu po to, żeby wymierzając sprawiedliwość stu winnym, nie skrzywdzić jednego niewinnego.

    pokaż komentarz
    magz
  • kawiusz -3  

    Ile można o tym samym, żygam już tą polityką. W ramach swojej wolności autor mógłby napisac na wiki np. hasło o "dyfuzji numerycznej" a nie zaczyna kolejny flejm o to kto co robił za komuny. Na prawdę strasznie mi z tego powodu wszystko jedno...

    pokaż komentarz
    kawiusz
  • gyow 0  

    Nie przeglądam wikipedii, i w tą dyskusję nie jestem zaangażowany jako obrońca tresci tych czy tamtych hasel. Nie rozumiem jednego. Wikipedia jest tworzona teoretycznie przez wszystkich - ludzi ktorzy nie zajmuja sie zawodowa dana dziedzina nauki, i przez profesjonalistow. Pytanie takie: jakim prawem odrzuca sie tresci, posiadajace zrodla w publikacjach, przez osoby ktore nie sa kompetetne w danej dziedzinie. Nie twierdze, ze moderator nie moze byc profesjonalnym badaczem daniej dziedziny, ale statystycznie, nie ma szans na to by kazdy z nich byl.

    Jedyne co snuje mi sie jako odpowiedz, to prawo: widzi-mi-sie...

    pokaż komentarz
    gyow
  • ekspertzwykopu -2  

    gdy trzeba uderzyć psa kij się zawsze znajdzie, dajcie mi człowieka, a znajdzie się paragraf..

    teraz nazywa się tą walką o prawdę, dobre źródła, sensowne hasła...

    pokaż komentarz
    ekspertzwykopu
  • Frragi 0  

    Takim, ze nad pracą w polskiej Wikipedii nie pracuje jedna osoba, ale dziesiątki, czy setki. Mają własny zbiór encyklopedii, itp., w których sprawdzają informacje

    pokaż komentarz
    Frragi
  • ekspertzwykopu -1  

    mają swoje encyklopedie... ale mówimy o dodawaniu aktualnych informacji a nie przepisywaniu encyklopedii

    pokaż komentarz
    ekspertzwykopu
  • Frragi +3  

    oni rozbudowują wikipedie w oparciu o sprawdzone źródła informacji (np. encyklopedie). Lecz jest to specyficzna rozbudowa, ponieważ nie oni sami tworzą serwis, lecz sprawdzają wiarygodność artykułu.

    Wolałbyś(wolelibyście), taką Wikipedię, w której nie umieszczono kilku informacji, czy taką, w której połowa informacji to kłamstwa ?

    pokaż komentarz
    Frragi
  • Tym -9  

    Jak już ktoś napisał: jeśli gazety o jednoznacznej politycznej linii, w dodatku skrajnej, zostaną dopuszczone jako źródła, to będzie to działać w obie strony. Będą więc nie tylko "rewelacje" z Gazety Polskiej, ale i "Nie", czy "Faktów i Mitów".

    pokaż komentarz
    Tym
  • ads +14  

    @Tym
    Jednakowoż rewelacje z wątpliwej wiarygodności "Gazety Wyborczej" czy dziennika "Dziennik" nikomu nie przeszkadzają.

    pokaż komentarz
    ads
  • blahi 0  

    Właścicielem Wikipedii jest Wikimedia. Prywatna organizacja. W Polsce jest kilka osób, które ją reprezentuje. Jak się komuś nie podoba jej treść to niech jej nie redaguje i nie korzysta.

    pokaż komentarz
    blahi
  • Basajew +17  

    W przywolanej przez Ciebie w powiazanych linkach "Armii Batuty" są akurat Ci ludzie, ktorzy dbaja, by w haslach nie bylo wiele prawdziwych informacji. Więc jeśli to ma być "jakość"...

    pokaż komentarz
    Basajew
  • learc +54  

    Znów ci spamerzy, cenzorzy i manipulatorzy (wczoraj na zawołanie wykopywali - nie wyszło, dziś zakopują):

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Yarl
    http://www.wykop.pl/ludzie/Led2007
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Krzysiu_Jarzyna
    http://www.wykop.pl/ludzie/imbir
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:MatmaRex
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Reytan
    http://www.wykop.pl/ludzie/Jasiu_Karuzela
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Karol007
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:TOR (lgarczewski)

    pokaż komentarz
    learc
  • elKreciko +4  

    Kto jak kto, ale Krzysiu Jarzyna, to porządny czlowiek;)

    pokaż komentarz
    elKreciko
  • raq195 +10  

    tenji

    Wiesz, w tym momencie to TY jesteś spiskowcem.
    Wszędzie widzisz samych spiskowców, którzy czają się, by obalić Twój światopogląd i ideały...

    Pewnie jak większość Wykopowiczów wolę, by fakty były przedstawiane z różnych punktów widzenia, bym mógł sam wyrobić sobie opinię!

    Przykładów są tysiące - niemal w każdym wykopie, który ma jakieś wartości (pomijając obrazki i śmieszne filmiki ect.) są dopuszczane do głosu (chociaż często minusowane) wypowiedzi sprzeczne z danym znaleziskiem. Dzięki temu trudniej o manipulację!

    pokaż komentarz
    raq195
  • Frragi +11  

    Przestańcie już robić afery z byle powodu. Robicie się jak drugi TVN... Wikipedia nie może sobie pozwolić na to, aby zwykły użytkownik, który jeszcze nic do Wikipedii nie napisał nagle zaczął zmieniać artykuły ze źródłem do małych stron, takich, ze każdy może sobie taką założyć. tam idą informacje sprawdzone przez liczną grupę ludzi. A zarazem sprawdzenie musi się odbywać szybko. Nie zauważyliście że wystarczyły 4 minuty, aby informacja została sprawdzona i usunięta ? Za drugim razem trochę dłużej, ponieważ musiał sprawdzić źródło. Oglądałem kiedyś program jak działa Wikipedia ja jednym z tych naukowych kanałów. Jak znajdę w formie elektronicznej na internecie do dodam do powiązanych ..

    Wiecie ile jest w internecie trolli ? 90% Codziennie w Wikipedii ląduje masę nieprawdziwych informacji, i chwała im za to, ze potrafią wszystkie sprawdzić i oddzielić te złe od dobrych. I ludzkie jest to, ze potrafią się czasami pomylić, a wy juz wielką aferę z tego robicie i koloryzujecie, ze Wikipedia ogranicza waszą wolność -.-

    pokaż komentarz
    Frragi
  • Gregor +2  

    cała ta sytuacja przypomniała mi tą scenę z "Dnia Świra":
    http://www.youtube.com/watch?v=Tb1XTIcqaa4&NR=1
    (dla niecierpliwych: oglądać od 30 sekundy)

    pokaż komentarz
    Gregor
  • darco3 -5  

    to jest walka o to jakie informacje będzie można znaleźć w sieci o obecnej elicie w sieci za kilka lat, z góry przez cenzorów przegrana

    pokaż komentarz
    darco3
  • vilenin -8  

    to jest walka o obiektywną opartą na faktach wiedzę. Nie na widzimisię blogerów, którzy chcą zaistnieć czy oszołomów pokroju macierewicza

    pokaż komentarz
    vilenin
  • darco3 +3  

    walka, chyba klasowa towarzyszu, przyjdzie czas że dostaniecie one way ticket

    pokaż komentarz
    darco3
  • ads +12  

    @vilenin
    "Oszołomów pokroju Macierewicza"

    pokaż komentarz
    ads
  • kravi93 -7  

    http://waldek1984.info/2010/02/11/uwolnijmy-wikipedie

    pokaż komentarz
    kravi93
  • mickpl 0  

    Skoro Waldek jest za to to jest poważny argument... aby być przeciw.

    Analogicznie, jak kiedyś widziałem w commentach nick "DannyIG" to zaczynałem się zastanawiać co ten link ma wspólnego z gajowymi.

    :]

    pokaż komentarz
    mickpl
  • informatyk +4  

    Obiektywnie patrząc, to jeśli przyjrzeć się obecnemu poziomowi dyskusji na Wykopie (m.in. przy tym znalezisku), to właśnie Wykop można by uznać za większy "syf".

    pokaż komentarz
    informatyk
pokaż 

Wykopali i zakopali (582 / 106)