Jak Wikipedyści manipulują Wykopem

il68 2 lata temu +15

wydaje mi sie ze problem nie tylko dotyczy wikipedii - to co sie dzieje odnosnie "wikipedystow" to stosunek wykopowiczow do cenzury pod jakakolwiek postacia.

#

pokaż komentarz

michal12514 2 lata temu +9

WIECIE CO k%##A?!
MĘCZĄ MNIE JUŻ ARTYKUŁY/TEKSTY ATAKUJĄCE KOGOŚ/COŚ, I ODPOWIEDZI NA NIE!
TO MA BYĆ WYKOP - PRZYPOMINAM, JA KTOŚ ZAPOMNIAŁ - http://www.wykop.pl/info

Ja rozumiem, że opiniotwórczy tekst może się trafić raz na jakiś czas, mozna pogadać, ale nie co

#

pokaż komentarz

juraczi 2 lata temu +2

przyłączam się do apelu :) wasza kłótnia stała się bezsensu,każda strona ma swoją rację,która mniej lub bardziej potrafi wyargumentować! każdy ma prawo do kreowania własnych poglądów,więc przestańcie się za to wyzywać heh ..

#

pokaż komentarz

marekrz 2 lata temu +24

@kinemator Ale dlaczego zakopałeś to jako "Informacja nieprawdziwa". Co jest nieprawdziwe?

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata temu -44

Traktuje ten wykop jako ciąg dalszy akcji "cenzura na wiki", a że uważam, że nie ma takiego problemu dlatego "informacja nieprawdziwa".

#

pokaż komentarz

marekrz 2 lata temu +39

@kinemator Rozumiem, że chciałeś dać "duplikat" tylko się pomyliłeś. Bo informacja o tym, że Wikipedyści czyszczą życiorysy z informacji o TW jest jak najbardziej prawdziwa, przynajmniej w przypadku ŚP. Krzysztofa Skubiszewskiego.

#

pokaż komentarz

wykopanyyanosik 2 lata temu +14

Również w temacie cenzurowania Wikipedii:

Czemu usunieto strony krtycznie traktujace o islamie? A nawet link do Koranu umieszczonego w internecie, a pozostawiono link do strony islam-in-poland gdzie swego czasu wychwalano zabijanie homoseksualistow i apostatow??

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Islam#Dyskusja

#

pokaż komentarz

bandurr 2 lata temu +4

Ale manipulacja. Jak mi się coś nie podoba to zakopuje, nie ważne czy to głupi obrazek czy co innego, każdy ma do tego prawo, nie widzę powodu rozliczania kogokolwiek z tego co robi. Patrzcie! Oni zakopali mój wykop, wiecie co z nimi robić! Wszystko na mój koszt!

#

pokaż komentarz

juleswinnfield 2 lata temu +12

Jak bardzo się cieszę, że GTW w Wikipedii przegrywa ów spór. Ciekawe, czy można jakoś zgłosić ten problem "u góry" Wikimedia Commons. Możliwe, że to też lewacy, nigdy nie wiadomo..

Skoro informacje w publikacjach nie są potwierdzone, to niech chociaż zostanie zawarta informacja, że taka publikacja się ukazała na temat danego delikwenta. O takich rzeczach klienci wikipedii też chcą wiedzieć. Gazeta Polska jest dla mnie tak samo wiarygodna jak Gazeta Wyborcza, chyba nawet bardziej.

#

pokaż komentarz

Chlopak0Learca 2 lata temu -12

Matole, a co chcesz robić na Wikimedia Commons?

A może to Ty jesteś tym co fotografuje swojego penisa i wrzuca zdjęcie na wolnej licencji... na Wikimedia Commons? ;)

#

pokaż komentarz

juleswinnfield 2 lata temu +5

To "Commons" to z rozpędu.

Mój by się tam nie zmieścił :)

#

pokaż komentarz

Aramroth 2 lata temu +6

Pewien osobnik o nicku "PietraszKurowa" spamuje linkami do tego wykopu we wszystkich wykopach na głównej. Oczywiście dorzucając do tego urywające dupę swoją głębią i mądrością hasło "wykopywać, kto jest prawdziwym Polakiem!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" z obowiązkowym wśród neokidów pierdyliardem wykrzykników.

Nie mam zamiaru tolerować żadnego spamu w żadnej postaci. Zakop. Nawet jeśli to oznacza, że nie jestem Prawdziwym Anty-Żydowsko-Lewacko-Masońsko-NWO-Spiskowym Polakiem.

#

pokaż komentarz

Vroobelek 2 lata temu +2

Pikanterii dodaje fakt, że kolega Pietras jest zablokowany na wikipedii od 2007 roku, bo tam też spamował swoim Kurowem. ;-) http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pietras1988

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +18

Tu mamy paru dodatkowych cenzorskich spamerów z Wikipedii:

http://www.wykop.pl/link/297490/dlaczego-z-wikipedii-usuwa-sie-niepewne-informacje#comment-2038478

#

pokaż komentarz

Karol007 2 lata temu +1

Zapomniałeś o tych w liczbie 338314 w kolejności alfabetycznej :D
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:U%C5%BCytkownicy

Niestety nie ma tam niezalogowanych:D

W dodatku liczby rosną z każdą minutą! Jak sprawdzisz wszystkich, to raport bym sobie przeczytał:)

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +4

Widocznie oni nie siedzą na wikipedycznym ircu i nie wykopują wszystkiego na zawołanie.

#

pokaż komentarz

merilius 2 lata temu +12

Zastanawiam się kim prywatnie są ci "cenzorzy". A zakres możliwości jest ogromny
-- od --
nastolatków siedzących non-stop przed kompem i poprawiających hasła, podniecając się, że mają jakąś władzę
-- poprzez --
dorosłych ludzi, którzy w ramach hobby chcą za darmo poprawiać jakość polskiego wiki, m.in. poprzez usuwanie "kontrowersyjnych" (we własnym mniemaniu) informacji
-- aż do --
pracowników służb specjalnych powołanych przy Okrągłym Stole, aby maskować systemową/agenturalną przeszłość Nowych Elit.

Czyli od dzieci neostrady aż do pełnego spisku.

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +20

Cała gama. Kiedyś było gros młodziaków z liceum, którzy włazili sobie w dupy na ircu, a potem cała ta śmietanka ircowa nawzajem oddawała na siebie głosy podczas głosowań na administratorów. I doszło do tego, że po jakimś czasie prawie każdy z irca był adminem.

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu +2

Tylko że jeśli jedyne źródło do tej informacji to jest ten jeden artykuł na niezalezna.pl, to nie jest to ostateczny dowód, bo na tym portalu można znaleźć różne dziwne rzeczy. Z drugiej strony, jeśli to jest rzeczywiście prawda, to ta informacja powinna się znaleźć na artykule w wikipedii o Skubiszewskim, bo jest to bardzo ważna rzecz na temat tego człowieka. Dlatego najlepiej, żeby ktoś, komu zależy i kto ma taką możliwość, upublicznił informację źródłową z IPN. I jeśli informacja okaże się prawdą, to już nie będzie żadnych przeszkód przed dodaniem jej na Wikipedię.

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu +1

informacje, które są na niezalezna.pl i w Gazecie Polskiej czy w Nowym Państwie, powołujące się na IPN, są na bank prawdziwe, z bardzo prostego powodu: redaktor naczelna Nowego Państwa to konkubina prezesa IPNu, a w Nowym Państwie stałą rubrykę ma Sakiewicz, naczelny Gazety Polskiej. ogólnie się dobrze znają. Nowe Państwo i Gazeta Polska mają stałą rubrykę prowadzoną przez historyków IPNu. na niezalezna.pl w dziale "Z archiwum IPN" są SKANY dokumentów IPNu, każdy je może sam zobaczyć ( http://niezalezna.pl/article/show/id/27532 ).

osobiście polecam Nowe Państwo , dobra gazetka.

ja rozumiem, że lewakom bardzo zależy, by przedstawiać GazWyb jako gazetę 'obiektywną', a taką Gazetę Polską za 'ekstremistyczną'. dzięki odpowiedniemu ustawieniu dyskursu więcej użytecznych idiotów czerpie prawdy objawione bezpośrednio z krynicy mądrości uberredaktora Adasia M.

#

pokaż komentarz

ZombieKitten 2 lata temu +5

Hmm dla mnie osobiście Gazeta Wyborcza jest daleka od rzetelności i obiektywności, widziałem różne przykłady ewidentnych manipulacji, więc wiem że nie jest dobrym źródłem informacji. Ale tak samo, po tym jak przeczytałem o tej aferze z cenzurą Wikipedii, postanowiłem sobie pójść na stronę niezalezna.pl i przeczytać kilka artykułów (unikałem tych dotyczących polskiej polityki, raczej skupiałem się na bardziej naukowych), i też zobaczyłem brak rzetelności, i dziennikarzy piszących na tematy o których raczej niewiele wiedzą.

A jeśli są dostępne skany, to po jaką cholerę na wikipedii próbowano linkować do artykułu a nie bezpośrednio do skanów?

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu +1

@ZombieKitten

nie ma czegoś takiego jak obiektywne gazety. wszystkie mają właścicieli i pracowników, którzy w ten czy inny sposób realizują czyjąś wizję. natomiast jestem przekonany, że jeżeli GP odwołuje się do konkretnych dokumentów IPNu jednoznacznie można ocenić to jako prawdziwe.

#

pokaż komentarz

Natalie 2 lata temu +2

Prawda jest taka że wikipedia nigdy nie będzie rzetelnym źródłem takich informacji jak polityka czy historia bo zawsze ludzie z cwaniactwem we krwi będą chcieli zmieniać ją pod swoją ideologię...

#

pokaż komentarz

Makdaam 2 lata temu +4

Zakop, bo zaraz rybitzky&learc będą wykopywać osobne arty na pokazywarce dot. każdego komentatora, który się z nimi nie zgadza :D

#

pokaż komentarz

Kaczorra 2 lata temu +6

A ja nie rozumiem o co Wam chodzi z tym wykopywaniem / zakopywaniem tego, co tym osobom z Wiki pasuje / nie pasuje. Przecież to jest w 100% logiczne, że jeśli jest artykuł kogoś szkalujący, to ten ktoś go zakopie, bez względu na to czy jest on prawdziwy, czy nie. I odwrotnie: jeśli jest tekst, który kogoś zachwala, to ten ktoś tu wejdzie i go wykopie. Mają do tego prawo. Nie tworzą multikont, nie składają zażaleń do administracji z prośbą o usunięcie, nie spamują, nie obrażają nikogo. Zgodnie ze swoimi przekonaniami coś wykopują, lub zakopują. Każdy z Was na miejscu owych Wikipedystów zrobiłby dokładnie to samo: zakopał obrażający Ich tekst, a wykopał pochwalający. I nie jest to żadna próba cenzurowania, bo domyślam się, że ci Wikipedyści to na tyle inteligentni ludzie, że zdają sobie sprawę z tego, że kilkoma, czy kilkunastoma głosami nie wpłyną na to, czy jakiś artykuł znajdzie się na głównej, a nie słyszałem o żadnej akcji społecznej "Poprzyj Wiki - zakop artykuł!", która miałaby na celu zwiększenie liczby zakopów. Każdy, ale to każdy, czytając artykuł o sobie, a by mu się nie spodobał, to by go zakopał. Chociażby po to, żeby zademonstrować swoje zdanie na ten temat. Uczepiliście się tych Wikipedystów, jakby to była jakaś Grupa Trzymająca Główną na Wykopie.
Zamieszczajcie artykuły o Nich, jak najbardziej, ale nie dziwcie się, jeśli je potem będą zakopywać.

#

pokaż komentarz

gheck 2 lata temu +4

"wiecie, co z nimi zrobić!"

#

pokaż komentarz

elnoche 2 lata temu +2

wy się chyba ludzie bardzo nudzicie...'wykop'..'wikipedia'...kurde wtf? zróbcie coś pożytecznego może..

#

pokaż komentarz

DirtDiver 2 lata temu +4

Szkoda, że taka instytucja jak Wikipedia uczestniczy w takim cyrku.

#

pokaż komentarz

Feanir 2 lata temu -7

Mam dziwne wrażenie, że ona nie uczestniczy z własnej woli tylko powstała tutaj jakaś chora nagonka. Zwłaszcza, że mam spore wątpliwości czyżby tylko wikipedyści zakopywali ten cyrk. A tak "Sz. P." learc próbował zasugerować. Moim zdaniem bardzo, bardzo nędzne zagrywki, zwłaszcza gdy obserwowałem wypowiedzi tego Pana. Najpierw minusy, gdy rozpoczął wyłapywanie "wikipedystów" typu Gaska a następnie dziwna fala plusów dla learca i minusów dla wyżej wymienionego "wikipedystki". Teraz wszystko wraca do stanu przed falą. Nie chciałbym nic sugerować, ale to powinno być dużo bardziej zastanawiające dla wszystkich wielbicieli często absurdalnych teorii spiskowych.

Równie dobrze mógłby ktoś stwierdzić, że lobby wydawców papierowych encyklopedii i podręczników chce zdyskredytować Wikipedię. Z całym szacunkiem, ale te wszystkie teorie są tak samo wiarygodne.

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +14

Feanir, co ty bredzisz? Gąska nigdzie przeze mnie nie została zestawiona jako Wikipedysta. Czytaj uważniej kto i co pisze. A twoje teoryjki spiskowe o plusach i minusach nadają się do specjalisty.

#

pokaż komentarz

Feanir 2 lata temu +4

Mój błąd, kajam się, umieszczona została tylko na tym screenie. Pozostaje jednak kwestia innych osób... Po części również zamieszczonych na zrzutach ekranu, wobec których jest to pomówienie.

P.S. Słowo bredzisz wydaje mi się bardzo nieodpowiednie w tej sytuacji. I jakieś podjudzające do flame'ów. Nie wiem, może to tylko moje przewrażliwienie, nie chciałbym Cię pouczać (skoro już przeszliśmy jak to w zwyczaju internautów na Ty), ale lepszym, bardziej pokojowym byłoby zwykłe "chyba się pomyliłeś". Bo teraz ktoś, czytając Twoje posty może się zastanowić, czy nie wpadłeś w jakiś amok i nie piszesz wszystkiego po wpływem nagromadzonych emocji. Ot taka dobra rada. Proponowałbym się z tym tematem przespać, wszystkim zrobiłoby to lepiej. Uspokojenie emocji sprzyja merytorycznym dyskusjom, a nie flame'om i wojnom minusowo-plusowym, od których wykop powinien się wystrzegać.

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +15

Nie wszystkie osoby umieszczone przez rybitzkiego w zrzucie ekranu to wikipedyści i nikt tak nigdzie nie twierdził. Zrzut jest po to, aby każdy mógł zauważyć, czy pewne nicki rzeczywiście znajdują się wśród zakopywaczy czy nie.

Podjudzasz co najwyżej ty swoimi pseudogrzecznymi oskarżeniami.

#

pokaż komentarz

AltumVidetur 2 lata temu -15

P.S. Słowo bredzisz wydaje mi się bardzo nieodpowiednie w tej sytuacji. I jakieś podjudzające do flame'ów. Nie wiem, może to tylko moje przewrażliwienie, nie chciałbym Cię pouczać (skoro już przeszliśmy jak to w zwyczaju internautów na Ty), ale lepszym, bardziej pokojowym byłoby zwykłe "chyba się pomyliłeś". Bo teraz ktoś, czytając Twoje posty może się zastanowić, czy nie wpadłeś w jakiś amok i nie piszesz wszystkiego po wpływem nagromadzonych emocji. Ot taka dobra rada. Proponowałbym się z tym tematem przespać, wszystkim zrobiłoby to lepiej. Uspokojenie emocji sprzyja merytorycznym dyskusjom, a nie flame'om i wojnom minusowo-plusowym, od których wykop powinien się wystrzegać.

Przeczytaj kilka wypowiedzi learca w sytuacji, kiedy ktoś wdaje się z nim w dyskusję - "bredzisz" z jego ust to nieomal komplement :-)

Jeżeli ośmielisz się dłużej sprzeciwiać dowiesz się, że jesteś niedorozwinięty, jesteś ofiarą kilku chorób umysłowych, lub co najmniej zombie otumanionym przez jakąś sektę - ktoś kiedyś go ładnie podsumował - zjedzie Cię jak rasowy gimnazjalista :)

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +10

AltumVidetur: Widzę że jeszcze nie skorzystałeś z pomocy tego lekarza, do którego miałeś się udać.

#

pokaż komentarz

Chlopak0Learca 2 lata temu -7

Amok to mało powiedziane! Learc to mściwy kurdupel, który musi się odegrać za to, że był zablokowany w Wikipedii za wandalizm i flejmowanie.

PS. Learc sio do łożeczka! :*

#

pokaż komentarz

AltumVidetur 2 lata temu -17

Widzę że jeszcze nie skorzystałeś z pomocy tego lekarza, do którego miałeś się udać.
Nie, na razie próbuję sam zrozumieć jak działa Twój umysł, niemniej muszę przyznać, że pomoc specjalisty może być w tym nieodzowna :)

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +12

AltumVidetur: Podobnie jak pomoc we wszystkim w twoim ciężkim przypadku.

#

pokaż komentarz

Feanir 2 lata temu +8

Learc, nie szukajmy oskarżeń tam gdzie ich nie ma. Nie chcę Cię również obrażać, co Ty w stosunku do mnie robisz, mimo że zawiniłem Tobie jedynie niezgodnością poglądu. Obdarzam Cię takim samym szacunkiem, jak każdą osobę, z którą kiedykolwiek dyskutowałem, nawet jeżeli nie odczuwam go z Twojej strony. Propagujesz sprzeciwianie się cenzurze i całkowitą wolność słowa, stąd mam uzasadnione przekonania, że bliskie są Tobie idee libertariańskie. Na pewno więc znasz słowa: " wolność twojej pięści musi być ograniczona bliskością mojego nosa", nie róbmy sobie "wycieczek słownych" i nie naruszajmy swoich nosów. Słowa te kieruję nie tylko do Ciebie, ale również do AltumaVidetura i innych, których z powodu ich liczności określiłem tym brzydkim słowem "inni". Możemy porozmawiać jak ludzie a nie rzucać w siebie obelgami. To działała na naszą obopólną korzyść. Wątpię, by komuś chciało się przedzierać przez ten gąszcz komentarzy pisanych pod wpływem skrajnie negatywnych emocji, tylko po to by znaleźć jakiś argument nie będący argumentum ad personam. Troszkę rozsądku, umiaru w komentarzach o to tylko apeluję.

P.S. Pora robi się powoli późna, w związku z tym życzę wszystkim dobrej nocy. Karaluchów pod poduchy, jeżeli ktoś sobie życzy również ;)

#

pokaż komentarz

gandalf 2 lata temu -1

mam ciagle poczucie, ze rybitzky jest nowy na Wikipedii i stosuje znana "jego pokoleniu" zasade, ze zna juz caly swiat i wszystko co na nim stworzono, wiec jego pierwszy kontakt jest absolutnie reprezentatywny i pozwala mu tworzyc uwogolnione teorie n/t jej dzialania.

Dzieki temu:
a) wszedl na wikipedie
b) znalazl cos co mu sie nie podobalo
c) zmienil
d) oburzyl sie, ze ktos mu to cofnal
e) zaatakowal tego kto cofnal

Nie bronie edycji ani jej wartosci. Nie wiem czy byl agentem czy nie. Ale widze problem szumu jaki rybitzky wywoluje wokol siebie i swojej krucjaty podjetej trzy dni temu. Za dwa dni mu sie znudzi i zajmie sie wyzwalaniem innych z kajdan cenzury, a wikipedia bedzie sie dalej rozwijac zgodnie ze swoja dynamika.
Podobnie oceniam niedawna "wojne" rybitzkiego o "walke z cenzura w Internecie" - nie zebym byl przeciw, ba, jestem jak najbardziej za walka z cenzura i tez zle oceniam ta ustawe. Ale niestety dzialania tego pana wskazuja na jego - typowo dziennikarskie - przekonanie, ze wystarczy spojrzec mu by zrozumiec i moc nazwac wszystko co widzi.
Wyzywanie edytorow Wikipedii od "nie wiem kim sa, ale to oni cenzuruja prawde!" wskazuje na nierozumienie regulaminu Wikipedii polaczone ze zwyklym krzykactwem kogos kto ma bardzo wysokie mniemanie o sobie i uznaje, ze kazdy kto wystepuje przeciko niemu jest wrogiem i pozostaje jedynie okreslenie jakim to wrogiem jest.

A pomijajac wszystko, zwracam uwage, ze w skali ilosciowej i masowej, takie edycje jak ta rybitzkiego przynosza wiecej szkody niz pozytku, poniewaz typowa charakterystyka zlego wikipedysty i potencjalnego ideologicznego wandala jest zafiksowanie na jednym artykule ktory "musi poprawic" - nie dlatego, ze zalezy mu na rzetelnosci wikipedii, ale na zwracaniu uwagi na to co dla niego wazne.

Jako test logiczny, ciekawe czy w dniu (tfu, tfu) smierci aktualnego Papieza, gdyby w jego artykule na wiki zabraklo zdania o sluzbie w Hitlerjugend to czy Rybitzky odczulby podobny impuls aby walczyc o natychmiastowe rozszerzenie tej notki w co najmniej dwoch jezykach. Jeszcze raz, nie chodzi o to czy ona powinna tam sie znalezc - wszak wikipedia dlugoterminowo wykazuje wysoka wiarygodnosc i takie informacje w koncu tam wyladuja - ale o to, czy znajdzie sie tam DZIS, TERAZ, by ludzie POZNALI PRAWDE. ;)

Nie umiem powstrzymac sie od uczucia, ze starsze pokolenie ma tendencje do uznawania, ze okres zaznajamiania sie z wikipedia ich nie obowizuje. Oni wiedza i umieja wszystko, a co dziala niezgodnie z ich mapami mentalnymi, to podpada pod kategorie "wroga" :/
I tak, mimowolnie, szkodza dlugoterminowo, by zrealizowac sie krotkoterminowo.

#

pokaż komentarz

Vroobelek 2 lata temu +3

Znów ci kolesie, którzy mimo tego że w Polsce NIC się nie opłaca robić społecznie, siedzą parę godzin dziennie i edytują hasła, z których połowa dzieciaków z Wykopu i tak nic nie zrozumie, a druga połowa będzie chciała popsuć. Powodzenia.

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +9

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd

Kolejny cenzor zdemaskowany.

#

pokaż komentarz

fenester 2 lata temu +4

@learc
Mój Ty bohaterze.

#

pokaż komentarz

Vroobelek 2 lata temu -4

nie tylko cenzor, ale nawet cyklista ;-)

#

pokaż komentarz

kawiusz 2 lata temu -5

A trzecia połowa będzie miała jak znalazł do pracy domowej do szkoły lub nawet na studia ;/

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu -1

nie tylko cenzor, ale nawet cyklista

w sensie: część roweru?

#

pokaż komentarz

deval 2 lata temu +1

W zwrocie Żydzi, masoni i cykliści - ci ostatni odnoszą się do istniejącego na początku XX wieku ruchu we Francji "cyklistów" na których dość mocno "psy wieszano" z powodu ich zachowania.

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu -3

@deval
ale wiesz co to 'ironia' i o jakiej 'części roweru' mówiłem?

#

pokaż komentarz

przykuta 2 lata temu -2

Zawsze mnie zastanawiało, dlaczego ludzie z lewej uciekają, a z prawej walczą aż do ubicia przeciwnika. Trudno tez mi odnieść się do uwag, bo trudno jednak się nie bronić przed fałszywymi zarzutami. Ale szkoda tu każdej kolejnej sekundy. Niestety. Learc - może choć podniesiesz przyłbicę i wyjawisz swój nick. Hmm? Znasz projekt dobrze, skoro znasz nawet nazwiska.

#

pokaż komentarz

Chlopak0Learca 2 lata temu -17

Przecież doskonale wiemy kto to jest, a tchórz pozostanie tchórzem =)

PS. Learc już dziś nie odpowie, bo grzecznie leży obok mnie ;) :*

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +15

Nie wątpię, że ostatnio brakuje wam osób do obrażania na ircu, gdzie przesiaduje cała śmietanka zdemaskowanych wikipedycznych spamerów.

#

pokaż komentarz

vanbanan 2 lata temu -2

Przez takie wykopy rozp$!#$%!acie ten serwis. Za chwilę średnia więku spadnie do lat 16 zawyżana przez takich właśnie guru jak autor tego wykopu, a wszelkie pozytywne akcje znikną w wśród tego całego syfu.

I to nie jest pretensja do wykopujących tylko do moderatorów, którzy ten syf puszczają przyciągając tym samym dzieciaków szukających źródeł swojego nieszczęścia w spiskach i pajaców wyrastających na ich autorytety.

Robi się tu naprawdę obciachowo.

#

pokaż komentarz

azotyp 2 lata temu -1

strach się bać

#

pokaż komentarz

merilius 2 lata temu -3

No to jeszcze by się przydało aby ten Rybicki z salonu24 napisał na salonie, że on i ten Rybicki z pokazywarki + wykopu to ta sama osoba...
Bo inaczej jak mam wiedzieć?

#

pokaż komentarz

utopjec 2 lata temu -6

Czy dobrze rozumiem tę sprawę? Sugerowane jest tu cenzurowanie informacji na wiki pochodzących z tekstów publicystycznych o określonej ideologii? Moim zdaniem Wikipedia to nie miejsce na tego typu dyskusje. Rzetelne naukowe dowody, czy wyrok sądu or it didn't happend. Takie moje zdanie. Zakop

#

pokaż komentarz

rybitzky 2 lata temu +4

Nie rozumiesz najwyrazniej, bo nie chodzi o tekst publicystyczny. Rozumiesz co to jest publicystyka w ogole?

#

pokaż komentarz

utopjec 2 lata temu -2

w ogole tak

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +24

Więc gdzie te rzetelne, naukowe dowody i wyroki sądy nt. antysemityzmu, o który to Michnik oskarża bardzo wielu, a Wikipedia z radością to podaje? Podpowiem - nie ma ani jednego wyroku sądu. Czekam zatem aż równie gorąco zaprotestujesz przeciwko podawaniu tych informacji.

#

pokaż komentarz

marekrz 2 lata temu +7

Piszesz wyrok sądu... Tylko którego? Sprawa Mariana Jurczyka: został on uznany za kłamcę lustracyjnego czterema różnymi wyrokami sądowymi, a następnie oczyszczony z zarzutu popełnienia tego czynu decyzją Sądu Najwyższego, który zignorował ewidentne dowody w postaci dokumentów świadczących o współpracy z SB poświadczonych jego podpisem.

#

pokaż komentarz

utopjec 2 lata temu -9

Powiem tak: nie czuję się stroną w tym sporze. Nie bawią mnie tego typu dyskusje, więcej tam agresji i manipulowaniem źródłami. Nie rozumiem też dlaczego miałbym się tym tak emocjonować. Przejrzałem jeszcze raz niektóre z Twoich sensacyjnych doniesień i nadal podtrzymuję swoje zdanie.

#

pokaż komentarz

utopjec 2 lata temu -4

@marekrz: w takim wypadku nie widzę przeszkód, by opisać przebieg procesu sądowego. Natomiast nie będę komentował zasadności wyroku sądu, ani słowa "ewidentny"..

#

pokaż komentarz

marekrz 2 lata temu +13

@utopjec Ale nie ma i nie będzie wyroku sądu w sprawie ŚP. Krzysztofa Skubiszewskiego, bo wyrok taki mógłby być jedynie w przypadku złożenia nieprawdziwego oświadczenia lustracyjnego, a Skubiszewski zakończył działalność publiczną 25 października 1993 przed wejściem w życie obowiązku składania oświadczenia lustracyjnego.
Źródła: http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Skubiszewski
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lustracja_osób_pełniących_funkcje_publiczne#Lustracja_w_1992_roku

Zatem z wyroków sądów nie da się wnioskować o współpracy ŚP. Krzysztofa Skubiszewskiego z SB. Czy to oznacza, że na ten temat należy milczeć?

#

pokaż komentarz

utopjec 2 lata temu -10

@marekrz: Absolutnie uważam, że dyskusja na kontrowersyjne tematy powinna się toczyć bez żadnych ograniczeń. Ale Wikipedia nie jest taki miejscem. Wszystkie informacje tam zgromadzone powinny być sprawdzone i poparte naukową i rzetelną publikacją. Jeśli dana informacja nie spełnia tego wymogu, nie powinna się tam znaleźć, nawet jeśli jest prawdziwa. Moim zdaniem tak to powinno działać, jak zauważasz działa to słabo, ale to nie jest problem Wikipedii, a środowisk naukowych, albo szerzej: poziomu debaty publicznej.

#

pokaż komentarz

marekrz 2 lata temu +16

@utopjec Fakty są takie, że w archiwach IPN są dokumenty świadczące o współpracy ŚP. Krzysztofa Skubiszewskiego z SB. To nie przesądza oczywiście o tym jakim był człowiekiem i o sumie jego dokonań i życia. Jednak informacja o tym, że takie dokumenty są, moim skromnym zdaniem, POWINNA znaleźć się na Wikipedii. Inaczej wikipedyści z własnej woli stwarzają niedomówienia i sytuacje dwuznaczne.
Dodam, że sam korzystam z Wikipedii, powołuję się na to źródło na swoim blogu i tym bardziej jest mi przykro, że wikipedyści nie są w swojej pracy bezstronni.

#

pokaż komentarz

krzyk2 2 lata temu +1

@marekrz: ale skąd wiesz, że takie dokumenty są w IPN?
Chodzi właśnie o podanie tego źródła, bo z tego że ktoś powie, że "są dokumenty w IPN na marekrz" nic nie wynika jeśli nie zostanie podparte jakimś wiarygodnym źródłem.

BTW można by napisać, że pojawiły się informacje o rzekomej współpracy z SB [tutaj link do np. inetowego wydania gazety, albo książki] jednak ze względu na opóźnienie we wprowadzeniu ustawy lustracyjnej nie można było zbadać tej informacji w sądzie
(czy coś w ten deseń)

#

pokaż komentarz

Kupator 2 lata temu +2

To jest taka sofistyka. Wyrok sądu też może być błędny, praca naukowa stronnicza, wyniki sfałszowane. Dlatego należy napisać, że zgodnie z informacjami GP był agentem , a jeśli gdzieś napisano inaczej, to podać, że tacy a tacy temu zaprzeczają. Wtedy jest bezstronnie zreferowane. Ale na wikipedii mają z tym problem i wolą cenzurować, żeby sobie nikt nie wyrobił własnego zdania przypadkiem.
Jeśli jakiś fakt nie jest bezsporny należy neutralnym językiem przybliżyć oba stanowiska. Np. w sprawie homoseksualizmu. Tymczasem akurat tam mamy jednostronną agitację i anatemy pod adresem inaczej myślących.

#

pokaż komentarz

ghostface 2 lata temu -8

Nudy, zakop. Najbardziej irytują kolesie tacy jak rybitzky, którzy myślą, że znaleźli aferę, a potem wklejają na wykop swoje, pożal się Boże, przemyślenia na pokazywarce.

#

pokaż komentarz

tenji 2 lata temu -13

Najbardziej mnie śmieszy, źe napisał na pokazywarce, a nie tu http://rybitzky.salon24.pl .

#

pokaż komentarz

MQs 2 lata temu -4

Jesteście chorzy. Już lepiej się przed muzułmanami okopujcie.

#

pokaż komentarz

konradk 2 lata temu -9

rybitzky, dziekuje za pomowienie mnie (jestem na prezentowanym przez Ciebie zrzucie ekranu). z wikipedia mam tyle wspolnego ze raz na jakis czas zajrze, edytowalem z rok temu (poprawiam tylko literowki lub hasla zwiazane z biologią lub rwandą).

eh ta wasza przesladowcza choroba, ciekawe czy to sie leczy...

a zakopywalem w uwagi na oszolomstwo tekstow jakie tu wrzucacie zwiazanych z wikipedia. dajcie sie swiry na luz

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +14

dajcie na luz?
kto zaczął? cenzurujecie, odrzucacie czyjąś pracę tylko dlatego, że wybrał słabsze źródło?
Rolą moderatorów powinno być poprawianie tych haseł, jeśli ktoś napisał,że był TW, niech zmienią na to, że są podejrzenia, jeśli źródło jest słabe niech wrzucą informacje, że potrzebne lepsze źródło (widzialem tego typu ifnromacje na wiki)
jesli o sprawie mówi się od kilkunastu, kilkudziesięciu lat, wiele faktów jest znanych i nie dopisuje się do wikipedi tylkodlatego, że o tym napisała gazeta współpracjąca z IPN (dla przypomnienia Instytutem Pamięci Narodowej) to jest po prostu skandal, że te informacje są usuwane w jakiejkolwiek postaci.

#

pokaż komentarz

gaska 2 lata temu 0

Ja również ślę podziękowania za ujęcie mnie na zrzucie ekranu. Niestety - nie jestem związana z Wikipedią, po prostu zakopałam Twoje żale, ze względu na treść i formę. Tak samo, jak zakopuję to "znalezisko". Jako zarejestrowana użytkowniczka mam prawo wykopywać i zakopywać co mi się żywnie podoba. Nie lubię oszołomstwa - tyle w tej kwestii.

#

pokaż komentarz

darco3 2 lata temu -11

zakopujesz za żale, głosujesz pewnie za wygląd

#

pokaż komentarz

omik 2 lata temu +6

@kto zaczął?

lolololololo. wspomnienia z przedszkola walnęły z taką siłą że mało z krzesła nie spadłem.

#

pokaż komentarz

Imperfspirit 2 lata temu -1

Denerwują mnie porady piewców świętego spokoju, którzy każą "wrzucić na luz". Rozumiem, że każda dyskusja na temat kwestii, która wzbudza gorące emocje jest przejawem oszołomstwa? Więc o czym wy chcecie dyskutować? O fascynującym czasie wzrostu czerwonej porzeczki?

#

pokaż komentarz

Frame 2 lata temu -3

zycia nie macie ludzie...

#

pokaż komentarz

Blaskun 2 lata temu -10

Niestety :(

#

pokaż komentarz

stoppolitykom 2 lata temu 0

Jestem ciekaw, który to z braci Rybickich toczy tę wojenkę, która zaczęła się od ataków na Skubiszewskiego

http://www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/327.htm

http://www.arkadiuszrybicki.home.pl/home

Nie ma to, jak robić polityczna wojenkę i jeszcze udawać, że to inni ją robią. Ale rozumiem, że to jeszcze echo działania w Młodej Polsce.

Proszę pozdrowić Marka Jurka.

#

pokaż komentarz

vanbanan 2 lata temu -10

Pisowska frajernia walczy z Wikipedią, ale jaja. Za kilka lat większość z Was z tego wyrośnie i będzie Wam głupio.

#

pokaż komentarz

Led2007 2 lata temu -8

Na wykopie może pisać każdy na te tematy, które go zainteresują. Mnie poruszyły bezzasadne ataki na polską Wikipedię, dlatego piszę.
Cóż, szkoda tylko że, krytycy Wiki nie są w stanie przeczytać i zrozumieć prostych zasad, które przyjęli twórcy tego projektu. Zamiast krytykować możecie dołączyć do tworzących encyklopedię i tym samym wpłynąć na jej postać. Tworzenie teorii spiskowych jak widać jest prostsze i przyjemniejsze....

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +28

Uczestniczyłem w tym projekcie, mając w momencie rezygnacji więcej edycji niż połowa adminów. Dziękuję, nie skorzystam.

#

pokaż komentarz

Kupator 2 lata temu +4

Ja uczestniczę(yłem). Zajmowałem się głównie stroną redakcyjną, poprawiałem błędy, wadliwe zdania i nieencyklopedyczne uwagi. Do feralnego dnia, kiedy przypadkiem wszedłem na stronę Homofobia. Zrobiłem wtedy to samo co zawsze — poprawiałem rażące błędy redakcyjne — ale tym razem wzbudziło to takie emocje, że dostałem bana w 2 dni. Zaznaczam, że znam się trochę na redagowaniu naukowych tekstów, pracowałem w tym charakterze i zawsze ceniono moją zdolność do obiektywnego formułowania zagadnień. Taki tekst jak ten w artykule „Homofobia” wyrzuciłbym i kazał napisać od nowa, bo jest pod każdym względem fatalny. Tymczasem tutaj za kilka najbardziej niezbędnych poprawek dostałem serię błyskawicznych ciosów przy konsekwentnym ignorowaniu próśb o konstruktywną dyskusję. Wiem, jak wyglądała współpraca tych osób, które tego hasła pilnują i nie ma żadnej przesady w mówieniu o cenzurze i spisku. Użytkownicy Roo72, Szwedzki, LeinaD, Plywak, Grzegorz Petka, Filip Em i jeszcze paru innych — to grupa trzymająca władzę i towarzystwo wzajemnej adoracji, działające szybko, brutalnie i bez zbędnych dyskusyj.

#

pokaż komentarz

Led2007 2 lata temu -17

Nudny jesteś Rybicki jak flaki z olejem, powtarzasz się...

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +23

Patrząc na twoją aktywność, ciebie nie nudzi tylko Wikipedia (100 procent aktywności to tematy związane z Wikipedią - lewe konto założone do masowego wykopywania):

http://www.wykop.pl/ludzie/Led2007

#

pokaż komentarz

Bartholomew 2 lata temu +18

Po ilości minusów tu wnoszę, że nie jedno.

#

pokaż komentarz

deval 2 lata temu -3

@learc - jak mówimy już o lewych kontach i tym podobnych - możesz mi wyjaśnić jak chłop krowie na granicy - jak to jest, że jest taka śmieszna linia w tych komentarzach - do miejsca gdzie masz ostatni wpis każdy kto ma inne zdanie niż ty ma przeciętnie 8 minusów, a ty masz przeciętnie koło 10 plusów (pi razy oko), za tą linią zaś - nagle te minusy dla osób z innym zdaniem znikają. To jak już piszemy o spiskach - bo mnie ta korelacja szczerze zaciekawiła ;]

Uprzedzając pytanie - z wiki nie mam nic wspólnego innego niż bycie czasami użytkownikiem. A ciekawi mnie szczerze ta korelacja i to, czy tu przypadkiem złodziej nie krzyczy "kradną!".

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +9

Moje oceny w tym temacie to +5 +6 +2 -1 0 +2 0 +5 -4 +12 -1 +2 +12

Zatem musisz poprawić swoje postrzeganie rzeczywistości.

#

pokaż komentarz

deval 2 lata temu -4

Teraz takie. Wcześniej były "trochę" inne. Więc - ponawiam pytanie. I dodaje kolejne - dlaczego tak się zmieniły?

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +13

Dlatego że masz wybujałą wyobraźnię. Jak wstaniesz rano będą jeszcze inne.

#

pokaż komentarz

deval 2 lata temu -4

Inne na pewno będą. A czy ja mam wyobraźnię wybujałą? Osób tu pewnie dużo przewinęło i każda widziała to samo. I nie tylko mnie to zdziwiło. W normalnej dyskusji, poza spamerami - ludzie mają na początku w niskich wariacjach oceny - przy zerze się trzymające, nie ma tak, że każde wystąpienie jednej osoby ma zawsze takie wysokie wartości, a innej - takie niskie. Jest takie "szarpanie" wyników - w górę i dół. A tu było "gładko". Teraz się "szarpanie" dopiero zaczęło. Nie koniecznie mówię, że to twoja sprawka - tylko zwracam uwagę na tą aberrację.

#

pokaż komentarz

Masze 2 lata temu +9

@deval
Widzę, że ty też widzisz wszędzie spiski.
:)

#

pokaż komentarz

deval 2 lata temu -1

Widzę liczby - takie zboczenie wynikające ze specyficznego wykształcenia ;] Zabawę w spiski zostawię innym.

#

pokaż komentarz

flakoo 2 lata temu -8

jezu, ale gimfest... atencja na wykopie jest teraz na topie, że tak sobie zarymuję. bo tego lamentu i jęczenia inaczej nazwać nie można. och, jej, wikipedia mi zrobiła krzywdę, a banda spiskowców z nią związanych zakopuje mi wykopy. ja też zakopałem, chociaż na wikipedii edytowałem w życiu jeden artykuł - w dodatku była to angielska wiki, a artykuł był techniczny. wiecie czemu? bo mam dosyć robienia z wykopu śmietnika, na który każdy wielce skrzywdzony przez los musi w ciągu jednego dnia wrzucić pierdyliard wykopów zawierających kolejne etapy wylewania jego żalów. wykop to nie gabinet psychoanalityczny.

#

pokaż komentarz

karuzel22 2 lata temu -23

Nie lubię napastliwości. Tym sposobem zakopałem i tamto i to znalezisko.

#

pokaż komentarz

rybitzky 2 lata temu +13

A co jest napastliwego w mówieniu prawdy?

#

pokaż komentarz

karuzel22 2 lata temu +2

Prawda jest jak dupa, każdy ma własną. Dodawanie kolejnych znalezisk, jak to Twój wykop został zakopany, nie jest dla mnie rzeczą zajmującą. O ile to nie są to multikonta, wg regulaminu wykopu każdy ma prawo to zakopać, nawet jeśli wg Twojego mniemania interpretujesz to jako cenzurę.

#

pokaż komentarz

rybitzky 2 lata temu +3

@kazruzel22

Po pierwsze tamten wykop jest wykopywany już, jak widze, bo zakupujacy sie skonczyli ;) A ten wykop, jakbys nie zauwazyl, jest o czym inym. Nie o cenzurze na Wiki, tylko o zalosnych probach powstrzymania moich wpisow na Wykopie.

#

pokaż komentarz

karuzel22 2 lata temu -17

Tak, czyli cenzurze twoich wykopów. Zresztą to wszystko co mam do powiedzenia w tym temacie. Pozdrawiam.

#

pokaż komentarz

rybitzky 2 lata temu +3

@kazruzel22

Jakiej cenzurze? W przypadku Wykopu nie uzylem takiego slowa, bo i czemu? Tu na szczęscie ludzie decydują i mala grupka wikipedystow nie moze zastoswac swych zwyklych metod.

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +13

Tutaj niejaki karuzel22 z wielką radością wykopał
http://www.wykop.pl/link/253227/kolejna-grupa-atakuje-wykop/wykopali (zrobiłem screen na wypadek gdyby zaraz cofnął)

Zapewne też należy do wikipedycznej szajki, później go dogłębnie prześwietlę, bo tak być nie może.

#

pokaż komentarz

karuzel22 2 lata temu -13

@learc

Człowieku tobie się naprawdę musi nudzić. Co mam cofać? Jestem za stary na takie głupoty i zabawy. W przeciwieństwie do Ciebie nie wstydzę się swoich komentarzy czy historii wykopanych linków. Nie dbam też o żaden ranking, bo mam ważniejsze priorytety w życiu niż zabawy w kotka i myszkę na wykopie. Oszacuj się, a może dojdziesz do jakiejś konstruktywnej refleksji na swoim jestestwem.

A propos, jakiś rok temu wykopałem cycki. Zrób screena i wyślij do teleexpressu.

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +3

karuzel22 pętla się zaciska wikipedyczny cenzorze, widzę że to czujesz.

#

pokaż komentarz

Bartholomew 2 lata temu +51

@karuzel22
> Prawda jest jak dupa, każdy ma własną.

To popularne stwierdzenie. Wśród tych, którzy mylą prawdę z opinią.

#

pokaż komentarz

DannyIG 2 lata temu -42

Wy, prawiczki, macie z tym szczegolny problem, gdy nazywacie homoseksualizm dewiacja, prawda? :))

#

pokaż komentarz

AltumVidetur 2 lata temu -10

karuzel22 pętla się zaciska wikipedyczny cenzorze, widzę że to czujesz.
learc idź ty sie chłopie wreszcie zapisz na jakieś leczenie - dla ciebie wszyscy są jakimiś sekciarzami i spiskowcami na których ty bohatersko zaciskasz pętlę - dwa miesiące temu byłem agentem NWO, miesiąc temu sekciarzem owsiaka(z którym mnie łączy posiadanie całych dwóch papierowych serduszek), teraz widzę, że polujesz na wikipedycznych cenzorów - aż boję się pomyśleć co będzie za miesiąc.

Co ciekawe sam jesteś członkiem najaktywniejszej wykopowej sekty spiskowców waldka, która jeśli chodzi o cenzurowanie i manipulowanie ma już długą tradycję - było i masowe zakopywanie i wykopywanie, a ostatnio też grupowe minusowanie wszystkich nielubianych przez was ludzi - nie uważasz, że w twoich ustach takie oskarżenia walą po oczach hipokryzją aż miło? :)

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +7

AltumVidetur:
Twoje wywody to stek kłamstw. W tych całych wywodach napisałeś tylko jedną prawdę, że jesteś sekciarzem Owsiaka, reszta to brednie matoła tropiącego wszędzie spiski przeciwko sobie.

#

pokaż komentarz

gaska 2 lata temu +3

@Altum - minusowanie wszystkich wypowiedzi pewnych osób to sprawka waldkowej grupy? Myślałam, że to jakiś dzieciak z multikontem. Jeszcze lepiej, naprawdę, jeszcze lepiej, nie sądziłam, że można aż tak przejmować się zakopami czy niepochlebnymi komentarzami.

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +12

AltumVidetur dostaje szczękościsku przy każdym minusie, faktycznie dzieciaczek za bardzo się przejmuje, co nosi znamiona fanatyzmu i psychozy.

#

pokaż komentarz

AltumVidetur 2 lata temu -13

Jakieś konkrety odnośnie tych "kłamstw"?
Spiski przeciwko mnie? :) Mnie nikt niczego nigdy nie zakopał, ani nie wykopał - z prostej przyczyny - niczego nie dodałem, więc po prostu nie ma jak spiskować przeciwko mnie, reszta to twoje własne słowa i temu, że dyskutowałeś ze mną o wośpie i o chipach wygłaszając brednie w stylu "zaciskanie pętli" nie jesteś w stanie zaprzeczyć.

minusowanie wszystkich wypowiedzi pewnych osób to sprawka waldkowej grupy? Myślałam, że to jakiś dzieciak z multikontem. Jeszcze lepiej, naprawdę, jeszcze lepiej, nie sądziłam, że można aż tak przejmować się zakopami czy niepochlebnymi komentarzami.
Tego podobno nie wie nawet administracja wykopu, zauważyłem, że oberwało kilkanaście osób, które komentowały waldkowe znaleziska - stąd taki wniosek.

A przejmowanie się tym? Mało mnie to obchodzi - z czystej ciekawości chciałbym wiedzieć, co właściwie się dzieje - czy to nuda, czy desperacka próba dopieczenia komuś konkretnemu - poza tym "lata mi to".

Co do samego komentarza to powód dla którego go napisałem jest zupełnie inny - learc to po prostu interesujący przypadek - ciekawi mnie, czy jest możliwe przekonanie go, że nie ma racji w jakiejkolwiek sprawie - ma wprost zadziwiającą umiejętność zaprzeczania rzeczywistości :)

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +15

Następnym razem szukaj rzeczywistych spisków, a nie takich, że istnieje globalne ocieplenie, lądowania na księżycu nie było, a ciebie minusują tajne siły Waldka.

#

pokaż komentarz

gaska 2 lata temu +2

Tak z ciekawości pytałam, bo niedawno wszystko co napisałam dostawało taką samą liczbę minusów, zakładałam multikonto, a tu takie powiązania. Nie sądziłam, że komuś chce się bawić w taką dziecinadę - dam Ci sporo minusów, będzie Ci smutno. Prawie jak usunięcie kogoś ze znajomych na naszej-klasie. Dzięki za informacje AltumVidetur, mi się nie chciało tego dokładniej sprawdzać.

#

pokaż komentarz

AltumVidetur 2 lata temu -16

Kolego, coś Ci się mota, jeżeli ktoś dowodził, że nie było lądowania na księżycu to na pewno to nie byłem ja :)

Co do tego, że jakieś "tajemne siły" bawią się multikontami nie ma wątpliwości, chyba, że mamy tu zbiorowe halucynacje dotyczące, bo ja wiem... kilkunastu osób? Jak mówiłem minusy jako takie mam gdzieś, ciekaw jestem po prostu dlaczego te, a nie inne osoby obrywają oraz kto i za co tak strasznie ich nie lubi :)

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata temu +19

Może komuś na odcisk nadepnęłaś? Ja podejrzewam, że to jakiś bot, bo minusy mam na komentarzach 3 miesiące wstecz:)
PS. Często zakopuje gliwickiego i inne okołoislamskie tematy. Może to przez to.

#

pokaż komentarz

tbhthelolmaker 2 lata temu 0

[komentarz usunięty]

pokaż komentarz

deval 2 lata temu -7

Nieźle - dwie grupy się biją - redaktorzy Wikipedii i redaktorzy Gazety Polskiej. Na kogo stawiacie?

#

pokaż komentarz

vilenin 2 lata temu -9

a gdzie ty widzisz redaktorów Wiki? poza superedaktorem learcem co jest szefem wszystkich szefów tylko nie wie o co chodzi?

#

pokaż komentarz

deval 2 lata temu +8

Z tych kilku co podał pewnie część jest redaktorami- co by mnie nie dziwiło - jak ktoś jest aktywny na necie to pole "tematyczne" jak chodzi o serwisy jest ograniczone (ktoś kto opracowuje wiki i mu się to chce raczej chyba np. na pudelku nie będzie siedział - w tym sensie). Tak samo o dobre serwisy rozrywkowe / informacyjne. Ergo: w populacji wykopu, jako że składa się z aktywnych (czasami semi a czasami nad) internautów jest większa szansa na znalezienie wikipedii i innych mediów redaktorów (na logikę, jak złe założenie przyjąłem to mnie sprostuj) A jak zobaczy coś co go ubodło - to zakopie i nie ma co się dziwić.

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +18

Z tych co podałem połowa to administratorzy, a niektórzy członkowie fundacji Wikimedia, więc jeszcze wyżej.

#

pokaż komentarz

Blaskun 2 lata temu -8

Stawiam na Tolka Banana.

#

pokaż komentarz

fenester 2 lata temu +5

@learc

Fundacja Wikimedia Polska nie jest w żaden sposób zarządcą, właścicielem ani osobą odpowiedzialną za polskojęzyczną wikipedię. Zajmuje się propagowaniem szerokiego dostępu do wiedzy, idei wiki, wolnych licencji, a także promowaniem projektów wikimedia - wikipedii, wikicytatów, wikiźródeł itp. Tak zatem członkowie stowarzyszenia nijak nie są "wyżej" w hierarchii społeczności wikipedii. Statut można przeczytać [tutaj](http://pl.wikimedia.org/wiki/Statut "Statut Wikimedia Polska")

#

pokaż komentarz

Karol007 2 lata temu +6

@fenester
Nie istnieje coś takiego jak Fundacja Wikimedia Polska. W linku którym podałeś, nazwa organizacji jest wyraźnie napisana.

#

pokaż komentarz

fenester 2 lata temu +4

Hm, rzeczywiście, głupi, a znaczący błąd :) Dzięki.

#

pokaż komentarz

Karol007 2 lata temu 0

@fenester
ten błąd się pojawia dość często. Faktycznie nazwy są podobne (Fundacja Wikimedia oraz Stowarzyszenie Wikimedia Polska) ale zupełnie co innego oznaczają. To Tobie się należą podziękowania za szybkie sprostowanie błędu, który zrobił learc. Wątpię też w prawdziwość słów które padły w tej wypowiedzi: http://www.wykop.pl/link/298449/jak-wikipedysci-manipuluja-wykopem#comment-2045881 bo skoro tak bardzo dobrze zna projekt, a pomawiając kilkanaście osób nie sprawdzał związku tychże z przedmiotem pomówienia i w dodatku nie podaje też swojej nazwy użytkownika w Wikipedii (co jest zrozumiałe, bo wówczas wszystko co złe i dobre tam zrobił (jeśli) wyszłoby na światło dzienne). Łączę pozdrowienia i przywracam swoją "normalną" czyli niewielką aktywność na Wykopie (co można oczywiście sprawdzić na moim profilu, dzięki któremu podobno nim manipuluję:D

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +7

Na pewno jak pojawi się jakiś spam z Wikipedii to twoja aktywność znowu wzrośnie, podobnie jak kilku innych spamerów.

http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=karol007&dbname=plwiki_p w przestrzeni głównej to masz tyle edycji karolku co ja 2 lata temu, zapewne nie dodałeś nawet jednego nowego hasła

#

pokaż komentarz

Karol007 1 rok 11 mies. temu 0

@learc
Mylisz się, dodałem wiele nowych, haseł :)

#

pokaż komentarz

kapitan_bomba 2 lata temu -14

Znowu jakiś butthurt blogger czy coś..

#

pokaż komentarz

marekrz 2 lata temu -25

Cały czas nie wiem o co Ci chodzi, czy o to, żeby nie było mechanizmów weryfikacji haseł w Wikipedii (to chyba niezbyt dobry pomysł) czy masz jakieś dowody na to, że pewne hasła czy informacje są celowo z Wikipedii usuwane z przyczyn ideologicznych, chociaż są prawdziwe. Jeżeli masz na to dowody to opisz. Osobiście znany jest mi przypadek pani Danuty Hübner z podrasowanym życiorysem w Wikipedii, ale to jedyna sprawa, o której słyszałem.

#

pokaż komentarz

rybitzky 2 lata temu +27

No a teraz jest też sprawa hasła o Krzysztofie Skubiszewskim. Poinformowano mnie także o cenzurze przy haśle o Jerzym Robercie Nowaku (teraz ideologu Radia Maryja). Na Wikipedii czysczą wszystkie informacje o TW, nawet nie sprawdzajac czy to prawda, czy nie. Trudno to unzać za postawę inną, niż ideologiczna.

#

pokaż komentarz

marekrz 2 lata temu +23

Faktycznie na stronie Wikipedii nie uświadczy informacji o tym, że Skubiszewski to TW "Kosk". Mamy jedynie wzmiankę W 1992 jego nazwisko pojawiło się na tzw. liście Macierewicza Ale "na salonach" GW trafienie na listę Macierewicza to jak dowód prześladowania za niewinność. Cóż, chyba czas tworzyć alternatywną Wikipedię...

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata temu -24

Zróbcie sobie polską wersję:
http://www.conservapedia.com/Main_Page

#

pokaż komentarz

rybitzky 2 lata temu +33

@kinemator

Nie chodiz o to, żeby Wikipedia miała takie, czy inne zabarwienie ideologiczne, tylko o to, żeby zawierala prawdziwe informacje. Tym komentarzem potwierdzasz, że Wiki jest opanowana tylko przez jedną opcję.

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata temu -16

Nie chodiz o to, żeby Wikipedia miała takie, czy inne zabarwienie ideologiczne, tylko o to, żeby zawierala prawdziwe informacje.
No i sporo osób ma wątpliwości czy informacja o współpracy jest prawdziwa skoro pochodzi ze źródeł o określonym zabarwieniu ideologicznym i reprezentujących jedną opcję.

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +34

Dlatego powinny być różne źródła, a nie tak jak teraz jedynie słuszna GW i jej poplecznicy. Na tym nie polega obiektywizm. Nie wystarczy rzucenie klątwy antysemityzmu przez Wyborczą, żeby antysemityzm stał się faktem, a tak się niestety dzieje w Wikipedii.

#

pokaż komentarz

kinemator 2 lata temu -20

Nie wystarczy też rzucenie oskarżenia przez Gazetę Polską.

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +20

To brak wam konsekwencji skoro klątwy Wyborczej są mile widziane.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +36

Życiński, Wałęsa, Kwaśniewski i niemal o każdym z listy macierewicza, wątki o ich agenturalnej przeszłości to batalia trwająca od lat, tylko częsciowo wygrana
to tylko historia, polityka, ważniejsze są inne kwestie

wikipedyści nie są źli jednak polską wikipedie opanowało lewacko-gejowsko-antykatolickie kółeczko wzajemnej adoracji, są nie do ruszenia, sporo tych ludzi związana jest prywatnie z tym środowiskiem, fascynujące, że akurat to są najbardziej aktywni wykipedyści, przynajmniej na najistotniejszych dla polaków hasłach...
mają swoją wizję świata i chcą zbawiać plebs od niewygodnych faktów, definicji itd... w imię walki o prawdę, oczywiście ich prawdę.

Powinna być zasada na wikipedii, że to co nie jest 100% pewne, jak przeszłość skubiszewskiego, jednak z uwagi na komplet dokumentów, czas przez jaki o tym się mówi, na wikipedii powinno się o tym wspomnieć, chociażby jako o podejrzeniach.
Jeśli wikipedia tworzy czyste hasło, tworzy alternatywną rzeczywistość, w prawdziwym świecie mówi się jedno, a wikipedia nawet słowem o tym nie wspomina...
Powinna wspominać chociażby w celu zdementowania nieprawdziwych informacji, plotek...
Dlatego to jest po prostu cenzura.

#

pokaż komentarz

ghostface 2 lata temu -43

@ekspertzwykopu
wikipedyści nie są źli jednak polską wikipedie opanowało lewacko-gejowsko-antykatolickie kółeczko wzajemnej adoracji,

ROTFL!!! Wszystkie prawackie fobie w jednym miejscu. Coś niesamowitego. Wikipedia musi być dla was piekłem na ziemi.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +16

teraz czepiasz się sforumowania? napisałem tak dla uproszczenia, nie jest tajemnicą, że tak po prostu jest, widać po aktywności, po stronach wykipedystów, po znaczkach na tych stronach, zresztą mowa jest o pewnej grupie haseł szczególne przez tych ludzi nadzorowanych

a tak to już w polsce jest, że jak wikipedysta sympatyzuje z SLD to z pewnością sympatyzuje z ruchami gejowskimi i vice versa, a skoro z gejami to przecież z kościołem jemu tez nie po drodze... tak to działa...

#

pokaż komentarz

ghostface 2 lata temu -41

@ekspertzwykopu
nie jest tajemnicą, że tak po prostu jest,

Chyba jednak to jest tajemnica, bo jak na razie nikt poważny nie widział wśród wikipedystów żadnych kółek. Najczęściej zauważało się, jak oszołomstwo próbuje rozpętywać wojenki ideologiczne (czasami się udaje, jak np. teraz). Chętnie posłucham argumentów potwierdzających tę tezę (o tym kółeczku), może być zabawnie. Opowiedz nam o tych tajemniczych znaczkach, zakonspirowanej aktywności itd.

#

pokaż komentarz

ekspertzwykopu 2 lata temu +14

nie jest tajemnicą bo to widać, ogólnie media są bardziej lewicow niż społeczeństwo, dziennikarze i w sumie nie dziwne jest to, że wśród aktywistów wikipedii jest tak samo

najlepsze jest jednak to, że każecie wierzyć, że fakt posiadania określonego światopoglądu zupełnie nie przekłada się na to co ci ludzie robią...
to jest naiwność

co do znaczków - zobacz strony aktywnych wikipedystów, wielu nie kryje się z poglądami, za pomocą róznych ikonek jednym spojrzenie można ocenić czy ktoś jest czy w jakim stopniu jest lewakiem

#

pokaż komentarz

maczakar 2 lata temu +2

@rybitzky: nie jest prawdą, że z Wikipedii usuwane są wszelkie informacje o współpracy z SB. Gdy pojawiły się pierwsze informacje prasowe nt. współpracy z SB o. Hejmo, Wikipedia z lubością odnotowywała każdy szczegół, plotkę i domysł. W notce o Hejmo informacja o współpracy z SB zajmuje więcej miejsca niż cała reszta biografii.
Tymczasem np. z notki o Leszku Czarneckim informacja o jego współpracy z SB (do której przecież Czarnecki się przyznał) jest usuwana.
Wikipedia została opanowana przez zacietrzewionych lewicowych ideologów. Nie jest encyklopedią a forum do szerzenia własnych poglądów. Szkoda tylko, że grupa zaciętych lewicowców marnuje pracę setek osób obniżając wiarygodność Wikipedii.

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu 0

@kinemator
Zróbcie sobie polską wersję

jako insider wiem, że jest w trakcie stawiania.

#

pokaż komentarz

jimmy_ 2 lata temu +4

z góry przepraszam za podpinanie się do pierwszego komentarza.
Ludzie, ale po co to wszystko?po co robić raz w tygodniu jakąś aferę?Wykop z założenia miał być miejscem do wrzucania ciekawych linków a prawie codziennie widze jakiś szokujący tytuł o manipulacjach, przekrętach. Skoro wikipedyści manipulują wykopem to to jest sytuacja którą zająć powinni sie admini a nie użytkownicy rozdmuch#!ący całą sprawę do rozmiarów afery rywina. Dajcie sobie troche luzu.
Peace.

#

pokaż komentarz

Imperfspirit 2 lata temu +2

@jimmy_
Czy Ty czytasz to co piszesz? Jako użytkowniczka wykopu traktuję informację o próbie manipulowania mną jak BARDZO ciekawą, podobnie jak reszta wykopowiczów. Rozumiem, że dla Ciebie najlepszym rozwiązaniem byłoby załatwianie podobnym problemów na szczeblu administratorskim, tak, żeby zwykli czytelnicy nie mieli nawet okazji dowiedzieć się, że ktoś próbuje robić im wodę z mózgu.

#

pokaż komentarz

Analityk 2 lata temu -3

@ekspertzwykopu
Nie dyskutuj z idiotą, ściągnie Cię do swojego poziomu i pokona własną głupotą.
Bajka o wolnych mediach to bajka jakich bracia Grimm mieli niewiele. To, że ktoś próbuje przekonać Cię do jedynej słusznej prawdy potwierdza, że albo bardzo mu zależy na takim poglądzie przez społeczeństwo albo jest niczego nieświadomy i nie ma sensu wymieniać z nim zdań.
Chwastów nie zostawia się samych sobie bo się plenią. Chwasty się wyrywa.

#

pokaż komentarz

Nevethir 2 lata temu -14

Zaaakop k%%#a!

#

pokaż komentarz

vrilix 2 lata temu -5

Zakopać zakopujących ;-)

#

pokaż komentarz

RomanX 2 lata temu -11

Ta grupa oszustów powinna być zbanowana na zawsze za tak paskudne naruszanie zasady neutralnego punktu widzenia.

#

pokaż komentarz

raider666 2 lata temu 0

HWDW (...ikipedystom)?
http://www.wykop.pl/link/298925/ch!%-ci-w-dupe

#

pokaż komentarz

RomanX 2 lata temu -11

No... w pewnym sensie. Też piszę czasem na Wiki i w ogóle uważam, że od czasów średniowiecza było ledwie kilka rzeczy równie istotnych dla rozwoju wiedzy. A tutaj przychodzi taka banda i kasuje, blokuje dyskusje i ogólnie zachowuje się jak horda barbarzyńców.

PS Interesujące znalezisko :P

#

pokaż komentarz

kawiusz 2 lata temu -25

Zakop, zakop i tak ciągle do znudzenia. Wy jesteście tam gdzie wtedy a my tam gdzie zomo ;]

#

pokaż komentarz

Jak Wikipedyści manipulują Wykopem

Powiązane (1)

Komentarze (150)

Wykopali i zakopali (552 / 130)

Powiązane (1)

http://www.joemonster.org.hideref.info/?http://www.wykop.pl/link/298449/jak-wikipedysci-manipuluja-wykopem

Komentarze (150)

Wykopali i zakopali (552 / 130)