Jones przyznaje: globalnego ocieplenia nie ma!

mathix 2 lata temu +27

@UP: Przeczytajcie artykuł do końca.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata temu +11

Po co? przeciez tytul sie liczy i tak przeciez nie mamy o tym pojecia, wazna jest nasza wiara w spisek :)

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata temu +7

Jaki kurcze spisek? Żaden poważny przeciwnik GO nie zaprzecza, że GO ma miejsce. W całej sprawie chodzi tylko o kwestie, czy człowiek może w znaczącym stopniu spowolnić GO, a jeśli może, to czy coś to da.

W skrócie, czy nie chodzi o to, by ktoś zarobił. Czy spiskiem jest uznanie ślimaków za rybę lądową, albo znormalizowanie bananów tak, by tańsze owoce z zza granicy przestały spełniac normy? Teraz tak się prowadzi wielki biznes, jakieś simensy lobbują za wycofaniem żarówek, by mogli produkować energooszczędne, które okazały się komercyjna klapom. A tak wyjdą na swoje.

#

pokaż komentarz

magz 2 lata temu +5

@kunajk
Zgadzam się ze wszystkim oprócz ryb lądowych. Przejrzałam europejski dziennik ustaw (lubię mieć poparcie w źródłach, żeby nie wyszło, że powtarzam jakiś idiotyzm), nic tam takiego nie znalazłam. Zresztą nawet nie trzeba by było, bo ustawy o rybołóstwie używają sformułowania "produkty rybołóstwa", a nie "ryby", więc nie trzeba by było robić takich wykrętów, żeby dopisać winniczka. Ryba lądowa okazała się być kaczką - dziennikarską - i zaczęła żyć własnym życiem.

BTW - nie uważam się za przeciwnika GO. Przeciwnicy GO to ci, którzy chcą z nim walczyć. Ja twierdzę, że nie ma podstaw, żeby uważać, że sytuacja jest niebezpieczna (w historii klimat wahał się o wiele bardziej) i że człowiek ma na to znaczący wpływ.
W związku z tym zaliczam się do przeciwników zdecydowanych działań mających chronić przed GO - gdyż w imię walki z niekoniecznie istniejącym i zauważającym nasze starania wrogiem, zauważalnie ograniczają wolność i psują gospodarkę.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata temu +2

@kunajk

Tutaj sie rozchodzi o podstawowe prawa geofizyki, o ktorych wiekszosc osob nie ma pojecia (bo skad niby?). Wiekszosc denialistow, dajac pozywke swoim spiskowej paranoji mieni sie super specjalistami nagle, uzywajac argumentow jakich uzywaja kreacjonisci np: "Ewolucja to bzdura, bo ludzie zyli z dinozaurami, a dowodem na to jest legenda o bazyliszku" < tak twierdzi ojciec Giertych, Maciej.

Zatem apeluje o czytanie co do powiedzenia maja geofizycy i klimatolodzy w publikacjach naukowych, ktore przeszly proces recenzji. Tylko to sie liczy gdyz:

Nikt tutaj nie ma pojecia o klimatologi, aby zabierac autorytatywny glos

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata temu +1

To prawda, dlatego przynajmniej ja nie prowadzę dyskusji naukowych, a dyskusje polityczne. O medycynie nie trzeba było mieć pojęcia by powątpiewać w świńską grypę, jak się okazało taka zacna organizacja jak WHO ogłosiła epidemie i namawiała do kupna szczepionek, tylko i wyłącznie bo jej naukowcy siedzieli w kieszeni korporacji farmaceutycznych. Co nie znaczy, że wirus AHN1 nie istnieje, oraz, że nie było przypadków zachorowań w Polsce.

#

pokaż komentarz

Mike_Ainsel 1 rok 11 mies. temu +3

@kunajk
Co do AHN1 to WHO oglosi oglosilo epidemie gdyz wedlug swoich przepisow musialo.
No ale ten rak na tym polega mnozy absurdy w nieskonczonosc.

Problem na wykopie bylo wiele oszolomskich linkow ktore twierdzily ze szczepienia to ZUO.
Taka kampania antyszczepieniowa nigdy nie miala miejsca, a wszystko pod sztandarem walki z niepotrzebnymi szczepiniami przeciwko AHN1.

#

pokaż komentarz

kunajk 1 rok 11 mies. temu +1

I chyba jakiś skutek przyniosła, bo oszczędziliśmy wyrzucenie w błoto milionów, które były by z naszych podatków.

#

pokaż komentarz

Mike_Ainsel 1 rok 11 mies. temu +3

I fajnie, ze oszczedzilismy. Byloby jeszcze fajniej jakby to dzialo sie przy okazji dyskusji o zagrożzeniu ze strony AH1N1, glupocie WHO, czy o kasie jaka zarobia koncerny farmaceutyczne na tych szczepieniach.
Tylko ze ludzie przy okazji bezmyslnie wykopywali/plusowali mase gowna o szkodliwosciach szczepien i to nie tylko tych przeciwko grypie.

#

pokaż komentarz

NieruchomyPoruszyciel 2 lata temu +7

Nie ma ocieplenia bo jest zima. Przyjdzie lato z upałami to wróci temat globalnego ocieplenia.

#

pokaż komentarz

bigbook 2 lata temu +4

Czekam teraz az naukowcy przynają że geje wcale nie piją krwi

#

pokaż komentarz

nounejm 2 lata temu +4

Miszczostwo, dodaję do ulubionych. :)

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata temu +14

Niektorzy maja elementarny problem z czytaniem, albo nie czytaja linkow ktore wykopuja hahaha. Well done :)

#

pokaż komentarz

Mike_Ainsel 2 lata temu +4

Cii bo zaczna zakopywac!
Dawno sie tak nie usmialem jak po tym wykopie. Brawo Imunkka! Az lezka w oku mi sie zakrecila.

#

pokaż komentarz

Zombiak 2 lata temu +14

Aż nie wierzę, jakim cudem wykopowi spece od klimatu jeszcze tego nie zakopali :D Jestem w autentycznym szoku ;) +1 oczywiście.

#

pokaż komentarz

milordi 2 lata temu -10

Najwyraźniej eddiechapman i Imunkka są chwilowo zajęci w innych znaleziskach :)

#

pokaż komentarz

Zombiak 2 lata temu +7

No nie ;) Mam na myśli tych od patrzenia za okno i stwierdzania faktu, że w zimie śnieg leży.

#

pokaż komentarz

retyaf 2 lata temu +5

wykopowi "klimatolodzy" dokładnie już przeanalizowali tytuł oraz opis wykopu i wykopali.

#

pokaż komentarz

b1ackjack 2 lata temu +18

@milordi
Czemu Imunkka miałby sam siebie zakopywać? ;)

#

pokaż komentarz

milordi 1 rok 11 mies. temu -1

@b1ackjack
Po prostu prawie nigdy nie patrzę co kto dodaje a potem takie gafy strzelam :)

#

pokaż komentarz

mkopl 2 lata temu +4

Aż założyłem konto na wykopie. Może i twórcom tego wykopu chodziło o coś zupełnie innego. Ale ja chcę odejść od tematyki samego GO, a zająć się działaniem wykopu. To bardzo przykre, że ludzie nie czytają tego co wykopują. Widać, że chodzi raczej o schlebianie swoim poglądom. Co więcej zupełnie brak jest wyrzutów sumienia (może to za mocne słowo, ale po takim czymś można by chociaż zamilknąć). Czy w nazistowskich Niemczech lat 30. XX wieku ludzie wykopywali artykuły o rzekomych spiskach żydowskich itp.? Czy w Anglii z przełomu XIX/XX w. wykopywanebyłoby cokolwiek przeczącego możliwości głosowania i pracy przez kobiety? Tacy są ludzie więc pewnie by tak było, warto byłoby może jednak spróbować chociaż myśleć nad tym nad czym się podpisuje.

#

pokaż komentarz

ciebie 2 lata temu +3

No, jest nawet gorzej. Autor, tak realnie, jedynie krytykuje jedną z metod stosowaną przez denilistów. Ciężko w całym poście znaleźć jakikolwiek argument za globalnym ociepleniem, czy też ochłodzeniem. A jak poczytać komentarze na wykopie, to można się dowiedzieć, że: GO nie ma, GO jest, ludzie mają przemyślenia filozoficzne, etc.

Jeszcze głupszy komentarz jest bezpośrednio na blogu: troszkę za bardzo skupiasz się na statystyce Klimat można badać jedynie statystycznie. W przeciwnym wypadku mówimy nie o klimacie na ziemi, ale o temperaturze za oknem.

Swoją drogą gratulacje dla autora. Obrazki w R?

#

pokaż komentarz

Neratin 2 lata temu +12

well played sir

#

pokaż komentarz

Imunkka 2 lata temu +9

Thank you!

#

pokaż komentarz

Blaskun 2 lata temu -3

leFU

#

pokaż komentarz

jceel 2 lata temu +4

zaliczam właśnie wielki ubaw z powodu powyższych komentarzy gdzie trwa wojna między zwolennikami GO i przeciwnikami GO. żadna ze stron nie przyjęła artykułu merytorycznie, odnosząc się do informacji które były w nim zawarte. i żadna ze stron nie ma na tyle rozumu jak widać, by wytknąć w nim błędy merytoryczne... jest tylko jakaś walka na wykopy i przerzucanie się wyzwiskami. dorośnijcie może, albo wynieście się do swojej własnej piaskownicy, co?

największy ubaw mam z tego komentarza:
_
Najpierw rzecz oczywista: to jest FAKE - tytuł i opis wprowadza w błąd bo artykuł linkuje do doskonaleszare.blox.pl portalu fanatycznych zwolenników GO.

To już druga taka akcja, poprzednia miała miejsce parę dni temu._

zastanawiam się co w tym artykule jest FAKE dokładnie, autor zmyślił sobie jakieś wykresy? z premedytacją narysował błędne? oj nie, niestety, autor tego komentarza sam nawet nie wie. i wcale go to nie interesuje. nie wiem też co w tym artykule ma wprowadzać w błąd. nie mam podstaw by wierzyć, że jakieś dane są sfałszowane. może jeden z zaciekle szczekających uczestników dyskusji (obojętnie z której strony) wytknie dokładny błąd?

#

pokaż komentarz

Imunkka 2 lata temu +2

Jako dodający wykop (szybko czytaj, zanim mnie zaminusują) nie mam powodów by wytykać jakieś błędy w linkowanym tekście. Mam zaufanie do autora bloga, gdyż podaje uźródłowione informacje, które można z łatwością samodzielnie zweryfikować. Ponadto komentarz, jakim opatrzył wykresy jest spójny. To raczej prośba do denialistów.

#

pokaż komentarz

jceel 2 lata temu +8

ciekawe jest też to, że artykuł nie stwierdza ani istnienia GO ani nieistnienia GO. stwierdza jedynie, że nie ma na ten temat dostatecznych informacji. a te wszystkie komentarze wyżej to efekt dopowiadania sobie różnych rzeczy przez różne strony. zabawne.

#

pokaż komentarz

ogqozo 2 lata temu +4

Ten tekst nie stwierdza "istnienia GO", bo jeden tekst na blogu nie może czegoś takiego stwierdzić. Notka dotyczy jednego konrektnego przypadku - aktualnego wydarzenia z tej tematyki. Jak ktoś chce się dowiedzieć, skąd wiemy, że "GO istnieje", to ma na ten temat wiele książek naukowych. Przez ostatnie 50 lat były o tym setki artykułów w "Nature". Trudno, żeby nagle ktoś na blogu chciał w jednej notce "dowodzić, że GO istnieje".

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -1

zastanawiam się co w tym artykule jest FAKE dokładnie

Głównie chodzi o tytuł, który zapowiada coś, czego tekst nie potwierdza.
Potem mamy wykresy, które pokazują, że przeciwnicy teorii GO wykorzystują je dowolnie, tak by udowodnić niby spadek temperatur. Co samo w sobie jest absurdalne, bo wykresy obejmują ledwo kilka lat. Na podstawie kilku lat nie można niczego ważnego ogłaszać, a już na pewno nie koniec GO. Wręcz odwrotnie, szykuje się mega ciepły rok, jeśli już coś prognozować.

"W momencie gdy te krótkie trendy zaczęły być dodatnie, a rok 2010 zaczął się zapowiadać na bardzo ciepły -- denialiści zauważyli, że potrzeba minimum kilkunastu lat, by powiedzieć coś sensownego o trendach klimatycznych."

- dlaczego nikt nie krzyczy, że druga strona tez manipuluje? Takie pseudo manipulacje (nawet nie na danych, tylko okresach) ze strony klimatologów były największym spiskiem świata, ale jak druga strona robi to samo, to problemu nie ma).

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata temu +1

@next
"W momencie gdy te krótkie trendy zaczęły być dodatnie, a rok 2010 zaczął się zapowiadać na bardzo ciepły -- denialiści zauważyli, że potrzeba minimum kilkunastu lat, by powiedzieć coś sensownego o trendach klimatycznych."
Tutaj z tego pana wychodzi już w ogóle kompletne ignorowanie faktów i logiki. Pojedyncze, przypadkowe wahania w jakiejkolwiek prognostyce to nic niespotykanego. Równie dobrze 2010 może być najgorętszym od stu lat, a zaraz po nim 2011 najzimniejszym. Zapytajcie sie jakiegokolwiek statystyka o prognozowanie trendów to każdy Wam powie, że im mniejszy okres czasu bierzemy pod uwagę tym bardziej wyniki są do dupy. Później otwórzcie dowolny słownik i poszukajcie różnic między pogodą a klimatem.

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu +6

krótki komentarz:

1) muszę przyznać, że AGO alarmista Imunkka sprytnie rozegrał partię i wych!%ał dużą grupę ludzi. to na plus dla niego.

2) jak tylko zobaczyłem adres strony to od razu wiedziałem, że będzie zakop. doskonaleszare to znany aktywista, a oprócz tego manipulator. jest dobry w fizyce ale gdy chciałem z nim dyskutować o metodologii i tym, że ekolodzy lansują konkretną linię polityczną (co ma wpływ na to pierwsze), po dowiedzeniu tegoż (wspomógł mnie prof. Marsz) dostałem bana. doskonaleszare zrobił to co robi i z innymi dyskutantami: skasował część moich postów, rzucił straw manem w moje argumenty, po czym zbanował mnie (całą podsieć domową i w pracy - wyraźnie bardzo mu zależało, żebym się już nie odzywał), dzięki czemu potencjalny czytelnik tego bloga czyli tzw. 'jeleń' będzie myślał, że faktycznie odpowiedział na moje zarzuty.

u doskonaleszare dyskurs jest cały czas kontrolowany tak aby ani na chwilę nie pojawiły się przed jego czytelnikami wątpliwości, że jego opis w pełni oddaje rzeczywistość.

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -4

podaj może jakiś konkret, bo ja tam widzę jednak wiele sprostowań przeinaczeń mediów i samych "naukowców".

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu 0

tzn co rozumiesz w sensie "konkret"? wystarczy czytać dyskusje pod artykułami na jego blogu. aczkolwiek nie wiem ile jeszcze z tego zostało bo doskonaleszare kasuje wypowiedzi, na które nie zamierza dawać odpowiedzi.

#

pokaż komentarz

fredo 2 lata temu +2

dlaczego spieracie się o coś co przez znakomitą większość naukowców uznane zostało już jako fakt ? Tak, globalne ocieplenie ma miejsce, pytanie jest jak duży wpływ ma na to człowiek i dużo wskazuje na to, że faktycznie bardzo istotny. Naukowcy już od dawna przyjmują to jako fakt. Ktoś zarzuca że to jest eko terrorystyczna propaganda, błagam, pomyślcie ile pieniędzy ma "przemysł" ekologiczny, ale ile pieniędzy ma przemysł naftowy, kogo stać na to żeby skuteczniej przekonać do swoich racji ?

#

pokaż komentarz

GlobalneOcieplenie 2 lata temu -2

"Znakomita większość naukowców" ma to do siebie że zwykle się myli. Wtedy przychodzi jeden naukowiec lub zespół naukowców i obala wszystko to co było uznawane za słuszne przez "Znakomitą większość naukowców" (ZWN). ZWN zwykle protestuje i z trudnością przyznaje się do błędu. Tak właśnie działa postęp w nauce.

Prześledź sobie proszę historię nauki.

#

pokaż komentarz

fredo 2 lata temu +1

to żaden argument, tak można wszystko zakwestionować.

#

pokaż komentarz

magz 2 lata temu 0

Na kwestionowaniu wszystkiego opiera się nauka.

#

pokaż komentarz

fredo 2 lata temu 0

na głupich komentarzach opiera się wykop

#

pokaż komentarz

ghostface 2 lata temu -1

Imunkka++ :)

#

pokaż komentarz

koszernyrozum 2 lata temu -1

Nawet jakby było, to skutki będą pozytywne, więc wydawanie pieniędzy na zmniejszanie emisji jest bezsensowne.

#

pokaż komentarz

nounejm 2 lata temu +2

Możesz to rozwinąć? :)
Według mnie to skutki zmniejszania emisji będą pozytywne. Nie twierdzę, że koniecznie musi sie to odbywać na zasadach jakie są proponowane obecnie (handel limitami CO2). I nie twierdzę, że intencje wszystkich polityków walczących z ociepleniem są uczciwe - bo pewnie nie są, nie jeden widzi w tym interes dla swojego kraju. Ale co do zasady (patrząc długoterminowo) zmniejszenie emisji CO2 będzie korzystne, bo wiąże się także ze zmniejszeniem emisji innych - często bardzo trujących - gazów.

Łatwo się psioczy na na ochronę środowiska, gdy się mieszka z dala od takiego np. Śląska, czy jakichś elektrowni węglowych.

Poza tym załamanie sie gospodarki po wprowadzeniu ograniczeń to mit. Np. protokół z Kito Polska najprawdopodobniej wypełni z palcem w nosie, a nasza gospodarka ma się świetnie.

#

pokaż komentarz

koszernyrozum 2 lata temu -5

Wzrost temperatury (do 3 stopni, potem wynik jest niepewny) spowoduje wzrost plonów, skrócenie zimy, uwolni więcej lądów pod uprawę.
Jedyny skutek negatywny to większe ryzyko od szkodników z cieplejszych klimatów, które dotychczas regularnie wybijała zima.

Z kolei spadek plonów, susze, powodzie (w rejonach nadbrzeżnych) wystąpią w afryce, w części ameryki południowej, w meksyku i skrajnie południowej części stanów zjednoczonych (ale dla nich ogólny efekt będzie ciągle pozytywny).
Jak ten problem rozwiązać? Prosto - więcej ludzi do strzeżenia granic i nie wpuszczać imigrantów :) O wiele tańsze rozwiązanie niż bilionowe koszty związane z ograniczeniami emisji... które są i tak bezsensowne, bo chiny mają wszystkie ograniczenia głęboko w dupie.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata temu +2

@koszernyrozum

Co Ty opowiadasz za bzdury? Co miales z geografii w liceum? 2?

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming#Positive_feedback_effects Uwaga positive po angielsku nie znaczy pozytywny=dobry=pozyteczny

Tutaj rozwiniecie http://en.wikipedia.org/wiki/Tipping_point_(climatology)

Jezeli atmosfera ziemska osiagnie tipping point, mozemy zapomniec o cywilizacji jaka znamy w obecnym ksztalcie.

#

pokaż komentarz

milordi 2 lata temu -1

WTF? Artykuł który pokazuje, że za pomocą popularnych ostatnio wykresów nie można straszyć ani globalnym ociepleniem, ani globalnym oziębieniem został ogłoszony "wielkim triumfem", "udaną prowokacją" itp. przez wykopowych ekologów? Ciekawe, zwłaszcza że w dyskusjach na temat zmian klimatu (w którąkolwiek stronę) chodzi głownie o to, czy wpływ człowieka na klimat jest w jakimkolwiek stopniu mierzalny.

#

pokaż komentarz

GlobalneOcieplenie 2 lata temu +1

Jestem !

#

pokaż komentarz

flashgordon 2 lata temu -1

Globcio globciem... ale czy coś zrobią z pijawkami takimi jak Al Gore żywiącymi się naiwnością ludzką i w kółko wmawiającym, że jak wpadam w metrową zaspę to jest o "global warming". Kiedy te pajace oddadzą całe miliony które wyłudzili od ludzi, pod hasłami walki z czymś czego niema?
W końcu mamy "kryzys" kolejny globalny problem a trochę grosza by się przydało :) .

Z czym powalczymy jutro? Z słonecznym promieniowaniem, brakiem powietrza czy inwazją Marsjan? Do wyboru do koloru, byle by ka$a szła.

#

pokaż komentarz

ignacyteodor 2 lata temu -1

Za ten tytuł/opis niepasujący do treści powinien być ban.

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata temu -3

No i nie wiem z czego rżycie. Brakuje Wam argumentów, zeby tę waszą religię globalnego ocieplenia promować to się w dziecinne żarty bawicie? Jaką dla Was satysfakcję daje to, że ktoś wykopał ,,Jones przyznaje: globalnego ocieplenia nie ma!" Może chcecie mi powiedzieć, że jakbyście zobaczyli artykuł zatytułowany ,,Korwin-Mikke przekonany o istnieniu globalnego ocieplenia" a nie mielibyście czasu przeczytać to nie wykopalibyście? Jest coś takiego co się nazywa zaufanie w czyjąś szczerość i dobre intencje. Zwolennikom GO trudno to zrozumieć, ale coś takiego jest.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata temu +6

Tutaj chodzi o elementarne czytanie tego co sie wykopuje. Do tego dochodzi fakt ze wiedza na temat geofizyki i klimatologii na wykopie siega 0, zatem ten wpis podsumowuje masowa ignorancje i WIARE (zamiast naukowych faktow) w znachorskie brednie.

Podejrzewam ze tak samo zachowywala sie wiekszosc "wyksztacolnego" spoleczenstwa za czasow Darwina.

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata temu -1

@eddiechapman
Mówisz o masowej ignorancji i wierze zwolenników czy przeciwnikow teorii o wpływie człowieka na zmiany klimatu? Mimo wszystko po obu stronach tego równie dużo.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata temu +8

Nie interesuje mnie ci co wierza, mnie interesuja naukowe fakty prezentowane przez instytuty badawcze (jak NASA i NOAA), uniwersytety (MIT), scientific journals (science, Nature) i proces recenzji naukowej, ktorzy trzyma to do kupy.

Poki co nie znalazlem zadnej pracy naukowej ani badan w w/w zrodlach na temat tego ze emisji wegla kopalnego do atmosfery jest bez znaczenia dla ziemskiego klimatu. Jezeli ktos ma informacje na temat prac naukowych (dokladnie z tych zrodel co podalem) to sie zamieniam w sluch.

#

pokaż komentarz

kolargol 2 lata temu -2

Wytłumacz jeszcze proszę w jaki sposób przyduszenie gospodarki krajów takich jak Polska ma się przysłużyć powstrzymaniu GO. Chiny na ten przykład mają GO w głebokim poważaniu i bez problemu nadrobią to czego nie wyemituje Europa.

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata temu +3

Temperature tutaj podnosa podstawowe fakty naukowe i wiara w jakies znachorstwo. To jest problem jaki porusza ten wykop.

Jakie dzialania inzynieryjno-gospodarczo-polityczne musza byc podjete to jest temat na osobna dyskuje, gdyz tutaj mozna brac pod uwage cos takiego jak odmienna analiza czy opinia.

Co do Chin, to one rozwijaja udzial odnawialnych zrodel energii duzo duzo szybciej niz Polska, zatem masz troche nieaktualne dane. Nie zapominaj ze Chin chca byc globalnym liderem w czymkolwiek popadnie, rowniez w cleantechu.

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu -1

@eddiechapman
i proces recenzji naukowej, ktorzy trzyma to do kupy.

tylko,że właśnie wykradzione emaile z CRU pokazują, że peer review w klimatologii to ściema, lobby AGO celowo uniemożliwia dostawanie się konkurencyjnym tezom do journali.

#

pokaż komentarz

kolargol 2 lata temu +1

@eddiechapman
Szczerze wątpię w to, że Chiny powstrzymają w najbliższych latach wzrost emisji CO2.
Zresztą nie tylko ja
Even with substantial increases in efficiency and the broad introduction of climate-friendly energy technologies, China's CO2 emissions, they claim, will almost double in the next two decades compared with 2002 levels.

Another detail worth noting is that industrial production and power generation in China "are dirtier than in many other countries," as the researchers claim. Goods that China exports are four times as harmful to the climate as those it imports, based on CO2 emissions associated with their production. According to the studies, neighboring Japan uses energy nine times as efficiently as China.

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,611818,00.html

I nie chodzi mi o to, że nic nie trzeba robić tylko o to, że ciężko będzie powstrzymać emisję gazów cieplarnianych chcąc jednocześnie utrzymać sensowny wzrost gospodarczy.

#

pokaż komentarz

kolargol 2 lata temu -1

W sumie to rozumiem intencje stojące za podwyższaniem opodatkowania energii - będzie drożej, więc będzie się jej zużywać mniej. Problem tylko w tym, czy przypadkiem wzrost kosztów energii w krajach europejskich nie sprawi, że przemysł przeniesie się tam, gdzie energia jest mniej opodatkowana i w rezultacie nic się nie zmieni a koszty i tak zostaną poniesione.
Poza tym nikt nie mówi na co zostanie przeznaczona kasa z opłat za CO2, jedyne co dociera do ogółu społeczeństwa to "Dawaj kasę, ratujemy klimat."

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata temu -1

@n0e

Co Ty bredzisz? W tych mailach nie bylo nic o czym wczesniej (ponad 10 lat) nie bylo wiadomo. Zapewne odnosisz sie do komentarzy Jones'a na temat tego skandalu?

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_Research_(journal)#Soon_and_Balliunas_controversy

Ta praca znalazla sie w naukowym wydawnictwie, a byla sponsorowana przez lobby paliwowe, skonczylo to sie sporym skandalem w swiecie naukowym.

@Chiny

OK, nie zebym, byl fanem zapedow tego kraju itd, ale CO2 per capita w Chinach jest duzo nizsze niz w PL i EU, do tego w Chinach produkuje sie wiekszosc dobr konsumowanych na Zachodzie.

Polecam poczytac i tempie rozwoju IT i Cleantechu w Chinach, a pozniej zabierac glos.

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu -3

@eddiechapman

http://climateaudit.org/2009/12/16/climategatekeeping/
http://climateaudit.org/2009/12/17/climategatekeeping-2/
http://climateaudit.org/2009/12/22/climategatekeeping-schmidt-2009/
http://climateaudit.org/2009/12/23/climategatekeeping-jones-reviews-mann/
http://climateaudit.org/2010/01/05/climategatekeeping-the-nature-intervention/

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu 0

o, tu jest dobra, szczegółowa analiza listów z CRU w jednym pliku:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/climategate_analysis.pdf

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata temu +1

@n0e

ClimateAudit? Gosciu... Give me a break. To ma byc jakies wiarygodne zrodlo? Przeciez jego autor i zalozyciel byl/jest wlascicielem/konsultantem firm wydobywczych...

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu 0

@eddiechapman

tzn. potrafisz jakoś odnieść się do przedstawionych faktów czy jedynie ad personam?

http://www.seattlepi.com/opinion/336889_climatepolicy26.html
http://climatechangefraud.com/the-money-trail/6375-global-warming-skeptics-lambaste-plan-to-increase-funding-for-climate-change-research

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata temu 0

@n0e

Nie planuje analizowac wszytskich linkow jakie znajdziesz na internecie z blogow itd. Naukowe zrodla tylko. Podaj mi dowody na to ze "trick to hide decline" ma jakies skryte fakty o ktorych nikt wczesniej nie wiedzial. W tym przypadku sprawa byla omawiana w Nature i raportach IPCC otwarcie.

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu -4

@eddiechapman
Nie planuje analizowac wszytskich linkow jakie znajdziesz na internecie z blogow

w sensie tych, które piszą o tym ilu 'zielonych' dostaje grubą kasę za to co robią?

Podaj mi dowody na to ze "trick to hide decline" ma jakies skryte fakty o ktorych nikt wczesniej nie wiedzial

hide the decline? proszę bardzo:
http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/
http://americanpowerblog.blogspot.com/2010/02/phil-hide-decline-jones-admits-faked.html

nawet jest piosenka:
http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk

:D

#

pokaż komentarz

eddiechapman 2 lata temu +3

@n0e

Naukowe dowody prosilem a nie blogi specjalistow od PR przemyslu naftowego. Ja moge zalozyc bloga o tym ze Ziemia ma 6 tys lat, albo ze Alfa Centauri jest zrobiona z sera. Tez to bedziesz debatowal?

#

pokaż komentarz

Ryu 2 lata temu -3

@eddiechapman
Jakbyś tak zrobił to wziąłbym ewentualne argumenty których uzyłeś i je obalić. Na prawde nie umiesz inaczej niż ad personam? Z resztą jak zejdziemy do Twojego poziomu to równie dobrze możnaby powiedzieć ,,Nature w tej sprawie jest nieobiektywne, bo ma w tym swój interes i nie chce wyjść na durni." Dojdziemy gdzieś z takim argumentowaniem? Nie dojdziemy.

#

pokaż komentarz

n0e 1 rok 11 mies. temu -3

a skąd masz informację, że blogi opisujące hide the decline są tworzone przez ludzi od przemysłu naftowego? z recenzowanych źródeł naukowych, czy raczej z blogów i artykułów pisanych przez lobby zielonych? jeżeli to nie pierwsze, to wyrzuć swój argument do kosza.

jak pisałem wyżej: nie możesz się pogodzić z faktami więc atakujesz ad personam. rozebranie na kawałki hide the decline mogłyby nawet objawić małe zielone ludziki i o ile jest prawdziwe (a jest bo jakbyś zobaczył linki, które podsyłałem to byś wiedział, że autor tego tricku w ostatnim wywiadzie sam przyznaje, że go używał), to ch!! ci do tego skąd ta informacja.

#

pokaż komentarz

Wojtini21 2 lata temu -3

Teraz się mówi Zmiany klimatyczne a nie Globalne ocieplenie. To wszystko tłumaczy.

#

pokaż komentarz

GlobalneOcieplenie 2 lata temu -4

Ciekawe jak prezentowałyby się owe dane jeśli brać pod uwagę że pomiary przez lata były naciągane tak by dowieść że na Globalne Ocieplenie istnieje.
Niestety z tego co ostatnio wyszło na jaw, wszelkie analizy można o kant dupy potłuc.

Oto jak wygląda produkcja GO:
http://img204.imageshack.us/img204/8623/mmgwox1.jpg

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -4

Ta fota to żart o czym tez można poczytać m.i. na Doskonale szarym.
Największe ocieplenie jest na obszarach gdzie nie ma miast, Syberia, biegun północny itp.
Poza tym na ocieplenie wskazują pomiary atmosfery z satelity, gdzie nie ma mowy o wpływie sztuczek.

Najlepszym dowodem niech będą LODOWCE. One topnieją na każdym kontynencie, więc co, powiesz że klimatolodzy w nocy wynoszą lodowiec?

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu -4

Najlepszym dowodem niech będą LODOWCE. One topnieją na każdym kontynencie, więc co, powiesz że klimatolodzy w nocy wynoszą lodowiec?

tia... takie jak te w Himalajach?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece

#

pokaż komentarz

GlobalneOcieplenie 2 lata temu -1

Akurat trend 2002-2008 pokazuje że temperatura spada, tak się składa że jest to okres kiedy położono większy nacisk właśnie na pomiary satelitarne.

Akurat pomiary przy użyciu satelit ERS-1 oraz
ERS-2 dowodzą że na biegunie, przyrost powłoki lodowej wynosi średnio 5,4 cm rocznie :)

http://www.sciencedaily.com/releases/2005/11/051107080830.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2000/09/000901081303.htm

Może misie polarne nanoszą nocą :)

Fota, zaraz poszukam więcej, bo kiedyś oglądałem stronę gdzie było około setki przykładów. Może nie tak ekstremalnych ale pokazujących że równie dobrze można sobie w excelu wpisać random()

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -3

tia... takie jak te w Himalajach?

No i widzisz jak czytasz?
W tej sprawie chodzi o to, że jeden koleś podał datę stopnienia (chyba tylko wg niego) lodowców w Himalajach. Został szybko sprowadzony do pionu nawet przez samych klimatologów i "zielonych".
Lodowce topnieją w Himalajach, tylko nie tak szybko jak on twierdził. Nie wiem, być może mu się Kilimandżaro pomyliło, bo tam faktycznie bardzo realne jest to, że w okolicach 2035 nic nie zostanie.
W tym artykule więc nie ma nic o tym, że lodowce przybywają, bo ubywają. Weź sobie poczytaj wypowiedzi nawet himalaistów.

ERS-2 dowodzą że na biegunie, przyrost powłoki lodowej wynosi średnio 5,4 cm rocznie :)

I kolejna manipulacja, inaczej nie umiecie?
Po pierwsze przybywa na biegunie południowym i centralnej Grenlandii, bo na północnym jest rekord minimum lodu.
Dlaczego przybywa w miejscach baaardzo zimnych (Antarktydzie)?
Winne może być właśnie OCIEPLENIE!

Gdybyś uważał w podstawówce na geografii, to byś wiedział, że zazwyczaj wraz ze wzrostem temperatur, rośnie liczba opadów. Tak się dzieje na biegunie.
Jeżeli na biegunie było kiedyś średnio np: -42, a teraz jest np: -40, to rośnie liczba opadów śniegu!
Wewnątrz więc może narastać lodu (to fakt), ale na skraju, gdzie kiedyś było -1 a teraz jest +1, to topnieje. Chciałeś coś udowodnić, wyszła niewiedza.

Akurat trend 2002-2008 pokazuje że temperatura spada, tak się składa że jest to okres kiedy położono większy nacisk właśnie na pomiary satelitarne.
- tyle, że im dłuższy (zazwyczaj) trend tym lepszy, a ten 2002-2008 to jakaś kpina.
Trend 1995-2009 pokazuje wzrost.

Pytanie teraz, czy trend 2000 lat jest lepszy od 150? Tutaj raczej już należy skupić co badamy.
Czy aktywność słoneczną, czy wpływ ludzi itd. Trzeba to odnieść do zmiennych.

Wiemy że w 1998 najgorętszym roku było:
- ciepłe el Ninio
- max aktywności Słońca

Kolejne MUSIAŁY więc być zimniejsze. Bo nawet jeśli człowiek by ocieplał, to jest to max 0,1C na 10 lat. Tymczasem samo el Ninio może spowodować różnicę 0,5C w ciągu 1-2 lat!
I własnie dlatego, sugerowanie, że musi każdego roku być cieplej jest po prostu durne.

Najlepiej oddaje wg mnie zmiany średnie z okresów 11-letnich. Te ciągle pokazują wzrost.

#

pokaż komentarz

GlobalneOcieplenie 2 lata temu -5

Foty stacji dających wielce wiarygodne dane :
http://www.globalwarminghoax.com/e107_images/newspost_images/follies_IV/weather_station_6.jpg
http://www.moonbattery.com/archives/weather-station.jpg
http://www.norcalblogs.com/watts/images/lovelock_mig480.JPG
http://www.wunderground.com/hurricane/2010/marysville_badsiting.jpg
http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=15453&g2_serialNumber=2
http://wanews.org/news/UHI_files/tucson_from_above.jpg

Na podstawie pomiarów takimi narzędziami stworzono Globalną Histerię

#

pokaż komentarz

GlobalneOcieplenie 2 lata temu -2

"Po pierwsze przybywa na biegunie południowym, bo na północnym jest rekord minimum lodu.Dlaczego przybywa na południowym (Antarktydzie)?
Winne może być właśnie OCIEPLENIE!"

Znaczy się twierdzisz że Grenlandia na której lodu przybywa jest gdzieś w okolicach bieguna południowego ? Śmiała teoria. Fakt przyłapałeś mnie na braku wiedzy z geografii bo zawsze myślałem że Grenlandia to północna półkula.

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -2

Na podstawie pomiarów takimi narzędziami stworzono Globalną Histerię

Weź sobie poczytaj ze ZROZUMIENIEM
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/08/Homogenizacja-i-miejskie-wyspy-ciepla.html

http://start24.pl/forum/index.php?topic=20
- pomiary niezależnie, czyli lodowce.

Do badania trendów i tak uwzględnia się stacje badające bardzo długo, często od XIX wieku.
Natomiast nowe stacje, często w zabudowanym terenie też mogą być przydatne, dlaczego?

Bo jeżeli od początku stoją w mieście, to jeśli i tam wyjdzie wzrost temperatur, to i tak pokazuje to wzrost!
Rozumiesz? Jeżeli kiedyś nad betonem miałeś +15, a po 20 latach jest +15,5, to jest to wzrost i beton nie ma tu NIC do rzeczy.
Trend można wyznaczyć prawie wszędzie ignorancie.

#

pokaż komentarz

GlobalneOcieplenie 2 lata temu -5

Problem w tym że owe stacje zostały przez te kilkadziesiąt, kilkanaście lat obudowane miastem.

Masz stację poza miastem, potem obok niej budujesz parking albo lotnisko, czy zakładasz klimatyzację do budynku obok umieszczając wymiennik ciepła tuż obok stacji.
Żadne metody znane w metrologii nie wyeliminują błędu. Żadne. Żaden poważny naukowiec nie będzie korzystał z takich danych. Żaden.

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -2

Znaczy się twierdzisz że Grenlandia na której lodu przybywa jest gdzieś w okolicach bieguna południowego ?

W okolicach bieguna południowego też przyrasta, centralna część Antarktydy.
Jeszcze przed twoją uwagą poprawiłem opis, chodzi o najzimniejsze rejony niezależnie czy to Grenlandia, Antarktyda czy Himalaje.
Czyli wszędzie tam gdzie temp. MINUS zmniejsza się na mniejszy MINUS.
Tam może, choć nie musi przybywać.
Natomiast w rejonach gdzie było koło ZERA, tam ubywa lodu - co jest logiczne.

Problem w tym że owe stacje zostały przez te kilkadziesiąt, kilkanaście lat obudowane miastem.
- przepraszam, że miasta się rozbudowują, przepraszam.

Żadne metody znane w metrologii nie wyeliminują błędu

- i tu się MYLISZ.
Przeczytaj w końcu ten link, który ci podałem. Jest to bardzo proste do wyeliminowania.
Po pierwsze, z czasem przenosi się stacje poza miasto i tylko te dane się uwzględnia. Inne w mieście służą już bardziej jako podawanie temp. dla miasta a nie mega analiz.
Po drugie, miasta stanowią może 1% ziemi! Tymczasem temp. globu liczy się dla 100%!
Pozostałe 99% terenu to stacje naturalne, gdzie nie ma wysp ciepła. No i pomiary satelitarne, te prowadzi się od lat 70-tych, a nie od 2002.
Po trzecie, trend można wyznaczyć nawet na stacjach obudowanych przez miasto!

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu -1

@next

W tej sprawie chodzi o to, że jeden koleś podał datę stopnienia (chyba tylko wg niego) lodowców w Himalajach. Został szybko sprowadzony do pionu nawet przez samych klimatologów i "zielonych".

co ty pieprzysz? w raporcie IPCC, pod którym podpisał się ekologiczny establishment, korzystano z informacji jakiegoś łebka, który tą tezę wyciągnął totalnie z dupy i nawet tego nie zweryfikowano.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
http://catallaxyf.wordpress.com/2010/01/20/glaciergate-is-worse-than-you-think/

Lodowce topnieją w Himalajach, tylko nie tak szybko jak on twierdził. Nie wiem, być może mu się Kilimandżaro pomyliło, bo tam faktycznie bardzo realne jest to, że w okolicach 2035 nic nie zostanie.

co za bujda.
http://www.theresilientearth.com/?q=content/himalayan-glaciers-not-melting

"According to a report in the journal Science, “several Western experts who have conducted studies in the region agree with Raina's nuanced analysis—even if it clashes with IPCC's take on the Himalayas.” The “extremely provocative” findings “are consistent with what I have learned independently,” says Jeffrey S. Kargel, a glaciologist at the University of Arizona, Tucson. Many glaciers in the Karakoram Mountains, on the border of India and Pakistan, have “stabilized or undergone an aggressive advance,” he says, citing new evidence gathered by a team led by Michael Bishop, a mountain geomorphologist at the University of Nebraska."

jednym słowem fantaści wierzący w wykresy z modeli komputerowych swoje, a rzeczywistość badana poprzez pojechanie na miejsce i zmierzenie swoje.

#

pokaż komentarz

Neratin 2 lata temu +2

@noe

"co za bujda"

Przejrzyj sobie tę prezentację, której współautorem jest Bishop:

http://web.hwr.arizona.edu/~gleonard/2009Dec-FallAGU-Soot-PressConference-Backgrounder-Kargel.pdf

Z wniosków:

Many glaciers are rapidly retreating and in eastern Himalaya many glaciers will be much diminished in the next few decades, regardless of carbon emissions, aerosol emissions, and global warming trajectory. These glaciers are already out of equilibrium with existing climate due to late 20th Century emissions. Further emissions increase disequilibrium.
Himalaya are so high that few hundred meters ELA1 change will not kill the glaciers, but will just establish new equilibrium lengths, areas, and AAR2; thus, retreating glaciers generally will leave shortened valley glacier and cirque glacier remnants. Glacier response times to climatic and other changes are mainly driving
processes
Summary of recent changes of Himalayan glaciers
Many glaciers are rapidly retreating and in eastern Himalaya many glaciers will be much
diminished in the next few decades, regardless of carbon emissions, aerosol emissions,
and global warming trajectory. These glaciers are already out of equilibrium with existing
climate due to late 20th Century emissions. Further emissions increase disequilibrium.
Himalaya are so high that few hundred meters ELA1 change will not kill the glaciers, but
will just establish new equilibrium lengths, areas, and AAR2; thus, retreating glaciers
generally will leave shortened valley glacier and cirque glacier remnants. Glacier
response times to climatic and other changes are mainly < 100 yr (<1 year possible for basal sliding).
Some glaciers may undergo periods of comparative stabilization of length or even growth in mass. Long-term overall trends across South Asia indicate glacier retreat. Some may simultaneously retreat at low elevation and thicken at high elevation as more precipitation falls due to (1) increased evaporation of the warming sea, (2) shifting convergence of Indian monsoon and Westerlies, and (3) the Elevated Heat Pump. The EHP might shrink some glaciers, but might grow others in special topographic circumstances. Influences of deposited soot/dust also appear important in shrinking glaciers.
Too few observations of recent fluctuations constrain models of such a complex system, but the past 100 years suggests that the next 100 years will involve mainly retreat.

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu -2

@Neratin

no to z dokumentu, który podesłałeś:

First, in the IPCC Fourth Assessment of 2007, Working Group IIstateda:
Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world ... the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate. Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2by the year 2035 (WWF, 2005).
This statement is in error. To clarify the actual situation:
1.Himalayan rates of recession are not exceptional.b
2.The first “2035” is from WWF 2005, which cites a news storycabout an unpublished studydthat does not estimate a date for disappearance of Himalayan glaciers.
3.The second “2035”, an apparent typographic error, is not in WWF 2005, but can be traced circumstantially to a rough estimateeof the shrinkage of all extrapolar glaciers (excluding those in basins of internal drainage) between the present and 2350.
4.In conflict with knowledge of glacier-climate relationships, disappearance by 2035 would require a 25-fold acceleration during 1999–2035 from the loss rate estimatedffor 1960–1999.

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -1

korzystano z informacji jakiegoś łebka, który tą tezę wyciągnął totalnie z dupy i nawet tego nie zweryfikowano.
- no przecież to napisałem! Chyba żartujesz, że podpisała się pod tym większość. Jednak organizacja to nie wszystko, ja nie znam np: żadnego polskiego klimatologa, który by tak twierdził.

co za bujda.
- bujda, że co? akurat w przypadku Kilimanżdżaro jest to bardzo realne. Tam śnieg jest głownie na szczycie. Podniesienie granicy wiecznego śniegu o 100 m może być tragiczne.
Zaś 100 m dla Himalajów to prawie nic! W Himalajach szczyty są ponad 2500 m ponad te grancie, więc za wiele im nie grozi. Co najwyżej jęzory mocno zmaleją.

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -3

Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2by

czyli nigdy nie twierdzili, że do 2035 roku nie będzie lodowców w Himalajach.

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu 0

@next
Chyba żartujesz, że podpisała się pod tym większość.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

"The IPCC does not carry out research nor does it monitor climate related data. The responsibility of the lead authors of IPCC reports is to assess available information about climate change drawn mainly from the peer reviewed and published scientific/technical literature.[53][...]
People from over 130 countries contributed to the IPCC Fourth Assessment Report over the previous 6 years. These people included more than 2500 scientific expert reviewers, more than 800 contributing authors, and more than 450 lead authors.[54]"

najwyraźniej tak bardzo chcieli żeby to była prawda, że nawet nie starali się porządnie sprawdzać.

akurat w przypadku Kilimanżdżaro jest to bardzo realne.

...w roku 2350.

#

pokaż komentarz

Neratin 2 lata temu +1

@noe

next napisał

"Lodowce topnieją w Himalajach, tylko nie tak szybko jak on twierdził."

odpowiedziałeś "co za bujda" powołując się na badania Bishopa. Dostałeś więc link do dokumentu podpisanego przez Bishopa, który potwierdza to co mówi next.

Odszczekasz tę bujdę? Czy będziesz dalej rżnął głupa?

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu 0

@Neratin
odpowiedziałeś "co za bujda" powołując się na badania Bishopa.

nie umiesz czytać ze zrozumieniem co?
odpowiedziałem "co za bujda" na ten fragment wypowiedzi:
[...]tam faktycznie bardzo realne jest to, że w okolicach 2035 nic nie zostanie.

Dostałeś więc link do dokumentu podpisanego przez Bishopa, który potwierdza to co mówi next.

za tego co widzę, dokument nie potwierdza tezy o stopnieniu lodowców do 2035. potwierdza natomiast, że jest to układ bardzo złożony, i prawdopodobnie trend w najbliższym stuleciu będzie taki, że będą się cofały.

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -1

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Mount_Kilimanjaro_Dec_2009_edit1.jpg

Lodowiec jest tam na samym szczycie, resztka, ponoć 10-20% tego co było w XIX wieku.
Równie dobrze może paść w 2035 roku jak i może trwać wiecznie. Przecież wszystko zależy, jak dalej będzie wyglądał klimat.
Inna sprawa, co rozumiemy pod pojęciem lodowiec. Bo nawet w Tatrach są śnieżniki, które być może są tam nawet od 1300 roku a być może nawet od ostatniego zlodowacenia. Takie pseudo lodowczyki, nie poruszają się.
W tym sensie, na Kilimandżaro takie "lodowczyki" mogą być zawsze, ale poruszające się twór, rasowy lodowiec może śmiało zniknąć koło 2035 roku jeżeli średnie 10-lecia będą na poziomie ostatnich 20 lat.
Jeżeli na najwyższym poziomie, a więc tam gdzie jest najzimniej, do tego w zacienieniach i zagłębieniach NIE ma już lodowca, to równie dobrze może szybko ubywać ta reszta, gdyż ma tak samo fatalne warunki.
To nie są Himalaje, gdzie podniesienie graniczy wiecznego śniegu o 100 m to jeszcze nie tragedia.

najwyraźniej tak bardzo chcieli żeby to była prawda, że nawet nie starali się porządnie sprawdzać
- nie interesują mnie głosy tylko jednej organizacji, ja zawsze sam analizuję dane. Setki kłamstw i wypaczeń można pokazać także drugiej stronie i dobrze pewnie o tym wiesz.

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu 0

@next
Lodowiec jest tam na samym szczycie, resztka, ponoć 10-20% tego co było w XIX wieku.

http://www.ias.ac.in/currsci/mar102009/703.pdf

globalne ocieplenie następuje od momentu tzw. 'małej epoki lodowcowej' w XVI-XVII wieku.

ps.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/03/lbnl-on-himalayas-greenhouse-gases-alone-are-not-nearly-enough-to-be-responsible-for-the-snow-melt/
ps2.
http://moef.nic.in/downloads/public-information/MoEF%20Discussion%20Paper%20_him.pdf
i fragment
"There is a school of thought that postulates that the
current fl uctuations, in the form of glacier advance
or retreat, is likely to be more in response to the past
climate than the immediate one. Scientists working
on similar problems in Rockies and Alps, are of the
opinion that, “A large mountain glacier would take
1,000 to 10,000 years to respond to warming today,
while a small mountain glacier would take 100 to
1,000 years to respond. Thus, one explanation for
the glacier retreat could be: they are responding
to natural warming that occurred either during the
Medieval Warm Period in the 11th century or to an
even warmer period that occurred 6,000 years ago”

#

pokaż komentarz

Belzebud 2 lata temu -13

Hahahaha mistrzostwo:

1. Widzę tytuł na głównej i myślę- "znowu p#%#%$!eni idioci z wykopu"
2. Wchodzę w link, tekst ku mojemu zdziwieniu wygląda na pierwszy rzut oka na nie taki znowu idiotyczny (przede wszystkim nie znajduje się na Salon24 ani na innej żadnej "prawicowej" stronie)
3. Nie decyduję się jeszcze na wgłębianie się w tekst. Oglądam bloga- "coś tu jest nie tak, nie tak jak zwykle na wykopie w takich przypadkich".
4. Czytam tekst- Rotfl
6. Kontynuuje rotflowanie, patrząc jak ludzie typu KapitanKot i reszta korwinowej bandy to wykopują.

Imunkka jesteś mistrzem!

16 II 2010- dzień, w którym na głównej zatriumfował rozum (podstępem, ale zatriumfował)

#

pokaż komentarz

Imunkka 2 lata temu -3

Mistrzem jest przede wszystkim doskonaleszare - autor bloga. Zgrabnie zatytułował notkę, więc nawet w adresie jest informacja o negowaniu GO. Sprawność wykopywania przy tak chwytnym tytule była niezła - wystarczyło 6 godzin, żeby link trafił na główną. Skrin wykopujących jest dowodem jak wielu dało się złapać - i dalej się łapią :)

#

pokaż komentarz

ogqozo 2 lata temu +3

Z tego co wiem, to on w ogóle nie myślał o takim zastosowaniu tego tytułu. On nie pisze newsów dla WP, tylko swojego małego bloga o charakterze naukowym. Ot, dał tytuł w formie ironicznej, zakładając, że jego czytelnicy i tak zrozumieją, o co chodzi.

Nie wiem, czemu ktoś to dał na Wykop i jeszcze trafiło na główną. Pewnie ktoś uznał, że pokaże w ten sposób, iż Wykopowicze to ludzie, którzy o tych sprawach nie mają zielonego pojęcia i wykopują tylko za to, że tytuł pasuje do ich przekonań... Ale czy dla kogokolwiek, kto ma mózg, taki wniosek będzie czymś odkrywczym? Wydawało mi się, że nie.

#

pokaż komentarz

wanted 2 lata temu +2

Wykopowi "specjaliści" od klimatu OWNED!

#

pokaż komentarz

magz 2 lata temu -1

Ech... rozum nie zatryumfował. Tradycyjnie zatryumfowało nasze-wasze, moje poglądy, twoje poglądy, każdy twierdzi, że artykuł popiera jego zdanie.
Treść artykułu:
1. Na pewno nie można stwierdzić globalnego oziębienia;
2. Widać słaby trend rosnący;
3. Wariancja i tak jest na tyle duża, że przed stwierdzeniem czegokolwiek na pewno trzeba by mieć większą próbkę;
4. Ale dziennikarze i prości ludzie nie przejmują się niepewnością statystyczną (pewnie nie rozumieją, co ona oznacza), więc wszystko dla nich jest "na pewno".

Skąd się tam wzięło "rok 2010 zapowiada się ciepły" i dlaczego ma znaczenie (ustaliliśmy, że zobaczenia jakiegokolwiek trendu trzeba min. 15 lat, a i wtedy dokładność jest marna), nie mam pojęcia. Ile razy rozmawiałam z meteorologami, mówili, że pogodę można przewidywać na 2-3 dni do przodu, przy niektórych układach trochę dłużej, ale na temat "jakie będzie lato" to naukowiec nie powie nic mądrzejszego niż stary góral.

#

pokaż komentarz

Imunkka 2 lata temu +1

@magz
zauważ, że meteorologowie mówili o przewidywaniu pogody. W GO chodzi o zmianę klimatu. Wykopany tekst skupia się przede wszystkim na aktualnych tendencjach negacjonistów, którzy zmieniają taktykę i własne przekonania w obliczu weryfikacji swoich wcześniejszych tez.
Przewidywania dotyczące temperatur w 2010 roku oparte są przede wszystkim o modele zbudowane na danych pochodzących z poprzednich podobnych. Dlaczego podobnych? Bo 2010 ma być rokiem El Nino. Informacje co do stycznia są już dostępne, wyniki te zgadzają się z przewidywaniami modelowymi. Co więc robią negacjoniści? Zmieniają swoje podejście by ukryć obecne tendencje temperaturowe.

#

pokaż komentarz

magz 2 lata temu +1

Nie interesują mnie negacjoniści i ich strategia, interesują mnie gołe liczby. Niestety większość wykresów obrazujących tendencję rosnącą w wykopanym artykule grzeszy niepodpisanymi osiami, przez co nie mogę się do nich ustosunkować.
Mogę się jednak ustosunkować do np. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Global_Temperature_Series_1978-2009.jpg , zwłaszcza, że podaje link do całkowicie gołych liczb. Globalny trend: +0.13(1). Rozrzut: ok. 0.1.
Danych sprzed 1978 nie uważam za "globalne", pomiary były robione tylko tam, gdzie akurat była stacja. Próby odtwarzania klimatu na podstawie danych pośrednich mają rzędy wielkości gorszą dokładność.

Czepnęłam się tego, jak się zapowiada rok 2010, bo nie należy to ani do synoptyki (za długo), ani do klimatologii (za krótko), nie ma więc w tej chwili dziedziny nauki, która dobrze opisywałaby przewidywania w skali roku.

O roku El Nino chętnie poczytam w wolnej chwili, możesz mi coś polecić?

#

pokaż komentarz

Imunkka 2 lata temu 0

tematem zajmuję się pobieżnie, dlatego lepiej jak zapytasz na samym blogu. Doskonale szare (mimo sugestii n0e) chętnie podejmuje dyskusje. On też lepiej poleci źródła informacji na temat bieżącego El Nino.

#

pokaż komentarz

magz 2 lata temu +1

Doczytałam o El Nino. Porównując http://ggweather.com/enso/years.htm z wykresem z wikipedii znów można powiedzieć - widać pewien trend połączenia cieplejszego roku z El Nino, ale nie zawsze (1991-92 i 92-93 był el nino i było szczególnie zimno, 2002-03 był i nic na wykresie się nie dzieje).

Znowu - być może istnieje pewna korelacja, ale nie na pewno. Wciąż za mało danych, żeby jednoznacznie przesądzać.

#

pokaż komentarz

Kulturaosobista 2 lata temu +3

no, na podstawie samych danych temperaturowych i el nino to za mało. ale dorzuć
- analizy emisji co2
-analizy izotopowe co2 i zmiany na przestrzeni lat
-analizy temperatur z rdzeni lodowych, osadów jeziornych etc
-analizy ruchu lodowców
-analizy ciśnienia, wiatru, wilgotności, sumy opadów (jako proxy zmian)
dane satelitarne podnoszenia się poziomu wody i objętości lodu w lądolodach
etc

#

pokaż komentarz

magz 2 lata temu +1

Fragment o El nino dotyczył jedynie możliwości i dokładności przewidywania temperatury w skali jednego roku.

Jeśli masz pod ręką wymienione dane, chętnie przejrzę.

#

pokaż komentarz

n0e 2 lata temu -2

@Imunkka
Doskonale szare (mimo sugestii n0e) chętnie podejmuje dyskusje.

lol, jasssne.
chętnie podejmuje dyskusję o ile będzie widział, że mu się przytakuje. gorzej jak będzie się miało ciągle zastrzeżenia odnośnie metodologii, parametrów czy modeli komputerowych i nie wystarczą jego wyjaśnienia.

#

pokaż komentarz

Imunkka 2 lata temu +1

magz - muszę ponownie odesłać do bloga Doskonale Szare. We wcześniejszych wpisach zawsze podawał linki do źródeł danych. Ponadto w linkujących po prawej stronie bloga jest kilka źródeł/innych blogów zajmujących się analizą. Jak pisałem wcześniej pobieżnie znam się na temacie bo to jest materiał poboczny do mojej specjalizacji.

#

pokaż komentarz

aleosochozi 2 lata temu 0

No co wy, przecież Renault dopiero co kilkuminutową reklamę o ekologii i walce z globalnym ociepleniem zrobił

#

pokaż komentarz

venomik 2 lata temu 0

Nie było kiedyś podobnej, ale ekonomicznej, prowokacji? Filmik rzekomo z Peterem Schiffem (choc go w ogóle tam nie było) zgarnął też sporo wykopów. Później zdejmowanych, of korz.
Ale na główną się nie dostał.

#

pokaż komentarz

fanatyk 2 lata temu 0

I nikt nie krzyczy, że to nie jest wykop do źródła?

#

pokaż komentarz

SHOGOKI 2 lata temu -11

Lepiej się przyznać późno niż wcale!

#

pokaż komentarz

learc 2 lata temu +16

Czekam na odważnych, którzy wypiszą Polskę z Kioto.

#

pokaż komentarz

artrad 2 lata temu +30

Najpierw rzecz oczywista: to jest FAKE - tytuł i opis wprowadza w błąd bo artykuł linkuje do doskonaleszare.blox.pl portalu fanatycznych zwolenników GO.

To już druga taka akcja, poprzednia miała miejsce parę dni temu.

Jednego nie rozumiem co to niby ma wykazać? Gdyby to wykopywały osoby twierdzące, że GO to ściema to było by to jasne - jest to pułapka na gości którzy wykopują treści pasujące do ich światopoglądu bez nawet ich pobieżnego sprawdzenia. OK.
Tylko, że wykopują to masowo ludzie o odwrotnych poglądach - tu nie rozumiem.
Pojmuję jedynie, że zabrakło tych "głupich sceptyków niewierzących w GO" i brygada zwolenników GO zaczęła to masowo wykopywać. Na załączonym screenie osób które wykopały stanowią one większość!, począwszy od "elity": Neratin, tulonr1, Ardai i w cholerę innych, wystarczy sobie posprawdzać co piszą normalnie w komentarzach.
Tylko, że w ten sposób nie pokazują "durnotę" sceptyków GO tylko własną skrajną desperację aby komuś wykazać tępotę.
Leczenie jakichś kompleksów, czy co?

Czekam na dokumentne zaminusowanie tego komentarza :D

#

pokaż komentarz

ogqozo 2 lata temu +1

Desperację? Jeśli w jakąś bzdurę wierzy sporo osób, to niektórzy uważają, iż warto uświadamiać masy, iż tkwią w błędzie. Myślę, że nie chodzi tu o leczenie kompleksów. Raczej o to, że trudniej będzie walczyć z antropogenną zmianą klimatu, jeśli większość społeczeństwa będzie uważać, że coś takiego w ogóle nie istnieje.

Analogicznie - gdy większość ludzi uważała, że zarazki są śmiesznym zabobonem, który wymyślili sobie producenci mydła, to osoby bardziej zaznajomione w temacie też na pewno się z takich wyśmiewały. Czy robili to z powodu kompleksów? Być może po prostu chcieli świata, w którym lekarze będą myć ręce przed operacją.

#

pokaż komentarz

artrad 2 lata temu +9

Echem, ja nie o tym czy GO jest czy go nie ma, cz też czym może być ono spowodowane.

Ja o grupie ludzi, która chcąc podpuścić inną grupę na wykopanie artykułu przeciwnego jego tytułowi i opisowi, w większości sama go wykopała = FAIL. Dodatkowo, teraz sami sobie gratulują w komentarzach jak to nabrali "tych drugich" :D

#

pokaż komentarz

jceel 2 lata temu -11

Echem, ja nie o tym czy GO jest czy go nie ma, cz też czym może być ono spowodowane.

aha, czyli śmiecisz.

Ja o grupie ludzi, która chcąc podpuścić inną grupę na wykopanie artykułu przeciwnego jego tytułowi i opisowi, w większości sama go wykopała i teraz gratuluje sobie poniżej w komentarzach jak to nabrała "tych drugich".

ale smuty, jakbym czytał komentarze pod jakimś wykopem o polityce. może dorób jeszcze polityczny kontekst? a najlepiej to zachowaj te smuty o grupach ludzi, spiskach, podstępach i wojenkach dla siebie. śmiecisz kolejnym nic nie wnoszącym, niemerytorycznym komentarzem.

#

pokaż komentarz

ogqozo 2 lata temu +2

A to nie wiem. Ale wydaje mi się, że przesadzasz. Artykuły o takiej tematyce były już nieraz wrzucane na Wykop, pod normalnymi tytułami (typu "niewątpliwy wzrost temperatury na przestrzeni ostatnich dekad") i zawsze dostawały więcej zakopów, niż wykopów. Tutaj tak nie jest. Na pewno sprawdziłeś wszystkie 120 osób?

#

pokaż komentarz

artrad 2 lata temu +4

@ogqozo - kiedyś uczestniczyłem w tzw. "dyskusjach o GO" na tym serwisie, do dziś często je przeglądam (bez zabierania głosu) i kojarzę nicki osób stojących po obu stronach. Jeśli wątpisz w to co napisałem to przecież możesz sprawdzić, internet pamięta, dlaczego tego nie zrobisz? Gierki typu "ja ci nic nie zarzucam, ja się tylko pytam" może zostaw Lepperowi.
Widzę też "tępienie" strony "zwolenników GO" na wykopie - tyle, że na takie do nich podejście zapracowało kilka osób setkami/tysiącami swoich napastliwych komentarzy i teraz reszta obrywa "przy okazji".

#

pokaż komentarz

il68 2 lata temu +3

Ja wykopie poniewaz artykul opisuje prawde - argumenty zwolennikow GO nie nadaja sie do statystycznej analizy.

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -7

@learc
Czekam na odważnych, którzy wypiszą Polskę z Kioto.

**- po raz kolejny się NABRAŁEŚ!

Znowu udało się nabrać jeleni z Wykopu.**
Ten artykuł potwierdza dobrą formę trwającego Globalnego Ocieplenia i pokazuje jednocześnie jak KŁAMIĄ fani teorii spiskowych, że się nie ociepla.

Już raz się nabraliście:
http://www.wykop.pl/link/298147/wykop-vs-globalne-ocieplenie-czyli-jak-dziala-wykop

http://www.wykop.pl/link/297642/naukowcy-oficjalnie-potwierdzili-koniec-globalnego-ocieplenia-fakty

Jednak się okazało, że większość użytkowników to poziom Neo, Onetu i wczesnego gimnazjum.
Jakieś 90% osób głosuje nie czytają na fakty, tylko na z góry popieraną przez siebie tezę.

A teraz dzieci zapraszam do minusowania :D

@artrad
Na załączonym screenie osób które wykopały stanowią one większość!

- głupoty piszesz, nie ma tu nawet 150 zwolenników!
Gdyby tak było, to nigdy by się przeciwny materiał na główną nie dostał.
Zacznij krytykować może jełopów, bo wyszło, że ci ludzie mają za nic wiedzę. Co było do wykazania.
Pytasz po co?
Tylko, że w ten sposób nie pokazują "durnotę" sceptyków GO tylko własną skrajną desperację

Weź się nie ośmieszaj. Od kiedy to pokazanie PRAWDY o Wykopie jest desperacją?
By pokazać głupotę KWA (Koło Wzajemnej Adoracji), które wykopało około 20 mega głupich linków klimatycznych, mimo że żadnego NIE rozumieli!
I takie są fakty.
DESPERACJĄ jest wykopywanie 20 głupich linków klimatycznych! Dlaczego tego nie krytykowałeś?
Rozumu czy obiektywności a może honoru nie stawało? Wszystkiego w twoim przypadku.

#

pokaż komentarz

artrad 2 lata temu +5

przeczytałem powyższy komentarz next i padłem :D

ja: "Na załączonym screenie osób które wykopały stanowią one większość!"
next" "- głupoty piszesz, nie ma tu nawet 150 zwolenników!"
tam jest 78 wszystkich wykopujacych i było by mocno dziwne aby było wśród nich 150 "zwolenników GO" (screen dodany przez Imunkka do powiązanych, jedyny nawet w tej chwili)

weź sobie chłopie coś na nerwy, puszczają i miotasz się bez ładu i składu

"Od kiedy to pokazanie PRAWDY o Wykopie jest desperacją?" - czekam z niecierpliwością aż założysz kanał na yt i forum "prawda3" tropiące tajemniczą grupę spiskową "KWA" na wykopie
PS: tak, śledzimy cię :>

#

pokaż komentarz

kunajk 2 lata temu +6

Przeczytałem ten artykuł i wykopuje. Lepiej by przeciwnicy GO, nie używali argumentów na takim samym poziomie co zwolennicy, bo jak widać do niczego to nie prowadzi.

Niezależnie od światopoglądu, każdy chyba widzi, że GO jest wykorzystywane do robienia przekrętów i zarabiania pieniędzy. Wypisać Polskę z Kioto.

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -2

tam jest 78 wszystkich wykopujacych

Tak wszystkich znasz?
To chyba mało znasz, bo ja sam dawałem kilka (a inni kolejne), które miały prostować kłamstwa ws GO.
I praktycznie prawie wszystkie miały w okolicy 5-15 wykopów.
Gdyby to byli tacy wielcy fani niemodnych poglądów, to by kilka moich wykopalisk trafiło na główną.
Poza tym chyba czegoś nie rozumiesz. Tak czy inaczej na 228 wykopalisk to przynajmniej 150 jest po stronie "przeciwników GO".
I to 150 osób, które mogły przeczytać TWOJE ostrzeżenie!
Ile osób by to wykopało, gdyby nie teksty ostrzegające, może nawet z 500, taki porządny wykop.
I znowu widać te obłudę. Zamiast skrytykować tych, którzy faktycznie wtopili, to krytykujesz tych, co pokazują prawdę. możesz to nazwać marną prowokacją, ale wg wielu jest bardzo dobra, bo DOSKONALE pokazuje mechanizmy panujące na wykopie.
Innymi słowy, prawdy NIE przegłosujesz na wykopie. I nawet 20 wykopanych linków klimatycznych o końcu GO nie wniesie niczego, skoro będzie wykopywana głupota.

#

pokaż komentarz

magz 2 lata temu +3

Artykuł w porządku, tytuł wprowadzający w błąd. Wykop z zakopem się wyzerowały.

Artykuł w porządku, tylko trzeba umieć go czytać. Trend jest, jak rozumiem, około dwóch sigma, czyli trend nieznacznie przekracza "granicę błędu".
Związku z działalnością człowieka nie potwierdzono i nie wykluczono, choćby dlatego, że, jak jest wspomniane w artykule, pomiar trendu w klimacie wymaga minimum kilkunastu lat, zaś dopiero od lat trzydziestu dysponujemy satelitami, umożliwiającymi mierzenie go (w skali globalnej).

Problem, zarówno ocieplenia, jak i oziębienia, polega na czym innym.
Naukowcy mówią: widać trend o wielkości porównywalnej do niepewności. Być może warto się temu przyjrzeć, choć może się też okazać, że nic tam nie ma.
Dziennikarze mówią: naukowcy odkryli, że coś jest!
Politycy mówią: Cały świat patrzy, trzeba pokazać, że coś robimy!
Zaś producenci żarówek "energooszczędnych"* oraz paru innych niewydajnych technologii znajdują okazję do przepchnięcia przepisów, dzięki którym drastycznie wzrośnie im sprzedaż.
--------------
* Żarówki "energooszczędne" zużywają mniej prądu jedynie w pracy ciągłej. Jeśli ktoś ma zwyczaj gasić za sobą światło, mniej energii zużyje, stosując zwykłą żarówkę lub halogen, zwłaszcza, jeśli uwzględnimy energię zużytą na produkcję żarówki.

#

pokaż komentarz

Ardai 2 lata temu -11

@artrad
I jak tam artrad? 259 "zwolenników GO" na Wykopie się znalazło (z których góra 30 wykopuje coś, co ma jasny tytuł i opis, reszta najwyraźniej tylko takie rzeczy)? Wśród nich takie tuzy, jak Dobry_Samarytanin, learc, SHOGOKI, ericdraven, milordi? Poprzedni wykop to rzeczywiście była ostra manipulacja i do tego pokazywarka, więc bezwartościowe i zakopałem. Wiem, że ludzki mózg to zabawna rzecz i jeśli dostanie informację, że "afery X nie było", a o aferze X usłyszał w niej po raz pierwszy, to zapamięta z tego fakt istnienia afery X, nie to, że jej nie było. Ale Wykop jest tak przesiąknięty materiałami denialistów, że to nie będzie pierwszy kontakt z tą informacją, więc wykopuję, bo może ktoś przejrzy bloga, poza tym zabawnie popatrzeć, jak działa owczy pęd. To w związku z Twoją zagwozdką, czemu wykopujemy.
Jedyną manipulacją jest tutaj tytuł (a i nie do końca, bo to parafraza tego, co niektóre media zrobiły z wywiadem Jonesa) i od razu widać, jak stado lemingów kopie tekst, którego nie rozumie i pewnie nawet nie czytało. Czym to się różni od marnych dziennikarskich bredni lub manipulacji w tytułach i opisach, które kopaliście do kosmosu?
http://www.wykop.pl/link/284020/klimatolodzy-przewiduja-ze-czeka-nas-globalne-oziebienie-ale-jaja
http://www.wykop.pl/link/246315/koniec-globalnego-ocieplenia-bbc-przelamalo-zmowe-milczenia-nt-teorii-klimatycz
http://www.wykop.pl/link/66337/30-tys-naukowcow-przeciwko-oszustwu-globalnego-ocieplenia

#

pokaż komentarz

artrad 2 lata temu +1

@Ardai - szacunek za dostrzeżenie "góra 30 zwolenników GO" którzy to wykopali. Mało osób ze "zwolenników GO" było by gotowych przyznać, że może być ich aż tyle.
Moja wypowiedź dotyczyła 78 osób które zostały uwiecznione na zrzucie ekranu i przy takiej liczbie miałem spory problem z oszacowaniem ile jest nabranych do takich co to wykopują świadomie. Ty wyciągasz wnioski z grupy 259 osób, trzy razy większej, więc respekt dla Ciebie za odwagę do takich stwierdzeń. Ja nie byłbym w stanie ocenić już tego nawet "na oko", zaś Ty zdajesz się nie mieć takich problemów.

Dla mnie koniec tematu, mam dosyć.

#

pokaż komentarz

Ardai 2 lata temu -13

Nie mam pojęcia, ilu spośród wykopujących jest "zwolennikami", nie liczyłem. Z nicka kojarzę może 10-15 (w ogóle). To 30 odnosiło się do ilości wykopów, które dostawały maksymalnie znaleziska "zwolenników" (z pamięci, możliwe, że więcej; moje na ten temat miało góra 12, chociaż dawno nic nie wrzucałem; jak znajdziesz, to chętnie zobaczę i będę bardzo zdziwiony, jak będzie to więcej niż 45) i w tych okolicach są ilości zakopów w kolejnych rewelacjach w stylu "śnieg w zimie". Teraz jest 327 wykopów, znalezisko było na głównej w 6 godzin.

Twierdzenie, że "zwolennicy" nie wykopują "swoich" znalezisk, nie zakopują bzdur, ale to tutaj to tylko oni wykopali (czy są jakąś znaczącą ilością to robiących) jest absurdalne ponad wszelkie granice.

Część "denialistów" mogła to oczywiście wykopać, uznając, że artykuł pokazuje, że krótkie trendy nie wykazują ocieplenie (bo do niczego się nie nadają) i hurra, ale wymagałoby to od nich niezauważenia wykresów, na których dla coraz dłuższych trendów mamy coraz większą pewność, że trend jest dodatni (i puszczenia mimo uszu całego "antydenialistycznego" wydźwięku). Więc jak mówiłem, nie zrozumieli, co czytali. Większość jest lemingami i wykopała za tytuł i opis, nawet nie otwierając. I tyle na temat wykopowych "klimatologów" pokazał ten wykop (niektórzy nabrali się nawet drugi raz: k0rn1k, Dobry_Samarytanin, ericdraven, housedenim, dadam, world007, czlapka - żeby wymienić samych bordowych).

#

pokaż komentarz

tulonr1 2 lata temu -7

gdyby waldek to wykopał to bym chyba padł

#

pokaż komentarz

pokrec 2 lata temu -4

Podejrzewam, że prawda jest taka, że jedna plamka na Słońcu ma większy wpływ na klimat, niż pierdzenie symfoniczne całej ludzkości czym tylko może.
To, jaki jest na Ziemi klimat, zależy w 99,999999999% od Słońca. Reszta od Księżyca. W tym zestawieniu wysiłki człowieka przypominają pomaganie przez mrówkę słoniowi w dźwiganiu trąbą zwalonego drzewa.

#

pokaż komentarz

Geocontext 2 lata temu -14

Podejrzewam, że trzepot skrzydeł motyla na Antypodach ma nie mniejszy wpływ na klimat i inne zjawiska w przyrodzie, niż jedna maleńka plamka na Słońcu. Niestety filozoficzne podejście do sprawy w naukach przyrodniczych nie jest zbyt popularne. No bo jak zmierzyć wpływ motyla na klimat? Większość przyrodników chce, aby wszystko było mierzalne, porównywalne, liczą się procenty i miejsca po przecinku.

Przyjmując, że trzepot skrzydeł motyla może mieć wpływ na klimat (nie wiemy jaki, ale przyjmujemy, że ma): jaki w takim razie wpływ może mieć industrialna działalność człowieka na Ziemi?
Trochę podróżując, obserwując przyrodę i mając o niej elementarną wiedzę, sami sobie możemy odpowiedzieć na to pytanie.
Nie było by wówczas całej tej pseudonaukowej dyskusji, w sumie trochę jałowej i nic nie wnoszącej.
@pokrec zapoznaj się z teorią chaosu, polecam.

#

pokaż komentarz

next 2 lata temu -4

nie był bym taki pewien z tym Słońcem:
http://c.wrzuta.pl/wi15835/dc5fdb180014ffec4b26e97b/0/globalne_ocieplenie

- pewnie i ma jakiś tam wpływ, ale nie 100% na klimat, bo korelacji mega nie widać (aktualnie)

#

pokaż komentarz

magz 2 lata temu +1

@Geocontext
Wpływ od zachowań chaotycznych się uśrednia. Jeden motylek może mieć wpływ na jeden rok, ale suma motylków daje wypadkową zero. Po to używa się narzędzi statystyki.

@next
Mogę prosić o źródło tych obrazków? Lubię gołe dane z estymacją błędu i opisem, gdzie i na jakiej maszynie robiono pomiar.

#

pokaż komentarz

Geocontext 2 lata temu -15

@magz Pewnie się uśrednia (i dobrze). Przykład motylka jest podany do celów porównawczych, szczególnie dla kogoś nie obeznanego z estymacją błędu.

Może ze dwa zdania opisu do tego: „Jeden motylek może mieć wpływ na jeden rok, ale suma motylków daje wypadkową zero.”

#

pokaż komentarz

magz 2 lata temu +3

Już objaśniam, fakt, trochę mętne zdanie.
Wpływ "motylkowy" (związany z chaosem) jest, jak zauważyłeś, całkowicie nieprzewidywalny. W związku z tym:
a) na dużej próbce objawia się fluktuacjami i "szumem", nie globalnym trendem;
b) nie da się kontrolować, zapobiegać ani wywoływać takich wpływów (nigdy nie przewidzisz, w którą stronę wypadnie skutek Twoich działań).

Dlatego porównanie wpływu człowieka do wpływu motyla jest bez sensu bo
a) albo wpływ nie jest tego typu i wtedy musi być znacznie silniejszy, wystarczająco silny, żeby było go widać po uśrednieniu;
b) albo też jest tego typu i wtedy walka z GO jest bez sensu, gdyż nie umiemy przewidzieć skutków żadnego z naszych posunięć.

#

pokaż komentarz

k_olczy_k 2 lata temu -3

"Jones przyznaje: globalnego ocieplenia nie ma!" a co, myślałeś, że jest?? wymyślili to po to, żeby wprowadzić licencje na CO2 - nowy, zaje..bisty biznes

#

pokaż komentarz

Geocontext 2 lata temu -12

Ktoś już raz napisał w jakimś komentarzu:
"Wykop jest jak stado baranów"

lubię ten wykop.

#

pokaż komentarz

Lugi 2 lata temu -8

No to co? Walczymy teraz z globalnym ochłodzeniem?

#

pokaż komentarz

MamZablokowaneKonto 2 lata temu -5

Dam radość zielonym dzieciom i wykopie. GO nie istnieje i żadne wykresy tego nie zmienią.

#

pokaż komentarz

rozkminator 2 lata temu -6

Apeluje o zniesienie podatku ekologicznego :))

#

pokaż komentarz

marekrz 2 lata temu -7

Krótkie streszczenie dla, którym nie chce się czytać: Wykopany tekst profesora Turskiego mówi o tym, że denialiści, czyli negujący efekt globalnego ocieplenia zmienili zdanie i już im się nie podobają "krótkie trendy". Zmiana zdania tych, którym nie podoba się hipoteza globalnego ocieplenia wynika z tego, że rok 2010 prawdopodobnie będzie ciepły (BTW: moje odczyty termometru za oknem w styczniu i lutym tego nie potwierdzają :D ).

#

pokaż komentarz

kubus-jplz 2 lata temu -8

Globalne ocieplenie jako wielkie oszustwo - Piszą o tym na tysiącach stronach i nie będę mówił "a nie mówiłem"? (kilka lat temu i nikt mi nie wierzył). http://www.googlepro.pl/?action=add&section=pro&query=globalne+ocieplenie+wielkie+oszustwo&cx=partner-pub-2977359436973308%3A82jqoxv4hps&cof=FORID%3A9&ie=ISO-8859-2#954

#

pokaż komentarz

wanted 2 lata temu +2

spam

#

pokaż komentarz

cammell 2 lata temu -2

Jedną sprawą jest ocieplanie czy oziębianie klimatu, to było od zawsze bo przecież klimat nie jest stały, jak naprzykład pi.
Drugą rzeczą jest to czy człowiek ma wpływ na globalne zmiany klimatu. Według zwolenników "Globalnego Ocieplenia" ma wpływ i powinien im za to płacić...

#

pokaż komentarz

Starkiller 2 lata temu -3

w lato sobie przypomna o efekcie globalnego ocieplenia

#

pokaż komentarz

katowicecentrum 1 rok 11 mies. temu -7

Tutaj coś o ociepleniu: http://zeitgeistpolska.org/www/aktual/a ... lenie.html

A tutaj coś od siebie:
Google: NWO
Google: Chip RFID
Google : Plany 3 wojny swiatowej
Google : Imperia Czasów Końca(interpretacja)
Google : Bohemian Grove
Google : Projekt Blue Beam
Google: Aspartam (E-951)
Google: Glutaminian sodu (E-621)
Google: GMO
Google: HAARP

itd. itd.
http://www.youtube.com/watch?v=rZlZY6N-XnI&feature=related

#

pokaż komentarz

GrzeWho 1 rok 11 mies. temu -19

Pora na propagande o globalnym ochlodzeniu?

#

pokaż komentarz

Sam-kun 2 lata temu 0

Powiedzcie o co chodzi, bo nie chce mi się czytać ( nie tylko mnie)

#

pokaż komentarz

krymzon 2 lata temu 0

Chodzi o to, że tutuł wykopu ma treść przeciwną do artykułu - czyli wykop nieprawdziwy (niezależnie od wartości artykułu).

#

pokaż komentarz

koszernyrozum 2 lata temu +13

Zwolennik globalnego ocieplenia stwierdził, że chociaż z badań fakt globalnego ocieplenia nie wynika, to być może wynika. Bo tak naprawdę to nic nie wynika.
Autor bloga denerwuje się, że dziennikarze skrócili jego wypowiedź - w końcu autor miał na myśli "z badań żadne ocieplenie nie wynika, ale będziemy powtarzać obserwacje aż do skutku" a ci zwyrodnialcy skrócili to do "nie ma dowodów na globalne ocieplenie". Cóż za porażająca nierzetelność!

#

pokaż komentarz

ogqozo 2 lata temu 0

"Z badań ocieplenie nie wynika"? Może przeczytaj ten tekst jeszcze raz. Albo, nie wiem, wróć się do gimnazjum i naucz czytać wykresy. Wiesz, jeśli chcesz się wypowiadać o nauce, to posiadanie umiejętności na poziomie gimnazjalisty jest bardzo pomocne w dyskusji.

#

pokaż komentarz

koszernyrozum 2 lata temu +6

W każdym stochastycznym procesie znajdującym się w punkcie równowagi zawsze istnieją krótkoterminowe trendy.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Stochastically_stable_equilibrium)
On o tym doskonale wie i nie może bezczelnie kłamać, więc musi kręcić.
Mówiąc inaczej: w drugiej połowie poprzedniej dekady (i 2 lata) był duży wzrost (ok +0.24) a teraz jest mniejszy spadek (to -0.12). Co z tego wynika? Otóż NIC. I sam to, kręcąc, powiedział.

#

pokaż komentarz

Jones przyznaje: globalnego ocieplenia nie ma!

Powiązane (10)

Komentarze (145)

Wykopali i zakopali (352 / 58)

Powiązane (10)

Nauka -> ... -> świadomość powszechna +7

NOAA climate services +5

Wykop vs Globalne Ocieplenie +5

Ku pamięci +2

Jak człowiek może wpływać na wzrost temeperatury -1

Komentarze (145)

Wykopali i zakopali (352 / 58)