Tablica
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (106)

  • Reklamy Google

  • Emill +9  

    Powinno to zostać rozszerzone też na strażaków i lekarzy pogotowia - czyli główne zawody których zadaniem jest ratowanie i ochrona życia.

    pokaż komentarz
    Emill
  • Niedzwiedz87 +7  

    Ustawy szczególne przewidują ochronę Strażaków i lekarzy taką jaka jest przewidziana dla funkcjonariuszy publicznych;
    lekarz ma taką ochronę dzięki art 44 w zw. z art 30 ustawy o wykonywaniu zawodu lekarza i lekarza dentysty
    zaś strażak (przynajmniej ten państwowej straży pożarnej) posiada takową dzięki art 57 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej

    pokaż komentarz
    Niedzwiedz87
  • Strumien_Objetosci -3  

    Jeszcze nurków, chemików, budowlańców, kucharzy, bibliotekarzy, naukowców, ekspedientów, magazynierów, pracowników branży reklamowej i kierowców. Oni też by chcieli czuć się bezpieczniej.

    pokaż komentarz
    Strumien_Objetosci
  • Gej +3  

    I gejów też!

    pokaż komentarz
    Gej
  • Kosma_ -1  

    Geje są tak samo narażeni na niebezpieczeństwa ze strony homofobicznego społeczeństwa jak służby porządkowe.

    pokaż komentarz
    Kosma_
  • welhavel -2  

    nie popadajmy w skrajności.

    pokaż komentarz
    welhavel
  • kolargol +79  

    Jak ja kocham te zmiany wprowadzane na szybko, bo coś się stało. Prawo powinno być tworzone jako spójna całość a nie łatane od przypadku do przypadku, bo pisane w ten sposób jest warte tyle samo co nasze łatane ciągle drogi. Pośpiech to jest wskazany przy łapaniu pcheł a nie tworzeniu zasad na jakich funkcjonuje całe państwo.

    pokaż komentarz
    kolargol
  • kabuum +44  

    wybory się zbliżają...

    pokaż komentarz
    kabuum
  • mrjacob +2  

    najlepszą zmianą byłoby przyspieszenie pracy sądow i zwiekszenie skutecznosci wymiaru sprawidliwosci, zeby zapobiec sytuacji gdy policja lapie bandziora, on wychodzi, znowu go lapia, ten wychodzi i robi ciagle to samo tylko co raz lepiej bo szkoli sie w miedzy czasie w wiezieniu

    pokaż komentarz
    mrjacob
  • Siedemsetter +3  

    kolargol trafił w sedno. która to już taka ustawa, którą rząd na szybko chce wprowadzić na fali ostatnich wydarzeń? co prawda albo nic z tego nie wychodzi, albo otrzymujemy totalny bubel prawy, ale już o tym się w mediach nie wspomina, za to o samym pomyśle jest halo 24 na dobę i ludzie myślą, że rząd tak dba o ludzi i w ogóle jest zaj##isty i poparcie dla PO rośnie i rośnie (myślę, że będzie już w granicach 150%).

    pokaż komentarz
    Siedemsetter
  • yarpen 0  

    Dokładnie. Jest afera, jest głośno w mediach, pojawia się projekt ustawy. Tylko, że zawsze jest to PO fakcie.

    pokaż komentarz
    yarpen
  • Jarek666 +3  

    Ciekawe, że nikt nie broni ludzi przed agresja policji. Fundacja Helsińska zna wiele takich spraw, co wyprawia prewencja z ludzmi w swoich katowniach. Ale bandyci w mundurach zawsze są bezkarni. Pies ich trącał!

    pokaż komentarz
    Jarek666
  • n00bie +13  

    I ze niby taki bezmozg z nozem bedzie teraz sprawniej kalkulowal czy mu sie oplaca zadzgac nim policjanta? Smieszne takie zagrania pod publiczke, zajeli by sie czyms pozytecznym -.-

    pokaż komentarz
    n00bie
  • tenji +13  

    Funkcjonariuszem publicznym w brzmieniu art. 115. § 13. polskiego Kodeksu Karnego[1] jest:
    -Prezydent RP
    -poseł, senator, radny,
    -poseł do PE,
    -sędzia, ławnik, prokurator, notariusz, komornik, kurator sądowy, syndyk, nadzorca sądowy i zarządca , osoba orzekająca w organach dyscyplinarnych działających na podstawie ustawy,
    -osoba będąca pracownikiem administracji rządowej, innego organu państwowego lub samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest do wydawania decyzji administracyjnych,
    -osoba będąca pracownikiem organu kontroli państwowej lub organu kontroli samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe,
    -osoba zajmująca kierownicze stanowisko w innej instytucji państwowej,
    -funkcjonariusz organu powołanego do ochrony bezpieczeństwa publicznego albo funkcjonariusz Służby Więziennej,
    -osoba pełniąca czynną służbę wojskową,
    -lekarz, pielęgniarka i położna,
    -nauczyciel

    pokaż komentarz
    tenji
  • Stefanescu +2  

    Nie kłam!
    Pracownicy służby zdrowia i nauczyciele nie są wymienieni w art. 115 § 13. Lista kończy się na osobie pełniącej czynną służbę wojskową.
    Ochronę podobną jak funkcjonariuszom wymienionym w art. 115 § 13 KK nadają:
    - lekarzom przepisy ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty (art. 44)
    - pielęgniarkom i położnym przepisy ustawy o zwodzie pielęgniarki i położnej (art. 24)
    - nauczycielom przepisy ustawy karta nauczyciela (art. 63. 1)

    pokaż komentarz
    Stefanescu
  • musicinstructor +18  

    Powinien być zapis, że funkcjonariusz publiczny może się bronić wszelkimi sposobami. Teraz sytuacja wygląda tak, że policjant nie może uderzyć gnoja, musi go obezwładnić, tak, żeby mu się krzywda nie stała.

    pokaż komentarz
    musicinstructor
  • Niedzwiedz87 +25  

    funkcjonariuszem publicznym jest też radny, dyrektor zusu, żołnierz w służbie czynnej oraz multum innych, a na mocy ustaw szczególnych z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych (czyli również zapewny i z przepisu który proponujesz) korzysta np nauczyciel, lub lekarz udzielający pomocy doraźnej.

    Katalog funkcjonariuszy publicznych jest zbyt szeroki by dawać taki bezwzględny przepis.

    pokaż komentarz
    Niedzwiedz87
  • musicinstructor 0  

    Jak w takim razie funkcjonariusz ma wykonywać swoje SZCZEGÓLNE obowiązki? Z racji swojego statusu ma więcej obowiązków niż pracownik (odpowiada np za niedopełnienie obowiązków), powinien też korzystać z jakichś szczególnych praw.

    Przestępca powinien wiedzieć, że jeśli zdecyduje się na znieważenie, napaść na f-sza to będzie miał poważne kłopoty. W tej chwili jest tak,że jak ktoś chce bezkarnie przylać komuś to przyleje nauczycielowi lub policjantowi, bo wie, że ten nie może się bronić.

    pokaż komentarz
    musicinstructor
  • Niedzwiedz87 +5  

    musicinstructor; znieważenie funkcjonariusza publicznego 226 KK, naruszczenie nietykalności 222. Więc z punktu widzenia prawa ma już zapewnioną ochronę o której piszesz.

    Ja po prostu jestem przeciw wprowadzaniu tego konkretnego przepisu. Tj. rozumiem ratio legis tego że policjanci czy strażnicy miejscy są narażeni na ryzyko utraty życia. Ale po cholerę dawać tam taki szeroki katalog żeby wliczać tam kierowników w instytucjach państwowych?
    Abstrah%!ąc od tego ile zawodów ma w ustawach odrębnych "ochronę jak funkcjonariusz publiczny"

    pokaż komentarz
    Niedzwiedz87
  • mrjacob +1  

    funkcjonariuszem publicznym jest tez nauczyciel :) chociaz w sumie nauczyciel w gimnazjum to czasem musi walczyc o przetrwanie zatem przydalyby mu sie jakies instrumenty do walki z gim-terrorem

    pokaż komentarz
    mrjacob
  • Niedzwiedz87 0  

    mrjacob - nauczyciel nie jest funkcjonariuszem publicznym, nauczycielowi przyznaje się taką ochronę prawną jak funkcjonariuszowi publicznemu.
    Co za tym idzie nauczyciel nie moze być sprawcą przestępstwa z art 231 KK (przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego), ale może być ofiarą przestępstwa z 217 KK (naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publ.)

    pokaż komentarz
    Niedzwiedz87
  • Wolfer +2  

    Ja jestem za tą zmianą w prawie.
    Policjant naraża swoje życie w szczególnym stopniu i o wiele większym niż my, każdego dnia więc niech chociaż coś przystopuje idiotów.

    pokaż komentarz
    Wolfer
  • sxc +5  

    Próba wprowadzenia tych zmian to błąd. Rozumiem cel autorów, ale myślę że to nie jest przemyślany krok.

    Policjant zabity przez małolatów nie miał na sobie munduru, był w cywilu. Fakt, że był funkcjonariuszem publicznym nie miał tu żadnego znaczenia. Ktokolwiek na jego miejscu ośmieliłby się zwrócić tym zwyrodnialcom uwagę, tak samo dostałby nożem pod żebra.
    Gdyby udało mu się obronić, obezwładniając i przy okazji raniąc napastnika, pewnie zostałby oskarżony o przekroczenie granic obrony koniecznej. To jest dopiero CHORE.

    Wszyscy powinniśmy mieć prawo do obrony własnej czy obrony innych (bez rozróżnienia, czy bronionym jest policjant czy żul, pan Miecio), przy użyciu dowolnych środków.

    pokaż komentarz
    sxc
  • mrjacob -1  

    aczkolwiek w momencie gdy policjant pokazuje odznake - jest traktowany jakby byl na sluzbie, co nie zmienia faktu ze kazdy czlowiek bez noza vs d%%!$ z nozem = loteria

    gdyby policjant mogl uzyc prywatnej broni ktora posiada i nosi przy sobie, nie bojac sie konsekwencji typu zsylka na wieczny "kraweznik" to wydaje mi sie ze mogloby zmalec poczucie bezkarnosci wsrod patologii

    pokaż komentarz
    mrjacob
  • vldc +1  

    Ustawa przewiduje poszerzenie granic obrony koniecznej ergo raczej dobrze, nie?

    pokaż komentarz
    vldc
  • plit +5  

    Ilu cywil musi zginąć aby dać im prawo do samoobrony?
    a) 100 tyś
    b) 1 mln
    c) cała populacja

    pokaż komentarz
    plit
  • Niedzwiedz87 +9  

    ehhh - chcą wprowadzić sankcje takie jakie były za 148 par 2 i 3... Wszystko fajnie tylko że gdy były one wprowadzane do kodeksu to PO krytykowała je gdyż naruszają sądowy wymiar kary i ostatecznie wprowadzają pewną kauzalność, która sprzeciwia się indywidualizacji kary do czynu.
    TK sprytnie uciekł od tego czy to jest zgodne czy nie - ale tak czy siak większość doktryny prawa karnego krytykuje takie rozwiązanie...
    Nie zdzwiibłym się gdyby jeżeli zostanie to uchwalone to że ktoś złoży wniosek do TK...

    pokaż komentarz
    Niedzwiedz87
  • atari +30  

    Media podkupiły pomysł, tabloidy porozpisywały... i mamy zmianę prawa.

    pokaż komentarz
    atari
  • pakkun +2  

    ale po co? skoro to nic nie da? Jak ktoś będzie chciał kogoś zabić to mu tam obojętne czy dostanie 10 czy 20 latek...szczególnie gdy będzie pijany albo naćpany...

    Władza Gówno Robi A Tłum Się Cieszy Że Czekolada Leci...

    pokaż komentarz
    pakkun
  • k4yt3k +2  

    przecież to z góry wiadomo, że takie sankcje byłyby niezgodne z Konstytucją. W prawie karnym
    nie może być takich automatyzmów, a dodatkowo dlaczego życie funkcjonariusza ma być cenniejsze niż życie murarza, kierowcy, agenta ubezpieczeniowego, itp. I jeżeli te zmiany by wprowadzono ten kto zabije...no powiedzmy 3 osoby strzelając im w głowę będzie odpowiadał
    tak samo jak ktoś kto zabije nożem policjanta. Obostrzanie odpowiedzialności karnej za zabójstwo uzależniając ją od szeroko pojętej "pozycji społecznej i wykonywanego zawodu"
    to jakieś nieporozumienie i wyraz średniowiecznego myślenia naszych "genialnych" posłów.
    Tak więc wytłumaczenie jest jedno - PROPAGANDA DLA TĘPAKÓW !!!

    pokaż komentarz
    k4yt3k
  • orzech86 +4  

    Nie lepiej po prostu zaostrzyć kary za morderstwa, pobicia i gwałty? Dlaczego czyjeś życie ma być ważniejsze od mojego? Dlaczego wypuszcza się pedofilów po paru latach, skoro jest wielce prawdopodobne, że znowu skrzywdzą dziecko? Kto jest ważniejszy? pedofil, czy jego kolejna ofiara? Dlaczego naraża się NASZE życie wypuszczając bezwzględnych bandziorów na wolność? Ile jest przypadków kiedy bandyta po odbyciu kary popełnia jeszcze raz to samo przestępstwo? i dlaczego my mamy się bać a nie on? po co się ich wypuszcza, zamiast utylizować? Dlaczego mój pies musi nosić kaganiec? (bo może być potencjalnym zagrożeniem?) A czy d##%$, który 10 raz idzie do więzienia za pobicie i później wychodzi, nie jest bardziej niebezpieczny od mojego psa, który nigdy nikogo nie ugryzł? Dlaczego zwierzęta atakujące ludzi uznawane są za niepoczytalne i poddawane są utylizacji a mordercy nie?

    pokaż komentarz
    orzech86
  • 5th -6  

    @orzech86: Dlaczego czyjeś życie jest ważniejsze od twojego? Ponieważ Ty nie stoisz na straży porządku i nie narażasz za 2000 zł zdrowia bądź życia. Bardzo dobrze, że takie przepisy wchodzą. Ja bym strzelała w łeb za zabicie policjanta no ale kara śmierci jest be w Europie.

    pokaż komentarz
    5th
  • orzech86 +4  

    @5th
    Nie uważasz, że wielkość kary powinna zależeć od tego co ktoś zrobił a nie od tego komu to zrobił? Nie można po prostu wszystkim mordercom dawać dożywocia? Dlaczego ktoś za policjanta ma iść na 40 lat a za bezbronną staruszkę, która naraża codziennie swoje życie gdy wychodzi do sklepu ma iść na 5? Za morderstwo powinno się eliminować ze społeczeństwa i tyle. Nie dlatego, że ktoś zabił policjanta, polityka czy bezdomnego... tylko dlatego, że taki d%!%$ jest niebezpieczny i nie powinien być dalej zagrożeniem dla innych. Poza tym nikt nikomu nie każe być policjantem... każdy zawód niesie za sobą jakieś ryzyko - np. moja koleżankę (pielęgniarkę) ćpun ukuł igłą kiedy ratowała jego zdrowie. Ale nigdy bym nie pomyślał, żeby karać go bardziej niż za ukucie przypadkowej osoby na ulicy.

    pokaż komentarz
    orzech86
  • mart3112 +5  

    Policjant wie z czym wiąże się jego praca. Nie rozumiem czemu śmierć policjanta jest cięższa niż śmierć obywatela z rak policjanta. Jest to działanie przez nacisk mediów i działanie przez jedną sytuację. Kiedy pedofil zgwałci parę dzieci i je zabije to dostanie mniej niż człowiek który zabił policjanta. Trzeba pamiętać że nie każdy mundurowy jest święty co od razu założyli z góry pomysłodawcy zmiany.

    pokaż komentarz
    mart3112
  • corobic75 +6  

    Niedawno brutalnie zabito również listonosza... Czy on był gorszym człowiekiem niż ten policjant?
    Tamtemu należały się honory, salwy, odznaczenia, odszkodowania dla rodziny, pogrzeb ze wszystkimi upiększeniami i z udziałem "osobistości", a listonosza pochowają po cichu, wszyscy zapomną i nikt nie nazwie go bohaterem... i po sprawie, jak w wypadku każdego z nas...
    I to ma być sprawiedliwość? Wedle nowego prawa kto zabija policjanta dostanie np. od razu dożywocie, a kto listonosza powiedzmy 15 lat, a zwykłego żula - dajmy na to 5 lat... Ciekawe co o tym będzie decydowało??? Poj!#any kraj, poj!#ane prawo. Kropka.

    pokaż komentarz
    corobic75
  • ecconomicus -1  

    Oczywiście ten listonosz został zabity podczas próby zatrzymania dwóch bandytów?

    pokaż komentarz
    ecconomicus
  • StevAngello +3  

    Mój ojciec pracował z żydem w czasie prlu. Tatko wspomina go bardzo dobrze, "miły i sympatyczny gość". Zwykł mawiać, państwo policyjne zaczyna się, gdy policjant zarabia więcej od nauczyciela.

    Tą maksymę możemy zmieniać i dostosowywać do własnych potrzeb.

    pokaż komentarz
    StevAngello
  • Niedzwiedz87 0  

    damn - twój ojciec pracował z Leninem :D (to jemu przypisuje się to powiedzenie)

    pokaż komentarz
    Niedzwiedz87
  • blackfoot +7  

    Cudo. Teraz jak zabijesz policjanta - dożywocie! No, ale jak zabijesz kioskarza lat 25, wyjdziesz po 10. Bo to tylko kioskarz jest.

    pokaż komentarz
    blackfoot
  • kolgreen +1  

    Tak prosto mówiąc - zauważ, że kioskarz siedzi i sprzedaje gazety...
    Policjant ma zwracać uwagę tym co łamią prawo - łapać przestępców.
    A np. taki nauczyciel musi słuchać odgrażających się nastolatków, lub w bardziej ekstremalnych przypadkach słyszy "że go zabiją jak dopuszczającej nie da".
    Jest mała różnica między kioskarzem a funkcjonariuszem państwowym... Nie polega ona na tym, że jeden jest "lepszy" drugi "gorszy"...

    pokaż komentarz
    kolgreen
  • dudman +2  

    Iby teraz k$!$a ktos przypadkowo jakiegos polityka nie zabil... Smieszne te zmiany w prawie po sporadycznych przypadkach, ech..

    pokaż komentarz
    dudman
  • pies_harry +2  

    Horendalnie durny pomysł. Dlaczego zabójstwo policjanta ma być inaczej traktowane niż zabójstwo strażaka?

    A żeby takie historie jak ostatnio zdarzały się rzadziej, a nie częściej, wystarczyłoby tylko dać Policji trochę wolnej ręki w takim przypadku. W końcu noszą broń. W końcu teoretycznie wolno im jej używać. W końcu to ich zdanie na końcu się liczy przy ustalaniu "przebiegu wydarzeń". Taką rzecz powinni załatwić sami policjanci. Gnojki powinny być po cichu, bez zbędnych świadków zdjęci "przy próbie ucieczki" albo "ataku na funkcjonariusza", "w obronie koniecznej". Bez zbędnego drążenia sprawy. Ale oczywiście takiego zdrowego mechanizmu nie załatwi żadna ustawa, żaden przepis. Bo to mądre, całościowe działanie poza przepisami. Coś, co jest w naszym kraju kompletnie niemożliwe.

    Nie żeby nie zdarzało się, żeby Policja działała poza prawem. Jak najbardziej zdarzało się. Niektórzy nigdy nie zapomną sk%$#ysyna, który zastrzelił studenta w samochodzie, który próbował uciekać widząc uzbrojonych bandytów w cywilnym samochodzie, którzy go śledzili (a to była Policja, tyle że po cywilnemu). Sprawie szybciutko ukręcono łeb, a inny sk%$#ysyn nadymał się w telewizji i puszył, że to zupełnie normalne, że nikt nie naruszył żadnego przepisu i nie złamał prawa, a policjanci nie dopuścili się najmniejszego uchybienia.

    Z drugiej strony, gdyby zdarzył się taki przypadek, że tych szczyli po zatrzymaniu spotkałby gwałtowny, sugerowany przeze mnie wcześniej koniec - to byłaby zaraz wielka afera i policjanci za to by porządnie bekli.

    Nasza władza ma jakiś dziwny sentyment do przestępców. Skąd to się bierze?

    pokaż komentarz
    pies_harry
  • blackfoot +2  

    "Gnojki powinny być po cichu, bez zbędnych świadków zdjęci "przy próbie ucieczki" albo "ataku na funkcjonariusza", "w obronie koniecznej". Bez zbędnego drążenia sprawy. Ale oczywiście takiego zdrowego mechanizmu nie załatwi żadna ustawa, żaden przepis. Bo to mądre, całościowe działanie poza przepisami. Coś, co jest w naszym kraju kompletnie niemożliwe."

    W naszym kraju nie, ale w Rosji, o tak! Tam masz właśnie liczne "zdjęcia" gnojków i nikt tych spraw nie drąży.

    To nie jest rozwiązanie.

    pokaż komentarz
    blackfoot
  • zapomnianaszuflada +2  

    żadne prawo nie będzie skuteczne jeśli nie będzię go egzekwować

    pokaż komentarz
    zapomnianaszuflada
  • dares91 +2  

    A ja jestem przeciw,jednak mimo tego nie pochwalam tego typu zbrodni.
    A gdybym ja zwrócił agresorowi uwagę a on ożenił by mnie kosą to co ? Napisaliby o mnie w lokalnej gazetce ...
    Czym Ten policjant się wsławił, czyżby bronił życia ludzkiego ?
    Mógł poinformować inne służby a nie zgrywać kozaka, tym bardziej że był po służbie to raz a dwa w tym zawodzie trzeba się liczyć z tym że policja jest traktowana szczególnie przez "młodzież" bardzo przedmiotowo ...

    pokaż komentarz
    dares91
  • Stefanescu +3  

    Dziś za takie zabójstwo możne otrzymać osiem lat więzienia.

    Jak zwykle manipulacja ciemnym ludem. Nie wspomnieli, że owe 8 lat to jest minimum jakie obowiązuje za zabójstwo (art. 148 § 1 KK), że można dostać również 25 lat jak i dożywocie. Zależy od sądu. Zakop jako informacja nieprawdziwa.

    pokaż komentarz
    Stefanescu
  • vldc +1  

    Zmiany idą w dobrym kierunku tzn. poszerzeniu granic obrony koniecznej. Gdyby jeszcze wprowadzono mozliwość posiadania tzw. [afair] broni obywatelskiej, to nie byłoby pewnie takich sytuacji. Sam, jakbym zobaczył gościa z nożem dźgającego innego, to raczej bym się nie mieszał. Posiadając natomiast broń, która może zrobić niezłe kuku, oporów raczej bym nie miał.

    pokaż komentarz
    vldc
  • goldwyn +2  

    ten zabity policjant był w cywilu tak ?
    czyli jak teraz będę chciał sobie zabić człowieka to muszę sprawdzać czy nie jest przypadkiem policjantem bo zakładając, że mnie złapią miałbym bardziej przesrane ? czy może chodzi tylko i wyłącznie o funkcjonariuszy na służbie?

    pokaż komentarz
    goldwyn
  • kolgreen -2  

    najpierw to powinieneś sprawdzić się u psychologa

    pokaż komentarz
    kolgreen
  • wrednyAnonim +3  

    @kolgreen:
    Dlaczego? Przecież ma rację. Przepis idzie na medialnej fali zabójstwa policjanta w cywilu tymczasem potencjalny morderca z pewnością nie będzie sprawdzał kim jest jego ofiara. Zabije a następnie jego kara będzie zależała od tego kim była ofiara.
    Inna sprawa, że całość ociera się o inny problem - pozostawić sędziom możliwość ogromnego wpływu na wymiar kary, czy zdać się na bezduszne przepisy? W tej chwili zdarza się niesamowity rozstrzał kar za, przynajmniej na pierwszy rzut oka, dokładnie to samo przestępstwo.

    pokaż komentarz
    wrednyAnonim
  • Kupiec_12 +3  

    A dlaczego właściwie niektóre grupy mają być uprzywilejowane a zrobienie im czegoś złego (np. znieważenie) traktowane inaczej niż to samo wobec zwykłego obywatela? Kategoria "funkcjonariuszy publicznych" to dyskryminacja.

    pokaż komentarz
    Kupiec_12
  • kixner +2  

    Ano dlatego, ze sa bardziej na takie zachowanie narazone - w zwiazku z czym, wyzszy wymiar kary stanowi motyw odstraszajacy - bo martwemu policjantowi to raczej wszystko jedno, czy przestepca pojdzie siedziec na 25 czy na dozywocie.

    pokaż komentarz
    kixner
  • Kupiec_12 +1  

    Jeżeli policjanci są bardziej narażeni na zabójstwo to trzeba ich lepiej chronić albo dać im lepsze uprawnienia. Przepis o surowszym karaniu rozciąga się nie tylko na policjantów, ale też np. na nauczycieli. A surowsze karanie za zabójstwo "funkcjonariusza publicznego" niż kogoś innego stwarza sytuację, jakby jego życie było więcej warte od życia normalnego obywatela. Poza tym jaki jest sens w innym karaniu np. za znieważenie fukcjonariusza publicznego?

    pokaż komentarz
    Kupiec_12
  • kixner +2  

    Bo jest na to bardziej narazony. I jest to jeden ze sposobow jego ochrony, nie godzacy w ogole w bezpieczenstwo osob postronnych, w przeciwienstwie do mozliwosci strzelania bez ostrzerzenia na przyklad.

    Jaki sens? Bo jest funkcjonariuszem publicznym, od ktorego zalezy funkcjonowanie dzialania panstwa i za utrudnianie jego pracy (czyli na przyklad zniewazanie) powinna byc wieksza kara, niz za zniewazanie zwyklego obywatela.

    pokaż komentarz
    kixner
  • nargil +2  

    Kupiec_12:
    Są zawody gdzie trzeba mieć przywileje. Wyobrażasz sobie, że kierowca karetki dostaje mandaty za złamanie przepisów drogowych ?

    pokaż komentarz
    nargil
  • Siedemsetter +3  

    "A dlaczego właściwie niektóre grupy mają być uprzywilejowane a zrobienie im czegoś złego (np. znieważenie) traktowane inaczej niż to samo wobec zwykłego obywatela?"

    bo funkcjonariusz publiczny w czasie swojej pracy reprezentuje państwo?

    pokaż komentarz
    Siedemsetter
  • pucek2000 +1  

    Co do samej zmiany prawa, może i nie jest głupia, ale myślę, że to i tak gra pod publiczkę. Taka zmiana w kodeksie karnym jest praktycznie pozbawiona ryzyka ( brak jakiejś niezadowolonej grupy społecznej - poza przestępcami :d) a dzięki temu Peło zyska aplauz publiczności.

    pokaż komentarz
    pucek2000
  • runio -1  

    Kilka istotnych faktów o konopiach:
    Aby śmiertelnie przedawkować marihuanę potrzeba 40 000 razy więcej niż wystarczy do uzyskania efektu narkotycznego. Współczynnik ten dla alkoholu wynosi od 1:4...10.
    Miara mocy uzależniającej w/g instytutu Cato dla nikotyny wynosi 100, dla alkoholu 81, dla marihuany 21.
    Leki pochodzące z konopi mogłyby zastąpić ponad do 30% wszystkich farmaceutyków dostępnych dziś na rynku.
    Z konopi otrzymuje się fitynę, która pobudza proces krwiotwórczy, nasila także wzrost i rozwój tkanki kostnej, a także poprawia czynność układu nerwowego. Fitynę stosuje się w medycynie przy leczeniu histerii, neurastenii, krzywicy, niedokrwistości, gruźlicy, i choroba układu płciowego. Łącznie mówi się o pozytywnym działaniu na ok. 50 różnych chorób (jaskra, choroba Parkinsona, Alzheimera, stwardnienie rozsiane, alkoholizm, nowotworami, anoreksja, AIDS)
    Rynek marihuany w 16-milionowej Holandii przynosi dla kraju zysk ok. 5 mld EUR rocznie.
    Dlaczego marihuana jest nielegalna?

    pokaż komentarz
    runio
  • Meremre 0  

    Ponieważ mafia też musi jakoś zarabiać na życie. Na szczęście politycy nie zostawią ich na lodzie.

    pokaż komentarz
    Meremre
  • blackfoot -1  

    Dlaczego jest nielegalna? Bo w Ameryce uznali, że lepiej będzie zakazać marihuany. Ja nie doszukuję się w tym ukrytych motywów, ot nowa prohibicja, tylko że tym razem nie było wielkich protestów społeczeństwa.

    Mnie śmieszy stwierdzenie: nie ma narkotyków miękkich i twardych.
    To tak jakby powiedzieć, nie ma różnicy między kofeiną a alkoholem.

    pokaż komentarz
    blackfoot
  • GupiJestem -1  

    Czyli moje życie jest mniej warte niź jakiegoś tam psa. No zaj##iście k###a!

    pokaż komentarz
    GupiJestem
  • sxc -2  

    "psa"? Naprawdę jesteś "gupi".

    pokaż komentarz
    sxc
  • ProfesorSparks +1  

    Dla mnie to jest jasne. Tu nie chodzi o wartościowanie życia ludzkiego. Czy życie policjanta jest więcej warte niż murarza? Otóż nie jest. Tu chodzi o to, że policjant z urzędu broni społeczności i występuje w jej imieniu. Dlatego ten kto podnosi na niego rękę podnosi rękę na całe społeczeństwo i dlatego powinno być to bardziej karane.

    pokaż komentarz
    ProfesorSparks
  • Rychuu +2  

    Był już taki jeden co mówił, że jak ktoś podniesie rękę na władzę, to mu władza tę rękę odrąbie.

    pokaż komentarz
    Rychuu
  • ProfesorSparks -2  

    @Rychu
    Ale rozumiesz subtelną różnicę między społeczność a władza? I różnicę pomiędzy obiema sytuacjami?

    pokaż komentarz
    ProfesorSparks
  • dred +1  

    Pracuj dla reżimu a będziesz traktowany jak NADCZŁOWIEK. takie jest przesłanie tej ustawy

    pokaż komentarz
    dred
  • kixner +2  

    Zycze ci, zebys kiedys na wlasnej dupie poczul, co to znaczy rezim.

    pokaż komentarz
    kixner
  • dred -8  

    jestem uciskany każdego dnia.

    nie będę piał z zachwytu, że u nas jest troszkę lepiej niż gdzie indziej...

    pokaż komentarz
    dred
  • searme -9  

    jestem uciskany każdego dnia.

    Kupuj luźniejsze majty a problem zniknie.

    pokaż komentarz
    searme
  • pakkun -4  

    zdrowe bez uciskowe !

    pokaż komentarz
    pakkun
  • Gej -2  

    Zgadzam się co do szczególnego traktowania osób pomagających policjantom. Nie zgadzam się z obligatoryjną karą 25 lat za zabicie, ponieważ policja może poczuć się zupełnie bezkarnie, wiedząc, że nikt nie odważy się np. bronić przed pijanym funkcjonariuszem.

    pokaż komentarz
    Gej
  • Kuraito -1  

    Łohohoho. Polska jest naprawdę śmiesznym krajem. Co się coś stanie, to zmieniają przepisy. No ale przynajmniej coś robią.

    pokaż komentarz
    Kuraito
  • kolgreen 0  

    To chyba dobrze, że prawo jest dostosowywane do realiów! Gorzej jeśli jest inaczej.

    pokaż komentarz
    kolgreen
  • mythbuster 0  

    Dajmy tym sk%$$ysynom więcej praw, żeby jeszcze częściej mogli marnować ludziom życie. Może kara za zabójstwo niech będzie uzależniona w każdym przypadku od statusu społecznego, posady czy innej nic nie znaczącej pierdoły. Zabójstwo to zabójstwo. Rodzina zwykłego szarego człowieka mniej cierpi, niż zabitego policjanta? Mniejsza kara się należy za zabicie Kowalskiego, a większa za funkcjonariusza... .

    Typowo Polskie zachowanie. Coś się stało, prawo jest łatane. Żaden z rządzących nie wie chyba co to przyszłość... i myślenie o tym co może się stać.

    pokaż komentarz
    mythbuster
  • mrjacob +4  

    sk%%#ysynom ? to ze dostales mandacik za picie w parku nie znaczy ze kazdy po-licjant jest od razu sk%%#ysynem ( i nie nie jestem policjantem ani nie jestem zw z w/w formacja) to raz, a dwa
    ze zaostrzanie kar, jak juz wspomniano niestety nie zapobiegnie temu ze jakis nacpany tuman zaatakuje kogos nozem, bo taki bydlak nie mysli nad tym czy to policjant czy jakis "frajer co nie mial fajek".
    Jemu wszystko jedno, dlatego takich degeneratow powinno sie skutecznie izolowac od spoleczenstwa i **nie dawac im zryc poki nie zapracuja na to ** - prosta zasada - pracuje - je - nie pracuje - zdycha.
    Ale zaraz Helsinska Fundacja ds. ochrony bandytow podniosłaby krzyk ze biednym mordercom i innym psycholom, dzieje sie wielka krzywda i trzeba im dac nastepna szanse (na co ? zeby kogos innego zaciukali?)

    pokaż komentarz
    mrjacob
  • kolgreen 0  

    Nie żebym był jakimś fanem USA, ale sprawdź jakie jest prawo w Teksasie :D

    pokaż komentarz
    kolgreen
  • Arytmetyk -1  

    Słusznie robią, może nasi stróże prawa będą mieli jaja nas bronić wiedząc że państwo ich chroni.

    pokaż komentarz
    Arytmetyk
  • Pol753 -3  

    Policjant > Człowiek

    pokaż komentarz
    Pol753
  • avocado3 0  

    Jeśli ktoś nie rozumie czemu taka ustawa jest dobra, to pewnie też nie rozumie czemu za fałszowanie pieniędzy jest wyższa kara niż za fałszowanie adidasów.

    pokaż komentarz
    avocado3
  • mrjacob 0  

    masz racje, aczkolwiek duzo latwiej jest zapobiegac wprowadzaniu do obrotu pieniedzy/papierow wartosciowych sfalszowanych, anizeli zreformowac caly system - niestety

    falszerzy mozna wylapac, nie jest ich za duzo, na pewno nie az tyle jak dresiarstwa, ktore po taniej wodce jest w stanie zrobic wszystko

    moze rozwiazaniem bylby skuteczny system monitoringu (cos ala londyn..?) + postawa obywatelska + jednoczesne uproszczenie procedur i uproszczenie zgloszen i nie zawalanie obu stron papierkami - tak sobie luzno mysle :)

    pokaż komentarz
    mrjacob
  • blackfoot +4  

    Ach rozumiem. Pieniądze są bardziej wartościowe niż adidasy... więc policjanci są bardziej wartościowi niż inni ludzie, zgadłem?

    pokaż komentarz
    blackfoot
  • mrjacob +1  

    falszowanie pieniedzy godzi w panstwo jako ogol - zagraza jego bytowi
    falszowanie adidasow godzi w reeboka czy inna firme robiaca trampki - zagraza wiec jego interesom
    zabojstwo to zabojstwo, celem ustawy nie bylo roznicowanie zabojstwa lecz prewencja ta prewencja ma w zalozeniu powstrzymac bandyte od napasci na policjanta i w konsekwencji podniesc skutecznosc dzialan policji - jednakze jak juz pisalem wyzej w jakims komentarzu - moim zdaniem nie pomoze to przeciwdzialac patologii gdyz taki bezmozgi dresiarz typu jp200% nie bedzie myslal o konsekwencjach karnych swoich dzialan - oni praktycznie w ogole nie mysla - no moze poza tym jak skolowac fajke/piwo od "frajera"

    pokaż komentarz
    mrjacob
  • blackfoot +2  

    Zabójstwo policjanta zagraża interesom państwa, a zabicie kioskarza tylko jakiejś malutkiej firmie?

    pokaż komentarz
    blackfoot
  • kixner -3  

    No wlasnie nie widze - szczegolnie tych naduzyc.

    pokaż komentarz
    kixner
  • dred +1  

    to kup sobie koszulkę z napisem "komuno wróć"

    pokaż komentarz
    dred
  • kixner +6  

    Misku, ja nie jestem w policji. Widzisz, jeszcze paranoje trzeba u ciebie dopisac. Bo nie kazdy, kto uwaza tak jak ja, jest policjantem. Dorosniesz, zrozumiesz.

    pokaż komentarz
    kixner
  • kabuum +13  

    funkcja 'odpowiedz' nie gryzie. nawet ja jako kobieta to wiem.

    pokaż komentarz
    kabuum
  • kixner +34  

    Nie przejdziesz psychotestow, bo jestes trollem.
    A co dopiero mowic o innych testach.

    pokaż komentarz
    kixner
  • nie_bedzie_rewolucji -3  

    Use "odpowiedz" or GTFO!

    pokaż komentarz
    nie_bedzie_rewolucji
  • mrjacob +3  

    bez skrajnosci..

    przyklad : ida sobie radosni (naj$#ani) studenci po udanym egzaminie (3-), patrol zatrzymuje ich, chce wylegitymowac, na co studenci reaguja smiechem. Policjant z twojego przykladu wyciaga bron i strzela im po kolanach, nastepie legitymuje ich, obezwladnia i wzywa karetke albo i nie wzywa - niech sie wala bandyci w koncu nie chcieli dac sie wylegitymowac :d
    Podsumowujac - twoje myslenie jest absurdalne, naogladales sie filmow amerykanskich, jednak pomieszales westerny z rzeczywistoscia i stad taki efekt.

    pokaż komentarz
    mrjacob
  • Qlfon -5  

    No tak, picie zwalnia z myślenia. Zapomniałem.

    Prawo i jego stróże nie są po to, żeby się z nich śmiać. Jak chce się porządku to każdy ma wiedzieć, że z policją nie ma żadnych żartów. Koniec kropka. Skoro już coś mówisz o Ameryce - co stanie się jeżeli zaczniesz rechotać i ściągniesz ręce z kierownicy w czasie kontroli przez drogówkę?

    pokaż komentarz
    Qlfon
  • mrjacob 0  

    jak sie zaczne rechotac przy kontroli drogowej w USA to na pewno rozstrzelaja mnie za kolkiem bez ostrzezenia [/ironia off]

    pokaż komentarz
    mrjacob
  • Qlfon -3  

    Mówię o tym, co zrobi policja w przypadku zdjęcia rąk z kierownicy bez uprzedniej zgody i podejrzanego zachowania zatrzymanego.

    pokaż komentarz
    Qlfon
  • MithOnFrenzy -2  

    Mądry Polak po szkodzie.

    pokaż komentarz
    MithOnFrenzy
  • zapomnianaszuflada -7  

    szkoda nie szkoda, trzeba po prostu egzekwować prawo. Dura lex sad lex
    jakoś tak

    pokaż komentarz
    zapomnianaszuflada
  • nie_bedzie_rewolucji +8  

    Twarde prawo smutne prawo?

    pokaż komentarz
    nie_bedzie_rewolucji
pokaż 

Wykopali i zakopali (259 / 8)