Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (85)

  • Reklamy Google

  • speedfreak +30  

    Jak dla mnie 9 milimetrów demokracji - idealny tytuł na film sensacyjny.

    pokaż komentarz
    speedfreak
  • Sandomir -9  

    Ameryka 9 mm od faszyzmu - Europa 9 mm do wolności.

    pokaż komentarz
    Sandomir
  • mathix +27  

    @Sandomir:
    Akurat faszyści, naziści i komuniści byli zaciekłymi przeciwnikami posiadania broni przez zwykłych ludzi, więc nie trafiłeś.

    pokaż komentarz
    mathix
  • Sandomir +4  

    @mathix
    Jak widać nie zrozumiałeś mojego przesłania, jak wszyscy, którzy mnie minusują.
    W Ameryce chcą odebrać broń ludziom, stąd porównanie do faszyzmu, a w Europie walczą o przyznanie jej obywatelom, stąd nawiązanie do wolności.

    pokaż komentarz
    Sandomir
  • Ryu +5  

    @Sandomir
    Akurat w Ameryce tak samo jak i w Europie klasa polityczna jest raczej za zmniejszeniem dostępności broni. Ameryka co do tej wolności jest wręcz bliżej niż Europa, bo tam obywatele są przyzwyczajeni do posiadania broni, a w Europie różne sondaże pokazują, że ludzie boją sie zwiększonego dostępu.

    pokaż komentarz
    Ryu
  • Smartek +1  

    Co ciekawe, tekst w podobnym sensie wykorzystany był już w jednym z kawałków Fokusa:
    "(...)i jej dziewięciomilimetrowa sztuka dyplomacji".
    Dobre sformułowanie :-).

    pokaż komentarz
    Smartek
  • prezess123123 -1  

    dla europejczyka 9 mm pasuje najbardziej ale Amerykanin powiedział by raczej o .38 spcl .45ACP .380 ACP a najczęściej używanym jest na pewno .22LR ale słabo nadaje się do filmów akcji

    pokaż komentarz
    prezess123123
  • qac +37  

    "Parlament Wirginii zezwolił na wnoszenie broni do barów..."
    Rząd nie może zezwolić, a jedynie cofnąć zakaz. Ponieważ prawo jest od zakazywania, a nie zezwalania.

    pokaż komentarz
    qac
  • flashgordon +51  

    "Demokracja jest wtedy, kiedy dwa wilki i owca głosują, co zjedzą na obiad. Wolność jest wtedy, kiedy dobrze uzbrojona owca podważa wynik głosowania!'
    Benjamin Franklin

    Od siebie jeszcze dodam, że możliwość posiadania środków obrony jest wyznacznikiem bezpieczeństwa ludzi danego kraju. To tyle w temacie broni.

    pokaż komentarz
    flashgordon
  • paszczur +30  

    @kixner a powiedz mi jedno. Czy gdyby na przyklad w czasie IIWS na kresach w kazdym domu byla chocby jedna sztuka broni to najezdzca poradzil by sobie tak latwo? Widly vs karabiny nie maja szans, niewyszkolony cywil z bronia w reku ma choc cien szansy.
    Wrocmy do realiow codziennych. Teraz jak ktos chce Ciebie okrasc z bronia w reku, nie ma zadnych barier bo w polsce praktycznie nikt nie nosi przy sobie broni [noza, pistoletu...] wiec podchodzac do ofiary z nozem w reku moze czuc sie zupelnie bezkarny. Jezeli wie, ze mozesz miec przy sobie bron, zastanowi sie dwa razy. A poza tym Ty czujesz sie o wiele lepiej psychicznie z tego powodu, ze masz przy sobie bron. Moze byc nienaladowana, ale samo jej wyciagniecie daje Ci przewage.
    I nie p!!$#%# mi, ze jak bedzie latwiejszy dostep do broni to nagle dresy zaczna biegac z pistoletami. Teraz kto chce to i tak ja zdobedzie, nielegalnie jest latwiej niz legalnie.
    BTW popatrz co dzieje sie w texasie gdzie bron nosi sie na wierzchu. Porownaj statystyki przestepcze z np. nowym jorkiem.

    pokaż komentarz
    paszczur
  • Sandomir +10  

    @kixner
    Cywil nie potrafi korzystac z zaawansowanej broni (nie uzyje mozdzierza, nie trafi z wyrzutni rakiet), nie potrafi porozumiewac sie za pomoca nowoczesnego sprzetu (nie wezwie lotnictwa, nie nakieruje ostrzalu), nie potrafi poruszac sie w formacji (beda bardzo latwym celem), nie zna taktyki, nie potrafi dzialac w warunkach stresowych. Oczywiscie, mozna przywolac przyklad partyzantki, tak jednak aktualnie ma niewiele wspolnego ze strzelaniem - polega glownie na podlozeniu ladunkow i ich zdalnym zdetonowaniu, bo strzelanie to pewna smierc.
    Artykuł jest o ochronie miru domowego, a nie o szkoleniu cywilów w obsłudze sprzętu wojskowego.
    Jak widać na wszystkich wymienionych przykładach z Wirgini,i to tam gdzie nie było broni dochodziło do masakry (nieuzbrojone kampusy). Ciekawe dlaczego nie poszedł do centrum handlowego, albo na osiedle domków jednorodzinnych? Bo tam dostałby kulę w makówę zanim zabiłby pierwszą lepsza osobę.
    I to się nazywa normalność i sprawiedliwość.

    @paszczur
    Tylko zauważ jedno, powszechny dostęp do broni ma umożliwić posiadanie broni w domu osobom, które spełnią wymagania (podobnie jak na prawku). Noszenie broni ma umożliwić specjalny papier, a za ten trzeba znowu zapłacić itd.
    Także tak czy siak przeciwnicy liberalizacji dostępu do broni p$%!#$#ą co niemiara i żaden do dzisiaj nie podał mi statystyk, z który jasno wynika że więcej broni równa się większej liczbie przestępstw. Dlatego że jest odwrotnie.

    pokaż komentarz
    Sandomir
  • Sandomir +7  

    @kixner
    Jestem za ulatwieniem dostepu do broni. Ale tylko dla ludzi, ktorzy wyloza na to kupe kase, przejda mase ciezkich testow i szkolen i zostana dokladnie sprawdzeni. Tylko, ze wszystko na jasnych zasadach, nie tak jak teraz.
    Właśnie o to wszystkim chcącym liberalizacji dostępu do broni chodzi, aby komendant nie był bogiem i nie wydawał pozwolenia, bo ma takie widzimisię, tylko zgodnie z wymaganiami w ustawie. Kwalifikuje się i zdał testy - nie ma przeciwskazań, by nie miał broni.

    pokaż komentarz
    Sandomir
  • Sandomir +9  

    @kixner
    To mało wiesz. Palikot ostatnio zapodał do Sejmu projekt zmian z postulatami: niekralaność, ukończone 21 lat, przejście testów psychologicznych, zdanie testów teoretycznych o ustawie o broni i amunicji i przejście testów z obłsugi broni. Niby tak teraz jest obecnie, ale jak jest to kazdy widzi.

    pokaż komentarz
    Sandomir
  • Ryu +17  

    @paszczur
    Moze byc nienaladowana, ale samo jej wyciagniecie daje Ci przewage.
    Nigdy nie wyciągaj broni, jeżeli nie jesteś absolutnie gotów jej użyć. Samo wyciągnięcie broni to jak założenie na zęby ochraniacza, ustawienie gardy i krzyknięcie ,,No chodź k#$#a frajerze!" Jeżeli blefujesz to ktoś może sprawdzić Twój blef, a wtedy może sie to dla Ciebie skończyć o wiele gorzej niż gdybyś grzecznie oddał portfel i komórkę.

    pokaż komentarz
    Ryu
  • mathix +26  

    @kixner:
    Po czwarte, jak sobie wyobrazasz sytuacje, ze na tym uniwersytecie mieli bron? Zalozmy, ze pada strzal, potem drugi, bo ktos sie broni. Osoba ktora nie widziala danej sytuacji nie wie do kogo strzelac i strzela do tego co sie bronil - konczy sie to tym, ze kazdy strzela do kazdego.
    Tak (tłumaczenie napisane przeze mnie, więc może być troszkę błędów, za co przepraszam):

    Był 16 styczenia 2002 kiedy Peter Odighizuwa przybył na kampus uniwersytecki. Wcześniej został zawieszony z powodu słabych ocen. Odighizuwa był wściekły, wymachiwał bronią krzycząc do studentów: „chodźcie po mnie!”. Studenci widząc pistolet zaczęli uciekać. Strzelanina zaczęła się niemal natychmiast. W krótkiej chwili Odighizuwa zabił dziekana, profesora i jednego studenta. Postrzelił też trzech innych uczniów – jednego w klatkę piersiową, innego w brzuch, kolejnego w gardło.

    Wielu studentów słyszało strzały. Wśród nich byli również Mikael Gross i Tracy Bridges. Mikael był poza szkołą, wracał właśnie na teren kampusu z lunchu, gdy usłyszał strzały. Tracy był w środku, na zajęciach. Oboje natychmiast pobiegli do swoich samochodów, gdyż mieli tam swoją broń.

    Bridges wyciągnął pistolet na amunicję .357 Magnum – jak później powiedział – był przygotowany na to, by strzelać i zabić, jeśli zajdzie taka potrzeba. Razem z Gross'em podeszli do Odighizuwa'y z różnych stron. Bridges krzyknął do Odighizuwa'y, aby ten rzucił broń. Kiedy szaleniec zorientował się, że nie ma szans rzucił pistolet. Nieuzbrojonego Odighizuwa'ę udało się ubezwładnić przy pomocy trzeciego, studenta Ted Besen'a.

    pokaż komentarz
    mathix
  • wrednyAnonim -7  

    @paszczur:
    "Jezeli wie, ze mozesz miec przy sobie bron, zastanowi sie dwa razy."
    Weź się nie ośmieszaj z tym argumentem. Jeśli przestępca będzie się martwił tym, że możesz mieć broń, po prostu strzeli ci w plecy. Poza tym, tak jak piszą inni, atakujący ma broń w ręku i jest gotów cie dziabnąć czy strzelić, ty dopiero musisz wyciągnąć broń, zawsze broniący się jest w gorszej sytuacji.

    pokaż komentarz
    wrednyAnonim
  • paszczur +6  

    Jak pisalem w texasie jest duzo mniejszy odsetek napadow z bronia w reku. Dlaczego? Bo bandyta zdaje sobie sprawe, ze osoba napadana pewnie ma przy sobie bron.
    A argument, ze strzeli ci w plecy czy wbije noz jest z dupy wziety. Bo to jest morderstwo, a dlaczego morderstw jest mniej niz napadow?
    Bo za morderstwo jest wieksza kara. I swiadomosc, ze ktos moze miec bron dziala w ten sam sposob - moze mnie spotkac cos gorszego nisz zawiasy na dwa lata.
    Tak jest w gorszej sytuacji, a teraz zastanow sie czy chcesz byc na przegranej pozycji czy tylko na gorszej?

    pokaż komentarz
    paszczur
  • Ryu +7  

    @wrednyAnonim
    Jasne, bo każdy dres, który po kilku browarach ma ochotę kogoś poniżyć i sie na kimś poznęcać to jednocześnie morderca i zacznie od wbijania noża w plecy.

    Łatwiejszy dostęp do broni dla zwykłych obywateli to przede wszystkim zwiększenie bezpieczeństwa w sytuacjach tzw. pospolitej przestępczości. Jak będziesz chodził przez dziesięć lat na siłownię i wyrobisz sobie mięśni prawie jak Pudzian to też byle śmieć do ciebie nie podejdzie żeby ci telefon zabrać i broń ma pełnić taką samą rolę. Ktoś coś od ciebie chce to wyjmujesz broń i w niego celujesz. Juz wtedy zdecydowana większość się wycofa. W razie czego oddajesz strzał ostrzegawczy, lub jeżeli myśli, ze blefujesz i dalej na ciebie idzie to strzelasz mu na przykład w nogę (jak słabo strzelasz i dostanie między oczy zamiast w kolano to tym gorzej dla niego).

    pokaż komentarz
    Ryu
  • Horus_WNC +1  

    kixner, spytaj się tych, co wrócili z Iraku i Afganistanu, co sądzą o uzbrojonych cywilach potrafiących posługiwać się bronią. Tylko pytaj tych, co wychodzą z samolotu sami, nie tych co leżą w czarnych workach...

    pokaż komentarz
    Horus_WNC
  • hans91 +2  

    Horus_WNC
    tylko że akurat w tym wypadku nasi żołnierze są okupantami, czy tam dalej najeźdźcami i co by nie było, według ideologii tamtych to oni się bronią. To tak jakbyś chciał przytoczyć argument, że strzelanie do Niemców na IIWŚ było okropne i straszne i niemoralne. Wiem że wygląda to brzydko ale akurat uzbroić Polaków warto bo przynajmniej partyzantka miałaby skąd wziąć broń.

    pokaż komentarz
    hans91
  • marych +12  

    Amerykańska zasada powszechnego dostępu do broni bierze się stąd, że Amerykanie mają broń po to, by bronić się przed przemocą ze strony rządu. I to jest właśnie miarą demokracji. Że obywatel ma prawo bronić się przed przemocą rządu. U nas takiego prawa nie ma, czego dowodem jest chociażby fakt, że rząd zabiera nam 80% zarobków, a więc jesteśmy jego niewolnikami, i możemy mu naskoczyć.

    @Sandomir: i co z tego? Palikot to typowy polski poseł. Jest już jakiś przepis, który nie działa, to Palikot (i inni posłowie) zamiast zastanowić się, dlaczego prawo u nas nie działa, wprowadzają kolejny przepis i mają nadzieję, że będzie działał. :D No, ale takie tanie chwyty, jak widać na Twoim przykładzie, zyskują poklask.

    pokaż komentarz
    marych
  • corobic75 0  

    I to co powiedziałeś jest najbardziej prawdopodobną przyczyną opieszałości bandy pasożytów w uchwaleniu ustawy o powszechnym dostępie do broni. Kiedy społeczeństwo dostałoby broń do ręki, to żaden z tych złodziei i sługusów systemu nie mógłby być bezpieczny, a zbrojna rewolucja to tylko kwestia czasu:)
    ...pozostaje mieć nadzieję, że doczekamy tej chwili, albo, że społeczeństwo się zaopatrzy w klamki na wolnym (oni nazywają to czarnym) rynku:)

    pokaż komentarz
    corobic75
  • mathix +58  

    Gdy trzy lata temu na uniwersytecie Virginia Tech niezrównoważony psychicznie koreański student Seung Hui Cho zabił 32 osoby, wielu w USA spodziewało się, że stan Wirginia zacznie mocniej ograniczać dostęp do broni palnej.
    Kiedy właśnie wnoszenie na teren kampusu Virginia Tech broni palnej było zabronione, dlatego właśnie tam miała miejsce masakra. Szaleniec wiedział, że żaden uczciwy student czy nauczyciel nie chcąc łamać prawa nie wniesie na teren uczelni swojej broni, wobec czego miał wolną rękę i mógł sobie "spokojnie" mordować.

    pokaż komentarz
    mathix
  • WielkaUcztaSzalonegoHitmana +11  

    Wiadomo, w końcu GW jest lewacka, lewacy nie posiadają nigdy żadnych merytorycznych argumentów tylko próbują grać na emocjach, do tego KŁAMSTWAMI.
    Tak jest zawsze i nigdy się to nie zmieni, a ludzie łykają jak młode pelikany.

    pokaż komentarz
    WielkaUcztaSzalonegoHitmana
  • de_stroyer -8  

    O ile pamiętam ten szaleniec popełnił na końcu samobójstwo. Czy uważasz, że osoba planująca samobójstwo i w ogóle taką zbrodnię myśli racjonalnie? Czy naprawdę jesteś tak naiwny i uważasz, że ten morderca przejmowałby się tym, że ktoś może mu stawić opór i go zastrzelić. Przecież on sam siebie zabił, więc miał w d*** swoje życie i to czy zabije się sam czy zrobi to ktoś inny.

    Miał życie, moralność i te wszystkie zasady, którymi kierujesz się w życiu w d***. Nie zależało mu już na niczym i niczym się nie przejmował.

    pokaż komentarz
    de_stroyer
  • Horus_WNC +5  

    Zalezało mu na zabiciu JAK NAJWIEKSZEJ liczby uczniów. Masakre PLANOWAŁ. Broni nie zdobył na 5 minut przed wejściem, przygotowywał się do tego.

    pokaż komentarz
    Horus_WNC
  • de_stroyer -1  

    Pytam po raz kolejny... czy samobójcy robi różnicę to czy zabije się sam czy zrobi to ktoś inny?

    Jeżeli szaleniec-samobójca kalkuluje i planuje masakrę tylko w miejscu gdzie ludzie nie są w stanie się obronić to jak uzasadnić fakt, że nie tak dawno jeden z takich szaleńców-samobójców urządził masakrę w bazie wojskowej? Przecież mógł się liczyć z tym, że w bazie wojskowej jest broń i to, że zginie od kuli albo zostanie ranny i obezwładniony jest tylko kwestią czasu.

    Czy nie uważasz, że szaleniec-samobójca idzie zrobić masakrę w miejsce które doprowadziło go do depresji i sprawiło, że zaczął myśleć o samobójstwie? Dlaczego w szkole masakry robią uczniowie, na uczelniach studenci, a w bazach wojskowych żołnierze, dlaczego koleś zniszczony przez urząd skarbowy rozbił się samolotem na budynku urzędu skarbowego? Czy zrobili to dlatego, że nie mieli tam broni i nie mogli się obronić czy może dlatego, że chciał się na nich zemścić? Rusz mózgownicą!

    pokaż komentarz
    de_stroyer
  • 5th +11  

    @de_stroyer: Oczywiście , że nie ale jeżeli któryś ze studentów czy wykładowców miałby broń przy sobie szybko takiego delikwenta mógłby unieszkodliwić. Natomiast gdy nikt nie miał broni ten szaleniec była panem życia i śmierci.

    pokaż komentarz
    5th
  • de_stroyer -3  

    Czyli jeżeli dobrze zrozumiałem szaleniec-samobójca zrezygnuje ze strzelaniny, bo będzie się obawiał, że ktoś go odstrzeli i nie będzie panem życia i śmierci? Naprawdę uważasz, że to dla niego ma jakiejkolwiek znaczenie i zrezygnuje z zamachu z obawy o swoje życie albo niespełnione ambicje bycia przez kilka-kilkanaście minut bogiem?

    Jak myślisz ile może być przypadków przypadkowych postrzeleń, zabójstw pod wpływem emocji itd. gdyby co drugi student i wykładowca posiadali broń? Czy ostateczny bilans ofiar na pewno by się kalkulował i byłoby rzeczywiście mniej ofiar?

    Powiedz mi jeszcze jedną rzecz... czy zliberalizowanie dostępu do materiałów wybuchowych wpłynie na ryzyko, że jakiś szaleniec-samobójstwa dokona zamachu z użyciem materiałów wybuchowych? Jak myślisz jaki wpływ na decyzję o dokonaniu masakry w szkole czy na uczelni ma dostępność narzędzia zbrodni?

    pokaż komentarz
    de_stroyer
  • mathix +4  

    @de_stroyer:
    Myślę, że tak. A jakby się nie przejmował, to ktoś by go po prostu zastrzelił. Polecam zapoznać się z tą historią:
    http://www.wykop.pl/link/307471/ameryka-kocha-bron-9-milimetrow-demokracji#comment-2116753

    pokaż komentarz
    mathix
  • Horus_WNC +4  

    Nie nie rezygnuje, jezeli chce sie zemscic na danym srodowisku. Ale zabije mniej osob.
    Rozważ 2 hiopotetyczne sytuacje:
    A-chcę się zemscic na lekarzach, rozpoczynam masakre w szpitalu.
    B-chcę się zemscic na policjantach, rozpoczynam masakre na komendzie.

    W ktorym przypadku mam większą szansę na zabicie jak najwiekszej liczby osób?

    pokaż komentarz
    Horus_WNC
  • Rogue +5  

    Czyli jeżeli dobrze zrozumiałem szaleniec-samobójca zrezygnuje ze strzelaniny, bo będzie się obawiał, że ktoś go odstrzeli i nie będzie panem życia i śmierci?
    Oczywiście że nie zrezygnuje, ale i ma szanse nie pociągnąć za sobą nadmiernej ilości osób na 'tamten świat'.

    ile może być przypadków przypadkowych postrzeleń, zabójstw pod wpływem emocji itd. gdyby co drugi student i wykładowca posiadali broń?
    Gdzie coś na pokrycie z realiami?

    Jak myślisz jaki wpływ na decyzję o dokonaniu masakry w szkole czy na uczelni ma dostępność narzędzia zbrodni?
    Znikomo mały, całe zło siedzi w ludziach i ich psychice.
    Nie wiem jak Ty, ale ja jestem facetem a nie gwałcę koleżanek po kątach, tylko dlatego że narzędzie ciężkiego przestępstwa jest na wyciągnięcie ręki :-)

    pokaż komentarz
    Rogue
  • Horus_WNC +12  

    Masakra w barze Luby's (w terminologii amerykańskiej znana pod ang. nazwą Luby's massacre) – wydarzenie, które miało miejsce w amerykańskim barze (caffeteria) sieci Luby's w mieście Killeen w Teksasie, USA w dniu 16 października 1991.

    Przez frontowe okno baru, w którym znajdowało się blisko 100 osób, wjechał do wnętrza swoim Fordem Rangerem uzbrojony w pistolety Glock 17 i Ruger P89 George Jo Hennard. Wysiadł z pojazdu i krzycząc "This is what Bell County has done to me!" ("Oto, co hrabstwo Bell mi zrobiło!") otworzył ogień do personelu i znajdujących się we wnętrzu konsumentów. Podchodził kolejno do przerażonych i niezdolnych do reakcji ludzi i strzelał do nich z bliska. Zabił 23 osoby, ranił 20, a na koniec popełnił samobójstwo. W trakcie strzelaniny jeden z bywalców baru rzucił się przez boczne okno wystawowe, za nim przez wybitą szybę uciekły też inne osoby.

    Jak wykazało późniejsze dochodzenie, Hennard przed rozpoczęciem akcji odczekał, by we wnętrzu baru nie znajdował się ani jeden policjant, dzięki czemu mógł oczekiwać, że nie będzie tam ani jednej osoby zdolnej stawić mu zbrojny opór. Zgodnie z obowiązującym wówczas w Teksasie prawem, osoby cywilne posiadające broń nie miały prawa wstępu do restauracji i innych tego rodzaju lokali, musiały pozostawić ją na zewnątrz. Tak też uczyniła Suzanna Gratia Hupp, późniejsza deputowana do izby niższej parlamentu stanowego Teksasu, zostawiając swoją broń w samochodzie zaparkowanym przed barem. Ojciec Suzanny Hupp został postrzelony śmiertelnie na początku masakry, później szaleniec zastrzelił także jej matkę, która usiłowała powstrzymać krwawienie z rany odniesionej przez męża. Suzanna Hupp skorzystała z wybitego okna i uciekła na zewnątrz. Później była jedną z najbardziej zdecydowanych zwolenniczek zmiany w prawie stanu Teksas, co doprowadziło do uchylenia w 1995 zakazu wnoszenia broni do restauracji.

    Do roku 2007, kiedy doszło do masakry w Virginia Tech, strzelanina w Killeen była największym pod względem liczby ofiar wydarzeniem tego rodzaju na świecie.

    pokaż komentarz
    Horus_WNC
  • mathix +4  

    Suzanna Hupp na temat drugiej poprawki:
    http://www.youtube.com/watch?v=M1u0Byq5Qis

    pokaż komentarz
    mathix
  • pharmazone +8  

    troche na temat....

    Wlasnie dostalem dzisial email od znajomego Jankesa. W wolnym tlumaczeniu wygladal on tak:

    "Oswiadczenie publiczne"

    Porownajmy lekarzy do wlascicieli broni:

    Lekarze:
    a) Numer praktykujacych lekarzy w Stanach: 700,000
    b)Numer przypadkowych zgonow spowodowanych przez lekarzy: 120,000 na rok
    c)Srednio, przypada 0.171 zgonow na statystycznego lekarza
    (statystyki ze strony U.S Health Dept and Human Services)

    Teraz zastanowmy sie nad tym:

    Bron:
    a) Ilosc osob posiadajacych bron w Stanach 80 000 000 (tak, milionow!)
    b)numer przypadkowych smierci spowodowanych przez ta bron, we wszystkich grupach wiekowych : 1,500
    c)Srednio, przypada .000188 zgonow na jednego wlasciciela broni.
    (statystyki ze strony FBI)

    Czyli statystycznie, lekarze sa 9,000 razy grozniejsi niz wlasciciele broni.
    Alarmujacym faktem jest rowniez to, ze nie kazdy posiada bron, ale kazdy z nas ma przynajmniej jednego lekarza. "

    pokaż komentarz
    pharmazone
  • Rogue +4  

    Co ma niby filmik Moore'a do tematu, skoro jest on oparty na manipulacjach? Oraz owa strzelanina uniwersytecka, która co prawda smutna, ale jednak nijak się powinno mieć do kluczowego argumentu przy 300-milionowym kraju? Ale cóż, wybiórcza wie 'lepiej'...

    Patrząc optymistycznie po polskiej historii i doświadczeniach naszych sąsiadów, oczekuję wciąż normalizacji polskiej Ustawy o Broni i Amunicji... Najpewniej projekt pójdzie pod głosowanie w najbliższych miesiącach, inna sprawa jaki będzie efekt finalny i treść, ponieważ diabeł tkwi w szczegółach.

    pokaż komentarz
    Rogue
  • KoszalinMnieKreciNaOkraglo +27  

    Wyborcza jak zwykle przeciw. To i nawet nie dziwota, że nie przytacza statystyk przestępczości (a jedynie posługuje się jednostkową i spektakularną medialnie strzelaniną), czy poczuciem bezpieczeństwa wśród mieszkańców Virginii a innych stanów.

    W Wirginii poziom przestąpczości jest średnio o 28% niższy niż w innych stanach
    http://www.washingtonpost.com/real-estate/neighborhoods/index.html

    pokaż komentarz
    KoszalinMnieKreciNaOkraglo
  • deval +23  

    A wystarczy spojrzeć na przestępczość Kanady czy Szwajcarii - gdzie jest kilka razy więcej sztuk broni palnej na obywatela niż w USA - jaka tam jest przestępczość. Człowiek tam z domu nie może wyjść bo ląduje postrzelony - czyż nie ;p?

    pokaż komentarz
    deval
  • kixner -8  

    Rownie dobrze mozesz porownywac spacer po wiosce kanibali z wycieczka po centrum Nowego Jorku.

    pokaż komentarz
    kixner
  • Falcon 0  

    Deval: Jakieś źródła? Nie słyszałem nigdy o tych statsach.

    pokaż komentarz
    Falcon
  • dran2 +9  

    @ Falcon
    W szwajcarii każdy mężczyzna ma w domu broń wojskową, więc nie dość że jest kilka razy więcej to jeszcze jest cięższa i automatyczna. A co do kanady to też nie jestem pewien czy mają tego tak dużo

    pokaż komentarz
    dran2
  • Falcon +4  

    http://fakty.interia.pl/newsroom/news/rozbrojenie-szwajcarii,952232

    http://www.wykop.pl/link/271059/szwajcaria-bron-palna-i-wolni-obywatele

    Szok, jak ja mało wiem... Dzięki :)

    pokaż komentarz
    Falcon
  • de_stroyer -9  

    W USA ilość rozbojów z użyciem broni palnej jest ponad 20 razy większa niż w Polsce na 100 tyś mieszkańców. Ilość morderstw z użyciem broni palnej jest w USA ponad 38 razy większa niż w Polsce na 100 tyś mieszkańców. Ilość przestępstw ogółem z użyciem broni palnej jest w USA 128 razy (SIC!) wyższa niż w Polsce na 100 tyś mieszkańców.

    Źródło:
    http://www.fbi.gov/ucr/cius2008/data/table_04.html
    http://www.policja.pl/portal/pol/4/7122/Przestepstwa_przy_uzyciu_broni.html

    pokaż komentarz
    de_stroyer
  • Horus_WNC +9  

    de_stroyer, napisz jeszcze, jaki % tych przestepstw stanowią przestępstwa z użyciem LEGALNEJ, ZAREJESTROWANEJ broni, to wtedy bedzie mialo to sens.

    pokaż komentarz
    Horus_WNC
  • de_stroyer -5  

    Człowieku rusz głową!

    Liberalizacja przepisów sprawia, że broń jest ogólnie łatwo dostępna. Powstają gangi specjalizujące się w przystosowywaniu broni do przestępstw przez spiłowanie numerów i luf. Handlarze specjalizujący się w sprzedaży broni stoją przed pokusą sprzedaży broni "pod stołem", bez rejestracji, nielegalnie i poza kontrolą państwa.

    Ilość legalnej i nielegalnej broni do ilości przestępstw nie ma nic do rzeczy.

    pokaż komentarz
    de_stroyer
  • Rogue +5  

    Destroyer, a teraz może spójrz na bliskie nam kraje typu Czechy lub Niemcy, nie zaś USA gdzie 90% przestępców nijak można porównać ze składem etnicznym europejczyków.
    Zresztą co Ty mówisz o nielegalnym obrocie, skoro dziś mamy w Polsce około 200 tysięcy sztuk niezarejestrowanej broni, a broń z amunicją jest wyprzedawana na lewo wręcz prosto z policyjnych magazynów.
    Nie patrz na margines społeczny, bo ich przepisy nie ruszają.

    pokaż komentarz
    Rogue
  • de_stroyer -5  

    @Rogue - 200tyś sztuk nielegalnej broni? Powiedz mi jeszcze czy to są oficjalne statystyki, bo ktoś to rzeczywiście policzył czy szacunkowe dane? Czy jesteś pewien, że na te szacunki nie mieli wpływu lobbyści na rzecz liberalizacji przepisów w dostępie do broni?

    pokaż komentarz
    de_stroyer
  • Rogue +4  

    Gazeta Policyjna, 2004. Zresztą wystarczy spojrzeć na strony policji, jakie ciekawostki znajdują.
    A co do liberalizacji, to przypuszczalnie powtarzasz slogany zamiast samemu poszukać i PRZECZYTAĆ względnie realnego projektu zmian na ten rok, ponieważ łączy on pewne udogodnienia z restrykcjami, a głównym jego zadaniem jest dostosowanie prawa do unijnych standardów.

    pokaż komentarz
    Rogue
  • Codger +4  

    http://i.imgur.com/kodxp.jpg

    pokaż komentarz
    Codger
  • de_stroyer +5  

    Tutaj macie piękne statystyki przestępczości z USA ze strony FBI z podziałem na stany:
    http://www.fbi.gov/ucr/cius2008/data/table_04.html

    Tutaj macie pięknie rozpisane prawo w dostępie do broni palnej w USA z podziałem na stany:
    http://www.nraila.org/GunLaws/Default.aspx

    Jak wyraźnie widać w południowych stanach gdzie dostęp do broni jest powszechny i niczym nieograniczony przestępczość jest wyższa niż średnia w USA. Najbardziej jaskrawy przykład to Luizjana.

    Co ciekawe statystyki przestępczości w Polsce i USA są podobne (mowa o ilości przestępstw na 100 tyś mieszkańców). Prześledziłem uważnie statystyki i w Polsce więcej jest kradzieży i włamań czyli przestępstw dokonanych pod nieobecność właściciela albo dokonanych bez używania siły wobec właściciela. Z kolei w USA jest więcej rozbojów, napadów i kradzieży rozbójniczych czyli przestępstw polegających na doprowadzeniu ofiary do stanu bezbronności przez jej zastraszenie lub unieszkodliwienie bronią lub siłą. Rozbojów z użyciem broni palnej jest w USA ponad 20 razy więcej niż w Polsce na 100tyś mieszkańców. Zabójstw z użyciem broni palnej jest w USA 38 razy więcej niż w Polsce na 100tyś mieszkańców. Natomiast przestępstw ogółem z użyciem broni palnej jest aż 128 razy więcej niż w Polsce na 100tyś mieszkańców. Co ciekawe średnia w Texasie jest podobna, nawet trochę wyższa niż ogółem w USA. Wynika z tego, że w Texasie nie jest wcale tak różowo jak malują to zwolennicy powszechnego dostępu do broni. Paradoksem jest, że w Teksasie zniechęcać do przestępstw ma i dostęp do broni i stosowanie kary śmierci. Jak widać w ogóle nie działa...

    Po statystykach widać bardzo wyraźnie, że dostęp do broni nie zmniejsza wcale przestępczości i nie zniechęca przestępców do ataków na mienie. Przestępcy w USA posiadając broń palną są bardziej skłonni do spontanicznego, bezpośredniego ataku przeciw drugiemu człowiekowi, również przeciw jego mieniu. Z kolei przestępcy w Polsce częściej na chłodno planują przestępstwo, obserwują ofiarę i dokonują przestępstwa pod jej nieobecność lub wykorzystują jej nieuwagę, właśnie dlatego, że nie mają atrybutu w postaci pistoletu i więcej ryzykują podczas przestępstwa.

    Jak wyraźnie pokazują statystyki dostęp do broni nie jest przyczyną niskiej przestępczości w Szwajcarii. Przyczyną takiego stanu rzeczy jest to, że duża większość społeczeństwa w Szwajcarii jest znacznie bogatsze niż w innych krajach, stąd nikt nie ma powodu i motywacji do dokonywania przestępstw i wzbogacania się czyimś kosztem w wyniku przestępstwa kryminalnego.

    W USA nie bez powodu większość przestępstw jest dokonywana przez wywodzących się z nizin społecznych Afro-amerykan oraz biednych hiszpańskojęzycznych imigrantów.

    Zgodnie z mądrym polskim przysłowiem jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze.

    Pozdrawiam wszystkich myślących.

    pokaż komentarz
    de_stroyer
  • Rogue +2  

    "W USA nie bez powodu większość przestępstw jest dokonywana przez wywodzących się z nizin społecznych Afro-amerykan oraz biednych hiszpańskojęzycznych imigrantów."
    Więc jaki jest sens nawiązywać i porównywać realia polskie i amerykańskie, skoro różnice kulturowe są wielkie?
    Zresztą około 3/4 ofiar broni palnej na świecie to ofiary porachunków gangów, a używana broń jest zdecydowanie najczęściej nielegalna, co nijak się ma do kształtu regulacji prawnych.

    Patrzenie po suchych statystykach bez względu na historię, społeczeństwo i kulturę jest bez sensu, to tak jakby powiedzieć że "broń jest zła" ponieważ np. w Kolumbii się z niej masowo zabijają (a winne są gangi i narkotyki).

    "Zabójstw z użyciem broni palnej jest w USA 38 razy więcej niż w Polsce."
    W Polsce na około 300 tysięcy sztuk broni legalnej praktycznie nie ma czegoś takiego jak używanie broni definitywnie negatywnie, a z około 200 tysięcy sztuk broni nielegalnej zabójstwa są rzadkością. To chyba dobrze?

    "Zgodnie z mądrym polskim przysłowiem jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze."
    Skoro jest popyt, po co irracjonalnie blokować podaż? Nikt nikomu giwery nie wciska w ręce.

    pokaż komentarz
    Rogue
  • de_stroyer +1  

    Sprzedaż broni to bardzo dochodowy interes. Dodatkowo sensacyjne doniesienia o kolejnym napadzie, strzelaninie i morderstwie robią darmową reklamę sprzedawcom. Firmy produkujące broń tylko czekają na liberalizację przepisów. Potem kilka medialnych morderstw, napadów zrobi swoje i już krótka droga do tego, żeby każdy Polak chciał mieć broń w domu żeby bronić siebie i swoją rodzinę. Jeżeli jedna sztuka broni będzie przeciętnie kosztowała 2-5 tysięcy złotych to po przemnożeniu przez 38 milionów ludzi daje rynek o wartości od 76 do 190 miliardów złotych.

    Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze.

    pokaż komentarz
    de_stroyer
  • Rogue +2  

    Ależ ja nie neguję kwestii dochodowości handlu bronią, stwierdzam jednak, że dopóki nie ma przewagi kontrargumentów w dyskusji o stopniu dostępności, nie widzę sensu blokowania ludzkich hobby, poczucia bezpieczeństwa, czy jak wolisz- okazji do interesów.

    KGP z powodu nieprecyzyjnych regulacji odrzuca masę wniosków o pozwolenia dla sportowców, biznesmenów, ludzi poszkodowanych przez przestępców; ludzi obeznanych, przebadanych, wiarygodnych; to ma być ZDROWA sytuacja? Przyjrzyj się polskiej rzeczywistości, dlaczego obecne prawo musi być zmienione (do tego dochodzi jeszcze dostosowanie prawa do unijnych standardów).

    pokaż komentarz
    Rogue
  • WielkaUcztaSzalonegoHitmana +6  

    Jak aj widzę Gazetę Wyborczą i to jakie bzdury wypisują to szlag mnie trafia, niby na szczęście nie jest to karalne ale osobiście każdego z tych "dziennikarzy" wychlastał bym brzytwą po twarzy za tak oczywiste kłamstwa.

    pokaż komentarz
    WielkaUcztaSzalonegoHitmana
  • Elaviart 0  

    Marzy mi się możliwość posiadania broni. Zbudowałbym sobie za domem solidną strzelnicę :) Do tego mieć świadomość, że mogę odstrzelić każdego bandytę która postawi nogę w moim domu bez konsekwencji. Jestem fanem broni palnej i to by była dla mnie utopia.

    pokaż komentarz
    Elaviart
  • Rogue +2  

    Tak na marginesie to Polska nie jest posiadającą wielkie niezurbanizowane przestrzenie Kanadą, Rosją czy Australią; przepisy o umiejscowieniu strzelnic są precyzyjne i nie widzi mi się potrzeba zmian, ażeby ktoś w ogródku strzelał sobie do puszek, choćby i z amunicji bocznego zapłonu. Rykoszet, parę kilometrów lotu... Kończyć nie muszę.

    pokaż komentarz
    Rogue
  • de_stroyer -4  

    @Elaviart - Naprawdę godna podziwu radość z możliwości zabicia innego człowieka...

    pokaż komentarz
    de_stroyer
  • Elaviart +2  

    @de_stroyer, nie jestem zakłamanym hipokrytą i powiem Ci, że tak, cieszyłbym się, gdybym miał świadomości, że jeśli ktoś spróbuje skrzywdzić mnie lub moją rodzinę to będę mógł mu to skutecznie uniemożliwić. I przy okazji mieć czynny wkład w ewolucję gatunku ludzkiego eliminując wadliwe geny.

    pokaż komentarz
    Elaviart
  • kixner 0  

    Cale szczescie nie przejdziesz psychotestow.

    pokaż komentarz
    kixner
  • Elaviart 0  

    Czemu nie? Żadnych zdiagnozowanych zaburzeń nie posiadam. Broń chciałbym posiadać w celach sportowych i do obrony własnej.

    pokaż komentarz
    Elaviart
  • betyng -4  

    stary temat, kocerny produkujące bron maja wielkie wplywy, szybko to sie nie zmieni
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Zabawy_z_broni%C4%85

    pokaż komentarz
    betyng
  • Rogue 0  

    Jeśli uważasz Moore'a za rzetelnego dziennikarza i pewien autorytet, to niestety trochę mi Ciebie żal.

    pokaż komentarz
    Rogue
  • betyng -2  

    wcale tak nie twierdze a fakty sa faktami

    pokaż komentarz
    betyng
  • Rogue +1  

    Zgadzam się, handel bronią jest bardzo zaawansowany w USA. Co dalej jest istotnym faktem? Skoro ludzie są zainteresowani posiadaniem, gdzie widzisz problem?

    pokaż komentarz
    Rogue
  • Ryu 0  

    Pomyślcie jak dochodowym jest na przykład rynek jedzenia, albo rynek ubrań! To dopiero spiski wielkich przedsiębiorstw. Niech państwo zacznie reglamentować i wprowadzać koncesje na jedzenie i ubrania, wszystko kontrolowane przez państwo i wszystko dla dobra obywateli. Hura!

    pokaż komentarz
    Ryu
  • betyng -2  

    @Rogue
    ok, chciałbys tego i u nas? chcialbys zeby jakis tepy dres poslał ci kulke za sam wygląd? chcialbys aby ci policjanci co ostatnio byli bici mieli kulki w glowie?
    ja widze problem...
    jesli ogladales ten film Moore'a to pewnie pamietasz porównanie liczby zabójstw (z bronią) w USA do Kanady...
    no comments

    pokaż komentarz
    betyng
  • betyng -2  

    @Ryu
    bron to nie artykuł pierwszej potrzeby

    pokaż komentarz
    betyng
  • Rogue -1  

    Betyng, nie jesteś w stanie pojąć, że istnieją modele prawne nie popadające w jedną lub drugą skrajność?
    Co złego jest np. w niemieckiej ustawie o broni i amunicji, zgodnie z którą mają w kraju około 10 milionów (!) sztuk broni palnej, a jednocześnie niższą niż my przestępczość?

    pokaż komentarz
    Rogue
  • betyng -2  

    nie widze w tym nic złego, to jest kwestia dojrzałosci społeczeństwa

    pokaż komentarz
    betyng
  • Rogue 0  

    To dlaczego ilość przestępstw z bronią wykonanych przez obecnych paręset tysięcy posiadaczy broni w Polsce jest na tyle śladowa, że KGP nie prowadzi specjalnych?
    Dlaczego od 6 lat jest swobodny dostęp do wiatrówek czy czarnoprochowców, a negatywne użycia to wciąż margines?

    Pogódź się z tym- przy zmianach w prawie, które nie wywracają charakteru osób dopuszczonych ogólnie mówiąc do posiadania broni (czyli przebadanych, z sejfem, rejestracją itd.) nie ma się czego realnie bać.

    pokaż komentarz
    Rogue
  • Rogue 0  

    Minął czas na edycję, ale oczywiście uzupełniając posta,

    *KGP nie prowadzi specjalnych statystyk dla tej grupy?

    pokaż komentarz
    Rogue
  • betyng -2  

    i niech tak zostanie, nie widze powodu aby to zmieniać. posiadanie broni w USA to tradycja z czasów koloni, a w kanadzie większość to broń myśliwska (tak myślę).
    W PL kilkaset tys szt na 38 mln ludzi to jest znikoma ilosc porównując do USA, ale nie bierzesz pod uwage nielegalnej broni. Zresztą legalna broń to tez pewnie w większości myśliwska.

    "KGP nie prowadzi specjalnych statystyk dla tej grupy" - nie wierzę

    pokaż komentarz
    betyng
  • Rogue -1  

    nie widze powodu aby to zmieniać.
    Czy nie wymaga zmian prawo, zgodnie z którego mocą bywają historię, że ktoś kto zadarł ze zorganizowaną przestępczością i otrzymuje pogróżki, a w oczach policji na broń nie zasłużył? Albo inny może prowadzić w wojsku czołg, a w cywilu nie dostanie pozwolenia na małokalibrowy pistolet sportowy? A może to, że sportowiec otrzymując odmowy przeprowadza się do innego województwa, gdyż z powodu uznaniowości komendy nie zawsze stosują równą politykę?
    Nie znasz realiów.

    W PL kilkaset tys szt na 38 mln ludzi to jest znikoma ilosc porównując do USA, ale nie bierzesz pod uwage nielegalnej broni. Zresztą legalna broń to tez pewnie w większości myśliwska.
    Zgadzam się, ale co dalej?
    Zresztą przy możliwych zmianach prawnych byłby szereg zróżnicowanych i liczniejszych niż dziś pozwoleń i rosnące wymogi dla nich, to nie jest tak, że ktoś dostał by 'pozwolenie' i wszystkie oferty sklepów stałyby przed nim otworem.

    nie wierzę
    Spróbuj podważyć.
    Zresztą są to historie (historia?) np. jak świadek koronny przeszedł z powrotem na złą stronę i zabił kogoś legalną bronią. Choć w tym przypadku decydowanie o wydanym pozwoleniu było akurat wyborem między złym, a gorszym.

    Legalni posiadacze nie stanowią większych problemów niż nie-uzbrojeni.
    Rozpatruj każdą osobę indywidualnie (!), nie zniżaj się do rasizmu, stereotypów i uogólnień.

    pokaż komentarz
    Rogue
  • hans91 0  

    nie wierzę - jak chcesz uchodzić za eksperta, to spróbuj poszukać informacji na temat na który się wypowiadasz, bo aktualnie problemy z dostępem do broni palnej są powodowane ludźmi takimi jak ty - bojącymi się sąsiada czy przechodnia, nie powołującego się rzetelnie na wiarygodne informacje. Szkoda tylko że tacy ludzie są w sejmie, rządzie i szkoda, że tak zachowuje się Premier, bo na jaką cholerę pojęcie i rozeznanie w temacie? Po co jest biuro analiz sejmowych którego analiza wykazuje że przestępczość nie jest powiązana z liberalnością przepisów o dostępie do broni? Co by się stało gdyby dzieciak w polskiej szkole miał pistolet i plan wystrzelania połowy szkoły? Rozstrzelił by pół szkoły. Tymczasem uzbrojony nauczyciel mógłby mu odstrzelić łeb ratując te pół szkoły. Podobnie zwykły przechodzeń mógłby reagować na zagrożenia czyjegoś zdrowia i życia bez narażania samego siebie. Podobnie gówniarz bałby się wyciągnąć nóż na ulicy bo groziłoby mu coś więcej niż uznanie w więzieniu za to, że zabił "psa".

    pokaż komentarz
    hans91
  • betyng -1  

    nie zniżaj się do rasizmu, stereotypów i uogólnień
    a gdzie to widzisz w moich wypowiedziach?

    jestem przeciw sprzedazy broni kazdemu komu sie to podoba, jak w USA na dowód, a to o czym piszesz o ludziach otrzymujacych grozby to inna sprawa.
    im więcej legalnej broni tym wiecej jej dotrze do niepowolanych rąk - po co ulatwiac dostęp bandytom

    pokaż komentarz
    betyng
  • Sandomir +1  

    @betyng
    Ale brednie. Statystyki synku podaj, bo bredzisz totalnie.
    Co słowo to kłamstwo i brednia.
    Każdy broni nie dostanie, bo musi spełnić warunki ustawowe i zapłacić za pozwolenia.
    im więcej legalnej broni tym wiecej jej dotrze do niepowolanych rąk - po co ulatwiac dostęp bandytom
    Że co? Tzn. ze w Szwajcarii, Kanadzie i USa sami bandyci mają legalnie broń? Statystyka! Podaj mi te dane synuś, bo widocznie nie rozumiesz procesu pozbywania się legalnej broni.

    pokaż komentarz
    Sandomir
  • hans91 0  

    Swoją drogą to dość zabawne, że ludzie, którzy mają najmniej do powiedzenia na dany temat, najbardziej obijają zęby językiem.

    pokaż komentarz
    hans91
  • Rogue 0  

    a gdzie to widzisz w moich wypowiedziach?
    Czymże innym może być mówienie o dojrzałości społeczeństwa lub traktowanie dosłownie każdego obywatela jako potencjalnego bandziora?

    Widzisz, ja się z Tobą zgadzam, że przesadnie zminimalizowane formalności przy dostępności do broni palnej to krok w złym kierunku. Super jakbym mógł bez dokumentów legalnie kupić full-auto Uzi i nosić je pod kurtką, ale jednak w trosce o ogólny poziom bezpieczeństwa społeczeństwa akceptuję pewne ograniczenia, które jednak nie powinny stanowić w pełni zamkniętej bramy dla uczciwych obywateli.
    ALE!
    Wiem że się powtórzę, ale nie można, chcąc mieć dyskusję na jakimś sensownym poziomie, zawężać tematu TYLKO do albo pełnej restrykcji, albo pełnej swobody.
    Patrzmy na rozwiązania pośrednie, kompromisowe, sprawdzone ale jednak życiowe, tak jak wspomniana ustawa z Niemiec.

    im więcej legalnej broni tym wiecej jej dotrze do niepowolanych rąk - po co ulatwiac dostęp bandytom
    To dlaczego w niedalekim od nas UK ilość broni i zuchwałość wśród przestępców w latach 90' wzrosła, kiedy to dokonano masowego wycofywania pozwoleń na broń krótką?

    pokaż komentarz
    Rogue
  • TYPYSPORTtoplistaPL -7  

    Super - zmniejszy się ilość największych d-ebili na globie.

    pokaż komentarz
    TYPYSPORTtoplistaPL
  • pi0trkrk -2  

    Dlaczego Obama chociaż 50/50 biały czarny wybrał Afrykę i ożenił się z czarną nie dając szansy swoim dzieciom na białość?

    pokaż komentarz
    pi0trkrk
  • betyng -1  

    sugerujesz ze jest rasistą? :)

    pokaż komentarz
    betyng
  • dares91 +1  

    Nie wiem czy to całkiem dobry pomysł, chociaż z drugiej strony podniesie współczynnik bezpieczeństwa potencjalnej ofiary i vice versa.

    pokaż komentarz
    dares91
pokaż 

Wykopali i zakopali (162 / 8)