Powiązane (2)

  pokaż (1) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (88)

  • Reklamy Google

  • afterworks +4  

    Aleksander VI jedna z najciekawszych postaci tamtych czasów. Pierwszy prawdziwy Capo di Tutti Capi.

    pokaż komentarz
    afterworks
  • 403 +51  

    Artykuł naprawdę ciekawy, ale pojęcia nie mam, po co okraszono go tak ch!#owym słownictwem...

    Już samo to zapewniłoby Juliuszowi miejsce na tej liście, ale jego arcydziełem ch!#owego papieżowania było połączenie interesów z przyjemnością. Choć i tak miał tendencję do mianowania napalonych nieletnich ogierów na kardynałów, przebił sam siebie kiedy zaadoptował żebraka. Dzieciak wychowany został na taką wulgarną homoseksualną dziwkę, która grzała dupę w Rzymie i otrzymała tytuł kardynała-bratanka.
    Czy naprawdę nie można tego wyrazić inaczej? Ani trochę nie przeszkadzają mi wulgaryzmy, jednak ich użycie powinno mieć chyba jakiś sens, cel. Te tutaj pokazują jedynie, jaki to autor jest super mega cool zaj#$isty, bo ch!#ami rzuca. Nie o to w tym chodzi.

    pokaż komentarz
    403
  • Joles +31  

    Przekleństwa w tym artykule miały raczej charakter humorystyczny. Mnie np. bardzo rozśmieszył tekst:
    Formozus był na tyle upierdliwym kardynałem, że w końcu wk%#!ił Jana VIII i został ekskomunikowany.

    pokaż komentarz
    Joles
  • tirth +6  

    Nie wiem jakie wysokich lotów poczucie humoru trzeba mieć, żeby śmiać się z samych przekleństw w tekście.

    pokaż komentarz
    tirth
  • MrGrandma +35  

    Ja sie usmialem, bo naprawde ciekawie te slownictwo wyglada w porownaniu z tym, co czytalem o tych zlych papiezach studiujac teologie :D

    A w zwiazku z moimi studiami: takich zlych papiezy bylo o wiele wiecej - ci sa tylko tacy najciekawsi. Nepotyzm i polityczne intrygi kwitly w najlepsze. Polecam np. zapoznac sie ze sprawa Templariuszy i wplywem Filipa Pieknego na papiestwo w tamtym czasie. Takze historia Marcina Lutra jest wspaniala - gdybym zyl w 1517 r. na pewno poszedlbym za Lutrem.

    Kosciol i jego urzedy byly wowczas traktowane jak organ polityczny, ktory mozna kupic lub przejac sila. Zreszta, nie dziwie sie: papiestwo mialo wowczas olbrzymi prestiz i wladze, wiec chetnych bylo naprawde wielu. Przez to wlasnie byly okresy brutalnej walki o tron przez najwieksze szumowiny owczesnego swiata, ktore swiadome ulotnosci swojego urzedu, jak najszybciej rozkradaly dobra koscielne, albo wymienialy sie wladza z bliskimi. Swego czasu papiezem byla nawet kobieta :D

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • pocketkocurek +1  

    tekst humorystyczny ale widać, że "od amerykanina dla amerykanów" - Aleksander VI był dla papiestwa niczym Haliburton i Dick Cheney, dobierając się do tronu św. Piotra po usłanej swoimi pieniędzmi drodze

    Do spisu można by chyba dodać Joannę vel Jana VIII...

    pokaż komentarz
    pocketkocurek
  • ekspertzwykopu 0  

    @MrGrandma jednym słowem jako student teologi potwierdzasz, że wszystkie przedstawione w tekście informacje to niewątpliwe besporne fakty historyczne?

    bo mnie się wydaje, że sporo tam plotek, propagandy bajeczek oczywiście na kanwie faktów, ale to nie znaczy, że wszystko jest faktami historycznymi...

    pokaż komentarz
    ekspertzwykopu
  • MrGrandma +4  

    @ekspertzwykopu: historyk moze pracowac jedynie na zrodlach, na niczym innym. Skoro byly zrodla mowiace o takich wydarzeniach i sa one autentyczne, nie mozemy ustalic, czy zostaly sporzadzone zgodnie z prawda. Taka juz niestety zasada :(

    Owszem, niewykluczone, ze jest tu wiele dopowiedzen w stylu sredniowiecznych wyolbrzymien i hiperboli, jednak (tu juz mowie prywatnie) we wszystkim jest troche prawdy i te zrodla nawet jesli nie powstaly w zgodzie z prawda, to na pewno swiadcza o wielkiej rywalizacji o tron papieski, w ktorej to rywalizacji swoje interesy upatrywali najwieksi wladcy owczesnej Europy.

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • szpec84 +21  

    tak czy siak dla mnie dziwne to jest, że księza nie mogą mieć rodzin, a ludzie do nich codzą po porady w sprawach rodzinnych...

    pokaż komentarz
    szpec84
  • MrGrandma +12  

    Szewc bez butow chodzi.

    Czasem potrzeba swiezego spojrzenia, z dystansu.

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • apple26 +8  

    ciekawie to musi być na rekolekcjach dla małżeństw:)

    pokaż komentarz
    apple26
  • Ornament +28  

    @szpec84
    Czy trzeba być kobietą, aby być ginekologiem?

    pokaż komentarz
    Ornament
  • fman 0  

    @Ornament
    Kobieta ginekolog lepiej zrozumie uczucia kobiety badanej niż facet ginekolog. Choć poziom wiedzy nie zależy od płci, to to "zrozumienie" tak.

    pokaż komentarz
    fman
  • monsun +2  

    To ciekawe czemu kobiety wolą chodzić do facetów ginekologów. "Zrozumienie" nie ma tu nic do rzeczy.

    pokaż komentarz
    monsun
  • mycoffeetastesgood +4  

    @monsun
    a wolą?
    pytam z ciekawości bo moja dziewczyna zdecydowanie woli chodzić do kobiet

    pokaż komentarz
    mycoffeetastesgood
  • Blackbull +2  

    Czy trzeba być kobietą, aby być ginekologiem?

    Choroby związane z pracą ginekologa można poznać z książek lub w praktyce lekarskiej, a także metody ich leczenia. Ciężko poznać problemy emocjonalne ludzi, jeżeli się nie ma się jakiegoś doświadczenia w podobnych sprawach lub chociaż człowiek się w ten temat nie zagłębił. O ile wiem, księża nie muszą się interesować psychologią i w pełni z tej możliwości korzystają.

    Nie wiem za co Ornament dostaje plusy, trudno o gorsze porównanie. Gorzej mogło być tylko: "Czy trzeba mieć atak serca, by być kardiologiem?". ;/

    Księża często nie pomagają, w każdym razie nie lepiej niż każda inna osoba. Od niego nikt nie oczekuje rozwiązania problemu, więc jak nie rozwiąże problemu nikt nie ma pretensji, nie tak jak psychoterapeuta.

    pokaż komentarz
    Blackbull
  • Constantine 0  

    @mycoffeetastesgood - cóż, znam naprawdę jednostkowe przypadki, kiedy jakaś dziewczyna chodzi do kobiety ginekologa, i ja to rozumiem, ale nie będę się tu na ten temat uzewnętrzniać ;) Poza tym powinno was zastanowić, że mężczyzn ginekologów jest zdaje się wiele więcej, niż kobiet i to nie z tych powodów, o których myślicie :P

    pokaż komentarz
    Constantine
  • PanWoreczko +6  

    kontynuując wątek : Czy trzeba fruwać, żeby być ornitologiem ?

    pokaż komentarz
    PanWoreczko
  • MrGrandma +4  

    @fman

    Kobieta ginekolog lepiej zrozumie uczucia kobiety badanej niż facet ginekolog. Choć poziom wiedzy nie zależy od płci, to to "zrozumienie" tak.

    A wlasnie, ze nie, bo kobiety sa bardzo niedelikatne i nie uwazaja przy wykonywaniu czynnosci takich jak wkladanie odpowiednich narzedzi do pochwy, a to naprawde potrafi zabolec. Oczywiscie nie pisze tego z wlasnego doswiadczenia :P Po prostu mezczyzni uwazani sa za delikatniejszych i przede wszystkim ostrozniejszych.

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • cycu12 +6  

    czy trzeba spożywać alkohol i bić dzieci, żeby być patologiem?

    pokaż komentarz
    cycu12
  • 5th +2  

    Czy trzeba walić konia by być woźnica?

    pokaż komentarz
    5th
  • il68 +5  

    "Już samo to zapewniłoby Juliuszowi miejsce na tej liście, ale jego arcydziełem ch%#owego papieżowania było połączenie interesów z przyjemnością."

    Troche to podwaza wiarygodnosc artykulu.

    pokaż komentarz
    il68
  • Myven +11  

    A zaczynali od stajenki..

    pokaż komentarz
    Myven
  • rozpruwacz +26  

    ...i Kółka Rybackiego...

    pokaż komentarz
    rozpruwacz
  • MrGrandma -1  

    Bazylika Sw. Piotra byla budowana od 1506 do 1626 roku naszej ery jakby co :P

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • feromon26 +9  

    Zakop za "ch%!owy" język

    pokaż komentarz
    feromon26
  • paulps +3  

    No to fajne te chrzescijanskie tradycje i budowanie na nich Europy xD

    pokaż komentarz
    paulps
  • Private -1  

    Pamiętam, gdy na katechezie pytałem katechetę o dawne dzieje Kościoła, katecheta genialnie tłumaczył, że to były inne czasy, inna mentalność, a poza tym bóg to doskonały pedagog, który oświeca ludzi stopniowo.
    Ale dobrze wspominam pana Pawła, miał dobrą wolę, był pomocny, szczery i zawsze pełen chęci, niestety połowę swojej energii marnuje na jakieś wróżki zębuszki

    pokaż komentarz
    Private
  • koszernyrozum +6  

    wat

    pokaż komentarz
    koszernyrozum
  • Private 0  

    Chodzilo mi o to, ze zawsze ladnie tlumacza takie fakty, oraz, ze szkoda mi ludzi dobrej woli, ktorym KK wypralo mozgi, ale zaczalem za bardzo belkotac, mea culpa

    pokaż komentarz
    Private
  • ekspertzwykopu -1  

    to były inne czasy, inna mentalność
    ależ oczywiście, że tak
    głupotą jest ocenianie z dzisiejszej perspektywy zjawisk z przed lat, stan prawny, polityczna poprawność się zmienia
    od najprostszych przykładów, że w seksie z 12latką nie ma nic złego, watykan aprobował takie związki, udzialał ślubów, kiedyś norma dziś pedofila, a takich przykładów jest wiele, generalnie zmieniło się podejście do ludzkiego życia i zdrowia, kiedyś nie były one wiele warte...

    pokaż komentarz
    ekspertzwykopu
  • mycoffeetastesgood +1  

    @ekspertzwykopu
    chyba w każdym innym przypadku władz świeckich bym się z tobą zgodził ale nie pasuje mi tu tak duże przesunięcie granic tego co jest a co nie jest moralne w przypadku instytucji, która rzekomo realizuje -niezmienną- wolę Bożą. Jeśli dziś seks z 12-latką jest grzechem (jest?) a w średniowieczu nie był, to znaczy, że albo Bóg zmienił zdanie odnośnie klasyfikacji tego czynu albo ludzie zmienili swoją interpretację jego woli, ponieważ Bóg jest niezmienny, to (wciąż zakładając, że jest to dzisiaj grzech) wszyscy, którzy dokonali tego czyny, niezależnie od tego jak dawno, mają go na sumieniu. Nie jest tu istotne, że to były inne czasy czy inna mentalność. Prawo Boskie jest niezależne od ludzkiej mentalności.

    pokaż komentarz
    mycoffeetastesgood
  • psz +1  

    Artykuł "historyczny" a nigdzie nie ma odwołania do jakiegokolwiek źródła. Wypadałoby powiedzić skąd się to wie... No ale w sumie po co? I tak masy to kupią bo każdą bzdurę kupią, większość się w ogóle nie zastanowi i co by nie było napisane bedzie powatarzać jako prawdę objawioną.

    pokaż komentarz
    psz
  • fman +1  

    Abstrah!#ąc od tego, czy podane fakty to fakty, polecam w związku z tematem komiks "Borgia" A. Jodorowskiego i M. Manary, oraz książkę "Rodzina Borgiów" Maria Puzo. No i "Księcia" Machiavellego, tytułowy bohater był wzorowany na synu papieża, Cezarze Borgii.

    Swoją drogą papież Borgia mógł też zginąć otrutym przez własne wino, które też nieźle nadszarpnęło zdrowie syna, który od tamtej pory miał coraz mniej szczęścia w polityce...

    pokaż komentarz
    fman
  • Ryu +1  

    @fman
    Na podstawie książki M.Puzo ma powstać serial chyba w brytyjskiej telewizji.

    pokaż komentarz
    Ryu
  • NieruchomyPoruszyciel +1  

    Santo subito i będzie spokój.

    pokaż komentarz
    NieruchomyPoruszyciel
  • hultek -2  

    "Ja bym tych wszystkich księży wyj%%ał w p$!!$!iet"
    Elektryk wysokich napięć.

    pokaż komentarz
    hultek
  • zimi27 0  

    Tego nie dowiesz się na religii czy z telewizji...

    pokaż komentarz
    zimi27
  • MrGrandma +2  

    Bo to z religia ma akurat niewiele wspolnego :D Natomiast na historii Kosciola papieze sa jednym z najszerzej omawianych tematow i niestety niewielu bylo zdolnych/moralnych. Wielu z nich zachowywalo sie po prostu jak reszta wladcow :P

    A w telewizji (nat geo) ogladalem ciekawy program o Templariuszach, gdzie papiez tez niezle mecyje odstawial. Podobnie dokument o niewoli awinionskiej.

    http://www.seans24.pl/serial,582,tajemnice-biblii-cz-8---templariusze--rycerze-boga - to jest bodajze ten, o ktorym mowie (nie mam dzwieku)

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • Ryu +1  

    @MrGrandma
    Bo to z religia ma akurat niewiele wspolnego
    Biorąc pod uwagę doktryny religii według których papież jest kimś więcej niż tylko zwykłą grzeszną owieczką to jednak historia papieży jako tych złych i bezwzględnych na równi z innymi, to jednak ma to coś wspólnego z religią choć trochę.

    pokaż komentarz
    Ryu
  • MrGrandma 0  

    Tutaj chodzi jedynie o dekrety i bulle w sprawach wiary, a nie zycie prywatne i dzialania polityczne. Religia opiera sie na "tu i teraz", oraz odniesieniu przeszlosci i symboli z Pisma Swietego do zycia codziennego. No i oczywiscie na znaczeniu liturgii, ale tutaj juz nie mowimy o religii jako takiej, a o symbolach i - ze tak to nazwe - rytualach.

    Aha, i najwazniejsze: dogmat o nieomylnosci papieza zostal przyjety w 1870 roku na Soborze Watykanskim I (Vaticanum Primum?), czyli dluuugo po papiezach przedstawionych w znalezisku (swoja droga znalezisko bardzo dobre i ma moj wykop). A jak wiemy, prawo nie dziala wstecz :D:D

    edit: Nieomylność papieża należy rozumieć jako bezbłędność w sprawach wiary i obyczajów, nie zaś w sprawach codziennych.
    zrodlo: wikipedia

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • Ryu +1  

    @MrGrandma
    Nieomylność papieża należy rozumieć jako bezbłędność w sprawach wiary i obyczajów, nie zaś w sprawach codziennych
    Nie sądzisz, że większość tego ,,złego" zachowania mimo wszystko zalicza się do obyczajowości? Szczególnie sposób prowadzenia się, zabijanie i takie tam? Pytam poważnie, bo może chodzi o jakies inne rozumienie słowa ,,obyczaj."

    pokaż komentarz
    Ryu
  • MrGrandma 0  

    Hmm, no tak, masz racje. Jednak zwroc prosze uwage na daty pontyfikatow papiezy wymienionych w znalezisku, oraz date ustanowienia tego dogmatu. Dogmat ten powstal pod koniec XIX wieku, a najnowszy pontyfikat ze znaleziska jest z konca wieku XVI.
    300 lat to jednak kawalek czasu :P

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • Ryu 0  

    Heh, czyli na jakiej zasadzie działają dogmaty? Od momentu ich wprowadzenia? Na przykład Maryja została dziewicą (jeżeli dobrze pamiętam to długo trwało zanim wprowadzono motyw niepokalanego poczęcia, albo może chodziło o brak grzechu pierworodnego u niej?) i czyściec powstał dopiero w późnym średniowieczu? No bo z tego co ja rozumiem, to co Kościół ,,ustali" to są wszystko rzeczy, które stały się już wczesniej tam na górze. Na przykład JP2 nie zostanie świętym w momencie gdy go kanonizują, a dopiero wtedy Kościół dojdzie do wniosku, że tam na górze na pewno zrobili go świętym.

    A co do tego ,,prawo nie działa wstecz" i dogmatu o nieomylności to ja pod obyczajowość podpiąłbym też papieża ,,popierającego" nazistów, a on już w XXw. żył.

    Też nie zrozum mnie źle. Nie zależy mi teraz na jakimś oczernianiu instytucji Kościoła, tylko chce sobie tak pogadać. :)

    pokaż komentarz
    Ryu
  • MrGrandma +1  

    Niestety nie umiem Ci rzeczowo na to odpowiedziec, bo musialbym miec tekst ustanawiajacy ten dogmat, dokladnie na jakich warunkach itp.

    Popieranie nazistow to jest decyzja polityczna, a nie obyczajowa, a nie wiem, czy: 1. papiez wiedzial o masowych mordach, 2. papiez nie byl zmuszony do takiego stanowiska.

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • FruwajonceKrupnioki 0  

    A byli jacyś papieże, którzy ogłosili się świętymi za życia? Jestem po prostu ciekaw czy były takie sytuacje. Wiem że to nic w porównaniu do rzeczy które opisuje artykuł, ale fajnie byłoby wiedzieć.

    pokaż komentarz
    FruwajonceKrupnioki
  • wujekJurek 0  

    Tak ......ja tylko jeszcze nie zostałem papieżem. Bo nie mam poparcia ! I to wszystko przez was .....bo uparliście się zostać ateistami :(

    pokaż komentarz
    wujekJurek
  • piotrus_72 -2  

    Najlepszy komentarz do tego wykopu znajduje się w nagłówku portalu, który zamieszcza oryginał "artykułu" o złych papieżach: "SOMETHING AWFUL.The internet makes you stupid". No comments.

    pokaż komentarz
    piotrus_72
  • PanWoreczko +22  

    O tak, przecież Pius XI powinien był popierać siły republikańskie, które jeszcze przed wkroczeniem generała Franco urządzały np egzekucje kleru. W czasie wojny domowej zaś władzę zdobyła tam fracja komunistyczna bezwzględnie posłuszna wobec Moskwy.
    A co po poparcia _ dla szalejącego w Europie w wojennym płomieniu nazizmu i nacjonalizmu_ masz na to może jakiś przykład ?

    pokaż komentarz
    PanWoreczko
  • jurgen1941 +4  

    Z ciekawostek dodam za angielską wersją wiki że w watykanie sex można uprawiać już z 12 latkami, no chyba że 'łączą" z opiekunem go więź uczeń-nauczyciel. Wtedy dolna granica to 15 lat. Pomyślcie wtedy o tym gdy jakikolwiek ksiądz wypowiada się na temat pedofilów.

    pokaż komentarz
    jurgen1941
  • rrdzony +1  

    @PanWoreczko: nienawiść ludzi wobec kleru nie wynikała ot tak, z ideologii. ma ona głębokie tło historyczne, o którym się zapomina. kler był posiadaczem 1/3 ziem w hiszpanii. podczas gdy niejednego roku panował głód, kościół ciągle wyzyskiwał ludzi. kościół był symbolem wyzysku. dlatego jak wybuchła rewolucja, to zwykli ludzie zaczęli palić kościoły...

    pokaż komentarz
    rrdzony
  • groszek71 -7  

    Proponuję przeczytać artykuł o Jozefie Tiso słowackim księdzu.
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Jozef_Tiso
    Takich kwiatków jest sporo...

    pokaż komentarz
    groszek71
  • Joles +4  

    Księdzu

    pokaż komentarz
    Joles
  • Joles +16  

    Cwaniak poprawił się i teraz mam minusy:P

    pokaż komentarz
    Joles
  • groszek71 -4  

    Joles przeczytałeś chociaż artykuł czy się będziesz oczywistych pomyłek czepiał?

    pokaż komentarz
    groszek71
  • Joles +2  

    Przeczytałem, ale szczerze niezbyt mnie zaciekawił. Sytuacja polityczna w okupowanej Słowacji nie jest tematem mi znanym na tyle, żebym mógł osądzać tego księdza.

    pokaż komentarz
    Joles
  • groszek71 -6  

    Nie wiem ile czasu upłynie zanim czarna stonka nie będzie miała wpływu na ten kraj.Najbardziej wkurza to,że system który wymyślili (chrzest,komunia,bierzmowanie,ślub kościelny)sprawdza się doskonale.Bo jakto dziecko bez chrztu?,bez komunii? itd..i tak z pokolenia na pokolenie ogłupianie kolejnych ludzi.A przecież państwa które nie podpiały konkordatu nie mają się wcale gorzej.To z reguły biedota z krajów Ameryki południowej i niestety niektórych państw Europy (tych biedniejszych) sprzyja finansowaniu tych darmozjadów.

    pokaż komentarz
    groszek71
  • masterkruczki -6  

    Czarna stonka ustąpi i padnie na kolana przed ciapatymi w turbanach!

    pokaż komentarz
    masterkruczki
  • masterkruczki -4  

    Powtarzam moje zastrzeżenia! Dlaczego nie wspomniano w artykule o JP100% drugim?

    pokaż komentarz
    masterkruczki
  • ekspertzwykopu +33  

    bez przesady, po pierwsze mowa jest o przesłości, po drugie tekst nie bazuje na jakichkolwiek dowodach tylko co najwyżej poszlakach...
    to były ciemne czasy i ludzie pisali co chcieli, a chceli oczerniać, dzisiaj też wielu pisze jak chce ale to jest nic w porównaniu do tego co było kiedyś
    ile znamy historii gdzie robiono kogoś na diabła, tak zginęli templariusze, tak działały tamte sądy, akty oskarżenia zawsze były dziwaczne i fantazyjne, wiele prawdy w tym nie było, zenania wymusone torturami to często fantazje, robiono wiele aby oczernić przeciwnika, czy oczerniając jedną osobę przy okazji wybielić siebie, to bardziej polityka niż fakty i sprawiedliwość

    dlatego ostrożnie podchodiłbym do takich tekstów, myślę, że spokojnie można przyjąc, że wiekszość przedstawianych informacji jako fakty to kompletne bzdury

    trochę rozsądku nie zaszkodzi

    to że x lat temu ktoś był pedofilem, czy nawet teraz w każdym kraju jakaś część księży jest pedofilami, czy w jakiś inny sposób jest zła, nie znaczy, że wszyscy tacy są, podejrzewam, że najgorsze czyny dotyczą nikłego procenta czy promila a media robią z tego regułę, po prostu rozsądnie warto do tego podchodzić...

    pokaż komentarz
    ekspertzwykopu
  • pi0trkrk +23  

    Podobnie było z inkwizycją. Niektórzy inkwizytorzy mimo że nikogo nie zabili tworzyli specjalnie raporty że zabili wielu grzeszników aby dostać przywileje od Papieża. Coś jak kreatywna księgowość.

    pokaż komentarz
    pi0trkrk
  • Tasman +7  

    „Najbardziej znaną kochanką Pawła III była pewna atrakcyjna młoda pani: Costanza Farnese.”

    Nie żebym marudził ale wszędzie gdzie znalazłem opisują tą panią (Costanza Farnese) jako jego córkę.

    Wyniki poszukiwań tu:
    http://www.google.pl/search?q=Costanza+Farnese&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a

    a tu parę pierwszych linków:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Costanza_Farnese
    “Costanza Farnese was a daughter of Alessandro Farnese and Silvia Ruffini, born before her father became Pope Paul III.”

    http://wapedia.mobi/it/Costanza_Sforza_%28duchessa_di_Sora%29
    „Costanza Farnese figlia del papa Paolo III”

    http://de.wikipedia.org/wiki/Constanza_Farnese
    “Costanza Farnese (* 1500 in Rom; † 23. Mai 1545 ebenda) war die natürliche Tochter von Kardinal Alessandro Farnese (1468–1549), den späteren Papst Paul III.”

    pokaż komentarz
    Tasman
  • Ryu -1  

    @pi0trkrk
    Co chyba tym gorzej świadczy o papieżach skoro interesowało ich zeby duzo w księgach było zabitych niewiernych.

    @ekspertzwykopu
    Fakty historyczne nie zgadzają się z wizją KK jako pięknej religii wspaniałych ludzi, którzy by muchy nie skrzywdzili? Tym gorzej dla historii!

    pokaż komentarz
    Ryu
  • iznogud +14  

    Czarna propaganda nie narodziła się dzisiaj.
    O cesarzu bizantyjskim Konstantym V wymyślono dość ciekawe historie. Cesarz był wielkim orędownikiem ruchu obrazoburczego (dążącego do zakazu przedstawiania wizerunku Boga na obrazach), co stało w zdecydowanej opozycji do stanowiska papiestwa. Jego przeciwnicy zaczęli więc rozpuszczać plotki, że cesarz - i tu są dwie wersje - nasikał/nasrał do chrzcielnicy w czasie swojego chrztu. Bardziej hardkorowa wersja ostatecznie wygrała i biedny cesarz nosi w niektórych językach po dziś dzień przydomek Kopronim co znaczy mniej więcej "zwany gównem" lub "obsraniec"

    pokaż komentarz
    iznogud
  • mycoffeetastesgood +1  

    @ekspertzwykopu
    to co napisałeś to w skrócie:
    na pewno się mylą/oczerniają/kłamią/przekręcają, nie mam dowodów ani argumentów ale na pewno tak jest

    "dlatego ostrożnie podchodiłbym do takich tekstów, myślę, że spokojnie można przyjąc, że wiekszość przedstawianych informacji jako fakty to kompletne bzdury"
    jest różnica pomiędzy ostrożnym podejściem do tekstu a przyjmowaniem z zasady, że jest stekiem bzdur

    nie mówię, że artykuł szczerze i starannie odzwierciedla opisane fakty/osoby, nie wiem tego, ale rozsądek do którego się odnosisz nakazuje zweryfikowanie faktów i dopiero potem podjęcie decyzji o ich przyjęciu albo odrzuceniu, Ty odrzucasz przed sprawdzeniem

    pokaż komentarz
    mycoffeetastesgood
  • ekspertzwykopu +8  

    @ekspertzwykopu
    Fakty historyczne nie zgadzają się z wizją KK jako pięknej religii wspaniałych ludzi, którzy by muchy nie skrzywdzili? Tym gorzej dla historii!

    fakty historyczne? rewelacje z tego tekstu to w znajomitej większości nie mają nic wspólnego z faktami, to są różne pogłoski, pobierane plotki, wyobraź sobie, że dawniej też działała propaganda...

    i właśnie takie teksty kompromitują ruch antyklerykalny, ale to tylko dowód, że po każdej stronie znajdą się d#%!!e które nagną fakty, z plotek zrobią fakty, reszte zmyślą byle tylko wyszło na nasze

    zwłaszcza, że w prypadku KK nie trzeba takiego wysiłku aby go oczernić, jest mnóstwo historycznych faktów kompromitujących kosciół, sama historia powstania kościoła i zmian w nim zachodzących jest conajmniej zastanawiająca, więc nie treba specjalnie dorabiać jeszcze takich sensacji historycznych

    dziwię się ludziom, że w swej naiwności widzą tylko jedną stronę medalu, prawie każda wielka religia, wielkie państwo, wielki przywódca, nasza historia jest pełna kłamstwa, propagandy, ohydnych czynów, zwykłych świństw, na bazie której powstały w morzu hipokryji piękne legendy, instytucje którym trudno odciąć się od przesłości, dlatego tak drazliwym tematem jest grzebanie się wniej, biorąc to wszystko pod uwagę, napawdę to co się działo w kościele katolicki to nie jest hardcore (zwłaszcza biorąc pod uwagę rozmiar i wymyślność zbrodni popełnianych w imię postępu i ateizmu - stalin, polpot) nawet czasy hiszpańskiej inkwizycji to we tamtych czasach to był tzw. lajcik, liczba ofiar na przestrzeni tylu lat i tylu państw jest marginalna, zwłaszcza biorąc pod uwagę realia i fakt, że sądy inkwizycji były relatywnie najłagodniejsze, sądy świeckie były stokroć brutalniejsze i bewzględne, ale nikt się pod nimi sie podpisuje, a kościoł stara się brać odpowiedzialność za całą swoją historię... rzadko kiedy coś takiego się dzieje... właściwie nigdy, niby historia państw jest ciągła, ale okazuje się, że narody mają krótką pamięć, po latach okazuje się, że tak naprawdę to nikt nie popierał hitlera, i w ogóle to wszyscy walczyli z komuną...
    taka jest historia... społeczna...

    pokaż komentarz
    ekspertzwykopu
  • Ryu +1  

    @ekspertzwykopu
    Zapytaj pana Babci, który poniżej pisze właśnie, że ci panowie nie za fajni byli i potwierdza to swoimi teologicznymi studiami.

    pokaż komentarz
    Ryu
  • ekspertzwykopu +8  

    "@ekspertzwykopu
    to co napisałeś to w skrócie:
    na pewno się mylą/oczerniają/kłamią/przekręcają, nie mam dowodów ani argumentów ale na pewno tak jest"

    prezentowany materiał bez żadnych źródeł, faktów historycznych...

    nie napisałem, że wszystko, ale, że większość, to są znane historyjki, nie pierwszy raz czytam to,
    nie wiem jak można twierdzić, że coś jest faktem historycznym, skoro dotyczy spraw łóżkowych człowieka, który żył 500lat temu, albo nawet 1000lat temu...
    dziś trudno ustalić prawdę w biografiach ludzi z przed 20, 50 lat a tutaj z całą pewnością znamy ją na temat papieży?

    dlaczego nie ma kontekstu historycznego, nie wiadomo skąd to wiadomo, kto to napisał i dlaczego, w tych czasach istniała bardzo silna propaganda, a słowo pisane było święte
    papier przyjmie każdą bzdurę, ale z tego nic nie wynika, dziś to wiemy, dawniej tą bzdurę prepisywano po wielokroć i z uświęceniem powtarzano
    historia uczy nas jak wielu ludzi została oskarżonych o podobne rzeczy jak wymienieni papieże i nie miało to nic wspólnego z prawdą, było tylko pretekstem aby kogoś zlikwidować, oczernić czy osiągnąć polityczne korzyści...

    **w skrócie to ja powiem tak:
    nie wiem

    skoro IPN to banda szubrawców bo nie można wierzyć tonom dokumentacji z przed 20, 30 lat...
    a jakimś zapiskom kompletnych ciemniaków z przed 500 czy 1000 lat mycoffeetastesgood wierzy i ocenia jako fakty historyczne???**
    wołam o zdrowy rozsądek!

    to, jakie zmiany wprowadzali ci papieże i co naprawdę robili to jedna sprawa za to należy ich oceniać, ale nie nazywajmy faktem historycznym jakiś historyjek o tym, że papież brał do łóżka koze, psa i kota...

    pokaż komentarz
    ekspertzwykopu
  • mycoffeetastesgood -1  

    @ekspertzwykopu
    trzeba więc było zacząć od tego, że nie wiesz a nie że wszyscy kłamią albo się pomylili

    co więcej proponuję jeszcze raz przeczytać mój komentarz, tylko tym razem ze zrozumieniem, no chyba że specjalnie wciskasz mi coś czego nie napisałem

    pomimo, że w swoim komentarzu -wyraźnie- zaznaczyłem, że nie wiem jak się ma wykopywany artykuł do historii, nie przeszkodziło ci to w 'wołaniu o zdrowy rozsądek'

    "skoro IPN to banda szubrawców bo nie można wierzyć tonom dokumentacji z przed 20, 30 lat...
    a jakimś zapiskom kompletnych ciemniaków z przed 500 czy 1000 lat mycoffeetastesgood wierzy i ocenia jako fakty historyczne???"

    a więc zanim dojdziesz do zdrowego rozsądku, proponuję czytanie ze zrozumieniem

    pokaż komentarz
    mycoffeetastesgood
  • ekspertzwykopu +4  

    wybacz, mój bład, miało być Ryu

    miałem na myśli osobę co napisała
    "@ekspertzwykopu
    Fakty historyczne nie zgadzają się z wizją KK jako pięknej religii wspaniałych ludzi, którzy by muchy nie skrzywdzili? Tym gorzej dla historii!"

    a to był Ryu, już nie mogę przeedytować, ale w tym momencie odnosiłem się do jego wypowiedzi

    pokaż komentarz
    ekspertzwykopu
  • Ryu 0  

    @ekspertzwykopu
    A ja się faktycznie zapędziłem z pisaniem o faktach historycznych w wypadku spraw stricte łóżkowych. Większość tych informacji jednak już nie raz była przytaczana i pasuje do wszystkich innych informacji o działalności i stylu starego Kościoła

    pokaż komentarz
    Ryu
  • gellwetka +5  

    Tasman - nic nowego nie odkryłeś. W art. pisze, że to jego córka. - _Najbardziej znaną kochanką Pawła III była pewna atrakcyjna młoda pani: Costanza Farnese.

    Jego córka._

    pokaż komentarz
    gellwetka
  • Tasman 0  

    Moja kulpa, nie doczytalem.

    pokaż komentarz
    Tasman
  • Myven +2  

    @ekspert wykopu
    "mordowani w imię ateizmu.."
    Cholera mnie bierze jak takie bzdury czytam. Powiedz mi, czy Hitler dokonywał swych zbrodni w imie Boga? Czy ustasze mordowali bo byli chrześcijanami? Wiara lub niewiara w bóstwo, nie wiąże się z tym czy ktoś jest psycholem i sk%!#ysynem.

    pokaż komentarz
    Myven
  • MrGrandma +2  

    Zapytaj pana Babci, który poniżej pisze właśnie, że ci panowie nie za fajni byli i potwierdza to swoimi teologicznymi studiami.

    Owszem, fajni nie byli, bo wielu bylo marionetkami swieckich wladcow i rzeczywiscie zachowywali sie jak owczesni wladcy swieccy. Jednak z racji tego, ze byla wielka walka o prestizowy "urzad" papieza, walczono wszelkimi srodkami: od pomowien i plotek wlasnie, az do morderstw, wiezienia, okaleczania itp.

    Swoja droga, chcialbym wiedziec, czy Michal Aniol rzeczywiscie tworzyl freski i rzezby przedstawiajace dziecieca pornografie i ciekawe, czy jakies z nich zachowaly sie na zdjeciach (sporo zdjec robiono w trakcie pobytu armii niemieckiej w Rzymie w czasie II Wojny Swiatowej) albo nawet do dnia dzisiejszego. Jak dla mnie to jest bujda, bo nawet sam Michal Aniol byl zadziorny wobec duchownych i watpie, aby zgodzil sie tworzyc takie rzeczy osobie, w ktorej stanie widzial glownie zarobek :P

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • Tasman +1  

    Szukałem i szukałem jakichś dowodów (może artykułów, może wiarygodnych źródeł), bo zakładam, że autor świadkiem naocznym tego wszystkiego nie był, a przy okazji znalazłem źródło tego artykułu

    http://www.somethingawful.com/d/most-awful/popes-cadaver-synod.php
    które powinno znajdować już od dawna w powiązanych (niestety też bez żadnych źródeł)

    pokaż komentarz
    Tasman
  • ghostface -7  

    @Tasman
    Szukałem i szukałem jakichś dowodów (może artykułów, może wiarygodnych źródeł), bo zakładam, że autor świadkiem naocznym tego wszystkiego nie był, a przy okazji znalazłem źródło tego artykułu

    LOL, ten link jest w pierwszym akapicie wykopu. Wykopany artykuł to przecież tłumaczenie tekstu z somethingawful :).

    pokaż komentarz
    ghostface
  • ekspertzwykopu 0  

    "mordowani w imię ateizmu.."
    Cholera mnie bierze jak takie bzdury czytam. Powiedz mi, czy Hitler dokonywał swych zbrodni w imie Boga? Czy ustasze mordowali bo byli chrześcijanami? Wiara lub niewiara w bóstwo, nie wiąże się z tym czy ktoś jest psycholem i sk#!#ysynem

    W pełni się z tym zgadzam, ale skoro zarzuca się kościołowi wiele ofiar, a wielu twierdzi, że ludzie zabijają się z powodu religii to chyba warto zaznaczyć, że z powodu nie wiary w boga i nawracaniu na ateizm również zginęły mln ludzi.
    Po prostu po każdej stronie znajdą się d!%%#e.
    Nie ma znaczenia czy są wierzący w jakieś byty paranormalne czy wierzą, że nic nie istnieje poza nauką. Oba spojrzenia na świat tak naprawdę są podobne. Człowiek nie może wszystkiego ogarnąć rozumem ostatecznie wszystko sprawdza się do wiary.

    Podsumowując: jeśli w imię islamu i KK mordowano ludzi to tak samo robiono to w imię ateizmu (polpot, stalin) Jednak tak naprawdę zarówno Islam jak i KK jak i ateizm nie popiera mordowania, a przynajmniej znakomita większość ludzi związana z tymi ideami, religiami tego nie popiera.

    pokaż komentarz
    ekspertzwykopu
  • YouMustDie -2  

    A ja spodziewałem się raczej komentarzy typu, że 6 najokropniejszych papieży to 6 żywych papieży ;)

    pokaż komentarz
    YouMustDie
  • mycoffeetastesgood 0  

    @ekspertzwykopu
    "mordowani w imię ateizmu.."
    na początek, dla jasności: ateista to osoba, która nie uznaje twierdzenia 'Bóg istnieje' za prawdziwe

    i teraz, ateizm nie może w żaden sposób, być odpowiedzialny za żadne działanie bo samo nie przyjmowanie twierdzenia 'Bóg istnieje' nie prowadzi do żadnego działania
    Mit o tym, że Pol Pot czy Stalin mordowali w imię ateizmu bazuje na błędnych założeniach. Po pierwsze zakłada, że ateizm jest jakąś filozofią albo systemem wierzeń i dogmatów, przez co może motywować ludzi do jakiegokolwiek działania. Po drugie zakłada, że ateizm jest równoważny z systemem wierzeń i wartości komunistów. Na koniec jeszcze udaje się, że wszystko co składało się na komunizm, cała filozofia, założenia i wierzenia, nie miały żadnego wpływu na to co się stało.
    Ateizm sam w sobie nie prowadzi w prostej linii do niczego. Ani do dobrych ani do złych czynów. Inaczej jest ze zorganizowaną religią, która, tak jak komunizm ma swoje wierzenia, doktryny i wizję przyszłości dla wszystkich. Religia (przy czym zaznaczam -religia-, nie samo wierzenie w Boga) może prowadzić w prostej linii do czynów, dobrych lub złych. Na procesach inkwizycyjnych np. ludzie skazywani byli -konkretnie- z powodu herezji przeciw doktrynom kościoła.
    Religie wprowadzają systemy wierzeń i dogmatów, nakładają kary za nieprzestrzeganie ich i choćby już w ten sposób motywują do działania, czy to dobrego (pomoc potrzebującym) czy złego (zabijanie lekarzy dokonujących aborcji). Dalej są prywatne objawienia - ludzie wierzą, że Bóg do nich mówi i wydaje polecenia (a potem matka zabija swoje dzieci bo myśli, że nadchodzi koniec świata).
    Więc jeszcze raz:
    - Człowiek nie może zostać zabity BO jego oprawca wierzy w istnienie Boga.
    - Człowiek nie może zostać zabity BO jego oprawca NIE wierzy w istnienie Boga.
    - Człowiek może zostać zabity BO jego oprawca wierzy, że usuwa w ten sposób przeszkodę na drodze do robotniczego raju.
    - Człowiek może zostać zabity BO jego oprawca wierzy, że ten był podłym grzesznikiem.

    Zabójstwo dokonane przez ateistę jest tak samo zabójstwem w imię ateizmu jak zabójstwo dokonane przez człowieka z wąsami jest zabójstwem w imię wąsów.

    jeśli uważasz, że jest inaczej, proszę wykaż mi jaka to linia logiki prowadzi bezpośrednio od ateizmu do mordowania ludzi?

    pokaż komentarz
    mycoffeetastesgood
  • doniegu1 -1  

    Tak jest, walczmy z katabasami!

    pokaż komentarz
    doniegu1
  • wujekJurek 0  

    "Co było a nie jest nie pisze się w rejestr". Dzisiaj w otoczce "cywilizacji" są obok nas tacy sami pozbawieni skrupułów ludzie. Gotowi zrobić wszystko dla "władzy". I tylko to mnie przeraża. Bestie bez sumienia, moralności i idei.

    pokaż komentarz
    wujekJurek
  • barania_glowa 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    barania_glowa
  • Blackbull +1  

    Abstrah%!ąc od oceny samego Kościoła i chrześcijaństwa, chyba nie za bardzo pojmujesz o czym mówisz. To nie jest takie proste, są ludzie, którym religia pomogła, są ci którym zaszkodziła. Także w KK są księża naprawdę wspaniali (chociaż nie znam żadnego) są też pedofile.

    Wiem, ze generalizowanie pomaga zrozumieć rzeczywistość, jednak KK to kilkaset milionów ludzi, trudno oczekiwać, że nie będzie tam żadnych nadużyć, to tylko ludzie.

    Wracając do tematu KK, to z pewnością bardzo wiele da się tam ulepszyć, także w samej doktrynie, by pomagała ludziom, a nie wielokrotnie im szkodziła.

    Religii nie da się usunąć, ba nie da się nawet tak łatwo zmienić, jeżeli chodzi o większe społeczeństwo, dlatego nawet nie ma co nad tym dywagować.

    pokaż komentarz
    Blackbull
pokaż 

Wykopali i zakopali (515 / 40)