Allegro.pl

Powiązane (2)

  pokaż (2) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (94)

  • Reklamy Google

  • fanvnf +9  

    Dziwne. Jakoś nie ma ustawowego obowiązku podłączenia wody bieżącej, kanalizacji czy prądu, ale światłowód musi być ?

    pokaż komentarz
    fanvnf
  • sportpomnikow +8  

    Właśnie sobie pomyślałem, że cała sprawa przypomina stary dowcip o Icku i rabinie.
    Przychodzi Icek do rabina i mówi:
    - Rebe mam strasznie ciasno w domu
    - To kup sobie kozę – odpowiada Rebe
    Po pewnym czasie znowu się spotykają.
    - I jak tak kupiłeś kozę?
    - Tak Rebe teraz jest dopiero ciasnota. Nie ma gdzie się ruszyć.
    - To sprzedaj kozę. - Odparł Rebe
    I znowu po jakimś czasie się spotykają.
    - Rebe sprzedałem kozę! Ile się teraz zrobiło dużo miejsca. Dzięki za radę.

    Ktoś wymyślił jakiś kretyński przepis. Potem ktoś w miarę rozsądny poszedł po rozum do głowy i wykreślił to zanim wszedł on w życie. A my jak ten Icek podniecamy się jak nam to ulżyło. Paranoja! Podświadomie jesteśmy niewolnikami tego systemu.

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • brunoted +2  

    To moze ja się jeszcze wypowiem na koniec. Jakakolwiek ingerencja ustawowa w rynek IT skończy się tylko kompletnym chaosem i bałaganem. PRL, socjalizm i kretynizm w jednym.
    Światłowody do mieszkań to jakaś utopia. Koszt światłowodu jest mały ale już jego zakończenie oraz urządzenia (zarówno te pasywne jak i aktywne) są drogie. Przykładowo: zestawienie łącza światłowodowego (do budynku)na jednym włóknie 1 Gbit (wystarczy do obsługi internetu, telefonu i telewizji po ip) to koszt po upustach za sprzęt minimum 1000zł netto (bez kosztu światłowodu).
    Kto będzie naprawiał zerwane światłowody? Może Państwo jeszcze zmusi właścicieli budynków do posiadania na stanie spawarki światłowodowej?
    Na co dzień buduje duże sieci LAN i CATV oraz obecny jestem przy wdrażaniu różnych usług na tej infrastrukturze. Problemy są i będą zawsze takie same: jak okablować budynek, żeby właściciel się zgodził na wykonanie infrastruktury, jak przekonać właścicieli żeby podłączyć budynek, jak zrobić magistralę żeby nie ładować się w projekty, uzgodnienia i geodezję. Jak wykorzystać maksymalnie dostępną sieć telekomunikacji i wreszcie jak przekonać klientów żeby skorzystali z nowej oferty.
    Mam gdzieś Państwo i ich pomysły bo zamiast rozwiązywać powyższe problemy szybko i sprawnie muszę jeszcze odwalać papierkową robotę, nie narazić się urzędom, zusowi, skarbówce itp. Moja umowa z klientami musi być zatwierdzona przez uokik, musze wystawiać odpowiednie faktury, niedługo jeszcze dojdzie do tego że państwo będzie mi mówić jakie uslugi mogę sprzedawać a jakie nie.
    Dajcie ludziom wolną rękę, przestańcie ograniczać biznes, zmniejszcie podatki i biurokrację a zapewniam, że w ciagu pięciu lat na każdym wyp##!owie będzie internet z telewizją.

    pokaż komentarz
    brunoted
  • faxepl +1  

    Oto rzetelność prasy w Polsce. Przedstawiają wizję Polski jako europejskie muzeum telekomunikacyjne i przedstawiają cudowne możliwości światłowodów (taa, bo "trójwymiarowe filmy" dostępne pewnie przy horrendalnym abonamencie przez gigabit ethernet nie potrafią przemykać) i jakiś dziwaczny przepis jako rzekome rozwiązanie problemu. Nie odpowiada na pytania, które przyczyniłyby się do zobiektywizowania artykułu:

    1. Czy taki udział procentowy światłowodów w kilometrażu sieci telekomunikacyjnych na Litwie jest udziałem podobnego przepisu?

    2. Litwa to malutki kraj. Ile km sieci w ogóle oni mają?

    3. Kiedy wyrosła ta sieć światłowodowa na Litwie? Czy zastąpiła istniejące łącza tradycyjne? Czy może po prostu jest to zupełna nowość?

    I ta treść sondy: "Czy rząd powinien zagwarantować sieć światłowodową w każdym domu?" Wyobraźcie sobie, jak zmieniłyby się jej wyniki, gdyby zastąpić słowo "zagwarantować" słowami "wymusić na deweloperze".

    pokaż komentarz
    faxepl
  • sportpomnikow 0  

    @faxepl: czy znasz nasze prawo budowlane zwłaszcza jeśli chodzi o inwestycje ciągłe? Gdybyś znał to nie zadawałbyś takich pytań.
    U nas wystarczyło wprowadzić dwa przepisy aby było podobnie jak na Litwie:
    - wprowadzić abolicję na nielegalnie ułożoną infrastrukturę
    - wprowadzić przepisy, że jak raz rozkopuje się ziemię, to jest obowiązek zaprojektować i wsadzić w ten wykop rurę. Czyli jak budujesz wodociąg od razu masz gotową kanalizację pod sieć. Koszt żaden bo 90% kosztów to samo wykonanie robót ziemnych.
    Przekonać biurokratyczną mafię do tych kwestii było nie sposób. Wiem co mówię bo sam przekonywałem.

    A teraz najważniejsze:
    W Polsce wszyscy decydenci mają IT w DUPIE i przypominają sobie o nim przed wyborami. Na Litwie może nie.... I to cała tajemnica.
    Bardzo ciekawym wskaźnikiem tego zjawiska jest proces (a właściwie anty-proces) informatyzacji administracji. A co to jest społeczeństwo informacyjne nie rozumie prawie nikt. Ale to zupełnie inna historia...

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • ads +6  

    @sportpomnikow: "W Polsce wszyscy decydenci mają IT w DUPIE"
    Nie tylko IT...

    "A co to jest społeczeństwo informacyjne nie rozumie prawie nikt."
    No, już jedno społeczeństwo budowaliśmy. Wiadomo, jak to się skończyło ;) Ja bym wolał, żeby to się odbywało spontanicznie

    pokaż komentarz
    ads
  • sportpomnikow +1  

    @ads: a gdzie ja napisałem coś o budowie? Jak tak piszesz to znaczy że rozumiesz :-)
    Ale niestety muszę Cię rozczarować. Socjalizm budujemy dalej. Tylko że on się tak już nie nazywa.

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • ads +5  

    @sportpomnikow: OK, źle oceniłem intencję. A co to jest społeczeństwo informacyjne, to nie wiem. Nigdzie czegoś takiego nie ma ;)

    pokaż komentarz
    ads
  • sportpomnikow 0  

    @ads: http://pl.wikipedia.org/wiki/Spo%C5%82ecze%C5%84stwo_informacyjne
    :-)

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • ads +5  

    @sportpomnikow: chodziło mi o to, że nigdzie coś takiego nie istnieje. "Strategia zakładająca informatyzację" to mi się kojarzy z nacjonalizacją, kolektywizacją albo elektryfikacją :D

    Perełka:
    "Rozwój społeczeństwa informacyjnego obejmuje: pełną liberalizację rynku"
    "Rozwój społeczeństwa informacyjnego rozpoczął się od realizacji planu"

    pokaż komentarz
    ads
  • sportpomnikow 0  

    @ads: Oj musielibyśmy pofilozofować... A co istnieje? Co jest bytem, a co nie bytem? Co prawdą a co nie prawdą?
    jak to nie istnieje? A co w tej chwili robimy? Nie znamy się, nigdy nie widzieliśmy się na oczy i jest wysoce prawdopodobne, ze nigdy się nie zobaczymy, a jednak dochodzi między nami do wymiany myśli, idei poglądów. To gdzie jesteśmy, co robili nasi rodzice i jakie mamy wykształcenie czy kasę nie ma najmniejszego znaczenia.
    A te komunistyczne bzdury to zupełnie inna kwestia. Do wszelkich idei podpina się zawsze banda tzw. ekspertów z biurokratycznym rodowodem, którzy próbują skodyfikować to co nie podlega kodyfikacji. Dla SI potrzebne są 3 rzeczy: - infrastruktura, wiedza (często elementarna) i systemy usług. Biurokracja próbuje budować sieci, choć powinna wesprzeć operatorów, wiedzę zamienia w kretyńskie programy szkoleniowe a'la EFS, a systemy usług to według nikt elektroniczne obiegi dokumentów w gminach. Czyli coś co ma służyć naturalnej wymianie idei i poprawie społecznej komunikacji, urozmaiceniu życia itp, zaczyna być kolejnym ciężarem.
    Tymczasem poza pozsiadaniem infrastruktury i elementarnej wiedzy ludzie poradzą sobie sami. Czego wykop.pl jest najlepszym przykładem.

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • ads +6  

    @sportpomnikow: Jasne, ja się po prostu tradycyjnie śmieję z wikipedii :)
    Ten termin został przez merdia tak obrzydzony, że kojarzy się tylko ze społeczeństwem socjalistycznym.

    "Całościowy plan budowy społeczeństwa informacyjnego został uchwalony na posiedzeniu w Lizbonie 23–24 marca 2000 r. (strategia lizbońska). W 2000 roku na szczycie w Feira przyjęto plan działań eEurope 2002 – An Information Society for All. W Göteborgu został przyjęty plan, który uznawał konieczność modernizacji i przyspieszenia reform w krajach kandydujących do Unii Europejskiej. Na szczycie w Sewilli został przyjęty plan eEurope 2005 Information Society for Al" itd.
    Wszystko już zaplanowane, tylko ludzi trzeba odpowiednio uformować.

    A co do rozwoju internetu to polecam obejrzeć: http://idorosen.com/mirrors/robinsloan.com/epic/ - ciekawa wizja.

    pokaż komentarz
    ads
  • sportpomnikow +1  

    @ads: Dobre!
    I doszliśmy do pełnej zgody co do poglądów i idei, a na początku wcale tak nie wyglądało. I to jest magia! Żadne regulacje - tym bardziej dotyczące światłowodów w budynkach nie są potrzebne. :-)
    pozdrawiam Cię bardzo serdecznie

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • Kaczorra +17  

    A jakby kazali kłaść te światłowody, to byście się burzyli, że Wam każą coś na siłę, że sami chcecie o tym decydować, że Was zmuszają do czegoś, itd. Wam nigdy nic nie pasuje, NIGDY!

    pokaż komentarz
    Kaczorra
  • GlobalneOcieplenie +6  

    @Kaczorra:
    Bowiem rozwiązania obowiązkowe w skali kraju nigdy nie pasują. NIGDY !

    Światłowody niech będą w budynkach gdzie jest to ekonomicznie uzasadnione, światłowód w każdym budynku wielorodzinnym a więc i w kilku-mieszkaniowym mini-bloku to totalna możliwa tylko w socjalizmie bzdura. Światłowody zaczynają mieć sens w dużych biurowcach, w budynkach mieszkalnych wystarczy zwykła skrętka.

    pokaż komentarz
    GlobalneOcieplenie
  • Kaczorra +1  

    @GlobalneOcieplenie: moja wypowiedź nie była na temat wykopanego artykułu, tylko na temat komentarzy użytkowników. Bo jeśli chodzi o te światłowody, to mam zdanie podobne do Ciebie: kto będzie chciał ten się zatroszczy o to, żeby w jego domu była odpowiednia sieć, nikogo nie trzeba do tego zmuszać. Natomiast jeśli chodzi o te komentarze, to jakakolwiek byłaby decyzja rządu w w/w sprawie, to Wykopowicze i tak będą na nią pluć.

    pokaż komentarz
    Kaczorra
  • perfectto +52  

    I bardzo dobrze. Jakikolwiek ustawowy obowiązek jest zły!

    pokaż komentarz
    perfectto
  • Barrt -2  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    Barrt
  • mathix 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    mathix
  • kunajk +1  

    @perfectto: Nie wiem czemu minusujecie perfecta. Rozumie, że za PRLu fajnie było się ścigać w różnych rankingach i być mocarstwem w wydobyciu węgla i topieniu stali. Ale pomyślcie, co nam da pozycja lidera w ilości światłowodów?

    Bardziej się liczy by dostawcy oferowali szybki internet, bo co po światłowodach, jak będziemy mieli internet od tepsy, taki jak teraz?

    pokaż komentarz
    kunajk
  • highlander -4  

    @kunajk: obowiazkowe swiatlowody to mozliwosc swiadczenia uslug internetowych przez samorzady, czyli jezeli jakas kreatywna rada miasta/gminy postanowi ze z budzetu miasta sa w stanie oplacac internet dla prywatnych uzytkownikow, to tym samym sposobem rozwiniemy slabsze regiony polski.

    dodatko jako przyklad podam autostrade A4 i wogole budowe autostrad przez prywatne firmy. sami widzimy ze nie jest to korzystne dla kierowcow (firmy moga dowolnie ksztaltowac ceny, a jakosc samych autostrad rowniez pozostawia wiele do zyczenia),

    pokaż komentarz
    highlander
  • Anaris 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    Anaris
  • kunajk +12  

    @perfectto: Państwowy dostawca internetu? Jaką będzie miał motywację by internet działał bez awaryjnie?

    Co do autostrad, to nie jest to budowa przez prywatne firmy, tylko grabież. Wiesz ile kosztuje budowa km autostrady na rynku, a ile za to płaci państwo prywatnej firmie? Kolesie zgarniają kontrakt i się obławiają. Przecież nie ma wolnego rynku, bo za firmami tymi stoi państwo.

    pokaż komentarz
    kunajk
  • kocureq +8  

    @kunajk: Światłowody doprowadzone do każdego budynku to nie państwowy Internet, to możliwość doprowadzenia Internetu w dobrej jakości przez każdego prywatnego operatora.

    Operator który kładzie infrastrukturę jako pierwszy musi ją udostępnić (za opłatą) kolejnym operatorom którzy chcą świadczyć usługi w tym budynku.

    pokaż komentarz
    kocureq
  • GlobalneOcieplenie +7  

    @highlander:
    Towarzyszu Góral o czy wy bredzicie. PRL się wam zachciewa. Z jakiej okazji samorządy miałby świadczyć takowe usługi, czyli tworzyć nieuczciwą konkurencję wobec firm świadczących takie usługi komercyjnie. To jest czysty bandytyzm. Może jeszcze piekarnie znacjonalizować ?

    pokaż komentarz
    GlobalneOcieplenie
  • sportpomnikow +7  

    Dobrymi intencjami jest wybrukowane piekło. Taki obowiązek jest chory co do zasady. Nikt nie powinien za mnie decydować czy chcę mieć w mieszkaniu prąd czy nie. To moja sprawa. Inna kwestia to relatywny wzrost inwestycji budowlanych.
    @highlander Samorząd nie powinien świadczyć usług internetowych bo tym powinien się zajmował rynek. A jeśli rynku nie ma? Wtedy samorząd powinien budować infrastrukturę pasywną obniżającą koszty inwestycji operatorów.
    w kwestii budowy przez samorządy infrastruktury teleinformatycznej jest wiele kontrowersji i nieporozumień. Są też blokady prawne rodem z PRLu. Dopiero specustawa ma pewne rzeczy uporządkować, ale wejdzie w życie o jakieś 5 lat za późno.

    Napisałem niedawno o tym tekst myślę, że trochę wyjaśniający. Jak kogoś interesuje to jest tutaj http://kolatka.blogspot.com/2010/02/napoleon-i-swiatowody-czyli.html

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • betyng -7  

    @GlobalneOcieplenie:
    własnie ze powinien byc dostęp powszechny do taniego internetu zapewniony przez samorzady jako opcja dla biedniejszych, a jesli maialbys większe wymogi to podłączyłbys sie do prywtnego operatora

    pokaż komentarz
    betyng
  • highlander -7  

    @sportpomnikow: racja niech cala infrastruktura (czy to tele informatyczna, czy drogowa, kolejowa, morska, kanaly rzeczne) same sie rozbudowywyja, sila rozpedu waszej chorej manii przesladowczej (na tle jakiejkolwiek ingerencji panstwa).

    wy pseudo kapitalisci byscie na dupie siedzieli i gowno widzieli gdyby nie to ze panstwo uczestniczy w napedzaniu rozwoju infrastruktury.
    czas w koncu skonczyc to gimnazjum i popatrzec na aspekt panstwa jako calosci pod roznymi kontami, a nie tylko tym co papla JKM

    pokaż komentarz
    highlander
  • sportpomnikow +1  

    @betyng: może i masz rację. Jest tylko bardzo poważne problemy prawne. Budowa sieci i ich eksploatacja nie jest zadaniem samorządu, choć powinno się to za chwilę zmienić. Samorząd będzie mógł uzyskać koncesję z UKE tylko w sytuacji gdy udowodni że na danym obszarze nie ma rynku. Jest jeszcze metoda kumulacji popytu polegająca na tym że samorząd kupuje hurtowo usługę u operatora. Wtedy spada cena. Oczywiście trzeba zrobić przetarg. Jest w programie Innowacyjna gospodarka takie działanie Zapobieganie Wykluczeniu Cyfrowemu (chyba 8.3) ale specjalnie samorządy się nie palą do tego bo jeszcze nie weszła w życie nowela ustawy o samorządzie dająca takie zadania. I mamy polskie piekiełko... :-)
    Poza tym "nie ma darmowych obiadów".

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • lovelypl +1  

    @highlander: taaa... rozwiniemy, kosztem wszystkich mieszkańców. A o tym, że padną lokalni dostawcy pomyślałeś? Skoro gmina będzie 'za darmo' (cytuję: "z budzetu miasta sa w stanie oplacac internet dla prywatnych uzytkownikow") to inni operatorzy moga się zwijać. A to 'za darmo' oznacza tylko tyle, że zapłacimy za to wszyscy, ale w sposób ukryty.
    Zapis o obowiązku kładzenia światłowodów do budynków jest zły - deweloperzy i tak sami zabiegają o szybki internet (czytaj: światłowody), bo to zwiększa atrakcyjność budynku. I żadne ustawy nie sa im do tego potrzebne, tylko zdrowy rozsądek.

    pokaż komentarz
    lovelypl
  • sportpomnikow +1  

    @highlander: Ależ nie wiem skąd w tobie tyle jadu. Jeśli chodzi o kwestie nieingerowania w rynek to są regulacje unijne nie nasze. Nasze to zupełnie inna paranoja. W tej chwili na przykład jeśli samorząd województwa chce przy drodze wojewódzkiej położyć światłowód (pomijając już prawną woltyżerkę) musi zapłacić sam sobie 7 zł podatku za metr bieżący infrastruktury rocznie. Ponieważ to stawka ustawowa w ewentualnym projekcie unijnym będzie to koszt niekwalifikowany. I co masz jakiś pomysł jak to obejść?
    Inna spawa, że TP podobno z tych opłat jest zwolniona. I teraz wiadomo dlaczego ma realny szkieletowy monopol i dlaczego inni operatory kładą sieci u chłopów na polach niż przy drogach.
    I jeszcze jedno: czym innym jest własność infrastruktury (bo ta wybudowana za pieniądze podatników powinna być publiczna), a czym innym świadczenie po niej usług przez komercyjne podmioty... I bez bluzgów proszę.

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • ChceBordowyNick +2  

    ściaganie z rapida przy predgosci 1gb/s sie nie opłaca, dzienny limt 5 gb wyczerpie w 5 minut

    pokaż komentarz
    ChceBordowyNick
  • siwy +1  

    @perfectto:
    mi wystarczy że do budynku będzie światłowód, w budynku wystarczy mi skrętka

    pokaż komentarz
    siwy
  • matips +2  

    Zgadzam się i odbieram to tak samo - każdy obowiązek ustawowy jest zły. Ale i tak wydaje mi się, że światłowód jest w każdym nowym budynku potrzebny. Nawet jeśli nie ma możliwości podprowadzić tak szybkiego internetu do budynku, za kilka lat (miejmy nadzieję) będzie to możliwe. A wtedy kucie ścian jest o wile droższe i bardziej uciążliwe niż położenie kabla już teraz.

    pokaż komentarz
    matips
  • Mazowia +1  

    @ChceBordowyNick:

    Wszyscy o prędkości... nie zapominajmy jeszcze o jakości łącza którą najwięksi dostawcy w Polsce mają najgorszą. Ładna reklama + wysoka szybkość = popyt. A po dupie dostają ewidentnie gracze ;)

    pokaż komentarz
    Mazowia
  • ads +19  

    To jakiś apsurt! Przecież wiadomo, że do każdego mieszkania powinien trafić basen, plazma 50' i komputer czterordzeniowy. I jak teraz ludzie będą żyć?

    pokaż komentarz
    ads
  • mbrdej +4  

    @ads: Dziś może Ci się wydawać, że światłowód to o wiele za dużo na dzisiejsze potrzeby. Za 5 lat zmienisz zdanie, wk%!$iony, że w Twoim nowym mieszkaniu nie możesz korzystać z podstawowych usług, bo "tnie", lub w ogóle nie działa.

    pokaż komentarz
    mbrdej
  • kunajk +24  

    @ads: Ojej, to się pociągnie światłowód. Jak kupujesz mieszkanie to sobie kup ze światłowodem i problem z głowy. Chyba nie ma obowiązku robienia instalacji elektrycznej w mieszkaniach, a mimo to nowe mieszkania takową posiadają. Ciekawe dlaczego?

    Teraz w nowym budownictwie kładą ethernet, ciekawe czy jest obowiązek by to robić. Jeśli coś jest przydatne, będzie to robione, bez "przymusu".

    pokaż komentarz
    kunajk
  • ads +6  

    @kunajk: chyba nie temu 'odpowiedz' kliknąłeś ;)

    pokaż komentarz
    ads
  • kunajk +5  

    @ads: Przyzwyczajenia ze starej wersji, przepraszam :)

    pokaż komentarz
    kunajk
  • kminu +2  

    @ads:
    Zabawnie to ujełeś :D
    Jestem za postępem technologicznym ale nic na siłe.

    pokaż komentarz
    kminu
  • megawatt +2  

    @kunajk: co do instalacji elektrycznej - jest obowiązkowa (wraz z umową o podłączeniu do sieci energetycznej), bez instalacji nie można uzyskać pozwolenia na użytkowanie.

    pokaż komentarz
    megawatt
  • kunajk +2  

    @ads: Śmiem twierdzić, że gdyby nie była obowiązkowa, to i tak była by podciągana. Kto by chciał kupić mieszkanie bez prądu?

    pokaż komentarz
    kunajk
  • mbrdej 0  

    @kunajk: tak, ale pomyśl o budownictwie masowym.

    pokaż komentarz
    mbrdej
  • PoW88 +2  

    Bardzo dobrze. Ustawa jeśli już powinna przewidywać w każdym nowoczesnym budynku wielorodzinnym (no bo w domkach to co komu do tego) miejsce na światłowody, by była możliwość ich podłączenia bez większych kosztów, zbytniego kucia ścian itd., jeśli mieszkańcy będą chcieli. To ułatwiłoby zapewne wszystkim życie w przyszłości, nie niosąc jakiś absurdów za sobą.

    pokaż komentarz
    PoW88
  • faxepl 0  

    @PoW88: jakiCHś absurdów

    pokaż komentarz
    faxepl
  • plushy +2  

    A ja bym chciał wiedzieć jak by takie coś miało wyglądać, jaki sprzęt sieciowy, jak by wyglądała sprawa gdyby każdy mieszkaniec indywidualnie wybrać dostawcę...
    Ot taki bajer jedynie - obowiązkowy światłowód to bajer i tyle, o wiele lepsze by były jakieś piony w których można by sobie wygodnie taki śmaki czy owaki kabel puścić...I oczywiście i tu bez przymusu, każdy widzi co kupuje.

    pokaż komentarz
    plushy
  • Vein +1  

    @plushy: nie widze problemu, wystarczy odpowiednia konfiguracja serwera DNS w sieci, przydzielana jest odpowiednia brama dla każdego użytkownika i tyle. Każdy użytkownik wychodzi na świat przez odpowiedni serwer

    pokaż komentarz
    Vein
  • Vein 0  

    @plushy: w sumie sie walnąłem chodzi o DHCP -_-' no ale wiadomo o co chodzi....

    pokaż komentarz
    Vein
  • kocureq +1  

    @plushy: Są piony, są kable jednego operatora, drugiego, wybierasz - podłączają ci kable w mieszkaniu do kabli wybranego operatora w pionie kablowym. Co prawda na razie taki bajer tylko z kablówką jest, ale z Internetem nie powinno być inaczej.

    pokaż komentarz
    kocureq
  • perfectto +2  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    perfectto
  • nervosaur +1  

    Zjezdzac mi z Wykopu z ta marna, totalniacka propaganda dla cwiercinteligentow! Tu nie Wyborcza, tu sie mysli!

    pokaż komentarz
    nervosaur
  • Mruk90 +1  

    Rozwiązanie dobre. Mimo wszystko powinno wprowadzać się jak najmniej regulacji mówiących, co powinno się robić, a czego nie w takich kwestiach.
    Poza tym wiadomo, że jeśli konsument stwierdzi, że jest to dla niego istotny czynnik w nowym domu/mieszkaniu to wybierze taką ofertę, która spełnia jego wymagania - wszystko w rękach deweloperów.

    pokaż komentarz
    Mruk90
  • msichal +4  

    I bardzo dobrze, po cholere komu światłowody, kiedy średnio mamy łącza 512Kb/s-2MB/s, a zwykłą skrętką można przesyłać do 1Gb/s?(A może już więcej?)

    pokaż komentarz
    msichal
  • koziolek666 +4  

    @msichal: dolicz do tego koszty urządzeń (nie są tanie, są jakieś 10x droższe) i masz. Wolę kable ethernetowe w każdym nowym domu i modem gratis, a nie światłowód i brak możliwości podpięcia się, bo nie stać mnie na sprzęt.

    pokaż komentarz
    koziolek666
  • ShooleR -2  

    Niestety - czasami technologia na początku potrzebuje "impulsu" od Państwa, żeby móc się zacząć rozwijać (potem już sama z siebie daje radę) - po to jest regulator. Niestety jak widać u nas nikomu na górze nie zależy, żeby rozwijał się broadband w naszym kraju.

    Wiadomo przecież, że operatorzy zaczną wprowadzać światłowody ale dopiero jak nie będzie innego wyjścia. Koszty nie są ważne bo czy operator wliczy nam to w "usłudze" czy deweloper w "cenę mieszkania" nie ma znaczenia.

    pokaż komentarz
    ShooleR
  • ads +9  

    @ShooleR: "Niestety - czasami technologia na początku potrzebuje "impulsu" od Państwa, żeby móc się zacząć rozwijać"
    Niestety, ale jeszcze częściej technologia potrzebuje braku przeszkód do rozwoju ze strony państwa (czyt. koncesje+koszty pracy).

    pokaż komentarz
    ads
  • kunajk +6  

    @ShooleR: Światłowody doskonale się rozwijają, bez pomocy państwa. Po prostu stosuje się je tam, gdzie są potrzebne. Inaczej marnotrawi się zasoby w gospodarce.

    pokaż komentarz
    kunajk
  • ketrish -1  

    "Dlaczego? - Obowiązek kładzenia światłowodu byłby zbyt daleko idący i nieprzystający do obecnych realiów panujących na rynku i w gospodarce - twierdzi Mikołaj Karpiński, rzecznik resortu infrastruktury. Twierdzi, że nowoczesne łącza będą i tak powstawać." no dobra kur.a ale pewno pierw ktos tam polozy miedziaki a potem swiatlowody czyli podwoje koszty - realia polski...
    nauka i rozwoj technologi a biurokraci i korupcja na szczeblach wladzy sobie i wez tu czlowieku sie nie irytuj
    @perfectto - no dobra placisz np za aktywacje miedziaka 5 dyszek potem 5 dyszek jak walisz sswiatlowod na blok (przykladowe ceny) - tylko po co ? tlumaczenie ze 'wiekszosc' darmowych serwerow nie wytrzymie uploadu od nich do nas to jest zalosne i to jest stare jak najstarszy zawod swiata...
    chryste ludzie nie chce mi sie komentowac calosci wiec polece ogolem bo krew czlowieka zalewa - polozenie a uzytek swiatlowodu to kur.a 2 rozne sprawy - polozyc swiatlowod o przepustowosci np 1GB/s a ciagniecie z niego tego 1GB/s to jak niebo a ziemia... mozna potem jezeli zbierze sie grupa chetnych pociagnac z tego kabla jakas preddkosc zakladajac 'backup' ew dla 'dochodzacych'
    @sportpomnikow kup sobie dzialke w lesie i zyj zgoddnie z natura to nie bedziesz wtedy niewolnikiem systemu tylko natury bo bez niej nie zjesz , nie umyjesz sie itd - ograniczenie luddzkiego mozgu jest bardzo duze;p

    pokaż komentarz
    ketrish
  • ziomek666x -3  

    Podejrzewam że za namową lobby anty pirackiego,

    No dobra, to powinno leżeć w geście inwestora, i jeżeli chce sprzedać budynek to powinien go dobrze uzbroić w tym założyć światłowody, ale że u nas większość deweloperów wali w ch$$a, wydaje mi się że taki zapis powinien istnieć dopóki nie stanie się to normą.

    pokaż komentarz
    ziomek666x
  • ads +7  

    @ziomek666x: Zdefiniuj normę.

    pokaż komentarz
    ads
  • 5th +4  

    @ziomek666x: Wiesz, że to by było kolejne ograniczanie wolnego rynku? Również podniosłoby to koszty inwestycji a to jest najgorszą rzeczą w gospodarce wolnorynkowej. W to co państwo nie musi się wtrącać od tego powinno być z daleka bo w 99% przypadkach roi to gorzej od prywatnej osoby.

    pokaż komentarz
    5th
  • tehnuwai 0  

    Ciekaw jestem kto z Was wiedział o takim obowiązku, bo ja na przykład nigdy o tym nie słyszałem :)

    pokaż komentarz
    tehnuwai
  • highlander -9  

    brawo rzad tuska! po raz kolejny nic nie zrobicie, oby tak dalej!

    pokaż komentarz
    highlander
  • GlobalneOcieplenie +3  

    @highlander:
    W tym przypadku nic = dobrze. Najlepiej byłoby gdyby chłopcy z PO poszli sobie kopać piłkę i niczego nie dotykali w innym przypadku mogą wpaść na setki populistycznych pomysłów typu COŚ-tam w każdym domu albo w każdej gminie. Zupełnie jak towarzysz Gierek.

    pokaż komentarz
    GlobalneOcieplenie
  • koziolek666 +3  

    @highlander: Zrobili więcej dzięki wykreśleniu tego zapisu. Barany nie rozumieją, że za światłowodem nie można postawić zwykłego modemu/routera, ale taki, który może odbierać i nadawać sygnał w światłowodzie.
    Zwykły router kupię już za 100PLN. Modem ADSL za około 150. Najtańszy modem pod światło kosztuje ponad 1000PLN. Czyli mam internet, ale nie mam kasy by się do niego zapiąć. Takie polaczkowato-wykopowe myślenie.

    pokaż komentarz
    koziolek666
  • Errad 0  

    @koziolek666:
    Ależ tu nie chodzi o podpinanie się pod światłowód, przecież UPC też ciągnie światłowody od bloku do bloku, w blokach montują "modemy" i podpinają ludzi po miedzi.

    pokaż komentarz
    Errad
  • highlander -3  

    @tenji: najgorzej ze ludzie nie potrafia zrozumiec ze dostep do nowych technologi to szybszy rozwoj panstwa, ludzie moga latwiej sie bogacic, rozwijac.

    szkoda gadac na to lenistwo PO

    pokaż komentarz
    highlander
  • perfectto +7  

    @highlander:
    Najgorzej jak ludzie nie mogą zrozumieć, że jakiekolwiek przymusy ze strony władz są złe i socjalistyczne. Tutaj akurat, PO (o dziwo) zachowało się w miarę wolnorynkowo.

    pokaż komentarz
    perfectto
  • highlander -2  

    @tenji: a gdzie tu wolny rynek?
    wejdzie jedna firma pozaklada swoje przewody i bedziesz od niej uzalezniony. gdy przewody beda ogolno dostepne to wtedy bedzie do nich latwiejszy dostep dla konkurentow.

    pokaż komentarz
    highlander
  • tenji +3  

    @highlander: no i nie trafiłeś, bo jak budynek będzie właścicielem światłowodów to zawsze może zmienić dostawcę.

    pokaż komentarz
    tenji
  • lovelypl +1  

    @highlander: a skąd wziąłeś pomysł uzależnienia od jednego operatora? W Tarnowie w jednym bloku potrafi być trzech operatorów - każdy wchodzi do bloku światłowodem - da się?
    Co to znaczy 'ogólnodostępne'? Państwowe, samorządowe?

    pokaż komentarz
    lovelypl
  • SHOGOKI -7  

    Do dupy z taka ustawą...

    pokaż komentarz
    SHOGOKI
  • sportpomnikow 0  

    @Belzebud: Wszystko się zgadza, tylko po pierwsze Unia pozwala na inwestycje tego typu w obszarach tzw. białych. To znaczy tam gdzie nie ma rynku. Każda tego typu kompleksowa inwestycja ociera się o zaburzenie rynku. Rozwiązaniem jest partnerstwo publiczno - prywatne ale to ciągle w Polsce eksperyment. Innymi słowy nie ma dobrego rozwiązana poza budową przez samorządy infrastruktury pasywnej czyli rurociągów, kanalizacji i układania ślepych światłowodów. Wtedy mamy bardziej do czynienia z pozyskiwaniem inwestora niż z budową i eksploatacją infrastruktury. Kiedyś widziałem wyliczenie z którego wynikało, że inwestycja do pewnej wioski biorąc pod uwagę liczbę abonentów zwróci się po 50 latach...

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • ads +8  

    @Belzebud: "jeżeli Polska ma się zmodernizować, to musi przede wszystkim zmodernizować prowincję. " Hahaha, elektryfikacja miast i wsi motorem postępu :D

    Pomijając już to, że fraza 'elektryfikacja wsi' to błąd rzeczowy.

    pokaż komentarz
    ads
  • Balcerek 0  

    @Belzebud:
    a niech mnie, nie ma obowiązku kładzenia przewodów elektrycznych a mimo to w każdym nowym budynku są kładzione. Belzebub wytłumacz mi ten fenomen!!!

    pokaż komentarz
    Balcerek
  • Mortale -5  

    Fajne uczucie żyć i mieszkać w muzeum telekomunikacji. Jestem dumny z tego narodu.

    pokaż komentarz
    Mortale
  • kunajk +5  

    @Mortale: Leże na łóżku, korzystam z internetu 1mb/s i nie czuję się muzealnie.

    pokaż komentarz
    kunajk
  • Mortale 0  

    @kunajk: Wsiadając do PKP czy do TGV - i tutaj i tutaj jedziesz pociągiem. PKP przejedziesz dystans 6 godzin, 12 minut i 33 sekundy a TGV 5 minut i 8 sekund. Ależ oczywiście, PKP to nie muzeum. Póki nie zaświadczymy zmian na regularne (przejście z 1Mb/s na 4 czy 20Mb/s) to nie będziemy narzekać, bo jesteśmy przyzwyczajeni do tych prędkości. A na co dzień nie myślimy o wspaniałym Internecie w Japonii czy USA.

    Więc powtarzam, jestem dumny posiadając część eksponatu z muzeum telekomunikacji - 2Mb/s.

    pokaż komentarz
    Mortale
  • perfectto +2  

    @poprawnyheniek:
    Akurat pierwszy raz od dawna nie wprowadzili socjalistycznego przepisu

    pokaż komentarz
    perfectto
  • Pitrso -9  

    Słyszałem, że będzie u nasz dostępny, niedługo w przystępnej cenie,wcale nie gorszy internet satelitarny. Jeśli tak, to po co kłaść wszędzie światłowody? Może jeszcze budki telefoniczne na każdej klatce schodowej:)?

    pokaż komentarz
    Pitrso
  • sportpomnikow +3  

    @Pitrso: nie ma i nie będzie nic szybszego i lepszego od światłowodu bo nie ma nic szybszego od światła. technologie satelitarne tak jak radiowe to bardziej proteza. W przypadku satelity potrzebny jest kanał zwrotny, czyli i tak trzeba wybudować jakąś infrastrukturę.

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • ads +3  

    @sportpomnikow: "nie ma i nie będzie nic szybszego i lepszego od światłowodu bo nie ma nic szybszego od światła. technologie satelitarne tak jak radiowe to bardziej proteza".
    Ale żeś za*ebał :D Fale radiowe to nie są już fale elektromagnetyczne? :D
    BTW: wszystko zależy od mocy nadajnika i wysokości ppm. Jak się urządzenia WiMaxowe zminimalizują, to będzie to dużo tańsze i prostsze rozwiązanie.

    pokaż komentarz
    ads
  • sportpomnikow +4  

    @ads: Z tego co pamiętam z przed kilku lat, ostatnia próba ustalenia fizycznej przepustowości włókna jednomodowego skończyła się na jakiś dwóch teralitach. Ale nie pamiętam dokładnie nie jestem fachowcem. Kwesta polega tylko na wymianie urządzań aktywnych po obu stronach włókna i za niewielkie pieniądze można uzyskać efekt x 10 lub x 100
    Wimax to nieporozumienie. Są dwa sposoby zwiększenia przepustowości radia: podniesienie częstotliwości lub rozszerzenie widma. Obie te kwestie mają fizyczne ograniczenia. Poza tym do radia trzeba się gdzieś podłączyć... Proponuję trochę poczytać zamiast rzucać obelgi.

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • ads +5  

    @sportpomnikow: "Wimax to nieporozumienie." Pod jakim kątem? 802.16a/d to już sensowne propozycje.

    "Poza tym do radia trzeba się gdzieś podłączyć" Tylko to radia. Światłowody musisz pociągnąć od końca do końca, to kosztowna infrastruktura.

    Nie chodzi o to, żeby każdy miał gigabity, tylko żeby każdy mógłby sobie pozwolić na dostęp za niewielkie pieniądze. Może to dla ciebie niewiarygodne, ale statystyczny użytkownik (czyli nie użytkownik wykopu) ściąga ~50MB/dzień.

    pokaż komentarz
    ads
  • sportpomnikow -1  

    @ads: No i zaczynamy poważną rozmowę.
    1. wimax został wymyślony dla obszarów metropolitalnych a nie na wieś. UKE rozdaje nań samorządom koncesję gdy tym czasem one nie mogą świadczyć usług bo nie mają takiego prawa i zaburzą rynek, a ewentualny koszt w projekcie UE będzie wtedy niekwalifikowany. Polskie piekło i paranoja. Technologię tę powinien stosować lokalny operator a nie samorząd bo on nie jest od tego tylko od wywołania rynku na poziomie lokalnym. A co do technologii to widziałem kiedyś na pewnej konferencji prezentację na której facet pokazywał jak przy pomocy starej kuchenki mikrofalowej zbudować falownik, który po podłączeniu do prądu likwiduje jakąkolwiek sieć. Jeśli po takiej infrastrukturze mają krążyć informacje o znaczeniu państwowym to biada temu państwu.
    2. Koszty światłowodów. A co w sytuacji gdy ze środków publicznych na taką inwestycję można dostać 85% dofinansowania i prawo pozwoli układać światłowody w asfalcie? To nie S/F. Wejdź na swojego regionalnego RPO i się przekonasz. Chodzi o to aby zbudować stabilny system pozwalający świadczyć operatorom zaawansowane usługi sieciowe na poziomie ostatniej mili. Zróbmy to raz a dobrze, a wtedy niech operatorzy stosują sobie Wimaxy...
    3. Do tego aby był szybki net za niewielkie pieniądze potrzebny jest RYNEK i "druty". Mamy w tej chwili realny monopol i to nie na poziomie ostatniej mili lecz na rynku hurtowym. Wystarczy policzyć ile kosztuje w TP jeden megabit dla klienta i dla operatora. Rynek się rozwija i za chwilę pojawią się nowe usługi... Wyobraź sobie, że dzieciak spod Kielc będzie oglądać gwiazdy za pośrednictwem teleskopu w Andach w czasie rzeczywistym. Jeszcze 10 lat temu byłem gościem bo miałem modem i przez 0202122 mogłem się połączyć...

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • ads +5  

    @sportpomnikow:
    "1. wimax został wymyślony dla obszarów metropolitalnych a nie na wieś."
    A kto pisze o wsi? WiMax może zwiększyć konkurencję w miastach, a więc obniżyć ceny. Tylko trzeba zlikwidować pozwolenia i koncesje dla ISP.

    "UKE rozdaje nań samorządom koncesję gdy tym czasem one nie mogą świadczyć usług bo nie mają takiego prawa i zaburzą rynek, a ewentualny koszt w projekcie UE będzie wtedy niekwalifikowany."
    Pomińmy śmiechu warte projekty UE i koncesje rozdawane samemu sobie.

    "Technologię tę powinien stosować lokalny operator a nie samorząd bo on nie jest od tego tylko od wywołania rynku na poziomie lokalnym."
    jw. Samorząd jest od wywołana rynku? Mi się zawsze wydawało, że to ludzie wiedzą lepiej, jakie są ich potrzeby, a nie samorząd.

    "Jeśli po takiej infrastrukturze mają krążyć informacje o znaczeniu państwowym to biada temu państwu."
    A kable można przeciąć itd. BTW. jestem zwolennikiem fizycznej rozłąćzności infrastruktury państwowej od sieci zewnętrznej.

    "A co w sytuacji gdy ze środków publicznych na taką inwestycję można dostać 85% dofinansowania i prawo pozwoli układać światłowody w asfalcie? To nie S/F."
    Środki publiczne to m.in. pieniądze zabrane tobie w akcyzie od prądu, który napędza twój komputer + pieniądze przechwycone przez urzędników w czasie ich zabierania. Bez dofinansowania można byłoby obniżyć podatki do takiego poziomu, że (dodając efekt mnożnikowy) każdy mógłby sobie pozwolić na niejeden światłowód.

    "Chodzi o to aby zbudować stabilny system pozwalający świadczyć operatorom zaawansowane usługi sieciowe na poziomie ostatniej mili. Zróbmy to raz a dobrze, a wtedy niech operatorzy stosują sobie Wimacxy..."
    Zdaje się, że pisałeś, że brakuje rynku... Nie trzeba tego robić za pomocą aparatu państwowej przemocy, szkielety mogą spokojnie zbudować operatorzy, tylko muszą mieć wolną rękę. Teraz muszą mieć zgody osób trzecich na dostarczenie ludziom internetu (sic!), a pan minister się zastanawia, czemu internet się nie rozrasta.

    "Do tego aby był szybki net za niewielkie pieniądze potrzebny jest RYNEK i "druty""
    Mnie nie musisz przekonywać.

    pokaż komentarz
    ads
  • sportpomnikow 0  

    @ads:
    1. o to właśnie chodzi że w miastach rynek jest a na wsi go nie ma i przepisy są liberalizowane po to aby umożliwić tam inwestycje. Poza tym Wimax w mieście to finansowo inwestycja nie wielka. Na wsiach trzeba maszty i do nich dojścia. Może z powodzeniem zrobić to samorząd.

    2. UKE robi wiele niepotrzebnego zamieszania. Cenię Strężyńską ale... zgadzam się

    3. Gros opisywanych prze mnie problemów dotyczy obszarów wiejskich. W przeciwnym razie z punktu widzenia rynku nie trzeba by było nic zmieniać. Poza podziałem TP - oczywiście, a nie pozwoleniem na upadek tej instytucji

    4. kable można przeciąć... Oczywiście wystarczy rozwalić zasilanie na poziomie średniego napięcia i tak nic nie będzie działać. Każde rozwiązanie ma swoje wady i zalety. Niestety radio jest jest mało odporne na czynniki zewnętrzne no i problem redundancji. Ale co ja będę ojca uczył robić dzieci. Możemy ten spór co jest lepsze jajko czy kura prowadzić do rana i tak nie będzie rozwiązania. Patrzę na całą sprawę z perspektywy stymulowania rozwoju a nie konkretnego operatora dysponującego konkretną technologią. Niestety w przypadku infrastruktury za tzw. unijne pieniądze (które tak naprawę nie są unijne ale to inna historia) rozdział jest niemożliwy. Chyba że w grę wchodzi PPP, ale to też inna historia.

    5. Popieram w całej rozciągłości jednak jestem też realistą. Trzeba zrobić ile się da w tym socjalistycznym kołchozie. Aby było normalnie musi runąć EuroSojuz, ale być może to już za chwilę.

    6. Brak rynku występuje na obszarach wiejskich. W bardzo szczególnych przypadkach samorząd będzie mógł być operatorem. Tam naprawdę często nie ma kto budować sieci, a z uwagi na ukształtowanie terenu nawet radia się zrobić nie da. Aby było normalnie trzeba było nie sprzedawać TP, a instalującą publiczną infrastrukturę UWOLNIĆ... I byłoby tak jak mówisz. Francuzi mają w Brukseli kilkudziesięciu lobbystów. Mam nadzieję że ludzie zrozumieją w końcu co to znaczy utrata suwerenności ale to temat na inną dyskusję.

    Poza tym masz rację. Byłem jakiś czas temu na jednym spotkaniu, na którym był przesympatyczny młody człowiek z MSWiA. Zrobił wielkie gały jak dowiedz się że znaczna część sieci w POlsce budowana jest na lewo. A wystarczyłoby wprowadzić abolicję na lewą infrastrukturę i ją zalegalizować. Ale wtedy urzędnicza koteria musiałaby się przyznać do tego, że taka infrastruktura intensywnieje. Te wszystkie biurokratyczne kretynizmy czynią z nas bananową republikę.

    pozdrawiam

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
  • perryferryjny 0  

    Dla mnie to przykra wiadomość bo światłowody to moja specjalność i miałem nadzieję, że może coś się ruszy w końcu :(

    pokaż komentarz
    perryferryjny
  • szpec84 0  

    o co chodzi z tymi światołowodami? że od drzwi domu musze mieć światłowód zamontowany? a kto mi podepnie net pod swiatłowód w takim razie? Znając życie w 98% przypadków jeśli ludzie poinstalowaliby w domach światłowody by musieli dodatkowo jakieś konwertery na skrętke dodatkowo montować, by móc podłączyć laptopa czy komputer + internet od operatora;) jeden wielki bezsens, jak ktoś chce światłowód to operator mu pod drzwi dostarcza, a od drzwi my sobie ciągniemy. a na cholere nam światłowdów od drzwi skoro operator nam i tak pod drzwi nie dostarczy

    pokaż komentarz
    szpec84
  • sportpomnikow 0  

    @szpec84: no i właśnie dlatego się dobrze stało, że ten zapis został wykreślny. Nie zmienia to faktu, że ustawa tego typu powinna być w 2004-5 roku...

    pokaż komentarz
    sportpomnikow
pokaż 

Wykopali i zakopali (314 / 16)