112 wykop

Były prezydent Włoch: 9-11 jest dziełem CIA i Mossadu

W niemal zupełnie przemilczanej przez światowe media wypowiedzi byłego prezydenta Włoch Francesco Cossiga, padły słowa, że tzw. terrorystyczny atak 11 września 2001 roku był dziełem służb specjalnych USA i Izraela. W wywiadzie dla włoskiego dziennika Corriere della Sera, Cossiga powiedział w grudniu 2007 roku m.in., że “Wszystkie służby spec...

Dodany z nczas.com do Aktualności » Świat z tagami polityka 911 wtc usa izrael terror

Wykopali 112, zakopali 4

Allegro.pl

Powiązane (2)

  pokaż (2) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (95)

  • Reklamy Google

  • brainac +4  

    Chciałbym wszystkim, którzy popadają w skrajne postawy, uświadomić jeden fakt: oba wyjaśnienia zamachu na WTC mają dziury. Zarówno rządowe, jak i "zeitgeistowe i sp." W pewien sposób ośmieszacie się bezkrytycznie przyjmując argumenty jednej strony.

    Wrzucałem wyżej link do strony obalającej część mitów o WTC i nikt nie wysilił się, żeby na nie odpowiedzieć. Nikt też nie zauważył, że nie wszystko jest tam wyjaśnione. Może nikt nie przeczytał - w końcu angielski trudny język.

    Zastanawiające jest na przykład "wyparowanie" samolotu, który miał uderzyć w Pentagon. Dziwne jest też zawalenie się WTC7. Ale co ma na przykład dowodzić informacja w BBC, że budynek się zawalił, kiedy jeszcze stoi? Tak można jeszcze długo, ale chyba nic to nie zmieni.

    Na koniec mogę kolejny raz polecić wolumin Dawkinsa. Daje +5 do rzutu przeciwko wciskaniu kitu.

    pokaż komentarz
    brainac
  • kormikez -1  

    Odpowiadam dopiero teraz, bo wcześniej po prostu nie miałem czasu zagłębić się w treść. Od czego by tu zacząć? Może od tego, że za chwilę spotkasz po raz pierwszy kontrargumenty dla tego tekstu.

    Pierwsza sprawa: skoro stać było rząd USA na wysadzenie WTC, to czemu nie sfabrykowali dowodów przeciwko Irakowi? Przede wszystkim to żaden dowód przeciwko WTC, tylko obrona przez atak. 9/11 miał wywołać psychozę strachu, która po pierwsze pozwoliłaby szybko i bez oporów uwikłać kraj w wojnie, po drugie miała ułatwić wprowadzenie ademokratycznych przepisów, które dałyby jeszcze większą władzę ludziom stojącym za kurtyną. Czy wiesz, że po 9/11 wprowadzono poprawkę, która pozwala zamknąć Cię i przetrzymywać w więzieniu tak długo jak im się podoba (a dodatkowo możesz być legalnie torturowany) tylko na podstawie podejrzenia o terroryzm? Dlaczego nie spreparowano dowodów na posiadanie broni biologicznej przez Irak? Trudno powiedzieć, ale mogę zgadywać, że to się z jakiegoś powodu nie opłacało. Nie chcę insynuować, bo nie znam tematu aż tak dobrze, dlatego lecę dalej.

    ...the towers were not designed to survive an impact by fully-laden airliners at full throttle, then a fire in contact with unprotected steel. Odpowiedź inżyniera, który był współprojektantem WTC: Projektowaliśmy budynki tak aby wytrzymały uderzenie Boeinga 707 z każdej strony.

    The fact that glowing steel was pulled out of the rubble doesn't mean it was molten. Ale nie oznacza też, że nie była! To żaden kontrargument.

    No Steel Frame Building Has Ever Collapsed Due To Fire - So if something happens for the first time, it can't happen because it never happened before? - kolejny frazes, który nie jest argumentem; szkoda że ma przykładu analogii, że skoro nigdy przedtem samolot po katastrofie nie wyparował, to czy nie mogło tak się zdarzyć pod Pittsburgiem. Żenada.

    Swobodny spadek. (wzór) ... where g is the acceleration due to gravity 32 feet per second per second, and t is time in seconds. Tu już dostrzegłem błąd, bo grawitacja określona jest w metrach na sekundę >kwadratową

    pokaż komentarz
    kormikez
  • kormikez -1  

    Długość komentarza jak widać ma swój limit, szkoda, że nigdzie nie jest to napisane.
    Kontynuacja:

    Widząc taką niedokładność spodziewałem się już, że z obliczeń wyjdą mi zupełnie inne liczby, ale faktycznie czas swobodnego spadku dla 420m to ok 9.5 sekundy i rzeczywiście WTC wali się o połowę dłużej. Czy to świadczy przeciwko teorii wyburzenia? Nie wiem, ale na pewno zwolennicy teorii trochę się tu zagalopowali. Uznajmy, że w tym miejscu punkt dla Was.

    9-11 troofers are a lot like some Biblical fundamentalists. Anything that they want to believe is to be taken with absolute literalness, and anything that contradicts what they want to believe, they just ignore. Może i są tacy paranoicy, ale naprawdę nie każdy ślepo wierzy w Zeitgeista! Takie zdanie można też wypowiedzieć o wierzących w przekaz massmediów.

    if the building was brought down by the owners or the Fire Department, what's the connection to the Twin Towers? How does a planned demolition of one building prove the Twin Towers were deliberately brought down? Dla mnie wystarczy, że jedno i drugie łączy się ze sobą w spójną całość. Zwykłe, logiczne podejście.

    I've gotten a fair amount of flak over this issue but I've yet to see anyone present a coherent explanation of what, exactly, the collapse of WTC-7 proves. Bez komentarza.

    "Osama Bin Ladin, sitting in a cave in Afghanistan, could never have pulled off something of this complexity." What complexity? You put 19 guys on four airliners on the same day armed with box cutters, after first giving a few of them enough flight training to allow them to perform some rudimentary maneuvers. To wytłumaczenie przyprawia mnie o drwiący grymas na ustach. Ludzie, którzy w to wierzą nie mają pojęcia, jak działa system obronny USA. Jeżeli kontrola lotów wykryje możliwość uprowadzenia samolotu, to w ciągu minuty wie o tym obrona powietrzna, która w 10 minut jest w stanie wysłać myśliwce i je w najgorszym wypadku zestrzelić. 11 września nie było w ogóle reakcji ze strony sił powietrznych. Śmieszne o tyle, że wojsko ćwiczyło już parę lat wcześniej scenariusz dotyczący uprowadzenia samolotu pasażerskiego celem uderzenia w WTC. Cóż za zbieg okoliczności! A potem te tłumaczenia Condoleezzy Rice, że nikt nie mógł się spodziewać, że terroryści mogą użyć uprowadzonych samolotów jako rakiet... Ludzie gdzie Wy macie oczy, że wierzycie w oficjalną wersję?

    Dobra, ja mam już dość. Jak ktoś ma wierzyć w prawdę to będzie wierzył i bez tego, a jak ktoś ma tak zakorzenione w kłamstwach umysły to pewnie nic go nie przekona do innego spojrzenia. Idę się zdrzemnąć.

    pokaż komentarz
    kormikez
  • ReignOfLight 0  

    @kormikez: ja też czasem czuję , że mam dość:) Ostatnio rozmawiałem z pilotem o tym, czy on by się podjął "wcelowania" w jedną z wież samolotem pasażerskim. Powiedział, że byłoby cholernie trudno - na granicy niemożliwości. Przy takich wysokościach i prędkościach, wszystko wygląda płasko, i dopiero na bardzo małej wysokości można zobaczyć w co się 'celuje'. to tak apropos tych "rudimentary maneuvers". Ktoś tutaj się z koniem na głowy pozamieniał:)
    Wiele hałasu było też w związku ze słynnymi rozmowami wykonanymi telefonami komórkowymi z wysokości ponad 10km. Magazyn "popular mechanics" bardzo zaangażował się w obronę tezy o rzeczywistej możliwości wykonania takiego połączenia, co pokazano w mediach, natomiast czego nie pokazano, to fakt, że FBI na procesie bodaj Musafy Al_Zaqawi'ego musiało przedstawić billingi rozmów wykonanych z samolotów, gdzie było czarno na białym, że m.in. Barbara Olsen nie wykonała telefonu do swojego męża (słynny tel z 'paper cutters'), podobnie jak kilkanaście innych połączeń nie zostało wykonanych.

    pokaż komentarz
    ReignOfLight
  • retsef +1  

    Tutaj coś do poczytania o przystąpieniu USA do WWI:
    http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania

    Możemy wyczytać między innymi:
    On February 4, 1915, Germany declared the seas around the British Isles a war zone. Effective as of February 18, Allied ships in the area would be sunk without warning.

    A dalej:
    The embassy decided to warn passengers not to sail aboard Lusitania before her next crossing. The Imperial German embassy placed this warning ad in 50 East Coast newspapers, including those in New York. This ad was prepaid and requested to be put on the paper's travel page a full week before the sailing date. However, even though the ads were sent to newspapers in time for the requested deadline, the State Department of the United States intervened by raising the specter of possible libel suits. The ads, intended by the German government to save American lives, were to appear in only one newspaper, the Des Moines Register. It has been argued (without any historical evidence) the actions taken by the U.S. government were taken to ensure the U.S. would become embroiled in WWI as the killing of innocent women and children by Germany would stir popular opinion against the Central Powers.

    Może ktoś zwłaszcza ostatni przytoczony tekst wytłumaczyć inaczej jak chęcią przystąpienia do wojny?

    pokaż komentarz
    retsef
  • Mlekovita +1  

    Taka ciekawostka z oryginalnego basha (moze ktos juz wczesniej przytoczyl):
    Pierwsza litera alfabetu to "A", osma litera to "H". Dzielimy 9 przez 11 i wychodzi 0.81818181 = HAHAHAHA :D

    pokaż komentarz
    Mlekovita
  • ultramegaok 0  

    @Mlekovita
    Dokładnie rzecz biorąc, to:
    0.HAHAHAHA ;)

    pokaż komentarz
    ultramegaok
  • retsef +16  

    Ja bym szedl za inzynierami z politechniki MIT czy uniwersytetu w Wisconsin. Podawać wątpliwości, podawać co nie pasuje w oficjalnej teori i czemu można oficjalne raporty wyrzucić do kosza lub wręcz pokazać gdzie jest manipulacja. To czytelnik/słuchacz powinien sam wysunąć wnioski.

    Wiązanie z tymi atakami Izraela jak na razie spowodowało tylko, że CNN zrobił reportaż podający, iż wszyscy którzy popierają teorie spiskowe to antysemici.

    pokaż komentarz
    retsef
  • magyk 0  

    Dobrze, a czy są jakieś choćby poszlaki na to, że zrobił Mossad a nie terroryści?

    Proponuję przejrzeć serwis z którego nczas przedrukował ten artykuł.

    "z pomocą syjonistycznego światka" - na kilometr pachnie antysemicką propagandą.

    Na razie to widzę opinię polityka - można to porównać do Antka Macierewicza, który oskarżał ministrów MSZ o agenturę na rzecz Rosji.

    pokaż komentarz
    magyk
  • sajgonki2piedziesiat +4  

    Ciekawe, czy gdyby u nas Wałęsa dzis powiedzial, ze 11 wrzesnia to sprawka w CIA to we Włoszech wzieli to na poważnie. :)

    pokaż komentarz
    sajgonki2piedziesiat
  • janosik404 +3  

    Argumenty które już podałem są tak mocne, że się z nimi nie dyskutuje (prawa fizyki).
    To tylko Twoje zdanie.

    To bezcelowe.
    A z tym się akurat zgodzę :)

    pokaż komentarz
    janosik404
  • TheBlackMan -5  

    _To tylko Twoje zdanie._

    Nie moje zdanie, tylko to jest prawda oczywista. ("Oczywista oczywistość")

    I dopóki się z tym nie pogodzisz, to będziesz żył w propagandowym MATRIXie stworzonym dla Ciebie przez panów tego świata.

    __________________
    BTW.

    Wiesz co, gdybym wypełnił CAŁY BUDYNEK WTC7/WTC1/WTC2 od środka MASŁEM lub MARGARYNĄ to nie zawaliłyby się w takim tempie jak zawaliły się w rzeczywistości.

    Nawet samo sugerowanie że było to co innego niż zaplanowane wyburzenie to dla mnie absolutna głupota.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • janosik404 +4  

    Właśnie problem z Tobą polega na tym, że Ty nie rozumiesz, że coś takiego:

    Wiesz co, gdybym wypełnił CAŁY BUDYNEK WTC7/WTC1/WTC2 od środka MASŁEM lub MARGARYNĄ to nie zawaliłyby się w takim tempie jak zawaliły się w rzeczywistości.

    to wcale nie jest żaden argument ani tym bardziej oczywistość. Musiałbyś podać źródło i tak dalej, nie będę teraz po kolei tłumaczył jak się formułuje tezy naukowe i ich dowodzi. Może nie wiesz, ale naprawdę powiedzieć można wszystko.

    Poza tym wciąż nie powiedziałeś otwarcie ile tego typu tez przyjmujesz. Napisałeś których nie przyjmujesz - ok. Mnie jednak interesuje które wyznajesz. Nie obrażaj się, to naprawdę nie jest żaden zarzut ani wstyd. Skoro są one równie oczywiste, to chyba możesz się przyznać?

    pokaż komentarz
    janosik404
  • TheBlackMan -5  

    Szkoda życia na dyskusję z tobą. Żyjesz w nierealnym urojonym świecie bajek.

    Jeżeli po obejrzeniu filmów "Zeitgeist" i "Niewygodne fakty" nadal uważasz że oficjalna wersja jest prawdziwa, to ja ci nie pomogę i cię nie uratuję. Wierz w to co chcesz wierzyć, ale ostrzegam : to zaboli kiedy okaże się że ja mam rację i cały twój złożony z cukierków światek runie jak domek z kart.

    Wyjście z MATRIX'a jest zawsze ogromnym i nieprzyjemnym szokiem dla każdej "bateryjki".

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • janosik404 +4  

    To już? Myślałem, że gdy ta chwila nastąpi dostanę tabletki do wyboru, czy coś :)

    Tak, oglądałem Zeitgeist - nie przekonał mnie, delikatnie mówiąc. A "Niewygodne fakty" to nie wiem czy oglądałem. Jeśli to jest to, gdzie przez pół filmu pokazują błysk na szybie jako dowód spisku rządu USA, to nie - to też mnie nie przekonuje.

    pokaż komentarz
    janosik404
  • TheBlackMan -5  

    _Tak, oglądałem Zeitgeist - nie przekonał mnie, delikatnie mówiąc_

    A więc jesteś stracony. Nic więcej nie moge dla ciebie zrobić. Przykro mi.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • janosik404 +1  

    I tak ostatecznym przeznaczeniem człowieka jest śmierć, a ta się o WTC nie będzie pytać ;)

    Natomiast co do szoku i matriksowej bateryjki: zapewniam Cię, że gdyby rzeczywiście się okazało, że służby specjalne USA maczały w tym palce, to nie byłbym w żadnym szoku i myślę, że byłbym w stanie dalej żyć z tą myślą. W przeciwieństwie do Ciebie nie mam do całej sprawy aż tak osobistego i emocjonalnego stosunku.

    pokaż komentarz
    janosik404
  • cerleg 0  

    a co powiecie na argument, ze te budynki byly projektowane pod katem mozliwosci zdezenia z samolotem? i raczej watpie zeby bylo to na zasadzie: jak cos w to walnie to niech sie sypnie od razu calosc.

    pokaż komentarz
    cerleg
  • karuzel22 +4  

    Choć nie wiem jaka jest prawda i nikt ze zwykłych śmiertelników też nie wie, zastanawiajace są jednak sankcje grożace wiezieniem w Guantanamo za mały filmik w internecie, za zwykły artykuł, które podważają podstawową przyjątą obecną tezę. Zgadza się, że jest to newralgiczny temat i dla władz USA i dla rodzin zabitych etc., ale w karaju gdzie prezydenta miesza sie z błotem, flagę nosi się na d...e, to takie rygorystyczne sankcje są conajmniej dziwne.

    pokaż komentarz
    karuzel22
  • retsef +1  

    Cała sprawa śmierdzi. Najciekawsze jest to, że jakby spojrzeć na USA już z czasów wojny wietnamskiej gdy demonstracje były krwawo rozpędzane to wcale nie jest taki wolny kraj. Ludzie boją się tam jednak protestować w przeciwieństwie do choć takiej Francji gdzie to rząd boi się, że ludzie będą protestować.

    pokaż komentarz
    retsef
  • karuzel22 +2  

    Nie boją się protestować, tylko w USA działa całkiem inny system. Prawie wszystko jest sprywatyzowane. Są spółki konkurencyjne i kiedy jedna zaprotestuje to druga zaraz to wykorzysta. Tylko u nas jest taki badziew z pocztą, która ma monopl na rynku, z PKP, które też mają monopol,. Jest prywatna służba zdrowia i na niej prawie wszystko się opiera. Co do "prywatnych" strajków to można chociażby wymienić trwajacy już kilka miesiecy strajk scenarzystów.

    pokaż komentarz
    karuzel22
  • retsef +1  

    Wczoraj na Disc History szedł dokument o dekardzie Beatles. Oczywiście była mowa o Angli i o USA. Po dzieciach kwiatów przeszedł temat wojny w Wietnamie i jedna z demonstracji, która była krwawo stłumiona przez policję. Niby całość była w kontekście USA, choć fakt ubiorem policja przypominała mi raczej UK, więc może i źle zrozumiałem, zresztą oglądałem to kontem oka.

    Ale swoją drogą to nie jest taki wolny kraj. Jakby porównać z Europą to tam jest jednak więcej zakazów. Mimo tego co się mówi to mam jednak wrażenie, że w Europie jest więcej wolności niż w stanach.

    pokaż komentarz
    retsef
  • Ardai +5  

    Nie chce mi się znowu kłócić z teoriami spiskowymi. Faktem jest, że można się kłócić o Pentagon, o WTC7, bo tam są jakieś wątpliwości. Kłócić się o WTC1 i WTC2 to już oszołomstwo.
    Tylko dwie rzeczy.
    @retsef - przeczytaj sobie oficjalny raport. Jedynymi osobami, które mówią coś o stopieniu się rdzenia są zwolennicy teorii spiskowych.
    Najemca budynku nie użył słowa "demolish", użył słowa "pull". Oba te słowa mają takie samo znaczenie tylko w głowach zwolenników teorii spiskowej.
    http://www.debunking911.com/pull.htm

    Co do wykopu. Co mnie obchodzą słowa gościa, który swoją prezydenturę skończył 9 lat przed zamachami? Nic dziwnego, że media o tym milczą, bo jego zdanie ma tyle samo wartości, co moje.

    pokaż komentarz
    Ardai
  • TheBlackMan -4  

    Sratatatata. To co powiedziałeś nie ma sensu.

    Nie ma czegoś takiego jak podważanie praw fizyki. Praw fizyki NIKT nie podważy (no może poza jakimś Einsteinem).

    Budynki zawaliły się co jest sprzeczne z prawami fizyki.

    Zawaliły się ! BUM !! Koniec dyskusji, bo z prawami fizyki się nie dyskutuje.

    Zamiast dykutować, lepiej się douczcie to zrozumiecie kto tutaj komu robi wodę z mózgu.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • Slogun -1  

    To w końcu jak jest z tymi budynkami i prawami fizyki? Zawaliły się i było to sprzeczne z prawami fizyki, czy zawaliły się bo z prawami fizyki się nie dyskutuje? Sugerujesz że Einstein był zamieszany w tą sprwę? Czy nie czujesz się tak, jakby ktoś Ci jednak zrobił delikatne pranie mózgu?

    pokaż komentarz
    Slogun
  • brainac +2  

    No tak, to przecież naturalne, wynikające z niepodważalnych praw fizyki, że raz postawiony budynek nigdy nie upada.

    pokaż komentarz
    brainac
  • Ardai 0  

    Rozumiem, że posiadasz zrozumienie praw fizyki pozwalające Ci twierdzić, co się stanie z olbrzymim drapaczem chmur walniętym przez odrzutowiec? Wyliczyłeś sobie wszystko? Wiesz w ogóle, o których prawach fizyki mówisz czy tak sobie p$$%#%$isz do rosołu?

    pokaż komentarz
    Ardai
  • TheBlackMan -2  

    Wyrzuciłem tylko tyle argumentów na ile mi wolny czas pozwolił (20 minut przed snem).

    Kłócenie się tutaj nie ma sensu, bo ta dyskusja i pisanie kontrargumentów do argumentów zajęłaby mi za dużo czasu (cały dzień albo kilka dni). Pewnie mógłbym nawet założyć własnego bloga i tam to opisywać, kontaktować się z fizykami i architektami w sprawie ekspertyz, przeprowadzać własne dochodzenia do wszystkiego.... Ale szkoda czasu, bo wynik i tak byłby wiadomy. (Taki jak podają filmy "spiskowe").

    Nie wystarczy mi życia żeby wam wszystko wytłumaczyć i nie będę tego robił, bo to bezsensowne. Mam swoje zdanie na ten temat i żyję dalej. Nie muszę zawsze wszystkich przekonywać do wszystkiego, bo to by mnie zabiło.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • brainac +7  

    A ci ciągle to samo. Po raz kolejny przytoczę link http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics.HTM Na te argumenty jeszcze kontrargumentów nie spotkałem.

    pokaż komentarz
    brainac
  • TheBlackMan -5  

    _**http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics.HTM**_

    Proste. Bzdury napisane żeby zrobić ci wodę z mózgu.
    Są i będą powstawać tysiące takich stron - rząd USA zrobi wszystko żeby się pośrednio wytłumaczyć - przecież ma miliardy dolarów - może zatrudnić tysiące ludzi żeby pisało takie strony.

    Nie można ŚLEPO ufać żadnej stronie... trzeba doedukować się i myśleć samemu analizując FAKTY. Całe szczęście że otrzymałem na tyle dobrą edukację w szkole średniej i na studiach że rozumiem dlaczego WTC nie mogło się w ten sposób zawalić.

    Wszystkie przedstawione argumenty "przeciw" są ŚMIESZNE. Po prostu nie istnieje fizycznie inne wytłumaczenie zawalenia się tych budynków niż skomplikowana operacja wojskowa. To proste i nie ma tu co kombinować.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • TheBlackMan -4  

    Przypominam że parlament japoński publicznie poddał w wątpliwość amerykańską OFICJALNĄ wersję (było na wykopie).

    Twierdzisz, że cały japoński parlament to totalni d#!#%e ? A tym bardziej że ryzykują dobre relacje z USA w imię niepotwierdzonych bzdur ? Co to to nie - to by nie przeszło, gdyby nie byli w 100% pewni że "coś jest nie tak" !

    Zakładam że parlament japoński najpierw, przed ogłaszaniem całemu światu takich rewelacji, zamówił odpowiednie EKSPERTYZY architektów, fizyków, dyplomatów itd. Na pewno ci EKSPERCI dokładnie zbadali sprawę.

    Jeszcze raz: czy uważasz że parlament japoński postąpiłby TAK NIEROZWAŻNIE i NIEODPOWIEDZIALNIE i narażał stosunki z światową potęgą - USA dla jakichś niepotwierdzonch teorii spiskowych ?

    Chyba KAŻDY, ale to KAŻDY dyplomata, politolog, historyk odpowie ci w ten sam sposób na to pytanie.

    Poza tym nawet 1/3 amerykanów uważa że 9/11 to INSIDE JOB (dane z CNN-było na wykopie)

    Widać nie wszyscy dali sobie zrobić wodę z mózgu tak jak ty.

    --------------------
    Obowiązkowe lektury dla ciebie:

    1. Loose Change Second Edition (Niewygodne Fakty)
    2. Zeitgeist (część pierwszą można pominąć)
    3. America: Freedom to Fascism
    4. The Corporation

    To jest prawdziwy świat, a nie jakieś telewizyjne bajeczki o "oficjalnych wersjach".

    ---------
    Dalszą dyskusję w tym temacie uważam za bezcelową.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • brainac +3  

    Zeitgeista widziałem, Freedom to Fascism chyba też. Natomiast jeśli chodzi o lektury, to polecam "Boga urojonego". Pomijając jego antyreligijne przesłanie, książka ta nauczyła mnie krytycyzmu względem wszystkiego, a zwłaszcza teorii spiskowych.

    Twoje podejście do dyskusji jest fantastyczne. Przedstawiasz 4 źródła, które wspierają jedną wersję wydarzeń. Do nawet jednego argumentu się nie ustosunkowujesz.

    Nadal pozostaje dla mnie największa wątpliwość. Po co sobie wysadzać 3 budynki, kiedy można było sfabrykować dowody przeciwko Irakowi. Nie ryzykowaliby takiego skandalu, ani nie musieliby wymyślać dziurawych teorii. Czy wy macie ludzi, którzy rzekomo zniszczyli najwyższe wieże świata i prawie udało im się to ukryć za kompletnych d!%!$i?

    Ekspertów również można odpowiednio dobrać, a co do ryzykowania konfliktu z USA przez parlament Japoński, to patrz akapit wyżej. Czy supertajna organizacja, która tworzy spisek o światowym, ba, historycznym znaczeniu, ryzykowałaby że pierwszy lepszy internauta ich wykryje?

    pokaż komentarz
    brainac
  • Ardai +1  

    @TheBlackMan Zakładam że parlament japoński najpierw, przed ogłaszaniem całemu światu takich rewelacji, zamówił odpowiednie EKSPERTYZY architektów, fizyków, dyplomatów itd. Na pewno ci EKSPERCI dokładnie zbadali sprawę. Ojej, i mający miliardy dolarów rząd USA nie mógł sobie kupić tych ekspertów? Jak najwyraźniej kupił całe zastępy tych, którzy twierdzą na jego korzyść?

    pokaż komentarz
    Ardai
  • TheBlackMan -3  

    Wyrzuciłem tylko tyle argumentów na ile mi wolny czas pozwolił (20 minut przed snem).

    Kłócenie się tutaj nie ma sensu, bo ta dyskusja i pisanie kontrargumentów do argumentów zajęłaby mi za dużo czasu (cały dzień albo kilka dni). Pewnie mógłbym nawet założyć własnego bloga i tam to opisywać, kontaktować się z fizykami i architektami w sprawie ekspertyz, przeprowadzać własne dochodzenia do wszystkiego.... Ale szkoda czasu, bo wynik i tak byłby wiadomy. (Taki jak podają filmy "spiskowe").

    Nie wystarczy mi życia żeby wam wszystko wytłumaczyć i nie będę tego robił, bo to bezsensowne. Mam swoje zdanie na ten temat i żyję dalej. Nie muszę zawsze wszystkich przekonywać do wszystkiego, bo to by mnie zabiło.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • TheBlackMan -2  

    OMG.

    No LUDZIE. Niech ktoś mu wytłumaczy czemu się myli i zarzuci linkami do wersji "nieoficjalnych"...

    Ja tutaj pracuję i nie mam czasu na pierdoły...

    Mam już dość, bo 2 lata już siedziałem na jednym portalu (ci co mnie kojarzą po nicku wiedzą o co chodzi) i tłumaczyłem ludziom DZIEŃ W DZIEŃ dlaczego się mylą. Szkoda życia.

    Mimo mojego idealizmu, rozumiem że nie uratuję całego świata pisząc 50 komentarzy dziennie i "nawracając" ludzi.

    Próbowałem już i się nie da bo to jest ponad siły i każdego go wykończyło. Finito.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • Ardai -1  

    To podaj link do portalu i przestań produkować bezsensowne komentarze.

    pokaż komentarz
    Ardai
  • ReignOfLight 0  

    @brainac: hmmm. Jak na razie nie widzę, żadnego dobrego wytłumaczenia na zawalenie się budynków, szczególnie wtc7, od tzw. "controlled demolition".
    Jeśli chodzi o oficjalne teorie, są dla mnie o wiele bardziej fantastyczne i "spiskowe" niż teoria alternatywna - czyli o zwykłym wysadzeniu. Dotąd opublikowano kilka raportów oficjalnych (Fema, NIST i tzw. "Comission 9/11"), i każdy z nich można obalić z przysłowiowym palcem w d.... Zaczęto od promowania tzw. pancake theory, gdzie piętra spadając jedno na drugie, miały spowodować ich zapadanie się, jednak sam National Institute of Standards and Technology musiał się z niej wycofać, jako że zwykły nauczyciel fizyki D. Chandler wykazał, że budynek 7 przez ok. 2,25s (do momentu 'schowania się" za innymi budynkami) spadał z prędkością grawitacji, co było możliwe tylko w wyniku kompletnego braku oporu ze strony struktury poniżej (a było tam kilkaset tysięcy ton strukturalnej stali!). Na stronie AEFor911truth.org można to znaleźć, podobnie jak na youtube. Można też zobaczyć wideo z oficjalnej konferencji NIST, gdzie szef instytucji nie potrafi odpowiedzieć na proste pytanie Chandlera (cała sprawa wymknęła im się spod kontroli niejako i opublikowali wideo na swojej oficjalnej stronie, by chwilę później je zdjąć). Wideo jest tutaj: http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA&feature=related . Dostępne są widea na youtube, gdzie w jednym momencie NIST Cała logika NIST polegała na tym, że najpierw podali fałszywy czas zawalenia się budynku, i napisali, że zgadza się to z teorią o "ogniu". A także, że nie było żadnego 'free fall" bo to mogłoby nastąpić TYLKO I WYŁĄCZNIE w przypadku kiedy poniżej nie byłoby praktycznie żadnego oporu, a jak wiadomo opór był. Tak więc największym dowodem na błędność alternatywnych teorii okazał się brak 'free fall'. Argument ten okazał się dziecinnie łatwy do zbicia przez nauczyciela fizyki, który załadował wideo (ogólnie dostępne) z zawalenia WTC7 do ogólnie dostępnego programu do eksperymentów fizycznych i poświęcił temu kilkanaście minut.
    Chcę jasno powiedzieć - NIST w swoim raporcie z sierpnia 2008, przyznał, że a/ budynek spadał z prędkością grawitacji a co za tym idzie, nie było żadnego oporu b/ ogień jest bardzo mało prawdopodobnym wytłumaczeniem zawalenia c/ nie są w stanie podać naukowego wytłumaczenia tego co się stało, bo jest za mało dowodów.

    pokaż komentarz
    ReignOfLight
  • NoOne +4  

    Były prezydent Włoch: 9-11 jest dziełem CIA i Mossadu
    Były polski (wice)premier: Talibowie lądowali w Klewkach
    ...

    pokaż komentarz
    NoOne
  • retsef +3  

    Panie Splash jest wiele powodów dlaczego uważam, że te trzy konkretne budynki nie zawaliły się od ognia. Jeżeli chodzi o WTC7 to tutaj raczej nie ma co rozmawiać. Budynek zawalił się pionowo w dół, o przyczynach zawalenia się CNN i BBC powiedziały jeszcze zanim się zawalił przy czym reporterka BBC gdy mówiła o tym, że przyczyną był ogień, miała budynek jeszcze za plecami. W 2004 najemca budynku powiedział, że kazał zniszczyć budynek ponieważ zagrazał życiu strażaków. Na YT można zobaczyć nie tylko jak mówi to przed kamerami, ale także strażaków i policję ewakuujących teren mówiących wprost, że WTC7 będzie wyburzany (demolished). Na pytania kto dał materiały, kto rozplanował ich rozłożenie itd. już milczy. Oficjalna teoria nadal mówi, że budynek zawalił się sam.

    Jeżeli chodzi o wierze WTC1 i 2 to wątpliwości jest jeszcze więcej. Budynki miały konstrukcję chroniącą je przed efektem komina, który wg oficjalnego raportu miał spowodować stopienie się rdzenia na całej jego wysokości, aż do piwnicy włącznie. Wg oficjalnego raportu po uderzeniu samolotu fala uderzeniowa w niewiadomy sposób miała pokonać wszystkie przeszkody konstrukcyjne, dotrzeć nie wiadomo jak do piwnicy i nadal mieć niszczącą moc na tyle, aby stopić rdzeń także w piwnicy. Budynki nie wiadomo czemu zapadają się szybciej niż w powietrzu, tak jakby w ich środku wytworzyła się próżnia (charakterystyczny objaw przy wyburzaniu). Oficjalny raport mówi, że w każdym z budynków jak odpadło już jedno piętro od rdzenia to dalej budynek juz musial sie zawalić. Raport nie tlumaczy czemu nie zobaczylismy odslonietego rdzenia, czemu kolejne pietra nawet na ulamki sekund nie blokowaly spadajacych pieter. Nie wiedziec skad z niektorych pieter wylewa sie 'termit' - substancja silnie egzotermiczna uzywana do wyburzania budynkow.

    A tak wogole to historia zna przypadki gdzie palily sie budynki o podobnej konstrukcji i nie przez 1h a przez kilkanascie i kilkadziesiat i nie zawalily sie.

    Moge tak pisac dalej, wątpliwosci szczegolnie tych technicznych jest naprawde duzo, na tyle, aby miec pewnosc ze oficjalny raport to stek bzdur.

    pokaż komentarz
    retsef
  • NoOne 0  

    "A tak wogole to historia zna przypadki gdzie palily sie budynki o podobnej konstrukcji i nie przez 1h a przez kilkanascie i kilkadziesiat i nie zawalily sie."

    To wymień chociaż dwa...

    Na przyszłość popracuj trochę nad ortografią (wierze, wogle). Obecnie pogarsza ona jedynie wiarygodność (już i tak niską) Twojego przekazu.

    pokaż komentarz
    NoOne
  • kormikez +2  

    NoOne: First Interstate Tower w Los Angeles w 1988, Hotel Dehui, Urumqi w Chinach w 2004... A tu jeszcze parę: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

    pokaż komentarz
    kormikez
  • ultramegaok +1  

    Pełna zgoda co do tego, że wielu rzeczy nie wyjaśniono do końca, lub po prostu przemilczano, że rodzi się wiele wątpliwości, kiedy człowiek słyszy te wszystkie relacje. Ale:
    - to, że w oficjalnych raportach można znaleźć "błędy", nie jest nowością ("magiczna kula", która zabiła Kennedy'ego nadal jest chyba oficjalną wersją wydarzeń). Tylko to jeszcze nie oznacza, że cały raport jest spaprany.
    - nawet jeśli w budynkach zostały podłożone ładunki wybuchowe, to nie znaczy, ze zrobił to rząd USA! Czy terroryści nie potrafią podkładać bomb?
    - jeśli CIA chciało mieć pretekst do zaatakowania Talibów, to dlaczego wybrali do wysadzenia 2 największe budynki w Nowym Jorku? Jakby samolot rozbił się na mniejszym budynku, to nie zrobiłoby to takiego samego wrażenia na społeczeństwie? Po co porwano aż 4 samoloty?
    - jak teoria spiskowa, to od razu muszą być zamieszani Żydzi? Ktoś już kiedyś promował takie teorie na ich temat. Miał na imię Adolf, nie pamiętam nazwiska...

    pokaż komentarz
    ultramegaok
  • Kardell +1  

    Promotorzy, iż to Żydzi kombinują, pochodzą jeszcze z antyku. Natomiast nie można generalizować, gdyż tak jak Polak Polakowi nie jest równy. Prawdą jest natomiast, iż Mossad i CIA namieszało ostro w historii XX wieku.
    Głównym problemem jest to, iż wydaje nam się, że w erze informacyjnej żyjemy. ;-)

    pokaż komentarz
    Kardell
  • NoOne -1  

    kormikez:
    Oczywiście wszystkie te budynki zostały wybudowane z tych samych materiałów i oparto je na takiej samej konstrukcji co WTC... i jeszcze może trafione zostały przez samolot pasażerski... i gaszenie (czy też próby) przebiegało w ten sam sposób...
    Tak czy nie?

    pokaż komentarz
    NoOne
  • janosik404 +1  

    Chętnie poznam wyznawcę dokładnie jednej teorii spiskowej. Do tej pory nie było mi to dane. Zawsze okazywało się, że jak ktoś uważa, że WTC to był spisek, to po chwili okazuje się, że nie wierzy również w lądowanie na księżycu i Holokaust, ale za to wierzy w kontakty rządu USA z ufoludkami i kontrolę świata za pomocą HAARP.

    Czy na przykład Ty, TheBlackManie, jesteś w stanie z ręką na sercu powiedzieć, że to jest jedyna teoria spiskowa, którą wyznajesz? Wymień pozostałe, w które wierzysz. Wiem, wiem. To wcale nie są żadne teorie spiskowe.Mam na myśli potoczne znaczenie, jestem pewien, że wiesz, o co mi chodzi. :)

    PS. Produkcje typu Zeitgeist czy artykuły na Hotnews są tak żenującą manipulacją, że aż dziwne że ktokolwiek daje temu wiarę.

    pokaż komentarz
    janosik404
  • TheBlackMan -4  

    Mój stosunek do teorii spiskowych:
    "Nielądowanie" na księżycu - prawdopodobnie bzdura, brak wystarczających dowodów
    Zamordowanie Kenedyego - brak dowodów, więc bzdura
    Kontakty USA z ufoludkami ???? - OMG LOL WTF ??

    Powiedziałem już, ja nie wierzę w teorie spiskowe tylko w oczywiste prawa fizyki. Biadolenie o spiskach i o tym "co kto gdzie kiedy i po co" mnie nie kręci. Za to kręcą mnie FAKTY i MOCNE DOWODY (a takimi są np. prawa fizyki) na coś że coś nie mogło zajść w taki sposób jak zaszło.

    Interesuje mnie też PRAWDA, LOGIKA i MORALNOŚĆ.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • TheBlackMan -3  

    _PS. Produkcje typu Zeitgeist czy artykuły na Hotnews są tak żenującą manipulacją, że aż dziwne że ktokolwiek daje temu wiarę._

    No, PRAWIE trafiłeś, ale pomyliłeś parę wyrazów w tym zdaniu. Zakładam że chciałeś powiedzieć to co niżej:

    "Produkcje takie jak oficjalne wersje oficjalnych telewizji są tak żenującą manipulacją, że aż dziwne że ktokolwiek daje temu wiarę."

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • janosik404 +3  

    Świetnie. Czyli rozumiem, że po pierwsze: teoria wokół WTC jest jedyną, jaką wyznajesz, a po drugie masz na tyle dużą wiedzę z fizyki i budownictwa, żeby zweryfikować to, co jest w tych filmach.

    EDIT: Czy to tylko moje wrażenie, że wszyscy, którzy się opowiedzą za tezami spiskowymi dostają plusy, a pozostali minusy?

    pokaż komentarz
    janosik404
  • marker80 +1  

    Black, no dawaj te prawa fizyki na podstawie ktorych to wtc sie zawalic nie powinno. Tak przy okazji zobacz sobie wykres zelazo-wegiel stopow stalowych, moze pojmiesz dla czego sie zawalily.

    pokaż komentarz
    marker80
  • TheBlackMan -4  

    _Świetnie. Czyli rozumiem, że po pierwsze: teoria wokół WTC jest jedyną, jaką wyznajesz, a po drugie masz na tyle dużą wiedzę z fizyki i budownictwa, żeby zweryfikować to, co jest w tych filmach._

    Tak. Mam w zupełności wystarczającą wiedzę, żeby:
    - Wiedzieć że budynek z uszkodzonymi górnymi piętrami nie wali się tak jakby w środku była próżnia lub MASŁO.
    - WIedzieć że skrzydła samolotu zostawiłyby ślady na pentagonie
    - Wiedzieć że silnik samolotu (pentagon) przedstawiony na oficjalnych zdjęciach jest DUŻO MNIEJSZY od silnika używanego w Boeingach
    - Wiedzieć że prawdziwe katastrofy samolotów (mowa o czwartym samolocie z Loose Change) wyglądają inaczej (jest o wiele wiele więcej szczątków i są ciała)
    - Wiedzieć że bundek nigdy nie zawali się z prędkością spadania od pożaru [WTC-7] (LOL LOL LOL jak ktokolwiek może wierzyć w taką bzdurę - NIGDY w historii ŻADEN wysoki budynek nie zawalił się od pożaru)
    - (...) itd itp. Poczytaj sobie - ja tutaj nie będę książki pisał

    Ale tłumaczenie ci wszystkich argumentów ZA jest bezsensowne. Jest ich po prostu za dużo i nie mam na to czasu w pracy.

    Ta dyskusja jest żenująca. Argumenty które już podałem są tak mocne, że się z nimi nie dyskutuje (prawa fizyki). To bezcelowe.

    Jedyna istniejąca wersja to wersja z Zeitgeista i nie ma innej wersji. **Argumenty z Zeitgeista i Niewygodnych faktów są tak mocne, że po prostu NIC nie jest w stanie mnie przekonać że jest inaczej, bo zwyczajnie NIE ISTNIEJĄ takie argumenty które są w stanie w inny sposób logicznie i spójnie wytłumaczyć zaistniałe nieścisłości.

    B.A.S.TA.**

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • marker80 +1  

    Wlasnie podalem Ci prawa fizyki wedlug ktorych zawalic sie mogl, a raczej powinien. Wlasciwosci stopow stalowcyh.
    Dalej.
    Sposob walenia sie budynku jest zaprojketowany z gory szczegolnie w gesto zaludnionych terenach.
    Dalej.
    To ze tysiace osob ktore widzialy jak samolot sie wpieprzal w pentagon to sie nie liczy. Liczy sie garstka pomylencow ktora twierdzila ze nie widziala.

    Podaj te swoje prawa fizyki bardzo prosze

    pokaż komentarz
    marker80
  • TheBlackMan -4  

    _Wlasnie podalem Ci prawa fizyki wedlug ktorych zawalic sie mogl, a raczej powinien. Wlasciwosci stopow stalowcyh._

    OMG.

    No LUDZIE. Niech ktoś mu wytłumaczy czemu się myli i zarzuci linkami do wersji "nieoficjalnych"...

    Ja tutaj pracuję i nie mam czasu na pierdoły...

    Mam już dość, bo 2 lata już siedziałem na jednym portalu (ci co mnie kojarzą po nicku wiedzą o co chodzi) i tłumaczyłem ludziom DZIEŃ W DZIEŃ dlaczego się mylą. Szkoda życia.

    Mimo mojego idealizmu, rozumiem że nie uratuję całego świata pisząc 50 komentarzy dziennie i "nawracając" ludzi.

    Próbowałem już i się nie da bo to jest ponad siły i każdego go wykończyło. Finito.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • marker80 +2  

    Piękne ogólniki. Wykaż mi, że się mylę. Powiedz co sie dzieje z każdą stalą konstrukcyjną już w 600-700 stopniach. Masz wiedzę, więc powinieneś wiedzieć. W końcu "studiowałeś" ten przypadek.
    Ps. To, że gdzie indziej sie budynki nie waliły o niczym nie świadczy. Wszędzie płonło paliwo lotnicze? taka sama konstrukcja?

    pokaż komentarz
    marker80
  • brainac +2  

    Powtarzasz cały czas to samo, nie biorąc ani przez chwilę pod uwagę argumentów przeciwnych.

    Nie badałem sprawy zbyt dokładnie, więc mogę się tu mylić, ale wieże miały się podobno walić przez 15 sekund. Swobodny upadek ze szczytu trwałby 9 sekund. W czym problem?

    A i jeszcze wracając do motywów. Jaką korzyść miały USA z napaści na Afganistan? W Iraku jest przynajmniej dużo ropy, a w Afganistanie, to chyba tylko mak i skały.
    Druga kwestia, jak wali się 500-metrowy wieżowiec, który nie jest wypełniony próżnią albo masłem?

    pokaż komentarz
    brainac
  • kormikez -1  

    marker80: paliwo lotnicze niewiele wnosi do tematu, bo AFAIK jego temperatura spalania jest dużo niższa niż temperatura, w której stal mogłaby się chociażby odkształcić (nie mówiąc już o stopieniu) - choć przyznam szczerze, że nie znam dokładnych danych,

    brainiac, Ty naprawdę myślisz, że USA czerpie jakieś korzyści z obecności w Iraku? Ropa? Daj spokój! Poszukaj danych, jaki jest koszt utrzymania tam wojsk. Żadna ropa tego nie zrekompensuje. O ataku na Irak i Afganistan przesądziły nie korzyści dla kraju, a już na pewno nie chęć odwetu na tzw. terrorystach (nie wspominając o broni masowego rażenia). To jest kwestia lobby osób stojących za koncernami zbrojeniowymi, które czerpią horrendalne zyski z obu wojen. W tym kontekście proponuję poczytać co nieco nt. 'IG Farben'. Wyciągajmy jakieś wnioski z historii.

    pokaż komentarz
    kormikez
  • brainac +1  

    Czyli jednak to nie rząd, tylko koncerny zbrojeniowe? W takim razie japoński parlament razem z byłym prezydentem Włoch się ośmieszają.

    pokaż komentarz
    brainac
  • ReignOfLight 0  

    @marker80: pierwsze prawo fizyki jakie przeczy teorii oficjalnej to prawo grawitacji, którego autorem był niejaki Isaac Newton bodaj. coś może lecieć w dół z przyspieszeniem równym bodaj 9,81m/s tylko kiedy poniżej opór wynosi zero, czyli nie ma nic co stawiałoby opór. Problem strony oficjalnej jest taki że jednak coś tam było:))) kilkadziesiąt tysięcy ton stali i betonu, które wedle wszelkich praw fizyki powinny spowolnić spadanie w dół, jednak co najmniej na 2,25s tego nie zrobiły, co obaliło teorię J. Grossa z NIST. National Institute for Standards and Technology musiał się z tego wycofać i stanęło na tym, że nie ma naukowego wytłumaczenia zawalenia WTC7 - jest tylko 'cudu' łamiącego prawa fizyki.
    Jeśli chodzi o topienie stali - temperatura była ok. 800-1200F niższa od tej potrzebnej do stopienia stali. Konstrukcja WTC była wykonana ze stali konstrukcyjnej najwyższej wytrzymałości.
    Różne już argumenty słyszałem, ale nikt, łącznie z NIST, nie podał nigdy teorii o "budynku zaprojektowanym tak żeby walił się prosto w dół". niestety nikt jeszcze czegoś takiego nie wynalazł, dlatego tzw. "controlled demolition' zajmują się bardzo wyspecjalizowane firmy i nie wystarczy zapalenie kilku pięter, żeby drapacz chmur implodował z prędkością grawitacji w swój obrys. Tej bajki nie potwierdza nikt, nawet NIST, bo to zbyt łatwe do obalenia, podobnie jak ich "teoria neleśnikowa", o której jeszcze niedawno trąbiono wszem i wobec. Jeśli chciałbyś tego użyć tutaj - moja rada, przeczytaj najpierw raport NIST:)

    pokaż komentarz
    ReignOfLight
  • suicidemachine -1  

    współczuje tym wszystkim bez mózgom co wierzą w te teorie spiskowe. obejrzeć pare gównianych filmików z muzyczką ala MTV, wzruszającym narratorem i uwierzyć w to wszystko to bardzo łatwo, ale przeanalizować już trudno bo do tego trzeba już więcej czasu.

    http://www.loosechangeguide.com/ - wytknięte szkolne błędy w filmie "Loose Change" od którego zaczęły się te wszystkie teorie spiskowe i który dla wszystkich fanów tych teorii jest zapewne czymś w rodzaju Biblii. są tam nie tylko błędy zawarte w filmie a także wiele istotnych faktów pominiętych przez jego autorów. przeczytajcie sobie i wyciągnijcie wnioski.

    pokaż komentarz
    suicidemachine
  • TheBlackMan -5  

    _współczuje tym wszystkim bez mózgom co wierzą w te teorie spiskowe_

    Bezmózgiem to prędzej jesteś ty bo wierzysz w bezmózgą papkę którą serwują ci media (tak, MTV też).

    Ja nie oglądam ani MTV ani w ogóle telewizji, ani nie wierzę w żadne teorie spiskowe. Teorie spiskowe nie przemawiają do mnie.

    Za to przemawiają prawa fizyki (bo jestem umysłem ścisłym) i to prawa fizyki wyraźnie mówią że ani WTC1, ani WTC-2 ani tym bardziej WTC-7 nie zawaliły się od uderzeń samolotów/pożaru/ataku potwora spagetti. A pentagon to już w ogóle parodia parodii.

    Nudzi mnie już uświadamianie takich frajerów jak ty. Weź najpierw idź się doucz, a potem dyskutuj ze mną na takie tematy.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • TheBlackMan -5  

    Obowiązkowe lektury dla ciebie:

    1. Loose Change Second Edition (Niewygodne Fakty)
    2. Zeitgeist
    3. America: Freedom to Fascism
    4. The Corporation

    Tak wygląda prawdziwy świat, dzieciaku.

    Witamy w MATRIXie.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • kormikez +2  

    Suicidemachine, w odpowiedzi mógłbym napisać, że współczuję wszystkim bezmózgowcom, którzy wierzą, że to robota biegającego po jaskiniach Taliba. Ale ja w przeciwieństwie do Ciebie mam trochę szacunku dla swoich rozmówców.

    Loose Change nigdy nie oglądałem, daleki też jestem od wiary we wszystko to, co pokażą mi tendencyjne filmiki. Pierwsze teksty nt. tzw. Inside Job wyśmiałem, podobnie sceptycznie obejrzałem pierwszy dokument na ten temat. Ale potem zacząłem się interesować, szperać, czytać - ostatecznie mam ten temat inne zdanie. Jeżeli sądzisz, że przytoczona przez Ciebie strona stanowi jakąś wyrocznię i ostateczne przypieczętowanie zwycięstwa przeciwników tzw. teorii spiskowej to się mylisz. Przejrzałem ją na razie pobieżnie (no niestety, egzamin mam jutro), ale już teraz odnotowałem sporo wątpliwości. Wiele kwestii, które mnie ciekawią w ogóle nie zostało tam poruszonych, a niektóre z tych, które się pojawiły budzą moje wątpliwości. Np. jest mowa o tym, jaki to niesamowicie wytrzymały materiał został użyty do budowy Pentagonu, ale nie napisano już nic konkretnego, żadnych źródeł które by to potwierdziły. Jeżeli jakiś link to do innej strony, która w podobny sposób krytykuje teorię, żadnych autorytetów, żadnych prawdziwie naukowych dowodów. Puste słowa.

    pokaż komentarz
    kormikez
  • Splash +1  

    Dlaczego wg. Ciebie (@retsef) ogień nie mógł spowodować zawalenia się budynku ?

    pokaż komentarz
    Splash
  • biskup +2  

    po pierwsze temperatura ze spalania paliwa była by zbyt niska aby stopić tę stal, po drugie te budynki były tak zaprojektowanie aby wytrzymac uderzenie samolotu. po trzecie czy nie wydaje ci sie dziwne, że te budynki runęły centralnie w dół? to się nie zdarza poza kontrolowanymi wyburzeniami.

    pokaż komentarz
    biskup
  • rabzuk +1  

    Obejżcie sobie Zeitgeist ... On Wszystko wyjaśnia... Był na Wykopie chyba nawet niedawno ;]

    pokaż komentarz
    rabzuk
  • koloman +5  

    Zeitgeist jest "troche" naciagany ;)

    pokaż komentarz
    koloman
  • kormikez -1  

    Osobom, które z taką drwiną piszą o teoriach spiskowych polecam przeczytać ten artykuł: http://hotnews.pl/artwtc-11.html . Dodam, że jest to krótki tekst nie tyle o WTC, co o spiskach ogólnie - choć może stanowić dobry wstęp do tematyki dla malkontentów.

    Od siebie dopowiem jeszcze tyle, że wcale mnie nie dziwi postawa wielu z Was. Każdy w miarę rozsądnie myślący człowiek, mający pojęcie o WTC takie, jak przedstawiają massmedia, stwierdzi, że to niedorzeczność twierdzić, że rząd USA odstrzelił sobie 3000 obywateli. Ale wystarczy troszeczkę zagłębić się w tematykę, poznać parę faktów, by nabrać wątpliwości.

    pokaż komentarz
    kormikez
  • marker80 0  

    Mhm, jasne bo przygotowanie takiej akcji to tydzien roboty. A powszechnie wiadomo, ze wszechpotezny rzad USA potrafi dochowac tajemnic.

    pokaż komentarz
    marker80
  • triox -2  

    Marek80, powtarzasz, że rząd USA nie potrafi dochowywać tajemnic. Pewnie tak. Ale, w przeciwieństwie do demokratycznego, wymienianego co 4 lata rządu, amerykańska armia i wywiad wojskowy to POWAŻNE instytucje. Podasz mi przykład choćby jednego poważnego przecieku z kręgów wywiadu wojskowego w ciągu ostatnich, no nie wiem, 50 lat?

    pokaż komentarz
    triox
  • marker80 0  

    Armia amerykańska ma tajne projekty o których cywilne władze nie wiedzą tylko na filmach. Poczytaj jak wygląda nadzór nad nią, finansowanie, o kadencyjności sprawowanych funkcji w wojsku itp.

    pokaż komentarz
    marker80
  • brainac 0  

    triox, pierwsze co mi przychodzi do głowy, to tajne więzienia w Europie Środkowej, rzekomo nawet w Polsce, ale właściwie nic nie udowodniono.

    pokaż komentarz
    brainac
  • robson3 0  

    Te teorie spiskowe są tak samo realne jak to, że WW2 rozpoczęła Polska atakiem na radiostację niemiecką :)

    pokaż komentarz
    robson3
  • karuzel22 +1  

    Przez 50 lat Polacy myśleli, że atak rozpoczał sie na Westerplatte, co teraz juz nie jest prawdą. Przez kilkadziesiąt lat myśleliśmy tak samo że Sucharski, który dowodził Wojskową Składnicą Tranzytową na Westerpllate jest bohaterem, a tak na prawde drugiego dnia psychicznie sie załamał. Także nie można nieczego wykluczyć, tylko trzeba to badac.

    pokaż komentarz
    karuzel22
  • aph216 +3  

    robson3, równie dobrze można powiedzieć, że te teoria oficjalna jest tak samo realna jak to, że Reichstag został spalony przez komunistów.

    Nie jestem fizykiem, więc nie jestem w stanie samodzielnie skonfronować opracowań (zarówno tych za, jak i tych przeciw) z rzeczywistością. Wiem jednak, że w historii było już kilka takich przypadków, kiedy to zwycięzcy starali się pisać historię na nowo i z tego względu myślę, że odrzucanie takich teorii tylko ze względu na ich dość absurdalny wydźwięk jest trochę nierozważne.

    Nie poprę teorii spiskowych, bo dowody nie są dla mnie jednoznaczne (to się tyczy obu stron), ale uważam, że wymagają one zastanowienia.

    pokaż komentarz
    aph216
  • biskup -2  

    robson: jesteś dobrze ułożonym obywatelem. (marionetką)

    pokaż komentarz
    biskup
  • robson3 0  

    po prostu wolę wierzyć w to co jest bardziej logiczne i spójne. nie wydaje mi się logiczne, to, że CIA rozwala swoich obywateli w momencie kiedy wystarczy pozwolić zrobi to Arabom. Poza tym to CIA jest pewnie bardzo biedne, sami nie mieli kasy na materiały wybuchowe i dlatego pożyczyli trochę pieniędzy od mossadu...

    pokaż komentarz
    robson3
  • Splash -3  

    A w Madrycie pociągi wysadzili też na rozkaz CIA ?

    pokaż komentarz
    Splash
  • retsef +9  

    A jeżeli w Madrycie pociągi wysadzili terroryści to co to oznacza w kontekście USA? Tylko tyle, że w Madrycie wysadzili pociągi terroryści.

    Nie wiem kto wysadził trzy budynki w Nowym Jorku, ale nie mam wątpliwości, że nie zawaliły się tylko z powodu uderzenia samolotów, zwłaszcza WTC7.

    pokaż komentarz
    retsef
  • Kardell -2  

    Taak, wszystkie 3 należały do jednego Żyda z UK, który chciał 7 miliardów odszkodowania a dostał tylko ponad połowę. Tak się właśnie robi interesy, kupuje coś na krótko przed zamachem, ubezpiecza a potem terroryzuje, podobnie robili obcokrajowcy z zamkami, zabytkami na Dolnym Śląsku, kupowali, ubezpieczali i palili.

    pokaż komentarz
    Kardell
  • ufamci 0  

    ciekawi mnie kim są ludzie mówiący "d!#%%ne teorie spiskowe"

    ciekawi mnie co wiedzą o historii
    o historii najnowszej

    o polityce międzynarodowej
    o konfiliktach zbrojnych tego wieku

    o mechanizmach rządzących gospodarką

    bo mając jakąś wiedzę o tym co opisałem powyżej trzeba być ślepym by twierdzić że wszystkim rządzi haos

    pokaż komentarz
    ufamci
  • karuzel22 0  

    Dla twojej wiadomosci - nie ma czegoś takiego jak "polityka miedzynarodowa" - są stosunki międzynarodowe i polityka zagraniczna. Odsyłam do - J. Kukułka, Historia współczesnych sosunków międzynarodowych 1945-2000, Warszawa 2001.

    pokaż komentarz
    karuzel22
  • marker80 0  

    Nie, nie rzadzi chaos tylko trzeba byc idiota zeby myslec ze rzad Stanow Zjednoczonych zabil kilka tysiecy swoich obywateli. Rzad slynacy z tego ze jest dziurawy jak sito, a przeciek przeciek pogania.

    pokaż komentarz
    marker80
  • kormikez +1  

    karuzel22: http://pl.wikipedia.org/wiki/Politologia

    Stosunki międzynarodowe
    * polityka międzynarodowa
    * organizacje międzynarodowe
    * prawo międzynarodowe

    pokaż komentarz
    kormikez
  • osz3 -3  

    Czy mi się wydaje, ale argumenty zwolenników teorii spiskowej to:

    A) samolot nie mógł zrobić takich ogromnych zniszczeń (WTC)
    B) samolot nie mógł zrobić takich niewielkich zniszczeń (Pentagon)

    To chyba jakaś niekonsekwencja?

    A już te bujdy o zaminowaniu WTC. Ostatecznie można kogoś (jak widać) namówić, aby rozbił się samolotem o budynek. Ale przekonanie go, aby koniecznie uderzył "w prawy bok wieży, bo tak mamy rozłożone ładunki i inaczej zawalenie głupio będzie wyglądać" - to ja już nie wierzę. (Vide druga uderzona wieża - zawaliła się "na bok". Pierwsza była uderzona centralnie i zawaliła się "do środka").

    pokaż komentarz
    osz3
  • retsef 0  

    Panie janosik404 teoria dotycząca wydardzeń 9/11 jest jedyną z tzw. teorii spiskowych, którą popieram. Jako, że jestem po wydziale, który przynajmniej w tytule ma Fizykę Techniczną akurat ciężko by mi było wierzyć, że nie wylądowaliśmy na księżycu, czy też że UFO przelatują przez całą galaktykę po to, aby rozbijać się na pustyniach z częstotliwością jednego statku tygodniowo, najlepiej w USA.

    Patrząc od tej strony jestem zwolennikiem tylko jednej teorii spiskowej. Skończyłem Politechnikę, robię jeszcze drugi kierunek także na Politechnice i jako inżynier sam jestem w stanie wyśmiać oficjalny raport.

    pokaż komentarz
    retsef
  • TheBlackMan -1  

    _jako inżynier sam jestem w stanie wyśmiać oficjalny raport._

    + 1

    Ja jako inżynier (chociaż nie po politechnice) także jestem w stanie wyśmiać oficjalny raport i tłumaczenia władz USA to dla mnie totalna żenada.

    pokaż komentarz
    TheBlackMan
  • janosik404 0  

    Jeśli rzeczywiście, to jesteś pierwszą taką osobą, jaką spotykam. Moja hipoteza, że taki człowiek nie istnieje się posypała ;)

    A Chrystus jest postacią historyczną, istniał sobie naprawdę. Czy był Bogiem, to nie wiem, bo się nie nie znam. Raczej wątpliwe. Ale teorią spiskową bym raczej tego nie nazwał.

    pokaż komentarz
    janosik404
  • retsef +1  

    Panie janosik404 przepraszam za edycję, usunąłem wpis o Chrystusie, ale widze że zdążył Pan przeczytać.

    Jeżeli chodzi o 9/11 to prawda pewnie lezy gdzies po srodku jak to zwykle w zyciu bywa. Problem jest w tym, ze ludzie stawiaja te tzw. teorie spiskową w jednym rzedzie z UFO i innymi banialukami. Wystarczy poczytac sobie troche o historii, aby wiedziec do czego są w stanie posunąć się najwieksze mocarstwa. Twierdzenie, że to na pewno zrobili terroryści bo terroryści to źli ludzie i nikt inny by nie mógł tego zrobić jest tłumaczeniem dziecka.

    Weźmy chociażby taką pierwszą wojnę światową. USA były zdecydowanie poza jej zasięgiem, neutralne i żaden z krajów nie myślał o atakowaniu ameryki. Jeden z generałów powiedział, że jakby ameryka chciała przystąpić do tej wojny to dobrze by było, aby nas najpierw zaatakowali tak, aby opinia publiczna poparła uczestnictwo USA w tej wojnie. Niedługo potem w sam środek konfliktu został wysłany amerykański statek pasażerski na wody kontrolowane przez Niemców. Oczywiście statek z angielskimi napisami na burcie w momencie gdy Niemcy prowadziły wojnę z Anglią wkraczający na te wody musiał być storpedowany. Niemcy nawet umieszczali ogłoszenia w prasie amerykańskiej przepraszając za to co się stało. Wyraźnie pisali, że nie wiedzieli iż to jest statek amerykański. Mieli nawet pretensje, zresztą słuszne bo nie mogli zrozumieć co USA myślała sobie wysyłając tam cywilów.

    Dlatego jestem pewien, że co jak co, ale USA są w stanie wymislić sposób, aby wywołać wojnę, nawet kosztem swoich obywateli. A dlaczego WTC? Bo to musiało wyraźnie zaboleć opinię publiczną.

    pokaż komentarz
    retsef
  • NoOne 0  

    To chyba jakaś prawidłowość wśród zwolenników wszelkich spisków - tak bardzo negują oficjalną wersję historii, że z rozpędu negują też przy okazji reguły poprawnej pisowni - "Obejżcie" "haos" :)

    pokaż komentarz
    NoOne
  • marker80 -2  

    Błędne miejsce

    pokaż komentarz
    marker80
  • Slogun -1  

    Doleję benzyny do ogniska, hej zwolennicy teorii spiskowych jeśli nie dotarliście jeszcze do tego to po prostu jesteście cieniasami hehehe
    http://en.wikipedia.org/wiki/Union_Banking_Corporation
    http://en.wikipedia.org/wiki/Skull_and_Bones

    pokaż komentarz
    Slogun
  • ReignOfLight 0  

    Fajnie jest tak sobie poczytać dyskusje z przed 28 miesięcy:) Teraz dopiero się zorientowałem, że raport NIST, gdzie instytucja ta przyznała praktycznie rację "spiskowcom" (oczywiście nie przyznając jej - przyznali, że "był free fall" i że "ogień jest bardzo mało prawdopodobną przyczyną zawalenia", podobnie jak "uszkodzenia spowodowana zawaleniem wieży północnej". jak to miło, że prawda wyłazi powoli, i jak niemiło, że media "mainstreamowe" nic o tym nie mówią/piszą - jakże niemiło

    pokaż komentarz
    ReignOfLight
  • retsef 0  

    Panie NoOne naprawdę straszne, w wypowiedzi z 324 wyrazami zrobiłem w dwóch błędy (wierze zamiast wieże, wogóle zamiast w ogóle), naprawdę obniża strasznie poziom mojego przekazu. Bardzo mi przykro, ale pisałem już na stojąco gdy wychodziłem z pracy.

    Panie Ardai nie napisałem, że najemca użył słowa demolished, ale policjanci i strażacy ewakuujący teren.

    pokaż komentarz
    retsef
  • Kardell 0  

    Mnie się tam podoba wersja wypromowana przez South Parka, gdzie za wszystko odpowiedzialny był Bush Junior i jednych (zwolenników teorii spiskowej) i drugich (przeciwników) przewidział. ;-D

    pokaż komentarz
    Kardell
pokaż 

Wykopali i zakopali (112 / 4)