:]

Ciastka!

Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług i zgodnie z Polityką Plików Cookies. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.

  •  

    pokaż komentarz

    Bardzo to wzruszające, że w naszej ojczyźnie projektuje się nowe śmigłowce, ale żeby ta reklama zrobiła na kimkolwiek wrażenie, powinno tam zostać wystrzelonych kilkadziesiąt rakiet, kilkaset nabojów z działek pokładowych, coś powinno wybuchnąć, pościgi samochodowe, piękne kobiety, a tak przemówi chyba tylko do zagorzałych fanów rodzimej awiacji.
    Tym niemniej wykop.

  •  

    pokaż komentarz

    Ja wiem, że to mało istotne, naprawdę wiem ale sami powiedzcie czy w porównaniu np. do takiego Apacza, nasz Głuszec nie wygląda trochę "słitaśnie" zamiast agresywnie i bojowo? :) Chyba, że to nie ten sam segment śmigłowców... Nie mam wiedzy, doinformujcie mnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @poochat: apache to śmigłowiec szturmowy, sokół - wielozadaniowy, sokół może oprócz zwalczania wroga służyć do desantowania żołnierzy, czy pełnić rolę śmigłowca ratowniczego, podczas gdy apache ma na pokładzie tylko dwa miejsca (dla strzelca i pilota) i jest poprostu latającą fregatą rakietową.

    •  

      pokaż komentarz

      @onerous: fenkju :)

    •  

      pokaż komentarz

      @onerous: a w swojej grupie zadaniowej jak stoją polski śmigłowce jeśli chodzi o Europę czy świat? Mają szansę przebicia, czy sprzedajemy je tym którzy coś nam sprzedają?

    •  

      pokaż komentarz

      @benzfg:
      Jesli chodzi o Sokola to zolnierze nie narzekaja, wrecz przeciwnie, chwala sobie.

      Podobnie jesli chodzi o Mi-17 i Mi-24, ale z tymi po przerobkach w Afganie.

    •  

      pokaż komentarz

      @benzfg: W przypadku takich śmigłowców dużo zależy od tego, w co konkretnie się je wyposaży. Bo jeśli chcesz zrobić z Sokoła śmigłowiec szturmowy, który konkurowałby z Apachem czy Ka-50, to sorry Winnetou, nie ma szans.

    •  

      pokaż komentarz

      @benzfg: w swojej grupie są bardzo dobre, dla polski takie śmigłowce to podstawa, ponieważ nasze jednostki w dużej części składają się z wojsk aeromobilnych, ci goście wyskakują ze śmigłowców i walczą jak piechota a śmigłowce ich osłaniają (w przypadku kawalerii powietrznej) a jeśli chodzi o świat to świat w ogóle takich śmigłowców nie ma, nie licząc ruskich i ich migów.
      to nasza taktyka, bo taki black hawk na przykład służy tylko do transportu żołnierzy, a sokół może później wykonywać inne zadania np. niszczyć czołgi.

    •  

      pokaż komentarz

      @onerous: Ależ człowiecze, co ty opowiadasz?!

      Blackhawk nie dość, że może przenosić uzbrojenie, to może go przenosić nawet więcej niż Sokół. http://www.sikorsky.com/StaticFiles/Sikorsky/Assets/images/products/Military/BLACK%20HAWK/mil_S70i_AK_ovr_a.jpg - tu ma na przykład dwie wyrzutnie npr i 8 ppk Helfire.

      A już te "migi" to przesada. Tobie chodzi o śmigłowce Mi. Jednak Mi-24 to jest jeszcze inna klasa, to są de facto latające bewupy, jeszcze silniej uzbrojone, a do tego bardzo dobrze - jak na śmigłowiec - opancerzone.

  •  

    pokaż komentarz

    Polacy mają swój doskonały sprzęt bojowy, zdobywamy medale i odznaczenia w Brukseli za patenty militarne i naukowe. A mnie nachodzi pytanie, dlaczego ja muszę się o tym dowiadywać z wykopu a nie z telewizji czy książek które bez sensownie przerabiamy w szkole wynosząc tyle co żyd z pustego sklepu ????

  •  

    pokaż komentarz

    Tak sramy i sramy na siebie samych, że Polacy to niby tylko pijacy złodzieje i nieroby sami. A tu proszę jaki zgrabny sokołek nam wyszedł i jeszcze prezentacja nie kulawa wyszła.

    •  

      pokaż komentarz

      @k0rin:
      kto sra to sra
      owszem to nie jest kraina "mlekiem i miodem płynąca" ale teksty typu "polska to gówno" generują tylko mośki z kompleksem polskim i nieuzasadnionym poczuciem wyższości. przerabiałem to już kiedyś w skali mikro

  •  

    pokaż komentarz

    kolejna modyfikacja Sokoła?? żeby znów nie okazało się, że silniki są za słabe i nie poradzi uzbrojenia...

  •  

    pokaż komentarz

    Z tego co czytam po komentarzach to żeby Polacy zrobili niezniszczalny helikopter to i tak by się niektórym nie podobało bo nie ma zagranicznej metki.

    •  

      pokaż komentarz

      @Andzej: Owszem, mnie by się nie podobało, ale z innego powodu.. Bo żeby był jako tako nie do zniszczenia dla współczesnych środków obrony przeciwlotniczej, musiałby mieć tak gruby pancerz, że ważyłby co najmniej 30 ton. To zaś wymusiłoby instalację kilku potężnych silników. W konsekwencji byłby zabójczo drogi i niepraktyczny na polu bitwy (vide: Maus i Ratte).

    •  

      pokaż komentarz

      @CanisLupusLupus: Technologie się rozwijają. 100 lat temu bolid by musiał mieć blachę ze 20 cm aby miał wytrzymałość taką jak teraz. Materiały kompozytowe, nanotechnologie i inne cudeńka techniki pomogą w stworzeniu niezniszczalnego cacka już do końca tego wieku.

    •  

      pokaż komentarz

      @Andzej: Niestety, Technologie niszczące rozwijają się szybciej.

    •  

      pokaż komentarz

      @CanisLupusLupus: Technologii obronnych się nie ujawnia :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Andzej: Technologii niszczących też nie. Wiesz, że istnieje jakaś rakieta, na przykład, ale nie wiesz, czy aby nie użyto w niej nowego, przełomowego materiału wybuchowego.

  •  

    pokaż komentarz

    Brawo,
    Skoro produkt ma zaistniec w kontekscie miedzynarodowym, dlaczego nasi wspaniali wojskowi marketingowcy nadaja mu takie nazwy? X!
    Czekamy na JXP-1023 Chrząszcz

  •  

    pokaż komentarz

    No to ja Wam coś opowiem o Głuszcu. Projekt modernizacji Sokoła do standardu Głuszec miał zostać porzucony ale wpompowali w to tyle pieniędzy, że postanowili dokończyć. Rozmawiałem z pilotem z 56KPŚB, który przeszkala się na Głuszca. Śmigłowiec ma dodane dużo pancerza (ok. 500kg, kevlarowe osły wnętrza kabiny, chroniące pilotów) natomiast silniki nie zostały poprawione. Latem, z pełnym uzbrojeniem i obciążeniem może być baaardzo cięzko :( Dodam również, że nowe Głuszce są w trakcie transportu do powstającej brygady w Inowrocławiu

  •  

    pokaż komentarz

    W porównaniu z Mi24 Hind polski śmigłowiec wypada marnie pod każdym względem

    •  

      pokaż komentarz

      @T3R3XD3MAG: Ty z Einsteinem tez slabo w porownaniu wypadasz i co z tego ?

    •  

      pokaż komentarz

      @T3R3XD3MAG: Nie porównuj śmigłowca wielozadaniowego z śmigłowcem uderzeniowym i to takim przy którym inne uderzeniowe wyglądają delikatnie... Swoją drogą w najbliższych latach ma być organizowany przetarg na śmigłowiec uderzeniowy dla polskiej armii.

  •  

    pokaż komentarz

    Głuszec? Co? GŁUSZEC!

  •  

    pokaż komentarz

    To moglby byc polski smiglowiec - ale juz nie jest PZL Swidznik zostal sprywatyzowany i sprzedany wiec szukajcie dalej i prosze tego nie reklamowac bo to juz nie jest nasze! a dodam ze oczywiscie musial byc sprzedany bo widmo bankructwa nad nim wisialo itp etc. jak zwykle w przypadku prywatyzacji

    Hahaha pokazcie mi polska spolke na tym obszarze nad Wisła!

    A to ze storny glownej googla
    "PZL-Świdnik, firma AgustaWestland, z przyjemnością informuje, że dwusilnikowy śmigłowiec średniej klasy W-3A Sokół odbył ostatnio swój pierwszy lot w Chile"

  •  

    pokaż komentarz

    Trochę mnie niepokoi to hasło reklamowe.

  •  

    pokaż komentarz

    Komentarz usunięty przez autora

  •  

    pokaż komentarz

    Głuszec dlatego, że nazwy ptaków generalnie są używane dla polskich śmigłowców i samolotów ostatnio - Głuszec, Puszczyk (SW-4), Orlik (PZL-130), Sokół. Że o F-16 "Jastrzomp" nie wspomnę ;)

  •  

    pokaż komentarz

    fajnie ze nasz krajowy twor ale badzmy szczerzy to tylko poprawny nie wnoszacy nic nowego smiglowiec

  •  

    pokaż komentarz

    czy śmigłowiec sokół jest polskim projektem ?

  •  

    pokaż komentarz

    Komentarz usunięty przez autora

  •  

    pokaż komentarz

    Takim filmem, muzyczką i montażem to można równie dobrze zareklamować samochód Syrena i też będzie świetnie wyglądał.

  •  

    pokaż komentarz

    Do pustego sklepu żaden żyd by nie wszedł :)

  •  

    pokaż komentarz

    No fajnie generalnie, że ma nazwę po polskim ptaszku i w ogóle... Ale "głuszec"? To musiał być akurat "głuszec"?

  •  

    pokaż komentarz

    rydzyk ma lepszy.

  •  

    pokaż komentarz

    Głuszec to chyba ja się wyjdzie z niego i ogłuchnie.

  •  

    pokaż komentarz

    Mogliby w końcu wpaść na pomysł i wyposażyć śmigłowiec w chowane podwozie, z wystającymi kołami pomijając już walory estetyczne jest przecież mniej aerodynamiczny i łatwiej mu owe kółka stracić w warunkach bojowych ;/

  •  

    pokaż komentarz

    apropos dalszych modernizacji:
    http://www.altair.com.pl/start-3378
    problem tylko w tym ze na poczatku roku minister (Co by tu jeszcze sprzedać) Grad, sprzedał PZL Świdnik Włochom.

  •  

    pokaż komentarz

    Wyobraźcie sobie ile osób dziennie można czymś takim DOSŁOWNIE przelecieć!

  •  

    pokaż komentarz

    Nie chcę zabijać sielanki, ale... projekt tego śmigłowca jest z 1978 roku.

    W tym zestawieniu hasło "for the battlefields of the future" brzmi jak cyniczny żart.

    Większe wrażenie robi SW - 4 : http://pl.wikipedia.org/wiki/PZL_SW-4

    •  

      pokaż komentarz

      @mick122: Jest to sprawdzona konstrukcja śmigłowca więc niby czemu mają pracować nad czymś nowym jeśli mogą wykorzystać coś co jest sprawdzone i dobre i dodać parę rzeczy żeby otrzymać to co właśnie konstruktorów interesuję . Apache jest o trzy lata starszy a jest nadal udoskonalany podobnie z Black Hawkiem.

    •  

      pokaż komentarz

      @mick122: Też wydaje mi się on strasznie zacofany - w porównaniu do takiego Apacha czy rosyjskiego Mi-28.

    •  

      pokaż komentarz

      @Reverb: wiesz polonez to też sprawdzona konstrukcja..i tez z 1978 roku. wyobrażasz sobie,żebyśmy jeździli dziś zmodyfikowanymi poldkami ?

      Jestem przekonany,że przez 32 lata poziom wiedzy o aerodynamice znacznie wzrósł. i nie wierzę,ze konstrukcja sokoła jest na tyle doskonała,żeby nie było warto myśleć nad czymś nowym.

    •  

      pokaż komentarz

      @mick122: nie , nie robi wiekszego wrażenia.

    •  

      pokaż komentarz

      @mick122: G wiesz.

      Sprawdz sobie z ktorego roku jest taki M1 Abrams, F16, i inny sprzet wojskowy, oraz czym sie roznia pierwsze wersje od tych produkowanych obecnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @mick122:
      Akurat z tym polonezem to trochę nie trafiłeś - z tego wszystkiego co sprzedawano w Polsce jako polonez to tylko karoseria (całkiem dobra jak na tamtejszy okres, a nawet lata 90.) była zaprojektowana w okolicach 1978 roku, reszta samochodu (silnik, przeniesienie napędu, zawieszenie pochodziło z poczciwego dużego fiata).

      Inną sprawą jest podejście do aerodynamiki - w wojsku zużycie paliwa się nie liczy, więc nawet do gorszego aerodynamicznie kadłuba można zamontować mocny silnik.

    •  

      pokaż komentarz

      @zourv: Ty G wiesz kolego. Z tego co wiem, USA wycofuje F16 ze służby , a nie chwali się nim,że niby to broń przyszłości...no sorry...

      @megawatt: Znaczy się,że teraz będziesz przekonywał mnie,że aerodynamika i materiały nie mają absolutnie żadnego znaczenia,gdyż wojsko i ma wyj$%ane na koszty ? To jakaś niezrozumiała dla mnie logika.

      Zauważ,że w `78 roku, to nie było nawet takiego oprogramowania, które wykonywało testy i symulacje ! Moim zdaniem naiwne jest przekonywanie mnie,że jakby się dzisiaj za to samo zabrać od zera, to w sumie też by wyszedł taki sokół... sic !

    •  

      pokaż komentarz

      @zourv: Dokładnie....warto też dodać że Abramsy przestano produkować w 1993 roku i jedyne co się robi to udoskonala te które są.