...
  •  

    Bardzo to wzruszające, że w naszej ojczyźnie projektuje się nowe śmigłowce, ale żeby ta reklama zrobiła na kimkolwiek wrażenie, powinno tam zostać wystrzelonych kilkadziesiąt rakiet, kilkaset nabojów z działek pokładowych, coś powinno wybuchnąć, pościgi samochodowe, piękne kobiety, a tak przemówi chyba tylko do zagorzałych fanów rodzimej awiacji.
    Tym niemniej wykop.

    •  

      @Ozyg: nie wystarczy, że lata ?

    •  

      @Ozyg: "wzruszające, że w naszej ojczyźnie projektuje się nowe śmigłowce"- sprecyzuj proszę stwierdzenie "nowe śmigłowce".
      Fizycznie to tak... nowe, pachnące farbą. Technicznie... pierwszy prototyp powstał w 1978r. i gdyby nie ciągła modernizacja nie miałby prawa bytu w polskich siłach zbrojnych.

      Trochę bawi mnie ta reklama. W 6sec. zbieżnie na połączenia nitowane (nieodzownie z Titanikiem mi się kojarzy) :).

    •  

      @Ozyg: Mnie wzrusza to, że w Polsce buduje się śmigłowce, a uprawnienia na te maszyny dostało w tamtym roku tylko 4 ludzi;/ (koszty kursu)

    •  

      @Ozyg: Być może został zaprojektowany w Polsce, ale sama firma PZL Świdnik już od roku należy do AgustaWestland- brytyjsko-włoskiego konsorcjum.
      http://manager.money.pl/news/artykul/pzl;swidnik;sprzedany,191,0,520383.html

    •  

      @FlaszGordon:

      No i?
      Blackhawk jest jest jeszcze starszy, Chinook pamięta Wietnam. Bombowce B-52 Stratofortress są z lat 50' a mają latać do 2050 roku!
      O tym, jak skuteczny jest śmigłowiec czy samolot, decydują też "gadżety", a nie tylko rok oblotu kadłuba...

    •  

      @Ozyg: mogliby zrobić coś na podstawie tego http://www.youtube.com/watch?v=ezDIPDVH-IE ;)

    •  

      @FlaszGordon: ztcw nity są dalej powszechnie stosowane w lotnictwie

    •  

      @tmb28: "O tym, jak skuteczny jest śmigłowiec czy samolot, decydują też gadżety"- wiem. Pisałem o tym powyżej. Gdyby nie modernizacja to sprzęt z 1978 miałby znikomą wartość bojową.

      @megawatt: Jak najbardziej powszechne. Jednak konstruktorzy współczesnych maszyn latających nie wstawiają bądź starają się nie wstawiać ich w powłoki zewnętrzne maszyn (wewnątrz używają nitów do woli). Chodzi o echo radarowe.

    •  

      @FlaszGordon: Nitowane połączenia są o wiele bardziej odporne na korozję... i, w przeciwieństwie do połączeń spawanych, nie ma strachu, że pod wpływem temperatury, metal w obrębie spoiny, zmieni swoje właściwości materiałowe.

    •  

      @FlaszGordon:
      Niby rozmiar pojedynczego nitu jest zbliżony do długości fali (więc może oddziaływać na falę em), ale znowu kształt nie jest jakiś super odbijający wiązkę promieniowania. Z drugiej strony skuteczna powierzchnia odbicia dla samolotów Stealh odpowiada rozmiarom gęsi - więc każdy nit (zaburzenie kształtu) może mieć znaczenie.

  •  

    Ja wiem, że to mało istotne, naprawdę wiem ale sami powiedzcie czy w porównaniu np. do takiego Apacza, nasz Głuszec nie wygląda trochę "słitaśnie" zamiast agresywnie i bojowo? :) Chyba, że to nie ten sam segment śmigłowców... Nie mam wiedzy, doinformujcie mnie.

    •  

      @poochat: apache to śmigłowiec szturmowy, sokół - wielozadaniowy, sokół może oprócz zwalczania wroga służyć do desantowania żołnierzy, czy pełnić rolę śmigłowca ratowniczego, podczas gdy apache ma na pokładzie tylko dwa miejsca (dla strzelca i pilota) i jest poprostu latającą fregatą rakietową.

    •  

      @onerous: fenkju :)

    •  

      @onerous: a w swojej grupie zadaniowej jak stoją polski śmigłowce jeśli chodzi o Europę czy świat? Mają szansę przebicia, czy sprzedajemy je tym którzy coś nam sprzedają?

    •  

      @benzfg:
      Jesli chodzi o Sokola to zolnierze nie narzekaja, wrecz przeciwnie, chwala sobie.

      Podobnie jesli chodzi o Mi-17 i Mi-24, ale z tymi po przerobkach w Afganie.

    •  

      @benzfg: W przypadku takich śmigłowców dużo zależy od tego, w co konkretnie się je wyposaży. Bo jeśli chcesz zrobić z Sokoła śmigłowiec szturmowy, który konkurowałby z Apachem czy Ka-50, to sorry Winnetou, nie ma szans.

    •  

      @benzfg: w swojej grupie są bardzo dobre, dla polski takie śmigłowce to podstawa, ponieważ nasze jednostki w dużej części składają się z wojsk aeromobilnych, ci goście wyskakują ze śmigłowców i walczą jak piechota a śmigłowce ich osłaniają (w przypadku kawalerii powietrznej) a jeśli chodzi o świat to świat w ogóle takich śmigłowców nie ma, nie licząc ruskich i ich migów.
      to nasza taktyka, bo taki black hawk na przykład służy tylko do transportu żołnierzy, a sokół może później wykonywać inne zadania np. niszczyć czołgi.

    •  

      @onerous: Ależ człowiecze, co ty opowiadasz?!

      Blackhawk nie dość, że może przenosić uzbrojenie, to może go przenosić nawet więcej niż Sokół. http://www.sikorsky.com/StaticFiles/Sikorsky/Assets/images/products/Military/BLACK%20HAWK/mil_S70i_AK_ovr_a.jpg - tu ma na przykład dwie wyrzutnie npr i 8 ppk Helfire.

      A już te "migi" to przesada. Tobie chodzi o śmigłowce Mi. Jednak Mi-24 to jest jeszcze inna klasa, to są de facto latające bewupy, jeszcze silniej uzbrojone, a do tego bardzo dobrze - jak na śmigłowiec - opancerzone.

  •  

    Polacy mają swój doskonały sprzęt bojowy, zdobywamy medale i odznaczenia w Brukseli za patenty militarne i naukowe. A mnie nachodzi pytanie, dlaczego ja muszę się o tym dowiadywać z wykopu a nie z telewizji czy książek które bez sensownie przerabiamy w szkole wynosząc tyle co żyd z pustego sklepu ????

  •  

    Tak sramy i sramy na siebie samych, że Polacy to niby tylko pijacy złodzieje i nieroby sami. A tu proszę jaki zgrabny sokołek nam wyszedł i jeszcze prezentacja nie kulawa wyszła.

    •  

      @k0rin:
      kto sra to sra
      owszem to nie jest kraina "mlekiem i miodem płynąca" ale teksty typu "polska to gówno" generują tylko mośki z kompleksem polskim i nieuzasadnionym poczuciem wyższości. przerabiałem to już kiedyś w skali mikro

  •  

    kolejna modyfikacja Sokoła?? żeby znów nie okazało się, że silniki są za słabe i nie poradzi uzbrojenia...

  •  

    Z tego co czytam po komentarzach to żeby Polacy zrobili niezniszczalny helikopter to i tak by się niektórym nie podobało bo nie ma zagranicznej metki.

    •  

      @Andzej: Owszem, mnie by się nie podobało, ale z innego powodu.. Bo żeby był jako tako nie do zniszczenia dla współczesnych środków obrony przeciwlotniczej, musiałby mieć tak gruby pancerz, że ważyłby co najmniej 30 ton. To zaś wymusiłoby instalację kilku potężnych silników. W konsekwencji byłby zabójczo drogi i niepraktyczny na polu bitwy (vide: Maus i Ratte).

    •  

      @CanisLupusLupus: Technologie się rozwijają. 100 lat temu bolid by musiał mieć blachę ze 20 cm aby miał wytrzymałość taką jak teraz. Materiały kompozytowe, nanotechnologie i inne cudeńka techniki pomogą w stworzeniu niezniszczalnego cacka już do końca tego wieku.

    •  

      @Andzej: Niestety, Technologie niszczące rozwijają się szybciej.

    •  

      @CanisLupusLupus: Technologii obronnych się nie ujawnia :)

    •  

      @Andzej: Technologii niszczących też nie. Wiesz, że istnieje jakaś rakieta, na przykład, ale nie wiesz, czy aby nie użyto w niej nowego, przełomowego materiału wybuchowego.

  •  

    Brawo,
    Skoro produkt ma zaistniec w kontekscie miedzynarodowym, dlaczego nasi wspaniali wojskowi marketingowcy nadaja mu takie nazwy? X!
    Czekamy na JXP-1023 Chrząszcz

  •  

    No to ja Wam coś opowiem o Głuszcu. Projekt modernizacji Sokoła do standardu Głuszec miał zostać porzucony ale wpompowali w to tyle pieniędzy, że postanowili dokończyć. Rozmawiałem z pilotem z 56KPŚB, który przeszkala się na Głuszca. Śmigłowiec ma dodane dużo pancerza (ok. 500kg, kevlarowe osły wnętrza kabiny, chroniące pilotów) natomiast silniki nie zostały poprawione. Latem, z pełnym uzbrojeniem i obciążeniem może być baaardzo cięzko :( Dodam również, że nowe Głuszce są w trakcie transportu do powstającej brygady w Inowrocławiu

  •  

    W porównaniu z Mi24 Hind polski śmigłowiec wypada marnie pod każdym względem

    •  

      @T3R3XD3MAG: Ty z Einsteinem tez slabo w porownaniu wypadasz i co z tego ?

    •  

      @T3R3XD3MAG: Nie porównuj śmigłowca wielozadaniowego z śmigłowcem uderzeniowym i to takim przy którym inne uderzeniowe wyglądają delikatnie... Swoją drogą w najbliższych latach ma być organizowany przetarg na śmigłowiec uderzeniowy dla polskiej armii.

  •  

    Głuszec? Co? GŁUSZEC!

  •  

    To moglby byc polski smiglowiec - ale juz nie jest PZL Swidznik zostal sprywatyzowany i sprzedany wiec szukajcie dalej i prosze tego nie reklamowac bo to juz nie jest nasze! a dodam ze oczywiscie musial byc sprzedany bo widmo bankructwa nad nim wisialo itp etc. jak zwykle w przypadku prywatyzacji

    Hahaha pokazcie mi polska spolke na tym obszarze nad Wisła!

    A to ze storny glownej googla
    "PZL-Świdnik, firma AgustaWestland, z przyjemnością informuje, że dwusilnikowy śmigłowiec średniej klasy W-3A Sokół odbył ostatnio swój pierwszy lot w Chile"

  •  

    Trochę mnie niepokoi to hasło reklamowe.

  •  

    Komentarz usunięty przez autora

  •  

    Głuszec dlatego, że nazwy ptaków generalnie są używane dla polskich śmigłowców i samolotów ostatnio - Głuszec, Puszczyk (SW-4), Orlik (PZL-130), Sokół. Że o F-16 "Jastrzomp" nie wspomnę ;)

    •  

      @aes_sedai: Nie do końca. Oczywiście masz rację co do zasady, ale nie co do doboru przykładów. Skorpion jest konstrukcją późniejszą niż Orlik, Iryda również.

    •  

      @CanisLupusLupus: Nie wiem skąd wziąłeś te dane, ale Iryda zaczęła powstać w 1976r. a Orlik w 1981r.

    •  

      @aes_sedai: Iryda otrzymała nazwę w 1978. Poza tym jednak masz rację. Moja maksyma kulpa. Ale Skorpion - to podtrzymuję - narodził się w 1990.

    •  

      @aes_sedai: nie jest to jakaś regularność, myślę że nie dlatego że generalnie są nazwy ptaków to taka nie inna nazwa. Jest Salamandra, skąd taka nazwa dla śmigłowca ratownictwa morskiego..? Jakieśtam kryteria przyznawania nazw pewnie mają.

    •  

      @Johnus: Salamandra dla śmigłowca morskiego???Chyba pomyliłeś z Anakondą...

  •  

    fajnie ze nasz krajowy twor ale badzmy szczerzy to tylko poprawny nie wnoszacy nic nowego smiglowiec

  •  

    czy śmigłowiec sokół jest polskim projektem ?

  •  

    Komentarz usunięty przez autora

  •  

    Takim filmem, muzyczką i montażem to można równie dobrze zareklamować samochód Syrena i też będzie świetnie wyglądał.

  •  

    Do pustego sklepu żaden żyd by nie wszedł :)

  •  

    No fajnie generalnie, że ma nazwę po polskim ptaszku i w ogóle... Ale "głuszec"? To musiał być akurat "głuszec"?

  •  

    rydzyk ma lepszy.

  •  

    Głuszec to chyba ja się wyjdzie z niego i ogłuchnie.

  •  

    Mogliby w końcu wpaść na pomysł i wyposażyć śmigłowiec w chowane podwozie, z wystającymi kołami pomijając już walory estetyczne jest przecież mniej aerodynamiczny i łatwiej mu owe kółka stracić w warunkach bojowych ;/

  •  

    apropos dalszych modernizacji:
    http://www.altair.com.pl/start-3378
    problem tylko w tym ze na poczatku roku minister (Co by tu jeszcze sprzedać) Grad, sprzedał PZL Świdnik Włochom.

  •  

    Wyobraźcie sobie ile osób dziennie można czymś takim DOSŁOWNIE przelecieć!

  •  

    Nie chcę zabijać sielanki, ale... projekt tego śmigłowca jest z 1978 roku.

    W tym zestawieniu hasło "for the battlefields of the future" brzmi jak cyniczny żart.

    Większe wrażenie robi SW - 4 : http://pl.wikipedia.org/wiki/PZL_SW-4

    •  

      @mick122: Jest to sprawdzona konstrukcja śmigłowca więc niby czemu mają pracować nad czymś nowym jeśli mogą wykorzystać coś co jest sprawdzone i dobre i dodać parę rzeczy żeby otrzymać to co właśnie konstruktorów interesuję . Apache jest o trzy lata starszy a jest nadal udoskonalany podobnie z Black Hawkiem.

    •  

      @mick122: Też wydaje mi się on strasznie zacofany - w porównaniu do takiego Apacha czy rosyjskiego Mi-28.

    •  

      @Reverb: wiesz polonez to też sprawdzona konstrukcja..i tez z 1978 roku. wyobrażasz sobie,żebyśmy jeździli dziś zmodyfikowanymi poldkami ?

      Jestem przekonany,że przez 32 lata poziom wiedzy o aerodynamice znacznie wzrósł. i nie wierzę,ze konstrukcja sokoła jest na tyle doskonała,żeby nie było warto myśleć nad czymś nowym.

    •  

      @mick122: nie , nie robi wiekszego wrażenia.

    •  

      @mick122: G wiesz.

      Sprawdz sobie z ktorego roku jest taki M1 Abrams, F16, i inny sprzet wojskowy, oraz czym sie roznia pierwsze wersje od tych produkowanych obecnie.

    •  

      @mick122:
      Akurat z tym polonezem to trochę nie trafiłeś - z tego wszystkiego co sprzedawano w Polsce jako polonez to tylko karoseria (całkiem dobra jak na tamtejszy okres, a nawet lata 90.) była zaprojektowana w okolicach 1978 roku, reszta samochodu (silnik, przeniesienie napędu, zawieszenie pochodziło z poczciwego dużego fiata).

      Inną sprawą jest podejście do aerodynamiki - w wojsku zużycie paliwa się nie liczy, więc nawet do gorszego aerodynamicznie kadłuba można zamontować mocny silnik.

    •  

      @zourv: Ty G wiesz kolego. Z tego co wiem, USA wycofuje F16 ze służby , a nie chwali się nim,że niby to broń przyszłości...no sorry...

      @megawatt: Znaczy się,że teraz będziesz przekonywał mnie,że aerodynamika i materiały nie mają absolutnie żadnego znaczenia,gdyż wojsko i ma wyj$%ane na koszty ? To jakaś niezrozumiała dla mnie logika.

      Zauważ,że w `78 roku, to nie było nawet takiego oprogramowania, które wykonywało testy i symulacje ! Moim zdaniem naiwne jest przekonywanie mnie,że jakby się dzisiaj za to samo zabrać od zera, to w sumie też by wyszedł taki sokół... sic !

    •  

      @zourv: Dokładnie....warto też dodać że Abramsy przestano produkować w 1993 roku i jedyne co się robi to udoskonala te które są.

Dodany przez:

avatar Pan_Neutron dołączył
269 wykopali 4 zakopali 16.3 tys. wyświetleń